W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
In principe wel. Vraag maar aan Newton.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 11:48 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Dus een rollende knikker op een oneindig grote, vlakke tafel, rolt oneindig lang door?
Beter nog, ik heb het net in de praktijk geprobeerd. En wat denk je: tot mijn verbazing stopt de knikker iedere keer!quote:Op dinsdag 16 juni 2009 11:53 schreef chevere het volgende:
In principe wel. Vraag maar aan Newton.
Newton had trouwens een aantal dingen fout, vraag maar aan Einstein.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Probeer nu hetzelfde te doen in het universum buiten de aarde. Je kunt dat een aaantal vormen van energieverlies wegstrepen.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 12:02 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Beter nog, ik heb het net in de praktijk geprobeerd. En wat denk je: tot mijn verbazing stopt de knikker iedere keer!
Newton had trouwens een aantal dingen fout, vraag maar aan Einstein.
Dat iets in principe (op wat botsingen met stofdeeltjes na) geen energie verliest als door de ruimte vliegt, en dus in principe eeuwig door blijft vliegen, ben ik het uiteraard mee eens.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 12:07 schreef chevere het volgende:
Probeer nu hetzelfde te doen in het universum buiten de aarde. Je kunt dat een aaantal vormen van energieverlies wegstrepen.
Maar dat heeft geen reet te maken met een verschil tussen rollen of schuiven.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Natuurlijk kan dat.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 11:31 schreef chevere het volgende:
Nog eenvoudiger dan..
Kun je een kracht afzetten vanaf de grond als je voet niet stilstaat op de grond?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Terugkomend op de definities van verplaatsen en bewegen: ben je het nou eens met de definities die Gnomaat gaf?quote:Op dinsdag 16 juni 2009 12:07 schreef chevere het volgende:
[..]
Probeer nu hetzelfde te doen in het universum buiten de aarde. Je kunt dat een aaantal vormen van energieverlies wegstrepen.
Anyway, om nog even terug ontopic te komen, ik denk dat de oorspronkelijke vraag "wat is beweging" hiermee wel duidelijk is beantwoord:
(edit) ha, timing, Pie.er!
Probleem opgelost.quote:Op maandag 15 juni 2009 12:57 schreef gnomaat het volgende:
Verplaatsen = zich op twee tijdstippen op verschillende plaatsen bevinden. Dus als object X zich op tijdstip t1 op plaats P bevindt, en op tijdstip t2 op plaats Q, dan verplaatst X zich. Waar object X zich precies bevindt moet je dan exact definiëren, je zou bijvoorbeeld de positie van zijn massamiddelpunt kunnen nemen. Hierbij zijn P en Q referentiepunten (en t1 en t2 referentietijden), verplaatsing is dus altijd relatief aan een bepaald referentiestelsel.
Bewegen = het verplaatsen van delen. Dus als delen van object X zich verplaatsen, beweegt object X als geheel.
Bewegen omvat verplaatsen, d.w.z. verplaatsen is een vorm van bewegen. Andersom hoeft dat niet, bijvoorbeeld als object X roteert om zijn massamiddelpunt. Dan verplaatst X als geheel niet, maar beweegt wel.
(edit) ha, timing, Pie.er!
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Heb ik dit ooit ontkent? Ik zeg al 5 jaar dat we ons doior de tijd bewegen. afstanden zijn tijdsverschillen.quote:Verplaatsen = zich op twee tijdstippen op verschillende plaatsen bevinden.
Waarom geef je niet op de hele vraag antwoord? De vraag is heel simpel. Ben je het eens met de definities die Gnomaat gaf? Ja of nee?quote:Op dinsdag 16 juni 2009 12:29 schreef chevere het volgende:
Heb ik dit ooit ontkent? Ik zeg al 5 jaar dat we ons doior de tijd bewegen. afstanden zijn tijdsverschillen.
Daar kan ik me best in vinden. Het principe dat enkel een stilstand tussen 2 objecten een kracht kan overbrengen blijft namelijk bestaan.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 12:33 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Waarom geef je niet op de hele vraag antwoord? De vraag is heel simpel. Ben je het eens met de definities die Gnomaat gaf? Ja of nee?
Verplaatsen is de ideaale manier van voortbewegen. Beweging is slechts de slijtage die hierbij ontstaat. Als we de slijtage buiten beschouwing houden, dan beweegt alle massa net zo snel.
Dan heb je de definitie van Gnomaat niet goed gelezen, want daar staat dat bewegen iets anders is. Lees hem nog eens, en zeg dan nogmaals of je het ermee eens bent.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 12:38 schreef chevere het volgende:
Verplaatsen is de ideaale manier van voortbewegen. Beweging is slechts de slijtage die hierbij ontstaat.
Fijn, dat scheelt alvast een hoop verwarring.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 12:38 schreef chevere het volgende:
Daar kan ik me best in vinden.
Geen idee waar je dit nu weer vandaan haalt. De zon en de aarde oefenen voortdurend een kracht op elkaar uit, terwijl er beslist geen stilstand is tussen die twee.quote:Het principe dat enkel een stilstand tussen 2 objecten een kracht kan overbrengen blijft namelijk bestaan.
Maar lijkt me allemaal niet zo relevant, want kracht heeft niets met beweging te maken. Alleen met versnelling.
De ene raket in de ruimte kan de andere inhalen. Geen slijtage. Niet even snel.quote:Verplaatsen is de ideaale manier van voortbewegen. Beweging is slechts de slijtage die hierbij ontstaat. Als we de slijtage buiten beschouwing houden, dan beweegt alle massa net zo snel.
Idem voor rollende knikkers of schuivende sjoelschijven op een tafel. Wel slijtage. Ook niet even snel.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Ik klik me weer helemaal suf. Is het een idee om deze discussie voort te zetten op mijn weblog.
Prrrt weet de weg.. ;0
Prrrt weet de weg.. ;0
Volgens mij zijn we uitgediscissieerd, het probleem is toch opgelost?
Misschien helpt het toch als je je eerst eens in wat basale natuurkunde (met name mechanica) verdiept, alvorens nog meer onzinnige vragen te stellen. Want echt, je komt voortdurend met allerlei onzin die geen steek houdt, en triviaal is om op te lossen als je gewoon wat van natuurkunde begrijpt.
Misschien helpt het toch als je je eerst eens in wat basale natuurkunde (met name mechanica) verdiept, alvorens nog meer onzinnige vragen te stellen. Want echt, je komt voortdurend met allerlei onzin die geen steek houdt, en triviaal is om op te lossen als je gewoon wat van natuurkunde begrijpt.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
En als je de woorden niet voor iets anders gebruikt.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 13:00 schreef gnomaat het volgende:
Volgens mij zijn we uitgediscissieerd, het probleem is toch opgelost?
Misschien helpt het toch als je je eerst eens in wat basale natuurkunde (met name mechanica) verdiept, alvorens nog meer onzinnige vragen te stellen. Want echt, je komt voortdurend met allerlei onzin die geen steek houdt, en triviaal is om op te lossen als je gewoon wat van natuurkunde begrijpt.
Je(=Chevere) was aan het beweren dat verplaatsen iets anders was dan bewegen, en dat kwam doordat je stiekem voor "bewegen" een heel afwijkende definitie gebruikte.
Zo kan ik ook beweren dat Maastricht niet in Nederland ligt, door "Maastricht" te definiëren als "Japan". Dit klinkt waarschijnlijk heel belachelijk, maar het is echt net zo belachelijk als wat jij aan het doen was.
Goh, s = v . t.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 12:29 schreef chevere het volgende:
[..]
Heb ik dit ooit ontkent? Ik zeg al 5 jaar dat we ons doior de tijd bewegen. afstanden zijn tijdsverschillen.
--------------------------------------------------------------------------------
Een nog iets eenvoudiger voorbeeld...
Ik heb 1 wiel dat 100km/u naar links gaat. En ik heb 1 wiel dat 100km/u naar rechts gaat.
Wat is het snelheidsverschil tussen beide wielen?
Een nog iets eenvoudiger voorbeeld...
Ik heb 1 wiel dat 100km/u naar links gaat. En ik heb 1 wiel dat 100km/u naar rechts gaat.
Wat is het snelheidsverschil tussen beide wielen?
Dat hangt er vanaf of ze rollen of schuiven. Bij rollen is er geen snelheidsverschil, en bij schuiven gaan ze beide 100km/h ten opzichte van een stilstaande foton die in de tijd achterblijft.quote:Op donderdag 18 juni 2009 18:30 schreef chevere het volgende:
--------------------------------------------------------------------------------
Een nog iets eenvoudiger voorbeeld...
Ik heb 1 wiel dat 100km/u naar links gaat. En ik heb 1 wiel dat 100km/u naar rechts gaat.
Wat is het snelheidsverschil tussen beide wielen?
Géén kloon van tvlxd!
Bijna 200 km/u.quote:Op donderdag 18 juni 2009 18:30 schreef chevere het volgende:
Een nog iets eenvoudiger voorbeeld...
Ik heb 1 wiel dat 100km/u naar links gaat. En ik heb 1 wiel dat 100km/u naar rechts gaat.
Wat is het snelheidsverschil tussen beide wielen?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
0quote:Op donderdag 18 juni 2009 18:30 schreef chevere het volgende:
--------------------------------------------------------------------------------
Een nog iets eenvoudiger voorbeeld...
Ik heb 1 wiel dat 100km/u naar links gaat. En ik heb 1 wiel dat 100km/u naar rechts gaat.
Wat is het snelheidsverschil tussen beide wielen?
0 klopt, want +100km/u naar links min 100km/uur naar rechts is 0.
Klopt toch chevere?
Klopt toch chevere?
Clinton of Borg: "Hillary says resistance is futile! "
Maar wat wil je hier precies mee?quote:Op vrijdag 19 juni 2009 03:11 schreef chevere het volgende:
[..]
Helemaal juist.
Ben benieuwt of iedereen het hier mee eens is?
Цой жив
