W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Een raket die geen gas geeft blijft toch echt vliegen.quote:Op maandag 15 juni 2009 13:10 schreef Montov het volgende:
Ik zou beweging eerder in kader van krachten definieren. Wanneer er geen krachten (of elkaar opheffende krachten) op een object werken is er geen beweging.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Als je 2 tandwielen met elkaar verbindt, en ze beginnen te draaien. Wat is dan hun onderlinge snelheidsverschil?quote:Op maandag 15 juni 2009 12:57 schreef gnomaat het volgende:
Zal ik je anders een eindje helpen:
Verplaatsen = zich op twee tijdstippen op verschillende plaatsen bevinden. Dus als object X zich op tijdstip t1 op plaats P bevindt, en op tijdstip t2 op plaats Q, dan verplaatst X zich. Waar object X zich precies bevindt moet je dan exact definiëren, je zou bijvoorbeeld de positie van zijn massamiddelpunt kunnen nemen. Hierbij zijn P en Q referentiepunten (en t1 en t2 referentietijden), verplaatsing is dus altijd relatief aan een bepaald referentiestelsel.
Bewegen = het verplaatsen van delen. Dus als delen van object X zich verplaatsen, beweegt object X als geheel.
Bewegen omvat verplaatsen, d.w.z. verplaatsen is een vorm van bewegen. Andersom hoeft dat niet, bijvoorbeeld als object X roteert om zijn massamiddelpunt. Dan verplaatst X als geheel niet, maar beweegt wel.
Als jij graag andere concepten wil gebruiken, prima. Maar geef ze dan een andere naam (dat voorkomt verwarring) en definieer ze eerst duidelijk.
1 - 1 = 0.
quote:Op maandag 15 juni 2009 13:25 schreef chevere het volgende:
[..]
Als je 2 tandwielen met elkaar verbindt, en ze beginnen te draaien. Wat is dan hun onderlinge snelheidsverschil?
1 - 1 = 0.
Definieer nou jouw versie van "bewegen" en "verplaatsen" gewoon eens. Dat werkt echt miljoen keer beter dan met voorbeeldjes aankomen, want als jij andere definities gebruikt dan worden we het nooit eens.Wat vind je van Gnomaats definitie? Waar heeft hij het volgens jou fout?
Daarin heb je gelijk, ik beschreef versnelling. Beweging is simpelweg een snelheidsverschil ten opzichte van iets anders.quote:Op maandag 15 juni 2009 13:14 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Een raket die geen gas geeft blijft toch echt vliegen.
Géén kloon van tvlxd!
Lees je dan echt niet?quote:Op maandag 15 juni 2009 13:27 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Wat vind je van Gnomaats definitie? Waar heeft hij het volgens jou fout?
Verplaatsen is rollen. Snelheden heffen elkaar op zoals 2 tandwielen t.o.v. elkaar feitelijk stilstaan. 1 - 1 = 0
Bewegen is schuiven. Het snelheidsverschil tussen de 2 tandwielen is groter dan 0.
Verplaatsing bedoel je. Beweging omvat bijvoorbeeld ook rotatie, en een object dat roteert om zijn eigen positie verplaatst als geheel niet.quote:Op maandag 15 juni 2009 13:28 schreef Montov het volgende:
Beweging is simpelweg een snelheidsverschil ten opzichte van iets anders.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
En de maan, beweegt die om de aarde? Verplaatst zich die om de aarde?quote:Op maandag 15 juni 2009 13:30 schreef chevere het volgende:
[..]
Lees je dan echt niet?
Verplaatsen is rollen. Snelheden heffen elkaar op zoals 2 tandwielen t.o.v. elkaar feitelijk stilstaan. 1 - 1 = 0
Bewegen is schuiven. Het snelheidsverschil tussen de 2 tandwielen is groter dan 0.
De maan rolt niet en schuift niet, dus het antwoord zou volgens jou twee keer nee zijn. Toch?
Over welke beweging heb je het? De Maan staat altijd met exact dezelfde kant naar ons toe. Hij verplaatst zich dus, maar beweegt niet t.o.v. de aarde.quote:Op maandag 15 juni 2009 13:35 schreef Pie.er het volgende:
[..]
En de maan, beweegt die om de aarde? Verplaatst zich die om de aarde?
De maan rolt niet en schuift niet, dus het antwoord zou volgens jou twee keer nee zijn. Toch?
Dus een raket in de ruimte beweegt en verplaatst niet? En als je door de lucht springt beweeg en verplaats je ook niet? (immers, geen schuiven of rollen)quote:Op maandag 15 juni 2009 13:30 schreef chevere het volgende:
Lees je dan echt niet?
Verplaatsen is rollen. Snelheden heffen elkaar op zoals 2 tandwielen t.o.v. elkaar feitelijk stilstaan. 1 - 1 = 0
Bewegen is schuiven. Het snelheidsverschil tussen de 2 tandwielen is groter dan 0.
Prima, maar dan gebruik jij dus een totaal andere definitie van beweging en verplaatsing dan de rest van de wereld. Lekker handig
En ondertussen maar volhouden dat de wetenschap het niet begrijpt en eens verder moet kijken.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Ik denk dat je rotatie ook kan zien als snelheidsverschil tussen bepaalde delen. Maar dat is misschien wat geneuzel in de marge.quote:Op maandag 15 juni 2009 13:33 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Verplaatsing bedoel je. Beweging omvat bijvoorbeeld ook rotatie, en een object dat roteert om zijn eigen positie verplaatst als geheel niet.
Géén kloon van tvlxd!
Vandaar dat ik zei:quote:Op maandag 15 juni 2009 13:39 schreef Montov het volgende:
Ik denk dat je rotatie ook kan zien als snelheidsverschil tussen bepaalde delen.
quote:Op maandag 15 juni 2009 12:57 schreef gnomaat het volgende:
Bewegen = het verplaatsen van delen. Dus als delen van object X zich verplaatsen, beweegt object X als geheel.
Bewegen omvat verplaatsen, d.w.z. verplaatsen is een vorm van bewegen. Andersom hoeft dat niet, bijvoorbeeld als object X roteert om zijn massamiddelpunt. Dan verplaatst X als geheel niet, maar beweegt wel.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Juist, en t.o.v. de aarde rolt en beweegt alles continue om zijn eigen positie.quote:Op maandag 15 juni 2009 13:33 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Verplaatsing bedoel je. Beweging omvat bijvoorbeeld ook rotatie, en een object dat roteert om zijn eigen positie verplaatst als geheel niet.
Alle beweging t.o.v. elkaar heft ekaar in feite op zoals 2 tandwielen wel draaien, maar niet bewegen t.o.v. elkaar.
1 rotatie linksom - 1 rotatie rechtsom = snelheidsverschil vas 0.
Vandale over bewegen:
be·we·gen -woog, h -wogen 1 van plaats of stand (laten) veranderen 2 ontroeren 3 overhalen, overreden
Vandale over verplaatsen:
ver·plaat·sen -plaatste, h -plaatst een andere plaats geven: een kast ~; zich ~ in iems toestand indenken
In het taalgebruik dat vandale beschrijft, heeft bewegen en verplaatsen dus niks met het verschil tussen schuiven of rollen te maken.
Natuurlijk kan vandale het fout hebben. Maar geef dan op z'n minst een argument hiervoor.
be·we·gen -woog, h -wogen 1 van plaats of stand (laten) veranderen 2 ontroeren 3 overhalen, overreden
Vandale over verplaatsen:
ver·plaat·sen -plaatste, h -plaatst een andere plaats geven: een kast ~; zich ~ in iems toestand indenken
In het taalgebruik dat vandale beschrijft, heeft bewegen en verplaatsen dus niks met het verschil tussen schuiven of rollen te maken.
Natuurlijk kan vandale het fout hebben. Maar geef dan op z'n minst een argument hiervoor.
Ik dacht, laat ik eens zoeken op schuiven en rollen om te zien of ik de visie van chevere beter kan begrijpen, en wat schetst mijn verbazing, de eerste twee hits gaan over een blog van vandaag door ene Rudolph H.
Kijk eens aan, dat schuiven en rollen bewijst het ongelijk van Einstein zelfs.quote:Einstein was misschien heel intelligent en heeft ons misschien wel 100 jaar voor het lapje gehouden. Hij heeft een zeer gecompliceerde theorie geschreven die geen levend mens ooit volledig heeft begrepen. Hij zij niet voor niets, voorstellingsvermogen is belangrijker dan kennis.
De relativiteitstheorie kun je bewijzen als zijnde fout middels een knikker die over de tafel rolt. Zonde van het geld in CERN, maar het zij zo.
Wat is het verschil tussen een knikker die over de tafel rolt, en een knikker die over een tafel schuift?
Een kniker die over een tafel rolt heeft geen snelheidsverschil met de tafel.
Een knikker die over een tafel schuift heeft wel een snelheidsverschil met de tafel.
Wat betekend dat?
Dat betekend dat elke massa ongeacht zijn "snelheid", altijd even snel gaat als iedere andere massa, tenzij hij over een andere massa schuift.
Beweging is het overbrengen van energie. Maar dit kan enkel als 2 massa's geen snelheidsverschil hebben t.o.v. elkaar.
Het verschil tussen schuiven en rollen. Daar heeft de wetenschap nooit over nagedacht.
http://www.vkblog.nl/beri(...)_Einstein_verbleken.
Géén kloon van tvlxd!
Grappig he. Er is nooit over nagedacht behalve door mij?quote:Op maandag 15 juni 2009 13:47 schreef Montov het volgende:
Ik dacht, laat ik eens zoeken op schuiven en rollen om te zien of ik de visie van chevere beter kan begrijpen, en wat schetst mijn verbazing, de eerste twee hits gaan over een blog van vandaag door ene Rudolph H.
[..]
Kijk eens aan, dat schuiven en rollen bewijst het ongelijk van Einstein zelfs.
Dat verklaart een hoop...
Wat is de positie van de knikker, en van de tafel, op t=0?
Wat is de positie van de knikker, en van de tafel, op t=1?
En dat is geen snelheidsverschil?
Maar antwoord ook vooral hier nog eens op:
Rude, vertel mij eens:quote:Een kniker die over een tafel rolt heeft geen snelheidsverschil met de tafel.
Wat is de positie van de knikker, en van de tafel, op t=0?
Wat is de positie van de knikker, en van de tafel, op t=1?
En dat is geen snelheidsverschil?
Maar antwoord ook vooral hier nog eens op:
En wat was er nou precies mis met mijn definities van verplaatsen en bewegen?quote:Op maandag 15 juni 2009 13:37 schreef gnomaat het volgende:
Dus een raket in de ruimte beweegt en verplaatst niet? En als je door de lucht springt beweeg en verplaats je ook niet? (immers, geen schuiven of rollen)
Prima, maar dan gebruik jij dus een totaal andere definitie van beweging en verplaatsing dan de rest van de wereld. Lekker handig
En ondertussen maar volhouden dat de wetenschap het niet begrijpt en eens verder moet kijken.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
quote:Op maandag 15 juni 2009 13:55 schreef gnomaat het volgende:
Dat verklaart een hoop...
[..]
Rude, vertel mij eens:
Wat is de positie van de knikker, en van de tafel, op t=0?
Wat is de positie van de knikker, en van de tafel, op t=1?
En dat is geen snelheidsverschil?
Maar antwoord ook vooral hier nog eens op:
[..]
En wat was er nou precies mis met mijn definities van verplaatsen en bewegen?
i.p.v. een knikker kun je beter 2 tandwielen voorstellen. Ze veranderen beide wel van positie, maar er is geen snelheidsverschil.
Zoals ik altijd al zij. Astanden zijn tijdsverschillen. Dat heeft weinig met beweging te maken. hahaha.
Misschien denk jij oprecht dat je duidelijke antwoorden geeft, maar zo'n reactie maakt voor ons niks duidelijk hoor.quote:Op maandag 15 juni 2009 14:00 schreef chevere het volgende:
[..]
i.p.v. een knikker kun je beter 2 tandwielen voorstellen. Ze veranderen beide wel van positie, maar er is geen snelheidsverschil.
Zoals ik altijd al zij. Astanden zijn tijdsverschillen. Dat heeft weinig met beweging te maken. hahaha.
als 2 tandwielen t.o.v. elkaar draaien, dan weet je toch dat het totale snelheidsverschil 0 is?quote:Op maandag 15 juni 2009 14:03 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Misschien denk jij oprecht dat je duidelijke antwoorden geeft, maar zo'n reactie maakt voor ons niks duidelijk hoor.
Maar jouw betoog ging over een rollende knikker, en Gnomaat vroeg je hoe het daarmee zat.quote:Op maandag 15 juni 2009 14:04 schreef chevere het volgende:
[..]
als 2 tandwielen t.o.v. elkaar draaien, dan weet je toch dat het totale snelheidsverschil 0 is?
Ja, erg grappig, maar het doet er niet toe wat ik zeg he? Of wat anderen op jouw blogje schrijven.quote:Op maandag 15 juni 2009 13:55 schreef chevere het volgende:
[..]
Grappig he. Er is nooit over nagedacht behalve door mij?
Ja, Ruud, jij bent de enige die erover heeft nagedacht. Herhaal het nog een keer en dan moet het wel waar zijn.quote:Dom van de wetenschap! En daarom heeft de wetenschap ook nooit de rolweerstandscoëfficiënt en de schuif- of glijweerstandscoëfficiënt en het verschil daartussen gedefinieerd. Dom hoor! En daarom denkt iedere wetenschapper dat schaatsen of fietsen op het ijs dezelfde resultaten oplevert. Niet zo slim. En dat... ik hou ermee op, de lijst is eindeloos.
Rudolf, lees jij je eigen beweringen nog wel eens na voordat je ze op het web slingert?
Géén kloon van tvlxd!
De knikker en de tafel functioneren net als 2 tandwielen.quote:Op maandag 15 juni 2009 14:06 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Maar jouw betoog ging over een rollende knikker, en Gnomaat vroeg je hoe het daarmee zat.
Dus dan kun je vast wel heel gemakkelijk duidelijk een voor een antwoord geven op Gnomaats vragen, zonder dat wij iets moeten gokken.quote:Op maandag 15 juni 2009 14:07 schreef chevere het volgende:
[..]
De knikker en de tafel functioneren net als 2 tandielen.
Net alsdat de onderlingre snelheid tussen 2 tandwielen de som van 0 geeft. Zo is de onderlinge snelheid tussen de tafel en een knikker ook 0.quote:Op maandag 15 juni 2009 14:08 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Dus dan kun je vast wel heel gemakkelijk duidelijk een voor een antwoord geven op Gnomaats vragen, zonder dat wij iets moeten gokken.
1 - 1 = 0
Als jij aangehouden wordt omdat je 100 km/h reed waar je 80 km/h reed, denk je dan met zo'n argument de politieagent te overtuigen dat je eigenlijk stilstond, omdat anders je banden wel versleten zouden zijn?quote:Op maandag 15 juni 2009 14:11 schreef chevere het volgende:
[..]
Net alsdat de onderlingre snelheid tussen 2 tandwielen de som van 0 geeft. Zo is de onderlinge snelheid tussen de tafel en een knikker ook 0.
1 - 1 = 0
Lees trouwens eens wat Gnomaats vragen zijn, en beantwoord ze dan stuk voor stuk. Zo moeilijk moet dat toch niet zijn?
Want een tandwiel is zowel gelijk als een tafel als aan een knikker?quote:Op maandag 15 juni 2009 14:11 schreef chevere het volgende:
[..]
Net alsdat de onderlingre snelheid tussen 2 tandwielen de som van 0 geeft. Zo is de onderlinge snelheid tussen de tafel en een knikker ook 0.
1 - 1 = 0
Géén kloon van tvlxd!
Voor de duidelijkheid, dit dus:
Tandwielen zijn geen knikkers.
(en voor de volledigheid, volgens mijn definities: draaiende tandwielen bewegen wel en verplaatsen niet, rollende knikkers bewegen en verplaatsen wel).
Kun je daar eens gewoon duidelijk antwoord op geven in plaats van met tandwielen aan te komen?quote:Op maandag 15 juni 2009 13:55 schreef gnomaat het volgende:
Rude, vertel mij eens:
Wat is de positie van de knikker, en van de tafel, op t=0?
Wat is de positie van de knikker, en van de tafel, op t=1?
En dat is geen snelheidsverschil?
Maar antwoord ook vooral hier nog eens op:
[..]
En wat was er nou precies mis met mijn definities van verplaatsen en bewegen?
Tandwielen zijn geen knikkers.
(en voor de volledigheid, volgens mijn definities: draaiende tandwielen bewegen wel en verplaatsen niet, rollende knikkers bewegen en verplaatsen wel).
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Dat laatse is dus relatief. Als de tandielen een as aadrijven, dan beweegt een voertuig vooruit.quote:Op maandag 15 juni 2009 14:28 schreef gnomaat het volgende:
Voor de duidelijkheid, dit dus:
[..]
Kun je daar eens gewoon duidelijk antwoord op geven in plaats van met tandwielen aan te komen?
Tandwielen zijn geen knikkers.
(en voor de volledigheid, volgens mijn definities: draaiende tandwielen bewegen wel en verplaatsen niet, rollende knikkers bewegen en verplaatsen wel).
De gezamelijke som van alles wat beweging veroorzaakt is 0, maar dit zorgt dus voor verplaatsing.
Zie een wiel als een heel klein tandwiel en de aarde als een heel groot tandwiel. De som van snelheid deze 2 "tandwelen" heffen elkaar toch op?
Wat is de positie van de knikker, en van de tafel, op t=0?
Wat is de positie van de knikker, en van de tafel, op t=1?
Wat is de positie van de knikker, en van de tafel, op t=1?
(en voor het geval je die vraag nu weer wilt ontwijken met veronderstelde slimmigheidjes, doe maar de positie ten opzichte van de grond waar de tafel op staat)
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
1sec en 2sec.quote:Op maandag 15 juni 2009 14:37 schreef Pie.er het volgende:
Wat is de positie van de knikker, en van de tafel, op t=0?
Wat is de positie van de knikker, en van de tafel, op t=1?
En doe nou eens alsof je het uitlegt aan domme mensen die nog niet snappen dat tijd en ruimte hetzelfde is.quote:
Heb je het nu over actie = -reactie?quote:Op maandag 15 juni 2009 14:33 schreef chevere het volgende:
[..]
Dat laatse is dus relatief. Als de tandielen een as aadrijven, dan beweegt een voertuig vooruit.
De gezamelijke som van alles wat beweging veroorzaakt is 0, maar dit zorgt dus voor verplaatsing.
Zie een wiel als een heel klein tandwiel en de aarde als een heel groot tandwiel. De som van snelheid deze 2 "tandwelen" heffen elkaar toch op?
Géén kloon van tvlxd!
Ik vroeg om posities, geen tijdstippen. De tijdstippen had ik zelf al gegeven, ik wil juist de posities van de knikker en de tafel op die tijdstippen.quote:Op maandag 15 juni 2009 14:41 schreef chevere het volgende:
1sec en 2sec.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Jij vraagt toch om t1 en t2. Nu geef ik je die en is het weer niet goed?quote:Op maandag 15 juni 2009 14:44 schreef Pie.er het volgende:
[..]
En doe nou eens alsof je het uitlegt aan domme mensen die nog niet snappen dat tijd en ruimte hetzelfde is.
t1 = 12.00.00sec
t2 = 12.00.01sec
De knikker heeft zich verplaatst in de tijd, maar heeft niet bewogen t.o.v. de tafel.
Lezen Rude:quote:Op maandag 15 juni 2009 14:52 schreef chevere het volgende:
Jij vraagt toch om t1 en t2. Nu geef ik je die en is het weer niet goed?
quote:Op maandag 15 juni 2009 14:37 schreef Pie.er het volgende:
Wat is de positie van de knikker, en van de tafel, op t=0?
Wat is de positie van de knikker, en van de tafel, op t=1?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Dan heb je het verkeerd gelezen. De vraag was wat de positie van knikker en tafel was op die tijdstippen.quote:Op maandag 15 juni 2009 14:52 schreef chevere het volgende:
Jij vraagt toch om t1 en t2. Nu geef ik je die en is het weer niet goed?
hij rolt toch? dan maakt er op t2 toch een ander punt van de knikker contact met de tafel dan op t1?quote:Op maandag 15 juni 2009 14:52 schreef chevere het volgende:
[..]
Jij vraagt toch om t1 en t2. Nu geef ik je die en is het weer niet goed?
t1 = 12.00.00sec
t2 = 12.00.01sec
De knikker heeft zich verplaatst in de tijd, maar heeft niet bewogen t.o.v. de tafel.
Dat klopt. Maar dat geld ook andersom. Een ander punt van de tafel maakt contact met een ander punt van de knikker. Het is precies hetzelfde als 2 tandielen die ronddraaien t.o.v. elkaar.quote:Op maandag 15 juni 2009 14:57 schreef Yorrit het volgende:
[..]
hij rolt toch? dan maakt er op t2 toch een ander punt van de knikker contact met de tafel dan op t1?
De som van alle snelheidsverschillen is 0.
welke snelheden? omtreksnelheid of hoeksnelheid?quote:Op maandag 15 juni 2009 15:11 schreef chevere het volgende:
[..]
Dat klopt. Maar dat geld ook andersom. Een ander punt van de tafel maakt contact met een ander punt van de knikker. Het is precies hetzelfde als 2 tandielen die ronddraaien t.o.v. elkaar.
De som van alle snelheidsverschillen is 0.
Rude,
WAT IS DE POSITIE VAN DE KNIKKER, EN VAN DE TAFEL, OP T=0?
WAT IS DE POSITIE VAN DE KNIKKER, EN VAN DE TAFEL, OP T=1?
(de tijdstippen heb ik dus zelf gegeven, ik vraag om de posities van de knikker en de tafel op die tijdstippen)
WAT IS DE POSITIE VAN DE KNIKKER, EN VAN DE TAFEL, OP T=0?
WAT IS DE POSITIE VAN DE KNIKKER, EN VAN DE TAFEL, OP T=1?
(de tijdstippen heb ik dus zelf gegeven, ik vraag om de posities van de knikker en de tafel op die tijdstippen)
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Lees eens iets. De knikker verplaast zich wel. Maar heeft geen snelheidsverwschil t.o.v. de tafel, net als dat 2 tandwielen ook geen snelheidsverschil hebben t.o.v. zichzelf/quote:Op maandag 15 juni 2009 15:14 schreef gnomaat het volgende:
Rude,
WAT IS DE POSITIE VAN DE KNIKKER, EN VAN DE TAFEL, OP T=0?
WAT IS DE POSITIE VAN DE KNIKKER, EN VAN DE TAFEL, OP T=1?
(de tijdstippen heb ik dus zelf gegeven, ik vraag om de posities van de knikker en de tafel op die tijdstippen)
Kun je me nu eens gewoon die posities noemen, of ontwijk je de vraag?quote:Op maandag 15 juni 2009 15:16 schreef chevere het volgende:
Lees eens iets. De knikker verplaast zich wel. Maar heeft geen snelheidsverwschil t.o.v. de tafel, net als dat 2 tandwielen ook geen snelheidsverschil hebben t.o.v. zichzelf/
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Ja, hij ligt eerst op het midden van de tafel en daarna op het randje. Duidelijk?quote:Op maandag 15 juni 2009 15:17 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Kun je me nu eens gewoon die posities noemen, of ontwijk je de vraag?
en in de tussentijds is hij verplaatst (hij ligt op een andere plaats op tafel), en heeft bewogen (zijn orientatie tov de tafel is veranderd), niet?quote:Op maandag 15 juni 2009 15:21 schreef chevere het volgende:
[..]
Ja, hij ligt eerst op het midden van de tafel en daarna op het randje. Duidelijk?
Dat mag je zo zeggen. Maar heeft de knikker bewogen of schoof de tafel onder hem door?quote:Op maandag 15 juni 2009 15:28 schreef Yorrit het volgende:
[..]
en in de tussentijds is hij verplaatst, en heeft bewogen, niet?
In beide gevallen is er een snelheidsverschil geweest.quote:Op maandag 15 juni 2009 15:29 schreef chevere het volgende:
[..]
Dat mag je zo zeggen. Maar heeft de knikker bewogen of schoof de tafel onder hem door?
Ik had verderop gezegd, omdat posities relatief zijn, neem maar de posities t.o.v. de grond waar de tafel op staat. In dat geval heeft de knikker bewogen, en de tafel niet.quote:Op maandag 15 juni 2009 15:29 schreef chevere het volgende:
Dat mag je zo zeggen. Maar heeft de knikker bewogen of schoof de tafel onder hem door?
Maar het maakt weinig uit, want zoals Pie.er al zegt, is er dus WEL sprake van snelheidsverschil.
Immers, snelheidsverschil tussen twee objecten = dat de objecten verschillende plaatsen t.o.v. elkaar hebben op verschillende tijdstippen. De grootte van het snelheidsverschil (de relatieve snelheid t.o.v. elkaar) is de verhouding tussen het verschil in plaats en het verschil in tijd, ook wel genoteerd als dx/dt.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Juist, en die kun je wegstrepepn t.o.v. elkaar.quote:Op maandag 15 juni 2009 15:32 schreef Pie.er het volgende:
[..]
In beide gevallen is er een snelheidsverschil geweest.
1x naar links + 1 maal naar rechts = afgelegde weg van 0.
nee, afgelegde weg van 1 maar naar links + 1 maal naar rechts. alleen je uiteindelijke positie is in dat geval hetzelfdequote:Op maandag 15 juni 2009 15:39 schreef chevere het volgende:
1x naar links + 1 maal naar rechts = afgelegde weg van 0.
Nu die onzin uit de wereld is, kun je dan dit eens beantwoorden:
En, nogmaals, wat was er nou precies mis met mijn definities van verplaatsen en bewegen?quote:Op maandag 15 juni 2009 13:37 schreef gnomaat het volgende:
Dus een raket in de ruimte beweegt en verplaatst niet? En als je door de lucht springt beweeg en verplaats je ook niet? (immers, geen schuiven of rollen)
Prima, maar dan gebruik jij dus een totaal andere definitie van beweging en verplaatsing dan de rest van de wereld. Lekker handig
En ondertussen maar volhouden dat de wetenschap het niet begrijpt en eens verder moet kijken.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
je hebt iig 1 gave: meerdere mensen topiclang bezighouden door op alle posts iets totaal belachelijks terug te antwoorden 
Juist. En daarom bewegen tandielen uiteindelijk niet t.o.v elkaar. De onderlinge snelheden heffen elkaar op.quote:Op maandag 15 juni 2009 15:41 schreef Yorrit het volgende:
[..]
nee, afgelegde weg van 1 maar naar links + 1 maal naar rechts. alleen je uiteindelijke positie is in dat geval hetzelfde
hoe komt je nu van een rollende knikker, naar een stap naar links en naar rechts naar tandwielen? dat is toch niet hetzelfde?quote:Op maandag 15 juni 2009 15:44 schreef chevere het volgende:
[..]
Juist. En daarom bewegen tandielen uiteindelijk niet t.o.v elkaar. De onderlinge snelheden heffen elkaar op.
Elkaar? Wat "elkaar"?quote:Op maandag 15 juni 2009 15:39 schreef chevere het volgende:
Juist, en die kun je wegstrepepn t.o.v. elkaar.
Twee dingen hebben onderling maar één snelheidsverschil.
Of geef je mij ook 100 euro, en dan zeg ik: 100 euro van jou naar mij, da's -100 euro van mij naar jou, dat valt tegen elkaar weg, dus we staan quitte.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Nee, zo werkt het niet.quote:Op maandag 15 juni 2009 15:44 schreef chevere het volgende:
[..]
Juist. En daarom bewegen tandielen uiteindelijk niet t.o.v elkaar. De onderlinge snelheden heffen elkaar op.
Als je naar de kleinste deeltjes kijkt van de 2 materialen, zie je ze elkaar naderen tot ze haaks op elkaar staat om daarna elkaar weer te verwijderen.
Wat jij nu doet is de conclusie trekken dat beide materialen ten opzichte van elkaar met dezelfde snelheid bewegen. Dat is correct, maar je kunt ze niet tegen elkaar opheffen. Daarbij begrijp ik niet dat als je het toch doet, wat je punt daarmee is.
Ze bewegen onderling met dezelfde snelheid. Dat is wetenschappelijk gezien de defenitie van stilstand t.o.v. elkaar.quote:Op maandag 15 juni 2009 15:48 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Nee, zo werkt het niet.
Als je naar de kleinste deeltjes kijkt van de 2 materialen, zie je ze elkaar naderen tot ze haaks op elkaar staat om daarna elkaar weer te verwijderen.
Wat jij nu doet is de conclusie trekken dat beide materialen ten opzichte van elkaar met dezelfde snelheid bewegen. Dat is correct, maar je kunt ze niet tegen elkaar opheffen. Daarbij begrijp ik niet dat als je het toch doet, wat je punt daarmee is.
Nee, ze hebben onderling een snelheidsverschil ongelijk aan 0.quote:Op maandag 15 juni 2009 16:02 schreef chevere het volgende:
Ze bewegen onderling met dezelfde snelheid.
Als de knikker ten opzichte van de tafel naar rechts beweegt, is dat hetzelfde als dat de tafel ten opzichte van de knikker naar links beweegt. Dat "valt niet tegen elkaar weg" ofzo, want het zijn geen twee fenomenen (zie ook mijn vergelijking met het geld). Het is één en hetzelfde snelheidsverschil, vanuit twee verschillende perspectieven bekeken. Als je er met een racewagen langs scheurt bewegen zowel de tafel als de knikker heel hard naar rechts (de knikker ietsje harder dan de tafel).
Hoe dan ook, ongeacht ten opzichte van welk referentiepunt je het uitdrukt, er is een snelheidsverschil tussen de knikker en de tafel.
Kortom, dit:
is je reinste onzin.quote:Een kniker die over een tafel rolt heeft geen snelheidsverschil met de tafel.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
hou je maar verre van uitspraken als ' wetenschappelijk gezien'quote:Op maandag 15 juni 2009 16:02 schreef chevere het volgende:
[..]
Ze bewegen onderling met dezelfde snelheid. Dat is wetenschappelijk gezien de defenitie van stilstand t.o.v. elkaar.
Volgens mij doet chevere net alsof hij super dom is, want ik heb echt nog nooit zo'n dom persoon meegemaakt. 
Chevere, als op het contactpunt na (wat theoretisch gezien bij een perfect rond wiel bijna oneindig klein is) elk deel van het wiel in horizontale richting beweegt tov de weg, hoe kun je dan zeggen dat het wiel niet beweegt?
Цой жив
Ja, ieder punt staat telkens stil t.o.v. het andere punt.quote:Op maandag 15 juni 2009 18:00 schreef Zwoerd het volgende:
Chevere, als op het contactpunt na (wat theoretisch gezien bij een perfect rond wiel bijna oneindig klein is) elk deel van het wiel in horizontale richting beweegt tov de weg, hoe kun je dan zeggen dat het wiel niet beweegt?
Als je een tapijt uitrolt, beweegt het tapijt dan t.o.v. de vloer? Nee toch, hij blijft gewoon stil liggen.
In feite verplaats je energie, maar er is geen onderlinge beweging.
het contactpunt staat stil, de rest beweegt wel en het uitrollen van een tapijt is iets heel anders dan een draaiend wielquote:Op maandag 15 juni 2009 18:03 schreef chevere het volgende:
[..]
Ja, ieder punt staat telkens stil t.o.v. het andere punt.
Цой жив
Bepaalde punten van het tapijt bewegen dan wel t.o.v. bepaalde punten van de vloer. Anders rol je hem toch niet uit...quote:Op maandag 15 juni 2009 18:03 schreef chevere het volgende:
[..]
Ja, ieder punt staat telkens stil t.o.v. het andere punt.
Als je een tapijt uitrolt, beweegt het tapijt dan t.o.v. de vloer? Nee toch, hij blijft gewoon stil liggen.
In feite verplaats je energie, maar er is geen onderlinge beweging.
Definieer de positie van het tapijt. Welk punt is dat precies, zijn massazwaartepunt? In dat geval beweegt het tapijt als je hem uitrolt.quote:Op maandag 15 juni 2009 18:03 schreef chevere het volgende:
Als je een tapijt uitrolt, beweegt het tapijt dan t.o.v. de vloer? Nee toch, hij blijft gewoon stil liggen.
Als je een tapijt uitrolt en daarna naar de andere kant weer oprolt, dan is het tapijt 2 meter opgeschoven, maar volgens jou niet bewogen.
Zie je nu zelf de onzin hiervan in?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Dit is wel een prachtig voorbeeld van het nieuwe hoge nivo van WFL zeg 
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
In feite zijn alle Rude-topics selffulling prophecy's, bij de gratie mod's.
Je weet dat het zinloos is, maar toch ga je door. Het kan nog vele posts, zo niet oneindig veel topics doorgaan. Er zit geen begin en geen einde aan.
Je weet dat het zinloos is, maar toch ga je door. Het kan nog vele posts, zo niet oneindig veel topics doorgaan. Er zit geen begin en geen einde aan.
Nog eenvoudiger dan..
Kun je een kracht afzetten vanaf de grond als je voet niet stilstaat op de grond?
Kun je een kracht afzetten vanaf de grond als je voet niet stilstaat op de grond?
Kun je eerst even de andere vragen beantwoorden? (zoals over dat tapijt)quote:Op dinsdag 16 juni 2009 11:31 schreef chevere het volgende:
Nog eenvoudiger dan..
Kun je een kracht afzetten vanaf de grond als je voet niet stilstaat op de grond?
En zijn we het erover eens dat er een snelheidsverschil is (d.w.z. onderlinge snelheid t.o.v. elkaar) tussen een tafel en een knikker die over de tafel rolt? En dat het voor het snelheidsverschil geen reet uitmaakt of de knikker rolt, schuift, of vliegt?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Een knikker kan enkel zijn voorwaardse kracht overbrengen als hij met z'n "voetjes" stil op de grond staat.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 11:38 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Kun je eerst even de andere vragen beantwoorden? (zoals over dat tapijt)
En zijn we het erover eens dat er een snelheidsverschil is (d.w.z. onderlinge snelheid t.o.v. elkaar) tussen een tafel en een knikker die over de tafel rolt? En dat het voor het snelheidsverschil geen reet uitmaakt of de knikker rolt, schuift, of vliegt?
Als hij schuift, dan bengte hij geen kracht over.
Wat bedoel je hiermee? Dat er geen wrijving is als iets schuift?quote:Op dinsdag 16 juni 2009 11:40 schreef chevere het volgende:
[..]
Een knikker kan enkel zijn voorwaardse kracht overbrengen als hij met z'n "voetjes" stil op de grond staat.
Als hij schuift, dan bengte hij geen kracht over.
Als iets schuift is er juist wel energieverlies. Dan is er dus wrijving.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 11:43 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Wat bedoel je hiermee? Dat er geen wrijving is als iets schuift?
En als iets rolt, dan is er in feite geen energieverlies, maar dan staat de knikker dus vast met zijn voetjes aan de tafel.
Dus.... zijn we het erover eens dat als een knikker op een tafel van A naar B gaat (ongeacht of dat middels rollen, schuiven, vliegen of wat dan ook is), dat er dan een snelheidsverschil is (d.w.z. onderlinge snelheid t.o.v. elkaar) tussen knikker en tafel?quote:Op dinsdag 16 juni 2009 11:40 schreef chevere het volgende:
Een knikker kan enkel zijn voorwaardse kracht overbrengen als hij met z'n "voetjes" stil op de grond staat.
Als hij schuift, dan bengte hij geen kracht over.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Dus een rollende knikker op een oneindig grote, vlakke tafel, rolt oneindig lang door?quote:Op dinsdag 16 juni 2009 11:46 schreef chevere het volgende:
En als iets rolt, dan is er in feite geen energieverlies, maar dan staat de knikker dus vast met zijn voetjes aan de tafel.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
In principe wel. Vraag maar aan Newton.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 11:48 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Dus een rollende knikker op een oneindig grote, vlakke tafel, rolt oneindig lang door?
Beter nog, ik heb het net in de praktijk geprobeerd. En wat denk je: tot mijn verbazing stopt de knikker iedere keer!quote:Op dinsdag 16 juni 2009 11:53 schreef chevere het volgende:
In principe wel. Vraag maar aan Newton.
Newton had trouwens een aantal dingen fout, vraag maar aan Einstein.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Probeer nu hetzelfde te doen in het universum buiten de aarde. Je kunt dat een aaantal vormen van energieverlies wegstrepen.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 12:02 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Beter nog, ik heb het net in de praktijk geprobeerd. En wat denk je: tot mijn verbazing stopt de knikker iedere keer!
Newton had trouwens een aantal dingen fout, vraag maar aan Einstein.
Dat iets in principe (op wat botsingen met stofdeeltjes na) geen energie verliest als door de ruimte vliegt, en dus in principe eeuwig door blijft vliegen, ben ik het uiteraard mee eens.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 12:07 schreef chevere het volgende:
Probeer nu hetzelfde te doen in het universum buiten de aarde. Je kunt dat een aaantal vormen van energieverlies wegstrepen.
Maar dat heeft geen reet te maken met een verschil tussen rollen of schuiven.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Natuurlijk kan dat.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 11:31 schreef chevere het volgende:
Nog eenvoudiger dan..
Kun je een kracht afzetten vanaf de grond als je voet niet stilstaat op de grond?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Terugkomend op de definities van verplaatsen en bewegen: ben je het nou eens met de definities die Gnomaat gaf?quote:Op dinsdag 16 juni 2009 12:07 schreef chevere het volgende:
[..]
Probeer nu hetzelfde te doen in het universum buiten de aarde. Je kunt dat een aaantal vormen van energieverlies wegstrepen.
Anyway, om nog even terug ontopic te komen, ik denk dat de oorspronkelijke vraag "wat is beweging" hiermee wel duidelijk is beantwoord:
(edit) ha, timing, Pie.er!
Probleem opgelost.quote:Op maandag 15 juni 2009 12:57 schreef gnomaat het volgende:
Verplaatsen = zich op twee tijdstippen op verschillende plaatsen bevinden. Dus als object X zich op tijdstip t1 op plaats P bevindt, en op tijdstip t2 op plaats Q, dan verplaatst X zich. Waar object X zich precies bevindt moet je dan exact definiëren, je zou bijvoorbeeld de positie van zijn massamiddelpunt kunnen nemen. Hierbij zijn P en Q referentiepunten (en t1 en t2 referentietijden), verplaatsing is dus altijd relatief aan een bepaald referentiestelsel.
Bewegen = het verplaatsen van delen. Dus als delen van object X zich verplaatsen, beweegt object X als geheel.
Bewegen omvat verplaatsen, d.w.z. verplaatsen is een vorm van bewegen. Andersom hoeft dat niet, bijvoorbeeld als object X roteert om zijn massamiddelpunt. Dan verplaatst X als geheel niet, maar beweegt wel.
(edit) ha, timing, Pie.er!
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Heb ik dit ooit ontkent? Ik zeg al 5 jaar dat we ons doior de tijd bewegen. afstanden zijn tijdsverschillen.quote:Verplaatsen = zich op twee tijdstippen op verschillende plaatsen bevinden.
Waarom geef je niet op de hele vraag antwoord? De vraag is heel simpel. Ben je het eens met de definities die Gnomaat gaf? Ja of nee?quote:Op dinsdag 16 juni 2009 12:29 schreef chevere het volgende:
Heb ik dit ooit ontkent? Ik zeg al 5 jaar dat we ons doior de tijd bewegen. afstanden zijn tijdsverschillen.
Daar kan ik me best in vinden. Het principe dat enkel een stilstand tussen 2 objecten een kracht kan overbrengen blijft namelijk bestaan.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 12:33 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Waarom geef je niet op de hele vraag antwoord? De vraag is heel simpel. Ben je het eens met de definities die Gnomaat gaf? Ja of nee?
Verplaatsen is de ideaale manier van voortbewegen. Beweging is slechts de slijtage die hierbij ontstaat. Als we de slijtage buiten beschouwing houden, dan beweegt alle massa net zo snel.
Dan heb je de definitie van Gnomaat niet goed gelezen, want daar staat dat bewegen iets anders is. Lees hem nog eens, en zeg dan nogmaals of je het ermee eens bent.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 12:38 schreef chevere het volgende:
Verplaatsen is de ideaale manier van voortbewegen. Beweging is slechts de slijtage die hierbij ontstaat.
Fijn, dat scheelt alvast een hoop verwarring.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 12:38 schreef chevere het volgende:
Daar kan ik me best in vinden.
Geen idee waar je dit nu weer vandaan haalt. De zon en de aarde oefenen voortdurend een kracht op elkaar uit, terwijl er beslist geen stilstand is tussen die twee.quote:Het principe dat enkel een stilstand tussen 2 objecten een kracht kan overbrengen blijft namelijk bestaan.
Maar lijkt me allemaal niet zo relevant, want kracht heeft niets met beweging te maken. Alleen met versnelling.
De ene raket in de ruimte kan de andere inhalen. Geen slijtage. Niet even snel.quote:Verplaatsen is de ideaale manier van voortbewegen. Beweging is slechts de slijtage die hierbij ontstaat. Als we de slijtage buiten beschouwing houden, dan beweegt alle massa net zo snel.
Idem voor rollende knikkers of schuivende sjoelschijven op een tafel. Wel slijtage. Ook niet even snel.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Ik klik me weer helemaal suf. Is het een idee om deze discussie voort te zetten op mijn weblog.
Prrrt weet de weg.. ;0
Prrrt weet de weg.. ;0
Volgens mij zijn we uitgediscissieerd, het probleem is toch opgelost?
Misschien helpt het toch als je je eerst eens in wat basale natuurkunde (met name mechanica) verdiept, alvorens nog meer onzinnige vragen te stellen. Want echt, je komt voortdurend met allerlei onzin die geen steek houdt, en triviaal is om op te lossen als je gewoon wat van natuurkunde begrijpt.
Misschien helpt het toch als je je eerst eens in wat basale natuurkunde (met name mechanica) verdiept, alvorens nog meer onzinnige vragen te stellen. Want echt, je komt voortdurend met allerlei onzin die geen steek houdt, en triviaal is om op te lossen als je gewoon wat van natuurkunde begrijpt.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
En als je de woorden niet voor iets anders gebruikt.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 13:00 schreef gnomaat het volgende:
Volgens mij zijn we uitgediscissieerd, het probleem is toch opgelost?
Misschien helpt het toch als je je eerst eens in wat basale natuurkunde (met name mechanica) verdiept, alvorens nog meer onzinnige vragen te stellen. Want echt, je komt voortdurend met allerlei onzin die geen steek houdt, en triviaal is om op te lossen als je gewoon wat van natuurkunde begrijpt.
Je(=Chevere) was aan het beweren dat verplaatsen iets anders was dan bewegen, en dat kwam doordat je stiekem voor "bewegen" een heel afwijkende definitie gebruikte.
Zo kan ik ook beweren dat Maastricht niet in Nederland ligt, door "Maastricht" te definiëren als "Japan". Dit klinkt waarschijnlijk heel belachelijk, maar het is echt net zo belachelijk als wat jij aan het doen was.
Goh, s = v . t.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 12:29 schreef chevere het volgende:
[..]
Heb ik dit ooit ontkent? Ik zeg al 5 jaar dat we ons doior de tijd bewegen. afstanden zijn tijdsverschillen.
--------------------------------------------------------------------------------
Een nog iets eenvoudiger voorbeeld...
Ik heb 1 wiel dat 100km/u naar links gaat. En ik heb 1 wiel dat 100km/u naar rechts gaat.
Wat is het snelheidsverschil tussen beide wielen?
Een nog iets eenvoudiger voorbeeld...
Ik heb 1 wiel dat 100km/u naar links gaat. En ik heb 1 wiel dat 100km/u naar rechts gaat.
Wat is het snelheidsverschil tussen beide wielen?
Dat hangt er vanaf of ze rollen of schuiven. Bij rollen is er geen snelheidsverschil, en bij schuiven gaan ze beide 100km/h ten opzichte van een stilstaande foton die in de tijd achterblijft.quote:Op donderdag 18 juni 2009 18:30 schreef chevere het volgende:
--------------------------------------------------------------------------------
Een nog iets eenvoudiger voorbeeld...
Ik heb 1 wiel dat 100km/u naar links gaat. En ik heb 1 wiel dat 100km/u naar rechts gaat.
Wat is het snelheidsverschil tussen beide wielen?
Géén kloon van tvlxd!
Bijna 200 km/u.quote:Op donderdag 18 juni 2009 18:30 schreef chevere het volgende:
Een nog iets eenvoudiger voorbeeld...
Ik heb 1 wiel dat 100km/u naar links gaat. En ik heb 1 wiel dat 100km/u naar rechts gaat.
Wat is het snelheidsverschil tussen beide wielen?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
0quote:Op donderdag 18 juni 2009 18:30 schreef chevere het volgende:
--------------------------------------------------------------------------------
Een nog iets eenvoudiger voorbeeld...
Ik heb 1 wiel dat 100km/u naar links gaat. En ik heb 1 wiel dat 100km/u naar rechts gaat.
Wat is het snelheidsverschil tussen beide wielen?
0 klopt, want +100km/u naar links min 100km/uur naar rechts is 0.
Klopt toch chevere?
Klopt toch chevere?
Clinton of Borg: "Hillary says resistance is futile! "
Maar wat wil je hier precies mee?quote:Op vrijdag 19 juni 2009 03:11 schreef chevere het volgende:
[..]
Helemaal juist.
Ben benieuwt of iedereen het hier mee eens is?
Цой жив
