W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
dan ook, volgens mij (weet niet precies hoe een versnellingsbak eruit ziet)quote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:57 schreef chevere het volgende:
[..]
En als de tandwielen in een versnellingsbak zitten van een auto?
ben je weer selectief aan het reageren ruud?
vraagje: zou jij zoals die chinese student op het tian an men plein voor een rijdende tank durven blijven staan, aangezien de rupsband toch stilstaat?
vraagje: zou jij zoals die chinese student op het tian an men plein voor een rijdende tank durven blijven staan, aangezien de rupsband toch stilstaat?
En alles wat die tandwielen verder aandrijven. Staan al die verbindingen stil t.o.v. elkaar?quote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:59 schreef Yorrit het volgende:
[..]
dan ook, volgens mij (weet niet precies hoe een versnellingsbak eruit ziet)
Wat begrijp je niet? Dan leg ik het even uit.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:45 schreef chevere het volgende:
Je doet veel te moeilijk..
Er kan volgens mij weinig vanaf zonder dat het begrip snelheid of snelheidsverschil iets van zijn betekenis verliest. Snelheid = verhouding tussen afstand van verplaatsing en tijdsduur van verplaatsing, hoe je het ook wendt of keert.
Het loopvlak van de band? Dat is telkens een ander stuk van de band. Er is een snelheidsverschil tussen "de band" (laten we zijn massamiddelpunt als referentiepunt nemen) en de weg, ja. En tussen ieder willekeurig punt op de band (ook als dat op sommige momenten het contactpunt met de weg is) en de weg is gemiddeld hetzelfde snelheidsverschil.quote:Als er een band over een weg rolt. Is er dan een snelheidsverschil tussen het loopvlak van de band en de weg?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Wat trek je waar vanaf? Er is maar één snelheidsverschil.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:54 schreef chevere het volgende:
Dus de bewegiing van de aarde kun je daar eigenlijk weer van aftrekken.
Herinnering:
quote:Op maandag 15 juni 2009 15:48 schreef gnomaat het volgende:
Of geef je mij ook 100 euro, en dan zeg ik: 100 euro van jou naar mij, da's -100 euro van mij naar jou, dat valt tegen elkaar weg, dus we staan quitte.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Je bent weer als vanouds onnauwkeurig aan het formuleren, Rude. Snelheden waarin? Snelheidsverschillen zijn altijd relatief, daarom bestaan ze wel.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:32 schreef chevere het volgende:
[..]
Dus jij weet ook dat snelheidsverschillen niet bestaan maar slechts relatief zijn.
Ja, dat klopt, dat is wat de RT ons vertelt. Maar dan moet je wel weten hoe die 4-snelheid gedefinieerd is.quote:Ga dat even aan je medefokkers uitleggen. Want je zegt hier zelf ook dat we een constante snelheid door de ruimte/tijd hebben..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, maar dat weet de wetenschap dus niet. Ze komen niet verder dan de tekentafel. Zonder een wiksundige formule kun jij niet uitleggen dat een 4 dimensionale snelheid is.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 13:24 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je bent weer als vanouds onnauwkeurig aan het formuleren, Rude. Snelheden waarin? Snelheidsverschillen zijn altijd relatief, daarom bestaan ze wel.
[..]
Ja, dat klopt, dat is wat de RT ons vertelt. Maar dan moet je wel weten hoe die 4-snelheid gedefinieerd is.
En daar gaat de wetenschap de fout in, ze maken een ongelofelijke blunder.
Juist.quote:En tussen ieder willekeurig punt op de band (ook als dat op sommige momenten het contactpunt met de weg is) en de weg is gemiddeld hetzelfde snelheidsverschil.
De wetenschap weet het wel, maar jij niet. Da's een ongelovelijke blunder van jouw kant. Je draait de boel omquote:Op vrijdag 19 juni 2009 13:37 schreef chevere het volgende:
[..]
Ja, maar dat weet de wetenschap dus niet. Ze komen niet verder dan de tekentafel. Zonder een wiksundige formule kun jij niet uitleggen dat een 4 dimensionale snelheid is.
En daar gaat de wetenschap de fout in, ze maken een ongelofelijke blunder.
Ze zijn allang veel verder gekomen dan "de tekentafel". Sterker nog, jouw GPS'je is erop gebaseerd. Ik ben benieuwd of we een GPS-systeem op basis van jouw idee kunnen maken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En hopelijk ten overvloede: dat snelheidsverschil is groter dan 0.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 13:39 schreef chevere het volgende:
Juist.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
En dat verschil is niet 0. Want ik krijg de indruk dat je dat opmaakt uit het verhaal.quote:
[edit] ik moet vaker refreshen, gnomaat is mij ruimschoots voor.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Chevere is de grip op de werkelijkheid een beetje kwijt aan het raken. Het begon volgens mij allemaal met een overpeinzing over het verband tussen afstand en tijd bij lichtsnelheid. Als lichtsnelheid voor iedereen gelijk is, dan moet dat een soort referentiepunt vormen, aldus chevere en nemen we dat als absoluut nulpunt van de werkelijkheid. Een leuke overpeinzing, maar na jaren discussieren is het vervallen tot uitspraken als 'alles is relatief dus er zijn geen snelheidsverschillen', 'tijd en ruimte is exact hetzelfde', 'wetenschap is een religie', 'wiskunde is relatief en dus onbruikbaar', 'wetenschap is waardeloos doordat je ogen je voor de gek houden'. Een heel treurig verhaal eigenlijk.
Géén kloon van tvlxd!
quote:Op vrijdag 19 juni 2009 13:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De wetenschap weet het wel, maar jij niet. Da's een ongelovelijke blunder van jouw kant. Je draait de boel om
Ze zijn allang veel verder gekomen dan "de tekentafel". Sterker nog, jouw GPS'je is erop gebaseerd. Ik ben benieuwd of we een GPS-systeem op basis van jouw idee kunnen maken.
Heel leuk zo'n sateliet. Maar vertel mij nu eens hoe ik de 4 dimensionale ruimte/tijd snelheid kan zien?
ik zou zeggen, kijk eens naar een rijdende tank, dan zie je alle dimensies in aktie, als de tank tenminste niet in een rechte lijn rijdt, en er hoogteverschil is.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 14:05 schreef chevere het volgende:
[..]
Heel leuk zo'n sateliet. Maar vertel mij nu eens hoe ik de 4 dimensionale ruimte/tijd snelheid kan zien?
En is er dan een snelheidsverschil tussen het loopvlak wat op de weg ligt en de grond? Of heeft een tank juist zoveel voorwaardse kracht om dat er geen snelheidsverschil is tussen de rupsband en de weg?quote:Op vrijdag 19 juni 2009 14:08 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
ik zou zeggen, kijk eens naar een rijdende tank, dan zie je alle dimensies in aktie, als de tank tenminste niet in een rechte lijn rijdt, en er hoogteverschil is.
Hoe bedoel je "zien"? Je zei net dat je niet teveel op je ogen moet vertrouwen.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 14:05 schreef chevere het volgende:
[..]
Heel leuk zo'n sateliet. Maar vertel mij nu eens hoe ik de 4 dimensionale ruimte/tijd snelheid kan zien?
quote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:24 schreef chevere het volgende:
[..]
Je moet niet alles geloven wat je ogen je laten zien.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het gaat Rude er niet om of zijn idee toetsbaar is, of dat het overeenkomt met de werkelijkheid, of dat het innerlijk consisent is, of dat je het ergens kunt toepassen. Het moet gewoon overeenkomen met wat hij denkt dat het zou moeten zijn, hoe het in zijn koppie is. Niks meer.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 13:48 schreef Montov het volgende:
Chevere is de grip op de werkelijkheid een beetje kwijt aan het raken. Het begon volgens mij allemaal met een overpeinzing over het verband tussen afstand en tijd bij lichtsnelheid. Als lichtsnelheid voor iedereen gelijk is, dan moet dat een soort referentiepunt vormen, aldus chevere en nemen we dat als absoluut nulpunt van de werkelijkheid. Een leuke overpeinzing, maar na jaren discussieren is het vervallen tot uitspraken als 'alles is relatief dus er zijn geen snelheidsverschillen', 'tijd en ruimte is exact hetzelfde', 'wetenschap is een religie', 'wiskunde is relatief en dus onbruikbaar', 'wetenschap is waardeloos doordat je ogen je voor de gek houden'. Een heel treurig verhaal eigenlijk.
Dan ben je inderdaad de grip op de werkelijkheid kwijt
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
wat staar je je blind op het deel vd rupsband dat contact maakt met de weg? het is 1 grote rupsband die ronddraait, waarvan 1/3 stil ligt op het wegdek en 2/3 beweegt tov het wegdek. mijn loop analogie heb je ook al weer taktisch genegeerd.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 14:11 schreef chevere het volgende:
[..]
En is er dan een snelheidsverschil tussen het loopvlak wat op de weg ligt en de grond?
Maar de band beweegt toch niet t.o.v. zichzelf?quote:Op vrijdag 19 juni 2009 14:13 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
wat staar je je blind op het deel vd rupsband dat contact maakt met de weg? het is 1 grote rupsband die ronddraait, waarvan 1/3 stil ligt op het wegdek en 2/3 beweegt tov het wegdek. mijn loop analogie heb je ook al weer taktisch genegeerd.
de bovenkant beweegt tov de onderkant, de tank tov het geheel.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 14:14 schreef chevere het volgende:
[..]
Maar de band beweegt toch niet t.o.v. zichzelf?
Dan heeft de bovenkant de tegenovergestelde snelheid van de weg. Er is dan dus geen snelheidsverschil, er vindt echter wel verplaatsing plaats. Maar dat is een "beweging" in de tijd.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 14:15 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
de bovenkant beweegt tov de onderkant, de tank tov het geheel.
Je kunt de rupsband en de weg vergelijken met 2 tandielen die in elkaar grijpen.
is er een verschil tussen een beweging in de tijd en een "beweging" in de tijd?quote:Op vrijdag 19 juni 2009 14:18 schreef chevere het volgende:
[..]
Dan heeft de bovenkant de tegenovergestelde snelheid van de weg. Er is dan dus geen snelheidsverschil, er vindt echter wel verplaatsing plaats. Maar dat is een "beweging" in de tijd.
Je kunt de rupsband en de weg vergelijken met 2 tandielen die in elkaar grijpen.
elke beweging is over een tijdsinterval dus je punt ontgaat me volledig.
en aangezien snelheid een vector is, kun je niet zeggen dat een tegenovergestelde snelheid eigenlijk hetzelfde is.
nee dat kan nietquote:Op vrijdag 19 juni 2009 14:18 schreef chevere het volgende:
[..]
Dan heeft de bovenkant de tegenovergestelde snelheid van de weg. Er is dan dus geen snelheidsverschil, er vindt echter wel verplaatsing plaats. Maar dat is een "beweging" in de tijd.
Je kunt de rupsband en de weg vergelijken met 2 tandielen die in elkaar grijpen.
Nee, je hebt het helemaal juist. Iedere beweging is een verplaatsing in de tijd.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 14:19 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
is er een verschil tussen een beweging in de tijd en een "beweging" in de tijd?
elke beweging is over een tijdsinterval dus je punt ontgaat me volledig.
Maar al onze snelheden zijn gelijk. Er is dus een absolute snelheid!
