Graaiers aan de top achter slot en grendel #36

quote:

Op zondag 22 februari 2009 23:17 schreef EchtGaaf het volgende:
Vervolg van Marktconform belonen blijft jaloezie opwekken, #35

Dat gebeurt helaas hier in Nederland nog niet. Terwijl die lui de maatschappij zo'n grote schade toebrengen, worden ze imo ongemoeid gelaten.

Ik zou voorstander zijn om dergelijke "rotte appels" in ons systeem gaan isoleren door ze gewoon op te sluiten.

quote:

Op maandag 23 februari 2009 11:37 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Waarom komen er geen duidelijke regels, waarop veroordelingen dan mogelijk worden

quote:

Op maandag 23 februari 2009 11:38 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

En nu duidelijk is waardoor deze crisis is veroorzaakt, dan zou je toch verwachten dat de politiek paal en perk gaat stellen. Door te komen met duidelijke wetgeving.

quote:

Op maandag 23 februari 2009 11:57 schreef Lemmeb het volgende:
Eensch, in het cachot ermee, óók met terugwerkende kracht!!

quote:

Op maandag 23 februari 2009 11:58 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Heb je enig idee wat de consequenties zijn van met terugwerkendekracht strafbaar stellen?

quote:

Op maandag 23 februari 2009 11:37 schreef EchtGaaf het volgende:
Waarom komen er geen duidelijke regels, waarop veroordelingen dan mogelijk worden

quote:

Op maandag 23 februari 2009 12:00 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Nee, en dat interesseert me ook helemaal niet.

quote:

Op maandag 23 februari 2009 12:05 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Toch blijft het interessant. Ik sluit ook niet uit dat Bush met terugwerkende kracht gestraft kan worden....

quote:

Op maandag 23 februari 2009 12:04 schreef EchtGaaf het volgende:
En daar liggen leerpunten hoe we deze shit in de toekomst moeten voorkomen. Maar doet niet af dat er stevige wetgeving moet komen. Want anders lossen we het probleem niet op. Je kent vast het verhaal over heelmeesters en stinkende wonden.

quote:

Op maandag 23 februari 2009 12:10 schreef Lemmeb het volgende:
Oplichting is ook gewoon strafbaar hoor, zelfs als je miljoenen mensen hebt opgelicht.

quote:

Op maandag 23 februari 2009 12:11 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Een bonus is geen oplichting.

quote:

Op zondag 22 februari 2009 23:17 schreef EchtGaaf het volgende:
Vervolg van Marktconform belonen blijft jaloezie opwekken, #35

Dat gebeurt helaas hier in Nederland nog niet. Terwijl die lui de maatschappij zo'n grote schade toebrengen, worden ze imo ongemoeid gelaten.

quote:

Ik zou voorstander zijn om dergelijke "rotte appels" in ons systeem gaan isoleren door ze gewoon op te sluiten.

quote:

Op maandag 23 februari 2009 12:08 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Hij wilt net zoals ik WEL een probleem oplossen. Je moet toegeven dat CEO's gewoon veel te makkelijk wegkomen met vele miljoenen terwijl ze er een vreselijke puinhoop van maakten.

En dan ook nog eens strafrechtelijk er gezegden van afkomen.

quote:

Op maandag 23 februari 2009 12:12 schreef Lemmeb het volgende:
Dat is gelukkig niet aan jou om te bepalen. Volgens mij kun je dit wel zo interpreteren dat het gewoon oplichting wordt. Oplichting van de maatschappij welteverstaan.

quote:

Op maandag 23 februari 2009 12:18 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Natuurlijk kan je dat bepalen, met een nieuwe wet. De discussie is of het wenselijk is.

quote:

Op maandag 23 februari 2009 12:28 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Nou, daar zijn we wat mij betreft dan heel snel uit: ja, dat is gezien de huidige ontwikkelingen wenselijk.

quote:

Op maandag 23 februari 2009 12:18 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Natuurlijk kan je dat bepalen, met een nieuwe wet. De discussie is of het wenselijk is.

Moet een 13e maand aan de werknemer ook verboden worden? Geen gratis koffie meer op de zaak of weg kerstpakket? Niemand meer een auto van de zaak?

quote:

Op maandag 23 februari 2009 12:05 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Toch blijft het interessant. Ik sluit ook niet uit dat Bush met terugwerkende kracht gestraft kan worden....

quote:

Op maandag 23 februari 2009 13:13 schreef henkway het volgende:
nee, het gaat om de onzinnige shorterm bonussen die het belang van werknemers en aandeelhouders voorbij gaan.
En een heel bedrijf in de gevarenzone brengen, daar refereerde Bos aan.

quote:

Op maandag 23 februari 2009 13:15 schreef henkway het volgende:

[..]

Bush kreeg opdracht van de banken om meer leningen aan de man te bregen, het risico werd toch doorgesluisd naar Europa
http://www.youtube.com/watch?gl=NL&v=t6u_2MNwmos

quote:

Op maandag 23 februari 2009 11:37 schreef EchtGaaf het volgende:

Ik begrijp werkelijk niet als Bos zegt dat ze de directe aanleiding zijn, dat ze niet strafrechtelijk vervolgt kunnen worden

quote:

Op maandag 23 februari 2009 12:01 schreef EchtGaaf het volgende:

Als de maatschappij echt een zelfreinigend vermogen zou hebben, dan zouden ze het gewoon moeten doen

quote:

Op maandag 23 februari 2009 14:35 schreef DS4 het volgende:

[..]

Zullen we jaloerse uitingen met terugwerkende kracht strafbaar stellen?

quote:

Op maandag 23 februari 2009 12:04 schreef EchtGaaf het volgende:

maar het volk mort inmiddels dat zij niet door de politiek worden gered.

quote:

Op maandag 23 februari 2009 12:12 schreef Lemmeb het volgende:

Volgens mij kun je dit wel zo interpreteren dat het gewoon oplichting wordt.

quote:

Op maandag 23 februari 2009 12:28 schreef Lemmeb het volgende:

ja, dat is gezien de huidige ontwikkelingen wenselijk.

quote:

Op maandag 23 februari 2009 13:13 schreef henkway het volgende:

nee, het gaat om de onzinnige shorterm bonussen die het belang van werknemers en aandeelhouders voorbij gaan.
En een heel bedrijf in de gevarenzone brengen, daar refereerde Bos aan.

quote:

Op maandag 23 februari 2009 14:36 schreef Lemmeb het volgende:

Prima hoor, probeer er maar voldoende steun voor te vinden.

quote:

Op maandag 23 februari 2009 14:39 schreef DS4 het volgende:
Was jij niet tegen vervolging van Wilders? Want dan zijn de dubbele maten weer van stal!

quote:

Op maandag 23 februari 2009 15:25 schreef Lemmeb het volgende:

Als je een beetje opgelet had, zou je weten dat ik heel erg vóór vervolging van Wilders ben.

quote:

Op maandag 23 februari 2009 18:18 schreef henkway het volgende:
nee ik heb wel respect voor die man, hij heeft principes en durft wat te zeggen\

quote:

Op maandag 23 februari 2009 22:53 schreef EchtGaaf het volgende:

Nogal normatief. Nogal opportunistisch. Jij met dat jaloers. Het lijkt wel je nieuwe stopwoord.

quote:

Wedden dat Vermeend het mij mij meer eens is dan jij?

quote:

Op maandag 23 februari 2009 22:55 schreef EchtGaaf het volgende:

Volgens de huidige wetgeving. Derhalve: wetgeving aanpassen aan de nieuwe inzichten mbt risico's tav een systeem.

quote:

Op maandag 23 februari 2009 22:57 schreef EchtGaaf het volgende:

In de zekere zin is dat nog waar ook. Bij de gratie van meerderheden is nu eenmaal wetgeving mogelijk. Dus niet doen of eea zo achterlijk is.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 12:39 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]
Ook arbeid hoort imo niet thuis op een marktplaats. Mensen zijn nu eenmaal geen eieren.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 12:30 schreef EchtGaaf het volgende:

Maar dat argument vind ik niet zo sterk hoor

quote:

Met zijn morele oproep (!) aan het adres van de medewerkers van ABN -Amro om af te zien van hun bonussen, waag ik mij dat sterk te betwijfelen.

quote:

Ik kies liever voor de koninklijke weg en ik herhaal dat eerst wetgeving moet komen en daarna deze toe te passen.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 12:39 schreef EchtGaaf het volgende:

Markt daar waar het kan; overheid daar waar het moet. Het gaat hierom een goede balans.

quote:

Over dat laatste maak ik mijn ernstige zorgen. Het publieke bestel dat steeds meer terrein gaat verliezen aan de markt.

quote:

Het Europese model (als die al bestaat) of liever gezegd het Hollandse (polder) model sla ik als hoogste aan. Nog steeds. Maar spreek nogmaals mijn zorgen uit over de doorgeslagen liberalisering van publieke taken.

quote:

Ook arbeid hoort imo niet thuis op een marktplaats. Mensen zijn nu eenmaal geen eieren.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 12:41 schreef EchtGaaf het volgende:

als er een meerderheid dit te rechtvaardigen vindt, dan sluit ik mij daarbij aan.

quote:

Ik zou het al prima vinden als er nu wetgeving komt dat de nieuwe gevallen aanpakt. Want wie zich nu nog schaamteloos verrijkt over de ruggen van anderen en ten koste van het groter geheel, moet genadeloos worden afgestraft.

quote:

Ik pak dan ook liever zaken bij de bron aan. Repressie is niet anders dan "als het niet anders kan zoals het moet, dan moet het maar zoals het kan".

quote:

En wat de award betreft: ik maak met mijn standpunten mij niet altijd populair. Ik doe ook niet mee voor de populariteitsprijs. Ik ben soms hard en altijd rechtvaardig.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 13:28 schreef EchtGaaf het volgende:

Net zo goed als op de gymles. ook niet ethisch en niet gezond imo.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 17:01 schreef DS4 het volgende:

[..]

Je benadert CEO's een beetje zoals Hitler Joden benaderde. Je geeft ze de schuld van alles (zonder echte onderbouwing) en wil ze uit de samenleving verwijderen. Daarmee wil ik je niet direct met Hitler vergelijken (dat zou onzinnig zijn), maar de benadering is vergelijkbaar.

Joden waren in de jaren 30 gemiddeld gezien welvarend. In de crisistijd leverde dat nogal wat jaloezie op. Daar zit de oorsprong van die enorme jodenhaat in die periode en heeft uiteraard een verschrikkelijk gevolg gehad.

Bij CEO's zie je nu hetzelfde. Mensen die welvarend zijn en dat levert jaloezie op. Mensen doen net alsof het succes is komen aanwaaien, alsof het oneerlijk is en alsof ze daarvoor moeten worden gestraft.

Dat jij het weer anders gaat zien geloof ik wel... Maar je hebt in mijn ogen sowieso de schijn tegen.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 20:34 schreef waht het volgende:
CEO's zijn niet de monsters van deze wereld.

quote:

Op woensdag 25 februari 2009 10:39 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

En bepaald geen goed voorbeeld heeft gegeven door zichzelf gruwelijk te verrijken en tegelijkertijd niet schroomden om de rest op de nullijn te zetten. !

quote:

Op woensdag 25 februari 2009 10:39 schreef EchtGaaf het volgende:
Overigens heb ik meerdere malen gezegd dat hebzucht ten grondslag ligt aan het ontstaan van de crisis.

quote:

Op woensdag 25 februari 2009 10:45 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik roep KPN nog maar eens in de herinnering.

quote:

Op woensdag 25 februari 2009 10:39 schreef EchtGaaf het volgende:
Overigens heb ik meerdere malen gezegd dat hebzucht ten grondslag ligt aan het ontstaan van de crisis. Ik zeg ook dat een CEO een voorbeeldfunctie heeft. En bepaald geen goed voorbeeld heeft gegeven door zichzelf gruwelijk te verrijken en tegelijkertijd niet schroomden om de rest op de nullijn te zetten. !

quote:

Op woensdag 25 februari 2009 10:45 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Nou Waht, wie is nu hier eng? Die alles naar een verschrikkelijk monster toe redeneert ....

!

quote:

Op woensdag 25 februari 2009 10:50 schreef EchtGaaf het volgende:
Niet doen alsof CEO's willoze slachtoffers zijn geworden. Ze worden (over)betaald om leider te zijn.

quote:

Op woensdag 25 februari 2009 10:52 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Je ontkent dat het personeel niet een tijdje op nul heeft gestaan? Een broer van mij weet wel beter; hij werd zelfs gedwongen om akkoord te gaan met sobere arbeidsvoorwaarden. Ik geloof dat Scheepsbouwer dat voor zichzelf niet heeft gedaan hoor.

quote:

Op woensdag 25 februari 2009 11:17 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Je kan toch wel concreet aangeven of het personeel wel of niet een paar jaar op de nullijn hebben gestaan? En gedwongen werden om akkoord te gaan met slechtere arbeidsvoorwaarden?

Gewoon ja of nee zeggen

quote:

Op woensdag 25 februari 2009 11:16 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Dat is waar. Maar geloof niet dat klanten graag zien dat CEO's graaien.

quote:

Op woensdag 25 februari 2009 11:22 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Dan moet de klant naar een ander bedrijf met duurdere producten omdat de CEO minder goed is.

quote:

Op woensdag 25 februari 2009 11:29 schreef waht het volgende:

[..]

Makkelijker gezegd dan gedaan. Ik begin nu al te gapen als ik er aan denk om van bank te wisselen.
Niet dat ik nou zo'n kapitaal heb.

quote:

Op woensdag 25 februari 2009 10:39 schreef EchtGaaf het volgende:

Niet chique van DS4 om het op een dergelijk vergelijk te gooien. Dat is een vuile manier in het voeren van in discussie. Daar werk ik niet aan mee.

quote:

Overigens heb ik meerdere malen gezegd dat hebzucht ten grondslag ligt aan het ontstaan van de crisis.

quote:

Op woensdag 25 februari 2009 11:15 schreef EchtGaaf het volgende:

Ik weiger dan ook repliek op dergelijk misselijk makende posten van DS4. Het zegt meer over hem dan over mij.

quote:

Op woensdag 25 februari 2009 11:33 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Blijkbaar is het dan geen halszaak, toch?

Als consument heb ik wel relevantere dingen om me druk over te maken dan het salaris van de CEO. Ik wil een goed product/dienst voor een redelijke prijs. Hoe het bedrijf intern de kosten maakt, zal me grotendeels worst wezen.

quote:

Op woensdag 25 februari 2009 17:22 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Als je een soberder contract moet tekenen geloof ik niet dat dat de nullijn is.

quote:

Op woensdag 25 februari 2009 17:21 schreef EchtGaaf het volgende:

En jij noemt mij nog net geen kampbeul zo ongeveer.

quote:

Raar dat jij het zo op de persoon gaat spelen.

quote:

Op woensdag 25 februari 2009 17:20 schreef EchtGaaf het volgende:
Precies. Het is overal hetzelfde. Hoezo concurrentie...

quote:

Op donderdag 26 februari 2009 12:04 schreef EchtGaaf het volgende:
Welke rol speelt de overheid bij het ontstaan van supergrote machtsblokken die zo arrogant zijn als de nete?

quote:

Op vrijdag 27 februari 2009 11:26 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Het is gewoon ongezond gedrag. Gedrag waar de burger zijn broek gewoon vol van heeft.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2009 12:59 schreef henkway het volgende:
de aandeelhouders, werknemers en de overheid zijn buitenspel gezet door de topdieven, opofferen van lange termijn toekomst door korte termijn miljoenen bonusdieven

quote:

Werken zonder bonus werkt ook

Door: Suzanne Weusten

Wie iets gedaan wil krijgen van een ander, kan hem het beste belonen. Met geld, een complimentje of een cadeautje. Daarover zijn de meeste mensen het eens.
Suzanne Weusten Zoom

Over complimenten hebben we het nu even niet, maar het eenvoudige principe om een materiële beloning in het vooruitzicht te stellen als je een prestatie verlangt, ligt aan de basis van het bonussenstelsel. Geld motiveert. Maar wat gebeurt er als zo’n extraatje verdwijnt ? Doe je dan minder je best? Werk je nog op dezelfde manier als voorheen? Die vragen dringen zich op nu onder druk van de publieke verontwaardiging banken hun bonussen schrappen, halveren of herzien.

Maar ook dichter bij huis is die vraag de moeite waard. Blijft je zoon braaf piano studeren als hij er na een paar keer geen geld meer voor krijgt? En doet het buurmeisje nog boodschappen voor de zieke buurvrouw als ze het wisselgeld niet meer mag houden?
Als de kinderen het leuk vinden om piano te spelen en boodschappen te doen, zullen ze dat blijven doen, ook als de beloning uitblijft, denken de meeste mensen. Mooi niet. Sterker nog, als de beloning na een paar keer wordt verminderd of ingetrokken, verliezen mensen hun belangstelling voor de taak, hoe leuk die ook is. Geld leidt de aandacht af van de waarde die de activiteit op zichzelf heeft, stelt het in een ander perspectief.

De Amerikaanse sociaal-psycholoog Alfie Kohn illustreerde deze stelling met de volgende anekdote. Een oude man werd elke dag gepest door kwajongens uit de buurt. Op een dag had de man er genoeg van en verzon een list. Hij beloofde hen een euro als ze hem de volgende dag weer zouden pesten. De kinderen kwamen, scholden hem uit, incasseerden hun euro en vertrokken weer. De dag daarna verminderde de man het bedrag tot vijftig cent. En weer scholden de kinderen erop los. Toen de man hen de derde dag een kwartje in het vooruitzicht stelde, reageerden ze verontwaardigd. Voor zo weinig geld begonnen ze er niet aan. Vanaf dat moment werd de oude man niet meer gepest.

Tegen de verwachting in kan geld de aantrekkingskracht van plezierige activiteiten dus verminderen. Het heeft een averechtse uitwerking op de motivatie. Als je graag in de tuin werkt en na je eigen gazon ook het perkje van de buren wiedt, verandert je belangstelling waarschijnlijk op het moment dat de buurman er geld voor geeft. Een of twee keer kan nog wel, maar als hij je blijft belonen, vermindert het geld de waarde van het plezier. Anders gezegd: de intrinsieke motivatie verandert in een extrinsieke motivatie.

Wanneer werkt een materiële beloning dan wel? Op de korte termijn kan geld de motivatie verhogen of het nu een plezierige of vervelende taak is. Maar iemand een worst voorhouden, en daarna weer intrekken, ondermijnt op den duur de motivatie.
In een psychologisch experiment op een kleuterschool kregen de kinderen die graag wilden kleuren mooie stiften en papier. De ene groep kreeg als beloning een glossy getuigschrift voor hun werk, de andere groep niets. Twee weken later deelde de groepsleider opnieuw stiften en papier uit, maar nu werd er geen beloning beloofd. De kleuters die aanvankelijk een certificaat hadden gekregen, waren beduidend minder geïnteresseerd dan de eerste keer, terwijl de andere groep, die geen beloning had gehad, even hard aan hun tekeningen werkte als voorheen. Dit type experiment is veelvuldig herhaald, met kinderen en volwassenen, en met verschillende taken, variërend van puzzels maken tot lesgeven. En steeds met hetzelfde resultaat.
Leidt het intrekken van bonussen dan ook tot ongeïnteresseerde werknemers?
Dat kan inderdaad, maar het hoeft niet. Wie uitgelegd krijgt wat de reden is van het verdwijnen van de extra’s, en wie daarnaast trots is op zijn werk en er plezier in heeft, blijft waarschijnlijk zo werken als voorheen.
Want de beste motivatie is intrinsiek, namelijk door de aard van het werk zelf.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2009 17:50 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Buitenspel gezet? De aandeelhouders ja, maar de overheid heeft banken zelfs genationaliseerd dus hoezo buitenspel?
Bovendien zijn overheden en werknemersorganisaties nu juist medeschuldigen aan de ellende, veel en veel meer dan die paar mensen met hun bonusjes.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 12:15 schreef henkway het volgende:

[..]

Als de Miljoenen bonussen CEO's niet de aandeelhouders en werknemers bestolen hadden, dan hadden de banken niet genationaliseerd hoeven te zijn, je draait oorzaak en gevolg om

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 12:33 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Jij denkt dat die paar mio aan bonussen het verschil maakt?

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 12:35 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Dank voor dit interessante artikel.

Die bonussen aan de top heeft alles weg van ordinaire gegraai. Niks meer of minder.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 13:14 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Helemaal. Die komen puur voor zichzelf om hun zakken te vullen.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 17:13 schreef Fajarowicz het volgende:

[..]

Precies, deze lieden het stempel "beste man op de beste plek" opplakken getuigt dan van weinig realiteitszin.
Wil je volk voor wie de functie an sich primeert pak je beter niet overdreven uit met gouden bergen.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 17:40 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Je bedoelt iemand die al genoeg voldoening haalt uit het feit dat hij de hoogste baas is? Lijkt me ideaal ja. Iemand die voor macht gaat, en dus vooral een zo groot mogelijk bedrijf wil leiden. Lijkt me ideaal voor de aandeelhouders! Veel beter dan iemand die voor geld gaat, en dus te sturen is door de aandeelhouders!

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 17:55 schreef Fajarowicz het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat ik graag iemand wil die voor de macht gaat, maar voor de functie an sich.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 12:15 schreef henkway het volgende:

Als de Miljoenen bonussen CEO's niet de aandeelhouders en werknemers bestolen hadden, dan hadden de banken niet genationaliseerd hoeven te zijn

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 12:36 schreef EchtGaaf het volgende:

Als dat beloningsinstrument tot onverantwoord risico gedrag leidt, dan is dat zeker waar.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 12:47 schreef henkway het volgende:

Nee, maar de shortterm super bonus was voor de CEO reden om de longterm outlook van aandeelhouders en werknemers op te offeren.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 12:47 schreef Fajarowicz het volgende:

"Want de beste motivatie is intrinsiek, namelijk door de aard van het werk zelf. "

Daarom, met hoge beloningen trek je het volk aan dat behept is met surrogaat motivatie.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 17:13 schreef Fajarowicz het volgende:

Precies, deze lieden het stempel "beste man op de beste plek" opplakken getuigt dan van weinig realiteitszin.
Wil je volk voor wie de functie an sich primeert pak je beter niet overdreven uit met gouden bergen.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 17:54 schreef EchtGaaf het volgende:

Klopt. De lijstjes van kandidaten blijken steeds superkort. Het is een soort inteelt van ons kent ons dat zijn weerga niet kent.

quote:

Vriendjespolitiek van de bovenste plank

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 18:10 schreef Xtreem het volgende:

En wat is die functie an sich dan?

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 21:30 schreef DS4 het volgende:

[..]

Alles wijst erop dat "ego" de reden was voor de Fortis leiding om ABN Amro in te willen lijven... Niets meer en ook niets minder.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 21:43 schreef henkway het volgende:

Vreselijk dat dit een rol kon spelen

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 18:10 schreef Xtreem het volgende:

[..]

En wat is die functie an sich dan?

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 17:54 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Klopt. De lijstjes van kandidaten blijken steeds superkort. Het is een soort inteelt van ons kent ons dat zijn weerga niet kent.

Vriendjespolitiek van de bovenste plank en ze zorgen wel goed voor elkaar.

Het een houdt het ander in stand....

Bedrijfsleven

quote:

'We moeten niet zo zelfgenoegzaam zijn'
10 februari 2009 / Peter Giesen


Iedereen kan succesvol worden, zo willen we in het westen maar al te graag geloven. De Amerikaanse journalist Malcolm Gladwell wijst er in zijn nieuwste boek op dat wilskracht alleen niet genoeg is. In het juiste milieu én de juiste tijd geboren worden. En dan ook nog eens heel hard oefenen.


Waarom waren de Beatles zo succesvol, terwijl andere bandjes anoniem voortploeterden of na een paar hitjes geruisloos verdwenen? Natuurlijk, John Lennon en Paul McCartney waren muzikaal zeer begaafd. Maar er speelde nog iets anders mee, zegt Malcolm Gladwell. Iets veel banalers. Tussen 1960 en 1962 speelden de Beatles maar liefst 1200 keer in Hamburg, in stinkende bierkelders en louche striptenten, tussen de hoeren, matrozen en dronkelappen. Avond aan avond, gemiddeld acht uur per dag.

Talent is niet voldoende. Echte uitblinkers hebben een ding gemeen, zegt Gladwell. Voordat ze beroemd worden, hebben ze pakweg 10 duizend uur geoefend. Zoals de Beatles zich afbeulden in Hamburg, zo zat de middelbare scholier Bill Gates dagen- en zelfs nachtenlang te programmeren.

Malcolm Gladwell, redacteur van The New Yorker, is in Amsterdam om zijn nieuwe boek te promoten: Uitblinkers – waarom sommige mensen succes hebben en andere niet. Hij draagt een vlot vest, spijkerbroek en gympen. Als tiener hield hij het Canadese record op de 1500 meter en hij heeft nog altijd het slanke, pezige lichaam van een hardloper. Tot zijn eigen verbazing is hij uitgegroeid tot een managementgoeroe die 50 duizend dollar voor een spreekbeurt kan vragen. Maar met zijn warrige haardos ziet hij er eerder uit als een popster, een gevoelige singer-songwriter met intelligente teksten. Hij praat zacht en formuleert uiterst bondig.

"Geboren: 3 september 1963 in Fareham, Hampshire, Engeland. In 1969 verhuist het gezin Gladwell (vader wiskundige, moeder psychotherapeut) naar Canada.

Opleiding: Geschiedenis, Trinity College, Toronto.

Carrière: 1987 Redacteur Washington Post, 1996 Redacteur The New Yorker. In 2000 breekt Gladwell door met The Tipping Point, in Nederland verkrijgbaar als Het beslissende moment. In 2005 volgt Blink (Intuïtie) en in 2008 Outliers (Uitblinkers). Alle drie de boeken zijn bestsellers.

Malcolm Gladwell woont in New York."

Zelf is hij een groot succes sinds zijn boeken The Tipping Point (2000) en Blink (2005). Door het weekblad Time werd hij tot de honderd invloedrijkste denkers ter wereld gerekend. Aan zijn werk ligt een centraal thema ten grondslag, zegt hij: ‘Al mijn boeken zijn een aanval op het individualisme’. We zijn niet zulke grote individualisten als we zelf graag geloven, betoogt Gladwell. We stippelen ons leven niet zo bewust uit als we onszelf graag wijs maken. The Tipping Point beschreef hoe het individu zich laat meevoeren op de golven van modes en maatschappelijke trends. In Blink betoogde Gladwell dat we onze belangrijkste beslissingen intuïtief nemen, in een fractie van seconde. Pas achteraf bedenken we er een mooi rationeel verhaal bij.

Uitblinkers kan gezien worden als een aanval op de Amerikaanse Droom, waarin krantenjongens miljonair worden door hard werken en uitzonderlijk talent. Toppers hebben inderdaad talent en ze werken vaak hard, aldus Gladwell. Maar succes berust niet louter op eigen verdienste. Niemand kan beslissen in welk gezin hij wordt geboren. Wie liefhebbende, goed opgeleide en ook nog welgestelde ouders heeft, zal het doorgaans verder schoppen. Succes is ook afhankelijk van stom toeval. Neem zoiets stompzinnigs als het geboortejaar. De grote mannen van de computerindustrie, zoals Bill Gates (Microsoft) en Steve Jobs (Apple) zijn allen rond 1955 geboren. Als twintigers profiteerden zij van een levensgroot gat in de markt. Een paar jaar eerder was de markt voor computers nog te klein, een paar jaar later waren de lekkerste brokken al verdeeld tussen de pioniers.

En succes begint vaak met een mazzeltje. Een impresario uit Hamburg zocht in het Londense Soho naar bandjes. Hij liep toevallig een man uit Liverpool tegen het lijf, die hem aan de Beatles hielp.

De rol van geluk en toeval moet ook maatschappelijk te denken geven, aldus Gladwell. Vaak wordt gedacht dat de hedendaagse samenleving een meritocratie is, waarin de beste mensen boven komen. Succesvolle mensen geloven zelf graag dat zij hun positie geheel op eigen kracht hebben bereikt – en daarom recht hebben op navenante salarissen. Wie naar de feiten kijkt, vindt helemaal geen rechtvaardiging voor exorbitante beloningen, vindt Gladwell.

Succes is toch niet los te zien van talent?

‘Je hebt natuurlijk een zeker talent nodig. Als Bill Gates een IQ van 85 zou hebben gehad, zou hij nooit iets bereikt hebben, ook al had hij 20 duizend uur achter de computer gezeten. Maar boven een bepaalde drempel – bij cognitieve vaardigheden is dat een IQ van pakweg 128 – doet het er niet toe hoe getalenteerd je precies bent. Dan spelen andere zaken een rol.’

Zoals hard werken.

‘Ja. Er is ooit onderzoek gedaan naar studenten aan het conservatorium in Berlijn. Ze waren allemaal getalenteerd, want ze waren tot de opleiding toegelaten. Wat onderscheidde de wereldklasse studenten van de middelmatige studenten, die uiteindelijk muziekleraar zouden worden? Het aantal uren dat ze oefenden. De beste studenten moesten ontzettend veel oefenen. Er waren geen supertalenten die een hoog niveau haalden zonder hard te werken.’

Maar is het niet gemakkelijker om hard te werken naarmate je talentvoller bent? Voor de minder getalenteerden is oefenen frustrerend, omdat ze zo langzaam vooruit gaan.

‘Ik zou zeggen: talent is de vaardigheid om te oefenen. Volgens mij betekent talent voor een belangrijk deel dat je zo veel van een vak houdt dat je bereid bent jezelf daar aan te wijden, op een bijna obsessieve manier. Een definitie van talent die met liefde begint is een goede definitie, denk ik.’

In zijn boek laat Gladwell zien hoe simpele ideeën over succes door de geschiedenis ontkracht werden. De Amerikaanse psycholoog Lewis Terman, een van de grondleggers van de IQ-test, speurde aan het begin van de twintigste eeuw actief naar kinderen met een uitzonderlijke intelligentie. Hij verzamelde hun gegevens in dikke rode boeken, met het opschrift The Genetic Studies of Genius. Terman geloofde dat zijn kinderen, de Termites, de toekomstige leiders van Amerika zouden worden.

Dat viel zwaar tegen. Sommigen kwamen goed terecht, anderen niet. Geen enkele Termite werd werkelijk beroemd, terwijl Termans medewerkers wel twee latere Nobelprijswinnaars hadden afgewezen omdat hun IQ niet hoog genoeg was. Sociale afkomst speelde een rol: de kinderen uit de hogere kringen deden het doorgaans beter.

Maar ook het geboortejaar was van belang. De kinderen die geboren waren tussen 1903 en 1911 deden het slechter dan de kinderen die tussen 1912 en 1917 ter wereld kwamen. De reden was simpel: de oudste kinderen begonnen hun carrière toen de Depressie op zijn ergst was.

Analytische intelligentie staat allerminst garant voor succes. In 2008 won Christopher Langan de Amerikaanse versie van 1 tegen 100. Langan heeft een IQ van 195. Op zijn 16de las hij al de Principia Mathematica, een notoir ondoordringbaar werk van de filosofen BertrandRussell en Alfred NorthWhitehead. Toch schopte hij het nooit verder dan uitsmijter in een café. Na een jaar werd hij van de universiteit gestuurd omdat zijn moeder was vergeten een nieuwe studiebeurs aan te vragen.

Gladwell contrasteert Langan met de geniale fysicus Robert Oppenheimer, de ‘vader’ van de atoombom. Oppenheimer werd zijn leven lang gekweld door depressies. In een van die wanhopige perioden, toen hij in Cambridge studeerde, probeerde hij zijn hoogleraar te vergiftigen met chemicaliën die hij uit het laboratorium had gekregen. Toch kreeg hij het voor elkaar de zaak in den minne te schikken.

Succesvolle mensen beschikken over strategische intelligentie. Ze wedden op het goede paard. Langan liet zichzelf van de universiteit sturen vanwege een fout van zijn moeder die best recht gezet had kunnen worden, Oppenheimer maakte een glanzende carrière ondanks een poging tot moord.

Wederom speelde afkomst een rol, denkt Gladwell. ‘Langan is een complexe figuur, heel onzeker. Maar als hij in een upper middle-classmilieu was geboren, dan was hij geholpen door zijn omgeving. Toen Oppenheimer geprobeerd had zijn hoogleraar te vergiftigen, nam zijn vader meteen de boot van New York naar Engeland. Zijn rijke, wereldwijze vader schoot hem te hulp. Langans vader verdween voordat hij werd geboren. Zijn eerste stiefvader pleegde zelfmoord, zijn tweede werd vermoord.’

Zet u hier niet twee heel extreme figuren tegenover elkaar om uw punt te maken? Afkomst en sociale privileges spelen toch een minder grote rol dan in de tijd van Oppenheimer?

‘Dat soort dingen komt nog steeds voor. Neem de vorige president van de Verenigde Staten, George W. Bush. Hij is alcoholist geweest en heeft een schimmig verleden, bijvoorbeeld rond het ontwijken van de dienstplicht voor Vietnam. De meeste mensen komen daar niet mee weg. Maar Bush had een familie en een vader die voor hem zorgde.

‘Meer in het algemeen: succesvolle mensen geloven dat ze het recht hebben om de wereld hun wil op te leggen. Dat is duidelijk het gevolg van een klassenvoordeel, zo blijkt uit onderzoek. Ze komen vaak uit milieus waarin die houding van jongsaf aan wordt gestimuleerd. In lagere milieus worden kinderen veel minder aangemoedigd om hun talent te ontwikkelen.’

Is de samenleving geen meritocratie, waarin de besten komen bovendrijven?

‘De samenleving zou veel harder moeten werken om een meritocratie te zijn. We moeten niet zo zelfgenoegzaam zijn. Bij de selectie van topmensen werden sommigen bevoordeeld en andere niet.’

En moeten topmensen wat bescheidener zijn over hun eigen verdiensten?

‘Absoluut. Ik heb me vaak afgevraagd waarom Bill Gates het nodig vindt om zijn fortuin weg te geven. Vrijwel geen enkele rijkaard in de geschiedenis heeft dat op zo’n schaal gedaan. Maar Gates is een van die zeldzame mensen die beseft hoeveel stom geluk hij heeft gehad bij zijn opkomst. Uiteindelijk gelooft hij dat hij in morele zin geen recht heeft op 40 miljard dollar. Dat is een uitzonderlijke erkenning. Ik zou willen dat zij vaker voor zou komen. Natuurlijk doen uitblinkers hun werk goed en werken ze hard. Maar ze hebben ook geluk gehad en voordeel van privileges genoten. Dat maakt ze geen orde van grootte beter dan de rest van ons.’

Dat is een Europese gedachte.

‘Maar ik ben ook een Engelsman. Mijn wortels liggen in Engeland, Canada en Jamaica. Canada lijkt in veel opzichten meer op Noord-Europa dan op Amerika.’

Hoe wordt in Amerika op het boek gereageerd?

‘Sommige mensen hebben er moeite mee. Ze vinden het deterministisch. Ze zijn vooral ongelukkig met het idee dat succes voor sommige individuen onmogelijk is. Ik vind dat een realistische stelling, mijn critici vinden haar ontmoedigend. Maar soms is de waarheid ontmoedigend. Amerikanen vinden het ook niet prettig als je betoogt dat de culturele erfenis van bepaalde bevolkingsgroepen een grote rol speelt. Ik geloof bijvoorbeeld dat Aziaten goed zijn in wiskunde omdat hun cultuur een grote nadruk legt op hard werken en doorzettingsvermogen. Amerikanen houden niet van die gedachte. Ze geloven dat mensen bevrijd zijn van hun culturele traditie, als ze eenmaal Amerikaan zijn.’

Ik vind uw verklaring ook moeilijk te geloven. Aziaten zouden beter zijn in wiskunde, omdat het verbouwen van rijst meer inspanning en volharding vergt dan de westerse mechanische landbouw.

‘Het probleem is: we zien die verschillen in wiskunde. Ze zijn duurzaam en we hebben er geen verklaring voor. Het komt niet door een verschil in onderwijsuitgaven of –methoden. Sommige mensen geloven in een verschil in genetische aanleg. Dat is naar mijn idee vrij overtuigend weerlegd. Bovendien vind ik het weinig plausibel dat de evolutie selecteert op wiskundige vaardigheden, miljoenen jaren voordat de wiskunde wordt uitgevonden. Ik vind die culturele verschillen als gevolg van andere landbouwmethoden een interessante verklaring. Maar ik zou best blij zijn als iemand dat weerlegt met een overtuigender verhaal.

‘Culturele verschillen kunnen lang doorwerken. Uit een experiment aan de universiteit van Michigan is gebleken dat studenten uit het zuiden van de Verenigde Staten agressiever op belediging reageren dan studenten uit het noorden. Het zuiden heeft altijd een ruigere cultuur gehad. Dat vind je nog altijd terug, ook bij studenten die uit welgestelde gezinnen komen.’

Gelooft u dat u het geheim van succes nu ontsluierd hebt?

‘Nee, dat is ook niet mogelijk. Mensen die dat claimen, die liegen. Wie mijn boek koopt als gids voor eigen succes, zal teleurgesteld zijn.’

Critici verwijten u dat u geen systematisch onderzoek heeft gedaan. U baseert zich voornamelijk op anekdotisch bewijsmateriaal.

‘Succes is ook een onmogelijk fenomeen om met wetenschappelijke strengheid te onderzoeken. Succes is sterk afhankelijk van toeval. Je kunt geen algoritme bedenken, geen rekenregel waarmee je kunt voorspellen wie succes heeft en wie niet. Ik wilde succes juist mystificeren. Ik ageer tegen de gedachte dat je succes louter kunt toeschrijven aan uitzonderlijke individuele kwaliteiten.’

Is er dan toch een ondefinieerbare ‘X-Factor’?

‘Daar geloof ik wel in. Al wordt in tv-shows als Idols te veel gesuggereerd dat mensen uit het niets worden uitgekozen om een ster te zijn. De beste kandidaten zijn al heel lang bezig met zingen en muziek maken.’

Hoe verklaart u uw eigen succes?

‘Ik heb mijn 10 duizend uur oefening gehad bij de Washington Post. Ik was toen jong, ik wist niets van schrijven en verslaggeven. Het was een stimulerende omgeving om het vak te leren. Als ik daar niet terecht was gekomen, dan was ik niet in staat geweest om voor The New Yorker te schrijven en ook niet om dit boek te schrijven. ‘Die baan was mijn lucky break. Ik had nooit voor een krant gewerkt, ik had ook geen bijzondere kwalificaties daarvoor. Het feit dat ik werd aangenomen, was geen meritocratie in actie. Ik kende iemand die iemand kende die bij de Washington Post werkte. Het was het old boys network. Mijn carrière is een illustratie van waarover ik praat.

‘Mijn geboortejaar was ook voordelig. Ik kwam in 1987 bij de Post, toen de krant het meest winstgevend was en ze nog mensen konden inhuren zonder enige ervaring. Dat zou nu niet meer gebeuren. Het was perfect getimed.’

Welk vak zou u tegenwoordig kiezen?

‘Ik heb geen idee. Ik weet ook niet of iemand van onze leeftijd dat kan weten. Die nieuwe mogelijkheden zie je veel eerder als je jong bent en de wereld met frisse ogen bekijkt. Maar ik zou nu niet graag 21 jaar zijn. We weten natuurlijk niet hoe lang en hoe diep de crisis zal zijn, maar 1987 lijkt me een slecht geboortejaar. Het is moeilijk om nu een carrière te beginnen.’

quote:

Op zondag 1 maart 2009 06:44 schreef Fajarowicz het volgende:

quote:

Op zondag 1 maart 2009 06:26 schreef Fajarowicz het volgende:

Dat wat voor de intrinsieke motivatie zorgt

quote:

Op zondag 1 maart 2009 10:04 schreef DS4 het volgende:

[..]

Mag ik je vragen wat je met de copy-paste woordenbrij + een enkele smilie als toevoeging (!) probeert te zeggen?

quote:

Op zondag 1 maart 2009 12:23 schreef Fajarowicz het volgende:

Dat de "toppers"zoals jij ze noemt niet daar gekomen zijn enkel op basis van verdienste maar dat dit veel genuanceerder ligt.

quote:

En daar past een genuanceerde beloning bij.

quote:

Op zondag 1 maart 2009 14:01 schreef EchtGaaf het volgende:

Jij weet ook dat die lijstjes niet verder prijken dan een paar luttele namen als ze een CEO zoeken. En heus geloof mij dat het vaak mensen uit het circuit zijn en niet noodzakelijk de besten zijn. Vriendjespolitiek speelt dan een grote rol....

quote:

Het werkt gewoon zo: ze vergeven elkaar de baantjes, om te zorgen dat ze zelf ook een keer aan de beurt komen. Zo werkt het gewoon.

quote:

Het is precies wat het artikel dat hierboven door Fajarowicz is gepost. Te gek voor woorden gewoon.

quote:

Op zondag 1 maart 2009 16:18 schreef EchtGaaf het volgende:

Jij bent wel betrokken geweest bij selectie van CEO's? En dan niet de bakker om de hoek?

quote:

Jij bent het 100 x niet mee eens. Dat is wat anders. Jij hebt de wijsheid niet in pacht.

quote:

Nee, zoals je altijd doet loop je om de hete brei heen. KANSEN ZIJN NIET VOOR IEDEREEN GELIJK. Dat riep ik al ruim voordat ik kennis had genomen van het artikel.

quote:

Dat maakt het systeem maximaal oneerlijk.

quote:

Op zondag 1 maart 2009 14:33 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het artikel maakt een enorme denkfout, te weten de denkfout dat input de waarde bepaalt ipv de output. Ik wijs je er fijntjes op dat ook jij eerder aangaf dat naar de output gekeken moet worden en niet de input. Je gaat toch niet WEER draaien?

quote:

Op zondag 1 maart 2009 16:30 schreef DS4 het volgende:


[..]

Leuk dat je weer die open deur in trapt. Het klopt dat kansen op geld verdienen niet voor iedereen gelijk zijn. Zo is ook de kans om een olympische medaille te winnen niet voor eenieder gelijk. Dat kunnen we ook meer gelijk trekken door ieders armen en benen te amputeren, want dan heeft zelfs de persoon zonder armen en benen evenveel kans...

quote:

Op zondag 1 maart 2009 18:37 schreef Fajarowicz het volgende:

Het gaat er om dat die toppers die de kans krijgen op een positie met deze output daar niet enkel terecht gekomen zijn vanwege hun eigen verdienste. Er spelen meer factoren mee.

quote:

Op zondag 1 maart 2009 18:41 schreef Fajarowicz het volgende:

In de sport is verschil in talent een bepalende factor. In het bedrijfsleven boven een bepaalde bovengrens niet meer. Dan spelen voor de functie irrelevante zaken een rol.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 12:25 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik weet niet wat erger is: iemand nog laten werken voor zijn tonnen of zelfs miljoenen of iemand een zak met miljoenen meegeven omdat hij gefaald heeft en daarover niets hoeft te doen. (wat de markt weer zo vaak doet)

Het is kiezen tussen shit of shit.


Als het zuiver zou werken wordt zo'n iemand gewoon ontslagen en ja: zonder gouden handdruk. Maar dat is helaas en vooral niet in de markt bepaald gebruikelijk gebleken.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 12:33 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Leg mij eens uit wat de functie is om mensen te belonen vanwege falen

quote:

Op maandag 2 maart 2009 12:00 schreef EchtGaaf het volgende:

Als jij er nooit rechtstreeks bij betrokken bent geweest, hoe kan jij dan uitsluiten dat jij er ook geen donder vanaf weet?

quote:

Dichter bij het vuur of niet, jij bent ook nooit rechtstreeks betrokken geweest. En dus ook geen weet hebt van informaliteiten rond een benoeming.

quote:

Wat daar onderhuids speelt. Maw de uiteindelijke gunst van zo'n snoepbaan.

quote:

Verder je kan net zoals ik niet in hun hoofden kijken welke evt drogargumenten meespelen. Het gaat uiteindelijk om de gunst van zo'n baan. Het gaat over en weer. Met de wetenschap dat ze dan zelf ook weer een keer aan de beurt komen. (vergis je niet dat zg Rotary clubs aan inteelt genereren op dit punt) . Joh het is een en al politiek. Niet te zuinig.

quote:

Lees het artikel nog een goed: het gaat uit van dezelfde output , echter om verschillende omstandigheden. Oa timing en afkomt spelen ook ene grote rol of je succes hebt of niet.

quote:

Sterker nog: een negatieve output kan genoeg zijn om een topbaan te krijgen DANKZIJ afkomst:

Vb: Bush: zeer negatieve output, alcohol, schimmig verleden rond dienstplicht. -------> papa zorgt ervoor dat hij die baan kreeg ipv dan hij vergoed werd afgeschreven! Knap hoor, dat je de baan uiteindelijk krijgt na zo'n dubieus verleden.:N

quote:

Vooral door de elite in stand gehouden. Een systeem dat ze elkaar de baantjes toespelen.

quote:

Zie ook in de politiek. Steeds zie je dezelfde koppen weer opduiken. Vb: Joustra na affaire "gouden WC's hoofdkantoor" valt niet omlaag maar omhoog!

quote:

Claim ik ook niet. Het oneerlijke is dat afkomst wel degelijk een rol speelt.

quote:

Het systeem is geldgestuurd. Of je het leuk vind of niet. En nee blij ben ik daar niet mee.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 12:41 schreef Xtreem het volgende:

Een manager wordt ingehuurd door de aandeelhouders om de toko goed te laten draaien. De aandeelhouders zitten dus op enige afstand en hebben dus per definitie een kennis achterstand tov de manager.

De manager wordt afgerekend op zijn prestaties. Dat houdt in dat hij in geval van slecht presteren een prikkel heeft om zaken mooier voor te stellen dan ze zijn (en nee, dat is niet per definitie fraude. Binnen de regels kun je behoorlijk schuiven). Hij kan daar vrij lang mee weg komen, omdat aandeelhouders die kennisachterstand hebben. Deze prikkel is vooral sterk als er sancties hangen aan slecht presteren, zoals geen bonus, reputatie schade en uiteraard ontslag.

Door een bepaalde vergoeding te geven voor vertrek bij slecht functioneren, verklein je de prikkel tot 'earnings management' (het oppoetsen van de boeken).

quote:

Op zondag 1 maart 2009 19:28 schreef DS4 het volgende:

[..]

Wat maakt "verdienste" nou uit?

quote:

Op maandag 2 maart 2009 17:46 schreef Fajarowicz het volgende:

Ja precies! Vriendjespolitiek, dat maakt pas wat uit.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 18:20 schreef DS4 het volgende:

[..]

Over dooddoeners gesproken... Er is helemaal geen sprake van vriendjespolitiek en zelfs als dat zo zou zijn, zo lang het met goedkeuring van de aandeelhouders plaats vindt: who cares?

quote:

Op maandag 2 maart 2009 18:24 schreef qonmann het volgende:

[..]

Alsof de aandeelhouders ook maar iets te zeggen hadden.
Pas bij Fortis hebben ze een keer hun mond open gedaan.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 12:41 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Een manager wordt ingehuurd door de aandeelhouders om de toko goed te laten draaien. De aandeelhouders zitten dus op enige afstand en hebben dus per definitie een kennis achterstand tov de manager.

De manager wordt afgerekend op zijn prestaties. Dat houdt in dat hij in geval van slecht presteren een prikkel heeft om zaken mooier voor te stellen dan ze zijn (en nee, dat is niet per definitie fraude. Binnen de regels kun je behoorlijk schuiven). Hij kan daar vrij lang mee weg komen, omdat aandeelhouders die kennisachterstand hebben. Deze prikkel is vooral sterk als er sancties hangen aan slecht presteren, zoals geen bonus, reputatie schade en uiteraard ontslag.

Door een bepaalde vergoeding te geven voor vertrek bij slecht functioneren, verklein je de prikkel tot 'earnings management' (het oppoetsen van de boeken).

quote:

Op maandag 2 maart 2009 18:24 schreef qonmann het volgende:

Alsof de aandeelhouders ook maar iets te zeggen hadden.

quote:

Pas bij Fortis hebben ze een keer hun mond open gedaan.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 18:26 schreef henkway het volgende:

De hele grote bedrijven doen altijd hun best om de aandeelhouders in drie kampen te verdelen en de grote pensioenfondsen worden in de watten gelegd
divide and rule, Lees: divide and topbonus

quote:

Op maandag 2 maart 2009 18:27 schreef Fajarowicz het volgende:

Een manager blijft dan "schuiven". Namelijk langer een vorstelijk salaris en die vergoeding komt toch wel.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 18:26 schreef henkway het volgende:

[..]

De hele grote bedrijven doen altijd hun best om de aandeelhouders in drie kampen te verdelen en de grote pensioenfondsen worden in de watten gelegd
divide and rule, Lees: divide and topbonus

quote:

Op maandag 2 maart 2009 18:29 schreef DS4 het volgende:

[..]

Af en toe word ik zo moe van jou...

quote:

Op maandag 2 maart 2009 18:28 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik herinner mij dat men bij Philips een beloningsvoorstel in de prullenbak hebben gemikt... Maar het zal best beter kunnen. Alleen: zorg dan dat het beter wordt en hou niet de aandeelhouders buitenspel om vervolgens politieke doelen na te streven....
[..]

Ja, maar dat was juist vanwege het overheidsingrijpen...

quote:

Op maandag 2 maart 2009 18:35 schreef qonmann het volgende:

Eén keer zijn de graaiers tegruggefloten.
De andere 20.000 keer konden ze hun gang gaan

quote:

Niet echt een strek argument vind je wel ?

quote:

En dan te bedenken dat pensioenfondsen zich nooit in de discussie mengden . tot een jaar gelden

quote:

Op maandag 2 maart 2009 18:37 schreef DS4 het volgende:

[..]

Als jij stelt dat de aandeelhouders niets te zeggen hebben, dan is één voorbeeld voldoende om de onjuistheid van die stelling aan te tonen.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 18:39 schreef qonmann het volgende:

..ach gut ..

quote:

Op maandag 2 maart 2009 18:41 schreef DS4 het volgende:

[..]

O, ga je nu de kleuter uithangen?

quote:

Op maandag 2 maart 2009 18:42 schreef qonmann het volgende:
Maar goed jij vindt het terecht dat iemand zeg 10 miljoen incasseert ?

quote:

Op maandag 2 maart 2009 18:45 schreef DS4 het volgende:

[..]

Als iemand bereid is om hem 10 mio te geven, dus als dat vrijwillig gaat: ja. Ik zou niet weten waarom dat niet terecht is?

quote:

Op maandag 2 maart 2009 18:44 schreef qonmann het volgende:

Als je denkt dat 1 voorbeeld bewijst dat aandeelhouders wel iets te vertellen hebben..

quote:

Op maandag 2 maart 2009 18:46 schreef qonmann het volgende:

ok duidelijk.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 18:29 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nadeel voor jou is dat uit onderzoek blijkt dat dit niet het geval is. Welkom in de realiteit.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 18:20 schreef DS4 het volgende:


[quote]Als jij het overigens zo goed weet: noem eens 5 CEO's die op basis van vriendjespolitiek zijn benoemd en niet op basis van kwaliteiten.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 19:10 schreef Fajarowicz het volgende:

Welk onderzoek?

quote:

Op maandag 2 maart 2009 19:16 schreef Fajarowicz het volgende:

Noem jij er eens 1000 die niet op basis van vriendjespolitiek zijn benoemd?

quote:

Op maandag 2 maart 2009 19:51 schreef DS4 het volgende:

[..]

Staat mij bij dat Xtreem daar een link van heeft gegeven. Dus zoek even terug op zijn post... ik gok een aflevering of 5-10 geleden.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 19:54 schreef Fajarowicz het volgende:

Ik vertrouw in deze meer op het boerenverstand.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 19:53 schreef DS4 het volgende:

[..]

Jij stelt, dus jij moet bewijzen.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 20:05 schreef DS4 het volgende:

[..]

Een ander woord voor onderbuik...

Fijn dat je er eerlijk voor uit komt.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 20:21 schreef Fajarowicz het volgende:

Het is al bewezen en ik ben niet zo'n type dat opnieuw het wiel wil uitvinden.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 20:21 schreef Fajarowicz het volgende:

Het wordt hoog tijd dat jij eens een echte boer ontmoet.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 20:47 schreef DS4 het volgende:

[..]

O, je gaat op dit niveau verder? Jammer, eindelijk een beetje inhoudelijk, ontspoor je binnen een week.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 20:49 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik woon in het buitengebied... Geloof me, ik ontmoet vaak genoeg echte boeren. Nog iets?

quote:

Op maandag 2 maart 2009 20:52 schreef Fajarowicz het volgende:

Jij begint hoor, met je zogenaamde onderzoek.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 20:53 schreef Fajarowicz het volgende:

Ja, de ene boer is de andere niet.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 20:55 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het was een onderzoek waar Xtreem mee kwam.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 20:56 schreef DS4 het volgende:

[..]

Moet ik hieruit begrijpen dat jij boer bent?

quote:

Op maandag 2 maart 2009 20:57 schreef Fajarowicz het volgende:

En waar jij mee schermt.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 20:57 schreef Fajarowicz het volgende:

Geen idee eigenlijk.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 21:03 schreef DS4 het volgende:

[..]


Goh, wat zou dat zeggen?

quote:

Op maandag 2 maart 2009 21:04 schreef DS4 het volgende:

[..]

Je weet niet eens wat je bent?

quote:

AMSTERDAM - Topbestuurders mogen als het aan FNV Bondgenoten ligt maximaal twintig keer meer verdienen dan hun laagst betaalde werknemer. In veel bedrijven komt dat neer op ongeveer een half miljoen euro per jaar.

Dat zegt voorzitter Henk van der Kolk van de vakbond in een interview met de Volkskrant. Dat bedrag is inclusief bonussen.

FNV Bondgenoten wil daar in cao's afspraken over maken. Van der Kolk denkt dat het daar nu hét moment voor is. ''Veel overheden willen het salaris van de bestuurders van geredde banken aan banden leggen. Sommige topbestuurders hebben zelf al salaris ingeleverd.''

De grootste vakbond van Nederland wil nu afspraken over topinkomens vastleggen, zodat straks als de economie weer aantrekt ''niet weer de sky the limit is''.

Onredelijk

Van der Kolk erkent dat topbestuurders vaak niet onder een cao vallen. Maar ook dan zijn er volgens hem manieren om dit af te dwingen. ''Door af te spreken wat redelijk en onredelijk is in een cao, creëer je een norm.''

Hij wil ook de bonussen van topbestuurders drastisch inperken. Een bonus mag wat hem betreft maximaal 50 procent van het vaste salaris zijn.

In de cao moeten de beoordelingscriteria komen te staan. Daarbij zou niet alleen moeten worden gekeken naar de financiële prestaties, maar ook naar het sociaal beleid en duurzaamheid.

Goede voorbeeld

''Eenvoudig is het niet'', stelt Van der Kolk. Sommige topbestuurders verdienen nu vele miljoenen per jaar. Maar hij hoopt dat iemand het goede voorbeeld geeft. ''Het aan banden leggen van bonussen is een eerste stap, maar we willen ook praten over het basissalaris.''

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 09:06 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

http://www.nu.nl/economie(...)er-laagste-loon.html

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 10:25 schreef Lemmeb het volgende:
Eigenlijk zou er een soort bijbelse moordenaar op moeten staan, zo'n figuur uit Se7en, die het graaituig één voor één afgaat en op gruwelijke wijze afmaakt. Een soort Volkert eigenlijk, maar dan wel één met een goed stel hersens en het hart op de juiste plaats.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 10:35 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Jealousyman to the rescue!

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 10:25 schreef Lemmeb het volgende:
Eigenlijk zou er een soort bijbelse moordenaar op moeten staan, zo'n figuur uit Se7en, die het graaituig één voor één afgaat en op gruwelijke wijze afmaakt. Een soort Volkert eigenlijk, maar dan wel één met een goed stel hersens en het hart op de juiste plaats.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 10:45 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Jij bent echt volkomen van het pad af.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 10:25 schreef Lemmeb het volgende:
Eigenlijk zou er een soort bijbelse moordenaar op moeten staan, zo'n figuur uit Se7en, die het graaituig één voor één afgaat en op gruwelijke wijze afmaakt. Een soort Volkert eigenlijk, maar dan wel één met een goed stel hersens en het hart op de juiste plaats.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 10:55 schreef waht het volgende:

[..]

Prima. Maar dan moet je weten dat JIJ ook op de lijst staat. NIet helemaal bovenaan, maar wel in de top 10% van de wereld. Boefje.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 11:09 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Was kennelijk niet echt overtuigend. Ik heb geen kogels gezien. De FNV klaarblijkelijk ook niet.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 11:07 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik zou geweld nooit goedkeuren. Maar van pappen en nathouden worden we ook niet wijzer. Er is al tien jaar ophef over de ontwikkeling van de topinkomens en de politiek doet geen donder of voert hooguit symboolpolitiek.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 11:02 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Eindelijk eens een organisatie die haar ogen heeft geopend. Het aardige is dat het een van de opties zijn die ik reeds had aangehaald.

Dit gaat de goed kant op

Nu is de politiek aan zet.

Het gedonder met de topsalarissen kan alleen met harde hand worden opgelost. Gelukkig dat steeds meer mensen dat gaan inzien. Er is dus hoop.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 11:51 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Hoeveel mensen zitten op het WML of amper erboven?

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 11:51 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Hoeveel mensen zitten op het WML of amper erboven?

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 12:02 schreef EchtGaaf het volgende:
http://www.telegraaf.nl/d(...)n_2008__.html?p=38,1


Mag het ietsje meer zijn?

1.3 miljoen basissalaris en dan nog een 4.3 miljoen aan bonussen?

Echt belachelijk gewoon. Bedragen gaan nergens meer over.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 12:07 schreef Xtreem het volgende:

[..]

He, kijk nou! Bonussen, die zullen ongetwijfeld gerelateerd zijn aan de prestaties.... Heb je de jaarcijfers van KPN bestudeerd?!

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 12:42 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Welnee, die bonussen krijgen ze ieder jaar. In goede èn in slechte tijden. Het graaituig weet altijd wel iets te verzinnen om hun bonus te rechtvaardigen, daarbij stelselmatig vergetend dat het echte werk niet eens door henzelf is gedaan. Hoe hoger de winst, hoe groter de bonus. Maar ook: hoe groter de ontslagronde, hoe groter de bonus. Het gaat nergens meer over.

Let wel: ik heb helemaal geen moeite met hoge salarissen voor de 'toppers', want daar ontkom je nu eenmaal niet aan. En ik ben zelfs niet tegen een bonus in het geval van uitzonderlijke prestaties.

Maar als elke topman een bonus krijgt, dan kun je van een uitzonderlijke prestatie echt niet meer spreken. Dan is het gewoon een perverse beloning voor 'business as usual'. Zo'n bonus zou zoiets moeten zijn als het winnen van een Olympische medaille of de Nobelprijs.

Bovendien moet zo'n topman dan ook een risico lopen, het risico om keihard te falen en daar dan ook persoonlijk minder van te worden. Maar ook dat zie ik op geen enkele wijze terug.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 13:41 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Nee en dus maar de mensen die graaien en dat niet verdienen maar afmaken? Lijkt me ook niet de bedoeling.

quote:

Bestuurders die gegraaid hebben terwijl het bedrijf slecht ging lijkt me opzich wel aardig dat ze dat geld terug betalen en anders dat gewoon in de gevangenis mogen uitzitten?

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 09:06 schreef Boze_Appel het volgende:

http://www.nu.nl/economie(...)er-laagste-loon.html

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 11:02 schreef EchtGaaf het volgende:

Het aardige is dat het een van de opties zijn is die ik reeds had aangehaald.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 11:28 schreef EchtGaaf het volgende:

Was jij niet degenen die vond dat CEO's niet met "gewone"werknemers te vergelijken zijn?

Daar ga je dan. Een draai van 180graden+Nx360graden. N is een natuurlijk getal, kies zelf maar.

quote:

Je gaat helemaal voorbij aan het element dat wel degelijk gunst een rol speelt bij dergelijke benoemingen.

quote:

In het geval dat jij vindt dat ji er ook geen donder van afweet, hoe kan jij mij dan de maat nemen?

quote:

Jij weet toch niet wie ik allemaal ken?

quote:

Het verbaas mij echt als je blijft stellen dat gunst echt helemaal geen rol zou spelen. Denk je werkelijk dat het 100% ratio is? Echt niet hoor.

quote:

En toch staan ze allemaal ervoor in de rij. Voor de grootste hondenbaan.

quote:

Voor goede contacten hoef je echt niet hetzelfde beroep te hebben. Maar connecties van een organisatie waar je ozo graag wilt werken.

quote:

Nee, onzin, want je argument snijdt geen houdt. Hoe kom je erbij dat hetzelfde beroep zo essentieel is/ Daar gaat het dus niet om.

quote:

Het artikel is gewoon glashelder dat afkomst en timing ook essentiële elementen zijn. Tsja, als jij dat stom geluk noemt ook prima.

quote:

Nee, hij is door de elite aldaar naar voren geschoven. Met dezelfde capaciteiten en zonder de naam Bush was hij zeker geen president geworden.

quote:

Soms wel , soms niet. .

quote:

Wilders is een meester als het om electorale strategie gaat. Hij weet precies hoe hij de media daarvoor moet gebruiken.

quote:

Je kan beter weten. Mensen worden door hun partij naar voren geschoven. En daaruit mag het volk een keuze maken.

quote:

Dus afkomst speelt dus wel een rol? Weer een draai!

quote:

Ga jij nu ineens het kapitalisme ontkennen? Geld speelt dan geen rol?

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 16:35 schreef Fastmatti het volgende:
20x? Waarom niet 19x? Waarom niet 10x? Waarom eigenlijk niet 1x het minimumloon?

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 16:35 schreef Fastmatti het volgende:
20x? Waarom niet 19x? Waarom niet 10x? Waarom eigenlijk niet 1x het minimumloon?

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 12:02 schreef EchtGaaf het volgende:
1.3 miljoen basissalaris en dan nog een 4.3 miljoen aan bonussen?