Graaiers aan de top achter slot en grendel #36

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 10:25 schreef Lemmeb het volgende:
Eigenlijk zou er een soort bijbelse moordenaar op moeten staan, zo'n figuur uit Se7en, die het graaituig één voor één afgaat en op gruwelijke wijze afmaakt. Een soort Volkert eigenlijk, maar dan wel één met een goed stel hersens en het hart op de juiste plaats.

Jij bent echt volkomen van het pad af.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 10:45 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Jij bent echt volkomen van het pad af.

Welnee. Jij zou het ook spannend vinden, geef nou maar toe. Of ben je soms bang zelf slachtoffer te worden?

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 10:25 schreef Lemmeb het volgende:
Eigenlijk zou er een soort bijbelse moordenaar op moeten staan, zo'n figuur uit Se7en, die het graaituig één voor één afgaat en op gruwelijke wijze afmaakt. Een soort Volkert eigenlijk, maar dan wel één met een goed stel hersens en het hart op de juiste plaats.

Prima. Maar dan moet je weten dat JIJ ook op de lijst staat. NIet helemaal bovenaan, maar wel in de top 10% van de wereld. Boefje.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 10:55 schreef waht het volgende:

[..]

Prima. Maar dan moet je weten dat JIJ ook op de lijst staat. NIet helemaal bovenaan, maar wel in de top 10% van de wereld. Boefje.

Tegen de tijd dat ik aan de beurt kom, is die crisis al lang en breed weer afgelopen. Tenminste, ik ga er wel vanuit dat deze verlosser iets van een top-down methode zal hanteren.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 11:09 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Was kennelijk niet echt overtuigend. Ik heb geen kogels gezien. De FNV klaarblijkelijk ook niet.

Gelukkig heeft het FNV een lange historie van geniale en weldoordachte plannen....

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 11:07 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik zou geweld nooit goedkeuren. Maar van pappen en nathouden worden we ook niet wijzer. Er is al tien jaar ophef over de ontwikkeling van de topinkomens en de politiek doet geen donder of voert hooguit symboolpolitiek.

Heb je ooit bedacht dat dat ook een reden heeft?
A) Het gaat om contracten waar de overheid geen partij in is
B) De effecten van dat soort maatregelen zijn schadelijk voor de economie en de werkgelegenheid

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 11:02 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Eindelijk eens een organisatie die haar ogen heeft geopend. Het aardige is dat het een van de opties zijn die ik reeds had aangehaald.

Dit gaat de goed kant op

Nu is de politiek aan zet.

Het gedonder met de topsalarissen kan alleen met harde hand worden opgelost. Gelukkig dat steeds meer mensen dat gaan inzien. Er is dus hoop.

Opvallend is dat blijkbaar bij veel bedrijven de laagstebetaalden 7000 meer dan het minimum verdienen. Gaat dan best goed met die mensen op de werkvloer.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 11:51 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Hoeveel mensen zitten op het WML of amper erboven?

Aangezien het FNV er niet mee rekent, blijkbaar maar weinig mensen. En dus kun je je gaan afvragen wat het nut van WML dan is.....

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 11:51 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Hoeveel mensen zitten op het WML of amper erboven?

Geen idee, maar volgens het FNV zijn er dus veel bedrijven waar de CEO op een half miljoen uitkomt.

25.000 is dan het laagstbetaalde en 18.000 is het minimum loon. Ongeveer.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 12:02 schreef EchtGaaf het volgende:
http://www.telegraaf.nl/d(...)n_2008__.html?p=38,1


Mag het ietsje meer zijn?

1.3 miljoen basissalaris en dan nog een 4.3 miljoen aan bonussen?

Echt belachelijk gewoon. Bedragen gaan nergens meer over.

He, kijk nou! Bonussen, die zullen ongetwijfeld gerelateerd zijn aan de prestaties.... Heb je de jaarcijfers van KPN bestudeerd?!

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 12:07 schreef Xtreem het volgende:

[..]

He, kijk nou! Bonussen, die zullen ongetwijfeld gerelateerd zijn aan de prestaties.... Heb je de jaarcijfers van KPN bestudeerd?!

Welnee, die bonussen krijgen ze ieder jaar. In goede èn in slechte tijden. Het graaituig weet altijd wel iets te verzinnen om hun bonus te rechtvaardigen, daarbij stelselmatig vergetend dat het echte werk niet eens door henzelf is gedaan. Hoe hoger de winst, hoe groter de bonus. Maar ook: hoe groter de ontslagronde, hoe groter de bonus. Het gaat nergens meer over.

Let wel: ik heb helemaal geen moeite met hoge salarissen voor de 'toppers', want daar ontkom je nu eenmaal niet aan. En ik ben zelfs niet tegen een bonus in het geval van uitzonderlijke prestaties.

Maar als elke topman een bonus krijgt, dan kun je van een uitzonderlijke prestatie echt niet meer spreken. Dan is het gewoon een perverse beloning voor 'business as usual'. Zo'n bonus zou zoiets moeten zijn als het winnen van een Olympische medaille of de Nobelprijs.

Bovendien moet zo'n topman dan ook een risico lopen, het risico om keihard te falen en daar dan ook persoonlijk minder van te worden. Maar ook dat zie ik op geen enkele wijze terug.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 12:42 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Welnee, die bonussen krijgen ze ieder jaar. In goede èn in slechte tijden. Het graaituig weet altijd wel iets te verzinnen om hun bonus te rechtvaardigen, daarbij stelselmatig vergetend dat het echte werk niet eens door henzelf is gedaan. Hoe hoger de winst, hoe groter de bonus. Maar ook: hoe groter de ontslagronde, hoe groter de bonus. Het gaat nergens meer over.

Let wel: ik heb helemaal geen moeite met hoge salarissen voor de 'toppers', want daar ontkom je nu eenmaal niet aan. En ik ben zelfs niet tegen een bonus in het geval van uitzonderlijke prestaties.

Maar als elke topman een bonus krijgt, dan kun je van een uitzonderlijke prestatie echt niet meer spreken. Dan is het gewoon een perverse beloning voor 'business as usual'. Zo'n bonus zou zoiets moeten zijn als het winnen van een Olympische medaille of de Nobelprijs.

Bovendien moet zo'n topman dan ook een risico lopen, het risico om keihard te falen en daar dan ook persoonlijk minder van te worden. Maar ook dat zie ik op geen enkele wijze terug.

Nee en dus maar de mensen die graaien en dat niet verdienen maar afmaken? Lijkt me ook niet de bedoeling. Bestuurders die gegraaid hebben terwijl het bedrijf slecht ging lijkt me opzich wel aardig dat ze dat geld terug betalen en anders dat gewoon in de gevangenis mogen uitzitten?

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 13:41 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Nee en dus maar de mensen die graaien en dat niet verdienen maar afmaken? Lijkt me ook niet de bedoeling.

Mij wel. Zoiets lijkt me een zeer hoge amusementswaarde te hebben. Eindelijk wordt het weer eens interessant om de teevee aan te zetten.

quote:

Bestuurders die gegraaid hebben terwijl het bedrijf slecht ging lijkt me opzich wel aardig dat ze dat geld terug betalen en anders dat gewoon in de gevangenis mogen uitzitten?

Och, dat kan ook. Maar dat is veel minder leuk. Wat dacht je van eerst het geld terug laten betalen en daarna alsnog vierendelen op de Dam? Dat heeft de hoogste amusementswaarde en is ook nog eens het goedkoopst.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 09:06 schreef Boze_Appel het volgende:

http://www.nu.nl/economie(...)er-laagste-loon.html

Als ik lid van FNV bondgenoten zou zijn (...) dan zou ik onmiddellijk het bestuur op het matje roepen. Het laatste wat ik als personeel wil is dat er politieke statements in de onderhandelingen gebracht worden zodat de bestuurders zich op de borst kunnen kloppen, terwijl dat ten koste gaat van mijn belangen als werknemer in diezelfde onderhandelingen.

Daarnaast is het natuurlijk om vele redenen onhaalbaar, maar ja: gratis reclame!

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 11:02 schreef EchtGaaf het volgende:

Het aardige is dat het een van de opties zijn is die ik reeds had aangehaald.

Kun je nagaan, hoe idioot het voorstel is...

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 11:28 schreef EchtGaaf het volgende:

Was jij niet degenen die vond dat CEO's niet met "gewone"werknemers te vergelijken zijn?

Daar ga je dan. Een draai van 180graden+Nx360graden. N is een natuurlijk getal, kies zelf maar.

Het is geen draai. Ik vind inderdaad niet dat je ze moet behandelen als werknemer. Meer als een ingehuurde kracht die zichzelf verhuurt middels zijn b.v. Zeg maar een dure consultant. Dat geldt zowel fiscaal als ten aanzien van ontslagbescherming. Alleen geldt bij een consultant dat ook die de gewone molen in gaat bij het aannemen...

Het is overigens schokkend op welk basisniveau aan jou alles dient te worden uitgelegd...

quote:

Je gaat helemaal voorbij aan het element dat wel degelijk gunst een rol speelt bij dergelijke benoemingen.

Ik ga er niet aan voorbij, ik geef gemotiveerd aan waarom ik die gunstverlening onlogisch vind. Dat jij dan weer met een "het is echt zo" terug komt vind ik dan weer een beetje belachelijk.

quote:

In het geval dat jij vindt dat ji er ook geen donder van afweet, hoe kan jij mij dan de maat nemen?

Nogmaals: jij wil iets. Dan moet je daar fundering voor aanbrengen. Ik kan jou gewoon wijzen op het ontbreken van de fundering. Ook als ik zelf niet in staat ben om die fundering te leggen.

quote:

Jij weet toch niet wie ik allemaal ken?

Als jij om tafel zat met CEO's, dan had je niet de onzin geproduceerd die jij in dit draadje keer op keer produceert. Dus ik weet wel dat je ze niet kent.

quote:

Het verbaas mij echt als je blijft stellen dat gunst echt helemaal geen rol zou spelen. Denk je werkelijk dat het 100% ratio is? Echt niet hoor.

Wat mij verbaast is dat jij al in de meer dan 10.000 posts over dit onderwerp nooit te betrappen bent geweest op een fatsoenlijke onderbouwing en dat jij zelf niet in ziet dat je daarmee ongeloofwaardig bent. Voordat je mijn onderbouwing aanvalt zou je eerst eens naar jezelf moeten kijken. "Het is zo omdat ik het zeg" is geen argument.

quote:

En toch staan ze allemaal ervoor in de rij. Voor de grootste hondenbaan.

Ik denk dat velen het doen vanwege de uitdaging. Het is natuurlijk ook wel een hele eer om gevraagd te worden. Maar ik ken weinigen die het een droombaan vinden...

quote:

Voor goede contacten hoef je echt niet hetzelfde beroep te hebben. Maar connecties van een organisatie waar je ozo graag wilt werken.

Ja, die CEO functie haal je binnen als je een onderknuppel kent... Denk toch eens na!

quote:

Nee, onzin, want je argument snijdt geen houdt. Hoe kom je erbij dat hetzelfde beroep zo essentieel is/ Daar gaat het dus niet om.

Noem even bij naam en toenaam de afdeling van de rotary waar een persoon met invloed op de benoeming van een CEO zit + de CEO die is uitgekozen. Één voorbeeld. Ik ben benieuwd.

quote:

Het artikel is gewoon glashelder dat afkomst en timing ook essentiële elementen zijn. Tsja, als jij dat stom geluk noemt ook prima.

Het begint gewoon met inzet. Punt. Er zijn heel veel voorbeelden van topmensen die vanuit een moeilijke beginsituatie er zijn gekomen door veel inzet. Ik ken geen voorbeeld van iemand met een makkelijke positie die zonder inzet ook de top heeft gehaald.

quote:

Nee, hij is door de elite aldaar naar voren geschoven. Met dezelfde capaciteiten en zonder de naam Bush was hij zeker geen president geworden.

De mensen moesten op hem stemmen... Niet de elite.

quote:

Soms wel , soms niet. .

Hoeveel politieke ervaring heb jij?

quote:

Wilders is een meester als het om electorale strategie gaat. Hij weet precies hoe hij de media daarvoor moet gebruiken.

Hij heeft vooral het geluk dat er in NL veel domme mensen zijn.

quote:

Je kan beter weten. Mensen worden door hun partij naar voren geschoven. En daaruit mag het volk een keuze maken.

Wilders heeft zichzelf naar voren geschoven...

quote:

Dus afkomst speelt dus wel een rol? Weer een draai!

Genen. Dat is iets anders dan afkomst.

quote:

Ga jij nu ineens het kapitalisme ontkennen? Geld speelt dan geen rol?

Niet zo extreem als jij het brengt.

20x? Waarom niet 19x? Waarom niet 10x? Waarom eigenlijk niet 1x het minimumloon?

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 16:35 schreef Fastmatti het volgende:
20x? Waarom niet 19x? Waarom niet 10x? Waarom eigenlijk niet 1x het minimumloon?

20 x is het salaris van wellink of wel de wellink norm
1400 x 20 = 30.000 per maand ofwel 400.000 euro per jaar is beter dan de balkenende norm denk ik.


als ze nu maar niet alle corporatie baasjes dat loon geven voor het schilderwerk en ophalen van de huur bij bijstandsmoeders of de bejaardenhuisdirecteuren

Het is topsalaris, de semi ambtenaar top hoort op 50 % daarvan te blijven

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 16:35 schreef Fastmatti het volgende:
20x? Waarom niet 19x? Waarom niet 10x? Waarom eigenlijk niet 1x het minimumloon?

1x het minimumloon is wel erg weinig. Maar het is in elk geval wel loon naar werken, dus ik vind het prima.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 12:02 schreef EchtGaaf het volgende:
1.3 miljoen basissalaris en dan nog een 4.3 miljoen aan bonussen?

2008 was een kutjaar voor de meeste bedrijven. KPN deed het echter buitengewoon goed. Terechte bonus dus.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 12:42 schreef Lemmeb het volgende:

daarbij stelselmatig vergetend dat het echte werk niet eens door henzelf is gedaan.

Ze krijgen betaald voor het werk wat de gewone werknemers doen? De gewone werknemers werken voor niets dus?

quote:

Maar als elke topman een bonus krijgt, dan kun je van een uitzonderlijke prestatie echt niet meer spreken. Dan is het gewoon een perverse beloning voor 'business as usual'. Zo'n bonus zou zoiets moeten zijn als het winnen van een Olympische medaille of de Nobelprijs.

Het is variabele beloning. Niet een beloning voor een uitzonderlijke prestatie. Zo is het niet overeengekomen.

quote:

Bovendien moet zo'n topman dan ook een risico lopen, het risico om keihard te falen en daar dan ook persoonlijk minder van te worden. Maar ook dat zie ik op geen enkele wijze terug.

Aandelen + optieregelingen.... jawel hoor...

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 18:58 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ze krijgen betaald voor het werk wat de gewone werknemers doen? De gewone werknemers werken voor niets dus?

Inderdaad, die werken zowat voor niets, vergeleken met de salarissen van het geen waarde toevoegende graaituig.

quote:

Het is variabele beloning. Niet een beloning voor een uitzonderlijke prestatie. Zo is het niet overeengekomen.

Whatever. Het gaat erom dat het anders moet.

quote:

Aandelen + optieregelingen.... jawel hoor...

Neehoor, dat zijn allemaal extraatjes, bovenop zijn exorbitante salaris+bonus. De slagroom op de taart. Leuk als het nog wat oplevert, maar zoniet, soit. Dat weten die lui vantevoren.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 19:23 schreef Lemmeb het volgende:

Inderdaad, die werken zowat voor niets, vergeleken met de salarissen van het geen waarde toevoegende graaituig.

Dat lijkt jou wel wat? Geen leidinggevenden. Iedereen doet maar wat?

quote:

Whatever. Het gaat erom dat het anders moet.

Vind je het heel erg als we die beslissing laten bij de eigenaren van het bedrijf, te weten de aandeelhouders?

quote:

Neehoor, dat zijn allemaal extraatjes, bovenop zijn exorbitante salaris+bonus. De slagroom op de taart. Leuk als het nog wat oplevert, maar zoniet, soit. Dat weten die lui vantevoren.

Zo werkt het dus niet. Om te beginnen moet men van het salaris de LB component betalen. In veel gevallen gaat dat flink ten koste van het basissalaris (ik ken gevallen waar de LB component zo ver door werkte dat de CEO in kwestie gewoon geen cent kreeg uitgekeerd en maar moest hopen dat het goed zou gaan.. hetgeen gebeurde en toen was hij een graaier natuurlijk...).

Bovenal: niet jouw zaken. Tenzij je aandelen hebt en dan is dit een kwestie van barking up the wrong tree.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 20:00 schreef DS4 het volgende:
Bovenal: niet jouw zaken.

Dat bepaal jij gelukkig niet.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 20:02 schreef Lemmeb het volgende:

Dat bepaal jij gelukkig niet.

Het is een feitelijke constatering...

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 11:02 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Tegen de tijd dat ik aan de beurt kom, is die crisis al lang en breed weer afgelopen. Tenminste, ik ga er wel vanuit dat deze verlosser iets van een top-down methode zal hanteren.

Als alle 'graaiers' zijn gelynched zullen vanuit diezelfde lynchgroepen en de rest van de bevolking de volgende 'graaiers' opstaan omdat we allemaal graaiers zijn maar slechts een klein deel hierin weet te slagen.

Waar jij die topmannen van beschuldigd. kan een gemiddelde Indier of Afrikaan jou van beschuldigen, en zou volkomen terecht zijn. Graaiende Westerling die je bent.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 19:23 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Inderdaad, die werken zowat voor niets, vergeleken met de salarissen van het geen waarde toevoegende graaituig.
[..]

En voor de zoveelste keer heb je alle bewijzen tegen je.
Maar voel je vrij om je punt te bewijzen, of zelfs maar te onderbouwen.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 09:00 schreef Xtreem het volgende:

[..]

En voor de zoveelste keer heb je alle bewijzen tegen je.
Maar voel je vrij om je punt te bewijzen, of zelfs maar te onderbouwen.

Het is zelfs nog erger: dat graaituig vernietigt alleen maar waarde, in plaats van dat het waarde creëert. Een beter bewijs dan de kredietcrisis is er voor die stelling niet te bedenken.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 09:03 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Het is zelfs nog erger: dat graaituig vernietigt alleen maar waarde, in plaats van dat het waarde creëert. Een beter bewijs dan de kredietcrisis is er voor die stelling niet te bedenken.

Dus even voor de duidelijkheid:
Met alle economische groei de laatste 100 jaar hebben zij niets van doen gehad, maar de crisis is volledig hun schuld?

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 09:06 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Dus even voor de duidelijkheid:
Met alle economische groei de laatste 100 jaar hebben zij niets van doen gehad, maar de crisis is volledig hun schuld?

Inderdaad. Die economische groei komt voornamelijk voor rekening van de voorgangers van het graaituig. Het duurt namelijk altijd even, vaak wel enkele jaren, voordat beleid, goed of slecht, zich uitbetaalt. Het graaituig heeft helemaal niets ergens positief toe bijgedragen, behalve tot hun eigen portemonnee.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 09:14 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Inderdaad. Die economische groei komt voornamelijk voor rekening van de voorgangers van het graaituig. Het duurt namelijk altijd even, vaak wel enkele jaren, voordat beleid, goed of slecht, zich uitbetaalt. Het graaituig heeft helemaal niets ergens positief toe bijgedragen, behalve tot hun eigen portemonnee.

Dus tot een jaar of 5 a 10 geleden waren CEO's geen 'graaituig'?

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 09:14 schreef Lemmeb het volgende:

Inderdaad. Die economische groei komt voornamelijk voor rekening van de voorgangers van het graaituig. Het duurt namelijk altijd even, vaak wel enkele jaren, voordat beleid, goed of slecht, zich uitbetaalt. Het graaituig heeft helemaal niets ergens positief toe bijgedragen, behalve tot hun eigen portemonnee.

Scheepbouwer is in jouw beleving a. helemaal geen graaier, of b. iemand die nergens positief toe heeft bijgedragen behalve zijn eigen portemonnee.

Betrek je in jouw antwoord even de jaarcijfers van KPN in 2008?

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 09:15 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Dus tot een jaar of 5 a 10 geleden waren CEO's geen 'graaituig'?

In veel mindere mate.

Tegenwoordig hebben de graai-eigenschappen de overhand gekregen. Dat is natuurlijk geen harde overgang geweest, maar een proces van vele jaren. Iemand als Tilmant bijvoorbeeld is eigenlijk gewoon een witteboordencrimineel.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 09:22 schreef DS4 het volgende:

[..]

Scheepbouwer is in jouw beleving a. helemaal geen graaier, of b. iemand die nergens positief toe heeft bijgedragen behalve zijn eigen portemonnee.

b. natuurlijk. Heb je de bonus van die man weleens gezien?

quote:

Betrek je in jouw antwoord even de jaarcijfers van KPN in 2008?

Waarom zou ik? Ik vind die cijfers helemaal niet relevant bij het bepalen of iemand een graaier is of niet.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 09:31 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Waarom zou ik? Ik vind die cijfers helemaal niet relevant bij het bepalen of iemand een graaier is of niet.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 09:34 schreef Xtreem het volgende:

[..]

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 09:38 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Even resumerend, je vind ze graaiers die alleen maar waarde vernietigen.
Het lijkt me dus dat je de ceo wilt afschaffen?

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 09:42 schreef Xtreem het volgende:
Het lijkt me dus dat je de ceo wilt afschaffen?

In z'n huidige vorm wel. Maar daar hebben we het al eerder overgehad, volgens mij weet jij allang wat ik wil.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 09:31 schreef Lemmeb het volgende:

Ik vind die cijfers helemaal niet relevant bij het bepalen of iemand een graaier is of niet.

Precies. Jij hebt je oordeel al klaar en feiten wil je daar niet bij betrekken want die zijn altijd een contra-indicatie tov jouw oordeel.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 09:47 schreef Lemmeb het volgende:

volgens mij weet jij allang wat ik wil.

Ik iig wel: trollen.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 09:29 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

In veel mindere mate.

Tegenwoordig hebben de graai-eigenschappen de overhand gekregen. Dat is natuurlijk geen harde overgang geweest, maar een proces van vele jaren. Iemand als Tilmant bijvoorbeeld is eigenlijk gewoon een witteboordencrimineel.

1986: Michael Milken pakt een bonus van 550 Miljoen. Man, de jaren 80 waren nog veel exorbitanter dan nu met KKR, icahn, pickens en al die anderen . Toen hadden we echte corporate raiders en fondsen die enorm investeerden en risico's namen (denk aan nabisco). Toen ik begin jaren 90 in het bankwezen kwam waren bonussen sky-high vergeleken met nu. Misschien heb ik wel te veel internationaal meegemaakt om van Nederlandse 'toestanden' te schrikken, maar een bonus van 4.3 Mil is in Nederland schijnbaar al een reden tot help te scanderen begrijp ik?

Scheepbouwer heeft aantoonbaar geweldige resultaten behaald in een economisch moeilijke tijd en wordt contractueel beloond.

Zometeen is een contract tussen 2 partijen niet eens heilig meer, bananenrepubliek..

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 12:19 schreef axis303 het volgende:

maar een bonus van 4.3 Mil is in Nederland schijnbaar al een reden tot help te scanderen begrijp ik?

Ja, want van 100.000 euro per jaar kan je ook leven...

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 17:13 schreef henkway het volgende:

[..]

20 x is het salaris van wellink of wel de wellink norm
1400 x 20 = 30.000 per maand ofwel 400.000 euro per jaar is beter dan de balkenende norm denk ik.


als ze nu maar niet alle corporatie baasjes dat loon geven voor het schilderwerk en ophalen van de huur bij bijstandsmoeders of de bejaardenhuisdirecteuren

Het is topsalaris, de semi ambtenaar top hoort op 50 % daarvan te blijven

De norm voor ambtenaren is ook nergens op gebaseerd...