Graaiers aan de top achter slot en grendel #36

quote:

Op maandag 2 maart 2009 12:33 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Leg mij eens uit wat de functie is om mensen te belonen vanwege falen

Een manager wordt ingehuurd door de aandeelhouders om de toko goed te laten draaien. De aandeelhouders zitten dus op enige afstand en hebben dus per definitie een kennis achterstand tov de manager.

De manager wordt afgerekend op zijn prestaties. Dat houdt in dat hij in geval van slecht presteren een prikkel heeft om zaken mooier voor te stellen dan ze zijn (en nee, dat is niet per definitie fraude. Binnen de regels kun je behoorlijk schuiven). Hij kan daar vrij lang mee weg komen, omdat aandeelhouders die kennisachterstand hebben. Deze prikkel is vooral sterk als er sancties hangen aan slecht presteren, zoals geen bonus, reputatie schade en uiteraard ontslag.

Door een bepaalde vergoeding te geven voor vertrek bij slecht functioneren, verklein je de prikkel tot 'earnings management' (het oppoetsen van de boeken).

quote:

Op maandag 2 maart 2009 12:00 schreef EchtGaaf het volgende:

Als jij er nooit rechtstreeks bij betrokken bent geweest, hoe kan jij dan uitsluiten dat jij er ook geen donder vanaf weet?

Om te beginnen heb ik ervaring met het aannemen van mensen. Op meerdere niveau's, alleen geen CEO. Daarnaast spreek ik nog wel eens een CEO.

Het mechanisme heb ik je ook al eens uitgelegd. Men kiest graag een man die al ervaring heeft ipv een goede gok. Reden: als het niet goed gaat kun je dan wijzen op die ervaring. Je kan jezelf als selectiecommissie dus vrij pleiten. Om diezelfde reden kiezen bestuurders ook vrijwel altijd voor bekende namen als ze een advocaat moeten hebben.

Maar dan nog dit: stel dat we concluderen dat we er beiden niets van weten, dan nog is JOUW stelling daarmee niet onderbouwd. Een losse flodder dus. Het is dus helemaal niet relevant wat ik wel en niet weet.

quote:

Dichter bij het vuur of niet, jij bent ook nooit rechtstreeks betrokken geweest. En dus ook geen weet hebt van informaliteiten rond een benoeming.

Dat klopt dus weer niet.

quote:

Wat daar onderhuids speelt. Maw de uiteindelijke gunst van zo'n snoepbaan.

Ik heb het je meermaals uitgelegd. Dat jij steeds maar weer door dramt en niet in gaat op wat ik schrijf (onder meer dat de selectiecommissies meestal bestaan uit mensen die als aan de top zitten, maakt jouw punt er niet beter op. En verder is het geen snoepbaan. Keihard werken, met meestal een slechte thuissituatie als gevolg, gezondheidsproblemen, enz. Daar staat een mooi salaris tegenover, maar een goede ondernemer op dat niveau krijgt meer...

quote:

Verder je kan net zoals ik niet in hun hoofden kijken welke evt drogargumenten meespelen. Het gaat uiteindelijk om de gunst van zo'n baan. Het gaat over en weer. Met de wetenschap dat ze dan zelf ook weer een keer aan de beurt komen. (vergis je niet dat zg Rotary clubs aan inteelt genereren op dit punt) . Joh het is een en al politiek. Niet te zuinig.

Ben jij lid van de rotary en/of ronde tafel, enz.? Dacht het niet. Want dan zou je weten dat bij de rotary in beginsel per beroep maar één lid toegelaten is. Waardoor een clubje CEO(wannabee's) helemaal niet bij de rotary zit. Het kan wel helpen als je b.v. advocaat bent om wat opdrachten toegespeeld te krijgen, maar dat is een ander verhaal.

Je zou een sterker argument hebben als je het Corps aanhaalt... maar dat doe je dan weer niet omdat je gewoon niet weet waar je het over hebt. En dan nog geldt dat men niet kiest voor iemand die men kent, maar iemand waarvan men weet dat die het zou kunnen, althans, waarvan men duidelijk kan maken dat het op papier een goede keuze is.

quote:

Lees het artikel nog een goed: het gaat uit van dezelfde output , echter om verschillende omstandigheden. Oa timing en afkomt spelen ook ene grote rol of je succes hebt of niet.

Ik heb het artikel gelezen en wij je gaarne op het stuk dat ik eruit heb gehaald. Overigens heb ik deze discussie al langer geleden met je gehad. Natuurlijk is veel inzet geen garantie voor succes, je hebt ook geluk nodig. Maar met veel inzet kun je jezelf wel op een niveau zetten dat je dat geluk kan hebben. En daar draait het om, mijn waarde...

quote:

Sterker nog: een negatieve output kan genoeg zijn om een topbaan te krijgen DANKZIJ afkomst:

Vb: Bush: zeer negatieve output, alcohol, schimmig verleden rond dienstplicht. -------> papa zorgt ervoor dat hij die baan kreeg ipv dan hij vergoed werd afgeschreven! Knap hoor, dat je de baan uiteindelijk krijgt na zo'n dubieus verleden.:N

Bush is gekozen omdat hij de juiste uitstraling had. Politiek draait niet om feiten, EG. Zo kan Wilders de grootste onzin roepen, als hij in het nieuws is dan krijgt hij meer stemmen (zelfs al schort er iets aan zijn uitstraling).

quote:

Vooral door de elite in stand gehouden. Een systeem dat ze elkaar de baantjes toespelen.

Dus de elite heeft Bush gekozen? Die enkelen hadden de meerderheid? Heb je niet door wat een idiote opmerking dit is?

quote:

Zie ook in de politiek. Steeds zie je dezelfde koppen weer opduiken. Vb: Joustra na affaire "gouden WC's hoofdkantoor" valt niet omlaag maar omhoog!

Misschien zijn er ook een hele hoop goede dingen die hij kan... Alleen lees jij in de krant alleen iets over gouden toiletten en baseer jij daar jouw mening op. Dat is natuurlijk een schijnwerkelijkheid.

quote:

Claim ik ook niet. Het oneerlijke is dat afkomst wel degelijk een rol speelt.

Afkomst speelt zeker in NL nauwelijks. Integendeel zou ik zeggen. In NL werkt het zelfs snel tegen je. Je krijgt misschien eerder een kans, maar je krijgt ook veel minder ruimte om fouten te maken. Maar dat vergeet jij weer even...

En daarnaast zegt afkomst ook wel iets over te verwachten kwaliteiten. Iets met appel en ver van de boom vallen.

quote:

Het systeem is geldgestuurd. Of je het leuk vind of niet. En nee blij ben ik daar niet mee.

Jij bent pas geldgestuurd. Alles in jouw hele denken heeft een Euroteken ervoor staan. Net zoals mensen die mij kennen en continu beginnen over dat het voor mij wel makkelijk moet zijn geweest omdat ik van geld kom en dat het allemaal zo makkelijk is met geld. En dan daarna zeggen dat geld ze niet interesseert... Ja, de koekoek!

quote:

Op maandag 2 maart 2009 12:41 schreef Xtreem het volgende:

Een manager wordt ingehuurd door de aandeelhouders om de toko goed te laten draaien. De aandeelhouders zitten dus op enige afstand en hebben dus per definitie een kennis achterstand tov de manager.

De manager wordt afgerekend op zijn prestaties. Dat houdt in dat hij in geval van slecht presteren een prikkel heeft om zaken mooier voor te stellen dan ze zijn (en nee, dat is niet per definitie fraude. Binnen de regels kun je behoorlijk schuiven). Hij kan daar vrij lang mee weg komen, omdat aandeelhouders die kennisachterstand hebben. Deze prikkel is vooral sterk als er sancties hangen aan slecht presteren, zoals geen bonus, reputatie schade en uiteraard ontslag.

Door een bepaalde vergoeding te geven voor vertrek bij slecht functioneren, verklein je de prikkel tot 'earnings management' (het oppoetsen van de boeken).

Wel grappig dat je dit weer moet herhalen. Kennelijk gaat het bij EG het ene oor in en het andere weer uit. Geen wonder dat hij niet bij leert...

quote:

Op zondag 1 maart 2009 19:28 schreef DS4 het volgende:

[..]

Wat maakt "verdienste" nou uit?

Ja precies! Vriendjespolitiek, dat maakt pas wat uit.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 17:46 schreef Fajarowicz het volgende:

Ja precies! Vriendjespolitiek, dat maakt pas wat uit.

Over dooddoeners gesproken... Er is helemaal geen sprake van vriendjespolitiek en zelfs als dat zo zou zijn, zo lang het met goedkeuring van de aandeelhouders plaats vindt: who cares?

Als jij het overigens zo goed weet: noem eens 5 CEO's die op basis van vriendjespolitiek zijn benoemd en niet op basis van kwaliteiten. Gaarne met onderbouwing. Alleen maar roepen dat er geen donder van klopt is niet bepaaldelijk sterk...

quote:

Op maandag 2 maart 2009 18:20 schreef DS4 het volgende:

[..]

Over dooddoeners gesproken... Er is helemaal geen sprake van vriendjespolitiek en zelfs als dat zo zou zijn, zo lang het met goedkeuring van de aandeelhouders plaats vindt: who cares?

Alsof de aandeelhouders ook maar iets te zeggen hadden.
Pas bij Fortis hebben ze een keer hun mond open gedaan.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 18:24 schreef qonmann het volgende:

[..]

Alsof de aandeelhouders ook maar iets te zeggen hadden.
Pas bij Fortis hebben ze een keer hun mond open gedaan.

De hele grote bedrijven doen altijd hun best om de aandeelhouders in drie kampen te verdelen en de grote pensioenfondsen worden in de watten gelegd
divide and rule, Lees: divide and topbonus

quote:

Op maandag 2 maart 2009 12:41 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Een manager wordt ingehuurd door de aandeelhouders om de toko goed te laten draaien. De aandeelhouders zitten dus op enige afstand en hebben dus per definitie een kennis achterstand tov de manager.

De manager wordt afgerekend op zijn prestaties. Dat houdt in dat hij in geval van slecht presteren een prikkel heeft om zaken mooier voor te stellen dan ze zijn (en nee, dat is niet per definitie fraude. Binnen de regels kun je behoorlijk schuiven). Hij kan daar vrij lang mee weg komen, omdat aandeelhouders die kennisachterstand hebben. Deze prikkel is vooral sterk als er sancties hangen aan slecht presteren, zoals geen bonus, reputatie schade en uiteraard ontslag.

Door een bepaalde vergoeding te geven voor vertrek bij slecht functioneren, verklein je de prikkel tot 'earnings management' (het oppoetsen van de boeken).

Een manager blijft dan "schuiven". Namelijk langer een vorstelijk salaris en die vergoeding komt toch wel.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 18:24 schreef qonmann het volgende:

Alsof de aandeelhouders ook maar iets te zeggen hadden.

Ik herinner mij dat men bij Philips een beloningsvoorstel in de prullenbak hebben gemikt... Maar het zal best beter kunnen. Alleen: zorg dan dat het beter wordt en hou niet de aandeelhouders buitenspel om vervolgens politieke doelen na te streven....

quote:

Pas bij Fortis hebben ze een keer hun mond open gedaan.

Ja, maar dat was juist vanwege het overheidsingrijpen...

quote:

Op maandag 2 maart 2009 18:26 schreef henkway het volgende:

De hele grote bedrijven doen altijd hun best om de aandeelhouders in drie kampen te verdelen en de grote pensioenfondsen worden in de watten gelegd
divide and rule, Lees: divide and topbonus

Af en toe word ik zo moe van jou...

quote:

Op maandag 2 maart 2009 18:27 schreef Fajarowicz het volgende:

Een manager blijft dan "schuiven". Namelijk langer een vorstelijk salaris en die vergoeding komt toch wel.

Nadeel voor jou is dat uit onderzoek blijkt dat dit niet het geval is. Welkom in de realiteit.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 18:26 schreef henkway het volgende:

[..]

De hele grote bedrijven doen altijd hun best om de aandeelhouders in drie kampen te verdelen en de grote pensioenfondsen worden in de watten gelegd
divide and rule, Lees: divide and topbonus

Het graaien is tot een ware kunst verheven.
Het mooiste argument is dat ze anders maar het buitenland zouden vertrekken..
Alsof iemand die graaiers wil hebben.
Ze zijn op de vingers van één hand te tellen.

Het is pas van het laatste jaar dat een pensioenfonds soms een ander geluid laat horen (toen het te laat was)

quote:

Op maandag 2 maart 2009 18:29 schreef DS4 het volgende:

[..]

Af en toe word ik zo moe van jou...

quote:

Op maandag 2 maart 2009 18:28 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik herinner mij dat men bij Philips een beloningsvoorstel in de prullenbak hebben gemikt... Maar het zal best beter kunnen. Alleen: zorg dan dat het beter wordt en hou niet de aandeelhouders buitenspel om vervolgens politieke doelen na te streven....
[..]

Ja, maar dat was juist vanwege het overheidsingrijpen...

Eén keer zijn de graaiers tegruggefloten.
De andere 20.000 keer konden ze hun gang gaan

Niet echt een strek argument vind je wel ?
En dan te bedenken dat pensioenfondsen zich nooit in de discussie mengden . tot een jaar gelden

quote:

Op maandag 2 maart 2009 18:35 schreef qonmann het volgende:

Eén keer zijn de graaiers tegruggefloten.
De andere 20.000 keer konden ze hun gang gaan

Als jij stelt dat de aandeelhouders niets te zeggen hebben, dan is één voorbeeld voldoende om de onjuistheid van die stelling aan te tonen.

quote:

Niet echt een strek argument vind je wel ?

Dus wel.

quote:

En dan te bedenken dat pensioenfondsen zich nooit in de discussie mengden . tot een jaar gelden

Nalatigheid van aandeelhouders moet je de aandeelhouders verwijten, niet diegenen die daar gebruik van maken.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 18:37 schreef DS4 het volgende:

[..]

Als jij stelt dat de aandeelhouders niets te zeggen hebben, dan is één voorbeeld voldoende om de onjuistheid van die stelling aan te tonen.

..ach gut ..

1 op de 20.000 keer is nl niets..

quote:

Op maandag 2 maart 2009 18:39 schreef qonmann het volgende:

..ach gut ..

O, ga je nu de kleuter uithangen?

Maar goed jij vindt het terecht dat iemand zeg 10 miljoen incasseert ?

quote:

Op maandag 2 maart 2009 18:41 schreef DS4 het volgende:

[..]

O, ga je nu de kleuter uithangen?

Als je denkt dat 1 voorbeeld bewijst dat aandeelhouders wel iets te vertellen hebben..

quote:

Op maandag 2 maart 2009 18:42 schreef qonmann het volgende:
Maar goed jij vindt het terecht dat iemand zeg 10 miljoen incasseert ?

Als iemand bereid is om hem 10 mio te geven, dus als dat vrijwillig gaat: ja. Ik zou niet weten waarom dat niet terecht is?

quote:

Op maandag 2 maart 2009 18:45 schreef DS4 het volgende:

[..]

Als iemand bereid is om hem 10 mio te geven, dus als dat vrijwillig gaat: ja. Ik zou niet weten waarom dat niet terecht is?

ok duidelijk.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 18:44 schreef qonmann het volgende:

Als je denkt dat 1 voorbeeld bewijst dat aandeelhouders wel iets te vertellen hebben..

Als er een voorbeeld is waar aandeelhouders iets tegen houden, dan hebben ze iig daar wel wat te vertellen. Gelet op het feit dat het haaks staat op jouw uitspraak is het aan jou om dan te vertellen waarom dit de uitzondering is die de regel bevestigt. Vooralsnog rep je alleen over 20.000 andere voorbeelden waar het salaris niet is tegengehouden. Nog afgezien van het feit dat "20.000" een absurd getal is in dezen, is het feit dat het niet is tegengehouden allesbehalve een voorbeeld van aandeelhouders die niets te zeggen hebben. Misschien was men het er gewoon mee eens... Heb je die mogelijkheid serieus overwogen?

Je mag er best iets tegenin brengen. Maar graag in de vorm van onderbouwde argumenten. Schreeuwers zitten er al genoeg in dit draadje.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 18:46 schreef qonmann het volgende:

ok duidelijk.

Leg mij eens uit waarom jij dat een probleem vindt.

En leg mij bovendien eens uit waarom de overheid daar in zou moeten grijpen.