POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat wat voor de intrinsieke motivatie zorgtquote:Op zaterdag 28 februari 2009 18:10 schreef Xtreem het volgende:
[..]
En wat is die functie an sich dan?
Als je de functie bekleedt heb je natuurlijk ook de nodige macht. Maar de motivatie halen uit macht om de macht is niet gezond. Echter de macht omdat je het beste voor hebt met het bedrijf en de mensen die er werken. De macht uit overtuiging dat je geschikt bent voor de functie. Wat dus niet betekent dat je ideeën van anderen standaard afwijst om te laten zien dat je de baas bent. Bij gebrek aan geld is niet macht wat als enige overblijft als bron van motivatie hoor.
quote:Op zaterdag 28 februari 2009 17:54 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Klopt. De lijstjes van kandidaten blijken steeds superkort. Het is een soort inteelt van ons kent ons dat zijn weerga niet kent.
Vriendjespolitiek van de bovenste plank en ze zorgen wel goed voor elkaar.
Het een houdt het ander in stand....
Bedrijfsleven
quote:'We moeten niet zo zelfgenoegzaam zijn'
10 februari 2009 / Peter Giesen
Iedereen kan succesvol worden, zo willen we in het westen maar al te graag geloven. De Amerikaanse journalist Malcolm Gladwell wijst er in zijn nieuwste boek op dat wilskracht alleen niet genoeg is. In het juiste milieu én de juiste tijd geboren worden. En dan ook nog eens heel hard oefenen.
Waarom waren de Beatles zo succesvol, terwijl andere bandjes anoniem voortploeterden of na een paar hitjes geruisloos verdwenen? Natuurlijk, John Lennon en Paul McCartney waren muzikaal zeer begaafd. Maar er speelde nog iets anders mee, zegt Malcolm Gladwell. Iets veel banalers. Tussen 1960 en 1962 speelden de Beatles maar liefst 1200 keer in Hamburg, in stinkende bierkelders en louche striptenten, tussen de hoeren, matrozen en dronkelappen. Avond aan avond, gemiddeld acht uur per dag.
Talent is niet voldoende. Echte uitblinkers hebben een ding gemeen, zegt Gladwell. Voordat ze beroemd worden, hebben ze pakweg 10 duizend uur geoefend. Zoals de Beatles zich afbeulden in Hamburg, zo zat de middelbare scholier Bill Gates dagen- en zelfs nachtenlang te programmeren.
Malcolm Gladwell, redacteur van The New Yorker, is in Amsterdam om zijn nieuwe boek te promoten: Uitblinkers – waarom sommige mensen succes hebben en andere niet. Hij draagt een vlot vest, spijkerbroek en gympen. Als tiener hield hij het Canadese record op de 1500 meter en hij heeft nog altijd het slanke, pezige lichaam van een hardloper. Tot zijn eigen verbazing is hij uitgegroeid tot een managementgoeroe die 50 duizend dollar voor een spreekbeurt kan vragen. Maar met zijn warrige haardos ziet hij er eerder uit als een popster, een gevoelige singer-songwriter met intelligente teksten. Hij praat zacht en formuleert uiterst bondig.
"Geboren: 3 september 1963 in Fareham, Hampshire, Engeland. In 1969 verhuist het gezin Gladwell (vader wiskundige, moeder psychotherapeut) naar Canada.
Opleiding: Geschiedenis, Trinity College, Toronto.
Carrière: 1987 Redacteur Washington Post, 1996 Redacteur The New Yorker. In 2000 breekt Gladwell door met The Tipping Point, in Nederland verkrijgbaar als Het beslissende moment. In 2005 volgt Blink (Intuïtie) en in 2008 Outliers (Uitblinkers). Alle drie de boeken zijn bestsellers.
Malcolm Gladwell woont in New York."
Zelf is hij een groot succes sinds zijn boeken The Tipping Point (2000) en Blink (2005). Door het weekblad Time werd hij tot de honderd invloedrijkste denkers ter wereld gerekend. Aan zijn werk ligt een centraal thema ten grondslag, zegt hij: ‘Al mijn boeken zijn een aanval op het individualisme’. We zijn niet zulke grote individualisten als we zelf graag geloven, betoogt Gladwell. We stippelen ons leven niet zo bewust uit als we onszelf graag wijs maken. The Tipping Point beschreef hoe het individu zich laat meevoeren op de golven van modes en maatschappelijke trends. In Blink betoogde Gladwell dat we onze belangrijkste beslissingen intuïtief nemen, in een fractie van seconde. Pas achteraf bedenken we er een mooi rationeel verhaal bij.
Uitblinkers kan gezien worden als een aanval op de Amerikaanse Droom, waarin krantenjongens miljonair worden door hard werken en uitzonderlijk talent. Toppers hebben inderdaad talent en ze werken vaak hard, aldus Gladwell. Maar succes berust niet louter op eigen verdienste. Niemand kan beslissen in welk gezin hij wordt geboren. Wie liefhebbende, goed opgeleide en ook nog welgestelde ouders heeft, zal het doorgaans verder schoppen. Succes is ook afhankelijk van stom toeval. Neem zoiets stompzinnigs als het geboortejaar. De grote mannen van de computerindustrie, zoals Bill Gates (Microsoft) en Steve Jobs (Apple) zijn allen rond 1955 geboren. Als twintigers profiteerden zij van een levensgroot gat in de markt. Een paar jaar eerder was de markt voor computers nog te klein, een paar jaar later waren de lekkerste brokken al verdeeld tussen de pioniers.
En succes begint vaak met een mazzeltje. Een impresario uit Hamburg zocht in het Londense Soho naar bandjes. Hij liep toevallig een man uit Liverpool tegen het lijf, die hem aan de Beatles hielp.
De rol van geluk en toeval moet ook maatschappelijk te denken geven, aldus Gladwell. Vaak wordt gedacht dat de hedendaagse samenleving een meritocratie is, waarin de beste mensen boven komen. Succesvolle mensen geloven zelf graag dat zij hun positie geheel op eigen kracht hebben bereikt – en daarom recht hebben op navenante salarissen. Wie naar de feiten kijkt, vindt helemaal geen rechtvaardiging voor exorbitante beloningen, vindt Gladwell.
Succes is toch niet los te zien van talent?
‘Je hebt natuurlijk een zeker talent nodig. Als Bill Gates een IQ van 85 zou hebben gehad, zou hij nooit iets bereikt hebben, ook al had hij 20 duizend uur achter de computer gezeten. Maar boven een bepaalde drempel – bij cognitieve vaardigheden is dat een IQ van pakweg 128 – doet het er niet toe hoe getalenteerd je precies bent. Dan spelen andere zaken een rol.’
Zoals hard werken.
‘Ja. Er is ooit onderzoek gedaan naar studenten aan het conservatorium in Berlijn. Ze waren allemaal getalenteerd, want ze waren tot de opleiding toegelaten. Wat onderscheidde de wereldklasse studenten van de middelmatige studenten, die uiteindelijk muziekleraar zouden worden? Het aantal uren dat ze oefenden. De beste studenten moesten ontzettend veel oefenen. Er waren geen supertalenten die een hoog niveau haalden zonder hard te werken.’
Maar is het niet gemakkelijker om hard te werken naarmate je talentvoller bent? Voor de minder getalenteerden is oefenen frustrerend, omdat ze zo langzaam vooruit gaan.
‘Ik zou zeggen: talent is de vaardigheid om te oefenen. Volgens mij betekent talent voor een belangrijk deel dat je zo veel van een vak houdt dat je bereid bent jezelf daar aan te wijden, op een bijna obsessieve manier. Een definitie van talent die met liefde begint is een goede definitie, denk ik.’
In zijn boek laat Gladwell zien hoe simpele ideeën over succes door de geschiedenis ontkracht werden. De Amerikaanse psycholoog Lewis Terman, een van de grondleggers van de IQ-test, speurde aan het begin van de twintigste eeuw actief naar kinderen met een uitzonderlijke intelligentie. Hij verzamelde hun gegevens in dikke rode boeken, met het opschrift The Genetic Studies of Genius. Terman geloofde dat zijn kinderen, de Termites, de toekomstige leiders van Amerika zouden worden.
Dat viel zwaar tegen. Sommigen kwamen goed terecht, anderen niet. Geen enkele Termite werd werkelijk beroemd, terwijl Termans medewerkers wel twee latere Nobelprijswinnaars hadden afgewezen omdat hun IQ niet hoog genoeg was. Sociale afkomst speelde een rol: de kinderen uit de hogere kringen deden het doorgaans beter.
Maar ook het geboortejaar was van belang. De kinderen die geboren waren tussen 1903 en 1911 deden het slechter dan de kinderen die tussen 1912 en 1917 ter wereld kwamen. De reden was simpel: de oudste kinderen begonnen hun carrière toen de Depressie op zijn ergst was.
Analytische intelligentie staat allerminst garant voor succes. In 2008 won Christopher Langan de Amerikaanse versie van 1 tegen 100. Langan heeft een IQ van 195. Op zijn 16de las hij al de Principia Mathematica, een notoir ondoordringbaar werk van de filosofen BertrandRussell en Alfred NorthWhitehead. Toch schopte hij het nooit verder dan uitsmijter in een café. Na een jaar werd hij van de universiteit gestuurd omdat zijn moeder was vergeten een nieuwe studiebeurs aan te vragen.
Gladwell contrasteert Langan met de geniale fysicus Robert Oppenheimer, de ‘vader’ van de atoombom. Oppenheimer werd zijn leven lang gekweld door depressies. In een van die wanhopige perioden, toen hij in Cambridge studeerde, probeerde hij zijn hoogleraar te vergiftigen met chemicaliën die hij uit het laboratorium had gekregen. Toch kreeg hij het voor elkaar de zaak in den minne te schikken.
Succesvolle mensen beschikken over strategische intelligentie. Ze wedden op het goede paard. Langan liet zichzelf van de universiteit sturen vanwege een fout van zijn moeder die best recht gezet had kunnen worden, Oppenheimer maakte een glanzende carrière ondanks een poging tot moord.
Wederom speelde afkomst een rol, denkt Gladwell. ‘Langan is een complexe figuur, heel onzeker. Maar als hij in een upper middle-classmilieu was geboren, dan was hij geholpen door zijn omgeving. Toen Oppenheimer geprobeerd had zijn hoogleraar te vergiftigen, nam zijn vader meteen de boot van New York naar Engeland. Zijn rijke, wereldwijze vader schoot hem te hulp. Langans vader verdween voordat hij werd geboren. Zijn eerste stiefvader pleegde zelfmoord, zijn tweede werd vermoord.’
Zet u hier niet twee heel extreme figuren tegenover elkaar om uw punt te maken? Afkomst en sociale privileges spelen toch een minder grote rol dan in de tijd van Oppenheimer?
‘Dat soort dingen komt nog steeds voor. Neem de vorige president van de Verenigde Staten, George W. Bush. Hij is alcoholist geweest en heeft een schimmig verleden, bijvoorbeeld rond het ontwijken van de dienstplicht voor Vietnam. De meeste mensen komen daar niet mee weg. Maar Bush had een familie en een vader die voor hem zorgde.
‘Meer in het algemeen: succesvolle mensen geloven dat ze het recht hebben om de wereld hun wil op te leggen. Dat is duidelijk het gevolg van een klassenvoordeel, zo blijkt uit onderzoek. Ze komen vaak uit milieus waarin die houding van jongsaf aan wordt gestimuleerd. In lagere milieus worden kinderen veel minder aangemoedigd om hun talent te ontwikkelen.’
Is de samenleving geen meritocratie, waarin de besten komen bovendrijven?
‘De samenleving zou veel harder moeten werken om een meritocratie te zijn. We moeten niet zo zelfgenoegzaam zijn. Bij de selectie van topmensen werden sommigen bevoordeeld en andere niet.’
En moeten topmensen wat bescheidener zijn over hun eigen verdiensten?
‘Absoluut. Ik heb me vaak afgevraagd waarom Bill Gates het nodig vindt om zijn fortuin weg te geven. Vrijwel geen enkele rijkaard in de geschiedenis heeft dat op zo’n schaal gedaan. Maar Gates is een van die zeldzame mensen die beseft hoeveel stom geluk hij heeft gehad bij zijn opkomst. Uiteindelijk gelooft hij dat hij in morele zin geen recht heeft op 40 miljard dollar. Dat is een uitzonderlijke erkenning. Ik zou willen dat zij vaker voor zou komen. Natuurlijk doen uitblinkers hun werk goed en werken ze hard. Maar ze hebben ook geluk gehad en voordeel van privileges genoten. Dat maakt ze geen orde van grootte beter dan de rest van ons.’
Dat is een Europese gedachte.
‘Maar ik ben ook een Engelsman. Mijn wortels liggen in Engeland, Canada en Jamaica. Canada lijkt in veel opzichten meer op Noord-Europa dan op Amerika.’
Hoe wordt in Amerika op het boek gereageerd?
‘Sommige mensen hebben er moeite mee. Ze vinden het deterministisch. Ze zijn vooral ongelukkig met het idee dat succes voor sommige individuen onmogelijk is. Ik vind dat een realistische stelling, mijn critici vinden haar ontmoedigend. Maar soms is de waarheid ontmoedigend. Amerikanen vinden het ook niet prettig als je betoogt dat de culturele erfenis van bepaalde bevolkingsgroepen een grote rol speelt. Ik geloof bijvoorbeeld dat Aziaten goed zijn in wiskunde omdat hun cultuur een grote nadruk legt op hard werken en doorzettingsvermogen. Amerikanen houden niet van die gedachte. Ze geloven dat mensen bevrijd zijn van hun culturele traditie, als ze eenmaal Amerikaan zijn.’
Ik vind uw verklaring ook moeilijk te geloven. Aziaten zouden beter zijn in wiskunde, omdat het verbouwen van rijst meer inspanning en volharding vergt dan de westerse mechanische landbouw.
‘Het probleem is: we zien die verschillen in wiskunde. Ze zijn duurzaam en we hebben er geen verklaring voor. Het komt niet door een verschil in onderwijsuitgaven of –methoden. Sommige mensen geloven in een verschil in genetische aanleg. Dat is naar mijn idee vrij overtuigend weerlegd. Bovendien vind ik het weinig plausibel dat de evolutie selecteert op wiskundige vaardigheden, miljoenen jaren voordat de wiskunde wordt uitgevonden. Ik vind die culturele verschillen als gevolg van andere landbouwmethoden een interessante verklaring. Maar ik zou best blij zijn als iemand dat weerlegt met een overtuigender verhaal.
‘Culturele verschillen kunnen lang doorwerken. Uit een experiment aan de universiteit van Michigan is gebleken dat studenten uit het zuiden van de Verenigde Staten agressiever op belediging reageren dan studenten uit het noorden. Het zuiden heeft altijd een ruigere cultuur gehad. Dat vind je nog altijd terug, ook bij studenten die uit welgestelde gezinnen komen.’
Gelooft u dat u het geheim van succes nu ontsluierd hebt?
‘Nee, dat is ook niet mogelijk. Mensen die dat claimen, die liegen. Wie mijn boek koopt als gids voor eigen succes, zal teleurgesteld zijn.’
Critici verwijten u dat u geen systematisch onderzoek heeft gedaan. U baseert zich voornamelijk op anekdotisch bewijsmateriaal.
‘Succes is ook een onmogelijk fenomeen om met wetenschappelijke strengheid te onderzoeken. Succes is sterk afhankelijk van toeval. Je kunt geen algoritme bedenken, geen rekenregel waarmee je kunt voorspellen wie succes heeft en wie niet. Ik wilde succes juist mystificeren. Ik ageer tegen de gedachte dat je succes louter kunt toeschrijven aan uitzonderlijke individuele kwaliteiten.’
Is er dan toch een ondefinieerbare ‘X-Factor’?
‘Daar geloof ik wel in. Al wordt in tv-shows als Idols te veel gesuggereerd dat mensen uit het niets worden uitgekozen om een ster te zijn. De beste kandidaten zijn al heel lang bezig met zingen en muziek maken.’
Hoe verklaart u uw eigen succes?
‘Ik heb mijn 10 duizend uur oefening gehad bij de Washington Post. Ik was toen jong, ik wist niets van schrijven en verslaggeven. Het was een stimulerende omgeving om het vak te leren. Als ik daar niet terecht was gekomen, dan was ik niet in staat geweest om voor The New Yorker te schrijven en ook niet om dit boek te schrijven. ‘Die baan was mijn lucky break. Ik had nooit voor een krant gewerkt, ik had ook geen bijzondere kwalificaties daarvoor. Het feit dat ik werd aangenomen, was geen meritocratie in actie. Ik kende iemand die iemand kende die bij de Washington Post werkte. Het was het old boys network. Mijn carrière is een illustratie van waarover ik praat.
‘Mijn geboortejaar was ook voordelig. Ik kwam in 1987 bij de Post, toen de krant het meest winstgevend was en ze nog mensen konden inhuren zonder enige ervaring. Dat zou nu niet meer gebeuren. Het was perfect getimed.’
Welk vak zou u tegenwoordig kiezen?
‘Ik heb geen idee. Ik weet ook niet of iemand van onze leeftijd dat kan weten. Die nieuwe mogelijkheden zie je veel eerder als je jong bent en de wereld met frisse ogen bekijkt. Maar ik zou nu niet graag 21 jaar zijn. We weten natuurlijk niet hoe lang en hoe diep de crisis zal zijn, maar 1987 lijkt me een slecht geboortejaar. Het is moeilijk om nu een carrière te beginnen.’
Mag ik je vragen wat je met de copy-paste woordenbrij + een enkele smilie als toevoeging (!) probeert te zeggen?quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je beantwoordt de vraag niet...quote:Op zondag 1 maart 2009 06:26 schreef Fajarowicz het volgende:
Dat wat voor de intrinsieke motivatie zorgt
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat de "toppers"zoals jij ze noemt niet daar gekomen zijn enkel op basis van verdienste maar dat dit veel genuanceerder ligt. En daar past een genuanceerde beloning bij.quote:Op zondag 1 maart 2009 10:04 schreef DS4 het volgende:
[..]
Mag ik je vragen wat je met de copy-paste woordenbrij + een enkele smilie als toevoeging (!) probeert te zeggen?
Gewoon uit jouw eigen copy-paste...quote:Op zondag 1 maart 2009 12:23 schreef Fajarowicz het volgende:
Dat de "toppers"zoals jij ze noemt niet daar gekomen zijn enkel op basis van verdienste maar dat dit veel genuanceerder ligt.
Waarom waren de Beatles zo succesvol, terwijl andere bandjes anoniem voortploeterden of na een paar hitjes geruisloos verdwenen? Natuurlijk, John Lennon en Paul McCartney waren muzikaal zeer begaafd. Maar er speelde nog iets anders mee, zegt Malcolm Gladwell. Iets veel banalers. Tussen 1960 en 1962 speelden de Beatles maar liefst 1200 keer in Hamburg, in stinkende bierkelders en louche striptenten, tussen de hoeren, matrozen en dronkelappen. Avond aan avond, gemiddeld acht uur per dag.
Talent is niet voldoende. Echte uitblinkers hebben een ding gemeen, zegt Gladwell. Voordat ze beroemd worden, hebben ze pakweg 10 duizend uur geoefend. Zoals de Beatles zich afbeulden in Hamburg, zo zat de middelbare scholier Bill Gates dagen- en zelfs nachtenlang te programmeren.
Ergo: er zijn mensen die keihard zichzelf afbeulen in de hoop dat het iets gaat opleveren. De meesten halen de eindstreep niet, enkelen wel. Dat die enkelen dan iets terugzien van hun investering lijkt mij dan logisch... en iedere andere redenatie kan ik op grond van wat jij hebt gepost niet verdedigbaar achten.
Natuurlijk geldt ook dat je het geluk moet hebben dat je de inspanning kan verzilveren, maar dat is een risico dat je bewust neemt. Je stopt veel tijd in iets en je weet dat het de vraag is of daar iets uit komt. Natuurlijk is het dan logisch dat de beloning dan hoog is indien je dat lukt, ook al is er een bepaalde mate van geluk bij nodig.
Nogmaals, dat volgt niet uit het stuk dat jij hier neer mikt.quote:En daar past een genuanceerde beloning bij.
Daarnaast gaat de beloning niet om de vraag wat je erin stopt. Het gaat om de output. Net zo goed als dat jij bij de AH niet de hoofdprijs gaat betalen voor een zielig kropje sla omdat de boer zo zijn best heeft gedaan... Jij kijkt naar wat je geleverd krijgt voor jouw geld. Zo gaat dat ook met werknemers.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jij weet ook dat die lijstjes niet verder prijken dan een paar luttele namen als ze een CEO zoeken. En heus geloof mij dat het vaak mensen uit het circuit zijn en niet noodzakelijk de besten zijn. Vriendjespolitiek speelt dan een grote rol....quote:Op zaterdag 28 februari 2009 21:37 schreef DS4 het volgende:
[..]
AC Milan zoekt een nieuwe spits. Op de eindlijst staan 3 namen. EG concludeert dat er sprake is van "ons kent ons", want hij kent zo een paar honderd voetballers die voor de helft van het te bieden salaris bij AC Milan in de spits willen spelen...
[..]
EG concludeert dat AC Milan aan vriendjespolitiek doet.
Tsja...
Het werkt gewoon zo: ze vergeven elkaar de baantjes, om te zorgen dat ze zelf ook een keer aan de beurt komen. Zo werkt het gewoon. Je krijgt op die manier inteelt van het zuiverste water. De elite houdt zichzelf in stand.
Het is precies wat het artikel dat hierboven door Fajarowicz is gepost. Te gek voor woorden gewoon.
Succesvolle mensen geloven zelf graag dat zij hun positie geheel op eigen kracht hebben bereikt – en daarom recht hebben op navenante salarissen. Wie naar de feiten kijkt, vindt helemaal geen rechtvaardiging voor exorbitante beloningen, vindt Gladwell.
[ Bericht 6% gewijzigd door EchtGaaf op 01-03-2009 14:18:07 ]
Laten we eens even beginnen met vast te stellen dat jij helemaal niet weet hoe zo'n selectie gaat. Jij denkt het te weten...quote:Op zondag 1 maart 2009 14:01 schreef EchtGaaf het volgende:
Jij weet ook dat die lijstjes niet verder prijken dan een paar luttele namen als ze een CEO zoeken. En heus geloof mij dat het vaak mensen uit het circuit zijn en niet noodzakelijk de besten zijn. Vriendjespolitiek speelt dan een grote rol....
Kletskoek. En dit riedeltje 100x herhalen maakt het niet waar.quote:Het werkt gewoon zo: ze vergeven elkaar de baantjes, om te zorgen dat ze zelf ook een keer aan de beurt komen. Zo werkt het gewoon.
Niet dat ik kan lezen wat je bedoelt omdat je weer eens een zin hebt geproduceerd waar geen touw aan vast te knopen valt... maar toch, in de strekking van wat je zal bedoelen:quote:Het is precies wat het artikel dat hierboven door Fajarowicz is gepost. Te gek voor woorden gewoon.
Het artikel maakt een enorme denkfout, te weten de denkfout dat input de waarde bepaalt ipv de output. Ik wijs je er fijntjes op dat ook jij eerder aangaf dat naar de output gekeken moet worden en niet de input. Je gaat toch niet WEER draaien?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jij bent wel betrokken geweest bij selectie van CEO's? En dan niet de bakker om de hoek?quote:Op zondag 1 maart 2009 14:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Laten we eens even beginnen met vast te stellen dat jij helemaal niet weet hoe zo'n selectie gaat. Jij denkt het te weten...
[..]
Jij bent het 100 x niet mee eens. Dat is wat anders. Jij hebt de wijsheid niet in pacht.quote:Kletskoek. En dit riedeltje 100x herhalen maakt het niet waar.
[..]
Nee, zoals je altijd doet loop je om de hete brei heen. KANSEN ZIJN NIET VOOR IEDEREEN GELIJK. Dat riep ik al ruim voordat ik kennis had genomen van het artikel.quote:Niet dat ik kan lezen wat je bedoelt omdat je weer eens een zin hebt geproduceerd waar geen touw aan vast te knopen valt... maar toch, in de strekking van wat je zal bedoelen:
Het artikel maakt een enorme denkfout, te weten de denkfout dat input de waarde bepaalt ipv de output. Ik wijs je er fijntjes op dat ook jij eerder aangaf dat naar de output gekeken moet worden en niet de input. Je gaat toch niet WEER draaien?
Dat maakt het systeem maximaal oneerlijk.
Nee, ik ben daar niet rechtstreeks bij betrokken geweest, maar als je goed oplet dan zie je dat ik aangeef dat JIJ er geen donder vanaf weet, wat iets heel anders is dan stellen dat ik betrokken ben geweest bij de aanstelling van een CEO.quote:Op zondag 1 maart 2009 16:18 schreef EchtGaaf het volgende:
Jij bent wel betrokken geweest bij selectie van CEO's? En dan niet de bakker om de hoek?
Ik zit iig een stuk dichter bij het vuur dan jij. Daarnaast, en daar gaat het om, geef ik slechts aan dat jij iets stellig beweert tav iets waar jij geen donder van weet en nooit betrokken bent geweest. Het is een onderbuik die praat, geen feit en jij brengt het als feit.quote:Jij bent het 100 x niet mee eens. Dat is wat anders. Jij hebt de wijsheid niet in pacht.
Leuk dat je weer die open deur in trapt. Het klopt dat kansen op geld verdienen niet voor iedereen gelijk zijn. Zo is ook de kans om een olympische medaille te winnen niet voor eenieder gelijk. Dat kunnen we ook meer gelijk trekken door ieders armen en benen te amputeren, want dan heeft zelfs de persoon zonder armen en benen evenveel kans...quote:Nee, zoals je altijd doet loop je om de hete brei heen. KANSEN ZIJN NIET VOOR IEDEREEN GELIJK. Dat riep ik al ruim voordat ik kennis had genomen van het artikel.
Welk systeem? Mensen zijn niet gelijk. In geen enkel systeem. Punt.quote:Dat maakt het systeem maximaal oneerlijk.
Jouw grote probleem is dat jij veel te kapitalistisch ingesteld bent. Jij meet alles af aan geld. Vandaar dat jouw wereldbeeld buitengewoon ver van de realiteit staat.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het gaat er om dat die toppers die de kans krijgen op een positie met deze output daar niet enkel terecht gekomen zijn vanwege hun eigen verdienste. Er spelen meer factoren mee.quote:Op zondag 1 maart 2009 14:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het artikel maakt een enorme denkfout, te weten de denkfout dat input de waarde bepaalt ipv de output. Ik wijs je er fijntjes op dat ook jij eerder aangaf dat naar de output gekeken moet worden en niet de input. Je gaat toch niet WEER draaien?
In de sport is verschil in talent een bepalende factor. In het bedrijfsleven boven een bepaalde bovengrens niet meer. Dan spelen voor de functie irrelevante zaken een rol.quote:Op zondag 1 maart 2009 16:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
Leuk dat je weer die open deur in trapt. Het klopt dat kansen op geld verdienen niet voor iedereen gelijk zijn. Zo is ook de kans om een olympische medaille te winnen niet voor eenieder gelijk. Dat kunnen we ook meer gelijk trekken door ieders armen en benen te amputeren, want dan heeft zelfs de persoon zonder armen en benen evenveel kans...
Wat maakt "verdienste" nou uit?quote:Op zondag 1 maart 2009 18:37 schreef Fajarowicz het volgende:
Het gaat er om dat die toppers die de kans krijgen op een positie met deze output daar niet enkel terecht gekomen zijn vanwege hun eigen verdienste. Er spelen meer factoren mee.
Denk jij dat AC Milan meer betaalt voor een spits die 20 doelpunten maakt omdat hij altijd hard heeft getraind dan voor een spits die 20 doelpunten maakt omdat hij geboren is met een extreem talent? Dat is toch volledig oninteressant...
Jij betaalt toch ook niet meer voor half mislukte krop sla van een boer die keihard zwoegt op het land tov de prachtige krop van de boer die toevallig een goede oogst had ondanks dat hij een jaar lang op zijn reet heeft gezeten.
Kortom: denkfout. Het gaat niet om input, maar om output.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Onjuist. Een van de belangrijkste zaken voor een CEO is netwerk. En die moet je opbouwen + je moet er talent voor hebben (deels uitstraling, deels bepaalde omgang).quote:Op zondag 1 maart 2009 18:41 schreef Fajarowicz het volgende:
In de sport is verschil in talent een bepalende factor. In het bedrijfsleven boven een bepaalde bovengrens niet meer. Dan spelen voor de functie irrelevante zaken een rol.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als jij er nooit rechtstreeks bij betrokken bent geweest, hoe kan jij dan uitsluiten dat jij er ook geen donder vanaf weet?quote:Op zondag 1 maart 2009 16:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, ik ben daar niet rechtstreeks bij betrokken geweest, maar als je goed oplet dan zie je dat ik aangeef dat JIJ er geen donder vanaf weet, wat iets heel anders is dan stellen dat ik betrokken ben geweest bij de aanstelling van een CEO.
[..]
Dichter bij het vuur of niet, jij bent ook nooit rechtstreeks betrokken geweest. En dus ook geen weet hebt van informaliteiten rond een benoeming. Wat daar onderhuids speelt. Maw de uiteindelijke gunst van zo'n snoepbaan. Verder je kan net zoals ik niet in hun hoofden kijken welke evt drogargumenten meespelen. Het gaat uiteindelijk om de gunst van zo'n baan. Het gaat over en weer. Met de wetenschap dat ze dan zelf ook weer een keer aan de beurt komen. (vergis je niet dat zg Rotary clubs aan inteelt genereren op dit punt) . Joh het is een en al politiek. Niet te zuinig.quote:Ik zit iig een stuk dichter bij het vuur dan jij. Daarnaast, en daar gaat het om, geef ik slechts aan dat jij iets stellig beweert tav iets waar jij geen donder van weet en nooit betrokken bent geweest. Het is een onderbuik die praat, geen feit en jij brengt het als feit.
[..]
Lees het artikel nog een goed: het gaat uit van dezelfde output , echter om verschillende omstandigheden. Oa timing en afkomt spelen ook ene grote rol of je succes hebt of niet.quote:Leuk dat je weer die open deur in trapt. Het klopt dat kansen op geld verdienen niet voor iedereen gelijk zijn. Zo is ook de kans om een olympische medaille te winnen niet voor eenieder gelijk. Dat kunnen we ook meer gelijk trekken door ieders armen en benen te amputeren, want dan heeft zelfs de persoon zonder armen en benen evenveel kans...
[..]
Sterker nog: een negatieve output kan genoeg zijn om een topbaan te krijgen DANKZIJ afkomst:
Vb: Bush: zeer negatieve output, alcohol, schimmig verleden rond dienstplicht. -------> papa zorgt ervoor dat hij die baan kreeg ipv dan hij vergoed werd afgeschreven! Knap hoor, dat je de baan uiteindelijk krijgt na zo'n dubieus verleden.:N
Vooral door de elite in stand gehouden. Een systeem dat ze elkaar de baantjes toespelen. Zie ook in de politiek. Steeds zie je dezelfde koppen weer opduiken. Vb: Joustra na affaire "gouden WC's hoofdkantoor" valt niet omlaag maar omhoog!quote:Welk systeem?
Claim ik ook niet. Het oneerlijke is dat afkomst wel degelijk een rol speelt.quote:Mensen zijn niet gelijk. In geen enkel systeem. Punt.
Het systeem is geldgestuurd. Of je het leuk vind of niet. En nee blij ben ik daar niet mee.quote:Jouw grote probleem is dat jij veel te kapitalistisch ingesteld bent. Jij meet alles af aan geld. Vandaar dat jouw wereldbeeld buitengewoon ver van de realiteit staat.
Om even schaamteloos aan 'cherry picking' te doen:
Wat mooi dat je Joustra aanhaalt! Aangezien dat puur overheid is, en daar totaal geen prestatiegericht afrekenmechanisme aanwezig is...
In de markt, die zoals je zelf stelt, geld gestuurd is, zal zo'n falend persoon gewoon ontslagen worden omdat hij niets oplevert voor de aandeelhouders.
Wat mooi dat je Joustra aanhaalt! Aangezien dat puur overheid is, en daar totaal geen prestatiegericht afrekenmechanisme aanwezig is...
In de markt, die zoals je zelf stelt, geld gestuurd is, zal zo'n falend persoon gewoon ontslagen worden omdat hij niets oplevert voor de aandeelhouders.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Ik weet niet wat erger is: iemand nog laten werken voor zijn tonnen of zelfs miljoenen of iemand een zak met miljoenen meegeven omdat hij gefaald heeft en daarover niets hoeft te doen. (wat de markt weer zo vaak doet)quote:Op maandag 2 maart 2009 12:20 schreef Xtreem het volgende:
Om even schaamteloos aan 'cherry picking' te doen:
Wat mooi dat je Joustra aanhaalt! Aangezien dat puur overheid is, en daar totaal geen prestatiegericht afrekenmechanisme aanwezig is...
In de markt, die zoals je zelf stelt, geld gestuurd is, zal zo'n falend persoon gewoon ontslagen worden omdat hij niets oplevert voor de aandeelhouders.
Het is kiezen tussen shit of shit.
Als het zuiver zou werken wordt zo'n iemand gewoon ontslagen en ja: zonder gouden handdruk. Maar dat is helaas en vooral niet in de markt bepaald gebruikelijk gebleken.
Je bent op de hoogte van het feit dat er een rationale zit achter die gouden handdrukken? Voor het publiek zijn ze moeilijk uit te leggen, maar ze hebben wel degelijk een functie.quote:Op maandag 2 maart 2009 12:25 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik weet niet wat erger is: iemand nog laten werken voor zijn tonnen of zelfs miljoenen of iemand een zak met miljoenen meegeven omdat hij gefaald heeft en daarover niets hoeft te doen. (wat de markt weer zo vaak doet)
Het is kiezen tussen shit of shit.
Als het zuiver zou werken wordt zo'n iemand gewoon ontslagen en ja: zonder gouden handdruk. Maar dat is helaas en vooral niet in de markt bepaald gebruikelijk gebleken.
Vergeet ook niet dat een bedrijf de financiele discipline van de aandeelhouders voelt. De overheid voelt de discipline van de belastingbetaler echt niet!
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Leg mij eens uit wat de functie is om mensen te belonen vanwege falenquote:Op maandag 2 maart 2009 12:31 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Je bent op de hoogte van het feit dat er een rationale zit achter die gouden handdrukken? Voor het publiek zijn ze moeilijk uit te leggen, maar ze hebben wel degelijk een functie.
Vergeet ook niet dat een bedrijf de financiele discipline van de aandeelhouders voelt. De overheid voelt de discipline van de belastingbetaler echt niet!
Een manager wordt ingehuurd door de aandeelhouders om de toko goed te laten draaien. De aandeelhouders zitten dus op enige afstand en hebben dus per definitie een kennis achterstand tov de manager.quote:Op maandag 2 maart 2009 12:33 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Leg mij eens uit wat de functie is om mensen te belonen vanwege falen
De manager wordt afgerekend op zijn prestaties. Dat houdt in dat hij in geval van slecht presteren een prikkel heeft om zaken mooier voor te stellen dan ze zijn (en nee, dat is niet per definitie fraude. Binnen de regels kun je behoorlijk schuiven). Hij kan daar vrij lang mee weg komen, omdat aandeelhouders die kennisachterstand hebben. Deze prikkel is vooral sterk als er sancties hangen aan slecht presteren, zoals geen bonus, reputatie schade en uiteraard ontslag.
Door een bepaalde vergoeding te geven voor vertrek bij slecht functioneren, verklein je de prikkel tot 'earnings management' (het oppoetsen van de boeken).
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Om te beginnen heb ik ervaring met het aannemen van mensen. Op meerdere niveau's, alleen geen CEO. Daarnaast spreek ik nog wel eens een CEO.quote:Op maandag 2 maart 2009 12:00 schreef EchtGaaf het volgende:
Als jij er nooit rechtstreeks bij betrokken bent geweest, hoe kan jij dan uitsluiten dat jij er ook geen donder vanaf weet?
Het mechanisme heb ik je ook al eens uitgelegd. Men kiest graag een man die al ervaring heeft ipv een goede gok. Reden: als het niet goed gaat kun je dan wijzen op die ervaring. Je kan jezelf als selectiecommissie dus vrij pleiten. Om diezelfde reden kiezen bestuurders ook vrijwel altijd voor bekende namen als ze een advocaat moeten hebben.
Maar dan nog dit: stel dat we concluderen dat we er beiden niets van weten, dan nog is JOUW stelling daarmee niet onderbouwd. Een losse flodder dus. Het is dus helemaal niet relevant wat ik wel en niet weet.
Dat klopt dus weer niet.quote:Dichter bij het vuur of niet, jij bent ook nooit rechtstreeks betrokken geweest. En dus ook geen weet hebt van informaliteiten rond een benoeming.
Ik heb het je meermaals uitgelegd. Dat jij steeds maar weer door dramt en niet in gaat op wat ik schrijf (onder meer dat de selectiecommissies meestal bestaan uit mensen die als aan de top zitten, maakt jouw punt er niet beter op. En verder is het geen snoepbaan. Keihard werken, met meestal een slechte thuissituatie als gevolg, gezondheidsproblemen, enz. Daar staat een mooi salaris tegenover, maar een goede ondernemer op dat niveau krijgt meer...quote:Wat daar onderhuids speelt. Maw de uiteindelijke gunst van zo'n snoepbaan.
Ben jij lid van de rotary en/of ronde tafel, enz.? Dacht het niet. Want dan zou je weten dat bij de rotary in beginsel per beroep maar één lid toegelaten is. Waardoor een clubje CEO(wannabee's) helemaal niet bij de rotary zit. Het kan wel helpen als je b.v. advocaat bent om wat opdrachten toegespeeld te krijgen, maar dat is een ander verhaal.quote:Verder je kan net zoals ik niet in hun hoofden kijken welke evt drogargumenten meespelen. Het gaat uiteindelijk om de gunst van zo'n baan. Het gaat over en weer. Met de wetenschap dat ze dan zelf ook weer een keer aan de beurt komen. (vergis je niet dat zg Rotary clubs aan inteelt genereren op dit punt) . Joh het is een en al politiek. Niet te zuinig.
Je zou een sterker argument hebben als je het Corps aanhaalt... maar dat doe je dan weer niet omdat je gewoon niet weet waar je het over hebt. En dan nog geldt dat men niet kiest voor iemand die men kent, maar iemand waarvan men weet dat die het zou kunnen, althans, waarvan men duidelijk kan maken dat het op papier een goede keuze is.
Ik heb het artikel gelezen en wij je gaarne op het stuk dat ik eruit heb gehaald. Overigens heb ik deze discussie al langer geleden met je gehad. Natuurlijk is veel inzet geen garantie voor succes, je hebt ook geluk nodig. Maar met veel inzet kun je jezelf wel op een niveau zetten dat je dat geluk kan hebben. En daar draait het om, mijn waarde...quote:Lees het artikel nog een goed: het gaat uit van dezelfde output , echter om verschillende omstandigheden. Oa timing en afkomt spelen ook ene grote rol of je succes hebt of niet.
Bush is gekozen omdat hij de juiste uitstraling had. Politiek draait niet om feiten, EG. Zo kan Wilders de grootste onzin roepen, als hij in het nieuws is dan krijgt hij meer stemmen (zelfs al schort er iets aan zijn uitstraling).quote:Sterker nog: een negatieve output kan genoeg zijn om een topbaan te krijgen DANKZIJ afkomst:
Vb: Bush: zeer negatieve output, alcohol, schimmig verleden rond dienstplicht. -------> papa zorgt ervoor dat hij die baan kreeg ipv dan hij vergoed werd afgeschreven! Knap hoor, dat je de baan uiteindelijk krijgt na zo'n dubieus verleden.:N
Dus de elite heeft Bush gekozen? Die enkelen hadden de meerderheid? Heb je niet door wat een idiote opmerking dit is?quote:Vooral door de elite in stand gehouden. Een systeem dat ze elkaar de baantjes toespelen.
Misschien zijn er ook een hele hoop goede dingen die hij kan... Alleen lees jij in de krant alleen iets over gouden toiletten en baseer jij daar jouw mening op. Dat is natuurlijk een schijnwerkelijkheid.quote:Zie ook in de politiek. Steeds zie je dezelfde koppen weer opduiken. Vb: Joustra na affaire "gouden WC's hoofdkantoor" valt niet omlaag maar omhoog!
Afkomst speelt zeker in NL nauwelijks. Integendeel zou ik zeggen. In NL werkt het zelfs snel tegen je. Je krijgt misschien eerder een kans, maar je krijgt ook veel minder ruimte om fouten te maken. Maar dat vergeet jij weer even...quote:Claim ik ook niet. Het oneerlijke is dat afkomst wel degelijk een rol speelt.
En daarnaast zegt afkomst ook wel iets over te verwachten kwaliteiten. Iets met appel en ver van de boom vallen.
Jij bent pas geldgestuurd. Alles in jouw hele denken heeft een Euroteken ervoor staan. Net zoals mensen die mij kennen en continu beginnen over dat het voor mij wel makkelijk moet zijn geweest omdat ik van geld kom en dat het allemaal zo makkelijk is met geld. En dan daarna zeggen dat geld ze niet interesseert... Ja, de koekoek!quote:Het systeem is geldgestuurd. Of je het leuk vind of niet. En nee blij ben ik daar niet mee.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wel grappig dat je dit weer moet herhalen. Kennelijk gaat het bij EG het ene oor in en het andere weer uit. Geen wonder dat hij niet bij leert...quote:Op maandag 2 maart 2009 12:41 schreef Xtreem het volgende:
Een manager wordt ingehuurd door de aandeelhouders om de toko goed te laten draaien. De aandeelhouders zitten dus op enige afstand en hebben dus per definitie een kennis achterstand tov de manager.
De manager wordt afgerekend op zijn prestaties. Dat houdt in dat hij in geval van slecht presteren een prikkel heeft om zaken mooier voor te stellen dan ze zijn (en nee, dat is niet per definitie fraude. Binnen de regels kun je behoorlijk schuiven). Hij kan daar vrij lang mee weg komen, omdat aandeelhouders die kennisachterstand hebben. Deze prikkel is vooral sterk als er sancties hangen aan slecht presteren, zoals geen bonus, reputatie schade en uiteraard ontslag.
Door een bepaalde vergoeding te geven voor vertrek bij slecht functioneren, verklein je de prikkel tot 'earnings management' (het oppoetsen van de boeken).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Over dooddoeners gesproken... Er is helemaal geen sprake van vriendjespolitiek en zelfs als dat zo zou zijn, zo lang het met goedkeuring van de aandeelhouders plaats vindt: who cares?quote:Op maandag 2 maart 2009 17:46 schreef Fajarowicz het volgende:
Ja precies! Vriendjespolitiek, dat maakt pas wat uit.
Als jij het overigens zo goed weet: noem eens 5 CEO's die op basis van vriendjespolitiek zijn benoemd en niet op basis van kwaliteiten. Gaarne met onderbouwing. Alleen maar roepen dat er geen donder van klopt is niet bepaaldelijk sterk...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Alsof de aandeelhouders ook maar iets te zeggen hadden.quote:Op maandag 2 maart 2009 18:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
Over dooddoeners gesproken... Er is helemaal geen sprake van vriendjespolitiek en zelfs als dat zo zou zijn, zo lang het met goedkeuring van de aandeelhouders plaats vindt: who cares?
Pas bij Fortis hebben ze een keer hun mond open gedaan.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
De hele grote bedrijven doen altijd hun best om de aandeelhouders in drie kampen te verdelen en de grote pensioenfondsen worden in de watten gelegdquote:Op maandag 2 maart 2009 18:24 schreef qonmann het volgende:
[..]
Alsof de aandeelhouders ook maar iets te zeggen hadden.
Pas bij Fortis hebben ze een keer hun mond open gedaan.
divide and rule, Lees: divide and topbonus
Een manager blijft dan "schuiven". Namelijk langer een vorstelijk salaris en die vergoeding komt toch wel.quote:Op maandag 2 maart 2009 12:41 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Een manager wordt ingehuurd door de aandeelhouders om de toko goed te laten draaien. De aandeelhouders zitten dus op enige afstand en hebben dus per definitie een kennis achterstand tov de manager.
De manager wordt afgerekend op zijn prestaties. Dat houdt in dat hij in geval van slecht presteren een prikkel heeft om zaken mooier voor te stellen dan ze zijn (en nee, dat is niet per definitie fraude. Binnen de regels kun je behoorlijk schuiven). Hij kan daar vrij lang mee weg komen, omdat aandeelhouders die kennisachterstand hebben. Deze prikkel is vooral sterk als er sancties hangen aan slecht presteren, zoals geen bonus, reputatie schade en uiteraard ontslag.
Door een bepaalde vergoeding te geven voor vertrek bij slecht functioneren, verklein je de prikkel tot 'earnings management' (het oppoetsen van de boeken).
Ik herinner mij dat men bij Philips een beloningsvoorstel in de prullenbak hebben gemikt... Maar het zal best beter kunnen. Alleen: zorg dan dat het beter wordt en hou niet de aandeelhouders buitenspel om vervolgens politieke doelen na te streven....quote:Op maandag 2 maart 2009 18:24 schreef qonmann het volgende:
Alsof de aandeelhouders ook maar iets te zeggen hadden.
Ja, maar dat was juist vanwege het overheidsingrijpen...quote:Pas bij Fortis hebben ze een keer hun mond open gedaan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Af en toe word ik zo moe van jou...quote:Op maandag 2 maart 2009 18:26 schreef henkway het volgende:
De hele grote bedrijven doen altijd hun best om de aandeelhouders in drie kampen te verdelen en de grote pensioenfondsen worden in de watten gelegd
divide and rule, Lees: divide and topbonus
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nadeel voor jou is dat uit onderzoek blijkt dat dit niet het geval is. Welkom in de realiteit.quote:Op maandag 2 maart 2009 18:27 schreef Fajarowicz het volgende:
Een manager blijft dan "schuiven". Namelijk langer een vorstelijk salaris en die vergoeding komt toch wel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het graaien is tot een ware kunst verheven.quote:Op maandag 2 maart 2009 18:26 schreef henkway het volgende:
[..]
De hele grote bedrijven doen altijd hun best om de aandeelhouders in drie kampen te verdelen en de grote pensioenfondsen worden in de watten gelegd
divide and rule, Lees: divide and topbonus
Het mooiste argument is dat ze anders maar het buitenland zouden vertrekken..
Alsof iemand die graaiers wil hebben.
Ze zijn op de vingers van één hand te tellen.
Het is pas van het laatste jaar dat een pensioenfonds soms een ander geluid laat horen (toen het te laat was)
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Eén keer zijn de graaiers tegruggefloten.quote:Op maandag 2 maart 2009 18:28 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik herinner mij dat men bij Philips een beloningsvoorstel in de prullenbak hebben gemikt... Maar het zal best beter kunnen. Alleen: zorg dan dat het beter wordt en hou niet de aandeelhouders buitenspel om vervolgens politieke doelen na te streven....
[..]
Ja, maar dat was juist vanwege het overheidsingrijpen...
De andere 20.000 keer konden ze hun gang gaan
Niet echt een strek argument vind je wel ?
En dan te bedenken dat pensioenfondsen zich nooit in de discussie mengden . tot een jaar gelden
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Als jij stelt dat de aandeelhouders niets te zeggen hebben, dan is één voorbeeld voldoende om de onjuistheid van die stelling aan te tonen.quote:Op maandag 2 maart 2009 18:35 schreef qonmann het volgende:
Eén keer zijn de graaiers tegruggefloten.
De andere 20.000 keer konden ze hun gang gaan
Dus wel.quote:Niet echt een strek argument vind je wel ?
Nalatigheid van aandeelhouders moet je de aandeelhouders verwijten, niet diegenen die daar gebruik van maken.quote:En dan te bedenken dat pensioenfondsen zich nooit in de discussie mengden . tot een jaar gelden
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
..ach gut ..quote:Op maandag 2 maart 2009 18:37 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als jij stelt dat de aandeelhouders niets te zeggen hebben, dan is één voorbeeld voldoende om de onjuistheid van die stelling aan te tonen.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
1 op de 20.000 keer is nl niets..
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
O, ga je nu de kleuter uithangen?quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar goed jij vindt het terecht dat iemand zeg 10 miljoen incasseert ?
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Als je denkt dat 1 voorbeeld bewijst dat aandeelhouders wel iets te vertellen hebben..quote:
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Als iemand bereid is om hem 10 mio te geven, dus als dat vrijwillig gaat: ja. Ik zou niet weten waarom dat niet terecht is?quote:Op maandag 2 maart 2009 18:42 schreef qonmann het volgende:
Maar goed jij vindt het terecht dat iemand zeg 10 miljoen incasseert ?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
ok duidelijk.quote:Op maandag 2 maart 2009 18:45 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als iemand bereid is om hem 10 mio te geven, dus als dat vrijwillig gaat: ja. Ik zou niet weten waarom dat niet terecht is?
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Als er een voorbeeld is waar aandeelhouders iets tegen houden, dan hebben ze iig daar wel wat te vertellen. Gelet op het feit dat het haaks staat op jouw uitspraak is het aan jou om dan te vertellen waarom dit de uitzondering is die de regel bevestigt. Vooralsnog rep je alleen over 20.000 andere voorbeelden waar het salaris niet is tegengehouden. Nog afgezien van het feit dat "20.000" een absurd getal is in dezen, is het feit dat het niet is tegengehouden allesbehalve een voorbeeld van aandeelhouders die niets te zeggen hebben. Misschien was men het er gewoon mee eens... Heb je die mogelijkheid serieus overwogen?quote:Op maandag 2 maart 2009 18:44 schreef qonmann het volgende:
Als je denkt dat 1 voorbeeld bewijst dat aandeelhouders wel iets te vertellen hebben..
Je mag er best iets tegenin brengen. Maar graag in de vorm van onderbouwde argumenten. Schreeuwers zitten er al genoeg in dit draadje.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Leg mij eens uit waarom jij dat een probleem vindt.quote:
En leg mij bovendien eens uit waarom de overheid daar in zou moeten grijpen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Welk onderzoek?quote:Op maandag 2 maart 2009 18:29 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nadeel voor jou is dat uit onderzoek blijkt dat dit niet het geval is. Welkom in de realiteit.
Noem jij er eens 1000 die niet op basis van vriendjespolitiek zijn benoemd?quote:Op maandag 2 maart 2009 18:20 schreef DS4 het volgende:
[quote]Als jij het overigens zo goed weet: noem eens 5 CEO's die op basis van vriendjespolitiek zijn benoemd en niet op basis van kwaliteiten.
Staat mij bij dat Xtreem daar een link van heeft gegeven. Dus zoek even terug op zijn post... ik gok een aflevering of 5-10 geleden.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jij stelt, dus jij moet bewijzen.quote:Op maandag 2 maart 2009 19:16 schreef Fajarowicz het volgende:
Noem jij er eens 1000 die niet op basis van vriendjespolitiek zijn benoemd?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zal wel weinig om het lijf hebben gehad. Ik vertrouw in deze meer op het boerenverstand.quote:Op maandag 2 maart 2009 19:51 schreef DS4 het volgende:
[..]
Staat mij bij dat Xtreem daar een link van heeft gegeven. Dus zoek even terug op zijn post... ik gok een aflevering of 5-10 geleden.
Een ander woord voor onderbuik...quote:Op maandag 2 maart 2009 19:54 schreef Fajarowicz het volgende:
Ik vertrouw in deze meer op het boerenverstand.
Fijn dat je er eerlijk voor uit komt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het wordt hoog tijd dat jij eens een echte boer ontmoet.quote:Op maandag 2 maart 2009 20:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Een ander woord voor onderbuik...
Fijn dat je er eerlijk voor uit komt.
O, je gaat op dit niveau verder? Jammer, eindelijk een beetje inhoudelijk, ontspoor je binnen een week.quote:Op maandag 2 maart 2009 20:21 schreef Fajarowicz het volgende:
Het is al bewezen en ik ben niet zo'n type dat opnieuw het wiel wil uitvinden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik woon in het buitengebied... Geloof me, ik ontmoet vaak genoeg echte boeren. Nog iets?quote:Op maandag 2 maart 2009 20:21 schreef Fajarowicz het volgende:
Het wordt hoog tijd dat jij eens een echte boer ontmoet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jij begint hoor, met je zogenaamde onderzoek.quote:Op maandag 2 maart 2009 20:47 schreef DS4 het volgende:
[..]
O, je gaat op dit niveau verder? Jammer, eindelijk een beetje inhoudelijk, ontspoor je binnen een week.
Ja, de ene boer is de andere niet.quote:Op maandag 2 maart 2009 20:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik woon in het buitengebied... Geloof me, ik ontmoet vaak genoeg echte boeren. Nog iets?
Het was een onderzoek waar Xtreem mee kwam.quote:Op maandag 2 maart 2009 20:52 schreef Fajarowicz het volgende:
Jij begint hoor, met je zogenaamde onderzoek.
Maar goed, die onderzoekers hebben daar veel tijd in gestoken, dus heeft het onderbuikgevoel van Fajarowicz veel meer waarde...
Dag hoor!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Moet ik hieruit begrijpen dat jij boer bent?quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En waar jij mee schermt.quote:Op maandag 2 maart 2009 20:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het was een onderzoek waar Xtreem mee kwam.
Geen idee eigenlijk.quote:Op maandag 2 maart 2009 20:56 schreef DS4 het volgende:
[..]
Moet ik hieruit begrijpen dat jij boer bent?
Laat ik het zo zeggen: ik heb nog meer vertrouwen in een gedachtespinsel van Xtreem dan jouw onderbuik, maar een onderbouwde mening van Xtreem schat ik sowieso veel hoger in.quote:
Valt sowieso op: de CEO-bashers bedienen zich van kretelogie, de wederpartijen van feiten en onderzoeken.
Goh, wat zou dat zeggen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je weet niet eens wat je bent?quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
http://www.nu.nl/economie(...)er-laagste-loon.htmlquote:AMSTERDAM - Topbestuurders mogen als het aan FNV Bondgenoten ligt maximaal twintig keer meer verdienen dan hun laagst betaalde werknemer. In veel bedrijven komt dat neer op ongeveer een half miljoen euro per jaar.
Dat zegt voorzitter Henk van der Kolk van de vakbond in een interview met de Volkskrant. Dat bedrag is inclusief bonussen.
FNV Bondgenoten wil daar in cao's afspraken over maken. Van der Kolk denkt dat het daar nu hét moment voor is. ''Veel overheden willen het salaris van de bestuurders van geredde banken aan banden leggen. Sommige topbestuurders hebben zelf al salaris ingeleverd.''
De grootste vakbond van Nederland wil nu afspraken over topinkomens vastleggen, zodat straks als de economie weer aantrekt ''niet weer de sky the limit is''.
Onredelijk
Van der Kolk erkent dat topbestuurders vaak niet onder een cao vallen. Maar ook dan zijn er volgens hem manieren om dit af te dwingen. ''Door af te spreken wat redelijk en onredelijk is in een cao, creëer je een norm.''
Hij wil ook de bonussen van topbestuurders drastisch inperken. Een bonus mag wat hem betreft maximaal 50 procent van het vaste salaris zijn.
In de cao moeten de beoordelingscriteria komen te staan. Daarbij zou niet alleen moeten worden gekeken naar de financiële prestaties, maar ook naar het sociaal beleid en duurzaamheid.
Goede voorbeeld
''Eenvoudig is het niet'', stelt Van der Kolk. Sommige topbestuurders verdienen nu vele miljoenen per jaar. Maar hij hoopt dat iemand het goede voorbeeld geeft. ''Het aan banden leggen van bonussen is een eerste stap, maar we willen ook praten over het basissalaris.''
Carpe Libertatem
Dit voorstel hebben we geloof ik in deeltje 2 of 3 al afgeschoten als volstrekt ridicuul, willekeurig en zal absoluut niet leiden tot wat men er mee wil bereiken.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 09:06 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
http://www.nu.nl/economie(...)er-laagste-loon.html
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Eigenlijk zou er een soort bijbelse moordenaar op moeten staan, zo'n figuur uit Se7en, die het graaituig één voor één afgaat en op gruwelijke wijze afmaakt. Een soort Volkert eigenlijk, maar dan wel één met een goed stel hersens en het hart op de juiste plaats.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
