NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik ben voor rookziekenhuizen! Totale segregatie tussen de health-fascists en normale mensen .quote:Op zaterdag 14 februari 2009 19:10 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Jij was toch zo voor het feit dat een eigenaar zelf moet beslissen of hij wel of niet roken toestaat in zijn etablissement... Nou die mensen van het MCA hebben dat ook gedaan. Moet deze man maar naar een speciaal rookziekenhuis gaan. Hij moet niet ergens naar toe gaan waar hij niet gewenst is...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Onzin, als jij 10.000 mensen onderzoekt en die splitst in rokers en niet rokers en er is een verband met een aandoening, dan zie je bij die rokers veel meer van die aandoening dan bij de niet rokers. Dat is bij roken dan ook het geval gebleken, en het verband is keihard wetenschappelijk aangetoond.quote:Op zaterdag 14 februari 2009 17:16 schreef Gia het volgende:
De schadelijkheid van roken kun je alleen bewijzen door een groep mensen in afzondering te laten leven met alleen heel goede voedingsstoffen, die niet schadelijk kunnen zijn, bijvoorbeeld via een infuus en ze te laten roken als een ketter. Krijgen ze dan longkanker, dan kan het nergens anders van zijn gekomen.
Het meeroken is op dezelfde manier onderzocht, alleen dan met nog veel meer mensen, alleen was de uitslag dat er geen verband is aangetroffen. De methode was helemaal in orde dus als het verband er was, dan was het wel aangetroffen, dit is echter in de twee meest grote en uitgebreid onderzoeken niet gebeurt. Conclusie: er is geen verband tussen meeroken en de de onderzochte gezondheidsklachten.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Die keuze was er wel, maar je ging niet. Alle rookloze tenten gingen failliet.quote:
[..]
Als ik rookloos uit KON gaan (m.a.w. als ik kon kiezen tussen rookvrije en rook-concerten) dan had ik daar dankbaar gebruik van gemaakt. Maar ik had die keuze niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb bij een concert NOOIT kunnen kiezen tussen een rookvrije- of rookeditie.quote:Op zaterdag 14 februari 2009 19:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die keuze was er wel, maar je ging niet. Alle rookloze tenten gingen failliet.
Bovendien was er bij mij in de stad voor zover ik weet slechts één kroeg die - enkele maanden voor het verbod - al rookvrij was.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Zie je wel dat er keuze was!quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En nu gaan er een paar rooktenten failliet. Same difference, alleen nu gaat het ineens over vrijheid en keuze enzo, omdat een stel verslaafden voortaan even naar buiten moeten om te roken.quote:
[..]
Die keuze was er wel, maar je ging niet. Alle rookloze tenten gingen failliet.
Oh, en natuurlijk om dat een stel 'hardwerkende zelfstandigen' niet meer mogen roken tijden hun werk. Werk wat over het algemeen bestaat uit aan de bar hangen en kletsen, en daarbij even vergetend dat de rest van Nederland al jaren niet meer mag roken op het werk.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
En nu is er nog steeds keuze. Je kan niet roken, in een rookhok roken, buiten roken, thuis blijven...quote:Op zaterdag 14 februari 2009 22:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zie je wel dat er keuze was!
Keuze te over.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Oké, jij wint.quote:Op zaterdag 14 februari 2009 22:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zie je wel dat er keuze was!
"Sorry jongens, ik kan niet mee met jullie naar dat leuke concert in Paradiso, want ik moet van één of andere FOK!user in de rookvrije kroeg gaan zitten."
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Toen was er in ieder geval een mogelijkheid tot keuze.quote:Op zaterdag 14 februari 2009 22:05 schreef Pinball het volgende:
[..]
En nu gaan er een paar rooktenten failliet. Same difference, alleen nu gaat het ineens over vrijheid en keuze enzo, omdat een stel verslaafden voortaan even naar buiten moeten om te roken.
Oh, en natuurlijk om dat een stel 'hardwerkende zelfstandigen' niet meer mogen roken tijden hun werk. Werk wat over het algemeen bestaat uit aan de bar hangen en kletsen, en daarbij even vergetend dat de rest van Nederland al jaren niet meer mag roken op het werk.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Heel goed. Als alle niet-rokers dat nou hadden gedaan dan was 80% van de horeca al rookvrij zonder fascistische wetgeving.quote:
[..]
Oké, jij wint.
"Sorry jongens, ik kan niet mee met jullie naar dat leuke concert in Paradiso, want ik moet van één of andere FOK!user in de rookvrije kroeg gaan zitten."
Maar nee hoor, niet-rokers interesseren zich geen fuck voor een rookvrije kroeg. Alleen zielige gehandicapte muurbloempjes die het hele weekend thuis zitten te kniezen willen een rookverbod om mensen die wel plezier hebben dwars te zitten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet-rokers lose 
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik wel en dat was voor het rookverbod. Je praat onzin.quote:Op zaterdag 14 februari 2009 21:53 schreef BUG80 het volgende:
Ik heb bij een concert NOOIT kunnen kiezen tussen een rookvrije- of rookeditie.
Carpe Libertatem
Best grappig hoe volgens de rokers de rookvrije initiatieven voor 1 juli talrijk waren terwijl ze er niets mee op hadden en de niet-rokers diezelfde initiatieven niet tegenkwamen.
Wat is je marketing slecht als enkel de doelgroep die je niet aanspreekt er van op de hoogte is
Wat is je marketing slecht als enkel de doelgroep die je niet aanspreekt er van op de hoogte is
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Best grappig om te zien hoe niet-rokers gedwongen moesten worden naar niet-rook horeca te gaanquote:
Best grappig hoe volgens de rokers de rookvrije initiatieven voor 1 juli talrijk waren terwijl ze er niets mee op hadden en de niet-rokers diezelfde initiatieven niet tegenkwamen.
Wat is je marketing slecht als enkel de doelgroep die je niet aanspreekt er van op de hoogte is
en nu zelf de rokers daarnaartoe willen dwingen.quote:
ik moet van één of andere FOK!user in de rookvrije kroeg gaan zitten."
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Da's natuurlijk een klinkklare leugen, noem mij 2 concerten van een band waarbij de ene voor rokers was, en de andere rookvrij... Idem trouwens voor 2 identieke kroegen waar de ene voor rokers was, en de andere rookvrij..quote:Op zaterdag 14 februari 2009 19:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die keuze was er wel, maar je ging niet. Alle rookloze tenten gingen failliet.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
hahaha je zei klinkquote:
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
2 kroegen met een verschil zijn toch niet identiek?quote:
2 identieke kroegen waar de ene voor rokers was, en de andere rookvrij..
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Rookverbod verdeelt Bredase horeca
Een biertje en een sigaret. Eens de gewoonste zaak van de wereld, nu splijtzwam in de Bredase horeca. foto Ramon Mangold/ archief BN/Destem ;illustratie Nicole Hoepelman en Angela van Eck
BREDA - De verhoudingen binnen de Bredase horeca staan op scherp.
De saamhorigheid onder de kroegbazen heeft plaats gemaakt voor wrevel. De tweedeling wordt veroorzaakt door het rookverbod, dat volgens kasteleins op grote schaal wordt overtreden in de binnenstad.
De controleurs van de Voedsel en Waren Autoriteit hebben tot februari 75 overtredingen vastgesteld in Breda. Twintig bedrijven gingen herhaaldelijk in de fout. In januari zijn in acht cafés boeterapporten opgemaakt.
Volgens Marc Bink van de Catch22 wordt er op veel grotere schaal in de binnenstad gerookt, dan de cijfers van de Voedsel en Waren Autoriteit doen vermoeden. Hij schat dat ongeveer de helft van de kroegen met regelmaat het rookverbod negeert. Vooral laat op de avond, tijdens het vensteruur, wanneer de kroegen niemand, dus ook geen controleurs, meer binnenlaten, wordt er massaal gerookt, meent Bink.
Het veroorzaakt wrevel bij die kasteleins, die zich wel aan het rookverbod houden. "Ik ben zo'n twintig procent van mijn klanten kwijtgeraakt aan rokerskroegen", zegt Ad Balemans van café De Huiskamer.
Hij is niet de enige kroegbaas die wordt gestraft voor zijn gehoorzaamheid. Het rookvrije De Bommel heeft eveneens twintig procent zien vertrekken. Wiljan Rommens van café 't Stammeneke rept over een verlies van minstens vijfentwintig procent. "Wat wil je. Deze winter was het stikkoud. Stonden mijn klanten met een sigaretje buiten te kleumen, terwijl de rokers bij de buren binnen met hun wijsvinger tegen het voorhoofd tegen de ruit stonden te kloppen."
Het vensteruur versterkt de leegloop in de rookvrije cafés, ondervindt Rommens.
"Bij ons moet je buiten roken. Door dat vensteruur mag je na tweeën niet meer naar binnen. De rokers vertrekken daarom dik een uur voor sluitingstijd naar de concurrent waar ze wel een sigaretje kunnen opsteken."
Bas Verberk van De Bommel ziet zijn voormalige klanten letterlijk aan de overkant binnen zitten. 'Café Het Zwarte Schaap' staat er op de gevel. Maar onder stamgasten van De Bommel wordt de kroeg 'Het Blauwe Schaap' genoemd. Een bijnaam die het staminee heeft te danken aan het ruimhartige rookbeleid.
Verberk heeft zijn concurrent er meerdere keren op aangesproken. Zonder succes. "We hebben hier in de straat altijd op een fijne manier met elkaar samengewerkt. Onderling afspreken wanneer er waar een band speelt, samen wat buiten organiseren, een flesje drank toespelen als de voorraad op is. Dat is nu mooi afgelopen. Ik heb geen zin om iemand te helpen die mijn klanten op een oneerlijke manier afpakt."
De eigenaar van Het Zwarte Schaap wil, zoals zoveel rokerskroegen, geen toelichting geven op het rookbeleid in zijn café.
Ook bij Balemans van De Huiskamer is de collegialiteit drastisch aangetast.
"Ik heb jarenlang in de organisatie gezeten van de Kroegen Dart Drive. Honderd koppels in vijfentwintig cafés. Maar in een hoop van die cafés wordt nog gerookt. Mijn klanten gingen daar darten en kwamen niet meer terug omdat hier niet gerookt mag worden. Dat kon ik niet langer voor mezelf verantwoorden. Nu ben ik uit de organisatie gestapt."
Bink van café Catch22 begrijpt het ongenoegen. Toch staan bij hem de asbakken nog op tafel. "Ik kan niet anders", vertelt hij. "Als ik die asbakken niet had teruggezet, dan was ik al lang failliet geweest."
Bink gaf aanvankelijk, zoals nagenoeg alle horeca in de binnenstad, gehoor aan het rookverbod. "Dat heb ik drie maanden vol gehouden. Mijn klanten bleven massaal weg. In september werd duidelijk dat ik op die manier november niet zou halen. Toen heb ik de asbakken weer teruggehaald."
Volgens een andere ondernemer, die anoniem wenst te blijven, was er sprake van een sneeuwbaleffect. "We moesten terug. Onze klanten gingen lopen omdat ze verderop wel konden roken. Ik verloor dertig- tot veertig procent van mijn omzet." In zijn café is inmiddels vier keer een boeterapport opgemaakt. Tot een veroordeling heeft dit nog niet geleid.
Vrijdag doet een rechter in Groningen voor het eerst een uitspraak in een rokerszaak. Tot die tijd zijn de asbakken weer van tafel. "Eerst maar eens afwachten wat die rechter gaat zeggen. Veel zal afhangen van de hoogte van die boete. Als dat 1200 euro is, komen de asbakken hier onmiddellijk weer terug op tafel. Zo'n bedrag verdien ik met die rokers zo terug. Desnoods maken we een boetepotje."
Volgens Balemans duurt het allemaal veel te lang voor er een boete wordt uitgeschreven. "Als de overtreders meteen hard waren aangepakt, dan was het niet zo uit de hand gelopen", meent hij.
Verberk vindt dat Nederland het voorbeeld van Ierland had moeten volgen. "Daar worden de kasteleins én de rokers beboet. Daar is geen mens meer die een sigaretje opsteekt."
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik ben een groot voorstander van het rookverbod (heerlijk stappen zonder die stank in je kleren) maar voldoe niet echt aan jouw beschrijving.quote:
Maar nee hoor, niet-rokers interesseren zich geen fuck voor een rookvrije kroeg. Alleen zielige gehandicapte muurbloempjes die het hele weekend thuis zitten te kniezen willen een rookverbod om mensen die wel plezier hebben dwars te zitten.
Godfather Bodybuilding topic reeks
aannames, aannames, aannamesquote:'Zuipketen groeien door rookverbod'
HEUSDEN EN ALTENA - Het rookverbod in de horeca zorgt in het Land van Heusden en Altena voor een opkomst van zogenoemde zuipketen. Dat zegt Ron van Dinteren, voorzitter van Koninklijke Horeca Nederland, afdeling Biesbosch-Altena.
Zie ook:
Van Dinteren komt tot die conclusie op basis van meldingen van ondernemers die bij de vereniging zijn aangesloten.
"Het woord 'zuipkeet' gebruik ik liever niet, maar wij hebben de indruk dat er sinds het rookverbod steeds meer illegale plekken ontstaan waar jongeren samenkomen om te kunnen roken en drinken", aldus Van Dinteren, eigenaar van discotheek De Kelder in Hank.
De gemeenten Werkendam, Woudrichem en Aalburg zeggen het probleem niet te herkennen. "Er zijn bij ons geen locaties bekend waar zuipketen of zuipschuren zouden staan", zegt een woordvoerster van de gemeente Woudrichem. "Eens in de zes weken houden wij een overleg Jeugd en Veiligheid met alle instanties die met jongeren werken. Daaruit zijn geen signalen naar voren gekomen over zuipketen."
Ook de politie ontkent de opkomst van de keten. "Ons beeld sluit daar niet op aan", laat een woordvoerder van de politie desgevraagd weten.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Regels terras in Den Bosch niet soepeler
DEN BOSCH - Horeca-ondernemers hebben de gemeente tevergeefs gevraagd om een versoepeling van enkele terrasregels.
Sinds het rookverbod zorgen rokers voor meer 'druk' op de terrassen en vragen exploitanten faciliteiten die variëren van een statafel met asbak tot een verwarmd en verlicht overkapt terras.
Ook handhaaft de gemeente het verbod om statafels op het terras te zetten en daar staand publiek te bedienen. Tijdens carnaval mag het wel. "Het moet buiten niet gezelliger worden dan binnen", aldus de gemeente. Volgens de gemeente kunnen extra aantrekkelijke terrassen zorgen voor geluidsoverlast. De politie waarschuwt voor 'grotere en langere samenscholingen op terras en straat'.
"We hebben gevraagd om één statafel per terras om een asbak op te zetten. Dat voorkomt rommel op straat. Het is jammer dat dit niet is toegestaan", zegt Frits Bekker, voorzitter van de Bossche afdeling van Koninklijk Horeca Nederland.
Hij zegt dat 'zijn' afdeling niet heeft gevraagd om 'drinktafels' en toestemming om terrasbezoekers staand te bedienen.
Bekker is tevreden over de nota Horecaterrassen 2009 waarin terrasregels en ontheffingen zijn vastgelegd. Terrassen mogen voortaan maximaal 3,50 meter diep zijn. Dat is een halve meter meer dan nu het geval is. "Je kunt het terras dan wat gunstiger uitstallen", aldus Bekker.
Monumentenbelangenorganisaties hebben de gemeente gevraagd om terrassen niet tegen historische panden te laten zetten maar een eindje vanaf. Maar volgens de gemeente is er bijvoorbeeld op de Markt geen ruimte voor 'eilandterrassen'.
De gemeente houdt voortaan meer rekening met bewoners buiten het centrum van Den Bosch en Rosmalen die last kunnen hebben van terrassen. De gemeente wil af van het automatisme dat horeca-ondernemers buiten het centrum van Den Bosch en Rosmalen het terras tot 2.00 uur mogen neerzetten. "Wie daar nu een ontheffing voor heeft, houdt die mogelijkheid. Als er geen overlast is, kan de volgende exploitant dat ook krijgen. Maar als er terecht wordt geklaagd, moet het terras om elf uur 's avonds weg", aldus Huub van de Langerijt van de gemeente. Volgens Bekker is het merendeel van de terrassen buiten het centrum al ver voor twee uur 's nachts dicht.
Volgens de gemeente voldoen vrijwel alle terrassen aan de eisen en hebben de ondernemers daarom vorig jaar een korting van 15 procent op de huur gekregen.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Zuipketen zijn van alle tijden, daar heeft het rookverbod geen invloed op. Al wil men de keten wel aan banden leggen, ook daar mag straks niet meer gerookt worden:
quote:'Drinkketen vallen ook onder norm Klink'
PUTTEN - "Alle keten in Putten dienen alcohol- en rookvrij te worden gemaakt", vindt Arjan Hogervorst, directeur van stichting Bureau Eerlijke Mededinging (BEM). "Want ook dat is een vorm van oneerlijke concurrentie." Minister Ab Klink van Volksgezondheid liet afgelopen dinsdag weten harder te zullen optreden tegen kroegen die zich niet houden aan het rookverbod.
Schending van de regel wordt nu beschouwd als een economisch delict, omdat er sprake is van oneerlijke concurrentie, aldus de minister.
Stichting BEM handelt namens een aantal Puttense horecaondernemers. Het Puttense gemeentebestuur werd in de zomer van 2007 door de Raad van State gedwongen een nieuw besluit te nemen over de keten in het dorp. De eis van de ondernemers was dat de zuiphokken ofwel in hun geheel worden verwijderd, dan wel alcoholvrij worden gemaakt. Wegens nalatig optreden heeft BEM de rechtbank Zutphen nu verzocht een dwangsom op te leggen aan de gemeente Putten.
Na de uitspraak van minister Klink ten aanzien van het rookverbod heeft BEM een nieuwe stok om mee te slaan. "Er is in de keten sprake van oneerlijke concurrentie, oftewel een economisch delict", zegt Hogervorst. "Omdat er wordt gerookt èn alcohol wordt geschonken." Volgens hem hoeven de keten niet per se te verdwijnen. "Tenminste, niet als de sigaretten en de drank worden verboden."
Na de uitspraak van de Raad vanState heeft de gemeente Putten niets gedaan om de keten aan te pakken. "Het college blijft besluitvorming uitstellen." Hogervorst is echter niet ontmoedigd. "We gaan er alles aan doen dit probleem te tackelen en we blijven procederen tot de gemeente een besluit neemt."
Putten moet volgens Hogervorst een voorbode worden voor de rest van het land. "Dit is een proefballon. Als we het keetprobleem in Putten succesvol weten aan te pakken, dan is de rest van het land aan de beurt. Deze zaak moet een voorbeeld worden voor de rest."
Hogervorst spreekt van oneerlijke concurrentie. Toch wordt zijn visie niet door alle Puttense horecaondernemers gedeeld. "Ik heb geen enkel probleem met de keten", zegt Richard van de Langemheen, eigenaar van café De Dikke Deur. "Deze groep is verantwoordelijk voor een groot deel van mijn omzet. Op zaterdagavond gaan ze eerst in hun keet drinken. Vervolgens trekken ze in groten getale naar mijn kroeg. Dus wat mij betreft mogen deze zuipketen gewoon blijven."
De stichting BEM heeft de rechtbank Zutphen verzocht de gemeente Putten een last onder dwangsom van 500 euro per dag op te leggen. Tot een besluit wordt genomen over de keten. In januari doet de rechtbank een uitspraak.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Blijkbaar moet je het in hapklare jip en janneke brokjes hebben? Geeft niks hoor knul, dan doen we dat toch even.quote:Op maandag 16 februari 2009 09:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
2 kroegen met een verschil zijn toch niet identiek?
Wat ik je vroeg, naar aanleiding van je vrij stellige bewering dat er rookvrije kroegen bestonden, en dat er dus een keuze was voor niet rokers, is het volgende: ik ben van mening dat dit klinkklare onzin is, en dat er nooit een volwaardige keuze is geweest, maw dat dus behalve het wel/niet mogen roken de kroegen er verder geen verschil zou zijn tussen 2 kroegen, en dat dus het wel/niet roken de keuze zou bepalen.
Maar zoals je vast wel weet, zijn er meer factoren die bepalen waarom je wel/niet naar een kroeg gaat. (denk hierbij aan de keuze van de geserveerde biertjes en andere dranken, de inrichting, de gedraaide muziek, het muziek volume, de locatie tov andere faciliteiten zoals parkeergelegenheid en uiteraard het aanwezige publiek.) Daarom ben ik van mening dat een door de overheid opgelegd & gecontroleerd systeem van rook- en nietrokers kroegen nooit van de grond zal komen, en onnodig complex en dus duur zal zijn. Nog even afgezien van het feit dat een klein aantal verslaafden die het niet eens zijn met een maatregel denken dit om te kunnen draaien enkel door zich een soort van "rook-geuzen mentaliteit" aan te meten, en zo een breed gedragen maatregel denken te kunnen omkeren over de rug van de kleine horeca ondernemers.
Maar wat die hele discussie eigenlijk enkel academisch maakt, is het feit dat er nooit een significant aantal rookvrije kroegen is geweest, ondanks de lange overgangsperiode, en speciale behandeling van de horeca t.ov. andere bedrijfstakken.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Wat een bullshit, zoals ook in het artikel staat is het bijna onmogelijk om de gevaren van meeroken in kaart te brengen, met name op de lange termijn. Zeker als je bedenkt dat roken nog niet zo vreselijk lang in de hoek zit waar de klappen vallen. Je kunt eigenlijk pas (hele voorzichtige) conclusies gaan trekken als de effecten van de rookverboden in de verschillende samenlevingen zichtbaar gaan worden, een levenscyclus verder dus ongeveer.quote:Op zaterdag 14 februari 2009 15:35 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Zelfs dat niet. De antirooklobby weet gewoon dat het bewijs er niet is en er ook niet zal komen. Als het verband er was dan was dat immers al lang onomstotelijk en wetenschappelijk aangetoond. Ze proberen het dus niet eens meer, de laatste poging was een jammerlijke mislukking die snel onder in de la moest.
Dat ben ik met je eens, er worden te vaak vergaande conclusies aan (voorlopige of gedeeltelijke) onderzoeksresultaten verbonden door politici die net kundig zijn op dat vakgebied.quote:Sindsdien concentreert de antirooklobby zich dan ook volledig op onderzoeken die de schadelijkheid helemaal niet kunnen bewijzen, maar slechts kunnen suggeren. Politieke organen harken dat dan bij mekaar, trekken de conclusies waar geen wetenschapper zich aan waagt, en verkopen dat dan in de media toch als wetenschappelijk.
[..]
Het is natuurlijk wel frappant dat de meeste pro-rokers geluiden worden gesponsored door de tabaksindustrie. Je kan verwachten als die een onderzoek financieren ze een onderzoek ook sturen, met name in een (op dit moment) grijs onderzoeksgebied als het meeroken.quote:Want dan hoef je het niet over de inhoud te hebben, schijnt. Of het nou rechters zijn of onderzoekers, de redeneringen, argumenten en betrouwbare onderzoeksresultaten doen er niet toe, als ze zelf roken, hun geld niet van de big pharma betrekken en niet aan overheden gelieerd zijn dan kan het niet kloppen wat ze zeggen.
gezien de herhaling van de discussie hier is dit overduidelijk bewezenquote:Meeroken kan leiden tot dementie
Van meeroken gaan je hersens kapot. Dat bewijst een studie die onlangs gepubliceerd is in het British Medical Journal. Wanneer iemand in hoge mate meerookt, is de kans 44% groter dat je hersenbeschadiging oploopt en dement wordt. Eerder onderzoek wees al uit dat zelf roken de hersens kapot maakt. Dit is de eerste keer dat wordt aangetoond dat ook meeroken dat effect kan hebben.
Roken weren uit publieke ruimtes
Voorstanders van het rookverbod staan uiteraard te springen bij dit soort onderzoeken. Het bewijst eens te meer hoe schadelijk rokers zijn voor niet-rokers. Het onderzoek gaat dan ook gebruikt worden in de strijd om rokers te weren uit publieke ruimtes.
Meeroken veroorzaakt beroertes
Waarom meeroken dementie kan veroorzaken, is nog niet helemaal duidelijk. Men vermoedt dat het komt omdat meerokers een hogere kans hebben op hart- en vaatziektes en beroertes. Deze aandoeningen zijn vaak de oorzaak van dementie en andere hersenbeschadiging. Men hoopt met dit soort onderzoek mensen hiervan te behoeden, hoewel de kans 100% procent is dat mensen dan op een andere manier komen te overlijden.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ja, en van melk krijg je kanker, appels leiden tot hart en vaatziekten en van vet vreten slippen je aderen dicht. Hypochonder gezeik
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Omdat er geen volwaardig publiek naartoe ging.quote:
nooit een volwaardige keuze is geweest,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het verschil is dat je appels, melk en vet vreten zelf naar binnen drukt en meeroken wordt veroorzaakt door gedrag van anderen. Ik vind 44% overigens wel een opvallen hoge stijging van de kans op...quote:Op maandag 16 februari 2009 10:00 schreef KoosVogels het volgende:
Ja, en van melk krijg je kanker, appels leiden tot hart en vaatziekten en van vet vreten slippen je aderen dicht. Hypochonder gezeik
Niet rokers komen steeds met dezelfde onzin?quote:
[..]
gezien de herhaling van de discussie hier is dit overduidelijk bewezen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zie nergens bewijs.quote:
[..]
Het verschil is dat je appels, melk en vet vreten zelf naar binnen drukt en meeroken wordt veroorzaakt door gedrag van anderen. Ik vind 44% overigens wel een opvallen hoge stijging van de kans op...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zoek de studie op, en haal hem onderuitquote:Op maandag 16 februari 2009 10:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik zie nergens bewijs.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Publiceer hem maar.quote:
[..]
Zoek de studie op, en haal hem onderuit
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Weet je wat ik eigenlijk probeerde duidelijk te maken, van dat alles krijg je helemaal niets. Het is gewoon bangmakerij. En hoe de fok willen ze eigenlijk aantonen dat meeroken dementie veroorzaakt? Dergelijke berichten worden telkens maar de wereld ingeslingerd maar hoe men precies tot die conclusie is gekomen dat is volstrekt onduidelijk.quote:Op maandag 16 februari 2009 10:07 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Het verschil is dat je appels, melk en vet vreten zelf naar binnen drukt en meeroken wordt veroorzaakt door gedrag van anderen. Ik vind 44% overigens wel een opvallen hoge stijging van de kans op...
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
zoek de studie opquote:Op maandag 16 februari 2009 10:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Weet je wat ik eigenlijk probeerde duidelijk te maken, van dat alles krijg je helemaal niets. Het is gewoon bangmakerij. En hoe de fok willen ze eigenlijk aantonen dat meeroken dementie veroorzaakt? Dergelijke berichten worden telkens maar de wereld ingeslingerd maar hoe men precies tot die conclusie is gekomen dat is volstrekt onduidelijk.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Meerokers leven langer dan gedacht! Nieuw onderzoek wijst uit dat meerokers langer en gezonder leven dan niet-meerokers.quote:
Zoek de studie maar.
Maar wil jij werkelijk beweren dat jij gelooft dat meeroken de kans op dementie vergoot?quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Gelul, het is gewoon epidemologisch onderzoek, dat heeft zijn beperkingen ja, en dat moet eigenlijk grootschalig uitgevoerd worden. Maar binnen dat kader is het probleem dat de onderzoeksresultaten niet zo zijn als de antirooklobby had gedacht en gehoopt. Met de manier van onderzoeken kun je een verband aantonen, alleen niet als er geen verschil blijkt in rookvrijen en meerokers wat betreft gezondheidsklachten.quote:Op maandag 16 februari 2009 09:54 schreef DivineJester het volgende:
Wat een bullshit, zoals ook in het artikel staat is het bijna onmogelijk om de gevaren van meeroken in kaart te brengen, met name op de lange termijn.
Maar nee, als het over meeroken gaat, moet de hele wetenschap ter discussie. Het is namelijk een geloof.
Gelul, dat kan juist niet, omdat er dan enorm veel verstorende factoren zijn. Nu kan het wel, want je hebt al vele tientalllen jaren meerokers en rookvrijen. Als er een verband is tussen meeroken en longkanker, en je onderzoekt 10.000 mensen, dan vindt je dat verband. Punt.quote:Zeker als je bedenkt dat roken nog niet zo vreselijk lang in de hoek zit waar de klappen vallen. Je kunt eigenlijk pas (hele voorzichtige) conclusies gaan trekken als de effecten van de rookverboden in de verschillende samenlevingen zichtbaar gaan worden, een levenscyclus verder dus ongeveer.
En politieke clubjes en belangenorganisaties. Ze claimen gewoon bewijs wat er niet is. Dat heeft niks te maken met te verregaande conclusies, maar alles met leugenachtige propaganda.quote:Dat ben ik met je eens, er worden te vaak vergaande conclusies aan (voorlopige of gedeeltelijke) onderzoeksresultaten verbonden door politici die net kundig zijn op dat vakgebied.
Als dat zo zijn dan zou dat niet frappant zijn. Veel frappanter is dat er zoveel geld vrijkomt voor onderzoeken die niks kunnen bewijzen maar vooral een boodschap kunnen overbrengen, terwijl dat al bewezen zou zijn.quote:Het is natuurlijk wel frappant dat de meeste pro-rokers geluiden worden gesponsored door de tabaksindustrie.
Dat is ook zeker gebeurd, onderzoek kan gestuurd worden, wie betaalt bepaalt. Dat werkt ook zo bij andere financiers. Daarom moet je ook kijken naar het onderzoek zelf, wetenschappers zelf plegen niet makkelijk wetenschappelijke fraude. Die zit hem er omheen.quote:Je kan verwachten als die een onderzoek financieren ze een onderzoek ook sturen, met name in een (op dit moment) grijs onderzoeksgebied als het meeroken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als gedegen onderzoek dat uitwijst, wie ben ik dan om te zeggen met mijn grafische opleiding dat dat niet zo is...quote:Op maandag 16 februari 2009 10:27 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar wil jij werkelijk beweren dat jij gelooft dat meeroken de kans op dementie vergoot?
6 eeuwen geleden ging de discussie zo:
Maar wil jij werkelijk beweren dat de aarde rond is?
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ja, wat is gedegen onderzoek? Sommige mensen beschouwen de bijbel ook als een wetenschappelijk boek en zien daarin het bewijs dat god bestaat.
Toch is er ook genoeg onderzoek gedaan die het bestaan van god weerlegt.
Toch is er ook genoeg onderzoek gedaan die het bestaan van god weerlegt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Echter elk (mee)rook onderzoek toont een negatief verband aan.. If it sounds, smells and feels like a duck, I don't really have to see it too, because it probably is a duck. Maw, het is voor mij duidelijk dat er een negatief verband is, en het is iets wat te vermijden is met wat simpele maatregelen en een kleine handreiking van de veroorzakers.quote:Op maandag 16 februari 2009 11:54 schreef KoosVogels het volgende:
Ja, wat is gedegen onderzoek? Sommige mensen beschouwen de bijbel ook als een wetenschappelijk boek en zien daarin het bewijs dat god bestaat.
Toch is er ook genoeg onderzoek gedaan die het bestaan van god weerlegt.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Er bestaat ook duidelijk een negatief verband tussen uitlaatgassen (of andere vervuiling) en onze gezondheid. Misschien is het risico wel erg klein, maar elk risico - hoe klein ook - moet volgens jou toch worden uitgebannen?
Als je zo redeneert kun je wel talloze zaken gaan verbieden.
Als je zo redeneert kun je wel talloze zaken gaan verbieden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het is alleen de vraag hoe groot dat negatieve verband is. Zoiets als een emmer water in zee gooien en dan klagen dat de zeespiegel stijgt.......quote:Op maandag 16 februari 2009 12:38 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Echter elk (mee)rook onderzoek toont een negatief verband aan.. If it sounds, smells and feels like a duck, I don't really have to see it too, because it probably is a duck. Maw, het is voor mij duidelijk dat er een negatief verband is, en het is iets wat te vermijden is met wat simpele maatregelen en een kleine handreiking van de veroorzakers.
En de uitstoot van auto's en fabrieken is om die reden dus ook gereguleerd en wordt gecontroleerd.quote:Op maandag 16 februari 2009 12:44 schreef KoosVogels het volgende:
Er bestaat ook duidelijk een negatief verband tussen uitlaatgassen (of andere vervuiling) en onze gezondheid. Misschien is het risico wel erg klein, maar elk risico - hoe klein ook - moet volgens jou toch worden uitgebannen?
Als je zo redeneert kun je wel talloze zaken gaan verbieden.
Net zoals roken. Dat wordt ook helemaal niet verboden. Alleen gereguleerd op een paar plekjes waar mensen er niet aan kunnen ontsnappen. Verder mag je overal roken.
Dus je wordt gedwongen een kroeg binnen te gaan? Het lijkt me eerder andersom. Het is heel makkelijk om aan rooklucht in een kroeg te ontsnappen. Ontsnappen aan uitlaatgassen is in Nederland onmogelijk.quote:Op maandag 16 februari 2009 13:16 schreef mgerben het volgende:
[..]
En de uitstoot van auto's en fabrieken is om die reden dus ook gereguleerd en wordt gecontroleerd.
Net zoals roken. Dat wordt ook helemaal niet verboden. Alleen gereguleerd op een paar plekjes waar mensen er niet aan kunnen ontsnappen. Verder mag je overal roken.
Voor Papier is dat de vraag niet, hij ontkent alle negatieve effecten volledig.quote:Op maandag 16 februari 2009 12:58 schreef Casos het volgende:
[..]
Het is alleen de vraag hoe groot dat negatieve verband is. Zoiets als een emmer water in zee gooien en dan klagen dat de zeespiegel stijgt.......
Daarbij ben ik het toch oneens met wat je zegt. Het verband is aantoonbaar en aangetoond.
De vraag is daarom niet hoe groot het verband is. De vraag is of rokers voor anderen kunnen bepalen dat het verband of het risico voor hen (voor die anderen) acceptabel is - of dat die anderen daar ook iets over mogen zeggen.
M.a.w: Je mag de cijfers in twijfel trekken of het onderzoek niet geloven; maar als je die mening (en daarmee de rook) aan anderen wilt opleggen, is het niet voldoende dat je iets 'denkt' of 'vindt' of dat je een link naar een website hebt.
Wetenschappelijk onderzoek moet je weerleggen met wetenschappelijk onderzoek. Niet met een mening die voortkomt uit het feit dat het onderzoek je niet goed uitkomt.
quote:Geen relatie minder hartaanvallen en rookverbod
Het is onzin om te beweren dat in Schotland na invoering van het rookverbod het aantal hartaanvallen met 17 procent is gedaald. Het omgekeerde is zelfs het geval: na invoering van het rookverbod steeg het aantal hartaanvallen zelfs iets. Dat stelt de Engelse historicus Christopher Snowdown.
In Schotland werd het horeca-rookverbod in 2006 van kracht. Anti-rook organisaties zien Schotland als lichtend voorbeeld. Onderzoekers publiceerden in het "New England Journal of Medicine" cijfers, waaruit bleek dat sindsdien het aantal hartaanvallen met maar liefst 17 procent zou zijn gedaald. Snowdon heeft dit onderzoek kritisch tegen het licht gehouden en stelt dat in dit geval appels met peren zijn vergeleken.
In het gewraakte onderzoek werd het aantal hartaanvallen in 2005 en 2006 vergeleken met de cijfers van de tien jaren daarvoor. In het recente onderzoek werd de diagnose 'hartaanval' gesteld door het meten van de stof tropomine in het bloed van de patiënt, dat gebeurde in negen onderzochte ziekenhuizen.
De gegevens van de tien jaren daarvoor werden verzameld in heel Schotland. De diagnose 'hartaanval' werd in in deze gevallen gesteld door dienstdoende artsen. De diagnose van een arts kan subjectief (en dus fout) zijn, de meting van de aanwezigheid van een stof is objectief. Hier rammelt de bewijsvoering dus al een beetje.
Maar de zaak ligt nog gecompliceerder. De methode waarbij het tropominegehalte in het bloed wordt gemeten is onder vuur komen te liggen. In het eerste onderzoeksjaar, dus voor de invoering van het rookverbod, werd op basis van deze meting te snel de diagnose hartaanval gesteld. Er zijn dus hartaanvallen in de statistieken terechtgekomen, die dat helemaal niet waren. Daarop zijn de meetwaarde-drempels bijgesteld, waardoor de resultaten dichter bij de realiteit terecht kwamen.
Meetfouten
Snowdon heeft de onderzoeksgegevens inclusief mogelijke meetfouten vergeleken met simpele volksstatistieken uit dezelfde jaren. Hij komt tot de conclusie dat in 2006 sprake was van een daling met 7,2 procent van het aantal hartaanvallen. Maar in het jaar daarna ging dat aantal weer omhoog met 7,8 procent. Netto is dus sprake van een lichte stijging van het aantal hartaanvallen.
Noch de daling, noch de stijging kan zomaar toegeschreven worden aan het invoeren van het rookverbod. Nergens is bijvoorbeeld onderzocht of het Schotse rookverbod in de horeca heeft geleid tot ander rookgedrag elders, bijvoorbeeld thuis.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Maar een van die plekjes zijn de cafees. Cafees zijn er om een gezellige tijd door te brengen. Bij deze gezellige tijd hoort voor heel veel mensen een drankje en roken. Het gros van de mensen die in deze cafees komen heeft hier geen moeite mee, anders zou het niet zo zijn dat in veel cafees weer gerookt wordt, dan was daar wel protest tegen vanuit de cafebezoeker. Dan zeg ik laat ze toch...
Jij stelt iemand die een emmer water in de zee heeft gesmeten geheel verantwoordelijk voor de gehele stijging van de zeespiegel. Het is namelijk wel heel interssant hoe groot dat verband is.quote:Op maandag 16 februari 2009 13:20 schreef mgerben het volgende:
[..]
Voor Papier is dat de vraag niet, hij ontkent alle negatieve effecten volledig.
Daarbij ben ik het toch oneens met wat je zegt. Het verband is aantoonbaar en aangetoond.
De vraag is daarom niet hoe groot het verband is. De vraag is of rokers voor anderen kunnen bepalen dat het verband of het risico voor hen (voor die anderen) acceptabel is - of dat die anderen daar ook iets over mogen zeggen.
M.a.w: Je mag de cijfers in twijfel trekken of het onderzoek niet geloven; maar als je die mening (en daarmee de rook) aan anderen wilt opleggen, is het niet voldoende dat je iets 'denkt' of 'vindt' of dat je een link naar een website hebt.
Wetenschappelijk onderzoek moet je weerleggen met wetenschappelijk onderzoek. Niet met een mening die voortkomt uit het feit dat het onderzoek je niet goed uitkomt.
Ander voorbeeld, als ik met een mes in mijn rug bij de spoedeisende hulp naar binnen gedragen word, vind ik het wel prettig als ze me daar ook aan helpen en niet aan de ingegroeide nagel van mijn kleine teen, alhoewel die ook best vervelend kan zijn.
Gereguleerd? Ja, vooral auto's worden gereguleerd, vandaar dat wij allemaal in een hybride of gas auto rijden. Of zou de invloed van de autoindustries dusdanig groot zijn dat regeringen hen liever de vrije hand geven. Je kunt de autoindustrie immers ook dwingen om zelf maatregelen te nemen.quote:Op maandag 16 februari 2009 13:16 schreef mgerben het volgende:
[..]
En de uitstoot van auto's en fabrieken is om die reden dus ook gereguleerd en wordt gecontroleerd.
Net zoals roken. Dat wordt ook helemaal niet verboden. Alleen gereguleerd op een paar plekjes waar mensen er niet aan kunnen ontsnappen. Verder mag je overal roken.
En laten we het maar niet hebben over de uitstoot van fabrieken. Want de regulatie waar jij het over hebt is natuurlijk een lachertje.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Daar wordt ook aangewerkt om die uitstoot tegen te gaan/uit te bannen.quote:Op maandag 16 februari 2009 12:44 schreef KoosVogels het volgende:
Er bestaat ook duidelijk een negatief verband tussen uitlaatgassen (of andere vervuiling) en onze gezondheid. Misschien is het risico wel erg klein, maar elk risico - hoe klein ook - moet volgens jou toch worden uitgebannen?
Uitlaatgassen worden steeds minder ongezond.
T is dus niet zo dat daar geen aandacht voor is.
Verder rijdt vrijwel elke volwassene in een auto, dus zijn ze allemaal veroorzaker, terwijl bij roken - niet roken er toch wel andere cijfers gelden. De meerderheid rookt namelijk niet.
Als 65 % van de Nederlanders geen auto zou rijden, dan lijkt me de kans reëel dat er maatregelen tegen het autorijden zouden komen.
Dus het gaat niet om feiten of gezondheid, het gaat er om of je iedereen in het keurslijf van een meerdeheid kan dwingen.quote:Op maandag 16 februari 2009 13:47 schreef Gia het volgende:
[..]
Daar wordt ook aangewerkt om die uitstoot tegen te gaan/uit te bannen.
Uitlaatgassen worden steeds minder ongezond.
T is dus niet zo dat daar geen aandacht voor is.
Verder rijdt vrijwel elke volwassene in een auto, dus zijn ze allemaal veroorzaker, terwijl bij roken - niet roken er toch wel andere cijfers gelden. De meerderheid rookt namelijk niet.
Als 65 % van de Nederlanders geen auto zou rijden, dan lijkt me de kans reëel dat er maatregelen tegen het autorijden zouden komen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je weet het weer mooi te brengen. Het is de verantwoordelijkheid van fabrikanten om milieuvriendelijke auto''s beschikbaar te stellen. Als dat niet of nauwelijke gebeurt dan kan ik er ook weinig aan doen.quote:Op maandag 16 februari 2009 13:47 schreef Gia het volgende:
[..]
Daar wordt ook aangewerkt om die uitstoot tegen te gaan/uit te bannen.
Uitlaatgassen worden steeds minder ongezond.
T is dus niet zo dat daar geen aandacht voor is.
Verder rijdt vrijwel elke volwassene in een auto, dus zijn ze allemaal veroorzaker, terwijl bij roken - niet roken er toch wel andere cijfers gelden. De meerderheid rookt namelijk niet.
Als 65 % van de Nederlanders geen auto zou rijden, dan lijkt me de kans reëel dat er maatregelen tegen het autorijden zouden komen.
Verder houd jij je wel voor de gek met de door jou genoemde vermindering. Ik weet niet of je het weet, maar fabrieken stomen rustig door hoor. Maar goed, als jij jezelf lekker voor de gek wilt houden en denkt dat roken de voornaamste enemy of the state is, ga rustig je gang.
Als de overheid echt zo begaan was met onze gezondheid dan zou ze echte stappen ondernemen tegen de massa vervuilers, en niet tegen een paar sigaretjes.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Tsja, dan is het wachten totdat een meerderheid van de mensen voor verplichte levensbeeindiging na het 65e levensjaar is.....quote:Op maandag 16 februari 2009 14:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus het gaat niet om feiten of gezondheid, het gaat er om of je iedereen in het keurslijf van een meerdeheid kan dwingen.
Je kan er ook even gemakkelijk weer een emmer uithalen als het inderdaad schadelijk is, de negatieve effecten van meeroken zijn onomkeerbaar..quote:Op maandag 16 februari 2009 12:58 schreef Casos het volgende:
[..]
Het is alleen de vraag hoe groot dat negatieve verband is. Zoiets als een emmer water in zee gooien en dan klagen dat de zeespiegel stijgt.......
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Kijk, daar istie weer, de meerderheid (zeker 70% van de mogelijke kroegbezoekers) zijn niet rokers, echter moeten die zich aanpassen aan de rokende minderheid..quote:Op maandag 16 februari 2009 13:18 schreef Casos het volgende:
[..]
Dus je wordt gedwongen een kroeg binnen te gaan? Het lijkt me eerder andersom. Het is heel makkelijk om aan rooklucht in een kroeg te ontsnappen. Ontsnappen aan uitlaatgassen is in Nederland onmogelijk.
In de meeste gevallen is "de vervuiler betaald" de manier waarop we in Nederland negatieve effecten van het een of ander proberen te reguleren, en als we even in die geest doorredeneren is het net zo makkelijk voor een rokende bezoeker om even 5 stappen te doen en in een rookruimte of even buiten te gaan staan.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ik weet niet hoor, maar als ik nu stop met roken dan herstellen dan hebben mijn longen zich over plusminus 15 jaar compleet hersteld. Ooh nee, we hebben het over meeroken, dat is waar ook. Sorry, dan is er niets aan te doen, dan ben je verdoemd.quote:Op maandag 16 februari 2009 14:15 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Je kan er ook even gemakkelijk weer een emmer uithalen als het inderdaad schadelijk is, de negatieve effecten van meeroken zijn onomkeerbaar..
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Auto's zijn ongezond, klopt, maar iemand die zelf auto rijdt moet niet klagen.quote:Op maandag 16 februari 2009 14:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je weet het weer mooi te brengen. Het is de verantwoordelijkheid van fabrikanten om milieuvriendelijke auto''s beschikbaar te stellen. Als dat niet of nauwelijke gebeurt dan kan ik er ook weinig aan doen.
Verder houd jij je wel voor de gek met de door jou genoemde vermindering. Ik weet niet of je het weet, maar fabrieken stomen rustig door hoor. Maar goed, als jij jezelf lekker voor de gek wilt houden en denkt dat roken de voornaamste enemy of the state is, ga rustig je gang.
Als de overheid echt zo begaan was met onze gezondheid dan zou ze echte stappen ondernemen tegen de massa vervuilers, en niet tegen een paar sigaretjes.
Als de meeste mensen auto rijden, dan wordt het toegestaan.
Roken is ongezond, ook voor de nietroker, iemand die zelf rookt moet niet klagen en gelukkig gebeurt dat ook niet. Maar de roker, die ook auto rijdt, klaagt wel over de uitstoot van auto's, maar zijn rookvervuiling moeten mensen maar gewoon accepteren.
Go Klink, gewoon stug volhouden. De aanhouder wint, alles went, enz.......
Dat zeg ik helemaal niet, en je valt ook niet dood neer van 1 adem vol sigarettenrook.. Waar het mij, en meer mensen om gaat, is dat er risico's aan meeroken verbonden zijn, en dat die vrij simpel in te perken zijn tot een aanvaardbaar niveau. Echter eigenen een bepaalde categorie rokers zich het recht toe om hier naar eigen goeddunken over te mogen beslissen, en breedgedragen democratisch vastgestelde regels hieromtrent maar naast zich neer te kunnen leggen, zonder enige vorm van consideratie voor een ander. (zowel de kroegeigenaren die ze in een onwerkbare spagaat dwingen, de niet rokende horeca bezoekers, en het personeel in de horeca)quote:Op maandag 16 februari 2009 14:24 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik weet niet hoor, maar als ik nu stop met roken dan herstellen dan hebben mijn longen zich over plusminus 15 jaar compleet hersteld. Ooh nee, we hebben het over meeroken, dat is waar ook. Sorry, dan is er niets aan te doen, dan ben je verdoemd.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Heel mooi geschreven hoor, maar je maakt het weer erger dan het is. 'Zonder enige vorm van considertie'. Excuus, maar wellicht is het jou ook opgevallen dat roken werkelijk nergens meer is toegestaan, behalve in je eigen huis en op straat. Daar hoor je mij ook niet over klagen. De kroeg was het laatste bastion van de roker, maar ook die moest en zou rookvrij worden. Restaurants, stations, gemeentehuizen, winkels, treinen, bussen, vliegtuigen, ik vind het allemaal best, het mag van mij rookvrij. Maar de kroeg? Kom op zeg.quote:Op maandag 16 februari 2009 14:40 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Dat zeg ik helemaal niet, en je valt ook niet dood neer van 1 adem vol sigarettenrook.. Waar het mij, en meer mensen om gaat, is dat er risico's aan meeroken verbonden zijn, en dat die vrij simpel in te perken zijn tot een aanvaardbaar niveau. Echter eigenen een bepaalde categorie rokers zich het recht toe om hier naar eigen goeddunken over te mogen beslissen, en breedgedragen democratisch vastgestelde regels hieromtrent maar naast zich neer te kunnen leggen, zonder enige vorm van consideratie voor een ander. (zowel de kroegeigenaren die ze in een onwerkbare spagaat dwingen, de niet rokende horeca bezoekers, en het personeel in de horeca)
En beticht jij rokers van handelen zonder enige consideratie voor de ander. Volgens mij hebben de rokers verdomme al genoeg rekening gehouden met de niet-roker. Jullie zijn hier de intolerante, hypochondere zeikerds. En waarom moest alles rookvrij? Omdat je heel, heel, heel misschien dood gaat over tachtig jaar door het meeroken. En ooh ja, mn kleren stinken ook zo vreselijk.
En nog een argument: nu kunnen de longlijers naar de kroeg. Niemand weet waar ze nu zijn, maar he, ze zijn in ieder geval welkom. Jippie!
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Grappig om te zien hoe ook jij steeds feller wordt, doordat je constant tegen die muur aanloopt. Meeroken is schadelijk, dus moet alles eraan gedaan worden om te voorkomen dat een niet-roker ook maar enigzins in contact komt met het allerkleinste beetje rook.quote:Op maandag 16 februari 2009 14:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Heel mooi geschreven hoor, maar je maakt het weer erger dan het is. 'Zonder enige vorm van considertie'. Excuus, maar wellicht is het jou ook opgevallen dat roken werkelijk nergens meer is toegestaan, behalve in je eigen huis en op straat. Daar hoor je mij ook niet over klagen. De kroeg was het laatste bastion van de roker, maar ook die moest en zou rookvrij worden. Restaurants, stations, gemeentehuizen, winkels, treinen, bussen, vliegtuigen, ik vind het allemaal best, het mag van mij rookvrij. Maar de kroeg? Kom op zeg.
En beticht jij rokers van handelen zonder enige consideratie voor de ander. Volgens mij hebben de rokers verdomme al genoeg rekening gehouden met de niet-roker. Jullie zijn hier de intolerante, hypochondere zeikerds. En waarom moest alles rookvrij? Omdat je heel, heel, heel misschien dood gaat over tachtig jaar door het meeroken. En ooh ja, mn kleren stinken ook zo vreselijk.
En nog een argument: nu kunnen de longlijers naar de kroeg. Niemand weet waar ze nu zijn, maar he, ze zijn in ieder geval welkom. Jippie!
En terecht, rokers en niet rokers staan niet op gelijke voet, het is niet meer dan logisch dat jij als roker 'rekening moet houden met de niet-roker'. Wellicht niet op eigen grond, dat wil zeggen je huis, en ook niet per se op straat, daar is de ruimte groot en de lucht volop aanwezig, bovendien is dat behoorlijk gemeenschappelijk, maar wel in openbare afgesloten ruimtes. Het is zo simpel, en zo logisch dat er iets aan gedaan wordt. Het is eigenlijk niets meer dan achterlijk dat roken nog toegestaan is, vroeger stonden ze in glaasjes op tafel om aan iedereen uit te delen, maar wat bleek: het is ongezond, weg met die troep. Ook voor jou worden ze duurder en wordt het minder makkelijk gemaakt, dat heet zelfbescherming. Je bent verslaafd, dus niet toerekeningsvatbaar (vandaar dat het ook zo krom wordt gesteld, dat ' we hebben verdomme al genoeg rekening gehouden met de niet-roker, lachwekkend gewoon). Wees maar blij dat je ze nog kunt krijgen, ik zou de consumptie uit blijheid met minstens 'n pakje per dag verhogenquote:Op maandag 16 februari 2009 14:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Heel mooi geschreven hoor, maar je maakt het weer erger dan het is. 'Zonder enige vorm van considertie'. Excuus, maar wellicht is het jou ook opgevallen dat roken werkelijk nergens meer is toegestaan, behalve in je eigen huis en op straat. Daar hoor je mij ook niet over klagen. De kroeg was het laatste bastion van de roker, maar ook die moest en zou rookvrij worden. Restaurants, stations, gemeentehuizen, winkels, treinen, bussen, vliegtuigen, ik vind het allemaal best, het mag van mij rookvrij. Maar de kroeg? Kom op zeg.
En beticht jij rokers van handelen zonder enige consideratie voor de ander. Volgens mij hebben de rokers verdomme al genoeg rekening gehouden met de niet-roker. Jullie zijn hier de intolerante, hypochondere zeikerds. En waarom moest alles rookvrij? Omdat je heel, heel, heel misschien dood gaat over tachtig jaar door het meeroken. En ooh ja, mn kleren stinken ook zo vreselijk.
En nog een argument: nu kunnen de longlijers naar de kroeg. Niemand weet waar ze nu zijn, maar he, ze zijn in ieder geval welkom. Jippie!
En natuurlijk viel het te verwachten dat rokers op en neer zouden springen, maar ik hoop dat de overheid zo verstandig is daar niet naar te luisteren want het is de verslaving die spreekt en niet de ratio. Dat blijkt wel uit de argumentatie hier (vergelijkingen trekken met autorijden, puhlease..)
Daar issie weer, de fictieve meerderheid.quote:Op maandag 16 februari 2009 14:22 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Kijk, daar istie weer, de meerderheid (zeker 70% van de mogelijke kroegbezoekers)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Welke spagaat? Vanwege personeel dat zelf rookt? Of mogen rokers niet expres in de (rook)horeca solliciteren omdat de jaloers niet-rokers vinden dat personeel niet mag genieten van hun werk?quote:Op maandag 16 februari 2009 14:40 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Dat zeg ik helemaal niet, en je valt ook niet dood neer van 1 adem vol sigarettenrook.. Waar het mij, en meer mensen om gaat, is dat er risico's aan meeroken verbonden zijn, en dat die vrij simpel in te perken zijn tot een aanvaardbaar niveau. Echter eigenen een bepaalde categorie rokers zich het recht toe om hier naar eigen goeddunken over te mogen beslissen, en breedgedragen democratisch vastgestelde regels hieromtrent maar naast zich neer te kunnen leggen, zonder enige vorm van consideratie voor een ander. (zowel de kroegeigenaren die ze in een onwerkbare spagaat dwingen, de niet rokende horeca bezoekers, en het personeel in de horeca)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Alsof roken de maat is en niet-roken een afwijking?quote:Op maandag 16 februari 2009 14:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Heel mooi geschreven hoor, maar je maakt het weer erger dan het is. 'Zonder enige vorm van considertie'. Excuus, maar wellicht is het jou ook opgevallen dat roken werkelijk nergens meer is toegestaan, behalve in je eigen huis en op straat. Daar hoor je mij ook niet over klagen. De kroeg was het laatste bastion van de roker, maar ook die moest en zou rookvrij worden. Restaurants, stations, gemeentehuizen, winkels, treinen, bussen, vliegtuigen, ik vind het allemaal best, het mag van mij rookvrij. Maar de kroeg? Kom op zeg.
En beticht jij rokers van handelen zonder enige consideratie voor de ander. Volgens mij hebben de rokers verdomme al genoeg rekening gehouden met de niet-roker. Jullie zijn hier de intolerante, hypochondere zeikerds. En waarom moest alles rookvrij? Omdat je heel, heel, heel misschien dood gaat over tachtig jaar door het meeroken. En ooh ja, mn kleren stinken ook zo vreselijk.
En nog een argument: nu kunnen de longlijers naar de kroeg. Niemand weet waar ze nu zijn, maar he, ze zijn in ieder geval welkom. Jippie!
Maar goed, emotie heerst in dit soort debatten altijd natuurlijk...
Logisch als met slechte argumenten vrijheden worden ingeperkt. Terwijl je juist in de horeca kan kiezen.quote:Op maandag 16 februari 2009 15:23 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Alsof roken de maat is en niet-roken een afwijking?
Maar goed, emotie heerst in dit soort debatten altijd natuurlijk...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zo te zien kan je door alle sigarettenwalm eea niet goed meer lezen, ik schreef "zeker 70% van de mogelijke kroegbezoekers" En ik meen zelfs dat het aantal rokende volwassenen 24% is, dus eigenlijk zou het 76% moeten zijn ook.quote:Op maandag 16 februari 2009 15:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar issie weer, de fictieve meerderheid.
Maar goed, 1 van de motivaties achter de invoering van de rookvrije werkplek in de horeca van de minister, was dat door het roken in de kroeg door de jaren heen de vehouding rokers/nietrokers scheef is gegroeid ten faveure van de rokers, maw deze zijn in de kroegen etc over vertegenwoordigd, omdat er een groep niet-rokers was die of door een astmatische aandoening, of omdat ze tranende ogen kregen van de rook etc etc dan maar niet de horeca bezochten. (ter info, mijn partner en ikzelf hebben om de laatste reden + de stank van de kleren de volgende dag ook wel eens besloten om dan maar niet te gaan)
Dit is zo ontstaan gedurende tientallen jaren, en zal dus niet 123 weer terugveren naar een meer representatieve verhouding, zeker niet gezien de economische malaise.. Dat door stivoro en co geroepen werd dat dit de terugloop van de rokende clientele wel goed zo maken is niet echt weldoordacht, echter zijn die aanmatigende en zelfs stuitend te noemen affiches waarmee die stichting kleine horeca astma patiënten probeerde te lokken nog wel een paar klassen erger wat mij betreft...
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Volgens mij reken je nu ook baby's en comapatienten mee. Een fictieve meerderheid dus.quote:Op maandag 16 februari 2009 15:38 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Zo te zien kan je door alle sigarettenwalm eea niet goed meer lezen, ik schreef "zeker 70% van de mogelijke kroegbezoekers" En ik meen zelfs dat het aantal rokende volwassenen 24% is, dus eigenlijk zou het 76% moeten zijn ook.
Ik ga voor totale seggregatie van levensgenieters en healthfreaks.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zo is het, en er is geen enkele ruimte voor nuance. Als het aan de niet-rokers ligt dan worden de rokers ook gewoon in speciale ghetto's gepropt.quote:Op maandag 16 februari 2009 15:07 schreef Casos het volgende:
[..]
Grappig om te zien hoe ook jij steeds feller wordt, doordat je constant tegen die muur aanloopt. Meeroken is schadelijk, dus moet alles eraan gedaan worden om te voorkomen dat een niet-roker ook maar enigzins in contact komt met het allerkleinste beetje rook.
[ Bericht 0% gewijzigd door KoosVogels op 16-02-2009 16:32:33 ]
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Toch heb ik voor het rookverbod nog nooit iemand horen zeuren in de kroeg dat hij/zij last had van de rook. Waarom is dat nu ineens zo'n issue dan?
Die klagers kregen dan als dank voor de klacht van drie kanten rook in het gezicht geblazen. Expres. De rest van de avond. Zulke fijne mensen zijn rokers immers. 'Altijd al rekening gehouden met niet rokers...'quote:Op maandag 16 februari 2009 17:02 schreef bloodymary het volgende:
Toch heb ik voor het rookverbod nog nooit iemand horen zeuren in de kroeg dat hij/zij last had van de rook. Waarom is dat nu ineens zo'n issue dan?
Voor het rook verbod kwam ik in de kroeg. Na het rook verbod nog steeds. De niet rokers blijven weg. Blijkbaar was de kroeg niets anders dan een asbak. Het zijn dus ook de ROKERS die de kroegen nu om zeep helpen. Niet de nietrokers. Die zijn er immers nog.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
quote:Op maandag 16 februari 2009 17:17 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Die klagers kregen dan als dank voor de klacht van drie kanten rook in het gezicht geblazen. Expres. De rest van de avond. Zulke fijne mensen zijn rokers immers. 'Altijd al rekening gehouden met niet rokers...'
Ik vind het rookverbod weliswaar onzin, maar ik ga nog wel naar de kroeg. Bovendien mag er op zat plekken nog worden gerookt.quote:Voor het rook verbod kwam ik in de kroeg. Na het rook verbod nog steeds. De niet rokers blijven weg. Blijkbaar was de kroeg niets anders dan een asbak. Het zijn dus ook de ROKERS die de kroegen nu om zeep helpen. Niet de nietrokers. Die zijn er immers nog.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
[/quote]quote:Op maandag 16 februari 2009 13:23 schreef MikeyMo het volgende:
[quote]
Geen relatie minder hartaanvallen en rookverbod
Het is onzin om te beweren dat in Schotland na invoering van het rookverbod het aantal hartaanvallen met 17 procent is gedaald. Het omgekeerde is zelfs het geval: na invoering van het rookverbod steeg het aantal hartaanvallen zelfs iets. Dat stelt de Engelse historicus Christopher Snowdown.
In Schotland werd het horeca-rookverbod in 2006 van kracht. Anti-rook organisaties zien Schotland als lichtend voorbeeld. Onderzoekers publiceerden in het "New England Journal of Medicine" cijfers, waaruit bleek dat sindsdien het aantal hartaanvallen met maar liefst 17 procent zou zijn gedaald. Snowdon heeft dit onderzoek kritisch tegen het licht gehouden en stelt dat in dit geval appels met peren zijn vergeleken.
In het gewraakte onderzoek werd het aantal hartaanvallen in 2005 en 2006 vergeleken met de cijfers van de tien jaren daarvoor. In het recente onderzoek werd de diagnose 'hartaanval' gesteld door het meten van de stof tropomine in het bloed van de patiënt, dat gebeurde in negen onderzochte ziekenhuizen.
De gegevens van de tien jaren daarvoor werden verzameld in heel Schotland. De diagnose 'hartaanval' werd in in deze gevallen gesteld door dienstdoende artsen. De diagnose van een arts kan subjectief (en dus fout) zijn, de meting van de aanwezigheid van een stof is objectief. Hier rammelt de bewijsvoering dus al een beetje.
Maar de zaak ligt nog gecompliceerder. De methode waarbij het tropominegehalte in het bloed wordt gemeten is onder vuur komen te liggen. In het eerste onderzoeksjaar, dus voor de invoering van het rookverbod, werd op basis van deze meting te snel de diagnose hartaanval gesteld. Er zijn dus hartaanvallen in de statistieken terechtgekomen, die dat helemaal niet waren. Daarop zijn de meetwaarde-drempels bijgesteld, waardoor de resultaten dichter bij de realiteit terecht kwamen.
Meetfouten
Snowdon heeft de onderzoeksgegevens inclusief mogelijke meetfouten vergeleken met simpele volksstatistieken uit dezelfde jaren. Hij komt tot de conclusie dat in 2006 sprake was van een daling met 7,2 procent van het aantal hartaanvallen. Maar in het jaar daarna ging dat aantal weer omhoog met 7,8 procent. Netto is dus sprake van een lichte stijging van het aantal hartaanvallen.
Noch de daling, noch de stijging kan zomaar toegeschreven worden aan het invoeren van het rookverbod. Nergens is bijvoorbeeld onderzocht of het Schotse rookverbod in de horeca heeft geleid tot ander rookgedrag elders, bijvoorbeeld thuis.
Ik zei meteen al dat het niet kon kloppen. Zo doe je geen onderzoek als je wilt weten, zo doe je onderzoek als je een boodschap de media in wilt slingeren.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat prachtig dit. Je geeft hier zelf onbedoeld het fiat voor het rookverbod.quote:Op maandag 16 februari 2009 14:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het is de verantwoordelijkheid van fabrikanten om milieuvriendelijke auto''s beschikbaar te stellen. Als dat niet of nauwelijke gebeurt dan kan ik er ook weinig aan doen.
Het is niet de verantwoordelijkheid van de consument maar die van de aanbieder zoals je zelf stelt. En aangezien die niet reageert op marktvraag komt de overheid met een bindende impuls. Automarkt en horeca hebben inderdaad veel gelijkenissen. Met dat verschil dat de automarkt wel reageert op signalen uit de politiek.
Life is what you make it.
Zijn vervuilende auto's (sigaret) dan verboden in de bebouwde kom (horeca).quote:Op maandag 16 februari 2009 22:22 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Wat prachtig dit. Je geeft hier zelf onbedoeld het fiat voor het rookverbod.
Het is niet de verantwoordelijkheid van de consument maar die van de aanbieder zoals je zelf stelt. En aangezien die niet reageert op marktvraag komt de overheid met een bindende impuls. Automarkt en horeca hebben inderdaad veel gelijkenissen. Met dat verschil dat de automarkt wel reageert op signalen uit de politiek.
Bovendien:
quote:Als de overheid echt zo begaan was met onze gezondheid dan zou ze echte stappen ondernemen tegen de massa vervuilers, en niet tegen een paar sigaretjes.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De vergelijking horeca bebouwde kom is geheel voor jouw rekening. Ik zou de vergelijking kroeg / autowerkplaats redelijker vinden omdat het dan over binnensituaties gaat. En raad eens? Inderdaad, daar mag je een auto ook niet meer zomaar starten. Daar moet eerst afvoer voor de uitlaatgassen geregeld zijn.quote:Op maandag 16 februari 2009 22:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Zijn vervuilende auto's (sigaret) dan verboden in de bebouwde kom (horeca).
Ga je nou met droge ogen beweren dat de industrie de afgelopen 40 jaar niet geconfonteerd is met steeds stringentere regelgeving omtrent afval en uitstoot?quote:Bovendien:
[..]
Life is what you make it.
Even los van de vraag of deze vergelijking juist is: in Duitse steden is dit bijvoorbeeld het geval (bron). En er wordt streng op gecontroleerd, dat heb ik met eigen ogen gezien.quote:Op maandag 16 februari 2009 22:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Zijn vervuilende auto's (sigaret) dan verboden in de bebouwde kom (horeca).
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Maar daar mag je wel roken in de horeca.quote:
[..]
Even los van de vraag of deze vergelijking juist is: in Duitse steden is dit bijvoorbeeld het geval (bron). En er wordt streng op gecontroleerd, dat heb ik met eigen ogen gezien.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 17-02-2009 01:08:22 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op dinsdag 17 februari 2009 00:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar daar mag je wel roken in de horeca.
Ik zou dat een onzin vergelijking vinden omdat auto's nu eenmaal grotere hoeveelheden schadelijke stoffen uitstoten. Dan is een vergelijking met een dichtbevolkt gebied beter op zn plaats.quote:Op maandag 16 februari 2009 22:41 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
De vergelijking horeca bebouwde kom is geheel voor jouw rekening. Ik zou de vergelijking kroeg / autowerkplaats redelijker vinden omdat het dan over binnensituaties gaat. En raad eens? Inderdaad, daar mag je een auto ook niet meer zomaar starten. Daar moet eerst afvoer voor de uitlaatgassen geregeld zijn.
[..]
Nee, dat ga ik niet beweren. Alleen wil jij beweren dat de vervuilers en de regeringen alles in het werk hebben gesteld zo milieuvriendelijk te werk te gaan? Dat dacht ik niet.quote:Ga je nou met droge ogen beweren dat de industrie de afgelopen 40 jaar niet geconfonteerd is met steeds stringentere regelgeving omtrent afval en uitstoot?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ah de auto's zijn weer eens aan de beurt
Vanmiddag alcohol en de gevolgen daarvan?
Vanmiddag alcohol en de gevolgen daarvan?
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
De regering juist wel natuurlijk, met wetgeving en handhaving daarvan, net zoals ze nu met het rookverbod doen.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 08:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik zou dat een onzin vergelijking vinden omdat auto's nu eenmaal grotere hoeveelheden schadelijke stoffen uitstoten. Dan is een vergelijking met een dichtbevolkt gebied beter op zn plaats.
[..]
Nee, dat ga ik niet beweren. Alleen wil jij beweren dat de vervuilers en de regeringen alles in het werk hebben gesteld zo milieuvriendelijk te werk te gaan? Dat dacht ik niet.
Overigens is het voor het trekken van vergelijkingen wel van belang over welke locatie je praat. Ik denk persoonlijk dat de lucht in een rokerskroeg met slechte ventilatie slechter is dan die in de bebouwde kom ten gevolge van auto's. Je zou het waarschijnlijk kunnen vergleijken met de lucht in tunnels/onder viaducten. Ik zou ook niet zo ver willen gaan om het gelijk te stellen met een auto in een garage...
Zeg, houd eens op met dat gezeur over auto's en zo. Daar gaat het toch niet over. Moet alles verboden worden dan? Het gaat er juist over dat het belachelijk is dat je niet mag roken in de horeca. DE Plek om te roken.
Van vergelijkingen worden we inderdaad ook niet veel wijzer. Rookverbod is gewoon onzin. Punt!
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hoho, de vergelijkingen met auto's worden er door de anti-rookverbodmensen bij gehaald natuurlijk.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 09:09 schreef bloodymary het volgende:
Zeg, houd eens op met dat gezeur over auto's en zo. Daar gaat het toch niet over. Moet alles verboden worden dan? Het gaat er juist over dat het belachelijk is dat je niet mag roken in de horeca. DE Plek om te roken.
Maar dat komt doordat de anti-rokers de schadelijkheid van roken schromelijk overdrijven. Als je het gewoon heel objectief bekijkt dan is het gewoon onmogelijk om dood te gaan als gevolg van meeroken. Tenzij je als niet-roker in een rookruimte van 2 bij 4 gaat wonen. Anders is de concentratie rook zo klein dat de schadelijkheid te verwaarlozen is. Hetgeen dat overigens ook gestaafd wordt door onderzoeken die een tegengeluid laten horen.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 09:23 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Hoho, de vergelijkingen met auto's worden er door de anti-rookverbodmensen bij gehaald natuurlijk.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Mja, dat is een beetje een van de argumenten van de rokerskant; als roken verboden wordt dan moet auto rijden/alchol of weet ik veel wat ook allemaal maar verboden worden... anders is het niet consequent natuurlijkquote:Op dinsdag 17 februari 2009 09:09 schreef bloodymary het volgende:
Zeg, houd eens op met dat gezeur over auto's en zo. Daar gaat het toch niet over. Moet alles verboden worden dan? Het gaat er juist over dat het belachelijk is dat je niet mag roken in de horeca. DE Plek om te roken.
Dat horeca Dé plek is om te roken is natuurlijk onzin... Ik ging nooit uit om te roken immers
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Als we de argumenten van de anti-rokers serieus nemen kunnen we nu meteen alles verbieden, inclusief de complete horeca.quote:
[..]
Mja, dat is een beetje een van de argumenten van de rokerskant; als roken verboden wordt dan moet auto rijden/alchol of weet ik veel wat ook allemaal maar verboden worden... anders is het niet consequent natuurlijk
Dan ging je naar een rookloze kroeg?quote:Dat horeca Dé plek is om te roken is natuurlijk onzin... Ik ging nooit uit om te roken immers
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wel als je alles zwart/wit ziet, zonder oog voor details.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 09:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als we de argumenten van de anti-rokers serieus nemen kunnen we nu meteen alles verbieden, inclusief de complete horeca.
Die waren er niet...quote:Dan ging je naar een rookloze kroeg?
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
We hebben echter wel gelijk met die argumentatie. De punten die door de anti-rokers worden aangehaald om het roken te verbieden kun je ook betrekken op tal van andere zaken. Dat betekent echter niet alles van mij verboden moet worden, maar ik beticht jullie gewoon van een inconsequente houding.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 09:27 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Mja, dat is een beetje een van de argumenten van de rokerskant; als roken verboden wordt dan moet auto rijden/alchol of weet ik veel wat ook allemaal maar verboden worden... anders is het niet consequent natuurlijk
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:VWA dreigt HierMagHetWel met kort geding
De Voedsel en Waren Autoriteit (VWA) dreigt HierMagHetWel met een kort geding als de website een foto van een VWA-controleur niet verwijdert. Uitgever Tressis Publishing is vooralsnog niet van plan om medewerking te verlenen.
De foto werd gemaakt op 6 februari jongstleden in de rechtbank van Groningen bij de rookverbod-zaak tegen café De Kachel. De betrokken ambtenaar werd belaagd door daar aanwezige horeca-ondernemers en moest door parketwachters afgeschermd worden. Dat gebeurde onder het oog van de media, waaronder verslaggevers van HierMagHetWel.
Eerder probeerde de rechtbank van Groningen HierMagHetWel al onder druk te zetten om publicatie van de foto ongedaan te maken. Na enige correspondentie is die discussie vooralsnog gestaakt. Nu is het dus de werkgever van de betrokken ambtenaar, de VWA, die HierMagHetWel heeft verzocht de foto te verwijderen.
Televisie
Het is niet bekend of de VWA ook andere media heeft gesommeerd om beeldmateriaal te verwijderen. Onder meer tv-zender SBS plaatste op haar site een reportage over het omstreden onderwerp. Ook hier is de betrokken ambtenaar zichtbaar.
De advocaat van de VWA stelt dat de foto inbreuk maakt op het portretrecht van de betrokkene en op de bescherming van diens levenssfeer. "Mede gelet op de handtastelijkheden die de betrokkene na afloop van de zitting (...) heeft ondervonden, hebben de VWA (...) en de betrokkene recht en belang bij het staken van verdere openbaarmaking van het portret", aldus het schrijven van de VWA-advocaat.
Directeur Fred Bos van Tressis Publishing verbaast zich over het "wapengekletter" van rechtbank en VWA. "Het al dan niet plaatsen van de foto was voor ons een journalistieke afweging, waarbij we mijns inziens zorgvuldig hebben gehandeld. Niet in de laatste plaats, omdat de VWA-er door zijn uitdrukkelijke aanwezigheid in de buurt van de horeca-ondernemers de hele heisa over zichzelf heeft afgeroepen. Al dan niet bewust".
Tressis Publishing beraadt zich momenteel met haar advocaat op het vervolg van de kwestie.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Als de anti-rokers eens het goede voorbeeld geven dan.quote:
[..]
Wel als je alles zwart/wit ziet, zonder oog voor details.
[..]
Daar hebben we het over gehad. Die waren er wel maar niemand ging er naar toe.quote:Die waren er niet...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Roken wordt niet verboden, roken is gereguleerd. Je mag nog steeds roken, buiten op straat of in een rookruimte..quote:Op dinsdag 17 februari 2009 09:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
We hebben echter wel gelijk met die argumentatie. De punten die door de anti-rokers worden aangehaald om het roken te verbieden kun je ook betrekken op tal van andere zaken. Dat betekent echter niet alles van mij verboden moet worden, maar ik beticht jullie gewoon van een inconsequente houding.
De hele tijd die vergelijkingen er bij halen werkt niet omdat je daarmee beargumenteert dat in dit geval de niet-rokers wel gelijk hebben wat betreft de overlast die jouw gewoonte op andere heeft. Het enige wat daarop komt is dan: ja maar auto's stoten uitlaatgassen uit.
Klopt en daarom mag je niet in een afgesloten ruimte de auto stationair laten draaien en gaat er in garages ook een afzuigslang op de uitlaat. Als je roken al met auto's wilt vergelijken zul je tot de conclusie komen dat ze praktisch net zo onderhanden worden genomen als het roken:
Je mag niet overal roken, je mag niet overal autorijden
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Nee. Alleen in kleine eenmanskroegen en discotheken in Berlijn en Baden Würtenberg, tot eind 2009. In de rest van Duitsland gilt TOTALVERBOT!quote:Op dinsdag 17 februari 2009 00:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar daar mag je wel roken in de horeca.
Nog een leuke uit Duitsland. Je mag in een huurhuis wel roken, maar niet overmatig. Je mag dus daar in je huurhuisje niet 2 pakjes per dag roken.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Een complete horecagelegenheid bestempelen als rookruimte lijkt mij een uitstekende oplossing.quote:
[..]
Roken wordt niet verboden, roken is gereguleerd. Je mag nog steeds roken, buiten op straat of in een rookruimte..
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er mag dus gerookt worden in de horeca.quote:
[..]
Nee. Alleen in kleine eenmanskroegen en discotheken
En dat word gecontroleerd door...?quote:Nog een leuke uit Duitsland. Je mag in een huurhuis wel roken, maar niet overmatig. Je mag dus daar in je huurhuisje niet 2 pakjes per dag roken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan mag er alleen geen personeel meer in rondlopen.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 10:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een complete horecagelegenheid bestempelen als rookruimte lijkt mij een uitstekende oplossing.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Door de VERHUURDER die niet wil dat zijn plafond geel wordt. KONTROLLE! Wat denk jij nou.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 10:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er mag dus gerookt worden in de horeca.
[..]
En dat word gecontroleerd door...?
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Ja, en dat is toch eigenlijk ook van de zotten.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 10:12 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Roken wordt niet verboden, roken is gereguleerd. Je mag nog steeds roken, buiten op straat of in een rookruimte..
Definieer overlast. Ik vind het heel fijn voor je dat je shirt niet meer stinkt na een avondje stappen, maar dat is natuurlijk geen argument voor een rookverbod. En ik, en velen met mij, zet gewoon mijn vraagtekens bij de schadelijkheid van meeroken.quote:De hele tijd die vergelijkingen er bij halen werkt niet omdat je daarmee beargumenteert dat in dit geval de niet-rokers wel gelijk hebben wat betreft de overlast die jouw gewoonte op andere heeft. Het enige wat daarop komt is dan: ja maar auto's stoten uitlaatgassen uit.
Dat is ook niet zo gek he. Enig idee wat er gebeurt wanneerde motor laat draaien in een kleine afgesloten ruimte? Zie ik toch niet snel gebeuren met sigarettenrook.quote:Klopt en daarom mag je niet in een afgesloten ruimte de auto stationair laten draaien en gaat er in garages ook een afzuigslang op de uitlaat. Als je roken al met auto's wilt vergelijken zul je tot de conclusie komen dat ze praktisch net zo onderhanden worden genomen als het roken:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee. Er mag niet gerookt worden. Met slechts enkele uitzonderingen in enkele deelstaten.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 10:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er mag dus gerookt worden in de horeca.
[..]
Zo te zien heeft de nicotine je vermogen tot begrijpend lezen geen goed gedaan. Of je verslaving is een een dermate vergevorderd stadium dat je aan tunnelvisie begint te lijden.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Dit is toch wel een heel mooi topic geworden om te lezen.
Laten we wel wezen, hoe kan je als roker beamen dat de rook van sigaretten schadelijk is voor je eigen gezondheid, maar als iemand anders dan de roker deze rook inademt, dezelfde rook plots niet meer schadelijk is? Als je zegt, maar de concentraties zijn kleiner.. De rook blijft schadelijk.
Het mooiste moment vond ik nog wel dyonis die een complete samenvatting heeft gemaakt van links naar posts over de gevaren van roken en waarom het rookverbod gerechtvaardigd is. Dat wordt vrolijk naar het land der fabelen verwezen onder het mom, is al beantwoord, next. Er wordt niet eens op ingegaan, how sad.
Als ex-roker ben ik eigenlijk heel blij met het rookverbod en kan me er prima in vinden, ik mijd kroegen waar roken nog wel wordt toegestaan.
Ik vind het wel leuk om te zien hoe rokers hun verslaving willen opdringen aan anderen die niet gediend zijn van de rook en de stank in dit topic. Misschien ben ik nu wel die zo gehate ex-roker die rokers continue loopt af te zeiken, maar dat valt wel mee kan ik je vertellen. Ik vind jullie argumenten voor een horeca waarin gerookt mag worden alleen nergens op slaan, aangezien jullie een kleine meerderheid zijn van de NL bevolking. Over een paar jaar als het rookverbod gesettled is, zullen de gezonde kroegen wel overleven en de zwakkere kroegen hun deuren moeten sluiten. Maar dat is niet alleen vanwege het rookverbod, aangezien de horeca het meeste verloop kent of faillissementen (hoe je het noemen wilt).
En over het punt de de NKH of KHN, whatever de naam van de branche vereniging ook moge zijn, niet de gesprekspartner van de overheid kan zijn in zaken over de horeca, dan moet je misschien eens achter je oren krabben, of dan moet de horeca die zich niet gesteund voelt door deze brancheorganisatie een andere brancheorganisatie opzetten om zo wel hun belangen te verdedigen. De horeca heeft z'n kans gekregen en verknalt, nu moeten ze ophouden met zeiken.
En over de niet-rook horeca, in een vriendengroep zit nagenoeg altijd een roker en die zal ten alle tijden een peukje willen roken en daardoor doet vaak de niet-roker water bij de wijn. Zodoende is het logisch dat niet-rokers cafe's vaak leeg zijn, aangezien de groep zich met de roker verplaatst. Onzin argument? Ik zag net wat posts met nieuwsbronnen waaruit blijkt dat rokers migreren naar kroegen waar gerookt mag worden, het lijkt me overduidelijk dat dit ook zal gebeuren indien we niet- en wel-rokers horeca hebben. Het is dus niet een echte oplossing voor het probleem...
Ennuh, 7 maanden gestopt inmiddels
Laten we wel wezen, hoe kan je als roker beamen dat de rook van sigaretten schadelijk is voor je eigen gezondheid, maar als iemand anders dan de roker deze rook inademt, dezelfde rook plots niet meer schadelijk is? Als je zegt, maar de concentraties zijn kleiner.. De rook blijft schadelijk.
Het mooiste moment vond ik nog wel dyonis die een complete samenvatting heeft gemaakt van links naar posts over de gevaren van roken en waarom het rookverbod gerechtvaardigd is. Dat wordt vrolijk naar het land der fabelen verwezen onder het mom, is al beantwoord, next. Er wordt niet eens op ingegaan, how sad.
Als ex-roker ben ik eigenlijk heel blij met het rookverbod en kan me er prima in vinden, ik mijd kroegen waar roken nog wel wordt toegestaan.
Ik vind het wel leuk om te zien hoe rokers hun verslaving willen opdringen aan anderen die niet gediend zijn van de rook en de stank in dit topic. Misschien ben ik nu wel die zo gehate ex-roker die rokers continue loopt af te zeiken, maar dat valt wel mee kan ik je vertellen. Ik vind jullie argumenten voor een horeca waarin gerookt mag worden alleen nergens op slaan, aangezien jullie een kleine meerderheid zijn van de NL bevolking. Over een paar jaar als het rookverbod gesettled is, zullen de gezonde kroegen wel overleven en de zwakkere kroegen hun deuren moeten sluiten. Maar dat is niet alleen vanwege het rookverbod, aangezien de horeca het meeste verloop kent of faillissementen (hoe je het noemen wilt).
En over het punt de de NKH of KHN, whatever de naam van de branche vereniging ook moge zijn, niet de gesprekspartner van de overheid kan zijn in zaken over de horeca, dan moet je misschien eens achter je oren krabben, of dan moet de horeca die zich niet gesteund voelt door deze brancheorganisatie een andere brancheorganisatie opzetten om zo wel hun belangen te verdedigen. De horeca heeft z'n kans gekregen en verknalt, nu moeten ze ophouden met zeiken.
En over de niet-rook horeca, in een vriendengroep zit nagenoeg altijd een roker en die zal ten alle tijden een peukje willen roken en daardoor doet vaak de niet-roker water bij de wijn. Zodoende is het logisch dat niet-rokers cafe's vaak leeg zijn, aangezien de groep zich met de roker verplaatst. Onzin argument? Ik zag net wat posts met nieuwsbronnen waaruit blijkt dat rokers migreren naar kroegen waar gerookt mag worden, het lijkt me overduidelijk dat dit ook zal gebeuren indien we niet- en wel-rokers horeca hebben. Het is dus niet een echte oplossing voor het probleem...
Ennuh, 7 maanden gestopt inmiddels
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
JIJ bent dan ook geen arts of wetenschapper. JIJ bent een leek die nu geconfronteerd wordt met zijn verslaving en alles in positieve zin naar jouw verslaving toe redeneert.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 10:21 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
. En ik, en velen met mij, zet gewoon mijn vraagtekens bij de schadelijkheid van meeroken.
Als je nog twijfelt aan de schadelijkheid van meeroken dan ben je gewoon heel erg DOM.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Van mij wel, gewoon de wet veranderen.quote:
[..]
Dan mag er alleen geen personeel meer in rondlopen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Laat ik het zo zeggen. Het zal wel tot op zekere hoogte schadelijk zijn, maar dat is te verwaarlozen omdat het gaat om hele kleine concentraties.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 10:26 schreef DoctorB het volgende:
[..]
JIJ bent dan ook geen arts of wetenschapper. JIJ bent een leek die nu geconfronteerd wordt met zijn verslaving en alles in positieve zin naar jouw verslaving toe redeneert.
Als je nog twijfelt aan de schadelijkheid van meeroken dan ben je gewoon heel erg DOM.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dus het is WEL schadelijk?quote:Op dinsdag 17 februari 2009 10:32 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Laat ik het zo zeggen. Het zal wel tot op zekere hoogte schadelijk zijn, maar dat is te verwaarlozen omdat het gaat om hele kleine concentraties.
Waar haal jij die wijsheid vandaan dat het om te verwaarlozen concentraties gaat als er in talloze medisch-wetenschappelijke onderzoeken het tegendeel wordt beweerd. Hij jij de goddelijke waarheid van de kosmos doorgekregen?
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Om een schadelijk gedrag (voor zichzelf en anderen) vertonende minderheid terwille te zijn?quote:Op dinsdag 17 februari 2009 10:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Van mij wel, gewoon de wet veranderen.
Ik zie niet in waarom.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Je spreekt jezelf tegenquote:
[..]
Nee. Er mag niet gerookt worden. Met slechts enkele uitzonderingen in enkele deelstaten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Rokers kiezen zelf voor hun gedrag (of wil je het schadelijke topsport ook verbieden?) en de schadelijkheid van meeroken is niet bewezen.quote:
[..]
Om een schadelijk gedrag (voor zichzelf en anderen) vertonende minderheid terwille te zijn?
Ik zie niet in waarom.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op dinsdag 17 februari 2009 10:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Rokers kiezen zelf voor hun gedrag (of wil je het schadelijke topsport ook verbieden?) en de schadelijkheid van meeroken is niet bewezen.
Voor mij wel, dus optyfen met die kankerzooi.
Dat verandert alles
Stel, jij zou in Duitsland wonen. En je zou naar een discotheek willen. Zou je dan speciaal naar Berlijn rijden omdat je daar mag roken in discotheken?quote:Op dinsdag 17 februari 2009 10:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je spreekt jezelf tegen
Dat is namelijk zo'n beetje vergelijkbaar met de "keus" die niet-rokers hadden vóór het rookverbod.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Als je eens verder kijkt dan je anti-rookneus lang is dan blijkt dat er wel degelijk onderzoeken zijn die aantonen dat de schadelijkheid van meeroken is te verwaarlozen omdat concentraties te laag zijn. En de door jullie genoemde onderzoeken geven wel aan dat meeroken schadelijk is, maar in welke mate, dat wordt buiten beschouwing gelaten.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 10:36 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Dus het is WEL schadelijk?
Waar haal jij die wijsheid vandaan dat het om te verwaarlozen concentraties gaat als er in talloze medisch-wetenschappelijke onderzoeken het tegendeel wordt beweerd. Hij jij de goddelijke waarheid van de kosmos doorgekregen?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat leuk dat je alle drogredenaties van de anti-rokers even op een rij zet: toxicologie, overheid moet mijn sociale contacten beheren. Geweldig.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 10:25 schreef slacker_nl het volgende:
Dit is toch wel een heel mooi topic geworden om te lezen.
Als je de topics leest zie je ook waarom het dorgredenaties zijn. Veel leesplezier.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De anti-rook fascisten zijn ook geen wetenschappers.. Er is geen enkel wetenschappelijk onderzoek waaruit blijkt dat meeroken schade veroorzaakt.quote:
[..]
JIJ bent dan ook geen arts of wetenschapper. JIJ bent een leek die nu geconfronteerd wordt met zijn verslaving en alles in positieve zin naar jouw verslaving toe redeneert.
Als je nog twijfelt aan de schadelijkheid van meeroken dan ben je gewoon heel erg DOM.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
goh het enige wat ik heb gezien zijn columns en nieuwsberichten. Geen onderzoeken.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 10:48 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Als je eens verder kijkt dan je anti-rookneus lang is dan blijkt dat er wel degelijk onderzoeken zijn die aantonen dat de schadelijkheid van meeroken is te verwaarlozen omdat concentraties te laag zijn. En de door jullie genoemde onderzoeken geven wel aan dat meeroken schadelijk is, maar in welke mate, dat wordt buiten beschouwing gelaten.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Er zijn zelfs LANGDURIGE wetenscahppelijke onderzoeken verricht naar de gevolgen van meeroken en er is aangetoond dat het wel degelijk schadelijk is.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 10:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De anti-rook fascisten zijn ook geen wetenschappers.. Er is geen enkel wetenschappelijk onderzoek waaruit blijkt dat meeroken schade veroorzaakt.
Jij, en alle ontkenners met je, lijkt een beetje op een kind dat iets niet wil horen en daarom maar zijn vingers in zijn oren stopt en heel hard NEE NEE NEE NEE NEE NEE roept. Heel kinderachtig en dom.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Ik zou zelfs naar Berlijn verhuizen. Berlijn is sowieso een toffe stad.quote:
[..]
Stel, jij zou in Duitsland wonen. En je zou naar een discotheek willen. Zou je dan speciaal naar Berlijn rijden omdat je daar mag roken in discotheken?
De keuze die ze NIET maakten, want die zaken gingen de hele tijd failliet.quote:Dat is namelijk zo'n beetje vergelijkbaar met de "keus" die niet-rokers hadden vóór het rookverbod.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is NIET waar. Er zijn geshopte META-onderzoekeen die als propaganda gebrukkt worden. Een echt onderzoek van de WHO toonde juist GEEN verband aan tussen meeroken en gezondheidsschade, maar dat werd door de anti-rook fascisten van tafel geveegd zonder argumenten.quote:
[..]
Er zijn zelfs LANGDURIGE wetenscahppelijke onderzoeken verricht naar de gevolgen van meeroken en er is aangetoond dat het wel degelijk schadelijk is.
Jij bedrijft propaganda maar je hebt geen bewijs voor je stellingen. User maartena heeft dat al aangetoond.quote:Jij, en alle ontkenners met je, lijkt een beetje op een kind dat iets niet wil horen en daarom maar zijn vingers in zijn oren stopt en heel hard NEE NEE NEE NEE NEE NEE roept. Heel kinderachtig en dom.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Lijkt me nogal logisch. De keuze wordt daar niet alleen beperkt in muziek en sfeer maar ook in roken. En aangezien toch een significant deel van het uitgaanspubliek roker is, hou je toch sowieso een stuk minder clientele over dan eenzelfde kroeg met dezelfde muziek/sfeer waar wel gerookt mag worden.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 10:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik zou zelfs naar Berlijn verhuizen. Berlijn is sowieso een toffe stad.
[..]
De keuze die ze NIET maakten, want die zaken gingen de hele tijd failliet.
Als je de rokers in deze topic mag geloven is meer dan de helft van het uitgaanspubliek zelfs roker, dus dat zou het bijna onontkoombaar maken.
Welke ondernemer wil dat nou.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Zonder bewijs is het gelul. En met bewijs is er altijd nog vrije keuze en eigen verantwoordelijkheid. Je kan als anti-roker kiezen voor een rookloze kroeg, doe dat dan en laat normale mensen met rust.quote:
[..]
Voor mij wel, dus optyfen met die kankerzooi.
Ik stem voor totale segregatie van fundamentalistische healt-freaks en normale mensen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als jet echt zou willen meten dan moet je iemand zn hele leven bestuderen. Diegene in een doorsnee huiskamer plaatsen en vervolgens 15 peuken per dag in zijn of haar bijzijn roken.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 10:56 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Er zijn zelfs LANGDURIGE wetenscahppelijke onderzoeken verricht naar de gevolgen van meeroken en er is aangetoond dat het wel degelijk schadelijk is.
Jij, en alle ontkenners met je, lijkt een beetje op een kind dat iets niet wil horen en daarom maar zijn vingers in zijn oren stopt en heel hard NEE NEE NEE NEE NEE NEE roept. Heel kinderachtig en dom.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Al was er maar een zweempje van een vermoeden van een schadelijk verband, dan nog dien je onmiddellijk op te houden met dat domme gerook: als we het risico op longkanker kunnen verkleinen door iets overbodigs achterwege te laten, moet dat natuurlijk gewoon gebeuren. Ik ga ja hier geen risico lopen omdat JIJ te zwak bent te stoppen met roken. Je doet maar beter je best en verder punt uit.
Gezeur over wetenschappelijk bewijs als het statistisch gewoon is aangetoond: bewijs jij maar eens 'wetenschappelijk' dat 1 + 1 twee is. Is ook nog nooit iemand gelukt.
Gezeur over wetenschappelijk bewijs als het statistisch gewoon is aangetoond: bewijs jij maar eens 'wetenschappelijk' dat 1 + 1 twee is. Is ook nog nooit iemand gelukt.
Dat verandert alles
Ik ben juist voor MEER keuze, het verbieden van een keuzemogelijkheid is onzin. Het idee dat "een meerderheid van Nederland" moet bepalen wat iemand in een specifieke kroeg wel of niet mag is belachelijk.quote:
[..]
Lijkt me nogal logisch. De keuze wordt daar niet alleen beperkt in muziek en sfeer maar ook in roken. En aangezien toch een significant deel van het uitgaanspubliek roker is, hou je toch sowieso een stuk minder clientele over dan eenzelfde kroeg met dezelfde muziek/sfeer waar wel gerookt mag worden.
De corrupte gemeentelijke overheden moeten meer mogelijkheden maken voor de horeca zodat er fatsoenlijk geconcurreerd kan worden, dan krijg je vanzelf rook-loze tenten (als er inderdaad massa's niet -rokers staan te springen om te "mogen" stappen).
Het verbieden van keuzemogelijkheden is juist contraproductief, maar er zal wel weer iemand geld mee verdienen.
Daarom moet je meer kroegen maken, niet minder,wat nu gebeurd.quote:Als je de rokers in deze topic mag geloven is meer dan de helft van het uitgaanspubliek zelfs roker, dus dat zou het bijna onontkoombaar maken.
Ondernemers die nu bakken met geld verdienen willen de markt op slot houden, natuurlijk. En die zitten vast allemaal in KHN.quote:Welke ondernemer wil dat nou.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar de werknemer, zeker in deze economische barre tijden, is niet vrij om te kiezen tussen een rook of rookvrije kroeg. Die moet zijn mond houden om zijn inkomen te houden. En rara politiepet, juist voor deze werknemers is het rookverbod in de horeca afgekondigd. Omdat iedere werknemer een rookvrije werkplek moet kunnen hebben. En omdat werkgevend nederland niet in staat bleek dit door zelfregulering voor elkaar te boksen, net als de horeca, die jaren uitstel kregen en geen enkele moeite hebben gedaan om middels extra ventilatie/afzuiging de lucht in de kroeg voldoende rookvrij te krijgen (wat een van de redenen was waarom ze uitstel krege) heeft de wetgever dit moeten regelen.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 11:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zonder bewijs is het gelul. En met bewijs is er altijd nog vrije keuze en eigen verantwoordelijkheid. Je kan als anti-roker kiezen voor een rookloze kroeg, doe dat dan en laat normale mensen met rust.
Ik stem voor totale segregatie van fundamentalistische healt-freaks en normale mensen.
Als er 1 groep de hoofdschuldige is voor het huidige rookverbod in de horeca is dat de lakse horeca zelf.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Leven verbieden!quote:
Al was er maar een zweempje van een vermoeden van een schadelijk verband, dan nog dien je onmiddellijk op te houden met dat domme gerook: auto-rijden, topsport, vet eten.... als we het risico op longkanker kunnen verkleinen door iets overbodigs achterwege te laten, moet dat natuurlijk gewoon gebeuren.
Doe jij eens je best door voor de juiste kroeg te kiezen.quote:Ik ga ja hier geen risico lopen omdat JIJ te zwak bent te stoppen met roken. Je doet maar beter je best en verder punt uit.
Omdraaiing bewijslastquote:Gezeur over wetenschappelijk bewijs als het statistisch gewoon is aangetoond: bewijs jij maar eens 'wetenschappelijk' dat 1 + 1 twee is. Is ook nog nooit iemand gelukt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is ie wel. Hij kan ook kiezen voor een saaie kantoorbaan. Daarnaast is WEL bewezen dat nachtdiensten en onregelmatig werk ongezond is. Wil je dat eerst verbieden? Dan kijken we wel naar meeroken als er duidelijk bewijs voor is.quote:
[..]
Maar de werknemer, zeker in deze economische barre tijden, is niet vrij om te kiezen tussen een rook of rookvrije kroeg.
Wist je trouwens dat geweld schadelijk is? Wil je het leger verbieden, of mogen militairen wel kiezen voor een ongezonde werkomgeving?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In dat geval moeten alle kroegen sluiten, want nachtwerk. Als je niets anders kunt dan biertappen, zul je niet snel een kantoorbaan vinden is het wel?quote:Op dinsdag 17 februari 2009 11:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is ie wel. Hij kan ook kiezen voor een saaie kantoorbaan. Daarnaast is WEL bewezen dat nachtdiensten en onregelmatig werk ongezond is. Wil je dat eerst verbieden? Dan kijken we wel naar meeroken als er duidelijk bewijs voor is.
Ben ik nou zo slim of ben jij nou zo verslaafd?
Da's een goed punt. Wist je dat er verschillende politieke partijen zijn en zijn geweest die het leger wilden afschaffen? Ook geen gek idee dus. Costa Rica heeft niet eens een leger. Dus als we eerst dat gezeik over het roken achter de rug hebben kunnen we misschien hier aan beginnen.quote:Wist je trouwens dat geweld schadelijk is? Wil je het leger verbieden, of mogen militairen wel kiezen voor een ongezonde werkomgeving?
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Ik zie meer drogredenen van rokers dan van niet-rokers, doe ermee wat je wilt!quote:Op dinsdag 17 februari 2009 10:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat leuk dat je alle drogredenaties van de anti-rokers even op een rij zet: toxicologie, overheid moet mijn sociale contacten beheren. Geweldig.
Veel leesplezier.
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
1 appel + 1 appel = 2 appels, dat kan elke aap bewijzen..quote:Op dinsdag 17 februari 2009 11:08 schreef Kiegie het volgende:
Gezeur over wetenschappelijk bewijs als het statistisch gewoon is aangetoond: bewijs jij maar eens 'wetenschappelijk' dat 1 + 1 twee is. Is ook nog nooit iemand gelukt.
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
Le-zen, rookfascist.quote:
Ik zeg 'overbodige' dingen.
Niks 'omdraaiing bewijslast'. Heb je die woordjes een van je intelligentere mede-rook-users horen gebruiken of zo? Is hier helemaal niet van toepassing.quote:Omdraaiing bewijslast
Ik zeg dat die hang naar 'wetenschappelijk bewijs' van jullie onrealistisch is. Een (kleine) samenhang tussen meeroken en schade aan de gezondheid is allang aangetoond. Dat dit door voor de hand liggende factoren niet wetenschappelijk waterdicht te maken valt, doet niets af aan de praktische conclusies die je kunt trekken. Vandaar mijn vergelijking met 1 + 1 = 2.
Dat verandert alles
Nee, elke aap kan het ZIEN.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 11:23 schreef slacker_nl het volgende:
[..]
1 appel + 1 appel = 2 appels, dat kan elke aap bewijzen..
Maar 'wetenschappelijk bewijzen' is nog een hele kluif.
Dat is het hele eieren eten.
Dat verandert alles
En hoe kom je in godsnaam dan tot de conclusie dat de overheid dan maar het recht moet hebben om mensen die volgens dezelfde overheid in staat worden geacht zelf zulke beslissingen te kunnen nemen om roken op de werkplek te verbieden?quote:Op dinsdag 17 februari 2009 11:24 schreef Kiegie het volgende:
Ik zeg dat die hang naar 'wetenschappelijk bewijs' van jullie onrealistisch is. Een (kleine) samenhang tussen meeroken en schade aan de gezondheid is allang aangetoond. Dat dit door voor de hand liggende factoren niet wetenschappelijk waterdicht te maken valt, doet niets af aan de praktische conclusies die je kunt trekken. Vandaar mijn vergelijking met 1 + 1 = 2.
Het is heel simpel, een overheid en zeker een democratische hoort zijn grenzen te kennen en die grens wordt nogal overschreden als de overheid bepaalt waar je bepaalde producten mag gebruiken, de enige die dat recht zou moeten hebben is de uitbater,eigenaar, werkgever. Als je het dan niet eens bent met het besluit van diegene dan heb je de vrije keus om ergens anders je geld uit te geven of ergens anders te gaan werken en nee werknemers zijn zoals blijkbaar veel anti-rook fanatici denken (of ons willen doen geloven) geen slachtoffers.
Of meeroken nu wel of niet schadelijk is maakt geen bal uit, het is een bullshit argument wat ook al bewezen wordt door het huidige rookverbod aangezien die op de werknemer is gericht. Ook breng ik niemands gezondheid in gevaar als ik in een kroeg waar je zou mogen roken rook, als jij dan toch besluit die kroeg te bezoeken is de enige die jouw gezondheid in gevaar brengt jijzelf.
Je recht op keuzevrijheid om te roken waar en wanneer je maar wilt eindigt wanneer je door jouw keuzevrijheid de keuzevrijheid van anderen beperkt of zelfs volledig ontneemt.
Reeds decennia is gepoogd om er 'samen' uit te komen, maar dit is niet gelukt, vandaar een regulerende democratische overheid. Ben je het er niet mee eens? Richt een one issue partij op, die schijnen zo nu en dan nog wel eens succes te hebben!
Reeds decennia is gepoogd om er 'samen' uit te komen, maar dit is niet gelukt, vandaar een regulerende democratische overheid. Ben je het er niet mee eens? Richt een one issue partij op, die schijnen zo nu en dan nog wel eens succes te hebben!
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Politiewerk verbieden, ziekenhuizen, brandweer, vliegvelden. Maar dat gebeurd niet. Dus blijkbaar is de gezondheid van de werknemer geen doorslaggevend argument. Behalve als het op roken aan komt, typisch niet?quote:
[..]
In dat geval moeten alle kroegen sluiten, want nachtwerk. Als je niets anders kunt dan biertappen, zul je niet snel een kantoorbaan vinden is het wel?
Ben ik nou zo slim of ben jij nou zo verslaafd?
Het gaat er om of je werknemers de keuze wilt ontnemen om een beroep te kiezen (met alle voor en nadelen die daarbij horen).quote:[..]
Da's een goed punt. Wist je dat er verschillende politieke partijen zijn en zijn geweest die het leger wilden afschaffen? Ook geen gek idee dus. Costa Rica heeft niet eens een leger. Dus als we eerst dat gezeik over het roken achter de rug hebben kunnen we misschien hier aan beginnen.
Ik kan me voorstellen dat een roker juist in een kroeg wilt werken omdat hij tijdens zijn werk mag roken. Mag dat niet van jou?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er is een rokerspartij, maar die oprichter heeft zich uiteindelijk maar bij Rita aangeslotenquote:Op dinsdag 17 februari 2009 11:48 schreef Montagui het volgende:
Je recht op keuzevrijheid om te roken waar en wanneer je maar wilt eindigt wanneer je door jouw keuzevrijheid de keuzevrijheid van anderen beperkt of zelfs volledig ontneemt.
Reeds decennia is gepoogd om er 'samen' uit te komen, maar dit is niet gelukt, vandaar een regulerende democratische overheid. Ben je het er niet mee eens? Richt een one issue partij op, die schijnen zo nu en dan nog wel eens succes te hebben!
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
De moslims beperken ons in ons rookgenot!quote:Op dinsdag 17 februari 2009 11:48 schreef Montagui het volgende:
Je recht op keuzevrijheid om te roken waar en wanneer je maar wilt eindigt wanneer je door jouw keuzevrijheid de keuzevrijheid van anderen beperkt of zelfs volledig ontneemt.
Reeds decennia is gepoogd om er 'samen' uit te komen, maar dit is niet gelukt, vandaar een regulerende democratische overheid. Ben je het er niet mee eens? Richt een one issue partij op, die schijnen zo nu en dan nog wel eens succes te hebben!
Leven is ook overbodig.quote:
[..]
Le-zen, rookfascist.
Ik zeg 'overbodige' dingen.
[..]
De schadelijkheid van meeroken is nog steeds niet bewezen. Als jij roept om bewijs van het tegendeel probeer je de bewijslast om te draaien.quote:Niks 'omdraaiing bewijslast'. Heb je die woordjes een van je intelligentere mede-rook-users horen gebruiken of zo? Is hier helemaal niet van toepassing.
Nee.quote:Ik zeg dat die hang naar 'wetenschappelijk bewijs' van jullie onrealistisch is. Een (kleine) samenhang tussen meeroken en schade aan de gezondheid is allang aangetoond.
Ik vind het prima dat jij voor jezelf conclusies trekt, maar zonder echt bewijs heeft een wet geen grond.quote:Dat dit door voor de hand liggende factoren niet wetenschappelijk waterdicht te maken valt, doet niets af aan de praktische conclusies die je kunt trekken. Vandaar mijn vergelijking met 1 + 1 = 2.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom? Omdat we dat de laatste 80 (?) jaar gewend zijn?quote:Op dinsdag 17 februari 2009 09:09 schreef bloodymary het volgende:
Het gaat er juist over dat het belachelijk is dat je niet mag roken in de horeca. DE Plek om te roken.
Als je er goed over nadenkt, is het belachelijk dat er überhaupt ergens binnen gerookt wordt.
Mensen kiezen vrijwillig om in een kroeg te komen. De rokers worden onnodig beperkt in een ruimte waar iedereen vrijwillig is terwijl iedereen vrijwillig kan kiezen voor een andere plek om te zijn.quote:
Je recht op keuzevrijheid om te roken waar en wanneer je maar wilt eindigt wanneer je door jouw keuzevrijheid de keuzevrijheid van anderen beperkt of zelfs volledig ontneemt.
Omdat die massa's niet-rokers niet naar rookloze horeca gingen.quote:Reeds decennia is gepoogd om er 'samen' uit te komen, maar dit is niet gelukt,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus jij wilt dat er alleen buiten gerookt word zodat iedereen op straat er last van heeft? Lekker productief.quote:
[..]
Waarom? Omdat we dat de laatste 80 (?) jaar gewend zijn?
Als je er goed over nadenkt, is het belachelijk dat er überhaupt ergens binnen gerookt wordt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoezo dat nou weer? Die zijn toch juist pro roken!!quote:Op dinsdag 17 februari 2009 11:51 schreef DivineJester het volgende:
[..]
De moslims beperken ons in ons rookgenot!
Daar hoeft niemand last van te hebben, want het is verboden om overlast te veroorzaken op straat.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 11:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus jij wilt dat er alleen buiten gerookt word zodat iedereen op straat er last van heeft? Lekker productief.
Dus, je mag gewoon stilletjes buiten een peuk roken en binnen een pilsje drinken.
En hoe ontneem ik jou die vrijheid in een kroeg waarvan bekend is dat er gerookt mag worden? Als jij toch besluit die kroeg te bezoeken dan heb je het te accepteren dat je last kunt hebben van rook. Zelfs voor het rookverbod was er geen sprake van volledige beperking van de keuzevrijheid van roken aangezien er geen wet tegen rookvrije horeca was in de afgelopen eeuwen, dat rookvrije horeca economisch zo slecht draaide is balen voor jullie anti-rook fanatici maar de schuld daarvan is niet af te wenden op de horeca zelf of de roker.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 11:48 schreef Montagui het volgende:
Je recht op keuzevrijheid om te roken waar en wanneer je maar wilt eindigt wanneer je door jouw keuzevrijheid de keuzevrijheid van anderen beperkt of zelfs volledig ontneemt.
Kijk ik snap ook best wel dat het lastig is om de hand in eigen boezem te steken als je gewend bent dat vadertje staat je komt helpen als je ergens verdrietig over bent of het er niet mee eens bent maar het falen van de rookvrije horeca voor invoering rookverbod ligt toch echt bij de anti-rook fanatici zelf.
quote:Reeds decennia is gepoogd om er 'samen' uit te komen, maar dit is niet gelukt, vandaar een regulerende democratische overheid. Ben je het er niet mee eens? Richt een one issue partij op, die schijnen zo nu en dan nog wel eens succes te hebben!
Er hoeft helemaal niet samen uit gekomen te worden, wat is dat voor een belachelijk argument, ik zit niet te wachten op anti-rook fanatici op de werkvloer of in de kroeg, het is mijn vrije keuze om die mensen in het echte leven zo veel mogelijk te negeren helaas hebben die fanatici blijkbaar iets meer moeite met het negeren van mij.Het is toch te zot voor woorden dat er hier mensen zijn die vinden dat een democratische overheid genoeg legitimiteit heeft om over dit soort zaken te beslissen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-02-2009 12:14:34 ]
Ah! Roken op straat dus ook verbieden, Uber-fascistje van mequote:
[..]
Daar hoeft niemand last van te hebben, want het is verboden om overlast te veroorzaken op straat.
Nee, want tante Truus die naast een kroeg woont krijgt giftige dodelijke rook in haar slaapkamer.quote:Dus, je mag gewoon stilletjes buiten een peuk roken en binnen een pilsje drinken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Roken heeft weinig te maken met de aard van je werkzaamheden. Je hoeft niet te roken om een beroep uit te kunnen voeren. Je kunt best barkeeper zijn zonder peuk in je mondhoek. Het is wat mij betreft dus een volstrekt andere zaak.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 11:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Politiewerk verbieden, ziekenhuizen, brandweer, vliegvelden. Maar dat gebeurd niet. Dus blijkbaar is de gezondheid van de werknemer geen doorslaggevend argument. Behalve als het op roken aan komt, typisch niet?
[..]
Het gaat er om of je werknemers de keuze wilt ontnemen om een beroep te kiezen (met alle voor en nadelen die daarbij horen).
Ik kan me voorstellen dat een roker juist in een kroeg wilt werken omdat hij tijdens zijn werk mag roken. Mag dat niet van jou?
Misschien is dat omdat jij geen last van hun gedragingen hebt (of had, nu heb je er natuurlijk wel last van), maar zij wel van die van jou.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 12:03 schreef Chewie het volgende:
[..]
...knip...
[..]
Het is toch te zot voor woorden dat er hier mensen zijn die een democratische overheid genoeg legitimiteit heeft om over dit soort zaken te beslissen.
Klopt. Kap er dan ook gewoon mee.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 12:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nee, want tante Truus die naast een kroeg woont krijgt giftige dodelijke rook in haar slaapkamer.
Dat verandert alles
Hoe dan als zij besluiten zo'n gelegenheid te betreden is dat toch hun eigen vrije keuze?quote:Op dinsdag 17 februari 2009 12:13 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Misschien is dat omdat jij geen last van hun gedragingen hebt (of had, nu heb je er natuurlijk wel last van), maar zij wel van die van jou.
Je leest weer niet goed. Ik begin echt te twijfelen aan je geestelijke gezondheid.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 11:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De schadelijkheid van meeroken is nog steeds niet bewezen. Als jij roept om bewijs van het tegendeel probeer je de bewijslast om te draaien.
Waar roep ik om bewijs van het tegendeel?
Heb je rook in je ogen ofzow?
Dat verandert alles
Als klanten in een kroeg willen roken is dat wel degelijk onderdeel van je werk. Dat JIJ daar toevallig geen behoefte aan hebt betekend alleen maar dat jij niet naar die kroeg moet gaan.quote:
[..]
Roken heeft weinig te maken met de aard van je werkzaamheden. Je hoeft niet te roken om een beroep uit te kunnen voeren. Je kunt best barkeeper zijn zonder peuk in je mondhoek. Het is wat mij betreft dus een volstrekt andere zaak.
Dansen is geen onlosmakelijk onderdeel van de horeca, mag ik als dansliefhebber daarom niet solliciteren in een disco?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, ik wil de anti-rokers terwille zijn door alleen binnen te roken, maar of ik rook maak ik zelf uit.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
