Die klagers kregen dan als dank voor de klacht van drie kanten rook in het gezicht geblazen. Expres. De rest van de avond. Zulke fijne mensen zijn rokers immers. 'Altijd al rekening gehouden met niet rokers...'quote:Op maandag 16 februari 2009 17:02 schreef bloodymary het volgende:
Toch heb ik voor het rookverbod nog nooit iemand horen zeuren in de kroeg dat hij/zij last had van de rook. Waarom is dat nu ineens zo'n issue dan?
quote:Op maandag 16 februari 2009 17:17 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Die klagers kregen dan als dank voor de klacht van drie kanten rook in het gezicht geblazen. Expres. De rest van de avond. Zulke fijne mensen zijn rokers immers. 'Altijd al rekening gehouden met niet rokers...'![]()
Ik vind het rookverbod weliswaar onzin, maar ik ga nog wel naar de kroeg. Bovendien mag er op zat plekken nog worden gerookt.quote:Voor het rook verbod kwam ik in de kroeg. Na het rook verbod nog steeds. De niet rokers blijven weg. Blijkbaar was de kroeg niets anders dan een asbak. Het zijn dus ook de ROKERS die de kroegen nu om zeep helpen. Niet de nietrokers. Die zijn er immers nog.
[/quote]quote:Op maandag 16 februari 2009 13:23 schreef MikeyMo het volgende:
[quote]
Geen relatie minder hartaanvallen en rookverbod
Het is onzin om te beweren dat in Schotland na invoering van het rookverbod het aantal hartaanvallen met 17 procent is gedaald. Het omgekeerde is zelfs het geval: na invoering van het rookverbod steeg het aantal hartaanvallen zelfs iets. Dat stelt de Engelse historicus Christopher Snowdown.
In Schotland werd het horeca-rookverbod in 2006 van kracht. Anti-rook organisaties zien Schotland als lichtend voorbeeld. Onderzoekers publiceerden in het "New England Journal of Medicine" cijfers, waaruit bleek dat sindsdien het aantal hartaanvallen met maar liefst 17 procent zou zijn gedaald. Snowdon heeft dit onderzoek kritisch tegen het licht gehouden en stelt dat in dit geval appels met peren zijn vergeleken.
In het gewraakte onderzoek werd het aantal hartaanvallen in 2005 en 2006 vergeleken met de cijfers van de tien jaren daarvoor. In het recente onderzoek werd de diagnose 'hartaanval' gesteld door het meten van de stof tropomine in het bloed van de patiënt, dat gebeurde in negen onderzochte ziekenhuizen.
De gegevens van de tien jaren daarvoor werden verzameld in heel Schotland. De diagnose 'hartaanval' werd in in deze gevallen gesteld door dienstdoende artsen. De diagnose van een arts kan subjectief (en dus fout) zijn, de meting van de aanwezigheid van een stof is objectief. Hier rammelt de bewijsvoering dus al een beetje.
Maar de zaak ligt nog gecompliceerder. De methode waarbij het tropominegehalte in het bloed wordt gemeten is onder vuur komen te liggen. In het eerste onderzoeksjaar, dus voor de invoering van het rookverbod, werd op basis van deze meting te snel de diagnose hartaanval gesteld. Er zijn dus hartaanvallen in de statistieken terechtgekomen, die dat helemaal niet waren. Daarop zijn de meetwaarde-drempels bijgesteld, waardoor de resultaten dichter bij de realiteit terecht kwamen.
Meetfouten
Snowdon heeft de onderzoeksgegevens inclusief mogelijke meetfouten vergeleken met simpele volksstatistieken uit dezelfde jaren. Hij komt tot de conclusie dat in 2006 sprake was van een daling met 7,2 procent van het aantal hartaanvallen. Maar in het jaar daarna ging dat aantal weer omhoog met 7,8 procent. Netto is dus sprake van een lichte stijging van het aantal hartaanvallen.
Noch de daling, noch de stijging kan zomaar toegeschreven worden aan het invoeren van het rookverbod. Nergens is bijvoorbeeld onderzocht of het Schotse rookverbod in de horeca heeft geleid tot ander rookgedrag elders, bijvoorbeeld thuis.
Wat prachtig dit. Je geeft hier zelf onbedoeld het fiat voor het rookverbod.quote:Op maandag 16 februari 2009 14:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het is de verantwoordelijkheid van fabrikanten om milieuvriendelijke auto''s beschikbaar te stellen. Als dat niet of nauwelijke gebeurt dan kan ik er ook weinig aan doen.
Zijn vervuilende auto's (sigaret) dan verboden in de bebouwde kom (horeca).quote:Op maandag 16 februari 2009 22:22 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Wat prachtig dit. Je geeft hier zelf onbedoeld het fiat voor het rookverbod.
Het is niet de verantwoordelijkheid van de consument maar die van de aanbieder zoals je zelf stelt. En aangezien die niet reageert op marktvraag komt de overheid met een bindende impuls. Automarkt en horeca hebben inderdaad veel gelijkenissen. Met dat verschil dat de automarkt wel reageert op signalen uit de politiek.
quote:Als de overheid echt zo begaan was met onze gezondheid dan zou ze echte stappen ondernemen tegen de massa vervuilers, en niet tegen een paar sigaretjes.
De vergelijking horeca bebouwde kom is geheel voor jouw rekening. Ik zou de vergelijking kroeg / autowerkplaats redelijker vinden omdat het dan over binnensituaties gaat. En raad eens? Inderdaad, daar mag je een auto ook niet meer zomaar starten. Daar moet eerst afvoer voor de uitlaatgassen geregeld zijn.quote:Op maandag 16 februari 2009 22:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Zijn vervuilende auto's (sigaret) dan verboden in de bebouwde kom (horeca).
Ga je nou met droge ogen beweren dat de industrie de afgelopen 40 jaar niet geconfonteerd is met steeds stringentere regelgeving omtrent afval en uitstoot?quote:Bovendien:
[..]
Even los van de vraag of deze vergelijking juist is: in Duitse steden is dit bijvoorbeeld het geval (bron). En er wordt streng op gecontroleerd, dat heb ik met eigen ogen gezien.quote:Op maandag 16 februari 2009 22:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Zijn vervuilende auto's (sigaret) dan verboden in de bebouwde kom (horeca).
Maar daar mag je wel roken in de horeca.quote:Op maandag 16 februari 2009 23:08 schreef BUG80 het volgende:
[..]
Even los van de vraag of deze vergelijking juist is: in Duitse steden is dit bijvoorbeeld het geval (bron). En er wordt streng op gecontroleerd, dat heb ik met eigen ogen gezien.
quote:Op dinsdag 17 februari 2009 00:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar daar mag je wel roken in de horeca.
Ik zou dat een onzin vergelijking vinden omdat auto's nu eenmaal grotere hoeveelheden schadelijke stoffen uitstoten. Dan is een vergelijking met een dichtbevolkt gebied beter op zn plaats.quote:Op maandag 16 februari 2009 22:41 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
De vergelijking horeca bebouwde kom is geheel voor jouw rekening. Ik zou de vergelijking kroeg / autowerkplaats redelijker vinden omdat het dan over binnensituaties gaat. En raad eens? Inderdaad, daar mag je een auto ook niet meer zomaar starten. Daar moet eerst afvoer voor de uitlaatgassen geregeld zijn.
[..]
Nee, dat ga ik niet beweren. Alleen wil jij beweren dat de vervuilers en de regeringen alles in het werk hebben gesteld zo milieuvriendelijk te werk te gaan? Dat dacht ik niet.quote:Ga je nou met droge ogen beweren dat de industrie de afgelopen 40 jaar niet geconfonteerd is met steeds stringentere regelgeving omtrent afval en uitstoot?
De regering juist wel natuurlijk, met wetgeving en handhaving daarvan, net zoals ze nu met het rookverbod doen.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 08:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik zou dat een onzin vergelijking vinden omdat auto's nu eenmaal grotere hoeveelheden schadelijke stoffen uitstoten. Dan is een vergelijking met een dichtbevolkt gebied beter op zn plaats.
[..]
Nee, dat ga ik niet beweren. Alleen wil jij beweren dat de vervuilers en de regeringen alles in het werk hebben gesteld zo milieuvriendelijk te werk te gaan? Dat dacht ik niet.
Hoho, de vergelijkingen met auto's worden er door de anti-rookverbodmensen bij gehaald natuurlijk.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 09:09 schreef bloodymary het volgende:
Zeg, houd eens op met dat gezeur over auto's en zo. Daar gaat het toch niet over. Moet alles verboden worden dan? Het gaat er juist over dat het belachelijk is dat je niet mag roken in de horeca. DE Plek om te roken.
Maar dat komt doordat de anti-rokers de schadelijkheid van roken schromelijk overdrijven. Als je het gewoon heel objectief bekijkt dan is het gewoon onmogelijk om dood te gaan als gevolg van meeroken. Tenzij je als niet-roker in een rookruimte van 2 bij 4 gaat wonen. Anders is de concentratie rook zo klein dat de schadelijkheid te verwaarlozen is. Hetgeen dat overigens ook gestaafd wordt door onderzoeken die een tegengeluid laten horen.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 09:23 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Hoho, de vergelijkingen met auto's worden er door de anti-rookverbodmensen bij gehaald natuurlijk.
Mja, dat is een beetje een van de argumenten van de rokerskant; als roken verboden wordt dan moet auto rijden/alchol of weet ik veel wat ook allemaal maar verboden worden... anders is het niet consequent natuurlijkquote:Op dinsdag 17 februari 2009 09:09 schreef bloodymary het volgende:
Zeg, houd eens op met dat gezeur over auto's en zo. Daar gaat het toch niet over. Moet alles verboden worden dan? Het gaat er juist over dat het belachelijk is dat je niet mag roken in de horeca. DE Plek om te roken.
Als we de argumenten van de anti-rokers serieus nemen kunnen we nu meteen alles verbieden, inclusief de complete horeca.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 09:27 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Mja, dat is een beetje een van de argumenten van de rokerskant; als roken verboden wordt dan moet auto rijden/alchol of weet ik veel wat ook allemaal maar verboden worden... anders is het niet consequent natuurlijk![]()
Dan ging je naar een rookloze kroeg?quote:Dat horeca Dé plek is om te roken is natuurlijk onzin... Ik ging nooit uit om te roken immers
Wel als je alles zwart/wit ziet, zonder oog voor details.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 09:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als we de argumenten van de anti-rokers serieus nemen kunnen we nu meteen alles verbieden, inclusief de complete horeca.
Die waren er niet...quote:Dan ging je naar een rookloze kroeg?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |