NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Daar wordt ook aangewerkt om die uitstoot tegen te gaan/uit te bannen.quote:Op maandag 16 februari 2009 12:44 schreef KoosVogels het volgende:
Er bestaat ook duidelijk een negatief verband tussen uitlaatgassen (of andere vervuiling) en onze gezondheid. Misschien is het risico wel erg klein, maar elk risico - hoe klein ook - moet volgens jou toch worden uitgebannen?
Uitlaatgassen worden steeds minder ongezond.
T is dus niet zo dat daar geen aandacht voor is.
Verder rijdt vrijwel elke volwassene in een auto, dus zijn ze allemaal veroorzaker, terwijl bij roken - niet roken er toch wel andere cijfers gelden. De meerderheid rookt namelijk niet.
Als 65 % van de Nederlanders geen auto zou rijden, dan lijkt me de kans reëel dat er maatregelen tegen het autorijden zouden komen.
Dus het gaat niet om feiten of gezondheid, het gaat er om of je iedereen in het keurslijf van een meerdeheid kan dwingen.quote:Op maandag 16 februari 2009 13:47 schreef Gia het volgende:
[..]
Daar wordt ook aangewerkt om die uitstoot tegen te gaan/uit te bannen.
Uitlaatgassen worden steeds minder ongezond.
T is dus niet zo dat daar geen aandacht voor is.
Verder rijdt vrijwel elke volwassene in een auto, dus zijn ze allemaal veroorzaker, terwijl bij roken - niet roken er toch wel andere cijfers gelden. De meerderheid rookt namelijk niet.
Als 65 % van de Nederlanders geen auto zou rijden, dan lijkt me de kans reëel dat er maatregelen tegen het autorijden zouden komen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je weet het weer mooi te brengen. Het is de verantwoordelijkheid van fabrikanten om milieuvriendelijke auto''s beschikbaar te stellen. Als dat niet of nauwelijke gebeurt dan kan ik er ook weinig aan doen.quote:Op maandag 16 februari 2009 13:47 schreef Gia het volgende:
[..]
Daar wordt ook aangewerkt om die uitstoot tegen te gaan/uit te bannen.
Uitlaatgassen worden steeds minder ongezond.
T is dus niet zo dat daar geen aandacht voor is.
Verder rijdt vrijwel elke volwassene in een auto, dus zijn ze allemaal veroorzaker, terwijl bij roken - niet roken er toch wel andere cijfers gelden. De meerderheid rookt namelijk niet.
Als 65 % van de Nederlanders geen auto zou rijden, dan lijkt me de kans reëel dat er maatregelen tegen het autorijden zouden komen.
Verder houd jij je wel voor de gek met de door jou genoemde vermindering. Ik weet niet of je het weet, maar fabrieken stomen rustig door hoor. Maar goed, als jij jezelf lekker voor de gek wilt houden en denkt dat roken de voornaamste enemy of the state is, ga rustig je gang.
Als de overheid echt zo begaan was met onze gezondheid dan zou ze echte stappen ondernemen tegen de massa vervuilers, en niet tegen een paar sigaretjes.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Tsja, dan is het wachten totdat een meerderheid van de mensen voor verplichte levensbeeindiging na het 65e levensjaar is.....quote:Op maandag 16 februari 2009 14:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus het gaat niet om feiten of gezondheid, het gaat er om of je iedereen in het keurslijf van een meerdeheid kan dwingen.
Je kan er ook even gemakkelijk weer een emmer uithalen als het inderdaad schadelijk is, de negatieve effecten van meeroken zijn onomkeerbaar..quote:Op maandag 16 februari 2009 12:58 schreef Casos het volgende:
[..]
Het is alleen de vraag hoe groot dat negatieve verband is. Zoiets als een emmer water in zee gooien en dan klagen dat de zeespiegel stijgt.......
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Kijk, daar istie weer, de meerderheid (zeker 70% van de mogelijke kroegbezoekers) zijn niet rokers, echter moeten die zich aanpassen aan de rokende minderheid..quote:Op maandag 16 februari 2009 13:18 schreef Casos het volgende:
[..]
Dus je wordt gedwongen een kroeg binnen te gaan? Het lijkt me eerder andersom. Het is heel makkelijk om aan rooklucht in een kroeg te ontsnappen. Ontsnappen aan uitlaatgassen is in Nederland onmogelijk.
In de meeste gevallen is "de vervuiler betaald" de manier waarop we in Nederland negatieve effecten van het een of ander proberen te reguleren, en als we even in die geest doorredeneren is het net zo makkelijk voor een rokende bezoeker om even 5 stappen te doen en in een rookruimte of even buiten te gaan staan.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ik weet niet hoor, maar als ik nu stop met roken dan herstellen dan hebben mijn longen zich over plusminus 15 jaar compleet hersteld. Ooh nee, we hebben het over meeroken, dat is waar ook. Sorry, dan is er niets aan te doen, dan ben je verdoemd.quote:Op maandag 16 februari 2009 14:15 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Je kan er ook even gemakkelijk weer een emmer uithalen als het inderdaad schadelijk is, de negatieve effecten van meeroken zijn onomkeerbaar..
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Auto's zijn ongezond, klopt, maar iemand die zelf auto rijdt moet niet klagen.quote:Op maandag 16 februari 2009 14:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je weet het weer mooi te brengen. Het is de verantwoordelijkheid van fabrikanten om milieuvriendelijke auto''s beschikbaar te stellen. Als dat niet of nauwelijke gebeurt dan kan ik er ook weinig aan doen.
Verder houd jij je wel voor de gek met de door jou genoemde vermindering. Ik weet niet of je het weet, maar fabrieken stomen rustig door hoor. Maar goed, als jij jezelf lekker voor de gek wilt houden en denkt dat roken de voornaamste enemy of the state is, ga rustig je gang.
Als de overheid echt zo begaan was met onze gezondheid dan zou ze echte stappen ondernemen tegen de massa vervuilers, en niet tegen een paar sigaretjes.
Als de meeste mensen auto rijden, dan wordt het toegestaan.
Roken is ongezond, ook voor de nietroker, iemand die zelf rookt moet niet klagen en gelukkig gebeurt dat ook niet. Maar de roker, die ook auto rijdt, klaagt wel over de uitstoot van auto's, maar zijn rookvervuiling moeten mensen maar gewoon accepteren.
Go Klink, gewoon stug volhouden. De aanhouder wint, alles went, enz.......
Dat zeg ik helemaal niet, en je valt ook niet dood neer van 1 adem vol sigarettenrook.. Waar het mij, en meer mensen om gaat, is dat er risico's aan meeroken verbonden zijn, en dat die vrij simpel in te perken zijn tot een aanvaardbaar niveau. Echter eigenen een bepaalde categorie rokers zich het recht toe om hier naar eigen goeddunken over te mogen beslissen, en breedgedragen democratisch vastgestelde regels hieromtrent maar naast zich neer te kunnen leggen, zonder enige vorm van consideratie voor een ander. (zowel de kroegeigenaren die ze in een onwerkbare spagaat dwingen, de niet rokende horeca bezoekers, en het personeel in de horeca)quote:Op maandag 16 februari 2009 14:24 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik weet niet hoor, maar als ik nu stop met roken dan herstellen dan hebben mijn longen zich over plusminus 15 jaar compleet hersteld. Ooh nee, we hebben het over meeroken, dat is waar ook. Sorry, dan is er niets aan te doen, dan ben je verdoemd.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Heel mooi geschreven hoor, maar je maakt het weer erger dan het is. 'Zonder enige vorm van considertie'. Excuus, maar wellicht is het jou ook opgevallen dat roken werkelijk nergens meer is toegestaan, behalve in je eigen huis en op straat. Daar hoor je mij ook niet over klagen. De kroeg was het laatste bastion van de roker, maar ook die moest en zou rookvrij worden. Restaurants, stations, gemeentehuizen, winkels, treinen, bussen, vliegtuigen, ik vind het allemaal best, het mag van mij rookvrij. Maar de kroeg? Kom op zeg.quote:Op maandag 16 februari 2009 14:40 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Dat zeg ik helemaal niet, en je valt ook niet dood neer van 1 adem vol sigarettenrook.. Waar het mij, en meer mensen om gaat, is dat er risico's aan meeroken verbonden zijn, en dat die vrij simpel in te perken zijn tot een aanvaardbaar niveau. Echter eigenen een bepaalde categorie rokers zich het recht toe om hier naar eigen goeddunken over te mogen beslissen, en breedgedragen democratisch vastgestelde regels hieromtrent maar naast zich neer te kunnen leggen, zonder enige vorm van consideratie voor een ander. (zowel de kroegeigenaren die ze in een onwerkbare spagaat dwingen, de niet rokende horeca bezoekers, en het personeel in de horeca)
En beticht jij rokers van handelen zonder enige consideratie voor de ander. Volgens mij hebben de rokers verdomme al genoeg rekening gehouden met de niet-roker. Jullie zijn hier de intolerante, hypochondere zeikerds. En waarom moest alles rookvrij? Omdat je heel, heel, heel misschien dood gaat over tachtig jaar door het meeroken. En ooh ja, mn kleren stinken ook zo vreselijk.
En nog een argument: nu kunnen de longlijers naar de kroeg. Niemand weet waar ze nu zijn, maar he, ze zijn in ieder geval welkom. Jippie!
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Grappig om te zien hoe ook jij steeds feller wordt, doordat je constant tegen die muur aanloopt. Meeroken is schadelijk, dus moet alles eraan gedaan worden om te voorkomen dat een niet-roker ook maar enigzins in contact komt met het allerkleinste beetje rook.quote:Op maandag 16 februari 2009 14:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Heel mooi geschreven hoor, maar je maakt het weer erger dan het is. 'Zonder enige vorm van considertie'. Excuus, maar wellicht is het jou ook opgevallen dat roken werkelijk nergens meer is toegestaan, behalve in je eigen huis en op straat. Daar hoor je mij ook niet over klagen. De kroeg was het laatste bastion van de roker, maar ook die moest en zou rookvrij worden. Restaurants, stations, gemeentehuizen, winkels, treinen, bussen, vliegtuigen, ik vind het allemaal best, het mag van mij rookvrij. Maar de kroeg? Kom op zeg.
En beticht jij rokers van handelen zonder enige consideratie voor de ander. Volgens mij hebben de rokers verdomme al genoeg rekening gehouden met de niet-roker. Jullie zijn hier de intolerante, hypochondere zeikerds. En waarom moest alles rookvrij? Omdat je heel, heel, heel misschien dood gaat over tachtig jaar door het meeroken. En ooh ja, mn kleren stinken ook zo vreselijk.
En nog een argument: nu kunnen de longlijers naar de kroeg. Niemand weet waar ze nu zijn, maar he, ze zijn in ieder geval welkom. Jippie!
En terecht, rokers en niet rokers staan niet op gelijke voet, het is niet meer dan logisch dat jij als roker 'rekening moet houden met de niet-roker'. Wellicht niet op eigen grond, dat wil zeggen je huis, en ook niet per se op straat, daar is de ruimte groot en de lucht volop aanwezig, bovendien is dat behoorlijk gemeenschappelijk, maar wel in openbare afgesloten ruimtes. Het is zo simpel, en zo logisch dat er iets aan gedaan wordt. Het is eigenlijk niets meer dan achterlijk dat roken nog toegestaan is, vroeger stonden ze in glaasjes op tafel om aan iedereen uit te delen, maar wat bleek: het is ongezond, weg met die troep. Ook voor jou worden ze duurder en wordt het minder makkelijk gemaakt, dat heet zelfbescherming. Je bent verslaafd, dus niet toerekeningsvatbaar (vandaar dat het ook zo krom wordt gesteld, dat ' we hebben verdomme al genoeg rekening gehouden met de niet-roker, lachwekkend gewoon). Wees maar blij dat je ze nog kunt krijgen, ik zou de consumptie uit blijheid met minstens 'n pakje per dag verhogenquote:Op maandag 16 februari 2009 14:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Heel mooi geschreven hoor, maar je maakt het weer erger dan het is. 'Zonder enige vorm van considertie'. Excuus, maar wellicht is het jou ook opgevallen dat roken werkelijk nergens meer is toegestaan, behalve in je eigen huis en op straat. Daar hoor je mij ook niet over klagen. De kroeg was het laatste bastion van de roker, maar ook die moest en zou rookvrij worden. Restaurants, stations, gemeentehuizen, winkels, treinen, bussen, vliegtuigen, ik vind het allemaal best, het mag van mij rookvrij. Maar de kroeg? Kom op zeg.
En beticht jij rokers van handelen zonder enige consideratie voor de ander. Volgens mij hebben de rokers verdomme al genoeg rekening gehouden met de niet-roker. Jullie zijn hier de intolerante, hypochondere zeikerds. En waarom moest alles rookvrij? Omdat je heel, heel, heel misschien dood gaat over tachtig jaar door het meeroken. En ooh ja, mn kleren stinken ook zo vreselijk.
En nog een argument: nu kunnen de longlijers naar de kroeg. Niemand weet waar ze nu zijn, maar he, ze zijn in ieder geval welkom. Jippie!
En natuurlijk viel het te verwachten dat rokers op en neer zouden springen, maar ik hoop dat de overheid zo verstandig is daar niet naar te luisteren want het is de verslaving die spreekt en niet de ratio. Dat blijkt wel uit de argumentatie hier (vergelijkingen trekken met autorijden, puhlease..)
Daar issie weer, de fictieve meerderheid.quote:Op maandag 16 februari 2009 14:22 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Kijk, daar istie weer, de meerderheid (zeker 70% van de mogelijke kroegbezoekers)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Welke spagaat? Vanwege personeel dat zelf rookt? Of mogen rokers niet expres in de (rook)horeca solliciteren omdat de jaloers niet-rokers vinden dat personeel niet mag genieten van hun werk?quote:Op maandag 16 februari 2009 14:40 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Dat zeg ik helemaal niet, en je valt ook niet dood neer van 1 adem vol sigarettenrook.. Waar het mij, en meer mensen om gaat, is dat er risico's aan meeroken verbonden zijn, en dat die vrij simpel in te perken zijn tot een aanvaardbaar niveau. Echter eigenen een bepaalde categorie rokers zich het recht toe om hier naar eigen goeddunken over te mogen beslissen, en breedgedragen democratisch vastgestelde regels hieromtrent maar naast zich neer te kunnen leggen, zonder enige vorm van consideratie voor een ander. (zowel de kroegeigenaren die ze in een onwerkbare spagaat dwingen, de niet rokende horeca bezoekers, en het personeel in de horeca)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Alsof roken de maat is en niet-roken een afwijking?quote:Op maandag 16 februari 2009 14:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Heel mooi geschreven hoor, maar je maakt het weer erger dan het is. 'Zonder enige vorm van considertie'. Excuus, maar wellicht is het jou ook opgevallen dat roken werkelijk nergens meer is toegestaan, behalve in je eigen huis en op straat. Daar hoor je mij ook niet over klagen. De kroeg was het laatste bastion van de roker, maar ook die moest en zou rookvrij worden. Restaurants, stations, gemeentehuizen, winkels, treinen, bussen, vliegtuigen, ik vind het allemaal best, het mag van mij rookvrij. Maar de kroeg? Kom op zeg.
En beticht jij rokers van handelen zonder enige consideratie voor de ander. Volgens mij hebben de rokers verdomme al genoeg rekening gehouden met de niet-roker. Jullie zijn hier de intolerante, hypochondere zeikerds. En waarom moest alles rookvrij? Omdat je heel, heel, heel misschien dood gaat over tachtig jaar door het meeroken. En ooh ja, mn kleren stinken ook zo vreselijk.
En nog een argument: nu kunnen de longlijers naar de kroeg. Niemand weet waar ze nu zijn, maar he, ze zijn in ieder geval welkom. Jippie!
Maar goed, emotie heerst in dit soort debatten altijd natuurlijk...
Logisch als met slechte argumenten vrijheden worden ingeperkt. Terwijl je juist in de horeca kan kiezen.quote:Op maandag 16 februari 2009 15:23 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Alsof roken de maat is en niet-roken een afwijking?
Maar goed, emotie heerst in dit soort debatten altijd natuurlijk...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zo te zien kan je door alle sigarettenwalm eea niet goed meer lezen, ik schreef "zeker 70% van de mogelijke kroegbezoekers" En ik meen zelfs dat het aantal rokende volwassenen 24% is, dus eigenlijk zou het 76% moeten zijn ook.quote:Op maandag 16 februari 2009 15:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar issie weer, de fictieve meerderheid.
Maar goed, 1 van de motivaties achter de invoering van de rookvrije werkplek in de horeca van de minister, was dat door het roken in de kroeg door de jaren heen de vehouding rokers/nietrokers scheef is gegroeid ten faveure van de rokers, maw deze zijn in de kroegen etc over vertegenwoordigd, omdat er een groep niet-rokers was die of door een astmatische aandoening, of omdat ze tranende ogen kregen van de rook etc etc dan maar niet de horeca bezochten. (ter info, mijn partner en ikzelf hebben om de laatste reden + de stank van de kleren de volgende dag ook wel eens besloten om dan maar niet te gaan)
Dit is zo ontstaan gedurende tientallen jaren, en zal dus niet 123 weer terugveren naar een meer representatieve verhouding, zeker niet gezien de economische malaise.. Dat door stivoro en co geroepen werd dat dit de terugloop van de rokende clientele wel goed zo maken is niet echt weldoordacht, echter zijn die aanmatigende en zelfs stuitend te noemen affiches waarmee die stichting kleine horeca astma patiënten probeerde te lokken nog wel een paar klassen erger wat mij betreft...
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Volgens mij reken je nu ook baby's en comapatienten mee. Een fictieve meerderheid dus.quote:Op maandag 16 februari 2009 15:38 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Zo te zien kan je door alle sigarettenwalm eea niet goed meer lezen, ik schreef "zeker 70% van de mogelijke kroegbezoekers" En ik meen zelfs dat het aantal rokende volwassenen 24% is, dus eigenlijk zou het 76% moeten zijn ook.
Ik ga voor totale seggregatie van levensgenieters en healthfreaks.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zo is het, en er is geen enkele ruimte voor nuance. Als het aan de niet-rokers ligt dan worden de rokers ook gewoon in speciale ghetto's gepropt.quote:Op maandag 16 februari 2009 15:07 schreef Casos het volgende:
[..]
Grappig om te zien hoe ook jij steeds feller wordt, doordat je constant tegen die muur aanloopt. Meeroken is schadelijk, dus moet alles eraan gedaan worden om te voorkomen dat een niet-roker ook maar enigzins in contact komt met het allerkleinste beetje rook.
[ Bericht 0% gewijzigd door KoosVogels op 16-02-2009 16:32:33 ]
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Toch heb ik voor het rookverbod nog nooit iemand horen zeuren in de kroeg dat hij/zij last had van de rook. Waarom is dat nu ineens zo'n issue dan?
Die klagers kregen dan als dank voor de klacht van drie kanten rook in het gezicht geblazen. Expres. De rest van de avond. Zulke fijne mensen zijn rokers immers. 'Altijd al rekening gehouden met niet rokers...'quote:Op maandag 16 februari 2009 17:02 schreef bloodymary het volgende:
Toch heb ik voor het rookverbod nog nooit iemand horen zeuren in de kroeg dat hij/zij last had van de rook. Waarom is dat nu ineens zo'n issue dan?
Voor het rook verbod kwam ik in de kroeg. Na het rook verbod nog steeds. De niet rokers blijven weg. Blijkbaar was de kroeg niets anders dan een asbak. Het zijn dus ook de ROKERS die de kroegen nu om zeep helpen. Niet de nietrokers. Die zijn er immers nog.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
quote:Op maandag 16 februari 2009 17:17 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Die klagers kregen dan als dank voor de klacht van drie kanten rook in het gezicht geblazen. Expres. De rest van de avond. Zulke fijne mensen zijn rokers immers. 'Altijd al rekening gehouden met niet rokers...'
Ik vind het rookverbod weliswaar onzin, maar ik ga nog wel naar de kroeg. Bovendien mag er op zat plekken nog worden gerookt.quote:Voor het rook verbod kwam ik in de kroeg. Na het rook verbod nog steeds. De niet rokers blijven weg. Blijkbaar was de kroeg niets anders dan een asbak. Het zijn dus ook de ROKERS die de kroegen nu om zeep helpen. Niet de nietrokers. Die zijn er immers nog.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
[/quote]quote:Op maandag 16 februari 2009 13:23 schreef MikeyMo het volgende:
[quote]
Geen relatie minder hartaanvallen en rookverbod
Het is onzin om te beweren dat in Schotland na invoering van het rookverbod het aantal hartaanvallen met 17 procent is gedaald. Het omgekeerde is zelfs het geval: na invoering van het rookverbod steeg het aantal hartaanvallen zelfs iets. Dat stelt de Engelse historicus Christopher Snowdown.
In Schotland werd het horeca-rookverbod in 2006 van kracht. Anti-rook organisaties zien Schotland als lichtend voorbeeld. Onderzoekers publiceerden in het "New England Journal of Medicine" cijfers, waaruit bleek dat sindsdien het aantal hartaanvallen met maar liefst 17 procent zou zijn gedaald. Snowdon heeft dit onderzoek kritisch tegen het licht gehouden en stelt dat in dit geval appels met peren zijn vergeleken.
In het gewraakte onderzoek werd het aantal hartaanvallen in 2005 en 2006 vergeleken met de cijfers van de tien jaren daarvoor. In het recente onderzoek werd de diagnose 'hartaanval' gesteld door het meten van de stof tropomine in het bloed van de patiënt, dat gebeurde in negen onderzochte ziekenhuizen.
De gegevens van de tien jaren daarvoor werden verzameld in heel Schotland. De diagnose 'hartaanval' werd in in deze gevallen gesteld door dienstdoende artsen. De diagnose van een arts kan subjectief (en dus fout) zijn, de meting van de aanwezigheid van een stof is objectief. Hier rammelt de bewijsvoering dus al een beetje.
Maar de zaak ligt nog gecompliceerder. De methode waarbij het tropominegehalte in het bloed wordt gemeten is onder vuur komen te liggen. In het eerste onderzoeksjaar, dus voor de invoering van het rookverbod, werd op basis van deze meting te snel de diagnose hartaanval gesteld. Er zijn dus hartaanvallen in de statistieken terechtgekomen, die dat helemaal niet waren. Daarop zijn de meetwaarde-drempels bijgesteld, waardoor de resultaten dichter bij de realiteit terecht kwamen.
Meetfouten
Snowdon heeft de onderzoeksgegevens inclusief mogelijke meetfouten vergeleken met simpele volksstatistieken uit dezelfde jaren. Hij komt tot de conclusie dat in 2006 sprake was van een daling met 7,2 procent van het aantal hartaanvallen. Maar in het jaar daarna ging dat aantal weer omhoog met 7,8 procent. Netto is dus sprake van een lichte stijging van het aantal hartaanvallen.
Noch de daling, noch de stijging kan zomaar toegeschreven worden aan het invoeren van het rookverbod. Nergens is bijvoorbeeld onderzocht of het Schotse rookverbod in de horeca heeft geleid tot ander rookgedrag elders, bijvoorbeeld thuis.
Ik zei meteen al dat het niet kon kloppen. Zo doe je geen onderzoek als je wilt weten, zo doe je onderzoek als je een boodschap de media in wilt slingeren.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat prachtig dit. Je geeft hier zelf onbedoeld het fiat voor het rookverbod.quote:Op maandag 16 februari 2009 14:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het is de verantwoordelijkheid van fabrikanten om milieuvriendelijke auto''s beschikbaar te stellen. Als dat niet of nauwelijke gebeurt dan kan ik er ook weinig aan doen.
Het is niet de verantwoordelijkheid van de consument maar die van de aanbieder zoals je zelf stelt. En aangezien die niet reageert op marktvraag komt de overheid met een bindende impuls. Automarkt en horeca hebben inderdaad veel gelijkenissen. Met dat verschil dat de automarkt wel reageert op signalen uit de politiek.
Life is what you make it.
Zijn vervuilende auto's (sigaret) dan verboden in de bebouwde kom (horeca).quote:Op maandag 16 februari 2009 22:22 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Wat prachtig dit. Je geeft hier zelf onbedoeld het fiat voor het rookverbod.
Het is niet de verantwoordelijkheid van de consument maar die van de aanbieder zoals je zelf stelt. En aangezien die niet reageert op marktvraag komt de overheid met een bindende impuls. Automarkt en horeca hebben inderdaad veel gelijkenissen. Met dat verschil dat de automarkt wel reageert op signalen uit de politiek.
Bovendien:
quote:Als de overheid echt zo begaan was met onze gezondheid dan zou ze echte stappen ondernemen tegen de massa vervuilers, en niet tegen een paar sigaretjes.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De vergelijking horeca bebouwde kom is geheel voor jouw rekening. Ik zou de vergelijking kroeg / autowerkplaats redelijker vinden omdat het dan over binnensituaties gaat. En raad eens? Inderdaad, daar mag je een auto ook niet meer zomaar starten. Daar moet eerst afvoer voor de uitlaatgassen geregeld zijn.quote:Op maandag 16 februari 2009 22:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Zijn vervuilende auto's (sigaret) dan verboden in de bebouwde kom (horeca).
Ga je nou met droge ogen beweren dat de industrie de afgelopen 40 jaar niet geconfonteerd is met steeds stringentere regelgeving omtrent afval en uitstoot?quote:Bovendien:
[..]
Life is what you make it.
Even los van de vraag of deze vergelijking juist is: in Duitse steden is dit bijvoorbeeld het geval (bron). En er wordt streng op gecontroleerd, dat heb ik met eigen ogen gezien.quote:Op maandag 16 februari 2009 22:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Zijn vervuilende auto's (sigaret) dan verboden in de bebouwde kom (horeca).
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Maar daar mag je wel roken in de horeca.quote:Op maandag 16 februari 2009 23:08 schreef BUG80 het volgende:
[..]
Even los van de vraag of deze vergelijking juist is: in Duitse steden is dit bijvoorbeeld het geval (bron). En er wordt streng op gecontroleerd, dat heb ik met eigen ogen gezien.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 17-02-2009 01:08:22 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op dinsdag 17 februari 2009 00:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar daar mag je wel roken in de horeca.
Ik zou dat een onzin vergelijking vinden omdat auto's nu eenmaal grotere hoeveelheden schadelijke stoffen uitstoten. Dan is een vergelijking met een dichtbevolkt gebied beter op zn plaats.quote:Op maandag 16 februari 2009 22:41 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
De vergelijking horeca bebouwde kom is geheel voor jouw rekening. Ik zou de vergelijking kroeg / autowerkplaats redelijker vinden omdat het dan over binnensituaties gaat. En raad eens? Inderdaad, daar mag je een auto ook niet meer zomaar starten. Daar moet eerst afvoer voor de uitlaatgassen geregeld zijn.
[..]
Nee, dat ga ik niet beweren. Alleen wil jij beweren dat de vervuilers en de regeringen alles in het werk hebben gesteld zo milieuvriendelijk te werk te gaan? Dat dacht ik niet.quote:Ga je nou met droge ogen beweren dat de industrie de afgelopen 40 jaar niet geconfonteerd is met steeds stringentere regelgeving omtrent afval en uitstoot?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ah de auto's zijn weer eens aan de beurt
Vanmiddag alcohol en de gevolgen daarvan?
Vanmiddag alcohol en de gevolgen daarvan?
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
De regering juist wel natuurlijk, met wetgeving en handhaving daarvan, net zoals ze nu met het rookverbod doen.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 08:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik zou dat een onzin vergelijking vinden omdat auto's nu eenmaal grotere hoeveelheden schadelijke stoffen uitstoten. Dan is een vergelijking met een dichtbevolkt gebied beter op zn plaats.
[..]
Nee, dat ga ik niet beweren. Alleen wil jij beweren dat de vervuilers en de regeringen alles in het werk hebben gesteld zo milieuvriendelijk te werk te gaan? Dat dacht ik niet.
Overigens is het voor het trekken van vergelijkingen wel van belang over welke locatie je praat. Ik denk persoonlijk dat de lucht in een rokerskroeg met slechte ventilatie slechter is dan die in de bebouwde kom ten gevolge van auto's. Je zou het waarschijnlijk kunnen vergleijken met de lucht in tunnels/onder viaducten. Ik zou ook niet zo ver willen gaan om het gelijk te stellen met een auto in een garage...
Zeg, houd eens op met dat gezeur over auto's en zo. Daar gaat het toch niet over. Moet alles verboden worden dan? Het gaat er juist over dat het belachelijk is dat je niet mag roken in de horeca. DE Plek om te roken.
Van vergelijkingen worden we inderdaad ook niet veel wijzer. Rookverbod is gewoon onzin. Punt!
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hoho, de vergelijkingen met auto's worden er door de anti-rookverbodmensen bij gehaald natuurlijk.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 09:09 schreef bloodymary het volgende:
Zeg, houd eens op met dat gezeur over auto's en zo. Daar gaat het toch niet over. Moet alles verboden worden dan? Het gaat er juist over dat het belachelijk is dat je niet mag roken in de horeca. DE Plek om te roken.
Maar dat komt doordat de anti-rokers de schadelijkheid van roken schromelijk overdrijven. Als je het gewoon heel objectief bekijkt dan is het gewoon onmogelijk om dood te gaan als gevolg van meeroken. Tenzij je als niet-roker in een rookruimte van 2 bij 4 gaat wonen. Anders is de concentratie rook zo klein dat de schadelijkheid te verwaarlozen is. Hetgeen dat overigens ook gestaafd wordt door onderzoeken die een tegengeluid laten horen.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 09:23 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Hoho, de vergelijkingen met auto's worden er door de anti-rookverbodmensen bij gehaald natuurlijk.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Mja, dat is een beetje een van de argumenten van de rokerskant; als roken verboden wordt dan moet auto rijden/alchol of weet ik veel wat ook allemaal maar verboden worden... anders is het niet consequent natuurlijkquote:Op dinsdag 17 februari 2009 09:09 schreef bloodymary het volgende:
Zeg, houd eens op met dat gezeur over auto's en zo. Daar gaat het toch niet over. Moet alles verboden worden dan? Het gaat er juist over dat het belachelijk is dat je niet mag roken in de horeca. DE Plek om te roken.
Dat horeca Dé plek is om te roken is natuurlijk onzin... Ik ging nooit uit om te roken immers
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Als we de argumenten van de anti-rokers serieus nemen kunnen we nu meteen alles verbieden, inclusief de complete horeca.quote:
[..]
Mja, dat is een beetje een van de argumenten van de rokerskant; als roken verboden wordt dan moet auto rijden/alchol of weet ik veel wat ook allemaal maar verboden worden... anders is het niet consequent natuurlijk
Dan ging je naar een rookloze kroeg?quote:Dat horeca Dé plek is om te roken is natuurlijk onzin... Ik ging nooit uit om te roken immers
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wel als je alles zwart/wit ziet, zonder oog voor details.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 09:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als we de argumenten van de anti-rokers serieus nemen kunnen we nu meteen alles verbieden, inclusief de complete horeca.
Die waren er niet...quote:Dan ging je naar een rookloze kroeg?
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
We hebben echter wel gelijk met die argumentatie. De punten die door de anti-rokers worden aangehaald om het roken te verbieden kun je ook betrekken op tal van andere zaken. Dat betekent echter niet alles van mij verboden moet worden, maar ik beticht jullie gewoon van een inconsequente houding.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 09:27 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Mja, dat is een beetje een van de argumenten van de rokerskant; als roken verboden wordt dan moet auto rijden/alchol of weet ik veel wat ook allemaal maar verboden worden... anders is het niet consequent natuurlijk
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:VWA dreigt HierMagHetWel met kort geding
De Voedsel en Waren Autoriteit (VWA) dreigt HierMagHetWel met een kort geding als de website een foto van een VWA-controleur niet verwijdert. Uitgever Tressis Publishing is vooralsnog niet van plan om medewerking te verlenen.
De foto werd gemaakt op 6 februari jongstleden in de rechtbank van Groningen bij de rookverbod-zaak tegen café De Kachel. De betrokken ambtenaar werd belaagd door daar aanwezige horeca-ondernemers en moest door parketwachters afgeschermd worden. Dat gebeurde onder het oog van de media, waaronder verslaggevers van HierMagHetWel.
Eerder probeerde de rechtbank van Groningen HierMagHetWel al onder druk te zetten om publicatie van de foto ongedaan te maken. Na enige correspondentie is die discussie vooralsnog gestaakt. Nu is het dus de werkgever van de betrokken ambtenaar, de VWA, die HierMagHetWel heeft verzocht de foto te verwijderen.
Televisie
Het is niet bekend of de VWA ook andere media heeft gesommeerd om beeldmateriaal te verwijderen. Onder meer tv-zender SBS plaatste op haar site een reportage over het omstreden onderwerp. Ook hier is de betrokken ambtenaar zichtbaar.
De advocaat van de VWA stelt dat de foto inbreuk maakt op het portretrecht van de betrokkene en op de bescherming van diens levenssfeer. "Mede gelet op de handtastelijkheden die de betrokkene na afloop van de zitting (...) heeft ondervonden, hebben de VWA (...) en de betrokkene recht en belang bij het staken van verdere openbaarmaking van het portret", aldus het schrijven van de VWA-advocaat.
Directeur Fred Bos van Tressis Publishing verbaast zich over het "wapengekletter" van rechtbank en VWA. "Het al dan niet plaatsen van de foto was voor ons een journalistieke afweging, waarbij we mijns inziens zorgvuldig hebben gehandeld. Niet in de laatste plaats, omdat de VWA-er door zijn uitdrukkelijke aanwezigheid in de buurt van de horeca-ondernemers de hele heisa over zichzelf heeft afgeroepen. Al dan niet bewust".
Tressis Publishing beraadt zich momenteel met haar advocaat op het vervolg van de kwestie.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Als de anti-rokers eens het goede voorbeeld geven dan.quote:
[..]
Wel als je alles zwart/wit ziet, zonder oog voor details.
[..]
Daar hebben we het over gehad. Die waren er wel maar niemand ging er naar toe.quote:Die waren er niet...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Roken wordt niet verboden, roken is gereguleerd. Je mag nog steeds roken, buiten op straat of in een rookruimte..quote:Op dinsdag 17 februari 2009 09:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
We hebben echter wel gelijk met die argumentatie. De punten die door de anti-rokers worden aangehaald om het roken te verbieden kun je ook betrekken op tal van andere zaken. Dat betekent echter niet alles van mij verboden moet worden, maar ik beticht jullie gewoon van een inconsequente houding.
De hele tijd die vergelijkingen er bij halen werkt niet omdat je daarmee beargumenteert dat in dit geval de niet-rokers wel gelijk hebben wat betreft de overlast die jouw gewoonte op andere heeft. Het enige wat daarop komt is dan: ja maar auto's stoten uitlaatgassen uit.
Klopt en daarom mag je niet in een afgesloten ruimte de auto stationair laten draaien en gaat er in garages ook een afzuigslang op de uitlaat. Als je roken al met auto's wilt vergelijken zul je tot de conclusie komen dat ze praktisch net zo onderhanden worden genomen als het roken:
Je mag niet overal roken, je mag niet overal autorijden
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Nee. Alleen in kleine eenmanskroegen en discotheken in Berlijn en Baden Würtenberg, tot eind 2009. In de rest van Duitsland gilt TOTALVERBOT!quote:Op dinsdag 17 februari 2009 00:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar daar mag je wel roken in de horeca.
Nog een leuke uit Duitsland. Je mag in een huurhuis wel roken, maar niet overmatig. Je mag dus daar in je huurhuisje niet 2 pakjes per dag roken.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Een complete horecagelegenheid bestempelen als rookruimte lijkt mij een uitstekende oplossing.quote:
[..]
Roken wordt niet verboden, roken is gereguleerd. Je mag nog steeds roken, buiten op straat of in een rookruimte..
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er mag dus gerookt worden in de horeca.quote:
[..]
Nee. Alleen in kleine eenmanskroegen en discotheken
En dat word gecontroleerd door...?quote:Nog een leuke uit Duitsland. Je mag in een huurhuis wel roken, maar niet overmatig. Je mag dus daar in je huurhuisje niet 2 pakjes per dag roken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan mag er alleen geen personeel meer in rondlopen.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 10:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een complete horecagelegenheid bestempelen als rookruimte lijkt mij een uitstekende oplossing.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Door de VERHUURDER die niet wil dat zijn plafond geel wordt. KONTROLLE! Wat denk jij nou.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 10:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er mag dus gerookt worden in de horeca.
[..]
En dat word gecontroleerd door...?
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Ja, en dat is toch eigenlijk ook van de zotten.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 10:12 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Roken wordt niet verboden, roken is gereguleerd. Je mag nog steeds roken, buiten op straat of in een rookruimte..
Definieer overlast. Ik vind het heel fijn voor je dat je shirt niet meer stinkt na een avondje stappen, maar dat is natuurlijk geen argument voor een rookverbod. En ik, en velen met mij, zet gewoon mijn vraagtekens bij de schadelijkheid van meeroken.quote:De hele tijd die vergelijkingen er bij halen werkt niet omdat je daarmee beargumenteert dat in dit geval de niet-rokers wel gelijk hebben wat betreft de overlast die jouw gewoonte op andere heeft. Het enige wat daarop komt is dan: ja maar auto's stoten uitlaatgassen uit.
Dat is ook niet zo gek he. Enig idee wat er gebeurt wanneerde motor laat draaien in een kleine afgesloten ruimte? Zie ik toch niet snel gebeuren met sigarettenrook.quote:Klopt en daarom mag je niet in een afgesloten ruimte de auto stationair laten draaien en gaat er in garages ook een afzuigslang op de uitlaat. Als je roken al met auto's wilt vergelijken zul je tot de conclusie komen dat ze praktisch net zo onderhanden worden genomen als het roken:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
