NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik zie nergens bewijs.quote:Op maandag 16 februari 2009 10:07 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Het verschil is dat je appels, melk en vet vreten zelf naar binnen drukt en meeroken wordt veroorzaakt door gedrag van anderen. Ik vind 44% overigens wel een opvallen hoge stijging van de kans op...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zoek de studie op, en haal hem onderuitquote:Op maandag 16 februari 2009 10:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik zie nergens bewijs.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Publiceer hem maar.quote:
[..]
Zoek de studie op, en haal hem onderuit
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Weet je wat ik eigenlijk probeerde duidelijk te maken, van dat alles krijg je helemaal niets. Het is gewoon bangmakerij. En hoe de fok willen ze eigenlijk aantonen dat meeroken dementie veroorzaakt? Dergelijke berichten worden telkens maar de wereld ingeslingerd maar hoe men precies tot die conclusie is gekomen dat is volstrekt onduidelijk.quote:Op maandag 16 februari 2009 10:07 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Het verschil is dat je appels, melk en vet vreten zelf naar binnen drukt en meeroken wordt veroorzaakt door gedrag van anderen. Ik vind 44% overigens wel een opvallen hoge stijging van de kans op...
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
zoek de studie opquote:Op maandag 16 februari 2009 10:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Weet je wat ik eigenlijk probeerde duidelijk te maken, van dat alles krijg je helemaal niets. Het is gewoon bangmakerij. En hoe de fok willen ze eigenlijk aantonen dat meeroken dementie veroorzaakt? Dergelijke berichten worden telkens maar de wereld ingeslingerd maar hoe men precies tot die conclusie is gekomen dat is volstrekt onduidelijk.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Meerokers leven langer dan gedacht! Nieuw onderzoek wijst uit dat meerokers langer en gezonder leven dan niet-meerokers.quote:
Zoek de studie maar.
Maar wil jij werkelijk beweren dat jij gelooft dat meeroken de kans op dementie vergoot?quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Gelul, het is gewoon epidemologisch onderzoek, dat heeft zijn beperkingen ja, en dat moet eigenlijk grootschalig uitgevoerd worden. Maar binnen dat kader is het probleem dat de onderzoeksresultaten niet zo zijn als de antirooklobby had gedacht en gehoopt. Met de manier van onderzoeken kun je een verband aantonen, alleen niet als er geen verschil blijkt in rookvrijen en meerokers wat betreft gezondheidsklachten.quote:Op maandag 16 februari 2009 09:54 schreef DivineJester het volgende:
Wat een bullshit, zoals ook in het artikel staat is het bijna onmogelijk om de gevaren van meeroken in kaart te brengen, met name op de lange termijn.
Maar nee, als het over meeroken gaat, moet de hele wetenschap ter discussie. Het is namelijk een geloof.
Gelul, dat kan juist niet, omdat er dan enorm veel verstorende factoren zijn. Nu kan het wel, want je hebt al vele tientalllen jaren meerokers en rookvrijen. Als er een verband is tussen meeroken en longkanker, en je onderzoekt 10.000 mensen, dan vindt je dat verband. Punt.quote:Zeker als je bedenkt dat roken nog niet zo vreselijk lang in de hoek zit waar de klappen vallen. Je kunt eigenlijk pas (hele voorzichtige) conclusies gaan trekken als de effecten van de rookverboden in de verschillende samenlevingen zichtbaar gaan worden, een levenscyclus verder dus ongeveer.
En politieke clubjes en belangenorganisaties. Ze claimen gewoon bewijs wat er niet is. Dat heeft niks te maken met te verregaande conclusies, maar alles met leugenachtige propaganda.quote:Dat ben ik met je eens, er worden te vaak vergaande conclusies aan (voorlopige of gedeeltelijke) onderzoeksresultaten verbonden door politici die net kundig zijn op dat vakgebied.
Als dat zo zijn dan zou dat niet frappant zijn. Veel frappanter is dat er zoveel geld vrijkomt voor onderzoeken die niks kunnen bewijzen maar vooral een boodschap kunnen overbrengen, terwijl dat al bewezen zou zijn.quote:Het is natuurlijk wel frappant dat de meeste pro-rokers geluiden worden gesponsored door de tabaksindustrie.
Dat is ook zeker gebeurd, onderzoek kan gestuurd worden, wie betaalt bepaalt. Dat werkt ook zo bij andere financiers. Daarom moet je ook kijken naar het onderzoek zelf, wetenschappers zelf plegen niet makkelijk wetenschappelijke fraude. Die zit hem er omheen.quote:Je kan verwachten als die een onderzoek financieren ze een onderzoek ook sturen, met name in een (op dit moment) grijs onderzoeksgebied als het meeroken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als gedegen onderzoek dat uitwijst, wie ben ik dan om te zeggen met mijn grafische opleiding dat dat niet zo is...quote:Op maandag 16 februari 2009 10:27 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar wil jij werkelijk beweren dat jij gelooft dat meeroken de kans op dementie vergoot?
6 eeuwen geleden ging de discussie zo:
Maar wil jij werkelijk beweren dat de aarde rond is?
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ja, wat is gedegen onderzoek? Sommige mensen beschouwen de bijbel ook als een wetenschappelijk boek en zien daarin het bewijs dat god bestaat.
Toch is er ook genoeg onderzoek gedaan die het bestaan van god weerlegt.
Toch is er ook genoeg onderzoek gedaan die het bestaan van god weerlegt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Echter elk (mee)rook onderzoek toont een negatief verband aan.. If it sounds, smells and feels like a duck, I don't really have to see it too, because it probably is a duck. Maw, het is voor mij duidelijk dat er een negatief verband is, en het is iets wat te vermijden is met wat simpele maatregelen en een kleine handreiking van de veroorzakers.quote:Op maandag 16 februari 2009 11:54 schreef KoosVogels het volgende:
Ja, wat is gedegen onderzoek? Sommige mensen beschouwen de bijbel ook als een wetenschappelijk boek en zien daarin het bewijs dat god bestaat.
Toch is er ook genoeg onderzoek gedaan die het bestaan van god weerlegt.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Er bestaat ook duidelijk een negatief verband tussen uitlaatgassen (of andere vervuiling) en onze gezondheid. Misschien is het risico wel erg klein, maar elk risico - hoe klein ook - moet volgens jou toch worden uitgebannen?
Als je zo redeneert kun je wel talloze zaken gaan verbieden.
Als je zo redeneert kun je wel talloze zaken gaan verbieden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het is alleen de vraag hoe groot dat negatieve verband is. Zoiets als een emmer water in zee gooien en dan klagen dat de zeespiegel stijgt.......quote:Op maandag 16 februari 2009 12:38 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Echter elk (mee)rook onderzoek toont een negatief verband aan.. If it sounds, smells and feels like a duck, I don't really have to see it too, because it probably is a duck. Maw, het is voor mij duidelijk dat er een negatief verband is, en het is iets wat te vermijden is met wat simpele maatregelen en een kleine handreiking van de veroorzakers.
En de uitstoot van auto's en fabrieken is om die reden dus ook gereguleerd en wordt gecontroleerd.quote:Op maandag 16 februari 2009 12:44 schreef KoosVogels het volgende:
Er bestaat ook duidelijk een negatief verband tussen uitlaatgassen (of andere vervuiling) en onze gezondheid. Misschien is het risico wel erg klein, maar elk risico - hoe klein ook - moet volgens jou toch worden uitgebannen?
Als je zo redeneert kun je wel talloze zaken gaan verbieden.
Net zoals roken. Dat wordt ook helemaal niet verboden. Alleen gereguleerd op een paar plekjes waar mensen er niet aan kunnen ontsnappen. Verder mag je overal roken.
Dus je wordt gedwongen een kroeg binnen te gaan? Het lijkt me eerder andersom. Het is heel makkelijk om aan rooklucht in een kroeg te ontsnappen. Ontsnappen aan uitlaatgassen is in Nederland onmogelijk.quote:Op maandag 16 februari 2009 13:16 schreef mgerben het volgende:
[..]
En de uitstoot van auto's en fabrieken is om die reden dus ook gereguleerd en wordt gecontroleerd.
Net zoals roken. Dat wordt ook helemaal niet verboden. Alleen gereguleerd op een paar plekjes waar mensen er niet aan kunnen ontsnappen. Verder mag je overal roken.
Voor Papier is dat de vraag niet, hij ontkent alle negatieve effecten volledig.quote:Op maandag 16 februari 2009 12:58 schreef Casos het volgende:
[..]
Het is alleen de vraag hoe groot dat negatieve verband is. Zoiets als een emmer water in zee gooien en dan klagen dat de zeespiegel stijgt.......
Daarbij ben ik het toch oneens met wat je zegt. Het verband is aantoonbaar en aangetoond.
De vraag is daarom niet hoe groot het verband is. De vraag is of rokers voor anderen kunnen bepalen dat het verband of het risico voor hen (voor die anderen) acceptabel is - of dat die anderen daar ook iets over mogen zeggen.
M.a.w: Je mag de cijfers in twijfel trekken of het onderzoek niet geloven; maar als je die mening (en daarmee de rook) aan anderen wilt opleggen, is het niet voldoende dat je iets 'denkt' of 'vindt' of dat je een link naar een website hebt.
Wetenschappelijk onderzoek moet je weerleggen met wetenschappelijk onderzoek. Niet met een mening die voortkomt uit het feit dat het onderzoek je niet goed uitkomt.
quote:Geen relatie minder hartaanvallen en rookverbod
Het is onzin om te beweren dat in Schotland na invoering van het rookverbod het aantal hartaanvallen met 17 procent is gedaald. Het omgekeerde is zelfs het geval: na invoering van het rookverbod steeg het aantal hartaanvallen zelfs iets. Dat stelt de Engelse historicus Christopher Snowdown.
In Schotland werd het horeca-rookverbod in 2006 van kracht. Anti-rook organisaties zien Schotland als lichtend voorbeeld. Onderzoekers publiceerden in het "New England Journal of Medicine" cijfers, waaruit bleek dat sindsdien het aantal hartaanvallen met maar liefst 17 procent zou zijn gedaald. Snowdon heeft dit onderzoek kritisch tegen het licht gehouden en stelt dat in dit geval appels met peren zijn vergeleken.
In het gewraakte onderzoek werd het aantal hartaanvallen in 2005 en 2006 vergeleken met de cijfers van de tien jaren daarvoor. In het recente onderzoek werd de diagnose 'hartaanval' gesteld door het meten van de stof tropomine in het bloed van de patiënt, dat gebeurde in negen onderzochte ziekenhuizen.
De gegevens van de tien jaren daarvoor werden verzameld in heel Schotland. De diagnose 'hartaanval' werd in in deze gevallen gesteld door dienstdoende artsen. De diagnose van een arts kan subjectief (en dus fout) zijn, de meting van de aanwezigheid van een stof is objectief. Hier rammelt de bewijsvoering dus al een beetje.
Maar de zaak ligt nog gecompliceerder. De methode waarbij het tropominegehalte in het bloed wordt gemeten is onder vuur komen te liggen. In het eerste onderzoeksjaar, dus voor de invoering van het rookverbod, werd op basis van deze meting te snel de diagnose hartaanval gesteld. Er zijn dus hartaanvallen in de statistieken terechtgekomen, die dat helemaal niet waren. Daarop zijn de meetwaarde-drempels bijgesteld, waardoor de resultaten dichter bij de realiteit terecht kwamen.
Meetfouten
Snowdon heeft de onderzoeksgegevens inclusief mogelijke meetfouten vergeleken met simpele volksstatistieken uit dezelfde jaren. Hij komt tot de conclusie dat in 2006 sprake was van een daling met 7,2 procent van het aantal hartaanvallen. Maar in het jaar daarna ging dat aantal weer omhoog met 7,8 procent. Netto is dus sprake van een lichte stijging van het aantal hartaanvallen.
Noch de daling, noch de stijging kan zomaar toegeschreven worden aan het invoeren van het rookverbod. Nergens is bijvoorbeeld onderzocht of het Schotse rookverbod in de horeca heeft geleid tot ander rookgedrag elders, bijvoorbeeld thuis.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Maar een van die plekjes zijn de cafees. Cafees zijn er om een gezellige tijd door te brengen. Bij deze gezellige tijd hoort voor heel veel mensen een drankje en roken. Het gros van de mensen die in deze cafees komen heeft hier geen moeite mee, anders zou het niet zo zijn dat in veel cafees weer gerookt wordt, dan was daar wel protest tegen vanuit de cafebezoeker. Dan zeg ik laat ze toch...
Jij stelt iemand die een emmer water in de zee heeft gesmeten geheel verantwoordelijk voor de gehele stijging van de zeespiegel. Het is namelijk wel heel interssant hoe groot dat verband is.quote:Op maandag 16 februari 2009 13:20 schreef mgerben het volgende:
[..]
Voor Papier is dat de vraag niet, hij ontkent alle negatieve effecten volledig.
Daarbij ben ik het toch oneens met wat je zegt. Het verband is aantoonbaar en aangetoond.
De vraag is daarom niet hoe groot het verband is. De vraag is of rokers voor anderen kunnen bepalen dat het verband of het risico voor hen (voor die anderen) acceptabel is - of dat die anderen daar ook iets over mogen zeggen.
M.a.w: Je mag de cijfers in twijfel trekken of het onderzoek niet geloven; maar als je die mening (en daarmee de rook) aan anderen wilt opleggen, is het niet voldoende dat je iets 'denkt' of 'vindt' of dat je een link naar een website hebt.
Wetenschappelijk onderzoek moet je weerleggen met wetenschappelijk onderzoek. Niet met een mening die voortkomt uit het feit dat het onderzoek je niet goed uitkomt.
Ander voorbeeld, als ik met een mes in mijn rug bij de spoedeisende hulp naar binnen gedragen word, vind ik het wel prettig als ze me daar ook aan helpen en niet aan de ingegroeide nagel van mijn kleine teen, alhoewel die ook best vervelend kan zijn.
Gereguleerd? Ja, vooral auto's worden gereguleerd, vandaar dat wij allemaal in een hybride of gas auto rijden. Of zou de invloed van de autoindustries dusdanig groot zijn dat regeringen hen liever de vrije hand geven. Je kunt de autoindustrie immers ook dwingen om zelf maatregelen te nemen.quote:Op maandag 16 februari 2009 13:16 schreef mgerben het volgende:
[..]
En de uitstoot van auto's en fabrieken is om die reden dus ook gereguleerd en wordt gecontroleerd.
Net zoals roken. Dat wordt ook helemaal niet verboden. Alleen gereguleerd op een paar plekjes waar mensen er niet aan kunnen ontsnappen. Verder mag je overal roken.
En laten we het maar niet hebben over de uitstoot van fabrieken. Want de regulatie waar jij het over hebt is natuurlijk een lachertje.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
