NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Daar wordt ook aangewerkt om die uitstoot tegen te gaan/uit te bannen.quote:Op maandag 16 februari 2009 12:44 schreef KoosVogels het volgende:
Er bestaat ook duidelijk een negatief verband tussen uitlaatgassen (of andere vervuiling) en onze gezondheid. Misschien is het risico wel erg klein, maar elk risico - hoe klein ook - moet volgens jou toch worden uitgebannen?
Uitlaatgassen worden steeds minder ongezond.
T is dus niet zo dat daar geen aandacht voor is.
Verder rijdt vrijwel elke volwassene in een auto, dus zijn ze allemaal veroorzaker, terwijl bij roken - niet roken er toch wel andere cijfers gelden. De meerderheid rookt namelijk niet.
Als 65 % van de Nederlanders geen auto zou rijden, dan lijkt me de kans reëel dat er maatregelen tegen het autorijden zouden komen.
Dus het gaat niet om feiten of gezondheid, het gaat er om of je iedereen in het keurslijf van een meerdeheid kan dwingen.quote:Op maandag 16 februari 2009 13:47 schreef Gia het volgende:
[..]
Daar wordt ook aangewerkt om die uitstoot tegen te gaan/uit te bannen.
Uitlaatgassen worden steeds minder ongezond.
T is dus niet zo dat daar geen aandacht voor is.
Verder rijdt vrijwel elke volwassene in een auto, dus zijn ze allemaal veroorzaker, terwijl bij roken - niet roken er toch wel andere cijfers gelden. De meerderheid rookt namelijk niet.
Als 65 % van de Nederlanders geen auto zou rijden, dan lijkt me de kans reëel dat er maatregelen tegen het autorijden zouden komen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je weet het weer mooi te brengen. Het is de verantwoordelijkheid van fabrikanten om milieuvriendelijke auto''s beschikbaar te stellen. Als dat niet of nauwelijke gebeurt dan kan ik er ook weinig aan doen.quote:Op maandag 16 februari 2009 13:47 schreef Gia het volgende:
[..]
Daar wordt ook aangewerkt om die uitstoot tegen te gaan/uit te bannen.
Uitlaatgassen worden steeds minder ongezond.
T is dus niet zo dat daar geen aandacht voor is.
Verder rijdt vrijwel elke volwassene in een auto, dus zijn ze allemaal veroorzaker, terwijl bij roken - niet roken er toch wel andere cijfers gelden. De meerderheid rookt namelijk niet.
Als 65 % van de Nederlanders geen auto zou rijden, dan lijkt me de kans reëel dat er maatregelen tegen het autorijden zouden komen.
Verder houd jij je wel voor de gek met de door jou genoemde vermindering. Ik weet niet of je het weet, maar fabrieken stomen rustig door hoor. Maar goed, als jij jezelf lekker voor de gek wilt houden en denkt dat roken de voornaamste enemy of the state is, ga rustig je gang.
Als de overheid echt zo begaan was met onze gezondheid dan zou ze echte stappen ondernemen tegen de massa vervuilers, en niet tegen een paar sigaretjes.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Tsja, dan is het wachten totdat een meerderheid van de mensen voor verplichte levensbeeindiging na het 65e levensjaar is.....quote:Op maandag 16 februari 2009 14:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus het gaat niet om feiten of gezondheid, het gaat er om of je iedereen in het keurslijf van een meerdeheid kan dwingen.
Je kan er ook even gemakkelijk weer een emmer uithalen als het inderdaad schadelijk is, de negatieve effecten van meeroken zijn onomkeerbaar..quote:Op maandag 16 februari 2009 12:58 schreef Casos het volgende:
[..]
Het is alleen de vraag hoe groot dat negatieve verband is. Zoiets als een emmer water in zee gooien en dan klagen dat de zeespiegel stijgt.......
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Kijk, daar istie weer, de meerderheid (zeker 70% van de mogelijke kroegbezoekers) zijn niet rokers, echter moeten die zich aanpassen aan de rokende minderheid..quote:Op maandag 16 februari 2009 13:18 schreef Casos het volgende:
[..]
Dus je wordt gedwongen een kroeg binnen te gaan? Het lijkt me eerder andersom. Het is heel makkelijk om aan rooklucht in een kroeg te ontsnappen. Ontsnappen aan uitlaatgassen is in Nederland onmogelijk.
In de meeste gevallen is "de vervuiler betaald" de manier waarop we in Nederland negatieve effecten van het een of ander proberen te reguleren, en als we even in die geest doorredeneren is het net zo makkelijk voor een rokende bezoeker om even 5 stappen te doen en in een rookruimte of even buiten te gaan staan.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ik weet niet hoor, maar als ik nu stop met roken dan herstellen dan hebben mijn longen zich over plusminus 15 jaar compleet hersteld. Ooh nee, we hebben het over meeroken, dat is waar ook. Sorry, dan is er niets aan te doen, dan ben je verdoemd.quote:Op maandag 16 februari 2009 14:15 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Je kan er ook even gemakkelijk weer een emmer uithalen als het inderdaad schadelijk is, de negatieve effecten van meeroken zijn onomkeerbaar..
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Auto's zijn ongezond, klopt, maar iemand die zelf auto rijdt moet niet klagen.quote:Op maandag 16 februari 2009 14:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je weet het weer mooi te brengen. Het is de verantwoordelijkheid van fabrikanten om milieuvriendelijke auto''s beschikbaar te stellen. Als dat niet of nauwelijke gebeurt dan kan ik er ook weinig aan doen.
Verder houd jij je wel voor de gek met de door jou genoemde vermindering. Ik weet niet of je het weet, maar fabrieken stomen rustig door hoor. Maar goed, als jij jezelf lekker voor de gek wilt houden en denkt dat roken de voornaamste enemy of the state is, ga rustig je gang.
Als de overheid echt zo begaan was met onze gezondheid dan zou ze echte stappen ondernemen tegen de massa vervuilers, en niet tegen een paar sigaretjes.
Als de meeste mensen auto rijden, dan wordt het toegestaan.
Roken is ongezond, ook voor de nietroker, iemand die zelf rookt moet niet klagen en gelukkig gebeurt dat ook niet. Maar de roker, die ook auto rijdt, klaagt wel over de uitstoot van auto's, maar zijn rookvervuiling moeten mensen maar gewoon accepteren.
Go Klink, gewoon stug volhouden. De aanhouder wint, alles went, enz.......
Dat zeg ik helemaal niet, en je valt ook niet dood neer van 1 adem vol sigarettenrook.. Waar het mij, en meer mensen om gaat, is dat er risico's aan meeroken verbonden zijn, en dat die vrij simpel in te perken zijn tot een aanvaardbaar niveau. Echter eigenen een bepaalde categorie rokers zich het recht toe om hier naar eigen goeddunken over te mogen beslissen, en breedgedragen democratisch vastgestelde regels hieromtrent maar naast zich neer te kunnen leggen, zonder enige vorm van consideratie voor een ander. (zowel de kroegeigenaren die ze in een onwerkbare spagaat dwingen, de niet rokende horeca bezoekers, en het personeel in de horeca)quote:Op maandag 16 februari 2009 14:24 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik weet niet hoor, maar als ik nu stop met roken dan herstellen dan hebben mijn longen zich over plusminus 15 jaar compleet hersteld. Ooh nee, we hebben het over meeroken, dat is waar ook. Sorry, dan is er niets aan te doen, dan ben je verdoemd.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Heel mooi geschreven hoor, maar je maakt het weer erger dan het is. 'Zonder enige vorm van considertie'. Excuus, maar wellicht is het jou ook opgevallen dat roken werkelijk nergens meer is toegestaan, behalve in je eigen huis en op straat. Daar hoor je mij ook niet over klagen. De kroeg was het laatste bastion van de roker, maar ook die moest en zou rookvrij worden. Restaurants, stations, gemeentehuizen, winkels, treinen, bussen, vliegtuigen, ik vind het allemaal best, het mag van mij rookvrij. Maar de kroeg? Kom op zeg.quote:Op maandag 16 februari 2009 14:40 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Dat zeg ik helemaal niet, en je valt ook niet dood neer van 1 adem vol sigarettenrook.. Waar het mij, en meer mensen om gaat, is dat er risico's aan meeroken verbonden zijn, en dat die vrij simpel in te perken zijn tot een aanvaardbaar niveau. Echter eigenen een bepaalde categorie rokers zich het recht toe om hier naar eigen goeddunken over te mogen beslissen, en breedgedragen democratisch vastgestelde regels hieromtrent maar naast zich neer te kunnen leggen, zonder enige vorm van consideratie voor een ander. (zowel de kroegeigenaren die ze in een onwerkbare spagaat dwingen, de niet rokende horeca bezoekers, en het personeel in de horeca)
En beticht jij rokers van handelen zonder enige consideratie voor de ander. Volgens mij hebben de rokers verdomme al genoeg rekening gehouden met de niet-roker. Jullie zijn hier de intolerante, hypochondere zeikerds. En waarom moest alles rookvrij? Omdat je heel, heel, heel misschien dood gaat over tachtig jaar door het meeroken. En ooh ja, mn kleren stinken ook zo vreselijk.
En nog een argument: nu kunnen de longlijers naar de kroeg. Niemand weet waar ze nu zijn, maar he, ze zijn in ieder geval welkom. Jippie!
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Grappig om te zien hoe ook jij steeds feller wordt, doordat je constant tegen die muur aanloopt. Meeroken is schadelijk, dus moet alles eraan gedaan worden om te voorkomen dat een niet-roker ook maar enigzins in contact komt met het allerkleinste beetje rook.quote:Op maandag 16 februari 2009 14:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Heel mooi geschreven hoor, maar je maakt het weer erger dan het is. 'Zonder enige vorm van considertie'. Excuus, maar wellicht is het jou ook opgevallen dat roken werkelijk nergens meer is toegestaan, behalve in je eigen huis en op straat. Daar hoor je mij ook niet over klagen. De kroeg was het laatste bastion van de roker, maar ook die moest en zou rookvrij worden. Restaurants, stations, gemeentehuizen, winkels, treinen, bussen, vliegtuigen, ik vind het allemaal best, het mag van mij rookvrij. Maar de kroeg? Kom op zeg.
En beticht jij rokers van handelen zonder enige consideratie voor de ander. Volgens mij hebben de rokers verdomme al genoeg rekening gehouden met de niet-roker. Jullie zijn hier de intolerante, hypochondere zeikerds. En waarom moest alles rookvrij? Omdat je heel, heel, heel misschien dood gaat over tachtig jaar door het meeroken. En ooh ja, mn kleren stinken ook zo vreselijk.
En nog een argument: nu kunnen de longlijers naar de kroeg. Niemand weet waar ze nu zijn, maar he, ze zijn in ieder geval welkom. Jippie!
En terecht, rokers en niet rokers staan niet op gelijke voet, het is niet meer dan logisch dat jij als roker 'rekening moet houden met de niet-roker'. Wellicht niet op eigen grond, dat wil zeggen je huis, en ook niet per se op straat, daar is de ruimte groot en de lucht volop aanwezig, bovendien is dat behoorlijk gemeenschappelijk, maar wel in openbare afgesloten ruimtes. Het is zo simpel, en zo logisch dat er iets aan gedaan wordt. Het is eigenlijk niets meer dan achterlijk dat roken nog toegestaan is, vroeger stonden ze in glaasjes op tafel om aan iedereen uit te delen, maar wat bleek: het is ongezond, weg met die troep. Ook voor jou worden ze duurder en wordt het minder makkelijk gemaakt, dat heet zelfbescherming. Je bent verslaafd, dus niet toerekeningsvatbaar (vandaar dat het ook zo krom wordt gesteld, dat ' we hebben verdomme al genoeg rekening gehouden met de niet-roker, lachwekkend gewoon). Wees maar blij dat je ze nog kunt krijgen, ik zou de consumptie uit blijheid met minstens 'n pakje per dag verhogenquote:Op maandag 16 februari 2009 14:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Heel mooi geschreven hoor, maar je maakt het weer erger dan het is. 'Zonder enige vorm van considertie'. Excuus, maar wellicht is het jou ook opgevallen dat roken werkelijk nergens meer is toegestaan, behalve in je eigen huis en op straat. Daar hoor je mij ook niet over klagen. De kroeg was het laatste bastion van de roker, maar ook die moest en zou rookvrij worden. Restaurants, stations, gemeentehuizen, winkels, treinen, bussen, vliegtuigen, ik vind het allemaal best, het mag van mij rookvrij. Maar de kroeg? Kom op zeg.
En beticht jij rokers van handelen zonder enige consideratie voor de ander. Volgens mij hebben de rokers verdomme al genoeg rekening gehouden met de niet-roker. Jullie zijn hier de intolerante, hypochondere zeikerds. En waarom moest alles rookvrij? Omdat je heel, heel, heel misschien dood gaat over tachtig jaar door het meeroken. En ooh ja, mn kleren stinken ook zo vreselijk.
En nog een argument: nu kunnen de longlijers naar de kroeg. Niemand weet waar ze nu zijn, maar he, ze zijn in ieder geval welkom. Jippie!
En natuurlijk viel het te verwachten dat rokers op en neer zouden springen, maar ik hoop dat de overheid zo verstandig is daar niet naar te luisteren want het is de verslaving die spreekt en niet de ratio. Dat blijkt wel uit de argumentatie hier (vergelijkingen trekken met autorijden, puhlease..)
Daar issie weer, de fictieve meerderheid.quote:Op maandag 16 februari 2009 14:22 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Kijk, daar istie weer, de meerderheid (zeker 70% van de mogelijke kroegbezoekers)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Welke spagaat? Vanwege personeel dat zelf rookt? Of mogen rokers niet expres in de (rook)horeca solliciteren omdat de jaloers niet-rokers vinden dat personeel niet mag genieten van hun werk?quote:Op maandag 16 februari 2009 14:40 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Dat zeg ik helemaal niet, en je valt ook niet dood neer van 1 adem vol sigarettenrook.. Waar het mij, en meer mensen om gaat, is dat er risico's aan meeroken verbonden zijn, en dat die vrij simpel in te perken zijn tot een aanvaardbaar niveau. Echter eigenen een bepaalde categorie rokers zich het recht toe om hier naar eigen goeddunken over te mogen beslissen, en breedgedragen democratisch vastgestelde regels hieromtrent maar naast zich neer te kunnen leggen, zonder enige vorm van consideratie voor een ander. (zowel de kroegeigenaren die ze in een onwerkbare spagaat dwingen, de niet rokende horeca bezoekers, en het personeel in de horeca)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Alsof roken de maat is en niet-roken een afwijking?quote:Op maandag 16 februari 2009 14:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Heel mooi geschreven hoor, maar je maakt het weer erger dan het is. 'Zonder enige vorm van considertie'. Excuus, maar wellicht is het jou ook opgevallen dat roken werkelijk nergens meer is toegestaan, behalve in je eigen huis en op straat. Daar hoor je mij ook niet over klagen. De kroeg was het laatste bastion van de roker, maar ook die moest en zou rookvrij worden. Restaurants, stations, gemeentehuizen, winkels, treinen, bussen, vliegtuigen, ik vind het allemaal best, het mag van mij rookvrij. Maar de kroeg? Kom op zeg.
En beticht jij rokers van handelen zonder enige consideratie voor de ander. Volgens mij hebben de rokers verdomme al genoeg rekening gehouden met de niet-roker. Jullie zijn hier de intolerante, hypochondere zeikerds. En waarom moest alles rookvrij? Omdat je heel, heel, heel misschien dood gaat over tachtig jaar door het meeroken. En ooh ja, mn kleren stinken ook zo vreselijk.
En nog een argument: nu kunnen de longlijers naar de kroeg. Niemand weet waar ze nu zijn, maar he, ze zijn in ieder geval welkom. Jippie!
Maar goed, emotie heerst in dit soort debatten altijd natuurlijk...
Logisch als met slechte argumenten vrijheden worden ingeperkt. Terwijl je juist in de horeca kan kiezen.quote:Op maandag 16 februari 2009 15:23 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Alsof roken de maat is en niet-roken een afwijking?
Maar goed, emotie heerst in dit soort debatten altijd natuurlijk...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zo te zien kan je door alle sigarettenwalm eea niet goed meer lezen, ik schreef "zeker 70% van de mogelijke kroegbezoekers" En ik meen zelfs dat het aantal rokende volwassenen 24% is, dus eigenlijk zou het 76% moeten zijn ook.quote:Op maandag 16 februari 2009 15:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar issie weer, de fictieve meerderheid.
Maar goed, 1 van de motivaties achter de invoering van de rookvrije werkplek in de horeca van de minister, was dat door het roken in de kroeg door de jaren heen de vehouding rokers/nietrokers scheef is gegroeid ten faveure van de rokers, maw deze zijn in de kroegen etc over vertegenwoordigd, omdat er een groep niet-rokers was die of door een astmatische aandoening, of omdat ze tranende ogen kregen van de rook etc etc dan maar niet de horeca bezochten. (ter info, mijn partner en ikzelf hebben om de laatste reden + de stank van de kleren de volgende dag ook wel eens besloten om dan maar niet te gaan)
Dit is zo ontstaan gedurende tientallen jaren, en zal dus niet 123 weer terugveren naar een meer representatieve verhouding, zeker niet gezien de economische malaise.. Dat door stivoro en co geroepen werd dat dit de terugloop van de rokende clientele wel goed zo maken is niet echt weldoordacht, echter zijn die aanmatigende en zelfs stuitend te noemen affiches waarmee die stichting kleine horeca astma patiënten probeerde te lokken nog wel een paar klassen erger wat mij betreft...
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Volgens mij reken je nu ook baby's en comapatienten mee. Een fictieve meerderheid dus.quote:Op maandag 16 februari 2009 15:38 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Zo te zien kan je door alle sigarettenwalm eea niet goed meer lezen, ik schreef "zeker 70% van de mogelijke kroegbezoekers" En ik meen zelfs dat het aantal rokende volwassenen 24% is, dus eigenlijk zou het 76% moeten zijn ook.
Ik ga voor totale seggregatie van levensgenieters en healthfreaks.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zo is het, en er is geen enkele ruimte voor nuance. Als het aan de niet-rokers ligt dan worden de rokers ook gewoon in speciale ghetto's gepropt.quote:Op maandag 16 februari 2009 15:07 schreef Casos het volgende:
[..]
Grappig om te zien hoe ook jij steeds feller wordt, doordat je constant tegen die muur aanloopt. Meeroken is schadelijk, dus moet alles eraan gedaan worden om te voorkomen dat een niet-roker ook maar enigzins in contact komt met het allerkleinste beetje rook.
[ Bericht 0% gewijzigd door KoosVogels op 16-02-2009 16:32:33 ]
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Toch heb ik voor het rookverbod nog nooit iemand horen zeuren in de kroeg dat hij/zij last had van de rook. Waarom is dat nu ineens zo'n issue dan?
Die klagers kregen dan als dank voor de klacht van drie kanten rook in het gezicht geblazen. Expres. De rest van de avond. Zulke fijne mensen zijn rokers immers. 'Altijd al rekening gehouden met niet rokers...'quote:Op maandag 16 februari 2009 17:02 schreef bloodymary het volgende:
Toch heb ik voor het rookverbod nog nooit iemand horen zeuren in de kroeg dat hij/zij last had van de rook. Waarom is dat nu ineens zo'n issue dan?
Voor het rook verbod kwam ik in de kroeg. Na het rook verbod nog steeds. De niet rokers blijven weg. Blijkbaar was de kroeg niets anders dan een asbak. Het zijn dus ook de ROKERS die de kroegen nu om zeep helpen. Niet de nietrokers. Die zijn er immers nog.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
quote:Op maandag 16 februari 2009 17:17 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Die klagers kregen dan als dank voor de klacht van drie kanten rook in het gezicht geblazen. Expres. De rest van de avond. Zulke fijne mensen zijn rokers immers. 'Altijd al rekening gehouden met niet rokers...'
Ik vind het rookverbod weliswaar onzin, maar ik ga nog wel naar de kroeg. Bovendien mag er op zat plekken nog worden gerookt.quote:Voor het rook verbod kwam ik in de kroeg. Na het rook verbod nog steeds. De niet rokers blijven weg. Blijkbaar was de kroeg niets anders dan een asbak. Het zijn dus ook de ROKERS die de kroegen nu om zeep helpen. Niet de nietrokers. Die zijn er immers nog.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
[/quote]quote:Op maandag 16 februari 2009 13:23 schreef MikeyMo het volgende:
[quote]
Geen relatie minder hartaanvallen en rookverbod
Het is onzin om te beweren dat in Schotland na invoering van het rookverbod het aantal hartaanvallen met 17 procent is gedaald. Het omgekeerde is zelfs het geval: na invoering van het rookverbod steeg het aantal hartaanvallen zelfs iets. Dat stelt de Engelse historicus Christopher Snowdown.
In Schotland werd het horeca-rookverbod in 2006 van kracht. Anti-rook organisaties zien Schotland als lichtend voorbeeld. Onderzoekers publiceerden in het "New England Journal of Medicine" cijfers, waaruit bleek dat sindsdien het aantal hartaanvallen met maar liefst 17 procent zou zijn gedaald. Snowdon heeft dit onderzoek kritisch tegen het licht gehouden en stelt dat in dit geval appels met peren zijn vergeleken.
In het gewraakte onderzoek werd het aantal hartaanvallen in 2005 en 2006 vergeleken met de cijfers van de tien jaren daarvoor. In het recente onderzoek werd de diagnose 'hartaanval' gesteld door het meten van de stof tropomine in het bloed van de patiënt, dat gebeurde in negen onderzochte ziekenhuizen.
De gegevens van de tien jaren daarvoor werden verzameld in heel Schotland. De diagnose 'hartaanval' werd in in deze gevallen gesteld door dienstdoende artsen. De diagnose van een arts kan subjectief (en dus fout) zijn, de meting van de aanwezigheid van een stof is objectief. Hier rammelt de bewijsvoering dus al een beetje.
Maar de zaak ligt nog gecompliceerder. De methode waarbij het tropominegehalte in het bloed wordt gemeten is onder vuur komen te liggen. In het eerste onderzoeksjaar, dus voor de invoering van het rookverbod, werd op basis van deze meting te snel de diagnose hartaanval gesteld. Er zijn dus hartaanvallen in de statistieken terechtgekomen, die dat helemaal niet waren. Daarop zijn de meetwaarde-drempels bijgesteld, waardoor de resultaten dichter bij de realiteit terecht kwamen.
Meetfouten
Snowdon heeft de onderzoeksgegevens inclusief mogelijke meetfouten vergeleken met simpele volksstatistieken uit dezelfde jaren. Hij komt tot de conclusie dat in 2006 sprake was van een daling met 7,2 procent van het aantal hartaanvallen. Maar in het jaar daarna ging dat aantal weer omhoog met 7,8 procent. Netto is dus sprake van een lichte stijging van het aantal hartaanvallen.
Noch de daling, noch de stijging kan zomaar toegeschreven worden aan het invoeren van het rookverbod. Nergens is bijvoorbeeld onderzocht of het Schotse rookverbod in de horeca heeft geleid tot ander rookgedrag elders, bijvoorbeeld thuis.
Ik zei meteen al dat het niet kon kloppen. Zo doe je geen onderzoek als je wilt weten, zo doe je onderzoek als je een boodschap de media in wilt slingeren.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat prachtig dit. Je geeft hier zelf onbedoeld het fiat voor het rookverbod.quote:Op maandag 16 februari 2009 14:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het is de verantwoordelijkheid van fabrikanten om milieuvriendelijke auto''s beschikbaar te stellen. Als dat niet of nauwelijke gebeurt dan kan ik er ook weinig aan doen.
Het is niet de verantwoordelijkheid van de consument maar die van de aanbieder zoals je zelf stelt. En aangezien die niet reageert op marktvraag komt de overheid met een bindende impuls. Automarkt en horeca hebben inderdaad veel gelijkenissen. Met dat verschil dat de automarkt wel reageert op signalen uit de politiek.
Life is what you make it.
