NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee, elke aap kan het ZIEN.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 11:23 schreef slacker_nl het volgende:
[..]
1 appel + 1 appel = 2 appels, dat kan elke aap bewijzen..
Maar 'wetenschappelijk bewijzen' is nog een hele kluif.
Dat is het hele eieren eten.
Dat verandert alles
En hoe kom je in godsnaam dan tot de conclusie dat de overheid dan maar het recht moet hebben om mensen die volgens dezelfde overheid in staat worden geacht zelf zulke beslissingen te kunnen nemen om roken op de werkplek te verbieden?quote:Op dinsdag 17 februari 2009 11:24 schreef Kiegie het volgende:
Ik zeg dat die hang naar 'wetenschappelijk bewijs' van jullie onrealistisch is. Een (kleine) samenhang tussen meeroken en schade aan de gezondheid is allang aangetoond. Dat dit door voor de hand liggende factoren niet wetenschappelijk waterdicht te maken valt, doet niets af aan de praktische conclusies die je kunt trekken. Vandaar mijn vergelijking met 1 + 1 = 2.
Het is heel simpel, een overheid en zeker een democratische hoort zijn grenzen te kennen en die grens wordt nogal overschreden als de overheid bepaalt waar je bepaalde producten mag gebruiken, de enige die dat recht zou moeten hebben is de uitbater,eigenaar, werkgever. Als je het dan niet eens bent met het besluit van diegene dan heb je de vrije keus om ergens anders je geld uit te geven of ergens anders te gaan werken en nee werknemers zijn zoals blijkbaar veel anti-rook fanatici denken (of ons willen doen geloven) geen slachtoffers.
Of meeroken nu wel of niet schadelijk is maakt geen bal uit, het is een bullshit argument wat ook al bewezen wordt door het huidige rookverbod aangezien die op de werknemer is gericht. Ook breng ik niemands gezondheid in gevaar als ik in een kroeg waar je zou mogen roken rook, als jij dan toch besluit die kroeg te bezoeken is de enige die jouw gezondheid in gevaar brengt jijzelf.
Je recht op keuzevrijheid om te roken waar en wanneer je maar wilt eindigt wanneer je door jouw keuzevrijheid de keuzevrijheid van anderen beperkt of zelfs volledig ontneemt.
Reeds decennia is gepoogd om er 'samen' uit te komen, maar dit is niet gelukt, vandaar een regulerende democratische overheid. Ben je het er niet mee eens? Richt een one issue partij op, die schijnen zo nu en dan nog wel eens succes te hebben!
Reeds decennia is gepoogd om er 'samen' uit te komen, maar dit is niet gelukt, vandaar een regulerende democratische overheid. Ben je het er niet mee eens? Richt een one issue partij op, die schijnen zo nu en dan nog wel eens succes te hebben!
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Politiewerk verbieden, ziekenhuizen, brandweer, vliegvelden. Maar dat gebeurd niet. Dus blijkbaar is de gezondheid van de werknemer geen doorslaggevend argument. Behalve als het op roken aan komt, typisch niet?quote:Op dinsdag 17 februari 2009 11:18 schreef DoctorB het volgende:
[..]
In dat geval moeten alle kroegen sluiten, want nachtwerk. Als je niets anders kunt dan biertappen, zul je niet snel een kantoorbaan vinden is het wel?
Ben ik nou zo slim of ben jij nou zo verslaafd?
Het gaat er om of je werknemers de keuze wilt ontnemen om een beroep te kiezen (met alle voor en nadelen die daarbij horen).quote:[..]
Da's een goed punt. Wist je dat er verschillende politieke partijen zijn en zijn geweest die het leger wilden afschaffen? Ook geen gek idee dus. Costa Rica heeft niet eens een leger. Dus als we eerst dat gezeik over het roken achter de rug hebben kunnen we misschien hier aan beginnen.
Ik kan me voorstellen dat een roker juist in een kroeg wilt werken omdat hij tijdens zijn werk mag roken. Mag dat niet van jou?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er is een rokerspartij, maar die oprichter heeft zich uiteindelijk maar bij Rita aangeslotenquote:Op dinsdag 17 februari 2009 11:48 schreef Montagui het volgende:
Je recht op keuzevrijheid om te roken waar en wanneer je maar wilt eindigt wanneer je door jouw keuzevrijheid de keuzevrijheid van anderen beperkt of zelfs volledig ontneemt.
Reeds decennia is gepoogd om er 'samen' uit te komen, maar dit is niet gelukt, vandaar een regulerende democratische overheid. Ben je het er niet mee eens? Richt een one issue partij op, die schijnen zo nu en dan nog wel eens succes te hebben!
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
De moslims beperken ons in ons rookgenot!quote:Op dinsdag 17 februari 2009 11:48 schreef Montagui het volgende:
Je recht op keuzevrijheid om te roken waar en wanneer je maar wilt eindigt wanneer je door jouw keuzevrijheid de keuzevrijheid van anderen beperkt of zelfs volledig ontneemt.
Reeds decennia is gepoogd om er 'samen' uit te komen, maar dit is niet gelukt, vandaar een regulerende democratische overheid. Ben je het er niet mee eens? Richt een one issue partij op, die schijnen zo nu en dan nog wel eens succes te hebben!
Leven is ook overbodig.quote:
[..]
Le-zen, rookfascist.
Ik zeg 'overbodige' dingen.
[..]
De schadelijkheid van meeroken is nog steeds niet bewezen. Als jij roept om bewijs van het tegendeel probeer je de bewijslast om te draaien.quote:Niks 'omdraaiing bewijslast'. Heb je die woordjes een van je intelligentere mede-rook-users horen gebruiken of zo? Is hier helemaal niet van toepassing.
Nee.quote:Ik zeg dat die hang naar 'wetenschappelijk bewijs' van jullie onrealistisch is. Een (kleine) samenhang tussen meeroken en schade aan de gezondheid is allang aangetoond.
Ik vind het prima dat jij voor jezelf conclusies trekt, maar zonder echt bewijs heeft een wet geen grond.quote:Dat dit door voor de hand liggende factoren niet wetenschappelijk waterdicht te maken valt, doet niets af aan de praktische conclusies die je kunt trekken. Vandaar mijn vergelijking met 1 + 1 = 2.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom? Omdat we dat de laatste 80 (?) jaar gewend zijn?quote:Op dinsdag 17 februari 2009 09:09 schreef bloodymary het volgende:
Het gaat er juist over dat het belachelijk is dat je niet mag roken in de horeca. DE Plek om te roken.
Als je er goed over nadenkt, is het belachelijk dat er überhaupt ergens binnen gerookt wordt.
Mensen kiezen vrijwillig om in een kroeg te komen. De rokers worden onnodig beperkt in een ruimte waar iedereen vrijwillig is terwijl iedereen vrijwillig kan kiezen voor een andere plek om te zijn.quote:
Je recht op keuzevrijheid om te roken waar en wanneer je maar wilt eindigt wanneer je door jouw keuzevrijheid de keuzevrijheid van anderen beperkt of zelfs volledig ontneemt.
Omdat die massa's niet-rokers niet naar rookloze horeca gingen.quote:Reeds decennia is gepoogd om er 'samen' uit te komen, maar dit is niet gelukt,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus jij wilt dat er alleen buiten gerookt word zodat iedereen op straat er last van heeft? Lekker productief.quote:
[..]
Waarom? Omdat we dat de laatste 80 (?) jaar gewend zijn?
Als je er goed over nadenkt, is het belachelijk dat er überhaupt ergens binnen gerookt wordt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoezo dat nou weer? Die zijn toch juist pro roken!!quote:Op dinsdag 17 februari 2009 11:51 schreef DivineJester het volgende:
[..]
De moslims beperken ons in ons rookgenot!
Daar hoeft niemand last van te hebben, want het is verboden om overlast te veroorzaken op straat.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 11:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus jij wilt dat er alleen buiten gerookt word zodat iedereen op straat er last van heeft? Lekker productief.
Dus, je mag gewoon stilletjes buiten een peuk roken en binnen een pilsje drinken.
En hoe ontneem ik jou die vrijheid in een kroeg waarvan bekend is dat er gerookt mag worden? Als jij toch besluit die kroeg te bezoeken dan heb je het te accepteren dat je last kunt hebben van rook. Zelfs voor het rookverbod was er geen sprake van volledige beperking van de keuzevrijheid van roken aangezien er geen wet tegen rookvrije horeca was in de afgelopen eeuwen, dat rookvrije horeca economisch zo slecht draaide is balen voor jullie anti-rook fanatici maar de schuld daarvan is niet af te wenden op de horeca zelf of de roker.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 11:48 schreef Montagui het volgende:
Je recht op keuzevrijheid om te roken waar en wanneer je maar wilt eindigt wanneer je door jouw keuzevrijheid de keuzevrijheid van anderen beperkt of zelfs volledig ontneemt.
Kijk ik snap ook best wel dat het lastig is om de hand in eigen boezem te steken als je gewend bent dat vadertje staat je komt helpen als je ergens verdrietig over bent of het er niet mee eens bent maar het falen van de rookvrije horeca voor invoering rookverbod ligt toch echt bij de anti-rook fanatici zelf.
quote:Reeds decennia is gepoogd om er 'samen' uit te komen, maar dit is niet gelukt, vandaar een regulerende democratische overheid. Ben je het er niet mee eens? Richt een one issue partij op, die schijnen zo nu en dan nog wel eens succes te hebben!
Er hoeft helemaal niet samen uit gekomen te worden, wat is dat voor een belachelijk argument, ik zit niet te wachten op anti-rook fanatici op de werkvloer of in de kroeg, het is mijn vrije keuze om die mensen in het echte leven zo veel mogelijk te negeren helaas hebben die fanatici blijkbaar iets meer moeite met het negeren van mij.Het is toch te zot voor woorden dat er hier mensen zijn die vinden dat een democratische overheid genoeg legitimiteit heeft om over dit soort zaken te beslissen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-02-2009 12:14:34 ]
Ah! Roken op straat dus ook verbieden, Uber-fascistje van mequote:
[..]
Daar hoeft niemand last van te hebben, want het is verboden om overlast te veroorzaken op straat.
Nee, want tante Truus die naast een kroeg woont krijgt giftige dodelijke rook in haar slaapkamer.quote:Dus, je mag gewoon stilletjes buiten een peuk roken en binnen een pilsje drinken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Roken heeft weinig te maken met de aard van je werkzaamheden. Je hoeft niet te roken om een beroep uit te kunnen voeren. Je kunt best barkeeper zijn zonder peuk in je mondhoek. Het is wat mij betreft dus een volstrekt andere zaak.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 11:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Politiewerk verbieden, ziekenhuizen, brandweer, vliegvelden. Maar dat gebeurd niet. Dus blijkbaar is de gezondheid van de werknemer geen doorslaggevend argument. Behalve als het op roken aan komt, typisch niet?
[..]
Het gaat er om of je werknemers de keuze wilt ontnemen om een beroep te kiezen (met alle voor en nadelen die daarbij horen).
Ik kan me voorstellen dat een roker juist in een kroeg wilt werken omdat hij tijdens zijn werk mag roken. Mag dat niet van jou?
Misschien is dat omdat jij geen last van hun gedragingen hebt (of had, nu heb je er natuurlijk wel last van), maar zij wel van die van jou.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 12:03 schreef Chewie het volgende:
[..]
...knip...
[..]
Het is toch te zot voor woorden dat er hier mensen zijn die een democratische overheid genoeg legitimiteit heeft om over dit soort zaken te beslissen.
Klopt. Kap er dan ook gewoon mee.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 12:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nee, want tante Truus die naast een kroeg woont krijgt giftige dodelijke rook in haar slaapkamer.
Dat verandert alles
Hoe dan als zij besluiten zo'n gelegenheid te betreden is dat toch hun eigen vrije keuze?quote:Op dinsdag 17 februari 2009 12:13 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Misschien is dat omdat jij geen last van hun gedragingen hebt (of had, nu heb je er natuurlijk wel last van), maar zij wel van die van jou.
Je leest weer niet goed. Ik begin echt te twijfelen aan je geestelijke gezondheid.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 11:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De schadelijkheid van meeroken is nog steeds niet bewezen. Als jij roept om bewijs van het tegendeel probeer je de bewijslast om te draaien.
Waar roep ik om bewijs van het tegendeel?
Heb je rook in je ogen ofzow?
Dat verandert alles
Als klanten in een kroeg willen roken is dat wel degelijk onderdeel van je werk. Dat JIJ daar toevallig geen behoefte aan hebt betekend alleen maar dat jij niet naar die kroeg moet gaan.quote:
[..]
Roken heeft weinig te maken met de aard van je werkzaamheden. Je hoeft niet te roken om een beroep uit te kunnen voeren. Je kunt best barkeeper zijn zonder peuk in je mondhoek. Het is wat mij betreft dus een volstrekt andere zaak.
Dansen is geen onlosmakelijk onderdeel van de horeca, mag ik als dansliefhebber daarom niet solliciteren in een disco?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
