NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee. Er mag niet gerookt worden. Met slechts enkele uitzonderingen in enkele deelstaten.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 10:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er mag dus gerookt worden in de horeca.
[..]
Zo te zien heeft de nicotine je vermogen tot begrijpend lezen geen goed gedaan. Of je verslaving is een een dermate vergevorderd stadium dat je aan tunnelvisie begint te lijden.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Dit is toch wel een heel mooi topic geworden om te lezen.
Laten we wel wezen, hoe kan je als roker beamen dat de rook van sigaretten schadelijk is voor je eigen gezondheid, maar als iemand anders dan de roker deze rook inademt, dezelfde rook plots niet meer schadelijk is? Als je zegt, maar de concentraties zijn kleiner.. De rook blijft schadelijk.
Het mooiste moment vond ik nog wel dyonis die een complete samenvatting heeft gemaakt van links naar posts over de gevaren van roken en waarom het rookverbod gerechtvaardigd is. Dat wordt vrolijk naar het land der fabelen verwezen onder het mom, is al beantwoord, next. Er wordt niet eens op ingegaan, how sad.
Als ex-roker ben ik eigenlijk heel blij met het rookverbod en kan me er prima in vinden, ik mijd kroegen waar roken nog wel wordt toegestaan.
Ik vind het wel leuk om te zien hoe rokers hun verslaving willen opdringen aan anderen die niet gediend zijn van de rook en de stank in dit topic. Misschien ben ik nu wel die zo gehate ex-roker die rokers continue loopt af te zeiken, maar dat valt wel mee kan ik je vertellen. Ik vind jullie argumenten voor een horeca waarin gerookt mag worden alleen nergens op slaan, aangezien jullie een kleine meerderheid zijn van de NL bevolking. Over een paar jaar als het rookverbod gesettled is, zullen de gezonde kroegen wel overleven en de zwakkere kroegen hun deuren moeten sluiten. Maar dat is niet alleen vanwege het rookverbod, aangezien de horeca het meeste verloop kent of faillissementen (hoe je het noemen wilt).
En over het punt de de NKH of KHN, whatever de naam van de branche vereniging ook moge zijn, niet de gesprekspartner van de overheid kan zijn in zaken over de horeca, dan moet je misschien eens achter je oren krabben, of dan moet de horeca die zich niet gesteund voelt door deze brancheorganisatie een andere brancheorganisatie opzetten om zo wel hun belangen te verdedigen. De horeca heeft z'n kans gekregen en verknalt, nu moeten ze ophouden met zeiken.
En over de niet-rook horeca, in een vriendengroep zit nagenoeg altijd een roker en die zal ten alle tijden een peukje willen roken en daardoor doet vaak de niet-roker water bij de wijn. Zodoende is het logisch dat niet-rokers cafe's vaak leeg zijn, aangezien de groep zich met de roker verplaatst. Onzin argument? Ik zag net wat posts met nieuwsbronnen waaruit blijkt dat rokers migreren naar kroegen waar gerookt mag worden, het lijkt me overduidelijk dat dit ook zal gebeuren indien we niet- en wel-rokers horeca hebben. Het is dus niet een echte oplossing voor het probleem...
Ennuh, 7 maanden gestopt inmiddels
Laten we wel wezen, hoe kan je als roker beamen dat de rook van sigaretten schadelijk is voor je eigen gezondheid, maar als iemand anders dan de roker deze rook inademt, dezelfde rook plots niet meer schadelijk is? Als je zegt, maar de concentraties zijn kleiner.. De rook blijft schadelijk.
Het mooiste moment vond ik nog wel dyonis die een complete samenvatting heeft gemaakt van links naar posts over de gevaren van roken en waarom het rookverbod gerechtvaardigd is. Dat wordt vrolijk naar het land der fabelen verwezen onder het mom, is al beantwoord, next. Er wordt niet eens op ingegaan, how sad.
Als ex-roker ben ik eigenlijk heel blij met het rookverbod en kan me er prima in vinden, ik mijd kroegen waar roken nog wel wordt toegestaan.
Ik vind het wel leuk om te zien hoe rokers hun verslaving willen opdringen aan anderen die niet gediend zijn van de rook en de stank in dit topic. Misschien ben ik nu wel die zo gehate ex-roker die rokers continue loopt af te zeiken, maar dat valt wel mee kan ik je vertellen. Ik vind jullie argumenten voor een horeca waarin gerookt mag worden alleen nergens op slaan, aangezien jullie een kleine meerderheid zijn van de NL bevolking. Over een paar jaar als het rookverbod gesettled is, zullen de gezonde kroegen wel overleven en de zwakkere kroegen hun deuren moeten sluiten. Maar dat is niet alleen vanwege het rookverbod, aangezien de horeca het meeste verloop kent of faillissementen (hoe je het noemen wilt).
En over het punt de de NKH of KHN, whatever de naam van de branche vereniging ook moge zijn, niet de gesprekspartner van de overheid kan zijn in zaken over de horeca, dan moet je misschien eens achter je oren krabben, of dan moet de horeca die zich niet gesteund voelt door deze brancheorganisatie een andere brancheorganisatie opzetten om zo wel hun belangen te verdedigen. De horeca heeft z'n kans gekregen en verknalt, nu moeten ze ophouden met zeiken.
En over de niet-rook horeca, in een vriendengroep zit nagenoeg altijd een roker en die zal ten alle tijden een peukje willen roken en daardoor doet vaak de niet-roker water bij de wijn. Zodoende is het logisch dat niet-rokers cafe's vaak leeg zijn, aangezien de groep zich met de roker verplaatst. Onzin argument? Ik zag net wat posts met nieuwsbronnen waaruit blijkt dat rokers migreren naar kroegen waar gerookt mag worden, het lijkt me overduidelijk dat dit ook zal gebeuren indien we niet- en wel-rokers horeca hebben. Het is dus niet een echte oplossing voor het probleem...
Ennuh, 7 maanden gestopt inmiddels
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
JIJ bent dan ook geen arts of wetenschapper. JIJ bent een leek die nu geconfronteerd wordt met zijn verslaving en alles in positieve zin naar jouw verslaving toe redeneert.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 10:21 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
. En ik, en velen met mij, zet gewoon mijn vraagtekens bij de schadelijkheid van meeroken.
Als je nog twijfelt aan de schadelijkheid van meeroken dan ben je gewoon heel erg DOM.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Van mij wel, gewoon de wet veranderen.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 10:20 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Dan mag er alleen geen personeel meer in rondlopen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Laat ik het zo zeggen. Het zal wel tot op zekere hoogte schadelijk zijn, maar dat is te verwaarlozen omdat het gaat om hele kleine concentraties.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 10:26 schreef DoctorB het volgende:
[..]
JIJ bent dan ook geen arts of wetenschapper. JIJ bent een leek die nu geconfronteerd wordt met zijn verslaving en alles in positieve zin naar jouw verslaving toe redeneert.
Als je nog twijfelt aan de schadelijkheid van meeroken dan ben je gewoon heel erg DOM.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dus het is WEL schadelijk?quote:Op dinsdag 17 februari 2009 10:32 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Laat ik het zo zeggen. Het zal wel tot op zekere hoogte schadelijk zijn, maar dat is te verwaarlozen omdat het gaat om hele kleine concentraties.
Waar haal jij die wijsheid vandaan dat het om te verwaarlozen concentraties gaat als er in talloze medisch-wetenschappelijke onderzoeken het tegendeel wordt beweerd. Hij jij de goddelijke waarheid van de kosmos doorgekregen?
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Om een schadelijk gedrag (voor zichzelf en anderen) vertonende minderheid terwille te zijn?quote:Op dinsdag 17 februari 2009 10:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Van mij wel, gewoon de wet veranderen.
Ik zie niet in waarom.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Je spreekt jezelf tegenquote:
[..]
Nee. Er mag niet gerookt worden. Met slechts enkele uitzonderingen in enkele deelstaten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Rokers kiezen zelf voor hun gedrag (of wil je het schadelijke topsport ook verbieden?) en de schadelijkheid van meeroken is niet bewezen.quote:
[..]
Om een schadelijk gedrag (voor zichzelf en anderen) vertonende minderheid terwille te zijn?
Ik zie niet in waarom.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op dinsdag 17 februari 2009 10:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Rokers kiezen zelf voor hun gedrag (of wil je het schadelijke topsport ook verbieden?) en de schadelijkheid van meeroken is niet bewezen.
Voor mij wel, dus optyfen met die kankerzooi.
Dat verandert alles
Stel, jij zou in Duitsland wonen. En je zou naar een discotheek willen. Zou je dan speciaal naar Berlijn rijden omdat je daar mag roken in discotheken?quote:Op dinsdag 17 februari 2009 10:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je spreekt jezelf tegen
Dat is namelijk zo'n beetje vergelijkbaar met de "keus" die niet-rokers hadden vóór het rookverbod.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Als je eens verder kijkt dan je anti-rookneus lang is dan blijkt dat er wel degelijk onderzoeken zijn die aantonen dat de schadelijkheid van meeroken is te verwaarlozen omdat concentraties te laag zijn. En de door jullie genoemde onderzoeken geven wel aan dat meeroken schadelijk is, maar in welke mate, dat wordt buiten beschouwing gelaten.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 10:36 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Dus het is WEL schadelijk?
Waar haal jij die wijsheid vandaan dat het om te verwaarlozen concentraties gaat als er in talloze medisch-wetenschappelijke onderzoeken het tegendeel wordt beweerd. Hij jij de goddelijke waarheid van de kosmos doorgekregen?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat leuk dat je alle drogredenaties van de anti-rokers even op een rij zet: toxicologie, overheid moet mijn sociale contacten beheren. Geweldig.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 10:25 schreef slacker_nl het volgende:
Dit is toch wel een heel mooi topic geworden om te lezen.
Als je de topics leest zie je ook waarom het dorgredenaties zijn. Veel leesplezier.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De anti-rook fascisten zijn ook geen wetenschappers.. Er is geen enkel wetenschappelijk onderzoek waaruit blijkt dat meeroken schade veroorzaakt.quote:
[..]
JIJ bent dan ook geen arts of wetenschapper. JIJ bent een leek die nu geconfronteerd wordt met zijn verslaving en alles in positieve zin naar jouw verslaving toe redeneert.
Als je nog twijfelt aan de schadelijkheid van meeroken dan ben je gewoon heel erg DOM.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
goh het enige wat ik heb gezien zijn columns en nieuwsberichten. Geen onderzoeken.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 10:48 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Als je eens verder kijkt dan je anti-rookneus lang is dan blijkt dat er wel degelijk onderzoeken zijn die aantonen dat de schadelijkheid van meeroken is te verwaarlozen omdat concentraties te laag zijn. En de door jullie genoemde onderzoeken geven wel aan dat meeroken schadelijk is, maar in welke mate, dat wordt buiten beschouwing gelaten.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Er zijn zelfs LANGDURIGE wetenscahppelijke onderzoeken verricht naar de gevolgen van meeroken en er is aangetoond dat het wel degelijk schadelijk is.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 10:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De anti-rook fascisten zijn ook geen wetenschappers.. Er is geen enkel wetenschappelijk onderzoek waaruit blijkt dat meeroken schade veroorzaakt.
Jij, en alle ontkenners met je, lijkt een beetje op een kind dat iets niet wil horen en daarom maar zijn vingers in zijn oren stopt en heel hard NEE NEE NEE NEE NEE NEE roept. Heel kinderachtig en dom.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Ik zou zelfs naar Berlijn verhuizen. Berlijn is sowieso een toffe stad.quote:
[..]
Stel, jij zou in Duitsland wonen. En je zou naar een discotheek willen. Zou je dan speciaal naar Berlijn rijden omdat je daar mag roken in discotheken?
De keuze die ze NIET maakten, want die zaken gingen de hele tijd failliet.quote:Dat is namelijk zo'n beetje vergelijkbaar met de "keus" die niet-rokers hadden vóór het rookverbod.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is NIET waar. Er zijn geshopte META-onderzoekeen die als propaganda gebrukkt worden. Een echt onderzoek van de WHO toonde juist GEEN verband aan tussen meeroken en gezondheidsschade, maar dat werd door de anti-rook fascisten van tafel geveegd zonder argumenten.quote:
[..]
Er zijn zelfs LANGDURIGE wetenscahppelijke onderzoeken verricht naar de gevolgen van meeroken en er is aangetoond dat het wel degelijk schadelijk is.
Jij bedrijft propaganda maar je hebt geen bewijs voor je stellingen. User maartena heeft dat al aangetoond.quote:Jij, en alle ontkenners met je, lijkt een beetje op een kind dat iets niet wil horen en daarom maar zijn vingers in zijn oren stopt en heel hard NEE NEE NEE NEE NEE NEE roept. Heel kinderachtig en dom.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Lijkt me nogal logisch. De keuze wordt daar niet alleen beperkt in muziek en sfeer maar ook in roken. En aangezien toch een significant deel van het uitgaanspubliek roker is, hou je toch sowieso een stuk minder clientele over dan eenzelfde kroeg met dezelfde muziek/sfeer waar wel gerookt mag worden.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 10:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik zou zelfs naar Berlijn verhuizen. Berlijn is sowieso een toffe stad.
[..]
De keuze die ze NIET maakten, want die zaken gingen de hele tijd failliet.
Als je de rokers in deze topic mag geloven is meer dan de helft van het uitgaanspubliek zelfs roker, dus dat zou het bijna onontkoombaar maken.
Welke ondernemer wil dat nou.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Zonder bewijs is het gelul. En met bewijs is er altijd nog vrije keuze en eigen verantwoordelijkheid. Je kan als anti-roker kiezen voor een rookloze kroeg, doe dat dan en laat normale mensen met rust.quote:
[..]
Voor mij wel, dus optyfen met die kankerzooi.
Ik stem voor totale segregatie van fundamentalistische healt-freaks en normale mensen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als jet echt zou willen meten dan moet je iemand zn hele leven bestuderen. Diegene in een doorsnee huiskamer plaatsen en vervolgens 15 peuken per dag in zijn of haar bijzijn roken.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 10:56 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Er zijn zelfs LANGDURIGE wetenscahppelijke onderzoeken verricht naar de gevolgen van meeroken en er is aangetoond dat het wel degelijk schadelijk is.
Jij, en alle ontkenners met je, lijkt een beetje op een kind dat iets niet wil horen en daarom maar zijn vingers in zijn oren stopt en heel hard NEE NEE NEE NEE NEE NEE roept. Heel kinderachtig en dom.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Al was er maar een zweempje van een vermoeden van een schadelijk verband, dan nog dien je onmiddellijk op te houden met dat domme gerook: als we het risico op longkanker kunnen verkleinen door iets overbodigs achterwege te laten, moet dat natuurlijk gewoon gebeuren. Ik ga ja hier geen risico lopen omdat JIJ te zwak bent te stoppen met roken. Je doet maar beter je best en verder punt uit.
Gezeur over wetenschappelijk bewijs als het statistisch gewoon is aangetoond: bewijs jij maar eens 'wetenschappelijk' dat 1 + 1 twee is. Is ook nog nooit iemand gelukt.
Gezeur over wetenschappelijk bewijs als het statistisch gewoon is aangetoond: bewijs jij maar eens 'wetenschappelijk' dat 1 + 1 twee is. Is ook nog nooit iemand gelukt.
Dat verandert alles
Ik ben juist voor MEER keuze, het verbieden van een keuzemogelijkheid is onzin. Het idee dat "een meerderheid van Nederland" moet bepalen wat iemand in een specifieke kroeg wel of niet mag is belachelijk.quote:
[..]
Lijkt me nogal logisch. De keuze wordt daar niet alleen beperkt in muziek en sfeer maar ook in roken. En aangezien toch een significant deel van het uitgaanspubliek roker is, hou je toch sowieso een stuk minder clientele over dan eenzelfde kroeg met dezelfde muziek/sfeer waar wel gerookt mag worden.
De corrupte gemeentelijke overheden moeten meer mogelijkheden maken voor de horeca zodat er fatsoenlijk geconcurreerd kan worden, dan krijg je vanzelf rook-loze tenten (als er inderdaad massa's niet -rokers staan te springen om te "mogen" stappen).
Het verbieden van keuzemogelijkheden is juist contraproductief, maar er zal wel weer iemand geld mee verdienen.
Daarom moet je meer kroegen maken, niet minder,wat nu gebeurd.quote:Als je de rokers in deze topic mag geloven is meer dan de helft van het uitgaanspubliek zelfs roker, dus dat zou het bijna onontkoombaar maken.
Ondernemers die nu bakken met geld verdienen willen de markt op slot houden, natuurlijk. En die zitten vast allemaal in KHN.quote:Welke ondernemer wil dat nou.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar de werknemer, zeker in deze economische barre tijden, is niet vrij om te kiezen tussen een rook of rookvrije kroeg. Die moet zijn mond houden om zijn inkomen te houden. En rara politiepet, juist voor deze werknemers is het rookverbod in de horeca afgekondigd. Omdat iedere werknemer een rookvrije werkplek moet kunnen hebben. En omdat werkgevend nederland niet in staat bleek dit door zelfregulering voor elkaar te boksen, net als de horeca, die jaren uitstel kregen en geen enkele moeite hebben gedaan om middels extra ventilatie/afzuiging de lucht in de kroeg voldoende rookvrij te krijgen (wat een van de redenen was waarom ze uitstel krege) heeft de wetgever dit moeten regelen.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 11:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zonder bewijs is het gelul. En met bewijs is er altijd nog vrije keuze en eigen verantwoordelijkheid. Je kan als anti-roker kiezen voor een rookloze kroeg, doe dat dan en laat normale mensen met rust.
Ik stem voor totale segregatie van fundamentalistische healt-freaks en normale mensen.
Als er 1 groep de hoofdschuldige is voor het huidige rookverbod in de horeca is dat de lakse horeca zelf.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Leven verbieden!quote:
Al was er maar een zweempje van een vermoeden van een schadelijk verband, dan nog dien je onmiddellijk op te houden met dat domme gerook: auto-rijden, topsport, vet eten.... als we het risico op longkanker kunnen verkleinen door iets overbodigs achterwege te laten, moet dat natuurlijk gewoon gebeuren.
Doe jij eens je best door voor de juiste kroeg te kiezen.quote:Ik ga ja hier geen risico lopen omdat JIJ te zwak bent te stoppen met roken. Je doet maar beter je best en verder punt uit.
Omdraaiing bewijslastquote:Gezeur over wetenschappelijk bewijs als het statistisch gewoon is aangetoond: bewijs jij maar eens 'wetenschappelijk' dat 1 + 1 twee is. Is ook nog nooit iemand gelukt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is ie wel. Hij kan ook kiezen voor een saaie kantoorbaan. Daarnaast is WEL bewezen dat nachtdiensten en onregelmatig werk ongezond is. Wil je dat eerst verbieden? Dan kijken we wel naar meeroken als er duidelijk bewijs voor is.quote:
[..]
Maar de werknemer, zeker in deze economische barre tijden, is niet vrij om te kiezen tussen een rook of rookvrije kroeg.
Wist je trouwens dat geweld schadelijk is? Wil je het leger verbieden, of mogen militairen wel kiezen voor een ongezonde werkomgeving?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In dat geval moeten alle kroegen sluiten, want nachtwerk. Als je niets anders kunt dan biertappen, zul je niet snel een kantoorbaan vinden is het wel?quote:Op dinsdag 17 februari 2009 11:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is ie wel. Hij kan ook kiezen voor een saaie kantoorbaan. Daarnaast is WEL bewezen dat nachtdiensten en onregelmatig werk ongezond is. Wil je dat eerst verbieden? Dan kijken we wel naar meeroken als er duidelijk bewijs voor is.
Ben ik nou zo slim of ben jij nou zo verslaafd?
Da's een goed punt. Wist je dat er verschillende politieke partijen zijn en zijn geweest die het leger wilden afschaffen? Ook geen gek idee dus. Costa Rica heeft niet eens een leger. Dus als we eerst dat gezeik over het roken achter de rug hebben kunnen we misschien hier aan beginnen.quote:Wist je trouwens dat geweld schadelijk is? Wil je het leger verbieden, of mogen militairen wel kiezen voor een ongezonde werkomgeving?
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Ik zie meer drogredenen van rokers dan van niet-rokers, doe ermee wat je wilt!quote:Op dinsdag 17 februari 2009 10:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat leuk dat je alle drogredenaties van de anti-rokers even op een rij zet: toxicologie, overheid moet mijn sociale contacten beheren. Geweldig.
Veel leesplezier.
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
1 appel + 1 appel = 2 appels, dat kan elke aap bewijzen..quote:Op dinsdag 17 februari 2009 11:08 schreef Kiegie het volgende:
Gezeur over wetenschappelijk bewijs als het statistisch gewoon is aangetoond: bewijs jij maar eens 'wetenschappelijk' dat 1 + 1 twee is. Is ook nog nooit iemand gelukt.
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
Le-zen, rookfascist.quote:
Ik zeg 'overbodige' dingen.
Niks 'omdraaiing bewijslast'. Heb je die woordjes een van je intelligentere mede-rook-users horen gebruiken of zo? Is hier helemaal niet van toepassing.quote:Omdraaiing bewijslast
Ik zeg dat die hang naar 'wetenschappelijk bewijs' van jullie onrealistisch is. Een (kleine) samenhang tussen meeroken en schade aan de gezondheid is allang aangetoond. Dat dit door voor de hand liggende factoren niet wetenschappelijk waterdicht te maken valt, doet niets af aan de praktische conclusies die je kunt trekken. Vandaar mijn vergelijking met 1 + 1 = 2.
Dat verandert alles
Nee, elke aap kan het ZIEN.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 11:23 schreef slacker_nl het volgende:
[..]
1 appel + 1 appel = 2 appels, dat kan elke aap bewijzen..
Maar 'wetenschappelijk bewijzen' is nog een hele kluif.
Dat is het hele eieren eten.
Dat verandert alles
En hoe kom je in godsnaam dan tot de conclusie dat de overheid dan maar het recht moet hebben om mensen die volgens dezelfde overheid in staat worden geacht zelf zulke beslissingen te kunnen nemen om roken op de werkplek te verbieden?quote:Op dinsdag 17 februari 2009 11:24 schreef Kiegie het volgende:
Ik zeg dat die hang naar 'wetenschappelijk bewijs' van jullie onrealistisch is. Een (kleine) samenhang tussen meeroken en schade aan de gezondheid is allang aangetoond. Dat dit door voor de hand liggende factoren niet wetenschappelijk waterdicht te maken valt, doet niets af aan de praktische conclusies die je kunt trekken. Vandaar mijn vergelijking met 1 + 1 = 2.
Het is heel simpel, een overheid en zeker een democratische hoort zijn grenzen te kennen en die grens wordt nogal overschreden als de overheid bepaalt waar je bepaalde producten mag gebruiken, de enige die dat recht zou moeten hebben is de uitbater,eigenaar, werkgever. Als je het dan niet eens bent met het besluit van diegene dan heb je de vrije keus om ergens anders je geld uit te geven of ergens anders te gaan werken en nee werknemers zijn zoals blijkbaar veel anti-rook fanatici denken (of ons willen doen geloven) geen slachtoffers.
Of meeroken nu wel of niet schadelijk is maakt geen bal uit, het is een bullshit argument wat ook al bewezen wordt door het huidige rookverbod aangezien die op de werknemer is gericht. Ook breng ik niemands gezondheid in gevaar als ik in een kroeg waar je zou mogen roken rook, als jij dan toch besluit die kroeg te bezoeken is de enige die jouw gezondheid in gevaar brengt jijzelf.
Je recht op keuzevrijheid om te roken waar en wanneer je maar wilt eindigt wanneer je door jouw keuzevrijheid de keuzevrijheid van anderen beperkt of zelfs volledig ontneemt.
Reeds decennia is gepoogd om er 'samen' uit te komen, maar dit is niet gelukt, vandaar een regulerende democratische overheid. Ben je het er niet mee eens? Richt een one issue partij op, die schijnen zo nu en dan nog wel eens succes te hebben!
Reeds decennia is gepoogd om er 'samen' uit te komen, maar dit is niet gelukt, vandaar een regulerende democratische overheid. Ben je het er niet mee eens? Richt een one issue partij op, die schijnen zo nu en dan nog wel eens succes te hebben!
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Politiewerk verbieden, ziekenhuizen, brandweer, vliegvelden. Maar dat gebeurd niet. Dus blijkbaar is de gezondheid van de werknemer geen doorslaggevend argument. Behalve als het op roken aan komt, typisch niet?quote:
[..]
In dat geval moeten alle kroegen sluiten, want nachtwerk. Als je niets anders kunt dan biertappen, zul je niet snel een kantoorbaan vinden is het wel?
Ben ik nou zo slim of ben jij nou zo verslaafd?
Het gaat er om of je werknemers de keuze wilt ontnemen om een beroep te kiezen (met alle voor en nadelen die daarbij horen).quote:[..]
Da's een goed punt. Wist je dat er verschillende politieke partijen zijn en zijn geweest die het leger wilden afschaffen? Ook geen gek idee dus. Costa Rica heeft niet eens een leger. Dus als we eerst dat gezeik over het roken achter de rug hebben kunnen we misschien hier aan beginnen.
Ik kan me voorstellen dat een roker juist in een kroeg wilt werken omdat hij tijdens zijn werk mag roken. Mag dat niet van jou?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er is een rokerspartij, maar die oprichter heeft zich uiteindelijk maar bij Rita aangeslotenquote:Op dinsdag 17 februari 2009 11:48 schreef Montagui het volgende:
Je recht op keuzevrijheid om te roken waar en wanneer je maar wilt eindigt wanneer je door jouw keuzevrijheid de keuzevrijheid van anderen beperkt of zelfs volledig ontneemt.
Reeds decennia is gepoogd om er 'samen' uit te komen, maar dit is niet gelukt, vandaar een regulerende democratische overheid. Ben je het er niet mee eens? Richt een one issue partij op, die schijnen zo nu en dan nog wel eens succes te hebben!
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
De moslims beperken ons in ons rookgenot!quote:Op dinsdag 17 februari 2009 11:48 schreef Montagui het volgende:
Je recht op keuzevrijheid om te roken waar en wanneer je maar wilt eindigt wanneer je door jouw keuzevrijheid de keuzevrijheid van anderen beperkt of zelfs volledig ontneemt.
Reeds decennia is gepoogd om er 'samen' uit te komen, maar dit is niet gelukt, vandaar een regulerende democratische overheid. Ben je het er niet mee eens? Richt een one issue partij op, die schijnen zo nu en dan nog wel eens succes te hebben!
Leven is ook overbodig.quote:
[..]
Le-zen, rookfascist.
Ik zeg 'overbodige' dingen.
[..]
De schadelijkheid van meeroken is nog steeds niet bewezen. Als jij roept om bewijs van het tegendeel probeer je de bewijslast om te draaien.quote:Niks 'omdraaiing bewijslast'. Heb je die woordjes een van je intelligentere mede-rook-users horen gebruiken of zo? Is hier helemaal niet van toepassing.
Nee.quote:Ik zeg dat die hang naar 'wetenschappelijk bewijs' van jullie onrealistisch is. Een (kleine) samenhang tussen meeroken en schade aan de gezondheid is allang aangetoond.
Ik vind het prima dat jij voor jezelf conclusies trekt, maar zonder echt bewijs heeft een wet geen grond.quote:Dat dit door voor de hand liggende factoren niet wetenschappelijk waterdicht te maken valt, doet niets af aan de praktische conclusies die je kunt trekken. Vandaar mijn vergelijking met 1 + 1 = 2.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom? Omdat we dat de laatste 80 (?) jaar gewend zijn?quote:Op dinsdag 17 februari 2009 09:09 schreef bloodymary het volgende:
Het gaat er juist over dat het belachelijk is dat je niet mag roken in de horeca. DE Plek om te roken.
Als je er goed over nadenkt, is het belachelijk dat er überhaupt ergens binnen gerookt wordt.
Mensen kiezen vrijwillig om in een kroeg te komen. De rokers worden onnodig beperkt in een ruimte waar iedereen vrijwillig is terwijl iedereen vrijwillig kan kiezen voor een andere plek om te zijn.quote:
Je recht op keuzevrijheid om te roken waar en wanneer je maar wilt eindigt wanneer je door jouw keuzevrijheid de keuzevrijheid van anderen beperkt of zelfs volledig ontneemt.
Omdat die massa's niet-rokers niet naar rookloze horeca gingen.quote:Reeds decennia is gepoogd om er 'samen' uit te komen, maar dit is niet gelukt,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus jij wilt dat er alleen buiten gerookt word zodat iedereen op straat er last van heeft? Lekker productief.quote:
[..]
Waarom? Omdat we dat de laatste 80 (?) jaar gewend zijn?
Als je er goed over nadenkt, is het belachelijk dat er überhaupt ergens binnen gerookt wordt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoezo dat nou weer? Die zijn toch juist pro roken!!quote:Op dinsdag 17 februari 2009 11:51 schreef DivineJester het volgende:
[..]
De moslims beperken ons in ons rookgenot!
Daar hoeft niemand last van te hebben, want het is verboden om overlast te veroorzaken op straat.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 11:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus jij wilt dat er alleen buiten gerookt word zodat iedereen op straat er last van heeft? Lekker productief.
Dus, je mag gewoon stilletjes buiten een peuk roken en binnen een pilsje drinken.
En hoe ontneem ik jou die vrijheid in een kroeg waarvan bekend is dat er gerookt mag worden? Als jij toch besluit die kroeg te bezoeken dan heb je het te accepteren dat je last kunt hebben van rook. Zelfs voor het rookverbod was er geen sprake van volledige beperking van de keuzevrijheid van roken aangezien er geen wet tegen rookvrije horeca was in de afgelopen eeuwen, dat rookvrije horeca economisch zo slecht draaide is balen voor jullie anti-rook fanatici maar de schuld daarvan is niet af te wenden op de horeca zelf of de roker.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 11:48 schreef Montagui het volgende:
Je recht op keuzevrijheid om te roken waar en wanneer je maar wilt eindigt wanneer je door jouw keuzevrijheid de keuzevrijheid van anderen beperkt of zelfs volledig ontneemt.
Kijk ik snap ook best wel dat het lastig is om de hand in eigen boezem te steken als je gewend bent dat vadertje staat je komt helpen als je ergens verdrietig over bent of het er niet mee eens bent maar het falen van de rookvrije horeca voor invoering rookverbod ligt toch echt bij de anti-rook fanatici zelf.
quote:Reeds decennia is gepoogd om er 'samen' uit te komen, maar dit is niet gelukt, vandaar een regulerende democratische overheid. Ben je het er niet mee eens? Richt een one issue partij op, die schijnen zo nu en dan nog wel eens succes te hebben!
Er hoeft helemaal niet samen uit gekomen te worden, wat is dat voor een belachelijk argument, ik zit niet te wachten op anti-rook fanatici op de werkvloer of in de kroeg, het is mijn vrije keuze om die mensen in het echte leven zo veel mogelijk te negeren helaas hebben die fanatici blijkbaar iets meer moeite met het negeren van mij.Het is toch te zot voor woorden dat er hier mensen zijn die vinden dat een democratische overheid genoeg legitimiteit heeft om over dit soort zaken te beslissen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-02-2009 12:14:34 ]
Ah! Roken op straat dus ook verbieden, Uber-fascistje van mequote:
[..]
Daar hoeft niemand last van te hebben, want het is verboden om overlast te veroorzaken op straat.
Nee, want tante Truus die naast een kroeg woont krijgt giftige dodelijke rook in haar slaapkamer.quote:Dus, je mag gewoon stilletjes buiten een peuk roken en binnen een pilsje drinken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Roken heeft weinig te maken met de aard van je werkzaamheden. Je hoeft niet te roken om een beroep uit te kunnen voeren. Je kunt best barkeeper zijn zonder peuk in je mondhoek. Het is wat mij betreft dus een volstrekt andere zaak.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 11:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Politiewerk verbieden, ziekenhuizen, brandweer, vliegvelden. Maar dat gebeurd niet. Dus blijkbaar is de gezondheid van de werknemer geen doorslaggevend argument. Behalve als het op roken aan komt, typisch niet?
[..]
Het gaat er om of je werknemers de keuze wilt ontnemen om een beroep te kiezen (met alle voor en nadelen die daarbij horen).
Ik kan me voorstellen dat een roker juist in een kroeg wilt werken omdat hij tijdens zijn werk mag roken. Mag dat niet van jou?
Misschien is dat omdat jij geen last van hun gedragingen hebt (of had, nu heb je er natuurlijk wel last van), maar zij wel van die van jou.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 12:03 schreef Chewie het volgende:
[..]
...knip...
[..]
Het is toch te zot voor woorden dat er hier mensen zijn die een democratische overheid genoeg legitimiteit heeft om over dit soort zaken te beslissen.
Klopt. Kap er dan ook gewoon mee.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 12:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nee, want tante Truus die naast een kroeg woont krijgt giftige dodelijke rook in haar slaapkamer.
Dat verandert alles
Hoe dan als zij besluiten zo'n gelegenheid te betreden is dat toch hun eigen vrije keuze?quote:Op dinsdag 17 februari 2009 12:13 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Misschien is dat omdat jij geen last van hun gedragingen hebt (of had, nu heb je er natuurlijk wel last van), maar zij wel van die van jou.
Je leest weer niet goed. Ik begin echt te twijfelen aan je geestelijke gezondheid.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 11:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De schadelijkheid van meeroken is nog steeds niet bewezen. Als jij roept om bewijs van het tegendeel probeer je de bewijslast om te draaien.
Waar roep ik om bewijs van het tegendeel?
Heb je rook in je ogen ofzow?
Dat verandert alles
Als klanten in een kroeg willen roken is dat wel degelijk onderdeel van je werk. Dat JIJ daar toevallig geen behoefte aan hebt betekend alleen maar dat jij niet naar die kroeg moet gaan.quote:
[..]
Roken heeft weinig te maken met de aard van je werkzaamheden. Je hoeft niet te roken om een beroep uit te kunnen voeren. Je kunt best barkeeper zijn zonder peuk in je mondhoek. Het is wat mij betreft dus een volstrekt andere zaak.
Dansen is geen onlosmakelijk onderdeel van de horeca, mag ik als dansliefhebber daarom niet solliciteren in een disco?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
