Rookverbod #39 - Nu met bodemprocedures!

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 14:12 schreef BUG80 het volgende:

[..]

Achter de rokers aanhobbelen? Dacht je dat - nu ik WEL de keuze heb - alsnog in de rook ga staan? Je schetst nu een beeld van niet-rokers dat overeenkomt met eencellige amoebes die achter de grote stoere rokers aanlopen. Alsjeblieft niet zeg. De niet-rokers die ik ken zijn juist blij dat ze nu lekker de keus hebben.

Dat een totaalverbod niet de beste oplossing lijkt te zijn, daar zijn we het geloof ik wel over eens.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 14:25 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

propaganda van talloze universiteiten, onafhankelijke instellingen en gerenomeerde bureau's? Iets zegt mij dat alles wat tegen jouw mening pleit propaganda zal zijn in jouw ogen..

ik hoef nog niet eens een onderzoek te zien om te kunnen concluderen dat het langdurig periodiek inademen van carcinogene stoffen kan leiden tot ernstige ziekteverschijnselen. Dat jij daar blind voor bent, ok, maar ik neem aan dat verreweg het gros van de mensen wel logisch kan redeneren.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 14:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De nietrokers hebben al eeuwenlang NIET de mogelijkheden aangegrepen om rookloos uit te gaan. Ze zijn zelf verantwoordelijk voor het gebrek aan keus en worden nu slachtoffer van de oorlog tussen mensen die gaan feestvieren en een elitair clubje dat geloofd in een maakbare samenleving.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 14:25 schreef DionysuZ het volgende:
propaganda van talloze universiteiten, onafhankelijke instellingen en gerenomeerde bureau's? Iets zegt mij dat alles wat tegen jouw mening pleit propaganda zal zijn in jouw ogen..

quote:

ik hoef nog niet eens een onderzoek te zien om te kunnen concluderen dat het langdurig periodiek inademen van carcinogene stoffen kan leiden tot ernstige ziekteverschijnselen.

quote:

Dat jij daar blind voor bent, ok, maar ik neem aan dat verreweg het gros van de mensen wel logisch kan redeneren.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 14:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De nietrokers hebben al eeuwenlang NIET de mogelijkheden aangegrepen om rookloos uit te gaan. Ze zijn zelf verantwoordelijk voor het gebrek aan keus en worden nu slachtoffer van de oorlog tussen mensen die gan feestvieren en een elitair clubje dag geloofd in een maakbare samenleving.

Ik stem voor seggregatie.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 14:30 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het autoriteits'argument', zucht.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 14:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De nietrokers hebben al eeuwenlang NIET de mogelijkheden aangegrepen om rookloos uit te gaan. Ze zijn zelf verantwoordelijk voor het gebrek aan keus en worden nu slachtoffer van de oorlog tussen mensen die gaan feestvieren en een elitair clubje dat geloofd in een maakbare samenleving.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 14:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen. Vraag het anders nog eens aan de WHO.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 14:30 schreef Weltschmerz het volgende:


Met een dergelijke minachting voor logica kom je er ook niet.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 14:37 schreef Pinball het volgende:
Ben je mal, voortschrijdend inzicht heet dat. Welkom in 2009, iedereen weet tegenwoordig dat roken en meeroken uiterst schadelijk is voor je gezondheid.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 11:19 schreef Kiegie het volgende:

[..]

Dit is niet waar.
Er zijn onderzoeken gedaan waarin werd aangetoond dat meeroken een schadelijk effect heeft. Het punt is alleen dat het uitermate moeilijk is om de omstandigheid van het meeroken te isoleren van andere omstandigheden (eetgedrag, sportgedrag, erfelijke aanleg etc.). Om een wetenschappelijk bewijs te kunnen leveren, zou je eigenlijk tientallen mensen van de geboorte af aan in een volledig gecontroleerde leefomgeving moeten laten opgroeien, waarbij je dan een deel van de proefkonijnen laat 'meeroken'. Dit kan natuurlijk niet. Desalniettemin tonen onderzoeken telkens aan dat tussen meeroken en gezondheidsschade een positief verband bestaat..
De voorstanders van roken beweren telkens dat deze aangetoonde samenhang te klein is: hij valt binnen de foutmarges van de onderzoeken, die zoals gezegd worden 'vervuild' door de andere gezondheidsfactoren. Waar deze fanatici echter altijd over heen kijken, is dat de samenhang tussen meeroken en gezondheidsschade altijd positief is, hoe klein hij ook mag zijn. De 'vervuiling' zorgt nooit voor een negatief verband.
Wetenschappelijk mag het dan moeilijk waterdicht te zijn te krijgen, in de praktijk is zo echter al vele malen aangetoond dat meeroken schadelijk is.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 14:47 schreef Pinball het volgende:
10 onderzoeken die zeggen dat meeroken schadelijk is.

quote:

Raar gevoel voor logica heb je dan.
Maar ja, als je je scheel betaalt om je gezondheid te vernietigen en als een paria behandeld te worden is logisch nadenken sowieso niet je sterktste punt lijkt mij.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 11:19 schreef Kiegie het volgende:

[..]

Dit is niet waar.
Er zijn onderzoeken gedaan waarin werd aangetoond dat meeroken een schadelijk effect heeft.

quote:

Het punt is alleen dat het uitermate moeilijk is om de omstandigheid van het meeroken te isoleren van andere omstandigheden (eetgedrag, sportgedrag, erfelijke aanleg etc.). Om een wetenschappelijk bewijs te kunnen leveren, zou je eigenlijk tientallen mensen van de geboorte af aan in een volledig gecontroleerde leefomgeving moeten laten opgroeien, waarbij je dan een deel van de proefkonijnen laat 'meeroken'. Dit kan natuurlijk niet. Desalniettemin tonen onderzoeken telkens aan dat tussen meeroken en gezondheidsschade een positief verband bestaat..

quote:

De voorstanders van roken beweren telkens dat deze aangetoonde samenhang te klein is: hij valt binnen de foutmarges van de onderzoeken, die zoals gezegd worden 'vervuild' door de andere gezondheidsfactoren.

quote:

Waar deze fanatici echter altijd over heen kijken, is dat de samenhang tussen meeroken en gezondheidsschade altijd positief is, hoe klein hij ook mag zijn.

quote:

De 'vervuiling' zorgt nooit voor een negatief verband.

quote:

Wetenschappelijk mag het dan moeilijk waterdicht te zijn te krijgen, in de praktijk is zo echter al vele malen aangetoond dat meeroken schadelijk is.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 15:13 schreef MikeyMo het volgende:
hey we hebben weer eens de bewijs/geen bewijs discussie?

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 15:16 schreef Gia het volgende:
Ik heb het gevoel dat alles wel onderhand gezegd is, en meermalen herhaald.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 15:20 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ga dat Dionysus, Pinball en Kiegie even vertellen. Die snappen maar niet dat je hier niet wegkomt met telkens weer opnieuw dezelfde leugen proberen te verspreiden. Het is hier politiek Den Haag niet.

quote:

The Second-Hand Smoke Charade
by Dominick Armentano

Smoking tobacco products over a long period of time may entail significant health risks. Acknowledging those risks, millions of Americans have quit smoking because they estimate that the possible costs exceed any possible benefits. That's their right. Alternatively, millions of other Americans have voluntarily assumed the risks of smoking and they continue to puff away. And that's their right, too.

Or is it? One of the important arguments for restricting smoking is that it can endanger innocent nonsmokers who inhale environmental tobacco smoke (ETS). Indeed, many states (led by California and Florida) have decided over the last few years to severely restrict smoking in commercial establishments on the basis of a 1993 Environmental Protection Agency report that classified ETS as a "Group A Carcinogen," that is, as a significant risk to health.

It now turns out that the influential 1993 EPA report "Respiratory Health Effects of Passive Smoking: Lung Cancer and Other Disorders" was as phony as a three-dollar bill. State officials and private businesses that believed that ETS was a public health danger (and not just a nuisance) were completely misled by the EPA. And, of course, so was main street American public opinion.

Are those the views of a vast right-wing conspiracy? Hardly. They are the sober conclusions of a gutsy federal district court judge in North Carolina named William Osteen, whose recent ruling invalidated the very foundation of the EPA report. Judge Osteen's views coincide with a Congressional Research Service analysis released in late 1995 that had serious reservations about the EPA report.

Judge Osteen determined that the EPA had "cherry picked" its data and had grossly manipulated "scientific procedure and scientific norms" in order to rationalize the agency's own preconceived conclusion that passive smoking caused 3,000 lung cancer deaths a year. In addition, Osteen ruled that the EPA had violated the Radon Act, which was the agency's authority for disseminating its "de facto regulatory scheme" that intended to prohibit passive smoking. The agency responded, embarrassingly, with an ad hominem attack on the judge, not on the cold logic of his arguments.

As a result of the EPA report, many bans on smoking in public places have been introduced. One would think that any such ban would be based solidly on scientific studies of ETS exposure in public places. In fact, the EPA did not even evaluate the studies on smoking in public places. Instead, the EPA's analysis was based on 11 U.S. studies that examined the risks of contracting lung cancer to nonsmoking spouses married to smokers, a different matter altogether. Yet none of the studies in the original sample reported a strong relative cancer risk associated with ETS.

Still, the EPA was determined to prove that ETS was a serious carcinogen that justified stringent regulation. To do that, it simply set aside 19 of the original constellation of 30 ETS studies and then, defying all scientific standards, simply changed the "confidence levels" in the statistical analysis from 95 percent to 90 percent. When the highly manipulated smaller sample finally "confessed" that passive smoking was a health risk, the EPA proudly announced it had "proven" its preconceived conclusions.

And the sordid tale gets worse. The EPA chose to omit entirely from its analysis two recent U.S. ETS studies that had determined that passive smoking was NOT a statistically significant health risk. Worse for the EPA, including those studies with the "cherry-picked" 11 produces a result that shows no statistically significant health risks associated with passive smoking, even at reduced confidence levels. In short, even employing the EPA's own corrupt methodology, ETS was simply not a "Group A Carcinogen," as the agency had boldly asserted.

You don't have to be a fan of smoking to agree that the EPA is a regulatory renegade spinning wildly out of control on this issue. Even several veteran career employees of the agency have gone public recently to protest its "junk science" and its irrational environmental zealotry. Congress should pull the plug on any EPA regulation that cannot be justified by evidence that is demonstrable, compelling, unequivocal and significant. None yet exists with respect to passive smoking

Dominick Armentano is professor emeritus in economics at the University of Hartford and an adjunct scholar at the Cato Institute. He lives in Vero Beach, Florida.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 15:53 schreef DionysuZ het volgende:
een leugen kun je weerleggen.

quote:

The Bogus 'Science' of Secondhand Smoke

Gio Batta Gori
Special to washingtonpost.com
Tuesday, January 30, 2007; 12:00 AM

Smoking cigarettes is a clear health risk, as most everyone knows. But lately, people have begun to worry about the health risks of secondhand smoke. Some policymakers and activists are even claiming that the government should crack down on secondhand smoke exposure, given what "the science" indicates about such exposure.

Last July, introducing his office's latest report on secondhand smoke, then-U.S. Surgeon General Richard Carmona asserted that "there is no risk-free level of secondhand smoke exposure," that "breathing secondhand smoke for even a short time can damage cells and set the cancer process in motion," and that children exposed to secondhand smoke will "eventually . . . develop cardiovascular disease and cancers over time."

Such claims are certainly alarming. But do the studies Carmona references support his claims, and are their findings as sound as he suggests?

Lung cancer and cardiovascular diseases develop at advancing ages. Estimating the risk of those diseases posed by secondhand smoke requires knowing the sum of momentary secondhand smoke doses that nonsmokers have internalized over their lifetimes. Such lifetime summations of instant doses are obviously impossible, because concentrations of secondhand smoke in the air, individual rates of inhalation, and metabolic transformations vary from moment to moment, year after year, location to location.

In an effort to circumvent this capital obstacle, all secondhand smoke studies have estimated risk using a misleading marker of "lifetime exposure." Yet, instant exposures also vary uncontrollably over time, so lifetime summations of exposure could not be, and were not, measured.

Typically, the studies asked 60--70 year-old self-declared nonsmokers to recall how many cigarettes, cigars or pipes might have been smoked in their presence during their lifetimes, how thick the smoke might have been in the rooms, whether the windows were open, and similar vagaries. Obtained mostly during brief phone interviews, answers were then recorded as precise measures of lifetime individual exposures.

In reality, it is impossible to summarize accurately from momentary and vague recalls, and with an absurd expectation of precision, the total exposure to secondhand smoke over more than a half-century of a person's lifetime. No measure of cumulative lifetime secondhand smoke exposure was ever possible, so the epidemiologic studies estimated risk based not only on an improper marker of exposure, but also on exposure data that are illusory.

Adding confusion, people with lung cancer or cardiovascular disease are prone to amplify their recall of secondhand smoke exposure. Others will fib about being nonsmokers and will contaminate the results. More than two dozen causes of lung cancer are reported in the professional literature, and over 200 for cardiovascular diseases; their likely intrusions have never been credibly measured and controlled in secondhand smoke studies. Thus, the claimed risks are doubly deceptive because of interferences that could not be calculated and corrected.

In addition, results are not consistently reproducible. The majority of studies do not report a statistically significant change in risk from secondhand smoke exposure, some studies show an increase in risk, and ¿ astoundingly ¿ some show a reduction of risk.

Some prominent anti-smokers have been quietly forthcoming on what "the science" does and does not show. Asked to quantify secondhand smoke risks at a 2006 hearing at the UK House of Lords, Oxford epidemiologist Sir Richard Peto ¿ a leader of the secondhand smoke crusade ¿ replied, "I am sorry not to be more helpful; you want numbers and I could give you numbers..., but what does one make of them? ...These hazards cannot be directly measured."

It has been fashionable to ignore the weakness of "the science" on secondhand smoke, perhaps in the belief that claiming "the science is settled" will lead to policies and public attitudes that will reduce the prevalence of smoking. But such a Faustian bargain is an ominous precedent in public health and political ethics. Consider how minimally such policies as smoking bans in bars and restaurants really reduce the prevalence of smoking, and yet how odious and socially unfair such prohibitions are.

By any sensible account, the anachronism of tobacco use should eventually vanish in an advancing civilization. Why must we promote this process under the tyranny of deception?

Presumably, we are grown-up people, with a civilized sense of fair play, and dedicated to disciplined and rational discourse. We are fortunate enough to live in a free country that is respectful of individual choices and rights, including the right to honest public policies. Still, while much is voiced about the merits of forceful advocacy, not enough is said about the fundamental requisite of advancing public health with sustainable evidence, rather than by dangerous, wanton conjectures.

A frank discussion is needed to restore straight thinking in the legitimate uses of "the science" of epidemiology -- uses that go well beyond secondhand smoke issues. Today, health rights command high priority on many agendas, as they should. It is not admissible to presume that people expect those rights to be served less than truthfully.

Gio Batta Gori, an epidemiologist and toxicologist, is a fellow of the Health Policy Center in Bethesda. He is a former deputy director of the National Cancer Institute's Division of Cancer Cause and Prevention, and he received the U.S. Public Health Service Superior Service Award in 1976 for his efforts to define less hazardous cigarettes. Gori's article "The Surgeon General's Doctored Opinion" will appear in the spring issue of the Cato Institute's Regulation Magazine.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 15:53 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

een leugen kun je weerleggen.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 15:53 schreef KoosVogels het volgende:

[...] The agency responded, embarrassingly, with an ad hominem attack on the judge [..]

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 15:53 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 15:59 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

quote:

Op zaterdag 14 februari 2009 14:58 schreef Pinball het volgende:

Een column van een econoom, en nog een van Gio Batta Gori die al sinds 1980 op de loonlijst van de tabaksindustrie staat.

* not impressed

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 15:16 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik heb het gevoel dat alles wel onderhand gezegd is, en meermalen herhaald.

Lijkt me zinniger om niet meer te reageren, behoudens de nieuwsberichten.

quote:

Op zaterdag 14 februari 2009 15:05 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

De inhoud is te moeilijk voor je neem ik aan?

quote:

Op zaterdag 14 februari 2009 15:05 schreef Pinball het volgende:

[..]

Misschien heb je wel gelijk. Het lijkt onderhand wel WFL, met het eeuwige geneuzel tussen gelovigen en niet-gelovigen.
De hakken diep in het zand, want net als de rokers willen de gelovigen maar niet accepteren dat de wereld verder is gegaan, en dat met kennis nieuwe inzichten komen.

En de niet-rokers en ongelovigen zijn in hun fanatisme bijna even onbuigzaam, dat is ook wel weer zo.

quote:

Op zaterdag 14 februari 2009 14:58 schreef Pinball het volgende:

[..]


[..]

Een column van een econoom, en nog een van Gio Batta Gori die al sinds 1980 op de loonlijst van de tabaksindustrie staat.

* not impressed

quote:

Op zaterdag 14 februari 2009 15:26 schreef KoosVogels het volgende:
Wacht effe, als het om wetenschappelijke onderzoeken gaat waarbij de anti-rooklobby een dikke vinger in de pap heeft dan is de schadelijkheid van meeroken plots onomstaatbaar bewezen.

quote:

Maar als de schadelijkheid van meeroken in twijfel wordt getrokken dan is het plots gelul omdat diegene in de zak zit van de tabaksindustrie.

quote:

Op zaterdag 14 februari 2009 15:35 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Zelfs dat niet. De antirooklobby weet gewoon dat het bewijs er niet is en er ook niet zal komen. Als het verband er was dan was dat immers al lang onomstotelijk en wetenschappelijk aangetoond. Ze proberen het dus niet eens meer, de laatste poging was een jammerlijke mislukking die snel onder in de la moest.

Sindsdien concentreert de antirooklobby zich dan ook volledig op onderzoeken die de schadelijkheid helemaal niet kunnen bewijzen, maar slechts kunnen suggeren. Politieke organen harken dat dan bij mekaar, trekken de conclusies waar geen wetenschapper zich aan waagt, en verkopen dat dan in de media toch als wetenschappelijk.
[..]

Want dan hoef je het niet over de inhoud te hebben, schijnt. Of het nou rechters zijn of onderzoekers, de redeneringen, argumenten en betrouwbare onderzoeksresultaten doen er niet toe, als ze zelf roken, hun geld niet van de big pharma betrekken en niet aan overheden gelieerd zijn dan kan het niet kloppen wat ze zeggen.

quote:

Op zaterdag 14 februari 2009 15:35 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Zelfs dat niet. De antirooklobby weet gewoon dat het bewijs er niet is en er ook niet zal komen. Als het verband er was dan was dat immers al lang onomstotelijk en wetenschappelijk aangetoond. Ze proberen het dus niet eens meer, de laatste poging was een jammerlijke mislukking die snel onder in de la moest.

Sindsdien concentreert de antirooklobby zich dan ook volledig op onderzoeken die de schadelijkheid helemaal niet kunnen bewijzen, maar slechts kunnen suggeren. Politieke organen harken dat dan bij mekaar, trekken de conclusies waar geen wetenschapper zich aan waagt, en verkopen dat dan in de media toch als wetenschappelijk.
[..]

Want dan hoef je het niet over de inhoud te hebben, schijnt. Of het nou rechters zijn of onderzoekers, de redeneringen, argumenten en betrouwbare onderzoeksresultaten doen er niet toe, als ze zelf roken, hun geld niet van de big pharma betrekken en niet aan overheden gelieerd zijn dan kan het niet kloppen wat ze zeggen.

quote:

Op zaterdag 14 februari 2009 15:46 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Het is inderdaad schrijnend dat geen van de niet-rokers hier inhoudelijk ingaat op de geplaatste stukken. Er wordt al bij voorbaat gesteld dat het artikel niet serieus kan worden genomen. Waarom durft niemand inhoudelijk te debateren over hetgeen dat staat geschreven?

quote:

Op zaterdag 14 februari 2009 16:05 schreef Pinball het volgende:

'Wij van WC-eend adviseren WC-eend'
Vind je het echt heel erg dat ik daarover even niet in discussie ga?

quote:

Op zaterdag 14 februari 2009 16:12 schreef Weltschmerz het volgende:

Het komt van iemand die ook wel eens voor de tabaksindustrie heeft gewerkt, dus is het niet waar. Het simplisme is dus alom tegenwoordig bij de prohibitionisten hier.

quote:

Een en ander lijkt mij veelzeggend.

quote:

Op zaterdag 14 februari 2009 16:29 schreef Pinball het volgende:
Die is ongeveer even betrouwbaar als deze man:

quote:

Op zaterdag 14 februari 2009 17:21 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

Ik moest lachen om die dwieber Zit je dan in je stoeltje met je flessen; boehoe ik mag niet roken