Anti-rokers hebben met hen gejammer een precendent geschapen voor een heel nare samenleving. Een waarin alles wordt verboden en gecontroleerd. Wacht maar af. En dat allemaal omdat hun kleren stonken na een avondje stappen.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 11:41 schreef BUG80 het volgende:
Beide groepen denken gewoon egoïstisch. Rokers hebben hun tijd gehad, nu zijn wij (voorlopig) aan de beurt.
Niet generaliseren he =). Niet iedereen denkt er hetzelfde over. De mensen die tegen die rookverbod zijn en roken brengen wel af en toe dit argument naar voren. Maar als ze de kroegen zo zielig vinden, waarom blijven ze dan weg?quote:Op vrijdag 13 februari 2009 11:41 schreef BUG80 het volgende:
[..]
Exact ja. Beide partijen moeten niet zo schijnheilig doen.
Rokers doen net alsof ze de kroegen zo zielig vinden. Nee hoor, ze willen gewoon lekker kunnen roken.
Wederom, niet generaliseren. Er is wel degelijk een groep niet-rokers (en ook rokers) die de medewerkers belangrijk vinden.quote:Niet-rokers doen net alsof ze het kroegpersoneel zo zielig vinden, en als dat wordt ontkracht worden er onderzoeken bij gehaald die wel of niet (dat is niet duidelijk) bewijzen dat meeroken schadelijk zou zijn. Nee hoor, we vinden het gewoon smerig.
Als ik dit vertaal naar het oogpunt van een niet-roker:quote:Op vrijdag 13 februari 2009 11:46 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Anti-rokers hebben met hen gejammer een precendent geschapen voor een heel nare samenleving. Een waarin alles wordt verboden en gecontroleerd. Wacht maar af. En dat allemaal omdat hun kleren stonken na een avondje stappen.
Snap je mijn punt? Het is maar net hoe je het bekijkt.quote:Rokers hebben met hen gejammer een precendent geschapen voor een heel nare samenleving. Een waarin de minderheid het mag verpesten voor de rest. Wacht maar af. En dat allemaal omdat ze hun verslaving willen bevredigen.
Een meerderheid die gek wordt gemaakt met allerlei berichten over wat slecht is voor de gezondheid. Bovendien is het niet altijd een kwestie van een meerderheid die beslist, niet van de bevolking tenminste. Het is meerderheid van de regering die bepaalt wat er gebeurt.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 11:55 schreef BUG80 het volgende:
En ik vind dat je overdrijft met "een samenleving waarin alles wordt verboden en gecontroleerd". Als een meerderheid het ermee eens is dat iets wordt verboden en gecontroleerd, dan moet dat geen probleem zijn in een democratie.
Tuurlijk, maar dat zeg ik toch ook niet? Ik zeg alleen dat in een democratie het geen probleem mag zijn als iets wordt verboden, als de meerderheid dat wil. Niet dat iets alleen verboden mag worden ALS de meerderheid dat wil. Logicaquote:Op vrijdag 13 februari 2009 12:00 schreef KoosVogels het volgende:
Bovendien is het niet altijd een kwestie van een meerderheid die beslist, niet van de bevolking tenminste. Het is meerderheid van de regering die bepaalt wat er gebeurt.
Het staat er allemaal al en dat weet je best, jij wil er alleen niet op ingaan omdat het je niet goed uitkomt en het je boven de pet gaat. Dus begin je maar weer gewoon met dom herhalen.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 11:21 schreef DionysuZ het volgende:
Dan mag jij mij vertellen wat er mis is met de volgende posts, want ik blijf ze herhalen totdat iemand met materiaal komt waaruit blijkt dat het niet klopt. En zoals ik al eerder zei, papierversnipperaar, linkjes naar posts waarin dit materiaal staat vind ik ook goed.
Gelul. Ik redt mij prima, en de rookkroegen zijn gezelliger dan ooit omdat het roken een bepaald publiek uitsorteert. En als je naar een brave kroeg gaat sta je voor je het weet buiten met de lekkerste vrouwen aan de praat te raken. Waar het hier om gaat is dat de staat een grove inbreuk maakt op de individuele keuzevrijheid.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 11:41 schreef BUG80 het volgende:
Exact ja. Beide partijen moeten niet zo schijnheilig doen.
Rokers doen net alsof ze de kroegen zo zielig vinden. Nee hoor, ze willen gewoon lekker kunnen roken.
Niet-rokers doen net alsof ze het kroegpersoneel zo zielig vinden, en als dat wordt ontkracht worden er onderzoeken bij gehaald die wel of niet (dat is niet duidelijk) bewijzen dat meeroken schadelijk zou zijn. Nee hoor, we vinden het gewoon smerig.
Jij hebt je tijd ook gehad, alleen die besteed aan achter de rokers aanhobbelen. Dat was jouw keuze, daar moet je nu niet anderen mee lastig gaan vallen. Daarnaast kunnen 'jullie' het niet, als jullie beurt weer over is, is er een spoor van vernieling door het uitgaansleven getrokken wat jaren kost om deels te herstellen.quote:Beide groepen denken gewoon egoïstisch. Rokers hebben hun tijd gehad, nu zijn wij (voorlopig) aan de beurt.
quote:Op vrijdag 13 februari 2009 12:03 schreef Weltschmerz het volgende:
Waar het hier om gaat is dat de staat een grove inbreuk maakt op de individuele keuzevrijheid.
Wacht even. Jij wordt nu beperkt in je keuzevrijheid zeg je. Maar ik had voor het rookverbod alleen de keuze tussen thuisblijven of "achter de rokers aanhobbelen".quote:Jij hebt je tijd ook gehad, alleen die besteed aan achter de rokers aanhobbelen. Dat was jouw keuze, daar moet je nu niet anderen mee lastig gaan vallen.
Die mensen weigerden niet alleen vroeger om naar niet-rook horeca te gaan, ze weigeren nog steeds.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 11:30 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Het is onderzocht door het CBS, en wat blijkt, doordat er altijd gerookt werd in de horeca, is er een groep niet-rokers geweest die daarom niet, of minder ging stappen, en daarom is het percentage rokers in de horeca niet representatief voor het aantal wel- en nietrokers in totaal. Dus om het eerlijk te houden is die 70/30 wel zo netjes, gelijke rechten voor beide partijen, toch?
Dat weet ik helemaal niet. Waarom denk je dat ik al vele topics vraag om onderbouwing. Dat wordt keer op keer niet gegeven en er wordt steeds verwezen naar 'zoek zelf maar, het is al eens gezegd', terwijl ik ook zelf gezocht heb. Gewoon een paar linkjes naar posts is voldoende, dan kan ik die ook weer opslaan.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 12:03 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het staat er allemaal al en dat weet je best, jij wil er alleen niet op ingaan omdat het je niet goed uitkomt en het je boven de pet gaat. Dus begin je maar weer gewoon met dom herhalen.
Het is de schuld van de niet-rokers die braaf hobbelden. Val die mensen dan lastig met je vervelende gedrein.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 12:07 schreef BUG80 het volgende:
[..]
[..]
Wacht even. Jij wordt nu beperkt in je keuzevrijheid zeg je. Maar ik had voor het rookverbod alleen de keuze tussen thuisblijven of "achter de rokers aanhobbelen".
De ware schuldige is natuurlijk de volledige horeca die zich niet voldoende hield aan de gemaakte afspraken met de overheid.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 12:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is de schuld van de niet-rokers die braaf hobbelden. Val die mensen dan lastig met je vervelende gedrein.
Waar hebben die precies schuld aan dan? Ik kan even niet volgen waar je naar verwijst.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 12:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is de schuld van de niet-rokers die braaf hobbelden.
Doe eens normaal mafkees, ik probeer een normale discussie met je te voeren. Als je daar geen zin in hebt moet je het zeggen. Ik probeer te laten zien dat (veel) niet-rokers eigenlijk hetzelfde denken als rokers in deze discussie en dat veel mensen gewoon vanuit hun eigen leefwereld naar de dingen kijken, niet naar het algemeen belang, de belangen van de kroegbazen, enz enz. Dat geldt in elk geval voor alle rokers en niet-rokers in mijn omgeving.quote:Val die mensen dan lastig met je vervelende gedrein.
Daar hebben we het ook over gehad. Er is niet 1 horeca. De overheid maakte afspraken met KHN, die niets over 'de' horeca te zeggen heeft. Dat moest wel fout gaan, de overheid wist dat vantevoren en heeft doelbewust deze weg gekozen om de huidige wetgeving door te drukken.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 12:23 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
De ware schuldige is natuurlijk de volledige horeca die zich niet voldoende hield aan de gemaakte afspraken met de overheid.
Dat komt omdat dat het geval is.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 12:17 schreef DionysuZ het volgende:
Dat weet ik helemaal niet. Waarom denk je dat ik al vele topics vraag om onderbouwing. Dat wordt keer op keer niet gegeven en er wordt steeds verwezen naar 'zoek zelf maar, het is al eens gezegd',
Dan moet je beter zoeken. Er staat op pagina 1 een lijstje met topics, dan open je die op één pagina, en dan typ je Weltschmerz in find in this page in het edit menu van je browser.quote:terwijl ik ook zelf gezocht heb.
Een linkje bewijst niks. Als jij nou een link hebt naar een onderzoek van een wetenschapper die een wetenschappelijk onderzoek heeft gedaan met nauwelijks een toevalsfactor die concludeert op zijn reputatie als wetenschapper dat hij het bewijs van de schade van meeroken heeft gevonden, dan hebben we het ergens over. Dat de antirookpropagandisten extreem veel linkjes hebben geproduceerd om simpele zielen hun verhaal mee op de mouw te spelden wisten we al.quote:Gewoon een paar linkjes naar posts is voldoende, dan kan ik die ook weer opslaan.
quote:Op vrijdag 13 februari 2009 11:30 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Het is onderzocht door het CBS, en wat blijkt, doordat er altijd gerookt werd in de horeca, is er een groep niet-rokers geweest die daarom niet, of minder ging stappen, en daarom is het percentage rokers in de horeca niet representatief voor het aantal wel- en nietrokers in totaal. Dus om het eerlijk te houden is die 70/30 wel zo netjes, gelijke rechten voor beide partijen, toch?
Oh, dus dán mogen kroegen wel failliet gaan door de wetgeving?quote:Op vrijdag 13 februari 2009 11:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
50/50 en ieder jaar evalueren. Als het uitgaanspubliek kiest voor rookhoreca, so be it.Dan word het 100 rook horeca. Als er niet-rook tenten overleven is dat ook prima.
In dat geval is het "natuurlijke selectie", dat is wat anders lijkt me.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 12:31 schreef Gia het volgende:
[..]
Oh, dus dán mogen kroegen wel failliet gaan door de wetgeving?
Als de niet rokers braaf naar rookvrije horeca waren gegaan waren die zaken succesvol geweest en had altijd al keuze gehad. Het is dus de schuld van de hobbelende nietrokers.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 12:27 schreef BUG80 het volgende:
[..]
Waar hebben die precies schuld aan dan? Ik kan even niet volgen waar je naar verwijst.
[..]
Doe eens normaal mafkees, ik probeer een normale discussie met je te voeren. Als je daar geen zin in hebt moet je het zeggen. Ik probeer te laten zien dat (veel) niet-rokers eigenlijk hetzelfde denken als rokers in deze discussie en dat veel mensen gewoon vanuit hun eigen leefwereld naar de dingen kijken, niet naar het algemeen belang, de belangen van de kroegbazen, enz enz. Dat geldt in elk geval voor alle rokers en niet-rokers in mijn omgeving.
En nu is het het recht van de sterkste. Niks mis mee.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 12:33 schreef BUG80 het volgende:
[..]
In dat geval is het "natuurlijke selectie", dat is wat anders lijkt me.
Hoezo meten met 2 maten door de rokers?quote:Op vrijdag 13 februari 2009 12:31 schreef Gia het volgende:
[..]
Oh, dus dán mogen kroegen wel failliet gaan door de wetgeving?
Er was vrijwel geen rookvrije horeca. Althans niet in de zin van een gewone kroeg in een uitgaansgebied.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 12:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als de niet rokers braaf naar rookvrije horeca waren gegaan waren die zaken succesvol geweest en had altijd al keuze gehad. Het is dus de schuld van de hobbelende nietrokers.
Op die fiets. Aan de andere kant ga ik vaak bandjes kijken (of naar grotere concerten) en daar werd ALTIJD gerookt. Ik kon dus niet doen wat ik leuk vind zonder in de rook te staan.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 12:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als de niet rokers braaf naar rookvrije horeca waren gegaan waren die zaken succesvol geweest en had altijd al keuze gehad. Het is dus de schuld van de hobbelende nietrokers.
Kroegen gaan failliet omdat er geen klanten komen. Vroeger gingen niet rokers niet naar rookvrije horeca, die zaken gingen filliet zonder verbod op rookvrije horeca.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 12:31 schreef Gia het volgende:
[..]
Oh, dus dán mogen kroegen wel failliet gaan door de wetgeving?
Dan spreek je die bandjes daar op aan, het is geen argument voor een totaalverbod.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 12:39 schreef BUG80 het volgende:
[..]
Op die fiets. Aan de andere kant ga ik vaak bandjes kijken (of naar grotere concerten) en daar werd ALTIJD gerookt. Ik kon dus niet doen wat ik leuk vind zonder in de rook te staan.
Op schoot zitten van ome Klink noem jij de sterkste? De rookvrije horeca heeft anabolen geslikt om de sterkste te worden, dat is valsspelenquote:Op vrijdag 13 februari 2009 12:36 schreef Gia het volgende:
[..]
En nu is het het recht van de sterkste. Niks mis mee.
Er was geen afspraak tussen de volledige horeca en de overheid. De KHN kon immers niks nakomen want die heeft daar niks over te vertellen, en de individuele uitbater kon niks nakomen want daarmee was geen afspraak. Het was dus een afspraak die niet na te komen was, waarna dat als stok is gebruikt om de hond te slaan.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 12:23 schreef DionysuZ het volgende:
De ware schuldige is natuurlijk de volledige horeca die zich niet voldoende hield aan de gemaakte afspraken met de overheid.
Dat is juist wat ik gedaan heb. Alleen dan met 2 namen, die van jou en van papier. Daar kwam overigens wel een hele lijst verboden die papier in wilde voeren uit, maar geen goede tegenwerpingen voor de geplaatste onderzoeken.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 12:29 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat komt omdat dat het geval is.
[..]
Dan moet je beter zoeken. Er staat op pagina 1 een lijstje met topics, dan open je die op één pagina, en dan typ je Weltschmerz in find in this page in het edit menu van je browser.
[..]
Een linkje bewijst dat die tegenwerpingen geplaatst zijn. Ik wil gewoon weten WAAR die geplaatst zijn. Maar die locatie wordt al zo'n 37 topics niet gegeven. Nou, dan blijf ik totdat de voorstanders van hun luie reet opstaan om eens wat onderzoek te doen naar hun eigen posts, erbij dat die tegenwerpingen helemaal niet geplaatst ZIJN.quote:Een linkje bewijst niks.
Is er een referendum onder vaste stappers geweest dan?quote:Op vrijdag 13 februari 2009 12:36 schreef Gia het volgende:
[..]
En nu is het het recht van de sterkste. Niks mis mee.
Als de KHN niks te vertellen had, hoe konden ze dan in hemelsnaam die afspraak maken? Wat was daar de reden achter? Uitstel van executie?quote:Op vrijdag 13 februari 2009 12:47 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Er was geen afspraak tussen de volledige horeca en de overheid. De KHN kon immers niks nakomen want die heeft daar niks over te vertellen, en de individuele uitbater kon niks nakomen want daarmee was geen afspraak. Het was dus een afspraak die niet na te komen was, waarna dat als stok is gebruikt om de hond te slaan.
Het had wel gekund hoor. Als de overheid iets met de horeca had willen afspreken, dan hadden ze moeten zeggen dat als je luchtkwaliteit aan norm zus en zo voldeed, je geen rookverbod zou krijgen. Dan heeft de ondernemer, en dus de horeca (er is immers geen horeca buiten individuele ondernemers) de kans om zich aan die afspraak te houden. Zo ja, geen rookverbod voor die tent, zo nee, eventueel wel.
Nu werden ze geacht vele duizenden euro's te investeren, wat dan zou lonen afhankelijk van gebeurtenissen waar ze verder geen invloed op hadden.
Maar ook hier probeer je weer door te drammen over iets wat al lang weerlegd is.
Feit is dat KHN niks te vertellen heeft over wat uitbaters doen, dat weet jij ook wel.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 12:52 schreef DionysuZ het volgende:
Als de KHN niks te vertellen had, hoe konden ze dan in hemelsnaam die afspraak maken?
Vermoedelijk, hoop dat de redelijkheid door zou breken en dat er afstel zou komen. En als ik het goed begrijp maakt de grote horeca de dienst uit binnen KHN, en die kunnen er zelfs voordeel bij hebben als zij wel een rookruimte kunnen plaatsen en het kleine kroegje niet.quote:Wat was daar de reden achter? Uitstel van executie?
ook niet echt een vereiste me dunktquote:Op vrijdag 13 februari 2009 12:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Is er een referendum onder vaste stappers geweest dan?
En nu is er een rookverbod en gaan klanten naar zaken die geïnvesteerd hebben in een rookruimte. Zaken die dat niet kunnen of willen gaan failliet.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 12:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Kroegen gaan failliet omdat er geen klanten komen. Vroeger gingen niet rokers niet naar rookvrije horeca, die zaken gingen filliet zonder verbod op rookvrije horeca.
Eerder eugenetica.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 13:08 schreef Gia het volgende:
[..]
En nu is er een rookverbod en gaan klanten naar zaken die geïnvesteerd hebben in een rookruimte. Zaken die dat niet kunnen of willen gaan failliet.
Natuurlijke selectie, inderdaad.
Papier verwijst vooral naar mij wat betreft commentaar op het wetenschappelijk gehalte. Hoewel ik het niet in alles met hem eens ben zou ik hem dat ook wel toevertrouwen, maar wetenschapsbeoefening is niet iets waar iedereen zomaar even iets zinnigs over kan zeggen. Dat zou de antirooklobby hier zich ook eens moeten realiseren, dan zaten we niet met al die domme linkjes. De professionele antirooklobby realiseert zich dat dan weer erg goed, en maakt daar misbruik van.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 12:50 schreef DionysuZ het volgende:
Dat is juist wat ik gedaan heb. Alleen dan met 2 namen, die van jou en van papier. Daar kwam overigens wel een hele lijst verboden die papier in wilde voeren uit, maar geen goede tegenwerpingen voor de geplaatste onderzoeken.
Kom jij zelf eens van je luie reet, jij mist het gros van de discussie om dan weer te gaan drammen om verhalen die al lang geplaatst zijn. Het is echt jouw probleem. Of je kunt niet lezen, of je kunt niet zoeken, of je bent lui.quote:Een linkje bewijst dat die tegenwerpingen geplaatst zijn. Ik wil gewoon weten WAAR die geplaatst zijn. Maar die locatie wordt al zo'n 37 topics niet gegeven. Nou, dan blijf ik totdat de voorstanders van hun luie reet opstaan om eens wat onderzoek te doen naar hun eigen posts, erbij dat die tegenwerpingen helemaal niet geplaatst ZIJN.
Opgedrongen natuurlijk selectie. Is alsof je een antilope in een leeuwenkooi zet en zijn sterven beschouwt als natuurlijke selectie.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 13:08 schreef Gia het volgende:
[..]
En nu is er een rookverbod en gaan klanten naar zaken die geïnvesteerd hebben in een rookruimte. Zaken die dat niet kunnen of willen gaan failliet.
Natuurlijke selectie, inderdaad.
De overheid heeft vanaf het begin een tussenoplossing gesaboteerd. Ze gingen nutteloze onderhandelingen aan met een partij die geen partij was om na gegarandeerde mislukking hun totaalverbod uit te rollen en de horeca daar de schuld van te kunnen geven.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 12:52 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Als de KHN niks te vertellen had, hoe konden ze dan in hemelsnaam die afspraak maken? Wat was daar de reden achter? Uitstel van executie?
Ik vind het geen probleem om de complete wet op de schop te gooien. Laten ze maar eens wat doen aan de luchtkwaliteit.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 13:06 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ook niet echt een vereiste me dunkt
Overigens is het een wet die voorkomt uit het recht op de rookvrije werkplek. Of de stappers het leuk vinden of niet is daaraan niet van belang.
Wie zegt dat ik voor een totaalverbod ben? Ik ging in op het argument dat ik een vrije keuze zou hebbenquote:Op vrijdag 13 februari 2009 12:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan spreek je die bandjes daar op aan, het is geen argument voor een totaalverbod.
Het gegeven dat je ageert tegen de rokers is al genoeg om tot die lobby te behoren.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 13:24 schreef DionysuZ het volgende:
ik behoor niet tot de 'antirooklobby'
Natuurlijk wel, de niet rokers zijn toch zwaar in de meerderheid?quote:Op vrijdag 13 februari 2009 13:36 schreef BUG80 het volgende:
[..]
Wie zegt dat ik voor een totaalverbod ben? Ik ging in op het argument dat ik een vrije keuze zou hebben![]()
Bovendien bepaalt een band niet of er gerookt wordt bij een concert hoor (tenzij je een hele grote naam bent zoals Neil Young).
Ik snap je punt niet? Omdat niet-rokers in de meerderheid zijn mag een band de policy van een zaal overrulen?quote:Op vrijdag 13 februari 2009 13:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Natuurlijk wel, de niet rokers zijn toch zwaar in de meerderheid?
Een band kan eisen stellen of niet spelen.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 13:47 schreef BUG80 het volgende:
[..]
Ik snap je punt niet? Omdat niet-rokers in de meerderheid zijn mag een band de policy van een zaal overrulen?
Ja en wat hebben ze daaraan? Niet spelen?quote:Op vrijdag 13 februari 2009 13:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een band kan eisen stellen of niet spelen.
Als je stelt dat 70% niet rookt en dat belangrijk vind moet je daar iets mee doen. Het enige wat er gebeurd is dat nietrokers achter de rokers aan hobbelen (nu naar buiten en mee naar het rokershok) en dat een politieke elite een verbod er door drukt waar de mensen waar het om gaat geen behoefte aan hebben.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 14:01 schreef BUG80 het volgende:
[..]
Ja en wat hebben ze daaraan? Niet spelen?
Nogmaals, als je Neil Young heet kun je eisen stellen op het gebied van roken. 99,9% van de artiesten kan hooguit blauwe M&M's in de kleedkamer eisen.
Dan moet je ophouden met het recyclen van je propaganda-spam.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 13:24 schreef DionysuZ het volgende:
ik behoor niet tot de 'antirooklobby'
Achter de rokers aanhobbelen? Dacht je dat - nu ik WEL de keuze heb - alsnog in de rook ga staan? Je schetst nu een beeld van niet-rokers dat overeenkomt met eencellige amoebes die achter de grote stoere rokers aanlopen. Alsjeblieft niet zeg. De niet-rokers die ik ken zijn juist blij dat ze nu lekker de keus hebben.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 14:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je stelt dat 70% niet rookt en dat belangrijk vind moet je daar iets mee doen. Het enige wat er gebeurd is dat nietrokers achter de rokers aan hobbelen (nu naar buiten en mee naar het rokershok) en dat een politieke elite een verbod er door drukt waar de mensen war het om gaat geen behoefte aan hebben.
ik ageer tegen 'de rokers'? waar? Ik begrijp gewoon de redenen achter dit verbod en sta er ook achter.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 13:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het gegeven dat je ageert tegen de rokers is al genoeg om tot die lobby te behoren.
Nee je bent in de propaganda getrapt. Maar te proeven uit je manier van discussieren houd ik de mogelijkheid open dat je zelf alleen maar propaganda aan het spuien bent.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 14:16 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ik ageer tegen 'de rokers'? waar? Ik begrijp gewoon de redenen achter dit verbod en sta er ook achter.
propaganda van talloze universiteiten, onafhankelijke instellingen en gerenomeerde bureau's? Iets zegt mij dat alles wat tegen jouw mening pleit propaganda zal zijn in jouw ogen..quote:Op vrijdag 13 februari 2009 14:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee je bent in de propaganda getrapt. Maar te proeven uit je manier van discussieren houd ik de mogelijkheid open dat je zelf alleen maar propaganda aan het spuien bent.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |