Er was geen afspraak tussen de volledige horeca en de overheid. De KHN kon immers niks nakomen want die heeft daar niks over te vertellen, en de individuele uitbater kon niks nakomen want daarmee was geen afspraak. Het was dus een afspraak die niet na te komen was, waarna dat als stok is gebruikt om de hond te slaan.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 12:23 schreef DionysuZ het volgende:
De ware schuldige is natuurlijk de volledige horeca die zich niet voldoende hield aan de gemaakte afspraken met de overheid.
Dat is juist wat ik gedaan heb. Alleen dan met 2 namen, die van jou en van papier. Daar kwam overigens wel een hele lijst verboden die papier in wilde voeren uit, maar geen goede tegenwerpingen voor de geplaatste onderzoeken.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 12:29 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat komt omdat dat het geval is.
[..]
Dan moet je beter zoeken. Er staat op pagina 1 een lijstje met topics, dan open je die op één pagina, en dan typ je Weltschmerz in find in this page in het edit menu van je browser.
[..]
Een linkje bewijst dat die tegenwerpingen geplaatst zijn. Ik wil gewoon weten WAAR die geplaatst zijn. Maar die locatie wordt al zo'n 37 topics niet gegeven. Nou, dan blijf ik totdat de voorstanders van hun luie reet opstaan om eens wat onderzoek te doen naar hun eigen posts, erbij dat die tegenwerpingen helemaal niet geplaatst ZIJN.quote:Een linkje bewijst niks.
Is er een referendum onder vaste stappers geweest dan?quote:Op vrijdag 13 februari 2009 12:36 schreef Gia het volgende:
[..]
En nu is het het recht van de sterkste. Niks mis mee.
Als de KHN niks te vertellen had, hoe konden ze dan in hemelsnaam die afspraak maken? Wat was daar de reden achter? Uitstel van executie?quote:Op vrijdag 13 februari 2009 12:47 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Er was geen afspraak tussen de volledige horeca en de overheid. De KHN kon immers niks nakomen want die heeft daar niks over te vertellen, en de individuele uitbater kon niks nakomen want daarmee was geen afspraak. Het was dus een afspraak die niet na te komen was, waarna dat als stok is gebruikt om de hond te slaan.
Het had wel gekund hoor. Als de overheid iets met de horeca had willen afspreken, dan hadden ze moeten zeggen dat als je luchtkwaliteit aan norm zus en zo voldeed, je geen rookverbod zou krijgen. Dan heeft de ondernemer, en dus de horeca (er is immers geen horeca buiten individuele ondernemers) de kans om zich aan die afspraak te houden. Zo ja, geen rookverbod voor die tent, zo nee, eventueel wel.
Nu werden ze geacht vele duizenden euro's te investeren, wat dan zou lonen afhankelijk van gebeurtenissen waar ze verder geen invloed op hadden.
Maar ook hier probeer je weer door te drammen over iets wat al lang weerlegd is.
Feit is dat KHN niks te vertellen heeft over wat uitbaters doen, dat weet jij ook wel.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 12:52 schreef DionysuZ het volgende:
Als de KHN niks te vertellen had, hoe konden ze dan in hemelsnaam die afspraak maken?
Vermoedelijk, hoop dat de redelijkheid door zou breken en dat er afstel zou komen. En als ik het goed begrijp maakt de grote horeca de dienst uit binnen KHN, en die kunnen er zelfs voordeel bij hebben als zij wel een rookruimte kunnen plaatsen en het kleine kroegje niet.quote:Wat was daar de reden achter? Uitstel van executie?
ook niet echt een vereiste me dunktquote:Op vrijdag 13 februari 2009 12:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Is er een referendum onder vaste stappers geweest dan?
En nu is er een rookverbod en gaan klanten naar zaken die geïnvesteerd hebben in een rookruimte. Zaken die dat niet kunnen of willen gaan failliet.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 12:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Kroegen gaan failliet omdat er geen klanten komen. Vroeger gingen niet rokers niet naar rookvrije horeca, die zaken gingen filliet zonder verbod op rookvrije horeca.
Eerder eugenetica.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 13:08 schreef Gia het volgende:
[..]
En nu is er een rookverbod en gaan klanten naar zaken die geïnvesteerd hebben in een rookruimte. Zaken die dat niet kunnen of willen gaan failliet.
Natuurlijke selectie, inderdaad.
Papier verwijst vooral naar mij wat betreft commentaar op het wetenschappelijk gehalte. Hoewel ik het niet in alles met hem eens ben zou ik hem dat ook wel toevertrouwen, maar wetenschapsbeoefening is niet iets waar iedereen zomaar even iets zinnigs over kan zeggen. Dat zou de antirooklobby hier zich ook eens moeten realiseren, dan zaten we niet met al die domme linkjes. De professionele antirooklobby realiseert zich dat dan weer erg goed, en maakt daar misbruik van.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 12:50 schreef DionysuZ het volgende:
Dat is juist wat ik gedaan heb. Alleen dan met 2 namen, die van jou en van papier. Daar kwam overigens wel een hele lijst verboden die papier in wilde voeren uit, maar geen goede tegenwerpingen voor de geplaatste onderzoeken.
Kom jij zelf eens van je luie reet, jij mist het gros van de discussie om dan weer te gaan drammen om verhalen die al lang geplaatst zijn. Het is echt jouw probleem. Of je kunt niet lezen, of je kunt niet zoeken, of je bent lui.quote:Een linkje bewijst dat die tegenwerpingen geplaatst zijn. Ik wil gewoon weten WAAR die geplaatst zijn. Maar die locatie wordt al zo'n 37 topics niet gegeven. Nou, dan blijf ik totdat de voorstanders van hun luie reet opstaan om eens wat onderzoek te doen naar hun eigen posts, erbij dat die tegenwerpingen helemaal niet geplaatst ZIJN.
Opgedrongen natuurlijk selectie. Is alsof je een antilope in een leeuwenkooi zet en zijn sterven beschouwt als natuurlijke selectie.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 13:08 schreef Gia het volgende:
[..]
En nu is er een rookverbod en gaan klanten naar zaken die geïnvesteerd hebben in een rookruimte. Zaken die dat niet kunnen of willen gaan failliet.
Natuurlijke selectie, inderdaad.
De overheid heeft vanaf het begin een tussenoplossing gesaboteerd. Ze gingen nutteloze onderhandelingen aan met een partij die geen partij was om na gegarandeerde mislukking hun totaalverbod uit te rollen en de horeca daar de schuld van te kunnen geven.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 12:52 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Als de KHN niks te vertellen had, hoe konden ze dan in hemelsnaam die afspraak maken? Wat was daar de reden achter? Uitstel van executie?
Ik vind het geen probleem om de complete wet op de schop te gooien. Laten ze maar eens wat doen aan de luchtkwaliteit.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 13:06 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ook niet echt een vereiste me dunkt
Overigens is het een wet die voorkomt uit het recht op de rookvrije werkplek. Of de stappers het leuk vinden of niet is daaraan niet van belang.
Wie zegt dat ik voor een totaalverbod ben? Ik ging in op het argument dat ik een vrije keuze zou hebbenquote:Op vrijdag 13 februari 2009 12:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan spreek je die bandjes daar op aan, het is geen argument voor een totaalverbod.
Het gegeven dat je ageert tegen de rokers is al genoeg om tot die lobby te behoren.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 13:24 schreef DionysuZ het volgende:
ik behoor niet tot de 'antirooklobby'
Natuurlijk wel, de niet rokers zijn toch zwaar in de meerderheid?quote:Op vrijdag 13 februari 2009 13:36 schreef BUG80 het volgende:
[..]
Wie zegt dat ik voor een totaalverbod ben? Ik ging in op het argument dat ik een vrije keuze zou hebben![]()
Bovendien bepaalt een band niet of er gerookt wordt bij een concert hoor (tenzij je een hele grote naam bent zoals Neil Young).
Ik snap je punt niet? Omdat niet-rokers in de meerderheid zijn mag een band de policy van een zaal overrulen?quote:Op vrijdag 13 februari 2009 13:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Natuurlijk wel, de niet rokers zijn toch zwaar in de meerderheid?
Een band kan eisen stellen of niet spelen.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 13:47 schreef BUG80 het volgende:
[..]
Ik snap je punt niet? Omdat niet-rokers in de meerderheid zijn mag een band de policy van een zaal overrulen?
Ja en wat hebben ze daaraan? Niet spelen?quote:Op vrijdag 13 februari 2009 13:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een band kan eisen stellen of niet spelen.
Als je stelt dat 70% niet rookt en dat belangrijk vind moet je daar iets mee doen. Het enige wat er gebeurd is dat nietrokers achter de rokers aan hobbelen (nu naar buiten en mee naar het rokershok) en dat een politieke elite een verbod er door drukt waar de mensen waar het om gaat geen behoefte aan hebben.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 14:01 schreef BUG80 het volgende:
[..]
Ja en wat hebben ze daaraan? Niet spelen?
Nogmaals, als je Neil Young heet kun je eisen stellen op het gebied van roken. 99,9% van de artiesten kan hooguit blauwe M&M's in de kleedkamer eisen.
Dan moet je ophouden met het recyclen van je propaganda-spam.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 13:24 schreef DionysuZ het volgende:
ik behoor niet tot de 'antirooklobby'
Achter de rokers aanhobbelen? Dacht je dat - nu ik WEL de keuze heb - alsnog in de rook ga staan? Je schetst nu een beeld van niet-rokers dat overeenkomt met eencellige amoebes die achter de grote stoere rokers aanlopen. Alsjeblieft niet zeg. De niet-rokers die ik ken zijn juist blij dat ze nu lekker de keus hebben.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 14:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je stelt dat 70% niet rookt en dat belangrijk vind moet je daar iets mee doen. Het enige wat er gebeurd is dat nietrokers achter de rokers aan hobbelen (nu naar buiten en mee naar het rokershok) en dat een politieke elite een verbod er door drukt waar de mensen war het om gaat geen behoefte aan hebben.
ik ageer tegen 'de rokers'? waar? Ik begrijp gewoon de redenen achter dit verbod en sta er ook achter.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 13:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het gegeven dat je ageert tegen de rokers is al genoeg om tot die lobby te behoren.
Nee je bent in de propaganda getrapt. Maar te proeven uit je manier van discussieren houd ik de mogelijkheid open dat je zelf alleen maar propaganda aan het spuien bent.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 14:16 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ik ageer tegen 'de rokers'? waar? Ik begrijp gewoon de redenen achter dit verbod en sta er ook achter.
propaganda van talloze universiteiten, onafhankelijke instellingen en gerenomeerde bureau's? Iets zegt mij dat alles wat tegen jouw mening pleit propaganda zal zijn in jouw ogen..quote:Op vrijdag 13 februari 2009 14:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee je bent in de propaganda getrapt. Maar te proeven uit je manier van discussieren houd ik de mogelijkheid open dat je zelf alleen maar propaganda aan het spuien bent.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |