Rookverbod #39 - Nu met bodemprocedures!

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 14:12 schreef BUG80 het volgende:

[..]

Achter de rokers aanhobbelen? Dacht je dat - nu ik WEL de keuze heb - alsnog in de rook ga staan? Je schetst nu een beeld van niet-rokers dat overeenkomt met eencellige amoebes die achter de grote stoere rokers aanlopen. Alsjeblieft niet zeg. De niet-rokers die ik ken zijn juist blij dat ze nu lekker de keus hebben.

Dat een totaalverbod niet de beste oplossing lijkt te zijn, daar zijn we het geloof ik wel over eens.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 14:25 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

propaganda van talloze universiteiten, onafhankelijke instellingen en gerenomeerde bureau's? Iets zegt mij dat alles wat tegen jouw mening pleit propaganda zal zijn in jouw ogen..

ik hoef nog niet eens een onderzoek te zien om te kunnen concluderen dat het langdurig periodiek inademen van carcinogene stoffen kan leiden tot ernstige ziekteverschijnselen. Dat jij daar blind voor bent, ok, maar ik neem aan dat verreweg het gros van de mensen wel logisch kan redeneren.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 14:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De nietrokers hebben al eeuwenlang NIET de mogelijkheden aangegrepen om rookloos uit te gaan. Ze zijn zelf verantwoordelijk voor het gebrek aan keus en worden nu slachtoffer van de oorlog tussen mensen die gaan feestvieren en een elitair clubje dat geloofd in een maakbare samenleving.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 14:25 schreef DionysuZ het volgende:
propaganda van talloze universiteiten, onafhankelijke instellingen en gerenomeerde bureau's? Iets zegt mij dat alles wat tegen jouw mening pleit propaganda zal zijn in jouw ogen..

quote:

ik hoef nog niet eens een onderzoek te zien om te kunnen concluderen dat het langdurig periodiek inademen van carcinogene stoffen kan leiden tot ernstige ziekteverschijnselen.

quote:

Dat jij daar blind voor bent, ok, maar ik neem aan dat verreweg het gros van de mensen wel logisch kan redeneren.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 14:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De nietrokers hebben al eeuwenlang NIET de mogelijkheden aangegrepen om rookloos uit te gaan. Ze zijn zelf verantwoordelijk voor het gebrek aan keus en worden nu slachtoffer van de oorlog tussen mensen die gan feestvieren en een elitair clubje dag geloofd in een maakbare samenleving.

Ik stem voor seggregatie.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 14:30 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het autoriteits'argument', zucht.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 14:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De nietrokers hebben al eeuwenlang NIET de mogelijkheden aangegrepen om rookloos uit te gaan. Ze zijn zelf verantwoordelijk voor het gebrek aan keus en worden nu slachtoffer van de oorlog tussen mensen die gaan feestvieren en een elitair clubje dat geloofd in een maakbare samenleving.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 14:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen. Vraag het anders nog eens aan de WHO.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 14:30 schreef Weltschmerz het volgende:


Met een dergelijke minachting voor logica kom je er ook niet.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 14:37 schreef Pinball het volgende:
Ben je mal, voortschrijdend inzicht heet dat. Welkom in 2009, iedereen weet tegenwoordig dat roken en meeroken uiterst schadelijk is voor je gezondheid.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 11:19 schreef Kiegie het volgende:

[..]

Dit is niet waar.
Er zijn onderzoeken gedaan waarin werd aangetoond dat meeroken een schadelijk effect heeft. Het punt is alleen dat het uitermate moeilijk is om de omstandigheid van het meeroken te isoleren van andere omstandigheden (eetgedrag, sportgedrag, erfelijke aanleg etc.). Om een wetenschappelijk bewijs te kunnen leveren, zou je eigenlijk tientallen mensen van de geboorte af aan in een volledig gecontroleerde leefomgeving moeten laten opgroeien, waarbij je dan een deel van de proefkonijnen laat 'meeroken'. Dit kan natuurlijk niet. Desalniettemin tonen onderzoeken telkens aan dat tussen meeroken en gezondheidsschade een positief verband bestaat..
De voorstanders van roken beweren telkens dat deze aangetoonde samenhang te klein is: hij valt binnen de foutmarges van de onderzoeken, die zoals gezegd worden 'vervuild' door de andere gezondheidsfactoren. Waar deze fanatici echter altijd over heen kijken, is dat de samenhang tussen meeroken en gezondheidsschade altijd positief is, hoe klein hij ook mag zijn. De 'vervuiling' zorgt nooit voor een negatief verband.
Wetenschappelijk mag het dan moeilijk waterdicht te zijn te krijgen, in de praktijk is zo echter al vele malen aangetoond dat meeroken schadelijk is.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 14:47 schreef Pinball het volgende:
10 onderzoeken die zeggen dat meeroken schadelijk is.

quote:

Raar gevoel voor logica heb je dan.
Maar ja, als je je scheel betaalt om je gezondheid te vernietigen en als een paria behandeld te worden is logisch nadenken sowieso niet je sterktste punt lijkt mij.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 11:19 schreef Kiegie het volgende:

[..]

Dit is niet waar.
Er zijn onderzoeken gedaan waarin werd aangetoond dat meeroken een schadelijk effect heeft.

quote:

Het punt is alleen dat het uitermate moeilijk is om de omstandigheid van het meeroken te isoleren van andere omstandigheden (eetgedrag, sportgedrag, erfelijke aanleg etc.). Om een wetenschappelijk bewijs te kunnen leveren, zou je eigenlijk tientallen mensen van de geboorte af aan in een volledig gecontroleerde leefomgeving moeten laten opgroeien, waarbij je dan een deel van de proefkonijnen laat 'meeroken'. Dit kan natuurlijk niet. Desalniettemin tonen onderzoeken telkens aan dat tussen meeroken en gezondheidsschade een positief verband bestaat..

quote:

De voorstanders van roken beweren telkens dat deze aangetoonde samenhang te klein is: hij valt binnen de foutmarges van de onderzoeken, die zoals gezegd worden 'vervuild' door de andere gezondheidsfactoren.

quote:

Waar deze fanatici echter altijd over heen kijken, is dat de samenhang tussen meeroken en gezondheidsschade altijd positief is, hoe klein hij ook mag zijn.

quote:

De 'vervuiling' zorgt nooit voor een negatief verband.

quote:

Wetenschappelijk mag het dan moeilijk waterdicht te zijn te krijgen, in de praktijk is zo echter al vele malen aangetoond dat meeroken schadelijk is.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 15:13 schreef MikeyMo het volgende:
hey we hebben weer eens de bewijs/geen bewijs discussie?

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 15:16 schreef Gia het volgende:
Ik heb het gevoel dat alles wel onderhand gezegd is, en meermalen herhaald.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 15:20 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ga dat Dionysus, Pinball en Kiegie even vertellen. Die snappen maar niet dat je hier niet wegkomt met telkens weer opnieuw dezelfde leugen proberen te verspreiden. Het is hier politiek Den Haag niet.

quote:

The Second-Hand Smoke Charade
by Dominick Armentano

Smoking tobacco products over a long period of time may entail significant health risks. Acknowledging those risks, millions of Americans have quit smoking because they estimate that the possible costs exceed any possible benefits. That's their right. Alternatively, millions of other Americans have voluntarily assumed the risks of smoking and they continue to puff away. And that's their right, too.

Or is it? One of the important arguments for restricting smoking is that it can endanger innocent nonsmokers who inhale environmental tobacco smoke (ETS). Indeed, many states (led by California and Florida) have decided over the last few years to severely restrict smoking in commercial establishments on the basis of a 1993 Environmental Protection Agency report that classified ETS as a "Group A Carcinogen," that is, as a significant risk to health.

It now turns out that the influential 1993 EPA report "Respiratory Health Effects of Passive Smoking: Lung Cancer and Other Disorders" was as phony as a three-dollar bill. State officials and private businesses that believed that ETS was a public health danger (and not just a nuisance) were completely misled by the EPA. And, of course, so was main street American public opinion.

Are those the views of a vast right-wing conspiracy? Hardly. They are the sober conclusions of a gutsy federal district court judge in North Carolina named William Osteen, whose recent ruling invalidated the very foundation of the EPA report. Judge Osteen's views coincide with a Congressional Research Service analysis released in late 1995 that had serious reservations about the EPA report.

Judge Osteen determined that the EPA had "cherry picked" its data and had grossly manipulated "scientific procedure and scientific norms" in order to rationalize the agency's own preconceived conclusion that passive smoking caused 3,000 lung cancer deaths a year. In addition, Osteen ruled that the EPA had violated the Radon Act, which was the agency's authority for disseminating its "de facto regulatory scheme" that intended to prohibit passive smoking. The agency responded, embarrassingly, with an ad hominem attack on the judge, not on the cold logic of his arguments.

As a result of the EPA report, many bans on smoking in public places have been introduced. One would think that any such ban would be based solidly on scientific studies of ETS exposure in public places. In fact, the EPA did not even evaluate the studies on smoking in public places. Instead, the EPA's analysis was based on 11 U.S. studies that examined the risks of contracting lung cancer to nonsmoking spouses married to smokers, a different matter altogether. Yet none of the studies in the original sample reported a strong relative cancer risk associated with ETS.

Still, the EPA was determined to prove that ETS was a serious carcinogen that justified stringent regulation. To do that, it simply set aside 19 of the original constellation of 30 ETS studies and then, defying all scientific standards, simply changed the "confidence levels" in the statistical analysis from 95 percent to 90 percent. When the highly manipulated smaller sample finally "confessed" that passive smoking was a health risk, the EPA proudly announced it had "proven" its preconceived conclusions.

And the sordid tale gets worse. The EPA chose to omit entirely from its analysis two recent U.S. ETS studies that had determined that passive smoking was NOT a statistically significant health risk. Worse for the EPA, including those studies with the "cherry-picked" 11 produces a result that shows no statistically significant health risks associated with passive smoking, even at reduced confidence levels. In short, even employing the EPA's own corrupt methodology, ETS was simply not a "Group A Carcinogen," as the agency had boldly asserted.

You don't have to be a fan of smoking to agree that the EPA is a regulatory renegade spinning wildly out of control on this issue. Even several veteran career employees of the agency have gone public recently to protest its "junk science" and its irrational environmental zealotry. Congress should pull the plug on any EPA regulation that cannot be justified by evidence that is demonstrable, compelling, unequivocal and significant. None yet exists with respect to passive smoking

Dominick Armentano is professor emeritus in economics at the University of Hartford and an adjunct scholar at the Cato Institute. He lives in Vero Beach, Florida.