Rookverbod #39 - Nu met bodemprocedures!

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 15:53 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 15:59 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Een column van een econoom, en nog een van Gio Batta Gori die al sinds 1980 op de loonlijst van de tabaksindustrie staat.

* not impressed

quote:

Op zaterdag 14 februari 2009 14:58 schreef Pinball het volgende:

Een column van een econoom, en nog een van Gio Batta Gori die al sinds 1980 op de loonlijst van de tabaksindustrie staat.

* not impressed

De inhoud is te moeilijk voor je neem ik aan?

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 15:16 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik heb het gevoel dat alles wel onderhand gezegd is, en meermalen herhaald.

Lijkt me zinniger om niet meer te reageren, behoudens de nieuwsberichten.

Misschien heb je wel gelijk. Het lijkt onderhand wel WFL, met het eeuwige geneuzel tussen gelovigen en niet-gelovigen.
De hakken diep in het zand, want net als de rokers willen de gelovigen maar niet accepteren dat de wereld verder is gegaan, en dat met kennis nieuwe inzichten komen.

En de niet-rokers en ongelovigen zijn in hun fanatisme bijna even onbuigzaam, dat is ook wel weer zo.

quote:

Op zaterdag 14 februari 2009 15:05 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

De inhoud is te moeilijk voor je neem ik aan?

Probeer jij eerst maar eens die grote letters op een pakje peuken te lezen en te begrijpen voor je slim gaat doen.

quote:

Op zaterdag 14 februari 2009 15:05 schreef Pinball het volgende:

[..]

Misschien heb je wel gelijk. Het lijkt onderhand wel WFL, met het eeuwige geneuzel tussen gelovigen en niet-gelovigen.
De hakken diep in het zand, want net als de rokers willen de gelovigen maar niet accepteren dat de wereld verder is gegaan, en dat met kennis nieuwe inzichten komen.

En de niet-rokers en ongelovigen zijn in hun fanatisme bijna even onbuigzaam, dat is ook wel weer zo.

Bijna goed. Er is geen bewijs voor God, net zoals er geen bewijs is voor de schadelijkheid van meeroken.

quote:

Op zaterdag 14 februari 2009 14:58 schreef Pinball het volgende:

[..]


[..]

Een column van een econoom, en nog een van Gio Batta Gori die al sinds 1980 op de loonlijst van de tabaksindustrie staat.

* not impressed

Tegengeluiden zijn altijd direct bullshit Hij heeft wel gelijk, het is gewoon bijna onmogelijk om een verband te leggen tussen meeroken en sterf gevallen. Dan zou je een meeroker eigenlijk zijn hele leven in de gaten moeten houden.

Ik las gisteren hier dat er wel bewijs is, maar onwetenschappelijk bewijs. Maar als het over meeroken gaat, geldt dat ook als bewijs.

Wacht effe, als het om wetenschappelijke onderzoeken gaat waarbij de anti-rooklobby een dikke vinger in de pap heeft dan is de schadelijkheid van meeroken plots onomstoobaar bewezen.

Maar als de schadelijkheid van meeroken in twijfel wordt getrokken dan is het plots gelul omdat diegene in de zak zit van de tabaksindustrie.

[ Bericht 0% gewijzigd door KoosVogels op 14-02-2009 15:37:04 ]

quote:

Op zaterdag 14 februari 2009 15:26 schreef KoosVogels het volgende:
Wacht effe, als het om wetenschappelijke onderzoeken gaat waarbij de anti-rooklobby een dikke vinger in de pap heeft dan is de schadelijkheid van meeroken plots onomstaatbaar bewezen.

Zelfs dat niet. De antirooklobby weet gewoon dat het bewijs er niet is en er ook niet zal komen. Als het verband er was dan was dat immers al lang onomstotelijk en wetenschappelijk aangetoond. Ze proberen het dus niet eens meer, de laatste poging was een jammerlijke mislukking die snel onder in de la moest.

Sindsdien concentreert de antirooklobby zich dan ook volledig op onderzoeken die de schadelijkheid helemaal niet kunnen bewijzen, maar slechts kunnen suggeren. Politieke organen harken dat dan bij mekaar, trekken de conclusies waar geen wetenschapper zich aan waagt, en verkopen dat dan in de media toch als wetenschappelijk.

quote:

Maar als de schadelijkheid van meeroken in twijfel wordt getrokken dan is het plots gelul omdat diegene in de zak zit van de tabaksindustrie.

Want dan hoef je het niet over de inhoud te hebben, schijnt. Of het nou rechters zijn of onderzoekers, de redeneringen, argumenten en betrouwbare onderzoeksresultaten doen er niet toe, als ze zelf roken, hun geld niet van de big pharma betrekken en niet aan overheden gelieerd zijn dan kan het niet kloppen wat ze zeggen.

quote:

Op zaterdag 14 februari 2009 15:35 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Zelfs dat niet. De antirooklobby weet gewoon dat het bewijs er niet is en er ook niet zal komen. Als het verband er was dan was dat immers al lang onomstotelijk en wetenschappelijk aangetoond. Ze proberen het dus niet eens meer, de laatste poging was een jammerlijke mislukking die snel onder in de la moest.

Sindsdien concentreert de antirooklobby zich dan ook volledig op onderzoeken die de schadelijkheid helemaal niet kunnen bewijzen, maar slechts kunnen suggeren. Politieke organen harken dat dan bij mekaar, trekken de conclusies waar geen wetenschapper zich aan waagt, en verkopen dat dan in de media toch als wetenschappelijk.
[..]

Want dan hoef je het niet over de inhoud te hebben, schijnt. Of het nou rechters zijn of onderzoekers, de redeneringen, argumenten en betrouwbare onderzoeksresultaten doen er niet toe, als ze zelf roken, hun geld niet van de big pharma betrekken en niet aan overheden gelieerd zijn dan kan het niet kloppen wat ze zeggen.

Als je het maar vaak genoeg herhaald ga je er zelf in geloven

quote:

Op zaterdag 14 februari 2009 15:35 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Zelfs dat niet. De antirooklobby weet gewoon dat het bewijs er niet is en er ook niet zal komen. Als het verband er was dan was dat immers al lang onomstotelijk en wetenschappelijk aangetoond. Ze proberen het dus niet eens meer, de laatste poging was een jammerlijke mislukking die snel onder in de la moest.

Sindsdien concentreert de antirooklobby zich dan ook volledig op onderzoeken die de schadelijkheid helemaal niet kunnen bewijzen, maar slechts kunnen suggeren. Politieke organen harken dat dan bij mekaar, trekken de conclusies waar geen wetenschapper zich aan waagt, en verkopen dat dan in de media toch als wetenschappelijk.
[..]

Want dan hoef je het niet over de inhoud te hebben, schijnt. Of het nou rechters zijn of onderzoekers, de redeneringen, argumenten en betrouwbare onderzoeksresultaten doen er niet toe, als ze zelf roken, hun geld niet van de big pharma betrekken en niet aan overheden gelieerd zijn dan kan het niet kloppen wat ze zeggen.

Het is inderdaad schrijnend dat geen van de niet-rokers hier inhoudelijk ingaat op de geplaatste stukken. Er wordt al bij voorbaat gesteld dat het artikel niet serieus kan worden genomen. Waarom durft niemand inhoudelijk te debateren over hetgeen dat staat geschreven?

Ja, die man was ook een vooraanstaand lid van de National Cancer Institute. Als hij wetenschappelijke onzin uit zou kramen dan zou ie natuurlijk worden uitgekotst door de wetenschappelijke wereld.

Bovendien, het is toch logisch dat de tabaksindustrie onderzoek doet naar de schadelijkheid van roken. Maar dat zijn allemaal slechterikken natuurlijk. Dat terwijl andere instanties (farmaceutisch) allemaal heiligen zijn die het beste voor hebben met de wereld

Ik raad de niet rokers aan de South park aflevering 'Butt Out' eens online te bekijken

quote:

Op zaterdag 14 februari 2009 15:46 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Het is inderdaad schrijnend dat geen van de niet-rokers hier inhoudelijk ingaat op de geplaatste stukken. Er wordt al bij voorbaat gesteld dat het artikel niet serieus kan worden genomen. Waarom durft niemand inhoudelijk te debateren over hetgeen dat staat geschreven?

'Wij van WC-eend adviseren WC-eend'
Vind je het echt heel erg dat ik daarover even niet in discussie ga?

quote:

Op zaterdag 14 februari 2009 16:05 schreef Pinball het volgende:

'Wij van WC-eend adviseren WC-eend'
Vind je het echt heel erg dat ik daarover even niet in discussie ga?

Nee hoor, ik kan me althans niet voorstellen dat een inhoudelijke discussie met jou daarover wat kan worden.

Maar het is opvallend dat niemand van de voorstanders van het rookverbod ingaat op de inhoud. Alleen maar autoriteitsargumenten, het komt van de gezondheidsraad (loonlijst farmaceutische industrie btw) dus is het waar. Het komt van iemand die ook wel eens voor de tabaksindustrie heeft gewerkt, dus is het niet waar. Het simplisme is dus alom tegenwoordig bij de prohibitionisten hier.

Alleen Kierie ging op de inhoud in, maar die claimde dan ook dat er ook zoiets is als onwetenschappelijk bewijs wat we met zijn allen maar zouden moeten geloven.

Een en ander lijkt mij veelzeggend.

quote:

Op zaterdag 14 februari 2009 16:12 schreef Weltschmerz het volgende:

Het komt van iemand die ook wel eens voor de tabaksindustrie heeft gewerkt, dus is het niet waar. Het simplisme is dus alom tegenwoordig bij de prohibitionisten hier.

'wel eens'

http://en.wikipedia.org/wiki/Gio_Batta_Gori#External_links

Die is ongeveer even betrouwbaar als deze man:

quote:

Een en ander lijkt mij veelzeggend.

quote:

Op zaterdag 14 februari 2009 16:29 schreef Pinball het volgende:
Die is ongeveer even betrouwbaar als deze man:

Ik snap dat het hele idee dat je zelf zou kunnen beoordelen wat iemand te zeggen je vreemd is. Duidelijk.

De schadelijkheid van roken kun je alleen bewijzen door een groep mensen in afzondering te laten leven met alleen heel goede voedingsstoffen, die niet schadelijk kunnen zijn, bijvoorbeeld via een infuus en ze te laten roken als een ketter. Krijgen ze dan longkanker, dan kan het nergens anders van zijn gekomen.

Aangezien zo'n test onmogelijk is, kun je inderdaad niet onomstotelijk vaststellen dat roken of meeroken ongezond is. Maar aan de andere kant kun je ook niet beweren dat het dus niet ongezond is, wat de rokers hier wel doen.

Ik heb verder geen bewijs nodig. Als je de gordijnen in een huis, waar gerookt wordt, in de was gooit en je ziet hoe bruin het water is. Van de nicotine en teer, dus. (Hier wordt niet gerookt en hier geven de gordijnen in de was niet bruin af), dan weet ik wel dat ik dat goedje niet op mijn longen wil hebben.
Gordijnen kun je wassen, je longen niet. En met elke sigaret bouw je steeds meer teer op in je longen, net zolang tot de rekbaarheid gaat verminderen en je voor de rest van je leven met emfyseem zit.

Maar goed, vooral blijven geloven dat roken niet schadelijk is.

quote:

Op zaterdag 14 februari 2009 17:21 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

Ik moest lachen om die dwieber Zit je dan in je stoeltje met je flessen; boehoe ik mag niet roken

Schandalig! Ga je dood, mag je nog steeds niet roken! Waar is Rouvoet met zin palliatieve zorg als je hem nodig hebt