quote:
Een column van een econoom, en nog een van Gio Batta Gori die al sinds 1980 op de loonlijst van de tabaksindustrie staat.quote:
De inhoud is te moeilijk voor je neem ik aan?quote:Op zaterdag 14 februari 2009 14:58 schreef Pinball het volgende:
Een column van een econoom, en nog een van Gio Batta Gori die al sinds 1980 op de loonlijst van de tabaksindustrie staat.
* not impressed
Misschien heb je wel gelijk. Het lijkt onderhand wel WFL, met het eeuwige geneuzel tussen gelovigen en niet-gelovigen.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 15:16 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik heb het gevoel dat alles wel onderhand gezegd is, en meermalen herhaald.
Lijkt me zinniger om niet meer te reageren, behoudens de nieuwsberichten.
Probeer jij eerst maar eens die grote letters op een pakje peuken te lezen en te begrijpen voor je slim gaat doen.quote:Op zaterdag 14 februari 2009 15:05 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De inhoud is te moeilijk voor je neem ik aan?
Bijna goed. Er is geen bewijs voor God, net zoals er geen bewijs is voor de schadelijkheid van meeroken.quote:Op zaterdag 14 februari 2009 15:05 schreef Pinball het volgende:
[..]
Misschien heb je wel gelijk. Het lijkt onderhand wel WFL, met het eeuwige geneuzel tussen gelovigen en niet-gelovigen.
De hakken diep in het zand, want net als de rokers willen de gelovigen maar niet accepteren dat de wereld verder is gegaan, en dat met kennis nieuwe inzichten komen.
En de niet-rokers en ongelovigen zijn in hun fanatisme bijna even onbuigzaam, dat is ook wel weer zo.
Tegengeluiden zijn altijd direct bullshitquote:Op zaterdag 14 februari 2009 14:58 schreef Pinball het volgende:
[..]
[..]
Een column van een econoom, en nog een van Gio Batta Gori die al sinds 1980 op de loonlijst van de tabaksindustrie staat.
* not impressed
hij weer, is dat de grote roerganger onder de rokers dan... Heb al eerder zijn werk hier langs zien komen.quote:Op zaterdag 14 februari 2009 14:58 schreef Pinball het volgende:
Gio Batta Gori
Zelfs dat niet. De antirooklobby weet gewoon dat het bewijs er niet is en er ook niet zal komen. Als het verband er was dan was dat immers al lang onomstotelijk en wetenschappelijk aangetoond. Ze proberen het dus niet eens meer, de laatste poging was een jammerlijke mislukking die snel onder in de la moest.quote:Op zaterdag 14 februari 2009 15:26 schreef KoosVogels het volgende:
Wacht effe, als het om wetenschappelijke onderzoeken gaat waarbij de anti-rooklobby een dikke vinger in de pap heeft dan is de schadelijkheid van meeroken plots onomstaatbaar bewezen.
Want dan hoef je het niet over de inhoud te hebben, schijnt. Of het nou rechters zijn of onderzoekers, de redeneringen, argumenten en betrouwbare onderzoeksresultaten doen er niet toe, als ze zelf roken, hun geld niet van de big pharma betrekken en niet aan overheden gelieerd zijn dan kan het niet kloppen wat ze zeggen.quote:Maar als de schadelijkheid van meeroken in twijfel wordt getrokken dan is het plots gelul omdat diegene in de zak zit van de tabaksindustrie.
Als je het maar vaak genoeg herhaald ga je er zelf in gelovenquote:Op zaterdag 14 februari 2009 15:35 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Zelfs dat niet. De antirooklobby weet gewoon dat het bewijs er niet is en er ook niet zal komen. Als het verband er was dan was dat immers al lang onomstotelijk en wetenschappelijk aangetoond. Ze proberen het dus niet eens meer, de laatste poging was een jammerlijke mislukking die snel onder in de la moest.
Sindsdien concentreert de antirooklobby zich dan ook volledig op onderzoeken die de schadelijkheid helemaal niet kunnen bewijzen, maar slechts kunnen suggeren. Politieke organen harken dat dan bij mekaar, trekken de conclusies waar geen wetenschapper zich aan waagt, en verkopen dat dan in de media toch als wetenschappelijk.
[..]
Want dan hoef je het niet over de inhoud te hebben, schijnt. Of het nou rechters zijn of onderzoekers, de redeneringen, argumenten en betrouwbare onderzoeksresultaten doen er niet toe, als ze zelf roken, hun geld niet van de big pharma betrekken en niet aan overheden gelieerd zijn dan kan het niet kloppen wat ze zeggen.
Het is inderdaad schrijnend dat geen van de niet-rokers hier inhoudelijk ingaat op de geplaatste stukken. Er wordt al bij voorbaat gesteld dat het artikel niet serieus kan worden genomen. Waarom durft niemand inhoudelijk te debateren over hetgeen dat staat geschreven?quote:Op zaterdag 14 februari 2009 15:35 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Zelfs dat niet. De antirooklobby weet gewoon dat het bewijs er niet is en er ook niet zal komen. Als het verband er was dan was dat immers al lang onomstotelijk en wetenschappelijk aangetoond. Ze proberen het dus niet eens meer, de laatste poging was een jammerlijke mislukking die snel onder in de la moest.
Sindsdien concentreert de antirooklobby zich dan ook volledig op onderzoeken die de schadelijkheid helemaal niet kunnen bewijzen, maar slechts kunnen suggeren. Politieke organen harken dat dan bij mekaar, trekken de conclusies waar geen wetenschapper zich aan waagt, en verkopen dat dan in de media toch als wetenschappelijk.
[..]
Want dan hoef je het niet over de inhoud te hebben, schijnt. Of het nou rechters zijn of onderzoekers, de redeneringen, argumenten en betrouwbare onderzoeksresultaten doen er niet toe, als ze zelf roken, hun geld niet van de big pharma betrekken en niet aan overheden gelieerd zijn dan kan het niet kloppen wat ze zeggen.
'Wij van WC-eend adviseren WC-eend'quote:Op zaterdag 14 februari 2009 15:46 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het is inderdaad schrijnend dat geen van de niet-rokers hier inhoudelijk ingaat op de geplaatste stukken. Er wordt al bij voorbaat gesteld dat het artikel niet serieus kan worden genomen. Waarom durft niemand inhoudelijk te debateren over hetgeen dat staat geschreven?
Nee hoor, ik kan me althans niet voorstellen dat een inhoudelijke discussie met jou daarover wat kan worden.quote:Op zaterdag 14 februari 2009 16:05 schreef Pinball het volgende:
'Wij van WC-eend adviseren WC-eend'
Vind je het echt heel erg dat ik daarover even niet in discussie ga?
'wel eens'quote:Op zaterdag 14 februari 2009 16:12 schreef Weltschmerz het volgende:
Het komt van iemand die ook wel eens voor de tabaksindustrie heeft gewerkt, dus is het niet waar. Het simplisme is dus alom tegenwoordig bij de prohibitionisten hier.
quote:Een en ander lijkt mij veelzeggend.
Ik snap dat het hele idee dat je zelf zou kunnen beoordelen wat iemand te zeggen je vreemd is. Duidelijk.quote:Op zaterdag 14 februari 2009 16:29 schreef Pinball het volgende:
Die is ongeveer even betrouwbaar als deze man:
Ik moest lachen om die dwieberquote:Kankerpatiënt wil binnen roken
Een 59-jarige longkankerpatiënt uit Amsterdam is verontwaardigd omdat er in het ziekenhuis waar hij ligt geen rookruimte meer bestaat. Dat meldt AT5.
Ron Bant heeft niet lang meer te leven en probeert zo veel mogelijk te genieten. Hij moet echter naar buiten om zijn sigaretten op te kunnen roken. Klik hier voor een reportage.
Schandalig!quote:Op zaterdag 14 februari 2009 17:21 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Ik moest lachen om die dwieberZit je dan in je stoeltje met je flessen; boehoe ik mag niet roken
Jij was toch zo voor het feit dat een eigenaar zelf moet beslissen of hij wel of niet roken toestaat in zijn etablissement... Nou die mensen van het MCA hebben dat ook gedaan. Moet deze man maar naar een speciaal rookziekenhuis gaan. Hij moet niet ergens naar toe gaan waar hij niet gewenst is...quote:Op zaterdag 14 februari 2009 17:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Schandalig!Ga je dood, mag je nog steeds niet roken! Waar is Rouvoet met zin palliatieve zorg als je hem nodig hebt
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |