NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Bron: http://www.elsevier.nl/we(...)cheppingsverhaal.htmquote:In het programma 't Zal je maar gebeuren' zei Knevel spijt te hebben dat hij zijn kijkers en kinderen altijd heeft voorgehouden dat de wereld in zes dagen is geschapen. De achterban van de Evangelische Omroep (EO) bestormt de publieke omroep met boze telefoontjes en mails, omdat presentator Andries Knevel op televisie heeft verklaard geen creationist meer te zijn.
Knevel ondertekende ook een verklaring hierover.
Darwin
Creationisten geloven niet in de evolutietheorie van Charles Darwin, maar in het scheppingsverhaal uit de bijbel. Uit een onderzoek van de EO uit 2007 blijkt dat 61 procent van de achterban gelooft in de schepping van de wereld door God.
Oud-EO-directeur Bert Dorenbos noemt de actie van Knevel in Trouw een 'daad van agressie'.
Debat
De Eo stelt, na dertig jaar uitzendingen te hebben gemaakt vanuit het standpunt dat God de wereld schiep, dat 'schepping en evolutie elkaar niet uit hoeven sluiten'. Dat zegt een EO-woordvoerder in De Telegraaf. In 2007 schrapte de EO nog delen uit een BBC-documentaire waarin de evolutietherie werd behandeld.
De EO wil met Knevels verklaring 'graag het debat aangaan' en stelt dat zij met hun programma's de evolutietheorie tekort hebben gedaan. Hij zei overigens wel ’van harte’ te geloven in God de Schepper en in Jezus Christus als Redder.
Toch wel sportief van Andries, maar de EO leden zien dit toch iets anders. Het is het wel tof van 'm dat hij in debat wil. Maargoed, persoonlijk vind ik het maar een sprookje dat de wereld in 6 dagen in geschapen.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2009 14:02:51 (Bron toegevoegd) ]
Ten eerste ben je een mongool dat je gelooft in een sprookje. Ten tweede ben je een extremist om te gaan rellen bij de EO-leiding omdat iemand anders iets anders gelooft dan jij.
LOSERS!
LOSERS!
Wat hoop ik toch dat er ooit eens vegetatie wordt gevonden op een verre planeet. Dan kan je het hele Genesis book weggooien. Of nee, dan gaan ze het weer anders interpreteren natuurlijk.
Ron Paul 2012
Nu raakt de EO dus leden kwijt, dus straks wellicht minder geld en minder zendtijd?
Kijk, doen die gggggristenen toch nog eens iets goeds...
Kijk, doen die gggggristenen toch nog eens iets goeds...
Hij zal een tussenvorm aanhouden, waarbij evolutieprocessen door God gevormd worden, of zoiets...quote:
Dat noemen de belangrijke mensen van de kerk tegenwoordig Intelligent Design. Want dat klinkt beter and zo trekken ze makkelijker mensen aan, je moet toch wat tegen die verdomde Atheïsten die de boel een beetje verzieken met hun aanneembare theorieën.quote:Op donderdag 5 februari 2009 13:31 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Hij zal een tussenvorm aanhouden, waarbij evolutieprocessen door God gevormd worden, of zoiets...
Ron Paul 2012
Toch wel apart dat God evolutie niet noemenswaardig vondquote:Op donderdag 5 februari 2009 13:31 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Hij zal een tussenvorm aanhouden, waarbij evolutieprocessen door God gevormd worden, of zoiets...
en er niets over te vinden is in één van zijn boeken!
Als God het kwaad wil voorkomen maar daar niet toe in staat is, dan is hij machteloos. Als hij dat kan, maar het niet wil is hij kwaadwillend. Als hij daartoe in staat is en het ook wil, waar komt dan het kwaad vandaan?
Tja, als Christenen vastlopen op de bijbel, worden dingen vaak omgevormd tot literaire teksten of symboliek. Het is ongetwijfeld mogelijk om het op die manier recht te praten allemaalquote:Op donderdag 5 februari 2009 13:36 schreef BreakSpear het volgende:
[..]
Toch wel apart dat God evolutie niet noemenswaardig vond
en er niets over te vinden is in één van zijn boeken!
Wel positief trouwens dat Knevel bereid is om zijn standpunten te herzien. Vroeger werden homo's bijvoorbeeld ook niet aangenomen bij de EO, daar heeft ie ook spijt over betuigd.
Creationisme .
Gewaagde uitspraak van Andries Knevel wat bij de klein burgerlijke achterban van de EO logischerwijs slecht valt.
.Gewaagde uitspraak van Andries Knevel wat bij de klein burgerlijke achterban van de EO logischerwijs slecht valt.
Waarom in vredesnaam is het een daad van agressie? Raar figuur die oud-directeur.quote:Oud-EO-directeur Bert Dorenbos noemt de actie van Knevel in Trouw een 'daad van agressie'.
Als daarmee bedoeld wordt dat die 61 procent ook daadwerkelijk gelooft dat de wereld in zes dagen is geschapen vind ik dat best schokkend. Dat Knevel er voor uit komt dat hij 'geen creatonist meer is' valt me heel erg mee van hem, scoort hij punten mee.quote:Uit een onderzoek van de EO uit 2007 blijkt dat 61 procent van de achterban gelooft in de schepping van de wereld door God.
Whaaaat???? No money?
Tuurlijk joh, dan heeft God dat ook gewoon gecreerd, omdat hij wist dat we daar naartoe zouden kunnen gaan enzo.....quote:Op donderdag 5 februari 2009 13:23 schreef Supersoep het volgende:
Wat hoop ik toch dat er ooit eens vegetatie wordt gevonden op een verre planeet. Dan kan je het hele Genesis book weggooien. Of nee, dan gaan ze het weer anders interpreteren natuurlijk.
Verbeter mij als ik het verkeerd heb begrepen. Je vind het niet raar dat die mensen geloven in een god, maar wel dat ze geloven in een schepping in zes dagen?quote:Op donderdag 5 februari 2009 13:44 schreef Johnny-V het volgende:
[..]
Als daarmee bedoeld wordt dat die 61 procent ook daadwerkelijk gelooft dat de wereld in zes dagen is geschapen vind ik dat best schokkend. Dat Knevel er voor uit komt dat hij 'geen creatonist meer is' valt me heel erg mee van hem, scoort hij punten mee.
Knevel is oké.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
dat kan nu nog nietquote:Op donderdag 5 februari 2009 13:23 schreef Supersoep het volgende:
Wat hoop ik toch dat er ooit eens vegetatie wordt gevonden op een verre planeet. Dan kan je het hele Genesis book weggooien. Of nee, dan gaan ze het weer anders interpreteren natuurlijk.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Correctie: Knevel geloofd nog steeds in de schepping. Hij stapt echter af van de 6-dagen gedachte; iets wat al breder ingang heeft gevonden in de christelijke wereld. Als je bijvoorbeeld de inleiding bij de NBV (een Bijbel in een soort 'nijntje' taal) leest dan heeft men het ook over een "oergeschiedenis" een tekst waaruit blijkt dat men Genesis niet letterlijk meer neemt.quote:Op donderdag 5 februari 2009 13:44 schreef Johnny-V het volgende:
Als daarmee bedoeld wordt dat die 61 procent ook daadwerkelijk gelooft dat de wereld in zes dagen is geschapen vind ik dat best schokkend. Dat Knevel er voor uit komt dat hij 'geen creatonist meer is' valt me heel erg mee van hem, scoort hij punten mee.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Geloof in een God kan ik nog enigszins begrip voor opbrengen maar geloven in een schepping van zes dagen, ondanks alle bevindingen van de wetenschap, vind ik echt onbegrijpelijk. Dan leef je echt met een bord voor je kop.quote:Op donderdag 5 februari 2009 13:47 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Verbeter mij als ik het verkeerd heb begrepen. Je vind het niet raar dat die mensen geloven in een god, maar wel dat ze geloven in een schepping in zes dagen?
Whaaaat???? No money?
Dat kan ik dan weer niet begrijpen. Als je erin gelooft dat er een almachtige god is, is het niet meer zo moeilijk om aan te nemen dat hij de wereld in zes dagen heeft geschapen. Dan maakt het helemaal niet meer uit, hoeveel tijd het heeft gekost. Al was het een nanoseconde.quote:Op donderdag 5 februari 2009 13:54 schreef Johnny-V het volgende:
[..]
Geloof in een God kan ik nog enigszins begrip voor opbrengen maar geloven in een schepping van zes dagen, ondanks alle bevindingen van de wetenschap, vind ik echt onbegrijpelijk. Dan leef je echt met een bord voor je kop.
Met alle respect maar als je kijkt naar de grootsheid van de wereld waarin we leven en je gelooft in een Schepper, wat is er dan zo vreemd aan om te geloven dat dat in 6 dagen tot stand is gekomen? Als je 6 jaar zegt of 600.000.000.000 jaar, dan nog is het vreemd.quote:Op donderdag 5 februari 2009 13:54 schreef Johnny-V het volgende:
Geloof in een God kan ik nog enigszins begrip voor opbrengen maar geloven in een schepping van zes dagen, ondanks alle bevindingen van de wetenschap, vind ik echt onbegrijpelijk. Dan leef je echt met een bord voor je kop.
Toevoeging: mijn voorganger denkt er hetzelfde over.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
De bron suggereert dat hij heeft verklaard geen creatonist meer te zijn. Los daarvan doel ik op zijn visie dat evolutie en geloof te combineren zijn. Dat hij de evolutietheorie niet (meer) verwerpt en van de idee van een zesdaagse schepping afstapt vind ik goed van hem!quote:Op donderdag 5 februari 2009 13:54 schreef buachaille het volgende:
[..]
Correctie: Knevel geloofd nog steeds in de schepping. Hij stapt echter af van de 6-dagen gedachte; iets wat al breder ingang heeft gevonden in de christelijke wereld. Als je bijvoorbeeld de inleiding bij de NBV (een Bijbel in een soort 'nijntje' taal) leest dan heeft men het ook over een "oergeschiedenis" een tekst waaruit blijkt dat men Genesis niet letterlijk meer neemt.
Whaaaat???? No money?
Kunnen die EO creationisten niet gewoon lekker terug gaan naar de Middeleeuwen, en daar hun slappe verhaal gaan verdedigen? Het is verdomme 2009. 
2007: Kuala Lumpur, Perhentian Islands, Kreta, Luxemburg, Rome
2008: Gerlos, Bern, Valencia, Ibiza, Madrid, Boekarest, Dublin, Londen
2009: Hamburg, Riga, Praag, Ibiza, Krakau, Budapest, Bratislava
2008: Gerlos, Bern, Valencia, Ibiza, Madrid, Boekarest, Dublin, Londen
2009: Hamburg, Riga, Praag, Ibiza, Krakau, Budapest, Bratislava
Hehe wat een domme opmerking weer. Er lopen nu meer mensen rond die in de schepping geloven dan in de middeleeuwenquote:Op donderdag 5 februari 2009 13:59 schreef Dutch_Courage het volgende:
Kunnen die EO creationisten niet gewoon lekker terug gaan naar de Middeleeuwen, en daar hun slappe verhaal gaan verdedigen? Het is verdomme 2009.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Augustinus geloofde al niet in de letterlijkheid van Genesis. Ik vraag me af in hoeverre dat 'al breder ingang' wel klopt. Blijkt uit onderzoek ook dat in de laatste tien jaar meer EO leden zijn gaan geloven in het Creationisme (maar dat kan ook weer komen doordat rekkelijke gelovigen uit het ledenbestand verdwenen zijn).quote:Op donderdag 5 februari 2009 13:54 schreef buachaille het volgende:
Correctie: Knevel geloofd nog steeds in de schepping. Hij stapt echter af van de 6-dagen gedachte; iets wat al breder ingang heeft gevonden in de christelijke wereld. Als je bijvoorbeeld de inleiding bij de NBV (een Bijbel in een soort 'nijntje' taal) leest dan heeft men het ook over een "oergeschiedenis" een tekst waaruit blijkt dat men Genesis niet letterlijk meer neemt.
Al met al is het heel opmerkelijk wat er gebeurt, de EO lijkt bijkans te imploderen door het Darwin-jaar. In de uitzending van 'het zal je maar gebeuren' zonden ze ook delen van Attenborough's documentaire uit die ze een jaar geleden nog eruit geknipt hadden.
Ik vraag me af hoeveel van de EO bekeerlingen te maken hebben met Cees Dekker's 'bekering', lijkt toch weer aan te geven hoe belangrijk autoriteit voor veel (Christelijke?) mensen is. Ik vraag me ook af of Cees Dekker ooit nog gaat inzien dat ook theistische evolutie niet strookt met de wetenschap, en of de shit dan pas echt de fan raakt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Die Bert Dorenbos spoort echt niet. Voor de goede orde: dat is dus dezelfde man die zit achter de stichting Schreeuw Om Leven, die folders met plastic embryo's bij mensen in de brievenbus gooide. Een andere mening afschilderen als een "daad van agressie" vind ik werkelijk verbijsterend. Doet me denken aan intolerante, orthodoxe moslimterroristen. Die gebruiken ook dat soort termen.
Als je gelooft in een almachtige God is het niet vreemd om te geloven dat God het kán, daar ben ik het mee eens. Maar de wetenschap laat ons zien dat de wereld niet in zes dagen tot stand is gekomen en daarom vind ik het vreemd dat mensen dat nog steeds kunnen geloven. Nu op houden met zeuren, ik heb Knevel een compliment gegeven en dat vind ik al aardig genoeg van mezelfquote:Op donderdag 5 februari 2009 13:57 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Dat kan ik dan weer niet begrijpen. Als je erin gelooft dat er een almachtige god is, is het niet meer zo moeilijk om aan te nemen dat hij de wereld in zes dagen heeft geschapen. Dan maakt het helemaal niet meer uit, hoeveel tijd het heeft gekost. Al was het een nanoseconde.
...Nu ga ik naar me werk.
Whaaaat???? No money?
quote:Ik ben blij dat de Heer Knevel meer weet dan God. Knap hoor.
Als God in Zijn Woord laat opschrijven dat Hij de hemel en de aarde in 6 dagen heeft geschapen, dan heeft Hij dat ook in zes dagen gedaan.
Als we dit niet geloven dan vraag ik me af wat we dan nog met de rest van de Bijbel doen. een sprookjes boek of zo!!!!!!
Voor mij in elk geval niet, het is voor mij het onfeilbaar Woord van God, wat ik geloof van a-z.
Alleen jammer dat dergelijke bekende figuren op deze wijze in het nieuws komen.
Ook hierin zien we het hard achtergaan van de E.O.
Wat van de verontwaardigde reacties van Christenen op Refororum.nl (heerlijke naam voor je sitequote:Ik vind het ronduit schokkend. Juist nu, in alle gedruis, moeten we Gods woord voor waar houden. Wat nu wanneer de "bewijslast" over het niet-bestaan van God overdonderend groot wordt, net als het afwijzen van de schepping door de wetenschap? Mensen die de schepping relativeren zijn nog maar 1 centimeter af van het compleet symbolisch verklaren van de bijbel.
Ik blijf geloven in de schepping, hoe moeilijk dat ook is.
)... Maar om eerlijk te zijn overheersen daar de genuanceerde en rationele argumenten. Bovenstaande reacties zijn de uitzonderingen...
quote:Op donderdag 5 februari 2009 13:20 schreef LaTiNo het volgende:
Ten eerste ben je een mongool dat je gelooft in een sprookje.
quote:Ten tweede ben je een extremist om te gaan rellen bij de EO-leiding omdat iemand anders iets anders gelooft dan jij.
.
History repeats itself, first as tragedy, second as fart
Dat.quote:Op donderdag 5 februari 2009 14:05 schreef nikk het volgende:
Ik heb voor het eerst in mijn leven enige sympathie voor Knevel. Vreemd gevoel.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Dit vind ik het grote probleem met religie. Blind geloof. Ik kan veel meer respect opbrengen voor diegenen zoals dus Knevel, die toch nog een beetje kritisch kunnen denken.quote:Ik vind het ronduit schokkend. Juist nu, in alle gedruis, moeten we Gods woord voor waar houden. Wat nu wanneer de "bewijslast" over het niet-bestaan van God overdonderend groot wordt, net als het afwijzen van de schepping door de wetenschap? Mensen die de schepping relativeren zijn nog maar 1 centimeter af van het compleet symbolisch verklaren van de bijbel.
Ik blijf geloven in de schepping, hoe moeilijk dat ook is.
Ron Paul 2012
Excommuniceren!quote:Op donderdag 5 februari 2009 14:05 schreef nikk het volgende:
Ik heb voor het eerst in mijn leven enige sympathie voor Knevel. Vreemd gevoel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoe strookt dat niet dan?quote:Op donderdag 5 februari 2009 14:02 schreef speknek het volgende:
Ik vraag me ook af of Cees Dekker ooit nog gaat inzien dat ook theistische evolutie niet strookt met de wetenschap, en of de shit dan pas echt de fan raakt.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Maar hebben die blinde gelovigen ergens niet gelijk wanneer ze zeggen dat er geen eind aan komt als je eenmaal begint te twijfelen? Waarom zou het 6-dagen verhaal wel symbolisch bedoeld zijn, maar de Tien Geboden niet? Waarom de zondvloed wel, maar het Paradijs niet?quote:Op donderdag 5 februari 2009 14:15 schreef Supersoep het volgende:
[..]
Dit vind ik het grote probleem met religie. Blind geloof. Ik kan veel meer respect opbrengen voor diegenen zoals dus Knevel, die toch nog een beetje kritisch kunnen denken.
De gelovigen waar het hier om gaat hebben een bord voor hun kop, maar ze zijn wel consequent. Het alternatief is dat je de bijbel als Woord van God aanneemt, totdat het door de wetenschap ontkracht wordt. Dan heeft God het opeens symbolisch bedoeld
Niet meer? Het is nooit gedaan! Ik citeer Augustinus, begin eerste decennium van de vijfde eeuw (1600 jaar geleden dus!) m.b.t. ‘de letterlijke interpretatie van Genesis’.quote:
[..]
Correctie: Knevel geloofd nog steeds in de schepping. Hij stapt echter af van de 6-dagen gedachte; iets wat al breder ingang heeft gevonden in de christelijke wereld. Als je bijvoorbeeld de inleiding bij de NBV (een Bijbel in een soort 'nijntje' taal) leest dan heeft men het ook over een "oergeschiedenis" een tekst waaruit blijkt dat men Genesis niet letterlijk meer neemt.
quote:Het is gebruikelijk dat ook een niet-Christen het een en ander over de aarde, de hemel en de andere elementen van deze wereld weet; en over de beweging en baan van de sterren en zelfs over hun grootte en onderlinge positie, over de zekere rondgang van de zon en de maan, de herhaling van de jaren en de seizoenen, de dieren, planten, stenen, en zulk soort zaken, en dat hij heel zeker is van deze kennis door ervaring of door beredenering.
Het is dan echter schandelijk en zeer schadelijk dat een ongelovige een Christen, als zou die vertellen wat de Heilige Schrift zegt, onzin over deze onderwerpen te berde hoort brengen; en we moeten op elke mogelijke wijze zo'n schaamtevolle situatie zien te voorkomen, waarin mensen grote onwetendheid bij de Christen vaststellen en hem uitlachen en honen.
Het erge is niet zo zeer dat een enkele onwetende persoon belachelijk wordt gemaakt, maar dat mensen buiten de geloofsgemeenschap denken dat onze heilige schrijvers zulke meningen toegedaan waren en, ten koste van degenen voor wier verlossing wij werken, worden de auteurs van onze Schrift gekritiseerd en aan de kant geschoven als ongeletterde personen.
Als ze merken dat een Christen het mis heeft in een veld waarin zij zelf veel weten, en hem zijn dwaze meningen over onze boeken horen vasthouden, hoe zullen ze dan ooit die boeken geloven als het om zaken als de wederopstanding van de doden, de hoop op het eeuwig leven, of het het koninkrijk der hemelen gaat, terwijl ze denken dat deze pagina's vol leugens staan met betrekking tot zaken die ze zelf hebben ervaren of door de rede hebben gekend?
Deze onbedachtzame en onkunde Schriftuitleggers bezorgen hun wijzere broeders ontelbare problemen en verdriet, wanneer ze worden gepakt op een van hun weerzinwekkende en foute standpunten, en gekapitteld worden door hen die niet gebonden zijn door de autoriteit van de heilige schriften; om zich dan te verdedigen proberen ze voor een bewijs een beroep te doen op de Heilige Schrift, en ze citeren zelfs verzen uit hun geheugen waarvan ze denken dat die hun positie steunen, alhoewel ze noch begrijpen wat ze zeggen, noch waarover ze iets beweren.1600 jaar geleden was dit. En vandaag de dag gaat men vrolijk verder met Genesis letterlijk nemen, wetenschap verkrachten, en zichzelf compleet belachelijk te maken – tot grote hilariteit van menig atheïst. En ze hebben het zelf niet door.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik vind Andries Knevel een HELE enge vent...maar ik ben vaak positief door hem verrast. Ook in dit geval.quote:Op donderdag 5 februari 2009 13:07 schreef F04 het volgende:
[..]
Bron: http://www.elsevier.nl/we(...)cheppingsverhaal.htm
Toch wel sportief van Andries, maar de EO leden zien dit toch iets anders. Het is het wel tof van 'm dat hij in debat wil. Maargoed, persoonlijk vind ik het maar een sprookje dat de wereld in 6 dagen in geschapen.
Mensen zien onterecht de evolutieleer als een antwoord op waar we vandaan komen...en dat is het niet.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
De Evolutietheorie maakt gebruik van stochastische processen, Genetic Drift wordt bijvoorbeeld getypeerd als een random walk.quote:Op donderdag 5 februari 2009 14:27 schreef koningdavid het volgende:
Hoe strookt dat niet dan?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat grappig is van die sukkels religieuzen die de evolutieleer verwerpen is dat ze vinden dat er wel een God MOET bestaan om zoiets moois en ingewikkelds als bijv. een OOG te creeren, dat dat niet vanzelf kan zijn ontstaan. Maar ze staan er dan niet bij stil dat ze het dan wel ok vinden dat er 'zomaar' een alwetend, alleskunnend en allesomvattend wezen met bewustzijn is ontstaan die dat ook heeft gecreerd.
Dus, hoe krom kun je denken? Hoe kun je jezelf zo in de maling blijven nemen?
Dus, hoe krom kun je denken? Hoe kun je jezelf zo in de maling blijven nemen?
Waar ik me wel heel erg aan stoor en het lijkt iets van de laatste tijd te zijn, is het religieuze reveil. Als je denkt dat het geloof teruggedrongen is tot waar het hoort namelijk achter de voordeur van individuen zie je het steeds meer terugkeren in het publieke debat en maatschappij.
In plaats van dat we ons ontwikkelen lijken we terug in de tijd te gaan waarbij ook christenen zich steeds prominenter op de voorgrond laten horen over van alles en nog wat.
In plaats van dat we ons ontwikkelen lijken we terug in de tijd te gaan waarbij ook christenen zich steeds prominenter op de voorgrond laten horen over van alles en nog wat.
Niet per se: een opinie die Augustinus bijvoorbeeld toegedaan was, maar ook Averroes bij de Moslims, of Maimonides bij de Joden, is dat er maar één waarheid is, en dat je die kunt kennen door zowel de rede, als door openbaring – bijvoorbeeld via de schrift.quote:
De gelovigen waar het hier om gaat hebben een bord voor hun kop, maar ze zijn wel consequent. Het alternatief is dat je de bijbel als Woord van God aanneemt, totdat het door de wetenschap ontkracht wordt. Dan heeft God het opeens symbolisch bedoeld
Deze twee zaken kunnen nooit elkaar tegenspreken. Natuurlijk zijn sommige zaken zo evident dat ze niet via de Schrift geopenbaard hoeven te worden, anderzijds zijn er ook zaken die louter via openbaring te kennen zijn. Maar dit bijt elkaar nooit. God heeft de mens niet voor niets het licht van de rede geschonken.
Om Augustinus nog weer eens aan te halen, voor hem was de Bijbel, zoals Genesis niet per se een eenduiding boek (en de Joodse traditie sluit hier ook op aan, voor elk vers zijn vele uitleggingen). Het scheppingsverhaal is in zoverre van belang dat het vertelt dat God de schepper is, dat hij uiteindelijk verantwoordelijk is voor alle leven op aarde en het universum, en dat er een zekere rangschikking in de schepping zit. Dit alles kun je prima met een letterlijke lezing eruit halen, en dat is voor de ‘eenvoudige’ gelovige ook genoeg.
Het idee hebben ze. De Bijbel is geen wetenschappelijk boek, en hoe de schepping echt is gegaan, gaat velen voorbij, maar het kan wel gekend worden. Augustinus geloofde bijvoorbeeld dat er een scheppingsmoment was. Een instantie. Zulke lagen zitten in zekere zin dieper verborgen in de Bijbel: er zit heel veel symboliek in elk verhaal.
Wat je ook vind van die aanpak, het is al een heel oude. De evangelical Christenen zijn in zoverre geslaagd dat ze doen voorkomen alsof hun positie de oudste is, de oorspronkelijkste: het letterlijk nemen wat er staat, terwijl dit eigenlijk een traditie is die vrij jong is en eerder terug te leiden is tot de reformatie, waarin het ‘Sola Scriptura’ – alleen de schrift, als basis van het geloof zeer belangrijk werd.
In feite is dit een vrij jonge beweging, die ook nog eens heel star is, en ontstellend dogmatisch. Het is ook vechten tegen die bierkaai.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik snap het probleem even niet (of ik moet het nog eens lezen) Volgens mij staat ook ergens in de bijbel dat voor God een dag misschien wel duizend jaren is etc.
Waar maakt iedereen zich nu druk om?
Waar maakt iedereen zich nu druk om?
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Schisma in de EO 
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Hey Spuit 11quote:Op donderdag 5 februari 2009 14:29 schreef Iblis het volgende:
Niet meer? Het is nooit gedaan! Ik citeer Augustinus
. Maar goed dat je me eraan herinnert dat ik Confessies nog moet kopen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Lekker belangrijk wat Andries Knevel allemaal wel en niet denkt. Ik ben wel benieuwd of de uitspraak van Bert Dorenbos bij de aankomende Monitor van Jaap van Donselaar in zijn verslag terecht komt.
Ik ben benieuwd hoe hij dit tot rechts-extremisme gaat verklaren, want een krasse uitspraak is het zeker.
Ik ben benieuwd hoe hij dit tot rechts-extremisme gaat verklaren, want een krasse uitspraak is het zeker.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ja, ik dacht, ik vertaal het nu ook eens in het Nederlands, want die tekst komt vaak van pas, maar dat kostte wat meer tijd.quote:Op donderdag 5 februari 2009 14:51 schreef speknek het volgende:
[..]
Hey Spuit 11
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Gezien de reacties is dit voor velen het geval.quote:
Lekker belangrijk wat Andries Knevel allemaal wel en niet denkt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het moest niet, maar hij heeft het gedaan, als een soort van officiële verklaring van het afstand nemen van de letterlijke interpretatie van Genesis.quote:
Waar slaat het op dat Knevel een document heeft 'moeten' ondertekenen?
Het ND kopt trouwens nu al:
bron.quote:EO neemt afstand van mening Knevel
HILVERSUM - De EO heeft donderdag afstand genomen van de beweringen die presentator Andries Knevel afgelopen dinsdag heeft gedaan in het programma 't Zal je maar gebeuren.
Knevel stelde in het programma dat ,,je orthodox gelovige kan zijn en toch zeggen: ik geloof niet dat de wereld zesduizend jaar geleden in zes maal 24 uur geschapen is''. In een verklaring stelde hij: ,,Ik herroep al mijn eerdere uitspraken hierover en erken in het verleden mijn kinderen en kijkers op een (dwaal)spoor te hebben gebracht.''
Knevels uitspraken zorgden voor grote onrust binnen de achterban van de EO. EO-directeur Arjan Lock stelt nu in een persbericht: ,,De missie van de EO gaat over God als Schepper en Jezus als Redder. Dat is een vast fundament van ons geloof.''
Ook Knevel betuigt spijt. ,,Ik betreur dat mijn persoonlijke mening als enige EO-mening wordt gezien. Dat schaadt de rol van de EO in dit debat.''
Op 16 mei is Knevel dagvoorzitter van een groot Darwincongres. De organisatie daarvan is in handen van de EO, het Nederlands Dagblad, CVKoers, uitgeverij Medema en het christelijk studiecentrum
Die opmerking van Arjan Lock lijkt me heel erg niet ter zake doend, dat heeft Knevel toch ook nooit ontkend?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nou dat wordt nog lachenquote:Op 16 mei is Knevel dagvoorzitter van een groot Darwincongres. De organisatie daarvan is in handen van de EO, het Nederlands Dagblad, CVKoers, uitgeverij Medema en het christelijk studiecentrum
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik moest het ook 3x lezen om het te eh, geloven.quote:
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Een zaal vol hysterisch gillende mensen, terwijl er een gigantische afbeelding van Darwin getoond wordt.quote:
History repeats itself, first as tragedy, second as fart
Overigens ook apart dat Ouweneel schijnbaar om is. Ik heb een boekje uit 2005 (ik geloof zelfs een nieuwere herdruk), "De God die is", waar hij nog met veel aplomb de dood van het Evolutionisme verklaart door voortschrijdende inzichten uit de Intelligent Design wetenschap. Het moet haast wel of ook hij volgt blind Cees Dekker.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik ben wel benieuwd eigenlijk - leuk de wetenschappelijke bewijzen voor het creationisme aanhoren en hoe de evolutietheorie nou toch echt wel zijn langste tijd heeft gehad omdat er geen wetenschapper meer te vinden is die hem onderschrijft!quote:
dat is toch topvermaak...
Siamo Tutti Antifascisti!
Hmm, ik bedenk me nu, misschien is Cees Dekker wel een troef van de boze Satan om de EO van binnenuit te splijten met zijn naturalistische kijk op de zaken! Hij verleidt Knevel en Ouweneel tot den Boze! Het wordt hoog tijd voor de Hersteld-Evangelische Omroep.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het zit jou wel dwars hé, al die gelovigen die de aarde bevolkenquote:Op donderdag 5 februari 2009 15:25 schreef Iblis het volgende:
Hmm, ik bedenk me nu, misschien is Cees Dekker wel een troef van de boze Satan om de EO van binnenuit te splijten met zijn naturalistische kijk op de zaken! Hij verleidt Knevel en Ouweneel tot den Boze! Het wordt hoog tijd voor de Hersteld-Evangelische Omroep.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Ik heb Cees Dekker altijd al een beetje een slang gevonden, met z'n villeine blik en zalvende woorden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het is toch de grap van de eeuw. Onder Christenen zijn best veel beschaafde, hoogopgeleide mensen. En dan toch je hoofd zo ver in je kont hebben zitten dat je daadwerkelijk gelooft dat er een God is die in 6 dagen de wereld schiep.
Aantoonbare wetenschappelijke bewijzen uit een tijdspanne van miljoenen jaren? Nonsens! Het was God onze Heer himself!
Aantoonbare wetenschappelijke bewijzen uit een tijdspanne van miljoenen jaren? Nonsens! Het was God onze Heer himself!
Nee hoor. Met de meeste gelovigen kan ik vrij goed opschieten. Ik heb wel een hekel aan bepaalde uitwassen, en bemoeienis. En natuurlijk kan ik me soms verkneukelen over bepaalde opvattingen. Ik kan iemand als St. Augustinus met plezier lezen. Calvijn vind ik een beetje een gefrustreerde regelneuker, maar Augustinus is gewoon een prima denker.quote:
Het zit jou wel dwars hé, al die gelovigen die de aarde bevolken
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Er moet toch iemand zijn die zoiets in gang zet? Iemand, of Knevel, die op een gegeven moment denkt dat dit via een officiele verklaring moet, ofzo. Ik snap het niet.quote:Op donderdag 5 februari 2009 15:17 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het moest niet, maar hij heeft het gedaan, als een soort van officiële verklaring van het afstand nemen van de letterlijke interpretatie van Genesis.
Géén kloon van tvlxd!
Geen idee wie dat een leuk idee leek, Knevel leek er niet bij voorbaat van op de hoogte.quote:
Er moet toch iemand zijn die zoiets in gang zet? Iemand, of Knevel, die op een gegeven moment denkt dat dit via een officiele verklaring moet, ofzo. Ik snap het niet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nou maar afwachten of het inzicht bij Knevel voortschrijdt, en hij spijt krijgt van allerlei andere "inzichten" die hij mensen en vooral kinderen al die jaren heeft voorgehouden.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Het is geen dogma echter, dus ik denk dat leden van de kerk er individueel wel andere opvattingen op mogen nahouden.quote:
[..]
Dat kan vziw. alleen in de katholieke kerk, en die heeft evolutie al aanvaard.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Inderdaad. Ik zie ook niet de EO 'afstand nemen' van de woorden van Knevel.quote:Op donderdag 5 februari 2009 15:17 schreef Iblis het volgende:
Het ND kopt trouwens nu al:
[..]
bron.
Die opmerking van Arjan Lock lijkt me heel erg niet ter zake doend, dat heeft Knevel toch ook nooit ontkend?
Het volledige citaat van EO-directeur Arjan Lock:
quote:Arjan Lock: “De missie van de EO gaat over God als Schepper en Jezus als Redder. Dat is een vast fundament van ons geloof. Daarbinnen kunnen verschillende meningen over het ontstaan van de aarde voorkomen. In dat debat willen wij een platform bieden.”
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Goh, er zijn ook heel wat meer mensen (en Christenen) tegenwoordig.quote:Op donderdag 5 februari 2009 14:01 schreef buachaille het volgende:
[..]
Hehe wat een domme opmerking weer. Er lopen nu meer mensen rond die in de schepping geloven dan in de middeleeuwen
Je snapt wat ik bedoel.
2007: Kuala Lumpur, Perhentian Islands, Kreta, Luxemburg, Rome
2008: Gerlos, Bern, Valencia, Ibiza, Madrid, Boekarest, Dublin, Londen
2009: Hamburg, Riga, Praag, Ibiza, Krakau, Budapest, Bratislava
2008: Gerlos, Bern, Valencia, Ibiza, Madrid, Boekarest, Dublin, Londen
2009: Hamburg, Riga, Praag, Ibiza, Krakau, Budapest, Bratislava
Ouweneel, gepromoveerd bioloogquote:Op donderdag 5 februari 2009 15:22 schreef speknek het volgende:
Overigens ook apart dat Ouweneel schijnbaar om is. Ik heb een boekje uit 2005 (ik geloof zelfs een nieuwere herdruk), "De God die is", waar hij nog met veel aplomb de dood van het Evolutionisme verklaart door voortschrijdende inzichten uit de Intelligent Design wetenschap. Het moet haast wel of ook hij volgt blind Cees Dekker.
. Vroeger las ik boeken van 'm, waarin hij meen ik ook zei dat God de sterren etc had geschapen inclusief de vele lichtjaren lange lichtstralen...quote:Wiki: Hij kan worden gekenschetst als een orthodox christen en tot voor kort een orthodox jonge Aarde creationist die geloofde in een Aarde die niet langer dan 6 à 10.000 jaar geleden geschapen is. Nu is er tegenwoordig een omslag in zijn denken te zien, onder meer in het orthodox-christelijke tijdschrift Ellips (de voortzetting van het vroegere tijdschrift Bijbel en Wetenschap), waarvan hij de hoofdredacteur is. Volgens een recent artikel op zijn eigen website neigt Ouweneel nu meer naar een voorkeur voor 'Geleid evolutionisme' en noemt zichzelf nu een 'ontstaansagnost'. Hij zegt nog wel onvoorwaardelijk in een scheppende God te geloven. Een zelfde proces onderging de nanotechnoloog Cees Dekker, die voorheen een propagandist van Intelligent design was maar daar nu toch kritische kanttekeningen bijplaatst.
Dat vind ik echt bizar. Alsof God ons expres probeert te foppen. "Ja, haha, het ziet eruit alsof het 13 miljard jaar oud is, maar ja, dat komt omdat hij dat expres heeft gedaan.”quote:
Ouweneel, gepromoveerd bioloog
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Daarom had ie ook fossielen in de grond verstoptquote:Op donderdag 5 februari 2009 18:03 schreef Iblis het volgende:
Dat vind ik echt bizar. Alsof God ons expres probeert te foppen. "Ja, haha, het ziet eruit alsof het 13 miljard jaar oud is, maar ja, dat komt omdat hij dat expres heeft gedaan.”
.Nah, da's eigenlijk niet zo. De officiële verklaring was geloof ik dat al die fossielen zo ongeveer tijdens de Zondvloed waren ontstaan.
Ja, nog zo'n veel gehoorde leugen. De uitleg is dan de langzaamste dieren onderop liggen, en de snelste, die nog hogerop konden komen bovenop, of dat ze naar drijfvermogen geordend liggen. Dat is dikke onzin, want b.v. bloemen liggen altijd voor een deel boven insecten. Immers, insecten zijn nodig voor bloemen om zich voort te planten, die zijn dus later gekomen. En het is niet alsof bloemen zo hard kunnen weghollen voor een vloed.quote:Op donderdag 5 februari 2009 18:11 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Daarom had ie ook fossielen in de grond verstopt
Nah, da's eigenlijk niet zo. De officiële verklaring was geloof ik dat al die fossielen zo ongeveer tijdens de Zondvloed waren ontstaan.
Voor het drijfvermogen zijn gelijksoortige voorbeelden te geven. Zo vermoeiend.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Voor de geïnteresseerden:
Bij DWDD vanavond Arie Boomsma en Bert Doorenbos over de kwestie
Bij Pauw en Witteman EO-directeur Arjan Lock.
Bij DWDD vanavond Arie Boomsma en Bert Doorenbos over de kwestie
Bij Pauw en Witteman EO-directeur Arjan Lock.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Het zou interessanter worden als ze God vonden op een verre planeet.quote:Op donderdag 5 februari 2009 13:23 schreef Supersoep het volgende:
Wat hoop ik toch dat er ooit eens vegetatie wordt gevonden op een verre planeet. Dan kan je het hele Genesis book weggooien. Of nee, dan gaan ze het weer anders interpreteren natuurlijk.
En dan?quote:Op donderdag 5 februari 2009 18:28 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het zou interessanter worden als ze God vonden op een verre planeet.
Ron Paul 2012
Op de planeet Kolobquote:Op donderdag 5 februari 2009 18:28 schreef Monidique het volgende:
Het zou interessanter worden als ze God vonden op een verre planeet.
?
Waarom zouden die mensen niet in de middeleeuwen geloven?quote:Op donderdag 5 februari 2009 14:01 schreef buachaille het volgende:
[..]
Hehe wat een domme opmerking weer. Er lopen nu meer mensen rond die in de schepping geloven dan in de middeleeuwen
Gestrand, omdat zijn drie wensen op waren.quote:Op donderdag 5 februari 2009 18:28 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het zou interessanter worden als ze God vonden op een verre planeet.
Géén kloon van tvlxd!
Ja, zo kan je het ook lezen.quote:Op donderdag 5 februari 2009 18:34 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Waarom zouden die mensen niet in de middeleeuwen geloven?
Hij bedoelt dat er nu meer christenen zijn dan 700 jaar geleden.
Géén kloon van tvlxd!
Zoek anders even de definitie op van het woord "creationist".quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ze mogen ook nog maar sinds kort een condoom gebruikenquote:Op donderdag 5 februari 2009 18:38 schreef Montov het volgende:
Ja, zo kan je het ook lezen.
Hij bedoelt dat er nu meer christenen zijn dan 700 jaar geleden.
.
Leuk die generator
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ze zijn bezig. Dorenbos had er direct al de Big Bang en de oersoep bijgehaald.quote:
Voor de geïnteresseerden:
Bij DWDD vanavond Arie Boomsma en Bert Doorenbos over de kwestie
Bij Pauw en Witteman EO-directeur Arjan Lock.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Daar kun je wel heel lang op wachten. Deze oude vos verliest zijn haren noch zijn streken.quote:Op donderdag 5 februari 2009 15:47 schreef OllieA het volgende:
Nou maar afwachten of het inzicht bij Knevel voortschrijdt, en hij spijt krijgt van allerlei andere "inzichten" die hij mensen en vooral kinderen al die jaren heeft voorgehouden.
Dorenbos vindt dat Knevel op een belangrijk punt van zijn geloof is gevallen!
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat moet die man een pijn in zijn nek hebben van het neerkijken op al die miezerige christentjes die niet aan zijn ideaalbeeld voldoen.quote:Op donderdag 5 februari 2009 20:20 schreef Iblis het volgende:
Dorenbos vindt dat Knevel op een belangrijk punt van zijn geloof is gevallen!
Interessante discussie, had graag willen zien hoe deze verder zou verlopen bij meer tijd.
There is no love sincerer than the love of food.
strikt genomen heeft hij dat ook niet.quote:Op donderdag 5 februari 2009 15:17 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het moest niet, maar hij heeft het gedaan, als een soort van officiële verklaring van het afstand nemen van de letterlijke interpretatie van Genesis.
Het ND kopt trouwens nu al:
[..]
bron.
Die opmerking van Arjan Lock lijkt me heel erg niet ter zake doend, dat heeft Knevel toch ook nooit ontkend?
Maar ik gok dat Lock Knelvel interpreteert als iemand die niet meer in de schepping gelooft. Wat hij wel doet, daar gaat het mis denk ik.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ja, Boomsma was tamelijk diplomatiek, maar kon toch ook zo’n ergernis over Dorenbos niet helemaal verbergen, en terecht.quote:
Boomsma was prima bezig bij DWDD. Zeer zinnige teksten
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op donderdag 5 februari 2009 18:34 schreef MaGNeT het volgende:
Waarom zouden die mensen niet in de middeleeuwen geloven?
.Boomsma is volgens mij nog best een gezellige gozer eigenlijk, had ik niet echt achter hem gezocht, Dorenbos is een engnek, brrr. En ik ga ook naar Arjan Lock kijken, want ik zou zweren dat het m'n vroegere buurjongen is.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Boomsma is echt een held ja, verwoordt bijna precies mijn gedachten.
Doornbos is eng.
Doornbos is eng.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
In Barneveld zijn ze heel erg geschokt. Ze bidden wel voor hem. Beetje een flutreportage.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Fijn altijd als mensen dat tegen je zeggen. Zo'n kutopmerking waar je eigenlijk niet boos om mag worden.quote:Op donderdag 5 februari 2009 22:40 schreef Iblis het volgende:
In Barneveld zijn ze heel erg geschokt. Ze bidden wel voor hem. Beetje een flutreportage.
waarom mag je daar niet boos om worden?quote:Op donderdag 5 februari 2009 23:00 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Fijn altijd als mensen dat tegen je zeggen. Zo'n kutopmerking waar je eigenlijk niet boos om mag worden.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Omdat die mensen het goede met je voorhebben!quote:
waarom mag je daar niet boos om worden?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
sorry, zie nog steeds het probleem niet.quote:Op donderdag 5 februari 2009 23:12 schreef Iblis het volgende:
[..]
Omdat die mensen het goede met je voorhebben!
Die anti abortusman met zijn plastic foetussen bedoelt het in zijn optiek ook goed. Kan toch behoorlijk boos worden op zo iemand.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Inderdaad.quote:
Nu de directeur van de EO bij Pauw & Witteman. Het zou een volwaardig politicus kunnen zijn
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik kan best begrijpen dat een hoop mensen boos op 'em zijn, de organisaties die voor de folderactie betalen bijvoorbeeld...
http://www.nu.nl/algemeen(...)en-evolutieleer.html
http://www.nu.nl/algemeen(...)en-evolutieleer.html
too much to do in the real world.
Kwam erg zwak over inderdaad. Al gingen Pauw & Witteman ook niet vrijuit in deze.quote:Op donderdag 5 februari 2009 23:44 schreef Hephaistos. het volgende:
Nu de directeur van de EO bij Pauw & Witteman. Het zou een volwaardig politicus kunnen zijn
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Witteman dramde een beetje. Of je neemt Genesis letterlijk, of je 'gelooft niet in Genesis'. Hij nam net zo'n houding als de EO achterban die nu gepikeerd is. Wat dat betreft was het wel jammer dat er niet wat meer aandacht werd besteed aan het feit dat Genesis al eeuwenlang niet letterlijk geïnterpreteerd wordt.quote:
[..]
Kwam erg zwak over inderdaad. Al gingen Pauw & Witteman ook niet vrijuit in deze.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Naar mijn mening is het dan aan de gelovige om dat verschil te maken/nuanceren.quote:
[..]
Witteman dramde een beetje. Of je neemt Genesis letterlijk, of je 'gelooft niet in Genesis'. Hij nam net zo'n houding als de EO achterban die nu gepikeerd is. Wat dat betreft was het wel jammer dat er niet wat meer aandacht werd besteed aan het feit dat Genesis al eeuwenlang niet letterlijk geïnterpreteerd wordt.
Precies. Maar dat laatste had die directeur ook kunnen zeggen en dat heeft hij nagelaten.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 00:11 schreef Iblis het volgende:
[..]
Witteman dramde een beetje. Of je neemt Genesis letterlijk, of je 'gelooft niet in Genesis'. Hij nam net zo'n houding als de EO achterban die nu gepikeerd is. Wat dat betreft was het wel jammer dat er niet wat meer aandacht werd besteed aan het feit dat Genesis al eeuwenlang niet letterlijk geïnterpreteerd wordt.
Ik had liever Knevel of Boomsma op die plek gezien. Intelligente EO-ers die goed communiceren.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Vind ik ook. En dat had die directeur moeten doen, al gaf Witteman hem ook niet veel kans.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 00:21 schreef Specularium het volgende:
[..]
Naar mijn mening is het dan aan de gelovige om dat verschil te maken/nuanceren.
En die vraag van Pauw "Staat nadenken en geloven niet 'haaks' op elkaar?" verdiende ook wel een iets feller en gedecideerder antwoord van Arjan Lock.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
De discussie bij Pauw en Witteman was gewoon een grote flater. Zowel van Pauw en Witteman als Lock.
There is no love sincerer than the love of food.
Misschien. Hij had het sowieso moeten doen natuurlijk, maar Witteman had het onderwerp ook wel even aan kunnen snijden, nu zit hij in feite een beetje de creationisten te voeren.quote:
[..]
Naar mijn mening is het dan aan de gelovige om dat verschil te maken/nuanceren.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Inderdaad. Witteman vs. EO leek op Wilders vs. Islam.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 00:11 schreef Iblis het volgende:
[..]
Witteman dramde een beetje. Of je neemt Genesis letterlijk, of je 'gelooft niet in Genesis'. Hij nam net zo'n houding als de EO achterban die nu gepikeerd is. Wat dat betreft was het wel jammer dat er niet wat meer aandacht werd besteed aan het feit dat Genesis al eeuwenlang niet letterlijk geïnterpreteerd wordt.
Overigens vond ik de opmerking van Boomsma dat Knevel een groot deel van zijn collega's schoffeert door deze uitspraken een beetje vreemd.
There is no love sincerer than the love of food.
Ik denk niet dat die Lock dom is.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 00:21 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Precies. Maar dat laatste had die directeur ook kunnen zeggen en dat heeft hij nagelaten.
Ik had liever Knevel of Boomsma op die plek gezien. Intelligente EO-ers die goed communiceren.
Het is natuurlijk ook geen BNN of AVRO, zo'n EO. Je moet erg op je woorden letten als directeur van zo'n religieuze omroep. Ze hebben zichzelf in een spagaat gemanoeuvreerd.
Nu ja, het geeft duidelijk aan hoe gevoelig de tenen van sommige gelovigen zijn.quote:
Overigens vond ik de opmerking van Boomsma dat Knevel een groot deel van zijn collega's schoffeert door deze uitspraken een beetje vreemd.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Die snapte ik ook niet helemaal nee...quote:Op vrijdag 6 februari 2009 00:32 schreef MinderMutsig het volgende:
Overigens vond ik de opmerking van Boomsma dat Knevel een groot deel van zijn collega's schoffeert door deze uitspraken een beetje vreemd.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat is ook wel zo. Hij is waarschijnlijk tactischer dan ik zou zijn als ik daar zou zitten. Maar goed die 'tact' zorgt er wel voor dat het allemaal wat wijffelend overkomt en dat is jammer.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 00:33 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Ik denk niet dat die Lock dom is.
Het is natuurlijk ook geen BNN of AVRO, zo'n EO. Je moet erg op je woorden letten als directeur van zo'n religieuze omroep. Ze hebben zichzelf in een spagaat gemanoeuvreerd.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Zeggen dat god niet bestaat schijnen sommige mensen ook kwetsend te vinden. Ik denk dat hij het ongeveer op die manier bedoelde maar ik had het hem graag zelf uit zien leggen.quote:
[..]
Die snapte ik ook niet helemaal nee...
There is no love sincerer than the love of food.
Jij zou het met meer overtuiging vertellen?quote:
[..]
Dat is ook wel zo. Hij is waarschijnlijk tactischer dan ik zou zijn als ik daar zou zitten. Maar goed die 'tact' zorgt er wel voor dat het allemaal wat wijffelend overkomt en dat is jammer.
Nou ja, ik zou harder stelling nemen zoals Knevel en Boomsma dat deden. Je vervreemdt dan wel mensen van je, maar je creëert wel duidelijkheid. Maar ik kan begrijpen dat een EO-directeur daar anders over denkt.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 01:06 schreef Specularium het volgende:
[..]
Jij zou het met meer overtuiging vertellen?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Het spijt Knevel dat ie de mensen op een dwaalspoor gebracht heeft. Wat z'n collega's nog steeds doen toch?quote:Op vrijdag 6 februari 2009 00:54 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Die snapte ik ook niet helemaal nee...
too much to do in the real world.
Je zegt het zelf al, ik weet niet of je dan echt begrip kweekt.quote:
[..]
Nou ja, ik zou harder stelling nemen zoals Knevel en Boomsma dat deden. Je vervreemdt dan wel mensen van je, maar je creëert wel duidelijkheid. Maar ik kan begrijpen dat een EO-directeur daar anders over denkt.
Maar ik zou het zelf ook doen als ik ergens zo van overtuigd ben.
Moeilijk weer.
Ho ho, Knevel heeft dwaal doorgestreept omdat hij het destijds de volle overtuiging had dat het de juiste weg was.quote:
[..]
Het spijt Knevel dat ie de mensen op een dwaalspoor gebracht heeft. Wat z'n collega's nog steeds doen toch?
Ik zou het ook jammer vinden als mensen het zo opvatten als jij hier zegt. Ik geloof niet dat Knevel het zo bedoelde.
There is no love sincerer than the love of food.
6 dagen is eigenlijk niet 6x24uur want één dag staat voor een miljard jaar wordt nu al gezegd omdat het anders niet vol te houden valt tegen al het wetenschappelijk bewijs voor de evolutie.
hellend vlak!
in de bijbel staat ook dat Jezus naar 3 dagen opstond uit de dood.
misschien waren die 3 dagen eigenlijk 3 minuten.
immers na 3 minuten beginnen kunnen de hersenen beschadigingen krijgen.
niks bijzonders dus dat opstandingsverhaal.
intelligent design is ook zoiets.
daar is al helemaal geen bewijs voor.
in de bijbel staat daar ook niets over.
het scheppingsverhaal staat er tenministe nog in.
beter kunnen de christenen consequent blijven en letterlijk aan alles vasthouden wat er in de bijbel staat.
anders blijft er niets over van hun sprookje en haalt de evolutie hen helemaal in.
hellend vlak!
in de bijbel staat ook dat Jezus naar 3 dagen opstond uit de dood.
misschien waren die 3 dagen eigenlijk 3 minuten.
immers na 3 minuten beginnen kunnen de hersenen beschadigingen krijgen.
niks bijzonders dus dat opstandingsverhaal.
intelligent design is ook zoiets.
daar is al helemaal geen bewijs voor.
in de bijbel staat daar ook niets over.
het scheppingsverhaal staat er tenministe nog in.
beter kunnen de christenen consequent blijven en letterlijk aan alles vasthouden wat er in de bijbel staat.
anders blijft er niets over van hun sprookje en haalt de evolutie hen helemaal in.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
ID = het scheppingsverhaal.quote:
6 dagen is eigenlijk niet 6x24uur want één dag staat voor een miljard jaar wordt nu al gezegd omdat het anders niet vol te houden valt tegen al het wetenschappelijk bewijs voor de evolutie.
hellend vlak!
in de bijbel staat ook dat Jezus naar 3 dagen opstond uit de dood.
misschien waren die 3 dagen eigenlijk 3 minuten.
immers na 3 minuten beginnen kunnen de hersenen beschadigingen krijgen.
niks bijzonders dus dat opstandingsverhaal.
intelligent design is ook zoiets.
daar is al helemaal geen bewijs voor.
in de bijbel staat daar ook niets over.
het scheppingsverhaal staat er tenministe nog in.
beter kunnen de christenen consequent blijven en letterlijk aan alles vasthouden wat er in de bijbel staat.
anders blijft er niets over van hun sprookje en haalt de evolutie hen helemaal in.
There is no love sincerer than the love of food.
quote:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design vs. http://nl.wikipedia.org/wiki/Creationisme
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
quote:Andries, wat een stof doe je opwaaien!
Darwin je niks mee.
Ad, Nw-LL op 06-02-2009, 01:14
too much to do in the real world.
Veel boze mensen op de EO-site.
Ik had niet verwacht dat er zoveel mensen waren die én redelijk mee gaan met de tijd (internet gebruiken) én het scheppingsverhaal geloven.
Ik had niet verwacht dat er zoveel mensen waren die én redelijk mee gaan met de tijd (internet gebruiken) én het scheppingsverhaal geloven.
http://www.family7.nl/quote:Op donderdag 5 februari 2009 15:25 schreef Iblis het volgende:
Het wordt hoog tijd voor de Hersteld-Evangelische Omroep.
Het lijkt wel een onafgesproken eigen interpretatie van de Bijbel daar bij de EO.
Als je het scheppingsverhaal niet wil geloven, is dat okay.
Als je niet in de wederopstanding van Jezus gelooft, dan is er geen ruimte voor Knevel bij de EO. Dat werd letterlijk gezegd bij P&W.
Dus sommige zaken in de bijbel zijn wel 100% letterlijk te nemen, en andere zaken niet. En wie bepaald dat?
Op zijn minst is dat discutabel te noemen. Hellend vlak.
Als je het scheppingsverhaal niet wil geloven, is dat okay.
Als je niet in de wederopstanding van Jezus gelooft, dan is er geen ruimte voor Knevel bij de EO. Dat werd letterlijk gezegd bij P&W.
Dus sommige zaken in de bijbel zijn wel 100% letterlijk te nemen, en andere zaken niet. En wie bepaald dat?
Op zijn minst is dat discutabel te noemen. Hellend vlak.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Te erg die zender.quote:
[..]
Ja, die heeft Ziggo nu als preview kanaal.
Nee, het is dus niet per se een hellend vlak. Ik begrijp dat je dat als outsider zegt, maar als gelovige is dat totaal niet aan de orde.
De vraag is eigenlijk niet of het scheppingsverhaal klopt of niet, de gelovige (incl. Knevel) zal zeggen: "tuurlijk klopt het!"
De vraag is hoe dient het opgevat te worden?
Al sinds het begin van het christendom, eeeeuwen voor Darwin, werd hierover gediscussieerd. Kerkvader Augustinus schreef al in de 4e eeuw n.c. dat het scheppingsverhaal niet letterlijk (natuurkundig) opgevat dient te worden maar dat het ons een theologische boodschap leert.
Het is dus niet per se een soort 'retreat' n.a.v. Darwin & evolutie.
Wat betreft de opstanding is de bijbel volstrekt helder: dat is zeker weten gebeurd. Paulus schrijft zelfs in 1 Korintiërs 15 dat als je niet gelooft dat Jezus opgestaan is, je geloof zinloos is.
De vraag is eigenlijk niet of het scheppingsverhaal klopt of niet, de gelovige (incl. Knevel) zal zeggen: "tuurlijk klopt het!"
De vraag is hoe dient het opgevat te worden?
Al sinds het begin van het christendom, eeeeuwen voor Darwin, werd hierover gediscussieerd. Kerkvader Augustinus schreef al in de 4e eeuw n.c. dat het scheppingsverhaal niet letterlijk (natuurkundig) opgevat dient te worden maar dat het ons een theologische boodschap leert.
Het is dus niet per se een soort 'retreat' n.a.v. Darwin & evolutie.
Wat betreft de opstanding is de bijbel volstrekt helder: dat is zeker weten gebeurd. Paulus schrijft zelfs in 1 Korintiërs 15 dat als je niet gelooft dat Jezus opgestaan is, je geloof zinloos is.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Maar als je het ene stuk niet letterlijk interpreteert en het andere wel, dan is dat toch discutabel?quote:Op vrijdag 6 februari 2009 11:14 schreef koningdavid het volgende:
Nee, het is dus niet per se een hellend vlak. Ik begrijp dat je dat als outsider zegt, maar als gelovige is dat totaal niet aan de orde.
De vraag is eigenlijk niet of het scheppingsverhaal klopt of niet, de gelovige (incl. Knevel) zal zeggen: "tuurlijk klopt het!"
De vraag is hoe dient het opgevat te worden?
Al sinds het begin van het christendom, eeeeuwen voor Darwin, werd hierover gediscussieerd. Kerkvader Augustinus schreef al in de 4e eeuw n.c. dat het scheppingsverhaal niet letterlijk (natuurkundig) opgevat dient te worden maar dat het ons een theologische boodschap leert.
Het is dus niet per se een soort 'retreat' n.a.v. Darwin & evolutie.
Wat betreft de opstanding is de bijbel volstrekt helder: dat is zeker weten gebeurd. Paulus schrijft zelfs in 1 Korintiërs 15 dat als je niet gelooft dat Jezus opgestaan is, je geloof zinloos is.
Dat is nou precies waarom er zoveel protestante kerkgenootschappen ontstaan zijn (dacht ik altijd).
Waarom het scheppingsverhaal niet letterlijk interpreteren en de opstanding wel?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
is zowat de essentie van christen zijn? christus, zoon van god jeweetquote:Op vrijdag 6 februari 2009 11:16 schreef capricia het volgende:
[..]
Maar als je het ene stuk niet letterlijk interpreteert en het andere wel, dan is dat toch discutabel?
Dat is nou precies waarom er zoveel protestante kerkgenootschappen ontstaan zijn (dacht ik altijd).
Waarom het scheppingsverhaal niet letterlijk interpreteren en de opstanding wel?
too much to do in the real world.
Je moet kijken naar het literair genre. Dat is w.b. het scheppingsverhaal en de opstandingsverhalen totaal verschillend. Genesis 1 is symbolische proza, het scheppingsverhaal lijkt gewoon sobere verslaggeving.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 11:16 schreef capricia het volgende:
[..]
Maar als je het ene stuk niet letterlijk interpreteert en het andere wel, dan is dat toch discutabel?
Dat is nou precies waarom er zoveel protestante kerkgenootschappen ontstaan zijn (dacht ik altijd).
Waarom het scheppingsverhaal niet letterlijk interpreteren en de opstanding wel?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Knevel is een baas 
. Ik vind hem nu voor het eerst in mijn leven sympathiek .
. Ik vind hem nu voor het eerst in mijn leven sympathiek .
Niet meer actief op Fok!
Ik begrijp je punt wel. Maar wat je nu doet is dus een interpretatie.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 11:22 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Je moet kijken naar het literair genre. Dat is w.b. het scheppingsverhaal en de opstandingsverhalen totaal verschillend. Genesis 1 is symbolische proza, het scheppingsverhaal lijkt gewoon sobere verslaggeving.
En er zijn genoeg mensen in NL die hardcore geloven.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik geloof ook' hardcore'.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 11:24 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik begrijp je punt wel. Maar wat je nu doet is dus een interpretatie.
En er zijn genoeg mensen in NL die hardcore geloven.
Het punt is dat creationisten de bijbel inderdaad anders, en in in mijn optiek, fout interpreteren. Het is niet zo dat niet-creationisten (zoals ik) zeggen dat het scheppingsverhaal onzin is.
Het scheppingsverhaal is 100% waar op de manier waarop bedoeld is, namelijk niet als natuurkundig maar als theologisch werk.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Datzelfde kun je ook over de opstanding zeggen en dat doen veel mensen ook, zoals ik in het P&W-topic ook al opmerk. Maarrrr goed, deze 'discussie' hebben we al vaker gevoerdquote:Op vrijdag 6 februari 2009 11:28 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik geloof ook' hardcore'.
Het punt is dat creationisten de bijbel inderdaad anders, en in in mijn optiek, fout interpreteren. Het is niet zo dat niet-creationisten (zoals ik) zeggen dat het scheppingsverhaal onzin is.
Het scheppingsverhaal is 100% waar op de manier waarop bedoeld is, namelijk niet als natuurkundig maar als theologisch werk.
.
Niet meer actief op Fok!
Tuurlijk, maar het is niet bijbels.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 11:29 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Datzelfde kun je ook over de opstanding zeggen
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Die discussie op de EO site is echt grappig
quote:Er zit weer veel crap in de fritessaus vandaag: de wetenschap toont helemaal niet aan hoe de aarde is gemaakt! Ze doet uitspraken op basis van waarnemingen en interpretaties, en in geval van evolutionistische wetenschap ook nog een vooraf bepaald kader. Zoals ik al eerder stelde en dit is nog door niemand tegengesproken kunnen die waarnemingen ook op een andere manier uitgelegd worden op basis van dezelfde feiten. Het creationisme heeft vaak betere conclusies. Halo's, dinobotten met bloed etc. zijn met creationisme geen probleem. De evolutiefantasie staat meteen te wankelen met dergelijk issues. En het IS al een aandoenlijk karikatuur van de werkelijkheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit is te mooi. Vooral die halo's, dat is al uit en te na vele en ettelijke malen ontkracht. Op basis van één setje stenen de gehele theorie van radio-actief verval het raam uit doen, en wel zodanig dat de implicatie is dat de aarde vanwege het verhoogde verval eigenlijk een grote gloeiende lavabol zou moeten zijn. Maar dat wordt dan even genegeerd.quote:
Die discussie op de EO site is echt grappig
[..]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik vind het altijd zo nasty dat creationisten doen alsof de evolutietheorie ook een kwestie van geloven is.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Deze opmerking verraadt een ongelooflijk naïeve, éénzijdige en ééndimensionale blik op de wereld. Deze wereld is zo weird dat alleen de beperkingen van ons verstand ons ervan weerhoudt om compleet door te draaien en jij doet alsof je erzelf bij was toen de evolutie plaats vondquote:Op vrijdag 6 februari 2009 11:53 schreef capricia het volgende:
Ik vind het altijd zo nasty dat creationisten doen alsof de evolutietheorie ook een kwestie van geloven is.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Vooral datquote:Op vrijdag 6 februari 2009 11:42 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dit is te mooi. Vooral die halo's, dat is al uit en te na vele en ettelijke malen ontkracht. Op basis van één setje stenen de gehele theorie van radio-actief verval het raam uit doen, en wel zodanig dat de implicatie is dat de aarde vanwege het verhoogde verval eigenlijk een grote gloeiende lavabol zou moeten zijn. Maar dat wordt dan even genegeerd.
vond ik leuk.quote:...ook nog [in] een vooraf bepaald kader.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Want?quote:Op vrijdag 6 februari 2009 11:59 schreef buachaille het volgende:
[..]
Deze opmerking verraadt een ongelooflijk naïeve, éénzijdige en ééndimensionale blik op de wereld. Deze wereld is zo weird dat alleen de beperkingen van ons verstand ons ervan weerhoudt om compleet door te draaien en jij doet alsof je erzelf bij was toen de evolutie plaats vond
Jij denkt dat wetenschap ook een kwestie van geloof is?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dus jij hebt een Jip en Janneke sprookje nodig om niet volledig door te draaien? Nou ik niet. Ik kan de realiteit wel aan.quote:
[..]
Deze opmerking verraadt een ongelooflijk naïeve, éénzijdige en ééndimensionale blik op de wereld. Deze wereld is zo weird dat alleen de beperkingen van ons verstand ons ervan weerhoudt om compleet door te draaien
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, maar ja, ik was ook niet bij de slag om Waterloo.quote:
[..]
Deze opmerking verraadt een ongelooflijk naïeve, éénzijdige en ééndimensionale blik op de wereld. Deze wereld is zo weird dat alleen de beperkingen van ons verstand ons ervan weerhoudt om compleet door te draaien en jij doet alsof je erzelf bij was toen de evolutie plaats vond
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En ik heb ook de gaskamers nooit werkend gezien...quote:Op vrijdag 6 februari 2009 12:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, maar ja, ik was ook niet bij de slag om Waterloo.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik beweer niet dat jij de realiteit niet zou aankunnen, ik beweer dat jij hem niet kunt bevattenquote:Op vrijdag 6 februari 2009 12:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dus jij hebt een Jip en Janneke sprookje nodig om niet volledig door te draaien? Nou ik niet. Ik kan de realiteit wel aan.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Dat kan je helemaal niet beoordelen.quote:
[..]
Ik beweer niet dat jij de realiteit niet zou aankunnen, ik beweer dat jij hem niet kunt bevatten
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jah, dat zelfs god hobbies heeft, namelijk het maken van wereldjes.quote:Op donderdag 5 februari 2009 13:23 schreef Supersoep het volgende:
Wat hoop ik toch dat er ooit eens vegetatie wordt gevonden op een verre planeet. Dan kan je het hele Genesis book weggooien. Of nee, dan gaan ze het weer anders interpreteren natuurlijk.
Soort van kleien maar dan anders.
dat zijn z'n mislukte projectjes.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 12:11 schreef Keltie het volgende:
[..]
Jah, dat zelfs god hobbies heeft, namelijk het maken van wereldjes.
Soort van kleien maar dan anders.
of wij zijn het misbaksel.
maar goed: vreemd genoeg is het altijd de gelovige zelf die iets beter is dan al het andere leven. je hoort nooit dat de kakkerlak, de giraf of het AIDS-virus de kroon op de schepping is.
Ik ken pastoren die het hier niet mee eens zijn, gebaseerd op de Griekse tekstquote:Op vrijdag 6 februari 2009 11:14 schreef koningdavid het volgende:
Wat betreft de opstanding is de bijbel volstrekt helder: dat is zeker weten gebeurd. Paulus schrijft zelfs in 1 Korintiërs 15 dat als je niet gelooft dat Jezus opgestaan is, je geloof zinloos is.
Sterker nog, daar drink ik wel es biertjes mee aan een zekere bar 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou, het is imo meer zo dat mensen in het algemeen alle verschillende betekenissen van het woord "geloven" nogal es op 1 hoop gooien.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 11:53 schreef capricia het volgende:
Ik vind het altijd zo nasty dat creationisten doen alsof de evolutietheorie ook een kwestie van geloven is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja. Het is en blijft gewoon een kwestie van interpratie.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 13:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik ken pastoren die het hier niet mee eens zijn, gebaseerd op de Griekse tekst
Nergens in de bijbel staat "neem dit letterijk" of "dit is figuurlijk bedoeld".
Om het ene verhaal uit eigen beweging minder letterlijk te interpreteren dan het andere verhaal (wat de EO nu doet), legt gewoon een bom onder de hele interpretatie van dat boek. Het is een hellend vlak.
Ik begrijp daarom ook niet waarom die directeur van de EO zegt dat je aan het scheppingsverhaal mag twijfelen binnen de EO, maar niet aan het wederopstandingsverhaal.
Bedoel dat laatste verhaal is wetenschappelijk toch net zo moeilijk als het eerste?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Nou, ik heb de indruk dat ze daarmee de wetenschap op 1 niveau willen zetten als hun eigen geloof. En dat kan natuurlijk niet.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 13:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, het is imo meer zo dat mensen in het algemeen alle verschillende betekenissen van het woord "geloven" nogal es op 1 hoop gooien.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
jezus is tamelijk essentieel voor een christelijke omroep.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 13:33 schreef capricia het volgende:
[..]
Ja. Het is en blijft gewoon een kwestie van interpratie.
Nergens in de bijbel staat "neem dit letterijk" of "dit is figuurlijk bedoeld".
Om het ene verhaal uit eigen beweging minder letterlijk te interpreteren dan het andere verhaal (wat de EO nu doet), legt gewoon een bom onder de hele interpretatie van dat boek. Het is een hellend vlak.
Ik begrijp daarom ook niet waarom die directeur van de EO zegt dat je aan het scheppingsverhaal mag twijfelen binnen de EO, maar niet aan het wederopstandingsverhaal.
Bedoel dat laatste verhaal is wetenschappelijk toch net zo moeilijk als het eerste?
too much to do in the real world.
quote:
[..]
Nee, maar ja, ik was ook niet bij de slag om Waterloo.
There is no love sincerer than the love of food.
Dus het OT kan eruit want dat is niet serieus te nemen?quote:Op vrijdag 6 februari 2009 13:45 schreef Drijfzand het volgende:
[..]
jezus is tamelijk essentieel voor een christelijke omroep.
Je neemt die bijbel of wel letterlijk serieus of niet. En indien niet: Waarom sommige stukken wel en andere niet? En wie bepaald dat?
Dan kun je aan het schuiven blijven...dat Jezus aan hemelvaart gedaan heeft en dat zijn lichaam daardoor weg was is ook niet echt wetenschappelijk te onderbouwen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dat is toch totale onzin? Er is al zo'n lange traditie van Bijbelinterpretatie, die letterlijk, symbolisch en meerlagig is. En dan op eens moet je de Bijbel letterlijk nemen, anders ben je geen 'echte' Christen. Ik snap niet helemaal waar dat idee vandaan komt, en al zeker niet waarom zowel behoudende Christenen als tegenstanders dat vooral lijken aan te hangen.quote:
Dus het OT kan eruit want dat is niet serieus te nemen?
Je neemt die bijbel of wel letterlijk serieus of niet.
Neem bijvoorbeeld de Kabbalah, die zien in elk woord een getal (en een betekenis daarbij), dat is al heel oud. Parallellen trekken tussen het OT en het NT wordt ook al eeuwen gedaan. Sterker nog, de Bijbel zelf bevat een boek in het NT waarin een stuk van het OT allegorisch wordt geïnterpreteerd (Galaten 4)
quote:22 Er staat geschreven dat Abraham twee zonen had: een van zijn slavin en een van zijn vrijgeboren vrouw. 23 De zoon van de slavin dankte zijn geboorte aan de loop van de natuur, maar die van de vrijgeboren vrouw aan de belofte. 24-25 Dit is een beeld: de vrouwen staan voor twee verbonden. Hagar staat voor het verbond van de berg Sinai in Arabia, dat slaven baart. Als beeld van dat verbond belichaamt Hagar het huidige Jeruzalem, dat met zijn kinderen in slavernij leeft.
Je kunt in ieder geval van het principe (dat ook al heel oud is) uitgaan dat de Bijbel en de rede elkaar nooit kunnen tegenspreken.quote:En indien niet: Waarom sommige stukken wel en andere niet? En wie bepaald dat?
Dan kun je aan het schuiven blijven...dat Jezus aan hemelvaart gedaan heeft en dat zijn lichaam daardoor weg was is ook niet echt wetenschappelijk te onderbouwen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat stukje uit Galaten 4 zou iedere moslim uit 't hoofd moeten leren.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Ze hebben beide een heel andere betekenis voor de essentie van het Christendomquote:Op vrijdag 6 februari 2009 13:33 schreef capricia het volgende:
Ik begrijp daarom ook niet waarom die directeur van de EO zegt dat je aan het scheppingsverhaal mag twijfelen binnen de EO, maar niet aan het wederopstandingsverhaal.
Bedoel dat laatste verhaal is wetenschappelijk toch net zo moeilijk als het eerste?
En het scheppingsverhaal is nou eenmaal makkelijker te falsificeren (als "wetenschappelijke theorie zijnde") dan de opstanding.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Pssst. Moslims hebben de Koran.quote:
Dat stukje uit Galaten 4 zou iedere moslim uit 't hoofd moeten leren.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Gast.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 14:43 schreef buachaille het volgende:
Dat stukje uit Galaten 4 zou iedere moslim uit 't hoofd moeten leren.
Gaat de discussie dan over de essentie van het Christendom of mag je dingen laten vallen die wetenschappelijk gewoon onmogelijk liggen?quote:Op vrijdag 6 februari 2009 14:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ze hebben beide een heel andere betekenis voor de essentie van het Christendom
(vanuit de EO gedacht dan...)
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik ben er anders al meer dan 26 jaar bij, dat evolutiegebeuren.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 12:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, maar ja, ik was ook niet bij de slag om Waterloo.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
NOU MAAR JE BENT NOG STEEDS GEEN ANDER SOORT!!!!111EINZ Dat bewijst dat God de schepper is!!1111quote:
Ik ben er anders al meer dan 26 jaar bij, dat evolutiegebeuren.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Mooi hoe de directeur van de EO zich gisteren geen houding wist bij Paauw en Witteman 
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:Op vrijdag 6 februari 2009 15:03 schreef Iblis het volgende:
[..]
NOU MAAR JE BENT NOG STEEDS GEEN ANDER SOORT!!!!111EINZ Dat bewijst dat God de schepper is!!1111
Dat is idd hoe sommigen redeneren..
Wat een knoeperd van een fout!
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Helaas is dat het soort 'kritische denkers' waarmee je wat dit onderwerp betreft te maken krijgt ja.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 15:03 schreef Iblis het volgende:
[..]
NOU MAAR JE BENT NOG STEEDS GEEN ANDER SOORT!!!!111EINZ Dat bewijst dat God de schepper is!!1111
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ho ho, dat zijn verlichte geestenquote:Op vrijdag 6 februari 2009 15:09 schreef Monolith het volgende:
[..]
Helaas is dat het soort 'kritische denkers' waarmee je wat dit onderwerp betreft te maken krijgt ja.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ook dat ze denken dat "evolutionisten" geloven dat er zomaar zonder reden pootjes aan een vis kwamen en dat hij van de een op de andere dag dacht: he, ik ga eens aan land kijken.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 15:04 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat is idd hoe sommigen redeneren..
Wat een knoeperd van een fout!
Terwijl zoiets meer geleidelijk is gegaan, met eb en vloed.
Sws dat ze roepen dat evolutionisten ook maar iets geloven...quote:Op vrijdag 6 februari 2009 15:17 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Ook dat ze denken dat "evolutionisten" geloven dat er zomaar zonder reden pootjes aan een vis kwamen en dat hij van de een op de andere dag dacht: he, ik ga eens aan land kijken.
Terwijl zoiets meer geleidelijk is gegaan, met eb en vloed.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Oeh! De herhaling is net begonnen, straks even genieten van kampioenschap geen standpunt innemen.quote:
Mooi hoe de directeur van de EO zich gisteren geen houding wist bij Paauw en Witteman
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Idd. Let vooral even op dat stukje dat hij zegt dat als Knevel niet in het opstandingsverhaal zou geloven hij niet meer welkom is bij de EO.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 15:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Oeh! De herhaling is net begonnen, straks even genieten van kampioenschap geen standpunt innemen.
Toen zag je de ware aard bij deze directeur...jammer dat P&W daar niet wat dieper op in gingen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Sowieso mensen "evolutionisten" noemenquote:
[..]
Sws dat ze roepen dat evolutionisten ook maar iets geloven...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou, idd.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 15:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Sowieso mensen "evolutionisten" noemen
Dat woord alleen al kan maar van 1 kant komen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
het scheppingsverhaal letterlijk nemen impliceert dat god alles gedaan heeft om ons te misleiden. Als je een beetje kritisch naar alle bewijzen kijkt moet je tot die conclusie komen.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 14:52 schreef capricia het volgende:
[..]
Gaat de discussie dan over de essentie van het Christendom of mag je dingen laten vallen die wetenschappelijk gewoon onmogelijk liggen?
(vanuit de EO gedacht dan...)
Dat is iets anders dan geloven dat Jezus god was en kon verrijzen als ie dat wilde.
too much to do in the real world.
Dat verrijzen, opstaan uit de dood, dus Jezus' zijn graf was leeg, dat kun je wetenschappelijk toch evengoed niet serieus nemen?quote:Op vrijdag 6 februari 2009 15:56 schreef Drijfzand het volgende:
[..]
het scheppingsverhaal letterlijk nemen impliceert dat god alles gedaan heeft om ons te misleiden. Als je een beetje kritisch naar alle bewijzen kijkt moet je tot die conclusie komen.
Dat is iets anders dan geloven dat Jezus god was en kon verrijzen als ie dat wilde.
Opstaan uit de dood?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ware aard? Is het dan zo raar dat een Evangelische Omroep verlangt van haar medewerkers dat ze bepaalde overtuigingen onderschrijven? De wederopstanding van Jezus is blijkbaar een ondergrens voor de EO en dat is ook prima te verdedigen.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 15:48 schreef capricia het volgende:
[..]
Idd. Let vooral even op dat stukje dat hij zegt dat als Knevel niet in het opstandingsverhaal zou geloven hij niet meer welkom is bij de EO.
Toen zag je de ware aard bij deze directeur...jammer dat P&W daar niet wat dieper op in gingen.
Nee, maar het is net een tikkeltje lastiger te weerleggen. Als iemand al een vleesgeworden God claimt te zijn (waar we er verder geen van hebben, dus we kunnen het kruisingsexperiment ook moeilijk onder gecontroleerde omstandigheden herhalen), dan is zoiets misschien mogelijk.quote:
Dat verrijzen, opstaan uit de dood, dus Jezus' zijn graf was leeg, dat kun je wetenschappelijk toch evengoed niet serieus nemen?
Opstaan uit de dood?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hij zat te draaien en te doen, gaf op elke vraag hetzelfde antwoord: "wij van de eo vinden het juist goed dat mensen voor zichzelf denken (of iets in die geest)."quote:Op vrijdag 6 februari 2009 15:48 schreef capricia het volgende:
[..]
Idd. Let vooral even op dat stukje dat hij zegt dat als Knevel niet in het opstandingsverhaal zou geloven hij niet meer welkom is bij de EO.
Toen zag je de ware aard bij deze directeur...jammer dat P&W daar niet wat dieper op in gingen.
P&W: "Ja, maar hetgeen wat Knevel zegt is in strijd met het geloof van jullie achterban."
Directeurtje: "wij van de eo vinden het juist goed dat mensen voor zichzelf denken."
P&W: "Ja, maar."
En nog maar eens directeur: "wij van de eo vinden het juist goed dat mensen voor zichzelf denken."
Zich een beetje diplomatiek opstellen bij P&W maar ondertussen elk weekend stapvoets naar de zwarte kousenkerk en met gebalde vuist zwaaien naar ongelovigen die op zondag de auto pakken. Ik ken zijn soort.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Eerst was het het scheppingsverhaal waar je achter moest staan, dat hoeft kennelijk nu niet meer. Nu moet je achter het verrijzenisverhaal staan. Het is dus wel duidelijk dat ze aan het schuiven zijn. Whats next?quote:Op vrijdag 6 februari 2009 15:59 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ware aard? Is het dan zo raar dat een Evangelische Omroep verlangt van haar medewerkers dat ze bepaalde overtuigingen onderschrijven? De wederopstanding van Jezus is blijkbaar een ondergrens voor de EO en dat is ook prima te verdedigen.
Alsof het door onderhandelen vastgesteld wordt wat de grenzen zijn.
Ik vind dat wel degelijk opmerkelijk.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Want dit gaat in tegen de 4e Zoon-van-God-Wet die gangbaar is in de natuurwetenschappen?quote:Op vrijdag 6 februari 2009 15:58 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat verrijzen, opstaan uit de dood, dus Jezus' zijn graf was leeg, dat kun je wetenschappelijk toch evengoed niet serieus nemen?
Opstaan uit de dood?
als je niet gelooft dat een god zoiets kan dan ben je gewoon niet gelovig.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 15:58 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat verrijzen, opstaan uit de dood, dus Jezus' zijn graf was leeg, dat kun je wetenschappelijk toch evengoed niet serieus nemen?
Opstaan uit de dood?
too much to do in the real world.
Ja, want zo staat het in de bijbel en bovendien schrijft Paulus dat ook.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 16:05 schreef Drijfzand het volgende:
[..]
als je niet gelooft dat een god zoiets kan dan ben je gewoon niet gelovig.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Daarbij zou je er natuurlijk ook nog vanuit kunnen gaan dat Jezus wellicht helemaal niet dood was maar slechts bewusteloos, of onderkoeld, of in shock en dat men destijds nog niet zo goed kon vaststellen wanneer iemand nu echt dood was of schijndood.quote:
[..]
Dat verrijzen, opstaan uit de dood, dus Jezus' zijn graf was leeg, dat kun je wetenschappelijk toch evengoed niet serieus nemen?
Opstaan uit de dood?
De bijbel is geen wetenschappelijk boek en zo moet het ook niet gebruikt worden.
There is no love sincerer than the love of food.
Daarom zou een tweede komst echt ideaal zijn, dan zouden we een en ander kunnen herhalen onder gecontroleerde omstandigheden.quote:
Daarbij zou je er natuurlijk ook nog vanuit kunnen gaan dat Jezus wellicht helemaal niet dood was maar slechts bewusteloos, of onderkoeld, of in shock en dat men destijds nog niet zo goed kon vaststellen wanneer iemand nu echt dood was of schijndood.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
verder wordt ook gezegd dat hij na drie dagen opstond uit de dood.
maar hij 'stierf' vrijdagavond laat en zondagochtend vroeg was het graf al weer leeg gevonden.
dus hij hoefde maar 24 uur + een minuutje te doen alsof hij dood was.
en de hele zaterdag was kan hij ook alweer bij kennis zijn geweest.
niemand heeft gecheckt hoe hij er bij lag op dat moment.
zodra ze toe gaan laten dat de bijbel moet voldoen aan wetenschappelijke criteria.
door nu dus van het 6-dagen-scheppingsverhaal af te vallen, blijft er uiteindelijk niets over van de bijbel.
tijd dus voor een herstelde EO of een EO vrijgemaakt o.i.d.
maar hij 'stierf' vrijdagavond laat en zondagochtend vroeg was het graf al weer leeg gevonden.
dus hij hoefde maar 24 uur + een minuutje te doen alsof hij dood was.
en de hele zaterdag was kan hij ook alweer bij kennis zijn geweest.
niemand heeft gecheckt hoe hij er bij lag op dat moment.
zodra ze toe gaan laten dat de bijbel moet voldoen aan wetenschappelijke criteria.
door nu dus van het 6-dagen-scheppingsverhaal af te vallen, blijft er uiteindelijk niets over van de bijbel.
tijd dus voor een herstelde EO of een EO vrijgemaakt o.i.d.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Ik denk het niet. HIj zag er vrij sympathiek uit eigenlijk. Alleen een slecht bestuurder.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 16:01 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hij zat te draaien en te doen, gaf op elke vraag hetzelfde antwoord: "wij van de eo vinden het juist goed dat mensen voor zichzelf denken (of iets in die geest)."
P&W: "Ja, maar hetgeen wat Knevel zegt is in strijd met het geloof van jullie achterban."
Directeurtje: "wij van de eo vinden het juist goed dat mensen voor zichzelf denken."
P&W: "Ja, maar."
En nog maar eens directeur: "wij van de eo vinden het juist goed dat mensen voor zichzelf denken."
Zich een beetje diplomatiek opstellen bij P&W maar ondertussen elk weekend stapvoets naar de zwarte kousenkerk en met gebalde vuist zwaaien naar ongelovigen die op zondag de auto pakken. Ik ken zijn soort.
quote:Op vrijdag 6 februari 2009 19:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
Daarom zou een tweede komst echt ideaal zijn, dan zouden we een en ander kunnen herhalen onder gecontroleerde omstandigheden.
"Hé Jezus, leuk dat je er bent! Zou je dat trucje nog eens willen doen?"
There is no love sincerer than the love of food.
Ze laten het scheppingsverhaal niet vallen, ze zeggen alleen dat het niet letterlijk genomen moet worden. Zoals verschillende deskundigen al eeuwen beweren.quote:
verder wordt ook gezegd dat hij na drie dagen opstond uit de dood.
maar hij 'stierf' vrijdagavond laat en zondagochtend vroeg was het graf al weer leeg gevonden.
dus hij hoefde maar 24 uur + een minuutje te doen alsof hij dood was.
en de hele zaterdag was kan hij ook alweer bij kennis zijn geweest.
niemand heeft gecheckt hoe hij er bij lag op dat moment.
zodra ze toe gaan laten dat de bijbel moet voldoen aan wetenschappelijke criteria.
door nu dus van het 6-dagen-scheppingsverhaal af te vallen, blijft er uiteindelijk niets over van de bijbel.
tijd dus voor een herstelde EO of een EO vrijgemaakt o.i.d.
There is no love sincerer than the love of food.
op een gegeven moment gaat dan ook het opstandingsverhaal niet letterlijk meer genomen worden.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 19:20 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Ze laten het scheppingsverhaal niet vallen, ze zeggen alleen dat het niet letterlijk genomen moet worden. Zoals verschillende deskundigen al eeuwen beweren.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Daar zit een gigantisch taalkundig verschil tussen dus dat kan je echt niet met elkaar vergelijken. Het scheppingsverhaal is nooit letterlijk bedoeld.quote:
[..]
op een gegeven moment gaat dan ook het opstandingsverhaal niet letterlijk meer genomen worden.
There is no love sincerer than the love of food.
tuurlijk, ook godsdienst evolueert.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 19:22 schreef Caesu het volgende:
[..]
op een gegeven moment gaat dan ook het opstandingsverhaal niet letterlijk meer genomen worden.
too much to do in the real world.
Ik vraag mij wel af waar en wanneer je de grens legt. In hoeverre is het dan wel aannemelijk dat de Wederopstanding letterlijk moeten worden genomen en bijvoorbeeld niet symbolisch? Of de wonderen van eerdere profeten zoals uit het Oude Testament blijkt. En op basis van wat legt men daar de grens en niet bij de (letterlijke) interpretatie van Genesis.
Ik kan een deel van de EO achterban best wel begrijpen en het heeft er waarschijnlijk ook mee te maken met de manier waarop het naar buiten is gebracht. Knevel had wat dat betreft daar beter over moeten nadenken want het feit is wel dat de afgelopen 40 jaar bij zijn achtergrond gewoon heel duidelijk werd vastgehouden aan de '6 dagen theorie'. Als je dan opeens zo radicaal op tv een akte ondertekend waarbij je totaal afstand neemt daarvan en zegt spijt te hebben kom je inderdaad wel in de problemen met je achterban.
De directeur lijkt mij inderdaad een sympathieke man en ik had enigzins medelijden met hem aan tafel bij P&W aangezien hij communicatief niet sterk overkwam. Om vervolgens nog die misplaatste opmerking van Pauw ook nog te moeten incasseren.
Ik kan een deel van de EO achterban best wel begrijpen en het heeft er waarschijnlijk ook mee te maken met de manier waarop het naar buiten is gebracht. Knevel had wat dat betreft daar beter over moeten nadenken want het feit is wel dat de afgelopen 40 jaar bij zijn achtergrond gewoon heel duidelijk werd vastgehouden aan de '6 dagen theorie'. Als je dan opeens zo radicaal op tv een akte ondertekend waarbij je totaal afstand neemt daarvan en zegt spijt te hebben kom je inderdaad wel in de problemen met je achterban.
De directeur lijkt mij inderdaad een sympathieke man en ik had enigzins medelijden met hem aan tafel bij P&W aangezien hij communicatief niet sterk overkwam. Om vervolgens nog die misplaatste opmerking van Pauw ook nog te moeten incasseren.
X
Je kan niet verwachten dat de EO achterban in een heel korte tijd een zelfde paradigma-shift zal beleven. Bij Knevel, met zijn journalistieke onderzoeksmentaliteit, is het een proces van jaren nadenken, bevragen, afwegen geweest. Veel mensen van de achterban zijn niet onderzoekend, en kunnen zo'n verandering van denken niet opeens even navolgen. Maar er is denk ik ook een groeiende groep die de zelfde ontwikkeling als Knevel meemaakt. De discussie is een beweging binnen de christelijke gemeenschap.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Pastoren die bier drinken.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 13:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik ken pastoren die het hier niet mee eens zijn, gebaseerd op de Griekse tekst
Zij zijn van mening dat Paulus over een symbolische, geestelijke opstanding schrijft? Ik kom dat standpunt wel vaker tegen (Richard Carrier o.a.), ik vind het persoonlijk niet bijster overtuigend, maar dat verrast je niet denk ik.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Iedereen blijft maar over dat hellend vlak praten. Ik begrijp dat wel maar het is m.i. onzin.
Nogmaals: de opstanding en het scheppingsverhaal zijn totaal andere dingen. De opstaning is m.i. de ESSENTIE van het christelijke geloof, zoals Paulus dus al schreef. Zonder de opstanding is je geloof niets waard en is Jezus niet wie hij claimde te zijn. Zonder de opstanding bestond het christendom niet en was Jezus als historische figuur niet bekender geweest dan bijv. Apollonius van Tyana of Johannes de Doper.
Wat betreft de realiteit van de opstanding is het NT onverbloemd duidelijk. In de evangeliën wordt de opgestane Jezus niet als een symbolische realiteit neergezet maar als een levend wezen dat zelfs eet en littekens heeft. Mijn punt is: de opstanding van Jezus is relatief sober, zonder al te veel literaire tierelantijnen, vastgelegd in de verschillende evangeliën en het is m.i. niet symbolisch op te vatten.
Het scheppingsverhaal is opgeschreven in een soort poëtische lofzang op de schepping zonder de pretentie ons natuur-wetenschappelijk het ontstaan van de aarde te verklaren.
Het scheppingsverhaal en het opstandingsverhaal zijn twee totaal verschillende grootheden. Ik heb het creationisme al jaren geleden vaarwel gezegd maar de opstanding onderschrijf ik volledig en ik verdedig het nog altijd tot op het bot. Het is simpelweg de fundering van mijn geloof waar alles verder op leunt. Haal ik de opstanding weg, dan valt alles in elkaar.
Nogmaals: de opstanding en het scheppingsverhaal zijn totaal andere dingen. De opstaning is m.i. de ESSENTIE van het christelijke geloof, zoals Paulus dus al schreef. Zonder de opstanding is je geloof niets waard en is Jezus niet wie hij claimde te zijn. Zonder de opstanding bestond het christendom niet en was Jezus als historische figuur niet bekender geweest dan bijv. Apollonius van Tyana of Johannes de Doper.
Wat betreft de realiteit van de opstanding is het NT onverbloemd duidelijk. In de evangeliën wordt de opgestane Jezus niet als een symbolische realiteit neergezet maar als een levend wezen dat zelfs eet en littekens heeft. Mijn punt is: de opstanding van Jezus is relatief sober, zonder al te veel literaire tierelantijnen, vastgelegd in de verschillende evangeliën en het is m.i. niet symbolisch op te vatten.
Het scheppingsverhaal is opgeschreven in een soort poëtische lofzang op de schepping zonder de pretentie ons natuur-wetenschappelijk het ontstaan van de aarde te verklaren.
Het scheppingsverhaal en het opstandingsverhaal zijn twee totaal verschillende grootheden. Ik heb het creationisme al jaren geleden vaarwel gezegd maar de opstanding onderschrijf ik volledig en ik verdedig het nog altijd tot op het bot. Het is simpelweg de fundering van mijn geloof waar alles verder op leunt. Haal ik de opstanding weg, dan valt alles in elkaar.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
inderdaad, om die opstanding draait het hele geloof.
daar mag dus beslist niet aan getornd worden.
maar als je nu beetje bij beetje de bijbel af gaat breken omdat het niet meer vol te houden is door zoveel wetenschappelijke tegenargumenten...
6-dagen-schepping, sprekende ezel, jonah in de vis, lopen op water, mozes met z'n tovertruukjes.
allemaal niet letterlijk te nemen.
...dan kom je uiteindelijk ook bij de opstanding uit.
gekruisigden deden er soms dagen over voordat ze stierven.
jezus zou al na een middag hangen dood zijn geweest.
is er gekeken hoe hij er zaterdag bij lag?
dus mijn advies zou zijn: neem de hele bijbel nu letterlijk, inclusief het scheppingsverhaal.
schakel je verstand uit en geloof alles letter voor letter.
ik heb op een bepaalde manier niet alleen medelijden maar ook wel respect voor de 'hersteld verband oud-gereformeerd vrijgemaakten' die consequent alles van kaft tot kaft blijven geloven en telkens weer uit een kerk treden als ze merken dat de bijbel los gelaten gaat worden.
tegen knevel-types daarentegen zou ik zeggen: hou jezelf nu niet voor de gek en zet de volgende stap.
realiseer je dat in de maling bent genomen
ik begrijp natuurlijk wel dat vanwege de angst voor eeuwige verdoemenis uitstoting uit je vriendenclubje de laatste stap wat lastig is.
daar mag dus beslist niet aan getornd worden.
maar als je nu beetje bij beetje de bijbel af gaat breken omdat het niet meer vol te houden is door zoveel wetenschappelijke tegenargumenten...
6-dagen-schepping, sprekende ezel, jonah in de vis, lopen op water, mozes met z'n tovertruukjes.
allemaal niet letterlijk te nemen.
...dan kom je uiteindelijk ook bij de opstanding uit.
gekruisigden deden er soms dagen over voordat ze stierven.
jezus zou al na een middag hangen dood zijn geweest.
is er gekeken hoe hij er zaterdag bij lag?
dus mijn advies zou zijn: neem de hele bijbel nu letterlijk, inclusief het scheppingsverhaal.
schakel je verstand uit en geloof alles letter voor letter.
ik heb op een bepaalde manier niet alleen medelijden maar ook wel respect voor de 'hersteld verband oud-gereformeerd vrijgemaakten' die consequent alles van kaft tot kaft blijven geloven en telkens weer uit een kerk treden als ze merken dat de bijbel los gelaten gaat worden.
tegen knevel-types daarentegen zou ik zeggen: hou jezelf nu niet voor de gek en zet de volgende stap.
realiseer je dat in de maling bent genomen
ik begrijp natuurlijk wel dat vanwege de angst voor eeuwige verdoemenis uitstoting uit je vriendenclubje de laatste stap wat lastig is.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
quote:29 Toen zeide Bileam tot de ezelin: Omdat gij mij bespot hebt; och, of ik een zwaard in mijn hand had! want ik zoude u nu doden.
30 De ezelin nu zeide tot Bileam: Ben ik niet uw ezelin, op welke gij gereden hebt van toen af, dat gij mijn heer geweest zijt, tot op dezen dag? Ben ik ooit gewend geweest u alzo te doen? Hij dan zeide: Neen!
http://www.statenvertaling.net/bijbel/nume/22.html
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |