NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
jezus is tamelijk essentieel voor een christelijke omroep.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 13:33 schreef capricia het volgende:
[..]
Ja. Het is en blijft gewoon een kwestie van interpratie.
Nergens in de bijbel staat "neem dit letterijk" of "dit is figuurlijk bedoeld".
Om het ene verhaal uit eigen beweging minder letterlijk te interpreteren dan het andere verhaal (wat de EO nu doet), legt gewoon een bom onder de hele interpretatie van dat boek. Het is een hellend vlak.
Ik begrijp daarom ook niet waarom die directeur van de EO zegt dat je aan het scheppingsverhaal mag twijfelen binnen de EO, maar niet aan het wederopstandingsverhaal.
Bedoel dat laatste verhaal is wetenschappelijk toch net zo moeilijk als het eerste?
too much to do in the real world.
quote:Op vrijdag 6 februari 2009 12:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, maar ja, ik was ook niet bij de slag om Waterloo.
There is no love sincerer than the love of food.
Dus het OT kan eruit want dat is niet serieus te nemen?quote:Op vrijdag 6 februari 2009 13:45 schreef Drijfzand het volgende:
[..]
jezus is tamelijk essentieel voor een christelijke omroep.
Je neemt die bijbel of wel letterlijk serieus of niet. En indien niet: Waarom sommige stukken wel en andere niet? En wie bepaald dat?
Dan kun je aan het schuiven blijven...dat Jezus aan hemelvaart gedaan heeft en dat zijn lichaam daardoor weg was is ook niet echt wetenschappelijk te onderbouwen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dat is toch totale onzin? Er is al zo'n lange traditie van Bijbelinterpretatie, die letterlijk, symbolisch en meerlagig is. En dan op eens moet je de Bijbel letterlijk nemen, anders ben je geen 'echte' Christen. Ik snap niet helemaal waar dat idee vandaan komt, en al zeker niet waarom zowel behoudende Christenen als tegenstanders dat vooral lijken aan te hangen.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 14:27 schreef capricia het volgende:
Dus het OT kan eruit want dat is niet serieus te nemen?
Je neemt die bijbel of wel letterlijk serieus of niet.
Neem bijvoorbeeld de Kabbalah, die zien in elk woord een getal (en een betekenis daarbij), dat is al heel oud. Parallellen trekken tussen het OT en het NT wordt ook al eeuwen gedaan. Sterker nog, de Bijbel zelf bevat een boek in het NT waarin een stuk van het OT allegorisch wordt geïnterpreteerd (Galaten 4)
quote:22 Er staat geschreven dat Abraham twee zonen had: een van zijn slavin en een van zijn vrijgeboren vrouw. 23 De zoon van de slavin dankte zijn geboorte aan de loop van de natuur, maar die van de vrijgeboren vrouw aan de belofte. 24-25 Dit is een beeld: de vrouwen staan voor twee verbonden. Hagar staat voor het verbond van de berg Sinai in Arabia, dat slaven baart. Als beeld van dat verbond belichaamt Hagar het huidige Jeruzalem, dat met zijn kinderen in slavernij leeft.
Je kunt in ieder geval van het principe (dat ook al heel oud is) uitgaan dat de Bijbel en de rede elkaar nooit kunnen tegenspreken.quote:En indien niet: Waarom sommige stukken wel en andere niet? En wie bepaald dat?
Dan kun je aan het schuiven blijven...dat Jezus aan hemelvaart gedaan heeft en dat zijn lichaam daardoor weg was is ook niet echt wetenschappelijk te onderbouwen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat stukje uit Galaten 4 zou iedere moslim uit 't hoofd moeten leren.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Ze hebben beide een heel andere betekenis voor de essentie van het Christendomquote:Op vrijdag 6 februari 2009 13:33 schreef capricia het volgende:
Ik begrijp daarom ook niet waarom die directeur van de EO zegt dat je aan het scheppingsverhaal mag twijfelen binnen de EO, maar niet aan het wederopstandingsverhaal.
Bedoel dat laatste verhaal is wetenschappelijk toch net zo moeilijk als het eerste?
En het scheppingsverhaal is nou eenmaal makkelijker te falsificeren (als "wetenschappelijke theorie zijnde") dan de opstanding.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Pssst. Moslims hebben de Koran.quote:
Dat stukje uit Galaten 4 zou iedere moslim uit 't hoofd moeten leren.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Gast.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 14:43 schreef buachaille het volgende:
Dat stukje uit Galaten 4 zou iedere moslim uit 't hoofd moeten leren.
Gaat de discussie dan over de essentie van het Christendom of mag je dingen laten vallen die wetenschappelijk gewoon onmogelijk liggen?quote:Op vrijdag 6 februari 2009 14:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ze hebben beide een heel andere betekenis voor de essentie van het Christendom
(vanuit de EO gedacht dan...)
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik ben er anders al meer dan 26 jaar bij, dat evolutiegebeuren.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 12:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, maar ja, ik was ook niet bij de slag om Waterloo.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
NOU MAAR JE BENT NOG STEEDS GEEN ANDER SOORT!!!!111EINZ Dat bewijst dat God de schepper is!!1111quote:
Ik ben er anders al meer dan 26 jaar bij, dat evolutiegebeuren.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Mooi hoe de directeur van de EO zich gisteren geen houding wist bij Paauw en Witteman 
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:Op vrijdag 6 februari 2009 15:03 schreef Iblis het volgende:
[..]
NOU MAAR JE BENT NOG STEEDS GEEN ANDER SOORT!!!!111EINZ Dat bewijst dat God de schepper is!!1111
Dat is idd hoe sommigen redeneren..
Wat een knoeperd van een fout!
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Helaas is dat het soort 'kritische denkers' waarmee je wat dit onderwerp betreft te maken krijgt ja.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 15:03 schreef Iblis het volgende:
[..]
NOU MAAR JE BENT NOG STEEDS GEEN ANDER SOORT!!!!111EINZ Dat bewijst dat God de schepper is!!1111
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ho ho, dat zijn verlichte geestenquote:Op vrijdag 6 februari 2009 15:09 schreef Monolith het volgende:
[..]
Helaas is dat het soort 'kritische denkers' waarmee je wat dit onderwerp betreft te maken krijgt ja.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ook dat ze denken dat "evolutionisten" geloven dat er zomaar zonder reden pootjes aan een vis kwamen en dat hij van de een op de andere dag dacht: he, ik ga eens aan land kijken.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 15:04 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat is idd hoe sommigen redeneren..
Wat een knoeperd van een fout!
Terwijl zoiets meer geleidelijk is gegaan, met eb en vloed.
Sws dat ze roepen dat evolutionisten ook maar iets geloven...quote:Op vrijdag 6 februari 2009 15:17 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Ook dat ze denken dat "evolutionisten" geloven dat er zomaar zonder reden pootjes aan een vis kwamen en dat hij van de een op de andere dag dacht: he, ik ga eens aan land kijken.
Terwijl zoiets meer geleidelijk is gegaan, met eb en vloed.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Oeh! De herhaling is net begonnen, straks even genieten van kampioenschap geen standpunt innemen.quote:
Mooi hoe de directeur van de EO zich gisteren geen houding wist bij Paauw en Witteman
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Idd. Let vooral even op dat stukje dat hij zegt dat als Knevel niet in het opstandingsverhaal zou geloven hij niet meer welkom is bij de EO.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 15:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Oeh! De herhaling is net begonnen, straks even genieten van kampioenschap geen standpunt innemen.
Toen zag je de ware aard bij deze directeur...jammer dat P&W daar niet wat dieper op in gingen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Sowieso mensen "evolutionisten" noemenquote:
[..]
Sws dat ze roepen dat evolutionisten ook maar iets geloven...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou, idd.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 15:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Sowieso mensen "evolutionisten" noemen
Dat woord alleen al kan maar van 1 kant komen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
het scheppingsverhaal letterlijk nemen impliceert dat god alles gedaan heeft om ons te misleiden. Als je een beetje kritisch naar alle bewijzen kijkt moet je tot die conclusie komen.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 14:52 schreef capricia het volgende:
[..]
Gaat de discussie dan over de essentie van het Christendom of mag je dingen laten vallen die wetenschappelijk gewoon onmogelijk liggen?
(vanuit de EO gedacht dan...)
Dat is iets anders dan geloven dat Jezus god was en kon verrijzen als ie dat wilde.
too much to do in the real world.
Dat verrijzen, opstaan uit de dood, dus Jezus' zijn graf was leeg, dat kun je wetenschappelijk toch evengoed niet serieus nemen?quote:Op vrijdag 6 februari 2009 15:56 schreef Drijfzand het volgende:
[..]
het scheppingsverhaal letterlijk nemen impliceert dat god alles gedaan heeft om ons te misleiden. Als je een beetje kritisch naar alle bewijzen kijkt moet je tot die conclusie komen.
Dat is iets anders dan geloven dat Jezus god was en kon verrijzen als ie dat wilde.
Opstaan uit de dood?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ware aard? Is het dan zo raar dat een Evangelische Omroep verlangt van haar medewerkers dat ze bepaalde overtuigingen onderschrijven? De wederopstanding van Jezus is blijkbaar een ondergrens voor de EO en dat is ook prima te verdedigen.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 15:48 schreef capricia het volgende:
[..]
Idd. Let vooral even op dat stukje dat hij zegt dat als Knevel niet in het opstandingsverhaal zou geloven hij niet meer welkom is bij de EO.
Toen zag je de ware aard bij deze directeur...jammer dat P&W daar niet wat dieper op in gingen.
Nee, maar het is net een tikkeltje lastiger te weerleggen. Als iemand al een vleesgeworden God claimt te zijn (waar we er verder geen van hebben, dus we kunnen het kruisingsexperiment ook moeilijk onder gecontroleerde omstandigheden herhalen), dan is zoiets misschien mogelijk.quote:
Dat verrijzen, opstaan uit de dood, dus Jezus' zijn graf was leeg, dat kun je wetenschappelijk toch evengoed niet serieus nemen?
Opstaan uit de dood?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hij zat te draaien en te doen, gaf op elke vraag hetzelfde antwoord: "wij van de eo vinden het juist goed dat mensen voor zichzelf denken (of iets in die geest)."quote:Op vrijdag 6 februari 2009 15:48 schreef capricia het volgende:
[..]
Idd. Let vooral even op dat stukje dat hij zegt dat als Knevel niet in het opstandingsverhaal zou geloven hij niet meer welkom is bij de EO.
Toen zag je de ware aard bij deze directeur...jammer dat P&W daar niet wat dieper op in gingen.
P&W: "Ja, maar hetgeen wat Knevel zegt is in strijd met het geloof van jullie achterban."
Directeurtje: "wij van de eo vinden het juist goed dat mensen voor zichzelf denken."
P&W: "Ja, maar."
En nog maar eens directeur: "wij van de eo vinden het juist goed dat mensen voor zichzelf denken."
Zich een beetje diplomatiek opstellen bij P&W maar ondertussen elk weekend stapvoets naar de zwarte kousenkerk en met gebalde vuist zwaaien naar ongelovigen die op zondag de auto pakken. Ik ken zijn soort.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Eerst was het het scheppingsverhaal waar je achter moest staan, dat hoeft kennelijk nu niet meer. Nu moet je achter het verrijzenisverhaal staan. Het is dus wel duidelijk dat ze aan het schuiven zijn. Whats next?quote:Op vrijdag 6 februari 2009 15:59 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ware aard? Is het dan zo raar dat een Evangelische Omroep verlangt van haar medewerkers dat ze bepaalde overtuigingen onderschrijven? De wederopstanding van Jezus is blijkbaar een ondergrens voor de EO en dat is ook prima te verdedigen.
Alsof het door onderhandelen vastgesteld wordt wat de grenzen zijn.
Ik vind dat wel degelijk opmerkelijk.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Want dit gaat in tegen de 4e Zoon-van-God-Wet die gangbaar is in de natuurwetenschappen?quote:Op vrijdag 6 februari 2009 15:58 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat verrijzen, opstaan uit de dood, dus Jezus' zijn graf was leeg, dat kun je wetenschappelijk toch evengoed niet serieus nemen?
Opstaan uit de dood?
als je niet gelooft dat een god zoiets kan dan ben je gewoon niet gelovig.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 15:58 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat verrijzen, opstaan uit de dood, dus Jezus' zijn graf was leeg, dat kun je wetenschappelijk toch evengoed niet serieus nemen?
Opstaan uit de dood?
too much to do in the real world.
Ja, want zo staat het in de bijbel en bovendien schrijft Paulus dat ook.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 16:05 schreef Drijfzand het volgende:
[..]
als je niet gelooft dat een god zoiets kan dan ben je gewoon niet gelovig.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Daarbij zou je er natuurlijk ook nog vanuit kunnen gaan dat Jezus wellicht helemaal niet dood was maar slechts bewusteloos, of onderkoeld, of in shock en dat men destijds nog niet zo goed kon vaststellen wanneer iemand nu echt dood was of schijndood.quote:
[..]
Dat verrijzen, opstaan uit de dood, dus Jezus' zijn graf was leeg, dat kun je wetenschappelijk toch evengoed niet serieus nemen?
Opstaan uit de dood?
De bijbel is geen wetenschappelijk boek en zo moet het ook niet gebruikt worden.
There is no love sincerer than the love of food.
Daarom zou een tweede komst echt ideaal zijn, dan zouden we een en ander kunnen herhalen onder gecontroleerde omstandigheden.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 18:53 schreef MinderMutsig het volgende:
Daarbij zou je er natuurlijk ook nog vanuit kunnen gaan dat Jezus wellicht helemaal niet dood was maar slechts bewusteloos, of onderkoeld, of in shock en dat men destijds nog niet zo goed kon vaststellen wanneer iemand nu echt dood was of schijndood.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
verder wordt ook gezegd dat hij na drie dagen opstond uit de dood.
maar hij 'stierf' vrijdagavond laat en zondagochtend vroeg was het graf al weer leeg gevonden.
dus hij hoefde maar 24 uur + een minuutje te doen alsof hij dood was.
en de hele zaterdag was kan hij ook alweer bij kennis zijn geweest.
niemand heeft gecheckt hoe hij er bij lag op dat moment.
zodra ze toe gaan laten dat de bijbel moet voldoen aan wetenschappelijke criteria.
door nu dus van het 6-dagen-scheppingsverhaal af te vallen, blijft er uiteindelijk niets over van de bijbel.
tijd dus voor een herstelde EO of een EO vrijgemaakt o.i.d.
maar hij 'stierf' vrijdagavond laat en zondagochtend vroeg was het graf al weer leeg gevonden.
dus hij hoefde maar 24 uur + een minuutje te doen alsof hij dood was.
en de hele zaterdag was kan hij ook alweer bij kennis zijn geweest.
niemand heeft gecheckt hoe hij er bij lag op dat moment.
zodra ze toe gaan laten dat de bijbel moet voldoen aan wetenschappelijke criteria.
door nu dus van het 6-dagen-scheppingsverhaal af te vallen, blijft er uiteindelijk niets over van de bijbel.
tijd dus voor een herstelde EO of een EO vrijgemaakt o.i.d.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Ik denk het niet. HIj zag er vrij sympathiek uit eigenlijk. Alleen een slecht bestuurder.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 16:01 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hij zat te draaien en te doen, gaf op elke vraag hetzelfde antwoord: "wij van de eo vinden het juist goed dat mensen voor zichzelf denken (of iets in die geest)."
P&W: "Ja, maar hetgeen wat Knevel zegt is in strijd met het geloof van jullie achterban."
Directeurtje: "wij van de eo vinden het juist goed dat mensen voor zichzelf denken."
P&W: "Ja, maar."
En nog maar eens directeur: "wij van de eo vinden het juist goed dat mensen voor zichzelf denken."
Zich een beetje diplomatiek opstellen bij P&W maar ondertussen elk weekend stapvoets naar de zwarte kousenkerk en met gebalde vuist zwaaien naar ongelovigen die op zondag de auto pakken. Ik ken zijn soort.
quote:Op vrijdag 6 februari 2009 19:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
Daarom zou een tweede komst echt ideaal zijn, dan zouden we een en ander kunnen herhalen onder gecontroleerde omstandigheden.
"Hé Jezus, leuk dat je er bent! Zou je dat trucje nog eens willen doen?"
There is no love sincerer than the love of food.
Ze laten het scheppingsverhaal niet vallen, ze zeggen alleen dat het niet letterlijk genomen moet worden. Zoals verschillende deskundigen al eeuwen beweren.quote:
verder wordt ook gezegd dat hij na drie dagen opstond uit de dood.
maar hij 'stierf' vrijdagavond laat en zondagochtend vroeg was het graf al weer leeg gevonden.
dus hij hoefde maar 24 uur + een minuutje te doen alsof hij dood was.
en de hele zaterdag was kan hij ook alweer bij kennis zijn geweest.
niemand heeft gecheckt hoe hij er bij lag op dat moment.
zodra ze toe gaan laten dat de bijbel moet voldoen aan wetenschappelijke criteria.
door nu dus van het 6-dagen-scheppingsverhaal af te vallen, blijft er uiteindelijk niets over van de bijbel.
tijd dus voor een herstelde EO of een EO vrijgemaakt o.i.d.
There is no love sincerer than the love of food.
op een gegeven moment gaat dan ook het opstandingsverhaal niet letterlijk meer genomen worden.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 19:20 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Ze laten het scheppingsverhaal niet vallen, ze zeggen alleen dat het niet letterlijk genomen moet worden. Zoals verschillende deskundigen al eeuwen beweren.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Daar zit een gigantisch taalkundig verschil tussen dus dat kan je echt niet met elkaar vergelijken. Het scheppingsverhaal is nooit letterlijk bedoeld.quote:
[..]
op een gegeven moment gaat dan ook het opstandingsverhaal niet letterlijk meer genomen worden.
There is no love sincerer than the love of food.
tuurlijk, ook godsdienst evolueert.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 19:22 schreef Caesu het volgende:
[..]
op een gegeven moment gaat dan ook het opstandingsverhaal niet letterlijk meer genomen worden.
too much to do in the real world.
Ik vraag mij wel af waar en wanneer je de grens legt. In hoeverre is het dan wel aannemelijk dat de Wederopstanding letterlijk moeten worden genomen en bijvoorbeeld niet symbolisch? Of de wonderen van eerdere profeten zoals uit het Oude Testament blijkt. En op basis van wat legt men daar de grens en niet bij de (letterlijke) interpretatie van Genesis.
Ik kan een deel van de EO achterban best wel begrijpen en het heeft er waarschijnlijk ook mee te maken met de manier waarop het naar buiten is gebracht. Knevel had wat dat betreft daar beter over moeten nadenken want het feit is wel dat de afgelopen 40 jaar bij zijn achtergrond gewoon heel duidelijk werd vastgehouden aan de '6 dagen theorie'. Als je dan opeens zo radicaal op tv een akte ondertekend waarbij je totaal afstand neemt daarvan en zegt spijt te hebben kom je inderdaad wel in de problemen met je achterban.
De directeur lijkt mij inderdaad een sympathieke man en ik had enigzins medelijden met hem aan tafel bij P&W aangezien hij communicatief niet sterk overkwam. Om vervolgens nog die misplaatste opmerking van Pauw ook nog te moeten incasseren.
Ik kan een deel van de EO achterban best wel begrijpen en het heeft er waarschijnlijk ook mee te maken met de manier waarop het naar buiten is gebracht. Knevel had wat dat betreft daar beter over moeten nadenken want het feit is wel dat de afgelopen 40 jaar bij zijn achtergrond gewoon heel duidelijk werd vastgehouden aan de '6 dagen theorie'. Als je dan opeens zo radicaal op tv een akte ondertekend waarbij je totaal afstand neemt daarvan en zegt spijt te hebben kom je inderdaad wel in de problemen met je achterban.
De directeur lijkt mij inderdaad een sympathieke man en ik had enigzins medelijden met hem aan tafel bij P&W aangezien hij communicatief niet sterk overkwam. Om vervolgens nog die misplaatste opmerking van Pauw ook nog te moeten incasseren.
X
Je kan niet verwachten dat de EO achterban in een heel korte tijd een zelfde paradigma-shift zal beleven. Bij Knevel, met zijn journalistieke onderzoeksmentaliteit, is het een proces van jaren nadenken, bevragen, afwegen geweest. Veel mensen van de achterban zijn niet onderzoekend, en kunnen zo'n verandering van denken niet opeens even navolgen. Maar er is denk ik ook een groeiende groep die de zelfde ontwikkeling als Knevel meemaakt. De discussie is een beweging binnen de christelijke gemeenschap.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Pastoren die bier drinken.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 13:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik ken pastoren die het hier niet mee eens zijn, gebaseerd op de Griekse tekst
Zij zijn van mening dat Paulus over een symbolische, geestelijke opstanding schrijft? Ik kom dat standpunt wel vaker tegen (Richard Carrier o.a.), ik vind het persoonlijk niet bijster overtuigend, maar dat verrast je niet denk ik.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Iedereen blijft maar over dat hellend vlak praten. Ik begrijp dat wel maar het is m.i. onzin.
Nogmaals: de opstanding en het scheppingsverhaal zijn totaal andere dingen. De opstaning is m.i. de ESSENTIE van het christelijke geloof, zoals Paulus dus al schreef. Zonder de opstanding is je geloof niets waard en is Jezus niet wie hij claimde te zijn. Zonder de opstanding bestond het christendom niet en was Jezus als historische figuur niet bekender geweest dan bijv. Apollonius van Tyana of Johannes de Doper.
Wat betreft de realiteit van de opstanding is het NT onverbloemd duidelijk. In de evangeliën wordt de opgestane Jezus niet als een symbolische realiteit neergezet maar als een levend wezen dat zelfs eet en littekens heeft. Mijn punt is: de opstanding van Jezus is relatief sober, zonder al te veel literaire tierelantijnen, vastgelegd in de verschillende evangeliën en het is m.i. niet symbolisch op te vatten.
Het scheppingsverhaal is opgeschreven in een soort poëtische lofzang op de schepping zonder de pretentie ons natuur-wetenschappelijk het ontstaan van de aarde te verklaren.
Het scheppingsverhaal en het opstandingsverhaal zijn twee totaal verschillende grootheden. Ik heb het creationisme al jaren geleden vaarwel gezegd maar de opstanding onderschrijf ik volledig en ik verdedig het nog altijd tot op het bot. Het is simpelweg de fundering van mijn geloof waar alles verder op leunt. Haal ik de opstanding weg, dan valt alles in elkaar.
Nogmaals: de opstanding en het scheppingsverhaal zijn totaal andere dingen. De opstaning is m.i. de ESSENTIE van het christelijke geloof, zoals Paulus dus al schreef. Zonder de opstanding is je geloof niets waard en is Jezus niet wie hij claimde te zijn. Zonder de opstanding bestond het christendom niet en was Jezus als historische figuur niet bekender geweest dan bijv. Apollonius van Tyana of Johannes de Doper.
Wat betreft de realiteit van de opstanding is het NT onverbloemd duidelijk. In de evangeliën wordt de opgestane Jezus niet als een symbolische realiteit neergezet maar als een levend wezen dat zelfs eet en littekens heeft. Mijn punt is: de opstanding van Jezus is relatief sober, zonder al te veel literaire tierelantijnen, vastgelegd in de verschillende evangeliën en het is m.i. niet symbolisch op te vatten.
Het scheppingsverhaal is opgeschreven in een soort poëtische lofzang op de schepping zonder de pretentie ons natuur-wetenschappelijk het ontstaan van de aarde te verklaren.
Het scheppingsverhaal en het opstandingsverhaal zijn twee totaal verschillende grootheden. Ik heb het creationisme al jaren geleden vaarwel gezegd maar de opstanding onderschrijf ik volledig en ik verdedig het nog altijd tot op het bot. Het is simpelweg de fundering van mijn geloof waar alles verder op leunt. Haal ik de opstanding weg, dan valt alles in elkaar.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
inderdaad, om die opstanding draait het hele geloof.
daar mag dus beslist niet aan getornd worden.
maar als je nu beetje bij beetje de bijbel af gaat breken omdat het niet meer vol te houden is door zoveel wetenschappelijke tegenargumenten...
6-dagen-schepping, sprekende ezel, jonah in de vis, lopen op water, mozes met z'n tovertruukjes.
allemaal niet letterlijk te nemen.
...dan kom je uiteindelijk ook bij de opstanding uit.
gekruisigden deden er soms dagen over voordat ze stierven.
jezus zou al na een middag hangen dood zijn geweest.
is er gekeken hoe hij er zaterdag bij lag?
dus mijn advies zou zijn: neem de hele bijbel nu letterlijk, inclusief het scheppingsverhaal.
schakel je verstand uit en geloof alles letter voor letter.
ik heb op een bepaalde manier niet alleen medelijden maar ook wel respect voor de 'hersteld verband oud-gereformeerd vrijgemaakten' die consequent alles van kaft tot kaft blijven geloven en telkens weer uit een kerk treden als ze merken dat de bijbel los gelaten gaat worden.
tegen knevel-types daarentegen zou ik zeggen: hou jezelf nu niet voor de gek en zet de volgende stap.
realiseer je dat in de maling bent genomen
ik begrijp natuurlijk wel dat vanwege de angst voor eeuwige verdoemenis uitstoting uit je vriendenclubje de laatste stap wat lastig is.
daar mag dus beslist niet aan getornd worden.
maar als je nu beetje bij beetje de bijbel af gaat breken omdat het niet meer vol te houden is door zoveel wetenschappelijke tegenargumenten...
6-dagen-schepping, sprekende ezel, jonah in de vis, lopen op water, mozes met z'n tovertruukjes.
allemaal niet letterlijk te nemen.
...dan kom je uiteindelijk ook bij de opstanding uit.
gekruisigden deden er soms dagen over voordat ze stierven.
jezus zou al na een middag hangen dood zijn geweest.
is er gekeken hoe hij er zaterdag bij lag?
dus mijn advies zou zijn: neem de hele bijbel nu letterlijk, inclusief het scheppingsverhaal.
schakel je verstand uit en geloof alles letter voor letter.
ik heb op een bepaalde manier niet alleen medelijden maar ook wel respect voor de 'hersteld verband oud-gereformeerd vrijgemaakten' die consequent alles van kaft tot kaft blijven geloven en telkens weer uit een kerk treden als ze merken dat de bijbel los gelaten gaat worden.
tegen knevel-types daarentegen zou ik zeggen: hou jezelf nu niet voor de gek en zet de volgende stap.
realiseer je dat in de maling bent genomen
ik begrijp natuurlijk wel dat vanwege de angst voor eeuwige verdoemenis uitstoting uit je vriendenclubje de laatste stap wat lastig is.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
quote:29 Toen zeide Bileam tot de ezelin: Omdat gij mij bespot hebt; och, of ik een zwaard in mijn hand had! want ik zoude u nu doden.
30 De ezelin nu zeide tot Bileam: Ben ik niet uw ezelin, op welke gij gereden hebt van toen af, dat gij mijn heer geweest zijt, tot op dezen dag? Ben ik ooit gewend geweest u alzo te doen? Hij dan zeide: Neen!
http://www.statenvertaling.net/bijbel/nume/22.html
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
het IS ook lastig voor een mens om zich zn bewustzijn..dat nogal geëvolueerd is, zeg maar, te realiseren, dat ie gewoon een organisme is dat een aantal jaren leeft en het daarna en ervoor slusch isst, een klein nietig krummeltje, een mier, niet anders dan dat.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 21:51 schreef Caesu het volgende:
inderdaad, om die opstanding draait het hele geloof.
daar mag dus beslist niet aan getornd worden.
maar als je nu beetje bij beetje de bijbel af gaat breken omdat het niet meer vol te houden is door zoveel wetenschappelijke tegenargumenten...
6-dagen-schepping, sprekende ezel, jonah in de vis, lopen op water, mozes met z'n tovertruukjes.
allemaal niet letterlijk te nemen.
...dan kom je uiteindelijk ook bij de opstanding uit.
gekruisigden deden er soms dagen over voordat ze stierven.
jezus zou al na een middag hangen dood zijn geweest.
is er gekeken hoe hij er zaterdag bij lag?
dus mijn advies zou zijn: neem de hele bijbel nu letterlijk, inclusief het scheppingsverhaal.
schakel je verstand uit en geloof alles letter voor letter.
ik heb op een bepaalde manier niet alleen medelijden maar ook wel respect voor de 'hersteld verband oud-gereformeerd vrijgemaakten' die consequent alles van kaft tot kaft blijven geloven en telkens weer uit een kerk treden als ze merken dat de bijbel los gelaten gaat worden.
tegen knevel-types daarentegen zou ik zeggen: hou jezelf nu niet voor de gek en zet de volgende stap.
realiseer je dat in de maling bent genomen
ik begrijp natuurlijk wel dat vanwege de angst voor eeuwige verdoemenis uitstoting uit je vriendenclubje de laatste stap wat lastig is.
het is hoogmoedig om je boven die dierenwereld te stellen, dood is dood.
quote:
het is hoogmoedig om je boven die dierenwereld te stellen, dood is dood.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Heb die gast gisteren bij dwdd niet zoveel onzin over de evolutietheorie horen roepen. echt genant. en dat niemand daarop in ging..
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
quote:Op vrijdag 6 februari 2009 23:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
