NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nou, het is imo meer zo dat mensen in het algemeen alle verschillende betekenissen van het woord "geloven" nogal es op 1 hoop gooien.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 11:53 schreef capricia het volgende:
Ik vind het altijd zo nasty dat creationisten doen alsof de evolutietheorie ook een kwestie van geloven is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja. Het is en blijft gewoon een kwestie van interpratie.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 13:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik ken pastoren die het hier niet mee eens zijn, gebaseerd op de Griekse tekstSterker nog, daar drink ik wel es biertjes mee aan een zekere bar
Nergens in de bijbel staat "neem dit letterijk" of "dit is figuurlijk bedoeld".
Om het ene verhaal uit eigen beweging minder letterlijk te interpreteren dan het andere verhaal (wat de EO nu doet), legt gewoon een bom onder de hele interpretatie van dat boek. Het is een hellend vlak.
Ik begrijp daarom ook niet waarom die directeur van de EO zegt dat je aan het scheppingsverhaal mag twijfelen binnen de EO, maar niet aan het wederopstandingsverhaal.
Bedoel dat laatste verhaal is wetenschappelijk toch net zo moeilijk als het eerste?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Nou, ik heb de indruk dat ze daarmee de wetenschap op 1 niveau willen zetten als hun eigen geloof. En dat kan natuurlijk niet.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 13:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, het is imo meer zo dat mensen in het algemeen alle verschillende betekenissen van het woord "geloven" nogal es op 1 hoop gooien.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
jezus is tamelijk essentieel voor een christelijke omroep.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 13:33 schreef capricia het volgende:
[..]
Ja. Het is en blijft gewoon een kwestie van interpratie.
Nergens in de bijbel staat "neem dit letterijk" of "dit is figuurlijk bedoeld".
Om het ene verhaal uit eigen beweging minder letterlijk te interpreteren dan het andere verhaal (wat de EO nu doet), legt gewoon een bom onder de hele interpretatie van dat boek. Het is een hellend vlak.
Ik begrijp daarom ook niet waarom die directeur van de EO zegt dat je aan het scheppingsverhaal mag twijfelen binnen de EO, maar niet aan het wederopstandingsverhaal.
Bedoel dat laatste verhaal is wetenschappelijk toch net zo moeilijk als het eerste?
too much to do in the real world.
quote:Op vrijdag 6 februari 2009 12:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, maar ja, ik was ook niet bij de slag om Waterloo.
There is no love sincerer than the love of food.
Dus het OT kan eruit want dat is niet serieus te nemen?quote:Op vrijdag 6 februari 2009 13:45 schreef Drijfzand het volgende:
[..]
jezus is tamelijk essentieel voor een christelijke omroep.
Je neemt die bijbel of wel letterlijk serieus of niet. En indien niet: Waarom sommige stukken wel en andere niet? En wie bepaald dat?
Dan kun je aan het schuiven blijven...dat Jezus aan hemelvaart gedaan heeft en dat zijn lichaam daardoor weg was is ook niet echt wetenschappelijk te onderbouwen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dat is toch totale onzin? Er is al zo'n lange traditie van Bijbelinterpretatie, die letterlijk, symbolisch en meerlagig is. En dan op eens moet je de Bijbel letterlijk nemen, anders ben je geen 'echte' Christen. Ik snap niet helemaal waar dat idee vandaan komt, en al zeker niet waarom zowel behoudende Christenen als tegenstanders dat vooral lijken aan te hangen.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 14:27 schreef capricia het volgende:
Dus het OT kan eruit want dat is niet serieus te nemen?
Je neemt die bijbel of wel letterlijk serieus of niet.
Neem bijvoorbeeld de Kabbalah, die zien in elk woord een getal (en een betekenis daarbij), dat is al heel oud. Parallellen trekken tussen het OT en het NT wordt ook al eeuwen gedaan. Sterker nog, de Bijbel zelf bevat een boek in het NT waarin een stuk van het OT allegorisch wordt geïnterpreteerd (Galaten 4)
quote:22 Er staat geschreven dat Abraham twee zonen had: een van zijn slavin en een van zijn vrijgeboren vrouw. 23 De zoon van de slavin dankte zijn geboorte aan de loop van de natuur, maar die van de vrijgeboren vrouw aan de belofte. 24-25 Dit is een beeld: de vrouwen staan voor twee verbonden. Hagar staat voor het verbond van de berg Sinai in Arabia, dat slaven baart. Als beeld van dat verbond belichaamt Hagar het huidige Jeruzalem, dat met zijn kinderen in slavernij leeft.
Je kunt in ieder geval van het principe (dat ook al heel oud is) uitgaan dat de Bijbel en de rede elkaar nooit kunnen tegenspreken.quote:En indien niet: Waarom sommige stukken wel en andere niet? En wie bepaald dat?
Dan kun je aan het schuiven blijven...dat Jezus aan hemelvaart gedaan heeft en dat zijn lichaam daardoor weg was is ook niet echt wetenschappelijk te onderbouwen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat stukje uit Galaten 4 zou iedere moslim uit 't hoofd moeten leren.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Ze hebben beide een heel andere betekenis voor de essentie van het Christendomquote:Op vrijdag 6 februari 2009 13:33 schreef capricia het volgende:
Ik begrijp daarom ook niet waarom die directeur van de EO zegt dat je aan het scheppingsverhaal mag twijfelen binnen de EO, maar niet aan het wederopstandingsverhaal.
Bedoel dat laatste verhaal is wetenschappelijk toch net zo moeilijk als het eerste?
En het scheppingsverhaal is nou eenmaal makkelijker te falsificeren (als "wetenschappelijke theorie zijnde") dan de opstanding.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Pssst. Moslims hebben de Koran.quote:
Dat stukje uit Galaten 4 zou iedere moslim uit 't hoofd moeten leren.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Gast.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 14:43 schreef buachaille het volgende:
Dat stukje uit Galaten 4 zou iedere moslim uit 't hoofd moeten leren.
Gaat de discussie dan over de essentie van het Christendom of mag je dingen laten vallen die wetenschappelijk gewoon onmogelijk liggen?quote:Op vrijdag 6 februari 2009 14:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ze hebben beide een heel andere betekenis voor de essentie van het Christendom
(vanuit de EO gedacht dan...)
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik ben er anders al meer dan 26 jaar bij, dat evolutiegebeuren.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 12:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, maar ja, ik was ook niet bij de slag om Waterloo.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
NOU MAAR JE BENT NOG STEEDS GEEN ANDER SOORT!!!!111EINZ Dat bewijst dat God de schepper is!!1111quote:
Ik ben er anders al meer dan 26 jaar bij, dat evolutiegebeuren.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Mooi hoe de directeur van de EO zich gisteren geen houding wist bij Paauw en Witteman 
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:Op vrijdag 6 februari 2009 15:03 schreef Iblis het volgende:
[..]
NOU MAAR JE BENT NOG STEEDS GEEN ANDER SOORT!!!!111EINZ Dat bewijst dat God de schepper is!!1111
Dat is idd hoe sommigen redeneren..
Wat een knoeperd van een fout!
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Helaas is dat het soort 'kritische denkers' waarmee je wat dit onderwerp betreft te maken krijgt ja.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 15:03 schreef Iblis het volgende:
[..]
NOU MAAR JE BENT NOG STEEDS GEEN ANDER SOORT!!!!111EINZ Dat bewijst dat God de schepper is!!1111
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ho ho, dat zijn verlichte geestenquote:Op vrijdag 6 februari 2009 15:09 schreef Monolith het volgende:
[..]
Helaas is dat het soort 'kritische denkers' waarmee je wat dit onderwerp betreft te maken krijgt ja.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ook dat ze denken dat "evolutionisten" geloven dat er zomaar zonder reden pootjes aan een vis kwamen en dat hij van de een op de andere dag dacht: he, ik ga eens aan land kijken.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 15:04 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat is idd hoe sommigen redeneren..
Wat een knoeperd van een fout!
Terwijl zoiets meer geleidelijk is gegaan, met eb en vloed.
Sws dat ze roepen dat evolutionisten ook maar iets geloven...quote:Op vrijdag 6 februari 2009 15:17 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Ook dat ze denken dat "evolutionisten" geloven dat er zomaar zonder reden pootjes aan een vis kwamen en dat hij van de een op de andere dag dacht: he, ik ga eens aan land kijken.
Terwijl zoiets meer geleidelijk is gegaan, met eb en vloed.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Oeh! De herhaling is net begonnen, straks even genieten van kampioenschap geen standpunt innemen.quote:
Mooi hoe de directeur van de EO zich gisteren geen houding wist bij Paauw en Witteman
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Idd. Let vooral even op dat stukje dat hij zegt dat als Knevel niet in het opstandingsverhaal zou geloven hij niet meer welkom is bij de EO.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 15:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Oeh! De herhaling is net begonnen, straks even genieten van kampioenschap geen standpunt innemen.
Toen zag je de ware aard bij deze directeur...jammer dat P&W daar niet wat dieper op in gingen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Sowieso mensen "evolutionisten" noemenquote:
[..]
Sws dat ze roepen dat evolutionisten ook maar iets geloven...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou, idd.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 15:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Sowieso mensen "evolutionisten" noemen
Dat woord alleen al kan maar van 1 kant komen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
het scheppingsverhaal letterlijk nemen impliceert dat god alles gedaan heeft om ons te misleiden. Als je een beetje kritisch naar alle bewijzen kijkt moet je tot die conclusie komen.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 14:52 schreef capricia het volgende:
[..]
Gaat de discussie dan over de essentie van het Christendom of mag je dingen laten vallen die wetenschappelijk gewoon onmogelijk liggen?
(vanuit de EO gedacht dan...)
Dat is iets anders dan geloven dat Jezus god was en kon verrijzen als ie dat wilde.
too much to do in the real world.
