NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Precies. Maar dat laatste had die directeur ook kunnen zeggen en dat heeft hij nagelaten.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 00:11 schreef Iblis het volgende:
[..]
Witteman dramde een beetje. Of je neemt Genesis letterlijk, of je 'gelooft niet in Genesis'. Hij nam net zo'n houding als de EO achterban die nu gepikeerd is. Wat dat betreft was het wel jammer dat er niet wat meer aandacht werd besteed aan het feit dat Genesis al eeuwenlang niet letterlijk geïnterpreteerd wordt.
Ik had liever Knevel of Boomsma op die plek gezien. Intelligente EO-ers die goed communiceren.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Vind ik ook. En dat had die directeur moeten doen, al gaf Witteman hem ook niet veel kans.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 00:21 schreef Specularium het volgende:
[..]
Naar mijn mening is het dan aan de gelovige om dat verschil te maken/nuanceren.
En die vraag van Pauw "Staat nadenken en geloven niet 'haaks' op elkaar?" verdiende ook wel een iets feller en gedecideerder antwoord van Arjan Lock.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
De discussie bij Pauw en Witteman was gewoon een grote flater. Zowel van Pauw en Witteman als Lock.
There is no love sincerer than the love of food.
Misschien. Hij had het sowieso moeten doen natuurlijk, maar Witteman had het onderwerp ook wel even aan kunnen snijden, nu zit hij in feite een beetje de creationisten te voeren.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 00:21 schreef Specularium het volgende:
[..]
Naar mijn mening is het dan aan de gelovige om dat verschil te maken/nuanceren.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Inderdaad. Witteman vs. EO leek op Wilders vs. Islam.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 00:11 schreef Iblis het volgende:
[..]
Witteman dramde een beetje. Of je neemt Genesis letterlijk, of je 'gelooft niet in Genesis'. Hij nam net zo'n houding als de EO achterban die nu gepikeerd is. Wat dat betreft was het wel jammer dat er niet wat meer aandacht werd besteed aan het feit dat Genesis al eeuwenlang niet letterlijk geïnterpreteerd wordt.
Overigens vond ik de opmerking van Boomsma dat Knevel een groot deel van zijn collega's schoffeert door deze uitspraken een beetje vreemd.
There is no love sincerer than the love of food.
Ik denk niet dat die Lock dom is.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 00:21 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Precies. Maar dat laatste had die directeur ook kunnen zeggen en dat heeft hij nagelaten.
Ik had liever Knevel of Boomsma op die plek gezien. Intelligente EO-ers die goed communiceren.
Het is natuurlijk ook geen BNN of AVRO, zo'n EO. Je moet erg op je woorden letten als directeur van zo'n religieuze omroep. Ze hebben zichzelf in een spagaat gemanoeuvreerd.
Nu ja, het geeft duidelijk aan hoe gevoelig de tenen van sommige gelovigen zijn.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 00:32 schreef MinderMutsig het volgende:
Overigens vond ik de opmerking van Boomsma dat Knevel een groot deel van zijn collega's schoffeert door deze uitspraken een beetje vreemd.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Die snapte ik ook niet helemaal nee...quote:Op vrijdag 6 februari 2009 00:32 schreef MinderMutsig het volgende:
Overigens vond ik de opmerking van Boomsma dat Knevel een groot deel van zijn collega's schoffeert door deze uitspraken een beetje vreemd.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat is ook wel zo. Hij is waarschijnlijk tactischer dan ik zou zijn als ik daar zou zitten. Maar goed die 'tact' zorgt er wel voor dat het allemaal wat wijffelend overkomt en dat is jammer.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 00:33 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Ik denk niet dat die Lock dom is.
Het is natuurlijk ook geen BNN of AVRO, zo'n EO. Je moet erg op je woorden letten als directeur van zo'n religieuze omroep. Ze hebben zichzelf in een spagaat gemanoeuvreerd.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Zeggen dat god niet bestaat schijnen sommige mensen ook kwetsend te vinden. Ik denk dat hij het ongeveer op die manier bedoelde maar ik had het hem graag zelf uit zien leggen.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 00:54 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Die snapte ik ook niet helemaal nee...
There is no love sincerer than the love of food.
Jij zou het met meer overtuiging vertellen?quote:
[..]
Dat is ook wel zo. Hij is waarschijnlijk tactischer dan ik zou zijn als ik daar zou zitten. Maar goed die 'tact' zorgt er wel voor dat het allemaal wat wijffelend overkomt en dat is jammer.
Nou ja, ik zou harder stelling nemen zoals Knevel en Boomsma dat deden. Je vervreemdt dan wel mensen van je, maar je creëert wel duidelijkheid. Maar ik kan begrijpen dat een EO-directeur daar anders over denkt.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 01:06 schreef Specularium het volgende:
[..]
Jij zou het met meer overtuiging vertellen?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Het spijt Knevel dat ie de mensen op een dwaalspoor gebracht heeft. Wat z'n collega's nog steeds doen toch?quote:Op vrijdag 6 februari 2009 00:54 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Die snapte ik ook niet helemaal nee...
too much to do in the real world.
Je zegt het zelf al, ik weet niet of je dan echt begrip kweekt.quote:
[..]
Nou ja, ik zou harder stelling nemen zoals Knevel en Boomsma dat deden. Je vervreemdt dan wel mensen van je, maar je creëert wel duidelijkheid. Maar ik kan begrijpen dat een EO-directeur daar anders over denkt.
Maar ik zou het zelf ook doen als ik ergens zo van overtuigd ben.
Moeilijk weer.
Ho ho, Knevel heeft dwaal doorgestreept omdat hij het destijds de volle overtuiging had dat het de juiste weg was.quote:
[..]
Het spijt Knevel dat ie de mensen op een dwaalspoor gebracht heeft. Wat z'n collega's nog steeds doen toch?
Ik zou het ook jammer vinden als mensen het zo opvatten als jij hier zegt. Ik geloof niet dat Knevel het zo bedoelde.
There is no love sincerer than the love of food.
6 dagen is eigenlijk niet 6x24uur want één dag staat voor een miljard jaar wordt nu al gezegd omdat het anders niet vol te houden valt tegen al het wetenschappelijk bewijs voor de evolutie.
hellend vlak!
in de bijbel staat ook dat Jezus naar 3 dagen opstond uit de dood.
misschien waren die 3 dagen eigenlijk 3 minuten.
immers na 3 minuten beginnen kunnen de hersenen beschadigingen krijgen.
niks bijzonders dus dat opstandingsverhaal.
intelligent design is ook zoiets.
daar is al helemaal geen bewijs voor.
in de bijbel staat daar ook niets over.
het scheppingsverhaal staat er tenministe nog in.
beter kunnen de christenen consequent blijven en letterlijk aan alles vasthouden wat er in de bijbel staat.
anders blijft er niets over van hun sprookje en haalt de evolutie hen helemaal in.
hellend vlak!
in de bijbel staat ook dat Jezus naar 3 dagen opstond uit de dood.
misschien waren die 3 dagen eigenlijk 3 minuten.
immers na 3 minuten beginnen kunnen de hersenen beschadigingen krijgen.
niks bijzonders dus dat opstandingsverhaal.
intelligent design is ook zoiets.
daar is al helemaal geen bewijs voor.
in de bijbel staat daar ook niets over.
het scheppingsverhaal staat er tenministe nog in.
beter kunnen de christenen consequent blijven en letterlijk aan alles vasthouden wat er in de bijbel staat.
anders blijft er niets over van hun sprookje en haalt de evolutie hen helemaal in.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
ID = het scheppingsverhaal.quote:
6 dagen is eigenlijk niet 6x24uur want één dag staat voor een miljard jaar wordt nu al gezegd omdat het anders niet vol te houden valt tegen al het wetenschappelijk bewijs voor de evolutie.
hellend vlak!
in de bijbel staat ook dat Jezus naar 3 dagen opstond uit de dood.
misschien waren die 3 dagen eigenlijk 3 minuten.
immers na 3 minuten beginnen kunnen de hersenen beschadigingen krijgen.
niks bijzonders dus dat opstandingsverhaal.
intelligent design is ook zoiets.
daar is al helemaal geen bewijs voor.
in de bijbel staat daar ook niets over.
het scheppingsverhaal staat er tenministe nog in.
beter kunnen de christenen consequent blijven en letterlijk aan alles vasthouden wat er in de bijbel staat.
anders blijft er niets over van hun sprookje en haalt de evolutie hen helemaal in.
There is no love sincerer than the love of food.
quote:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design vs. http://nl.wikipedia.org/wiki/Creationisme
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
quote:Andries, wat een stof doe je opwaaien!
Darwin je niks mee.
Ad, Nw-LL op 06-02-2009, 01:14
too much to do in the real world.
Veel boze mensen op de EO-site. 
Ik had niet verwacht dat er zoveel mensen waren die én redelijk mee gaan met de tijd (internet gebruiken) én het scheppingsverhaal geloven.
Ik had niet verwacht dat er zoveel mensen waren die én redelijk mee gaan met de tijd (internet gebruiken) én het scheppingsverhaal geloven.
http://www.family7.nl/quote:Op donderdag 5 februari 2009 15:25 schreef Iblis het volgende:
Het wordt hoog tijd voor de Hersteld-Evangelische Omroep.
Het lijkt wel een onafgesproken eigen interpretatie van de Bijbel daar bij de EO.
Als je het scheppingsverhaal niet wil geloven, is dat okay.
Als je niet in de wederopstanding van Jezus gelooft, dan is er geen ruimte voor Knevel bij de EO. Dat werd letterlijk gezegd bij P&W.
Dus sommige zaken in de bijbel zijn wel 100% letterlijk te nemen, en andere zaken niet. En wie bepaald dat?
Op zijn minst is dat discutabel te noemen. Hellend vlak.
Als je het scheppingsverhaal niet wil geloven, is dat okay.
Als je niet in de wederopstanding van Jezus gelooft, dan is er geen ruimte voor Knevel bij de EO. Dat werd letterlijk gezegd bij P&W.
Dus sommige zaken in de bijbel zijn wel 100% letterlijk te nemen, en andere zaken niet. En wie bepaald dat?
Op zijn minst is dat discutabel te noemen. Hellend vlak.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Te erg die zender.quote:
[..]
Ja, die heeft Ziggo nu als preview kanaal.
Nee, het is dus niet per se een hellend vlak. Ik begrijp dat je dat als outsider zegt, maar als gelovige is dat totaal niet aan de orde.
De vraag is eigenlijk niet of het scheppingsverhaal klopt of niet, de gelovige (incl. Knevel) zal zeggen: "tuurlijk klopt het!"
De vraag is hoe dient het opgevat te worden?
Al sinds het begin van het christendom, eeeeuwen voor Darwin, werd hierover gediscussieerd. Kerkvader Augustinus schreef al in de 4e eeuw n.c. dat het scheppingsverhaal niet letterlijk (natuurkundig) opgevat dient te worden maar dat het ons een theologische boodschap leert.
Het is dus niet per se een soort 'retreat' n.a.v. Darwin & evolutie.
Wat betreft de opstanding is de bijbel volstrekt helder: dat is zeker weten gebeurd. Paulus schrijft zelfs in 1 Korintiërs 15 dat als je niet gelooft dat Jezus opgestaan is, je geloof zinloos is.
De vraag is eigenlijk niet of het scheppingsverhaal klopt of niet, de gelovige (incl. Knevel) zal zeggen: "tuurlijk klopt het!"
De vraag is hoe dient het opgevat te worden?
Al sinds het begin van het christendom, eeeeuwen voor Darwin, werd hierover gediscussieerd. Kerkvader Augustinus schreef al in de 4e eeuw n.c. dat het scheppingsverhaal niet letterlijk (natuurkundig) opgevat dient te worden maar dat het ons een theologische boodschap leert.
Het is dus niet per se een soort 'retreat' n.a.v. Darwin & evolutie.
Wat betreft de opstanding is de bijbel volstrekt helder: dat is zeker weten gebeurd. Paulus schrijft zelfs in 1 Korintiërs 15 dat als je niet gelooft dat Jezus opgestaan is, je geloof zinloos is.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Maar als je het ene stuk niet letterlijk interpreteert en het andere wel, dan is dat toch discutabel?quote:Op vrijdag 6 februari 2009 11:14 schreef koningdavid het volgende:
Nee, het is dus niet per se een hellend vlak. Ik begrijp dat je dat als outsider zegt, maar als gelovige is dat totaal niet aan de orde.
De vraag is eigenlijk niet of het scheppingsverhaal klopt of niet, de gelovige (incl. Knevel) zal zeggen: "tuurlijk klopt het!"
De vraag is hoe dient het opgevat te worden?
Al sinds het begin van het christendom, eeeeuwen voor Darwin, werd hierover gediscussieerd. Kerkvader Augustinus schreef al in de 4e eeuw n.c. dat het scheppingsverhaal niet letterlijk (natuurkundig) opgevat dient te worden maar dat het ons een theologische boodschap leert.
Het is dus niet per se een soort 'retreat' n.a.v. Darwin & evolutie.
Wat betreft de opstanding is de bijbel volstrekt helder: dat is zeker weten gebeurd. Paulus schrijft zelfs in 1 Korintiërs 15 dat als je niet gelooft dat Jezus opgestaan is, je geloof zinloos is.
Dat is nou precies waarom er zoveel protestante kerkgenootschappen ontstaan zijn (dacht ik altijd).
Waarom het scheppingsverhaal niet letterlijk interpreteren en de opstanding wel?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
is zowat de essentie van christen zijn? christus, zoon van god jeweetquote:Op vrijdag 6 februari 2009 11:16 schreef capricia het volgende:
[..]
Maar als je het ene stuk niet letterlijk interpreteert en het andere wel, dan is dat toch discutabel?
Dat is nou precies waarom er zoveel protestante kerkgenootschappen ontstaan zijn (dacht ik altijd).
Waarom het scheppingsverhaal niet letterlijk interpreteren en de opstanding wel?
too much to do in the real world.
Je moet kijken naar het literair genre. Dat is w.b. het scheppingsverhaal en de opstandingsverhalen totaal verschillend. Genesis 1 is symbolische proza, het scheppingsverhaal lijkt gewoon sobere verslaggeving.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 11:16 schreef capricia het volgende:
[..]
Maar als je het ene stuk niet letterlijk interpreteert en het andere wel, dan is dat toch discutabel?
Dat is nou precies waarom er zoveel protestante kerkgenootschappen ontstaan zijn (dacht ik altijd).
Waarom het scheppingsverhaal niet letterlijk interpreteren en de opstanding wel?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Knevel is een baas 
. Ik vind hem nu voor het eerst in mijn leven sympathiek .
. Ik vind hem nu voor het eerst in mijn leven sympathiek .
Niet meer actief op Fok!
Ik begrijp je punt wel. Maar wat je nu doet is dus een interpretatie.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 11:22 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Je moet kijken naar het literair genre. Dat is w.b. het scheppingsverhaal en de opstandingsverhalen totaal verschillend. Genesis 1 is symbolische proza, het scheppingsverhaal lijkt gewoon sobere verslaggeving.
En er zijn genoeg mensen in NL die hardcore geloven.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik geloof ook' hardcore'.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 11:24 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik begrijp je punt wel. Maar wat je nu doet is dus een interpretatie.
En er zijn genoeg mensen in NL die hardcore geloven.
Het punt is dat creationisten de bijbel inderdaad anders, en in in mijn optiek, fout interpreteren. Het is niet zo dat niet-creationisten (zoals ik) zeggen dat het scheppingsverhaal onzin is.
Het scheppingsverhaal is 100% waar op de manier waarop bedoeld is, namelijk niet als natuurkundig maar als theologisch werk.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Datzelfde kun je ook over de opstanding zeggen en dat doen veel mensen ook, zoals ik in het P&W-topic ook al opmerk. Maarrrr goed, deze 'discussie' hebben we al vaker gevoerdquote:Op vrijdag 6 februari 2009 11:28 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik geloof ook' hardcore'.
Het punt is dat creationisten de bijbel inderdaad anders, en in in mijn optiek, fout interpreteren. Het is niet zo dat niet-creationisten (zoals ik) zeggen dat het scheppingsverhaal onzin is.
Het scheppingsverhaal is 100% waar op de manier waarop bedoeld is, namelijk niet als natuurkundig maar als theologisch werk.
.
Niet meer actief op Fok!
Tuurlijk, maar het is niet bijbels.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 11:29 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Datzelfde kun je ook over de opstanding zeggen
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Die discussie op de EO site is echt grappig 
quote:Er zit weer veel crap in de fritessaus vandaag: de wetenschap toont helemaal niet aan hoe de aarde is gemaakt! Ze doet uitspraken op basis van waarnemingen en interpretaties, en in geval van evolutionistische wetenschap ook nog een vooraf bepaald kader. Zoals ik al eerder stelde en dit is nog door niemand tegengesproken kunnen die waarnemingen ook op een andere manier uitgelegd worden op basis van dezelfde feiten. Het creationisme heeft vaak betere conclusies. Halo's, dinobotten met bloed etc. zijn met creationisme geen probleem. De evolutiefantasie staat meteen te wankelen met dergelijk issues. En het IS al een aandoenlijk karikatuur van de werkelijkheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit is te mooi. Vooral die halo's, dat is al uit en te na vele en ettelijke malen ontkracht. Op basis van één setje stenen de gehele theorie van radio-actief verval het raam uit doen, en wel zodanig dat de implicatie is dat de aarde vanwege het verhoogde verval eigenlijk een grote gloeiende lavabol zou moeten zijn. Maar dat wordt dan even genegeerd.quote:
Die discussie op de EO site is echt grappig
[..]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik vind het altijd zo nasty dat creationisten doen alsof de evolutietheorie ook een kwestie van geloven is.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Deze opmerking verraadt een ongelooflijk naïeve, éénzijdige en ééndimensionale blik op de wereld. Deze wereld is zo weird dat alleen de beperkingen van ons verstand ons ervan weerhoudt om compleet door te draaien en jij doet alsof je erzelf bij was toen de evolutie plaats vondquote:Op vrijdag 6 februari 2009 11:53 schreef capricia het volgende:
Ik vind het altijd zo nasty dat creationisten doen alsof de evolutietheorie ook een kwestie van geloven is.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Vooral datquote:Op vrijdag 6 februari 2009 11:42 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dit is te mooi. Vooral die halo's, dat is al uit en te na vele en ettelijke malen ontkracht. Op basis van één setje stenen de gehele theorie van radio-actief verval het raam uit doen, en wel zodanig dat de implicatie is dat de aarde vanwege het verhoogde verval eigenlijk een grote gloeiende lavabol zou moeten zijn. Maar dat wordt dan even genegeerd.
vond ik leuk.quote:...ook nog [in] een vooraf bepaald kader.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Want?quote:Op vrijdag 6 februari 2009 11:59 schreef buachaille het volgende:
[..]
Deze opmerking verraadt een ongelooflijk naïeve, éénzijdige en ééndimensionale blik op de wereld. Deze wereld is zo weird dat alleen de beperkingen van ons verstand ons ervan weerhoudt om compleet door te draaien en jij doet alsof je erzelf bij was toen de evolutie plaats vond
Jij denkt dat wetenschap ook een kwestie van geloof is?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dus jij hebt een Jip en Janneke sprookje nodig om niet volledig door te draaien? Nou ik niet. Ik kan de realiteit wel aan.quote:
[..]
Deze opmerking verraadt een ongelooflijk naïeve, éénzijdige en ééndimensionale blik op de wereld. Deze wereld is zo weird dat alleen de beperkingen van ons verstand ons ervan weerhoudt om compleet door te draaien
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, maar ja, ik was ook niet bij de slag om Waterloo.quote:
[..]
Deze opmerking verraadt een ongelooflijk naïeve, éénzijdige en ééndimensionale blik op de wereld. Deze wereld is zo weird dat alleen de beperkingen van ons verstand ons ervan weerhoudt om compleet door te draaien en jij doet alsof je erzelf bij was toen de evolutie plaats vond
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En ik heb ook de gaskamers nooit werkend gezien...quote:Op vrijdag 6 februari 2009 12:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, maar ja, ik was ook niet bij de slag om Waterloo.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik beweer niet dat jij de realiteit niet zou aankunnen, ik beweer dat jij hem niet kunt bevattenquote:Op vrijdag 6 februari 2009 12:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dus jij hebt een Jip en Janneke sprookje nodig om niet volledig door te draaien? Nou ik niet. Ik kan de realiteit wel aan.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Dat kan je helemaal niet beoordelen.quote:
[..]
Ik beweer niet dat jij de realiteit niet zou aankunnen, ik beweer dat jij hem niet kunt bevatten
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jah, dat zelfs god hobbies heeft, namelijk het maken van wereldjes.quote:Op donderdag 5 februari 2009 13:23 schreef Supersoep het volgende:
Wat hoop ik toch dat er ooit eens vegetatie wordt gevonden op een verre planeet. Dan kan je het hele Genesis book weggooien. Of nee, dan gaan ze het weer anders interpreteren natuurlijk.
Soort van kleien maar dan anders.
dat zijn z'n mislukte projectjes.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 12:11 schreef Keltie het volgende:
[..]
Jah, dat zelfs god hobbies heeft, namelijk het maken van wereldjes.
Soort van kleien maar dan anders.
of wij zijn het misbaksel.
maar goed: vreemd genoeg is het altijd de gelovige zelf die iets beter is dan al het andere leven. je hoort nooit dat de kakkerlak, de giraf of het AIDS-virus de kroon op de schepping is.
Ik ken pastoren die het hier niet mee eens zijn, gebaseerd op de Griekse tekstquote:Op vrijdag 6 februari 2009 11:14 schreef koningdavid het volgende:
Wat betreft de opstanding is de bijbel volstrekt helder: dat is zeker weten gebeurd. Paulus schrijft zelfs in 1 Korintiërs 15 dat als je niet gelooft dat Jezus opgestaan is, je geloof zinloos is.
Sterker nog, daar drink ik wel es biertjes mee aan een zekere bar 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou, het is imo meer zo dat mensen in het algemeen alle verschillende betekenissen van het woord "geloven" nogal es op 1 hoop gooien.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 11:53 schreef capricia het volgende:
Ik vind het altijd zo nasty dat creationisten doen alsof de evolutietheorie ook een kwestie van geloven is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja. Het is en blijft gewoon een kwestie van interpratie.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 13:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik ken pastoren die het hier niet mee eens zijn, gebaseerd op de Griekse tekst
Nergens in de bijbel staat "neem dit letterijk" of "dit is figuurlijk bedoeld".
Om het ene verhaal uit eigen beweging minder letterlijk te interpreteren dan het andere verhaal (wat de EO nu doet), legt gewoon een bom onder de hele interpretatie van dat boek. Het is een hellend vlak.
Ik begrijp daarom ook niet waarom die directeur van de EO zegt dat je aan het scheppingsverhaal mag twijfelen binnen de EO, maar niet aan het wederopstandingsverhaal.
Bedoel dat laatste verhaal is wetenschappelijk toch net zo moeilijk als het eerste?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Nou, ik heb de indruk dat ze daarmee de wetenschap op 1 niveau willen zetten als hun eigen geloof. En dat kan natuurlijk niet.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 13:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, het is imo meer zo dat mensen in het algemeen alle verschillende betekenissen van het woord "geloven" nogal es op 1 hoop gooien.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
