Witteman dramde een beetje. Of je neemt Genesis letterlijk, of je 'gelooft niet in Genesis'. Hij nam net zo'n houding als de EO achterban die nu gepikeerd is. Wat dat betreft was het wel jammer dat er niet wat meer aandacht werd besteed aan het feit dat Genesis al eeuwenlang niet letterlijk geïnterpreteerd wordt.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 00:06 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Kwam erg zwak over inderdaad. Al gingen Pauw & Witteman ook niet vrijuit in deze.
Naar mijn mening is het dan aan de gelovige om dat verschil te maken/nuanceren.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 00:11 schreef Iblis het volgende:
[..]
Witteman dramde een beetje. Of je neemt Genesis letterlijk, of je 'gelooft niet in Genesis'. Hij nam net zo'n houding als de EO achterban die nu gepikeerd is. Wat dat betreft was het wel jammer dat er niet wat meer aandacht werd besteed aan het feit dat Genesis al eeuwenlang niet letterlijk geïnterpreteerd wordt.
Precies. Maar dat laatste had die directeur ook kunnen zeggen en dat heeft hij nagelaten.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 00:11 schreef Iblis het volgende:
[..]
Witteman dramde een beetje. Of je neemt Genesis letterlijk, of je 'gelooft niet in Genesis'. Hij nam net zo'n houding als de EO achterban die nu gepikeerd is. Wat dat betreft was het wel jammer dat er niet wat meer aandacht werd besteed aan het feit dat Genesis al eeuwenlang niet letterlijk geïnterpreteerd wordt.
Vind ik ook. En dat had die directeur moeten doen, al gaf Witteman hem ook niet veel kans.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 00:21 schreef Specularium het volgende:
[..]
Naar mijn mening is het dan aan de gelovige om dat verschil te maken/nuanceren.
Misschien. Hij had het sowieso moeten doen natuurlijk, maar Witteman had het onderwerp ook wel even aan kunnen snijden, nu zit hij in feite een beetje de creationisten te voeren.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 00:21 schreef Specularium het volgende:
[..]
Naar mijn mening is het dan aan de gelovige om dat verschil te maken/nuanceren.
Inderdaad. Witteman vs. EO leek op Wilders vs. Islam.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 00:11 schreef Iblis het volgende:
[..]
Witteman dramde een beetje. Of je neemt Genesis letterlijk, of je 'gelooft niet in Genesis'. Hij nam net zo'n houding als de EO achterban die nu gepikeerd is. Wat dat betreft was het wel jammer dat er niet wat meer aandacht werd besteed aan het feit dat Genesis al eeuwenlang niet letterlijk geïnterpreteerd wordt.
Ik denk niet dat die Lock dom is.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 00:21 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Precies. Maar dat laatste had die directeur ook kunnen zeggen en dat heeft hij nagelaten.
Ik had liever Knevel of Boomsma op die plek gezien. Intelligente EO-ers die goed communiceren.
Nu ja, het geeft duidelijk aan hoe gevoelig de tenen van sommige gelovigen zijn.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 00:32 schreef MinderMutsig het volgende:
Overigens vond ik de opmerking van Boomsma dat Knevel een groot deel van zijn collega's schoffeert door deze uitspraken een beetje vreemd.
Die snapte ik ook niet helemaal nee...quote:Op vrijdag 6 februari 2009 00:32 schreef MinderMutsig het volgende:
Overigens vond ik de opmerking van Boomsma dat Knevel een groot deel van zijn collega's schoffeert door deze uitspraken een beetje vreemd.
Dat is ook wel zo. Hij is waarschijnlijk tactischer dan ik zou zijn als ik daar zou zitten. Maar goed die 'tact' zorgt er wel voor dat het allemaal wat wijffelend overkomt en dat is jammer.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 00:33 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Ik denk niet dat die Lock dom is.
Het is natuurlijk ook geen BNN of AVRO, zo'n EO. Je moet erg op je woorden letten als directeur van zo'n religieuze omroep. Ze hebben zichzelf in een spagaat gemanoeuvreerd.
Zeggen dat god niet bestaat schijnen sommige mensen ook kwetsend te vinden. Ik denk dat hij het ongeveer op die manier bedoelde maar ik had het hem graag zelf uit zien leggen.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 00:54 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Die snapte ik ook niet helemaal nee...
Jij zou het met meer overtuiging vertellen?quote:Op vrijdag 6 februari 2009 00:55 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat is ook wel zo. Hij is waarschijnlijk tactischer dan ik zou zijn als ik daar zou zitten. Maar goed die 'tact' zorgt er wel voor dat het allemaal wat wijffelend overkomt en dat is jammer.
Nou ja, ik zou harder stelling nemen zoals Knevel en Boomsma dat deden. Je vervreemdt dan wel mensen van je, maar je creëert wel duidelijkheid. Maar ik kan begrijpen dat een EO-directeur daar anders over denkt.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 01:06 schreef Specularium het volgende:
[..]
Jij zou het met meer overtuiging vertellen?
Het spijt Knevel dat ie de mensen op een dwaalspoor gebracht heeft. Wat z'n collega's nog steeds doen toch?quote:Op vrijdag 6 februari 2009 00:54 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Die snapte ik ook niet helemaal nee...
Je zegt het zelf al, ik weet niet of je dan echt begrip kweekt.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 01:08 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nou ja, ik zou harder stelling nemen zoals Knevel en Boomsma dat deden. Je vervreemdt dan wel mensen van je, maar je creëert wel duidelijkheid. Maar ik kan begrijpen dat een EO-directeur daar anders over denkt.
Ho ho, Knevel heeft dwaal doorgestreept omdat hij het destijds de volle overtuiging had dat het de juiste weg was.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 01:10 schreef Drijfzand het volgende:
[..]
Het spijt Knevel dat ie de mensen op een dwaalspoor gebracht heeft. Wat z'n collega's nog steeds doen toch?
ID = het scheppingsverhaal.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 02:31 schreef Caesu het volgende:
6 dagen is eigenlijk niet 6x24uur want één dag staat voor een miljard jaar wordt nu al gezegd omdat het anders niet vol te houden valt tegen al het wetenschappelijk bewijs voor de evolutie.
hellend vlak!
in de bijbel staat ook dat Jezus naar 3 dagen opstond uit de dood.
misschien waren die 3 dagen eigenlijk 3 minuten.
immers na 3 minuten beginnen kunnen de hersenen beschadigingen krijgen.
niks bijzonders dus dat opstandingsverhaal.![]()
intelligent design is ook zoiets.
daar is al helemaal geen bewijs voor.
in de bijbel staat daar ook niets over.
het scheppingsverhaal staat er tenministe nog in.
beter kunnen de christenen consequent blijven en letterlijk aan alles vasthouden wat er in de bijbel staat.
anders blijft er niets over van hun sprookje en haalt de evolutie hen helemaal in.
quote:
quote:Andries, wat een stof doe je opwaaien!
Darwin je niks mee.
Ad, Nw-LL op 06-02-2009, 01:14
http://www.family7.nl/quote:Op donderdag 5 februari 2009 15:25 schreef Iblis het volgende:
Het wordt hoog tijd voor de Hersteld-Evangelische Omroep.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |