NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Die Bert Dorenbos spoort echt niet. Voor de goede orde: dat is dus dezelfde man die zit achter de stichting Schreeuw Om Leven, die folders met plastic embryo's bij mensen in de brievenbus gooide. Een andere mening afschilderen als een "daad van agressie" vind ik werkelijk verbijsterend. Doet me denken aan intolerante, orthodoxe moslimterroristen. Die gebruiken ook dat soort termen.
Als je gelooft in een almachtige God is het niet vreemd om te geloven dat God het kán, daar ben ik het mee eens. Maar de wetenschap laat ons zien dat de wereld niet in zes dagen tot stand is gekomen en daarom vind ik het vreemd dat mensen dat nog steeds kunnen geloven. Nu op houden met zeuren, ik heb Knevel een compliment gegeven en dat vind ik al aardig genoeg van mezelfquote:Op donderdag 5 februari 2009 13:57 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Dat kan ik dan weer niet begrijpen. Als je erin gelooft dat er een almachtige god is, is het niet meer zo moeilijk om aan te nemen dat hij de wereld in zes dagen heeft geschapen. Dan maakt het helemaal niet meer uit, hoeveel tijd het heeft gekost. Al was het een nanoseconde.
...Nu ga ik naar me werk.
Whaaaat???? No money?
quote:Ik ben blij dat de Heer Knevel meer weet dan God. Knap hoor.
Als God in Zijn Woord laat opschrijven dat Hij de hemel en de aarde in 6 dagen heeft geschapen, dan heeft Hij dat ook in zes dagen gedaan.
Als we dit niet geloven dan vraag ik me af wat we dan nog met de rest van de Bijbel doen. een sprookjes boek of zo!!!!!!
Voor mij in elk geval niet, het is voor mij het onfeilbaar Woord van God, wat ik geloof van a-z.
Alleen jammer dat dergelijke bekende figuren op deze wijze in het nieuws komen.
Ook hierin zien we het hard achtergaan van de E.O.
Wat van de verontwaardigde reacties van Christenen op Refororum.nl (heerlijke naam voor je sitequote:Ik vind het ronduit schokkend. Juist nu, in alle gedruis, moeten we Gods woord voor waar houden. Wat nu wanneer de "bewijslast" over het niet-bestaan van God overdonderend groot wordt, net als het afwijzen van de schepping door de wetenschap? Mensen die de schepping relativeren zijn nog maar 1 centimeter af van het compleet symbolisch verklaren van de bijbel.
Ik blijf geloven in de schepping, hoe moeilijk dat ook is.
)... Maar om eerlijk te zijn overheersen daar de genuanceerde en rationele argumenten. Bovenstaande reacties zijn de uitzonderingen...
quote:Op donderdag 5 februari 2009 13:20 schreef LaTiNo het volgende:
Ten eerste ben je een mongool dat je gelooft in een sprookje.
quote:Ten tweede ben je een extremist om te gaan rellen bij de EO-leiding omdat iemand anders iets anders gelooft dan jij.
.
History repeats itself, first as tragedy, second as fart
Dat.quote:Op donderdag 5 februari 2009 14:05 schreef nikk het volgende:
Ik heb voor het eerst in mijn leven enige sympathie voor Knevel. Vreemd gevoel.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Dit vind ik het grote probleem met religie. Blind geloof. Ik kan veel meer respect opbrengen voor diegenen zoals dus Knevel, die toch nog een beetje kritisch kunnen denken.quote:Ik vind het ronduit schokkend. Juist nu, in alle gedruis, moeten we Gods woord voor waar houden. Wat nu wanneer de "bewijslast" over het niet-bestaan van God overdonderend groot wordt, net als het afwijzen van de schepping door de wetenschap? Mensen die de schepping relativeren zijn nog maar 1 centimeter af van het compleet symbolisch verklaren van de bijbel.
Ik blijf geloven in de schepping, hoe moeilijk dat ook is.
Ron Paul 2012
Excommuniceren!quote:Op donderdag 5 februari 2009 14:05 schreef nikk het volgende:
Ik heb voor het eerst in mijn leven enige sympathie voor Knevel. Vreemd gevoel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoe strookt dat niet dan?quote:Op donderdag 5 februari 2009 14:02 schreef speknek het volgende:
Ik vraag me ook af of Cees Dekker ooit nog gaat inzien dat ook theistische evolutie niet strookt met de wetenschap, en of de shit dan pas echt de fan raakt.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Maar hebben die blinde gelovigen ergens niet gelijk wanneer ze zeggen dat er geen eind aan komt als je eenmaal begint te twijfelen? Waarom zou het 6-dagen verhaal wel symbolisch bedoeld zijn, maar de Tien Geboden niet? Waarom de zondvloed wel, maar het Paradijs niet?quote:Op donderdag 5 februari 2009 14:15 schreef Supersoep het volgende:
[..]
Dit vind ik het grote probleem met religie. Blind geloof. Ik kan veel meer respect opbrengen voor diegenen zoals dus Knevel, die toch nog een beetje kritisch kunnen denken.
De gelovigen waar het hier om gaat hebben een bord voor hun kop, maar ze zijn wel consequent. Het alternatief is dat je de bijbel als Woord van God aanneemt, totdat het door de wetenschap ontkracht wordt. Dan heeft God het opeens symbolisch bedoeld
Niet meer? Het is nooit gedaan! Ik citeer Augustinus, begin eerste decennium van de vijfde eeuw (1600 jaar geleden dus!) m.b.t. ‘de letterlijke interpretatie van Genesis’.quote:Op donderdag 5 februari 2009 13:54 schreef buachaille het volgende:
[..]
Correctie: Knevel geloofd nog steeds in de schepping. Hij stapt echter af van de 6-dagen gedachte; iets wat al breder ingang heeft gevonden in de christelijke wereld. Als je bijvoorbeeld de inleiding bij de NBV (een Bijbel in een soort 'nijntje' taal) leest dan heeft men het ook over een "oergeschiedenis" een tekst waaruit blijkt dat men Genesis niet letterlijk meer neemt.
quote:Het is gebruikelijk dat ook een niet-Christen het een en ander over de aarde, de hemel en de andere elementen van deze wereld weet; en over de beweging en baan van de sterren en zelfs over hun grootte en onderlinge positie, over de zekere rondgang van de zon en de maan, de herhaling van de jaren en de seizoenen, de dieren, planten, stenen, en zulk soort zaken, en dat hij heel zeker is van deze kennis door ervaring of door beredenering.
Het is dan echter schandelijk en zeer schadelijk dat een ongelovige een Christen, als zou die vertellen wat de Heilige Schrift zegt, onzin over deze onderwerpen te berde hoort brengen; en we moeten op elke mogelijke wijze zo'n schaamtevolle situatie zien te voorkomen, waarin mensen grote onwetendheid bij de Christen vaststellen en hem uitlachen en honen.
Het erge is niet zo zeer dat een enkele onwetende persoon belachelijk wordt gemaakt, maar dat mensen buiten de geloofsgemeenschap denken dat onze heilige schrijvers zulke meningen toegedaan waren en, ten koste van degenen voor wier verlossing wij werken, worden de auteurs van onze Schrift gekritiseerd en aan de kant geschoven als ongeletterde personen.
Als ze merken dat een Christen het mis heeft in een veld waarin zij zelf veel weten, en hem zijn dwaze meningen over onze boeken horen vasthouden, hoe zullen ze dan ooit die boeken geloven als het om zaken als de wederopstanding van de doden, de hoop op het eeuwig leven, of het het koninkrijk der hemelen gaat, terwijl ze denken dat deze pagina's vol leugens staan met betrekking tot zaken die ze zelf hebben ervaren of door de rede hebben gekend?
Deze onbedachtzame en onkunde Schriftuitleggers bezorgen hun wijzere broeders ontelbare problemen en verdriet, wanneer ze worden gepakt op een van hun weerzinwekkende en foute standpunten, en gekapitteld worden door hen die niet gebonden zijn door de autoriteit van de heilige schriften; om zich dan te verdedigen proberen ze voor een bewijs een beroep te doen op de Heilige Schrift, en ze citeren zelfs verzen uit hun geheugen waarvan ze denken dat die hun positie steunen, alhoewel ze noch begrijpen wat ze zeggen, noch waarover ze iets beweren.1600 jaar geleden was dit. En vandaag de dag gaat men vrolijk verder met Genesis letterlijk nemen, wetenschap verkrachten, en zichzelf compleet belachelijk te maken – tot grote hilariteit van menig atheïst. En ze hebben het zelf niet door.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik vind Andries Knevel een HELE enge vent...maar ik ben vaak positief door hem verrast. Ook in dit geval.quote:Op donderdag 5 februari 2009 13:07 schreef F04 het volgende:
[..]
Bron: http://www.elsevier.nl/we(...)cheppingsverhaal.htm
Toch wel sportief van Andries, maar de EO leden zien dit toch iets anders. Het is het wel tof van 'm dat hij in debat wil. Maargoed, persoonlijk vind ik het maar een sprookje dat de wereld in 6 dagen in geschapen.
Mensen zien onterecht de evolutieleer als een antwoord op waar we vandaan komen...en dat is het niet.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
De Evolutietheorie maakt gebruik van stochastische processen, Genetic Drift wordt bijvoorbeeld getypeerd als een random walk.quote:Op donderdag 5 februari 2009 14:27 schreef koningdavid het volgende:
Hoe strookt dat niet dan?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat grappig is van die sukkels religieuzen die de evolutieleer verwerpen is dat ze vinden dat er wel een God MOET bestaan om zoiets moois en ingewikkelds als bijv. een OOG te creeren, dat dat niet vanzelf kan zijn ontstaan. Maar ze staan er dan niet bij stil dat ze het dan wel ok vinden dat er 'zomaar' een alwetend, alleskunnend en allesomvattend wezen met bewustzijn is ontstaan die dat ook heeft gecreerd.
Dus, hoe krom kun je denken? Hoe kun je jezelf zo in de maling blijven nemen?
Dus, hoe krom kun je denken? Hoe kun je jezelf zo in de maling blijven nemen?
Waar ik me wel heel erg aan stoor en het lijkt iets van de laatste tijd te zijn, is het religieuze reveil. Als je denkt dat het geloof teruggedrongen is tot waar het hoort namelijk achter de voordeur van individuen zie je het steeds meer terugkeren in het publieke debat en maatschappij.
In plaats van dat we ons ontwikkelen lijken we terug in de tijd te gaan waarbij ook christenen zich steeds prominenter op de voorgrond laten horen over van alles en nog wat.
In plaats van dat we ons ontwikkelen lijken we terug in de tijd te gaan waarbij ook christenen zich steeds prominenter op de voorgrond laten horen over van alles en nog wat.
Niet per se: een opinie die Augustinus bijvoorbeeld toegedaan was, maar ook Averroes bij de Moslims, of Maimonides bij de Joden, is dat er maar één waarheid is, en dat je die kunt kennen door zowel de rede, als door openbaring – bijvoorbeeld via de schrift.quote:
De gelovigen waar het hier om gaat hebben een bord voor hun kop, maar ze zijn wel consequent. Het alternatief is dat je de bijbel als Woord van God aanneemt, totdat het door de wetenschap ontkracht wordt. Dan heeft God het opeens symbolisch bedoeld
Deze twee zaken kunnen nooit elkaar tegenspreken. Natuurlijk zijn sommige zaken zo evident dat ze niet via de Schrift geopenbaard hoeven te worden, anderzijds zijn er ook zaken die louter via openbaring te kennen zijn. Maar dit bijt elkaar nooit. God heeft de mens niet voor niets het licht van de rede geschonken.
Om Augustinus nog weer eens aan te halen, voor hem was de Bijbel, zoals Genesis niet per se een eenduiding boek (en de Joodse traditie sluit hier ook op aan, voor elk vers zijn vele uitleggingen). Het scheppingsverhaal is in zoverre van belang dat het vertelt dat God de schepper is, dat hij uiteindelijk verantwoordelijk is voor alle leven op aarde en het universum, en dat er een zekere rangschikking in de schepping zit. Dit alles kun je prima met een letterlijke lezing eruit halen, en dat is voor de ‘eenvoudige’ gelovige ook genoeg.
Het idee hebben ze. De Bijbel is geen wetenschappelijk boek, en hoe de schepping echt is gegaan, gaat velen voorbij, maar het kan wel gekend worden. Augustinus geloofde bijvoorbeeld dat er een scheppingsmoment was. Een instantie. Zulke lagen zitten in zekere zin dieper verborgen in de Bijbel: er zit heel veel symboliek in elk verhaal.
Wat je ook vind van die aanpak, het is al een heel oude. De evangelical Christenen zijn in zoverre geslaagd dat ze doen voorkomen alsof hun positie de oudste is, de oorspronkelijkste: het letterlijk nemen wat er staat, terwijl dit eigenlijk een traditie is die vrij jong is en eerder terug te leiden is tot de reformatie, waarin het ‘Sola Scriptura’ – alleen de schrift, als basis van het geloof zeer belangrijk werd.
In feite is dit een vrij jonge beweging, die ook nog eens heel star is, en ontstellend dogmatisch. Het is ook vechten tegen die bierkaai.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik snap het probleem even niet (of ik moet het nog eens lezen) Volgens mij staat ook ergens in de bijbel dat voor God een dag misschien wel duizend jaren is etc.
Waar maakt iedereen zich nu druk om?
Waar maakt iedereen zich nu druk om?
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Schisma in de EO 
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Hey Spuit 11quote:Op donderdag 5 februari 2009 14:29 schreef Iblis het volgende:
Niet meer? Het is nooit gedaan! Ik citeer Augustinus
. Maar goed dat je me eraan herinnert dat ik Confessies nog moet kopen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Lekker belangrijk wat Andries Knevel allemaal wel en niet denkt. Ik ben wel benieuwd of de uitspraak van Bert Dorenbos bij de aankomende Monitor van Jaap van Donselaar in zijn verslag terecht komt.
Ik ben benieuwd hoe hij dit tot rechts-extremisme gaat verklaren, want een krasse uitspraak is het zeker.
Ik ben benieuwd hoe hij dit tot rechts-extremisme gaat verklaren, want een krasse uitspraak is het zeker.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ja, ik dacht, ik vertaal het nu ook eens in het Nederlands, want die tekst komt vaak van pas, maar dat kostte wat meer tijd.quote:Op donderdag 5 februari 2009 14:51 schreef speknek het volgende:
[..]
Hey Spuit 11
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Gezien de reacties is dit voor velen het geval.quote:
Lekker belangrijk wat Andries Knevel allemaal wel en niet denkt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het moest niet, maar hij heeft het gedaan, als een soort van officiële verklaring van het afstand nemen van de letterlijke interpretatie van Genesis.quote:
Waar slaat het op dat Knevel een document heeft 'moeten' ondertekenen?
Het ND kopt trouwens nu al:
bron.quote:EO neemt afstand van mening Knevel
HILVERSUM - De EO heeft donderdag afstand genomen van de beweringen die presentator Andries Knevel afgelopen dinsdag heeft gedaan in het programma 't Zal je maar gebeuren.
Knevel stelde in het programma dat ,,je orthodox gelovige kan zijn en toch zeggen: ik geloof niet dat de wereld zesduizend jaar geleden in zes maal 24 uur geschapen is''. In een verklaring stelde hij: ,,Ik herroep al mijn eerdere uitspraken hierover en erken in het verleden mijn kinderen en kijkers op een (dwaal)spoor te hebben gebracht.''
Knevels uitspraken zorgden voor grote onrust binnen de achterban van de EO. EO-directeur Arjan Lock stelt nu in een persbericht: ,,De missie van de EO gaat over God als Schepper en Jezus als Redder. Dat is een vast fundament van ons geloof.''
Ook Knevel betuigt spijt. ,,Ik betreur dat mijn persoonlijke mening als enige EO-mening wordt gezien. Dat schaadt de rol van de EO in dit debat.''
Op 16 mei is Knevel dagvoorzitter van een groot Darwincongres. De organisatie daarvan is in handen van de EO, het Nederlands Dagblad, CVKoers, uitgeverij Medema en het christelijk studiecentrum
Die opmerking van Arjan Lock lijkt me heel erg niet ter zake doend, dat heeft Knevel toch ook nooit ontkend?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nou dat wordt nog lachenquote:Op 16 mei is Knevel dagvoorzitter van een groot Darwincongres. De organisatie daarvan is in handen van de EO, het Nederlands Dagblad, CVKoers, uitgeverij Medema en het christelijk studiecentrum
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |