POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
AMSTERDAM - Minister Guusje ter Horst van Binnenlandse Zaken wil een bindend correctief referendum invoeren.
Dat melden Haagse bronnen aan de NOS.
Bij zo'n referendum kunnen burgers een besluit van de overheid tegenhouden of terugdraaien. De overheid moet zich aan de uitslag van de volksraadpleging houden.
Ter Horst zal haar voorstel vrijdag voorleggen aan de ministerraad. Betrouwbare bronnen hebben dinsdag een bericht daarover van het NOS Journaal bevestigd.
Voor meer info:http://www.nu.nl/algemeen/1911110/ter-horst-wil-correctief-referendum.html
Wat een verrijking van ons land. Een ware democratie. Voor de voorstanders onder ons: niet iedereen is in staat om een land te regereren.
Mijn tegenargumenten:
- lang niet iedereen is capabel om beslissingen te maken
- Verkeerde beeldvorming van de media
- Ophitsen van mensen
En bovenal: veranderingen doorvoeren met te weinig informatie.
Dat melden Haagse bronnen aan de NOS.
Bij zo'n referendum kunnen burgers een besluit van de overheid tegenhouden of terugdraaien. De overheid moet zich aan de uitslag van de volksraadpleging houden.
Ter Horst zal haar voorstel vrijdag voorleggen aan de ministerraad. Betrouwbare bronnen hebben dinsdag een bericht daarover van het NOS Journaal bevestigd.
Voor meer info:http://www.nu.nl/algemeen/1911110/ter-horst-wil-correctief-referendum.html
Wat een verrijking van ons land. Een ware democratie. Voor de voorstanders onder ons: niet iedereen is in staat om een land te regereren.
Mijn tegenargumenten:
- lang niet iedereen is capabel om beslissingen te maken
- Verkeerde beeldvorming van de media
- Ophitsen van mensen
En bovenal: veranderingen doorvoeren met te weinig informatie.
We hebben allemaal gezien wat er gebeurde tijdens het referendum over de eu grondwet. 
Dus laten we dit maar niet doen.....
Dus laten we dit maar niet doen.....
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Dat is wel een slechte vergelijking, aangezien dat referendum waardeloos was toen Frankrijk al had tegengestemd.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 21:26 schreef Netsplitter het volgende:
We hebben allemaal gezien wat er gebeurde tijdens het referendum over de eu grondwet.
Dus laten we dit maar niet doen.....
Nee hoor.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 21:27 schreef TNA het volgende:
[..]
Dat is wel een slechte vergelijking, aangezien dat referendum waardeloos was toen Frankrijk al had tegengestemd.
Wij als volk hadden ook ja kunnen stemmen.
Dat negen van de tien mensen totaal niet wist waar over het ging en dus maar het kabinet af probeerden te schieten, dat gaat dan weer gebeuren.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Lastig lastig. Referenda vind ik het moeilijkste punt uit m'n politieke ideologie. Ik heb werkelijk geen idee of ik voor of tegen ben. 
'Ja' stemmen had geen zin omdat het verdrag al was verworpen. De burger had geen enkele invloed meer, maar kon alleen Balkenende nog pesten. Bij een collectief referendum valt er wél wat te kiezen.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 21:29 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Nee hoor.
Wij als volk hadden ook ja kunnen stemmen.
Dat negen van de tien mensen totaal niet wist waar over het ging en dus maar het kabinet af probeerden te schieten, dat gaat dan weer gebeuren.
Er zijn veel tegenargumenten te bedenken, maar de vergelijking met de grondwet gaat mank.
Volgens mij ging het de nee-stemmers vooral over het tegengaan van de bemoeienis vanuit de EU.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 21:29 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Nee hoor.
Wij als volk hadden ook ja kunnen stemmen.
Dat negen van de tien mensen totaal niet wist waar over het ging en dus maar het kabinet af probeerden te schieten, dat gaat dan weer gebeuren.
Met als gevolg dat Nederland zijn identiteit kwijtraakt.
En kijk eens wat er nu aan de hand is.
De gemiddelde NL'er stemde tegen omdat men tegen de euro is/was, wrok dus.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 21:32 schreef Specularium het volgende:
[..]
Volgens mij ging het de nee-stemmers vooral over het tegengaan van de bemoeienis vanuit de EU.
Met als gevolg dat Nederland zijn identiteit kwijtraakt.
En kijk eens wat er nu aan de hand is.
Ik durf te wedden dat negen van de tien mensen op de straat niet heeft gelezen waar het referendum over ging.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Met name dat laatste is mijns inziens een probleem van legaliteit. Het spreekt voor zich dat met name impopulaire besluiten (en dat zijn er nogal wat) onderwerp worden van een correctief referendum. Een overheid moet echter juist impopulaire besluiten durven nemen als die in bestuurlijk opzicht nu eenmaal nodig zijn, en die overheid moet vervolgens ook dat besluit verdedigen desnoods voor de rechter. Du moment dat de overheid zich kan ontdoen van zon besluit door zich te verschuilen achter een correctief referendum, kan niemand meer ter verantwoording worden geroepen voor het feit dat een impopulair besluit niet is genomen, terwijl het wel genomen had moeten worden.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 21:25 schreef Integrity het volgende:
Bij zo'n referendum kunnen burgers een besluit van de overheid tegenhouden of terugdraaien. De overheid moet zich aan de uitslag van de volksraadpleging houden.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Er is helemaal niks aan de hand.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 21:32 schreef Specularium het volgende:
En kijk eens wat er nu aan de hand is.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Klopt, maar dat kun je ook zeggen van Tweede Kamer verkiezingen.quote:
[..]
De gemiddelde NL'er stemde tegen omdat men tegen de euro is/was, wrok dus.
Ik durf te wedden dat negen van de tien mensen op de straat niet heeft gelezen waar het referendum over ging.
Alsof de meeste mensen een heel partijprogramma gaan doorlezen om hun stem te bepalen.
Klopt ook.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 21:42 schreef Specularium het volgende:
[..]
Klopt, maar dat kun je ook zeggen van Tweede Kamer verkiezingen.
Alsof de meeste mensen een heel partijprogramma gaan doorlezen om hun stem te bepalen.
Dat doen de meeste ook niet.
Die kijken rond wat hun familie/vrienden/kennissen enzo gaan stemmen.
Ook de media heeft hier een grote rol in aangezien die mensen kan beinvloeden die daar gevoelig voor zijn.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
En daarbij komt dat mensen zoals bijvoorbeeld Wilders bij specifieke situaties heel wat invloed kunnen uitoefenen. Meer nog dan 30 zetels in de kamer. Het baart me zorgen. Niet zozeer om Wilders, maar wel om de aanhang. We hebben zelf kunnen lezen dat Spong behoorlijk wat dreigbriefjes heeft gehad.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 21:40 schreef Argento het volgende:
[..]
Met name dat laatste is mijns inziens een probleem van legaliteit. Het spreekt voor zich dat met name impopulaire besluiten (en dat zijn er nogal wat) onderwerp worden van een correctief referendum. Een overheid moet echter juist impopulaire besluiten durven nemen als die in bestuurlijk opzicht nu eenmaal nodig zijn, en die overheid moet vervolgens ook dat besluit verdedigen desnoods voor de rechter. Du moment dat de overheid zich kan ontdoen van zon besluit door zich te verschuilen achter een correctief referendum, kan niemand meer ter verantwoording worden geroepen voor het feit dat een impopulair besluit niet is genomen, terwijl het wel genomen had moeten worden.
Als je op richtlijnen doelt, jazeker. Maar wat is daar tegen?quote:Op dinsdag 3 februari 2009 21:43 schreef Specularium het volgende:
[..]
Nee? Er is geen dwang vanuit de EU om onze wetten te wijzigen?
En voor het overige zijn de geleerden er nog niet helemaal over uit of de Europese rechtsorde (en dan met name de Eerste Pijler verordeningen) rechtstreeks doorwerkt in de Nederlandse rechtsorde, of dat artikel 93 en 94 Grondwet daar nog iets over te zeggen hebben. Let in dat verband ook op 91 lid 3 Grondwet.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nah, dat is dezelfde aanhang als toendertijd met Fortyun en die hebben zichzelf aardig snel om zeep geholpen.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 21:47 schreef Integrity het volgende:
[..]
En daarbij komt dat mensen zoals bijvoorbeeld Wilders bij specifieke situaties heel wat invloed kunnen uitoefenen. Meer nog dan 30 zetels in de kamer. Het baart me zorgen. Niet zozeer om Wilders, maar wel om de aanhang. We hebben zelf kunnen lezen dat Spong behoorlijk wat dreigbriefjes heeft gehad.
Dat soort mensen kunnen alleen maar schoppen.
Wanneer ze daadwerkelijk iets moeten gaan presteren zakken ze door de mand en valt alles als een kaartenhuis in elkaar.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Alleen is die groep dan zo groot, dat ze wetten kunnen tegenhouden.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 21:51 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Nah, dat is dezelfde aanhang als toendertijd met Fortyun en die hebben zichzelf aardig snel om zeep geholpen.
Dat soort mensen kunnen alleen maar schoppen.
Wanneer ze daadwerkelijk iets moeten gaan presteren zakken ze door de mand en valt alles als een kaartenhuis in elkaar.
Zou je denken??quote:Op dinsdag 3 februari 2009 21:54 schreef Integrity het volgende:
[..]
Alleen is die groep dan zo groot, dat ze wetten kunnen tegenhouden.
Denk dat er onderling weer de nodige vetes uitgevochten gaan worden.
Met als eindresultaat de LPF.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Referendums zijn sowieso overbodig..
De opkomst is laag en daardoor niet te gebruiken.
Iedereen heeft gewoon de mogelijkheid om te stemmen en aan die personen vertrouw je iets toe. Dan moet je het niet achteraf terug willen draaien, dan gebeurd er nooit wat.
De opkomst is laag en daardoor niet te gebruiken.
Iedereen heeft gewoon de mogelijkheid om te stemmen en aan die personen vertrouw je iets toe. Dan moet je het niet achteraf terug willen draaien, dan gebeurd er nooit wat.
Was ik maar rijk en niet zo gelukkig.
Maar moet je ze doormiddel van een referendum de mogelijkheid bieden om nederland in elkaar te laten zakken?quote:Op dinsdag 3 februari 2009 21:51 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Nah, dat is dezelfde aanhang als toendertijd met Fortyun en die hebben zichzelf aardig snel om zeep geholpen.
Dat soort mensen kunnen alleen maar schoppen.
Wanneer ze daadwerkelijk iets moeten gaan presteren zakken ze door de mand en valt alles als een kaartenhuis in elkaar.
Ik ben er net zoals iemand eerder al opmerkte niet uit wat of ik voor of tegen ben. lastig, lastig.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Het eerste correctief referendum mag dan voor mijn part gaan over het terugdraaien van de wet over een correctief referendum
Was ik maar rijk en niet zo gelukkig.
Het correctief referendum gaat er echt niet komen.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 21:58 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Maar moet je ze doormiddel van een referendum de mogelijkheid bieden om nederland in elkaar te laten zakken?
Ik ben er net zoals iemand eerder al opmerkte niet uit wat of ik voor of tegen ben. lastig, lastig.
Het is de eerste keer al om zeep geholpen door ene Bolkestijn als ik het goed heb en deze keer zal iemand anders het finaal afschieten.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
We werden tijdens de campagnge belogen en bedreigt door onze bestuurders (oorlog, stroomvalt uit) en vervolgens werd de uitslag genegeerd. Het referendum heeft dus zeker nut gehad. De stemmer weet zijn plaats weer.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 21:26 schreef Netsplitter het volgende:
We hebben allemaal gezien wat er gebeurde tijdens het referendum over de eu grondwet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Goed concept.
Alle tegenargumenten stellen "het volk" als inferieur, terwijl het volk de overheid dient te controleren, niet andersom.
Alle tegenargumenten stellen "het volk" als inferieur, terwijl het volk de overheid dient te controleren, niet andersom.
Ow kom op.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 22:02 schreef Salvad0R het volgende:
Goed concept.
Alle tegenargumenten stellen "het volk" als inferieur, terwijl het volk de overheid dient te controleren, niet andersom.
Jij wil zeggen dat de gemiddelde sbs6 kijker genoeg van politiek enzo weet om een goede beslissing te maken?
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Wiegel was het.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 22:00 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Het correctief referendum gaat er echt niet komen.
Het is de eerste keer al om zeep geholpen door ene Bolkestijn als ik het goed heb en deze keer zal iemand anders het finaal afschieten.
In de Nacht van Wiegel.Ik hoop dat er een hoop gezeik in de coalitie komt. CU en CDA willen dit nooit. Hoe meer gezeik hoe beter. Laat ze maar stoppen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Dat was 'm idd.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 22:08 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Wiegel was het.
Ik hoop dat er een hoop gezeik in de coalitie komt. CU en CDA willen dit nooit. Hoe meer gezeik hoe beter. Laat ze maar stoppen.
Tuurlijk gaat er gezeik van komen.
Dat komt er altijd van dit soort proefballonnen.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Het principe van een democratie zoals wij die kennen is dat wij iemand kiezen die beslissingen voor ons neemt. De grens met wat wel een referendum waard is en wat niet is ook heel vaag natuurlijk.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 22:02 schreef Salvad0R het volgende:
Goed concept.
Alle tegenargumenten stellen "het volk" als inferieur, terwijl het volk de overheid dient te controleren, niet andersom.
Zo kunnen oppositiepartijen bij de kleinste wetswijzigingen al vragen om een referendum.
Was ik maar rijk en niet zo gelukkig.
Lijkt of de PvdA wakker wordt en de streken van het CDA gaat overnemen. Hard stoken en dan later optreden als de partij die de kalmte bewaard en het overzicht heeft.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 22:09 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Dat was 'm idd.
Tuurlijk gaat er gezeik van komen.
Dat komt er altijd van dit soort proefballonnen.
had het cda maar niet een tijdje terug moeten gaan zeiken over kernenergie.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
En dan nog de bureaucratie die erbij komt kijken.. Voordat een wet in werking treed zeg..
Je hebt op lokaal niveau al inspraakavonden. Moet je na je beslissing nou wéér bij de bevolking te rade gaan.. Onzin.. Kost alleen maar tijd en geld.. Onnodig.
Je hebt op lokaal niveau al inspraakavonden. Moet je na je beslissing nou wéér bij de bevolking te rade gaan.. Onzin.. Kost alleen maar tijd en geld.. Onnodig.
Was ik maar rijk en niet zo gelukkig.
Ik besef dat "de gemiddelde sbs6 kijker" niet de fijne details weet van bijvoorbeeld begrotingstactieken en ander diep gedoe, maar daar gaat het niet om.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 22:04 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Ow kom op.
Jij wil zeggen dat de gemiddelde sbs6 kijker genoeg van politiek enzo weet om een goede beslissing te maken?
Het gaat om wetgevingen waar iedereen direct de gevolgen van ondervindt. Rookverboden, legitimatieplichten, bewaarplichten, preventieve fouilleringen, zwarte dozen in prive-auto's, etc etc.
Daar kan elke fucker een persoonlijke visie op geven, ongeacht het de mate van intellect.
Door te stellen dat "de gemiddelde sbs6 kijker" geen recht van regeren verdient, stel je dat onderdrukking door overheden eigenlijk een puik concept is. Verwerpelijk argument.
Ik vind een correctief referendum niet echt bij een parlementaire democratie passen eigenlijk. Eerst kies je mensen die je een mandaat van 4 maanden geeft maar ondertussen heb je een instrument waarmee je zorgt dat die mensen alleen maar toffe hippe beslissingen nemen. Dat effect zie je al bij een termijn van 4 jaar, laat staan bij een correctief referendum.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 22:12 schreef Kluupkluup het volgende:
En dan nog de bureaucratie die erbij komt kijken.. Voordat een wet in werking treed zeg..
Je hebt op lokaal niveau al inspraakavonden. Moet je na je beslissing nou wéér bij de bevolking te rade gaan.. Onzin.. Kost alleen maar tijd en geld.. Onnodig.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Het vervelende is dat het niet bij zulke relatief simpele dingen zal blijven.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 22:14 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik besef dat "de gemiddelde sbs6 kijker" niet de fijne details weet van bijvoorbeeld begrotingstactieken en ander diep gedoe, maar daar gaat het niet om.
Het gaat om wetgevingen waar iedereen direct de gevolgen van ondervindt. Rookverboden, legitimatieplichten, bewaarplichten, preventieve fouilleringen, zwarte dozen in prive-auto's, etc etc.
Daar kan elke fucker een persoonlijke visie op geven, ongeacht het de mate van intellect.
Door te stellen dat "de gemiddelde sbs6 kijker" geen recht van regeren verdient, stel je dat onderdrukking door overheden eigenlijk een puik concept is. Verwerpelijk argument.
Zo had er dan ook misschien een referendum gekomen of we idd Fortis hadden moeten redden.
Sorry, maar ik had daar dus geen antwoord op kunnen geven eerlijk gezegd.
Of over de 2de maasvlakte.
Om maar een paar dwarsstraten te noemen.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Neem nou het rookverbod.. Wat je dan krijgt is dat alle rokers gaan stemmen.. Die willen er wel de moeite voor nemen om door te mogen roken.. Ik ben voor het rookverbod en velen met mij, maar ik weet zeker dat de meerderheid van deze voorstanders niet op zou komen dagen bij een dergelijk referendum.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 22:14 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik besef dat "de gemiddelde sbs6 kijker" niet de fijne details weet van bijvoorbeeld begrotingstactieken en ander diep gedoe, maar daar gaat het niet om.
Het gaat om wetgevingen waar iedereen direct de gevolgen van ondervindt. Rookverboden, legitimatieplichten, bewaarplichten, preventieve fouilleringen, zwarte dozen in prive-auto's, etc etc.
Daar kan elke fucker een persoonlijke visie op geven, ongeacht het de mate van intellect.
Door te stellen dat "de gemiddelde sbs6 kijker" geen recht van regeren verdient, stel je dat onderdrukking door overheden eigenlijk een puik concept is. Verwerpelijk argument.
Was ik maar rijk en niet zo gelukkig.
Referendums zijn in principe, als mensen volledig geïnformeerd en consistent zouden stemmen, zo slecht niet, met name als ze ingezet worden voor zaken waarbij er twee gelijkwaardige oplossingen zijn, elk met zijn voor en nadelen. Zo kan een referendum als het ware een nuancering van je stem vormen.
In de praktijk is het nadeel echter dat ten eerste niet iedereen even geïnformeerd is, en dat een referendum in feite de poten onder een goed gebalanceerd en evenwichtig programma kan uittrekken. Je ziet zulke ellende bijvoorbeeld in Californië al terug, waarbij heel gemakkelijk een referendum aangevraagd kan worden. Dat is hier niet het geval, maar een correctief referendum kan ook zo gevaarlijk zijn omdat het ingezet wordt om noodzakelijke bezuinigingen of restricties terug te draaien.
Hiermee kan te gemakkelijk de consistentie van een programma ondermijnt worden, met desastreuze gevolgen voor de langere termijnplanning.
Ik kan redelijk leven met een referendum in zake van b.v. een snelweg: wel of niet door een natuurgebied, of een tunnel, met een kosten-afweging en volledig uitgewerkte alternatieve scenario’s. Maar niet in de mogelijkheid om telkens een plan af te kunnen schieten zonder een oplossing daarvoor in de plaats te hoeven stellen.
In de praktijk is het nadeel echter dat ten eerste niet iedereen even geïnformeerd is, en dat een referendum in feite de poten onder een goed gebalanceerd en evenwichtig programma kan uittrekken. Je ziet zulke ellende bijvoorbeeld in Californië al terug, waarbij heel gemakkelijk een referendum aangevraagd kan worden. Dat is hier niet het geval, maar een correctief referendum kan ook zo gevaarlijk zijn omdat het ingezet wordt om noodzakelijke bezuinigingen of restricties terug te draaien.
Hiermee kan te gemakkelijk de consistentie van een programma ondermijnt worden, met desastreuze gevolgen voor de langere termijnplanning.
Ik kan redelijk leven met een referendum in zake van b.v. een snelweg: wel of niet door een natuurgebied, of een tunnel, met een kosten-afweging en volledig uitgewerkte alternatieve scenario’s. Maar niet in de mogelijkheid om telkens een plan af te kunnen schieten zonder een oplossing daarvoor in de plaats te hoeven stellen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat ook natuurlijk, referendums zijn uitermate gevoelig voor belangengroepen die door het directe belang dat ze hebben relatief meer gewicht in de schaal zullen leggen, omdat ze sneller zullen stemmen of stemmen werven.quote:
Neem nou het rookverbod.. Wat je dan krijgt is dat alle rokers gaan stemmen.. Die willen er wel de moeite voor nemen om door te mogen roken.. Ik ben voor het rookverbod en velen met mij, maar ik weet zeker dat de meerderheid van deze voorstanders niet op zou komen dagen bij een dergelijk referendum.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Alsof de huidige politici representatief zijn. Ze zijn het tegenovergestelde; gezichten voor het volk om de schuld te geven voor onpopulair beleid.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 22:10 schreef Kluupkluup het volgende:
[..]
Het principe van een democratie zoals wij die kennen is dat wij iemand kiezen die beslissingen voor ons neemt. De grens met wat wel een referendum waard is en wat niet is ook heel vaag natuurlijk.
Zo kunnen oppositiepartijen bij de kleinste wetswijzigingen al vragen om een referendum.
Het concept van representatieve figuren werkt niet, het is te vatbaar voor corruptie.
Laat het volk spreken~
Als bankzaken zonder problemen via het internet gedaan kunnen worden, kan een wekelijks referendum onder het volk via het internet echt wel geregeld worden.
Blijkbaar zijn de belangen van diegene die voor het rookverbod zijn toch niet zo groot.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 22:18 schreef Kluupkluup het volgende:
[..]
Neem nou het rookverbod.. Wat je dan krijgt is dat alle rokers gaan stemmen.. Die willen er wel de moeite voor nemen om door te mogen roken.. Ik ben voor het rookverbod en velen met mij, maar ik weet zeker dat de meerderheid van deze voorstanders niet op zou komen dagen bij een dergelijk referendum.
Maar wie draagt politieke verantwoordelijkheid voor de uitkomst van zon referendum? Niemand? Dat lijkt me wat al te primitief, zeker als je er vanuit gaat dat zon referendum, afhankelijk van de inhoud van het voorliggende besluit, verstrekkende gevolgen kan hebben.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 22:21 schreef Salvad0R het volgende:
Als bankzaken zonder problemen via het internet gedaan kunnen worden, kan een wekelijks referendum onder het volk via het internet echt wel geregeld worden.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik vind niet dat je zoiets kan stellen.. Het is voor iemand altijd moeilijker te verkroppen als hij iets niet meer mag ipv dat iemand anders iets niet meer mag..quote:Op dinsdag 3 februari 2009 22:23 schreef pfaf het volgende:
[..]
Blijkbaar zijn de belangen van diegene die voor het rookverbod zijn toch niet zo groot.
Was ik maar rijk en niet zo gelukkig.
Ik zou de politiek in gaan, als ik jou was. Ik zie verder geen ander belang voor jou, of zie ik het verkeerd?quote:Op dinsdag 3 februari 2009 22:02 schreef Salvad0R het volgende:
Goed concept.
Alle tegenargumenten stellen "het volk" als inferieur, terwijl het volk de overheid dient te controleren, niet andersom.
Dan bereik je sowieso de helft van de 50+-ers niet..quote:Op dinsdag 3 februari 2009 22:21 schreef Salvad0R het volgende:
via het internet echt wel geregeld worden.
Komt bij dat mensen op een gegeven moment referendum-moe worden..
En dat versterkt alleen maar dat alleen de mensen gaan stemmen die tegen de wet zijn..
Maaargoed, het is maar een proefballon.. Zoiets als een correctief referendum komt er toch niet.
Was ik maar rijk en niet zo gelukkig.
Wat een LUL-koek.. Echt hoor..quote:Op dinsdag 3 februari 2009 22:21 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Alsof de huidige politici representatief zijn. Ze zijn het tegenovergestelde; gezichten voor het volk om de schuld te geven voor onpopulair beleid.
Je hebt duidelijk geen idee waar je het over hebt..
Was ik maar rijk en niet zo gelukkig.
Alsjeblieft, laat de overheid niet nog zo’n ICT project opstarten… stemcomputers zijn al moeilijk genoeg voor ze.quote:
Als bankzaken zonder problemen via het internet gedaan kunnen worden, kan een wekelijks referendum onder het volk via het internet echt wel geregeld worden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik blijf jouw posts er maar uit halenquote:Op dinsdag 3 februari 2009 22:14 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik besef dat "de gemiddelde sbs6 kijker" niet de fijne details weet van bijvoorbeeld begrotingstactieken en ander diep gedoe, maar daar gaat het niet om.
Het gaat om wetgevingen waar iedereen direct de gevolgen van ondervindt. Rookverboden, legitimatieplichten, bewaarplichten, preventieve fouilleringen, zwarte dozen in prive-auto's, etc etc.
Daar kan elke fucker een persoonlijke visie op geven, ongeacht het de mate van intellect.
Door te stellen dat "de gemiddelde sbs6 kijker" geen recht van regeren verdient, stel je dat onderdrukking door overheden eigenlijk een puik concept is. Verwerpelijk argument.
sorry dude. Komt ie.Als je nu al een publieke organisatie hebt, zoals de consumentenbond, wat toch echt wel een behoorlijke referentiegroep vormt voor de "gemiddelde sbs-kijker" (met andere woorden: zo'n instituut staat ergens voor) wat voor wantrouwen zou je dan hebben tegen die organisatie?
Nu dan, ik maak een zijstap naar de pensioenfondsen. Consumentenbond zegt: maximaal 3 jaar erover doen om de reserves aan te vullen. Mensen verdienen duidelijkheid. Pensioenfondsen zeggen: we hebben meer tijd nodig om te herstellen. Politiek zegt:we houden ons aan het beleid van de Nederlandse bank, laat ze eerst hun herstelplannen aanleveren en dan kijken we verder.
Wie denk je dat de voorkeur heeft voor het aannemen van de mening? De consumentenbond natuurlijk voor het grote deel vd bevolking. Waarom? Ze willen duidelijkheid.
Nu de consequentie. We zitten in een credietcrisis. Er zijn 2 mogelijkheden om de reserves aan te vullen.
1. Per jaar 5 % van je reserves aanvullen, niet indexeren. Voor pensioenfondsen met een vermogen van 500 miljoen bij een bedrijf die per jaar 50 miljoen winst maakt, is dit knap lastig. NIetwaar? Een pensioen bouw je namelijk op in tig jaren.
2. De voorzieningen worden omlaag gesteld. Gevolg? Lagere pensioenuitkeringen.
Maar hey, de mensen hebben wel duidelijkheid.
Het is korte termijn denken. Dit soort materie is niet zomaar materie wat je zo ff uit je broekzak haalt. Je moet wel degelijk verstand hebben van zaken. Maar hey, Jan met de Pet wil gewoon zijn pensioen. Hoe zou Jan met de Pet zich voelen als hij ineens 2000 euro minder per jaar aan inkomen krijgt als ie al met pensioen is?
Dan zou je die mensen überhaupt niet moeten laten stemmen. Wat voor referenda geldt, gaat net zo hard op bij de gewone verkiezingen.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 22:04 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Ow kom op.
Jij wil zeggen dat de gemiddelde sbs6 kijker genoeg van politiek enzo weet om een goede beslissing te maken?
Verbieden is Verboden, Moralisme is Gezeik
ok, correctief referendum. kansloos initiatief. maar de eersten zullen hier over moeten gaan|:
- rook verbod
- verhoging aow leeftijd
- steun ING
- invoering kernenergie
- vervolging wilders
- hogere celstraffen
- invoering doodstraf
- afschaffing subsudies dubieuze milieuclubs
- vermindering ontwikkelingshulp
- terugdraaien generaal pardon
- verbod importbruiden.
ben benieuwd of de initiatiefnemers dan nog zo blij zijn...
[ Bericht 6% gewijzigd door evert op 04-02-2009 00:18:51 ]
- rook verbod
- verhoging aow leeftijd
- steun ING
- invoering kernenergie
- vervolging wilders
- hogere celstraffen
- invoering doodstraf
- afschaffing subsudies dubieuze milieuclubs
- vermindering ontwikkelingshulp
- terugdraaien generaal pardon
- verbod importbruiden.
ben benieuwd of de initiatiefnemers dan nog zo blij zijn...
[ Bericht 6% gewijzigd door evert op 04-02-2009 00:18:51 ]
wat moet ik hier nu neerzetten?
Waarom zou het stemgedrag van een persoon bij verkiezingen hetzelfde zijn als bij een referendum?quote:Op dinsdag 3 februari 2009 23:29 schreef Saphire het volgende:
[..]
Dan zou je die mensen überhaupt niet moeten laten stemmen. Wat voor referenda geldt, gaat net zo hard op bij de gewone verkiezingen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
*Zucht*quote:Op woensdag 4 februari 2009 00:11 schreef evert het volgende:
ok, correctief referendum. kansloos initiatief. maar de eersten zullen hier over moeten gaan|:
- rook verbod zoals al eerder gezegd zal dit alleen de rokers naar de stembus brengen, het rookverbod gaat dan niet door. En dat terwijl in peilingen van het NIPO (toch redelijk betrouwebaar) 55% van de Nederlanders vóór een dergelijk verbod is.
- verhoging aow leeftijd Misschien weet jij meer dan ik, maar hier is geen belsuit over genomen, dan kan je het moeilijk terugdraaien
- steun ING dit is geen besluit van de overheid. De overheid heeft wél besloten om garant te staan voor leningen die banken elkaar geven, dat is wat anders
- invoering kernenergie Nederland heeft al bijna 35 jaar kernenergie
- vervolging wilders Dat is iets voor de rechterlijke macht, niet voor de wetgevende macht
- hogere celstraffen Het opleggen van (cel)straffen gebeurd nog altijd door de rechtbank. En ik vind dat je 'het volk' niet kan laten beslissen over dergelijke ingewikkelde zaken als detentie
- invoering doodstraf De doodstraf is in 1870 afgeschaft.. Om dáár nou op terug te komen
- afschaffing subsudies dubieuze milieuclubs pff.. je blijft maar doorgaan het? Dit is toch geen besluit? Dan moet je bijvoorbeeld een referendum houden over de vaststelling van de milieu-portefeuille
- vermindering ontwikkelingshulp Nederland geeft al jaaaren achtereen ongeveer 0,8% van het BBP. Het moet van de EU minimaal 0,7% zijn. Dus dat is geen besluit van de NL overheid, dus kan je daar nooit een referendum over houden
- terugdraaien generaal pardon Het idee alleen al
- verbod importbruiden.Is dat officieel een keer ingesteld dan??
ben benieuwd of de initiatiefnemers dan nog zo blij zijn...
Even ter verduidelijking: Een correcteif referendum is een referendum die gaat over een gemaakt besluit door een overheidsinstantie. Dit is dus de wetgevende macht in Nederland (bijv. eerste + tweede kamer).
Er moet dus wel een bepaald besluit zijn gemaakt voordat je er tegen kan zijn..
De voorbeelden die jij noemt zijn voorbeelden van populistische, voor de hand liggende vraagstukken. Waar een referendum over gehouden kan worden (thanks god van niet, maar dat ter zijde)..
[ Bericht 11% gewijzigd door Kluupkluup op 04-02-2009 00:59:33 ]
Was ik maar rijk en niet zo gelukkig.
Ik heb in ieder geval meer vertrouwen in politici dan in mijn mede burgers als het aankomt op besluitvorming.quote:Op woensdag 4 februari 2009 00:32 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Waarom zou het stemgedrag van een persoon bij verkiezingen hetzelfde zijn als bij een referendum?
Was ik maar rijk en niet zo gelukkig.
Regentenpartij PvdA wil zich van haar imago ontdoen. Het CDA en de VVD beginnen al te bibberen.
Ik kan niet wachten tot vrijdag.
[ Bericht 13% gewijzigd door Picchia op 04-02-2009 02:33:06 ]
Ik kan niet wachten tot vrijdag.
[ Bericht 13% gewijzigd door Picchia op 04-02-2009 02:33:06 ]
Jij wilde zeggen dat bijvoorbeeld zo'n "kinddossier" het idee is van een individuele politicus?quote:Op dinsdag 3 februari 2009 22:32 schreef Kluupkluup het volgende:
[..]
Wat een LUL-koek.. Echt hoor..
Je hebt duidelijk geen idee waar je het over hebt..
Of de Identificatieplicht?
.
Inderdaad. Daar zal ik dan zeker voor stemmenquote:Op dinsdag 3 februari 2009 21:59 schreef Kluupkluup het volgende:
Het eerste correctief referendum mag dan voor mijn part gaan over het terugdraaien van de wet over een correctief referendum
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
veel mensen in deze topic schijnen te vergeten dat het hier gaat om een correctief referendum, en dat daardoor allerlei vergelijkingen die in deze topic naar voren gebracht zijn bij het oud papier gegooid kunnen worden.
Het gaat erom dat het volk een beslissing van de overheid terug kan draaien. Niet meebeslissen vooraf, nee terugdraaien achteraf. Meer democratie, imho altijd beter.
Over het argument van 'de gemiddelde sbs-6 kijker': men vergeet even te melden dat ook een gemiddelde sbs-6 kijker gekozen kan worden als volksvertegenwoordiger. En eenmaal op het pluche hebben ze 4 jaar de tijd om beslissingen te maken. Waarom kan het volk wél beslissingen maken over wie er goed is om voor het volk te beslissen, met vele partijprogramma's en punten daar, maar zou het volk geen beslissingen kunnen maken over het wel of niet terugdraaien van bepaalde beslissingen?
Het gaat erom dat het volk een beslissing van de overheid terug kan draaien. Niet meebeslissen vooraf, nee terugdraaien achteraf. Meer democratie, imho altijd beter.
Over het argument van 'de gemiddelde sbs-6 kijker': men vergeet even te melden dat ook een gemiddelde sbs-6 kijker gekozen kan worden als volksvertegenwoordiger. En eenmaal op het pluche hebben ze 4 jaar de tijd om beslissingen te maken. Waarom kan het volk wél beslissingen maken over wie er goed is om voor het volk te beslissen, met vele partijprogramma's en punten daar, maar zou het volk geen beslissingen kunnen maken over het wel of niet terugdraaien van bepaalde beslissingen?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
De regering is een volksvertegenwoordiging, behalve de koningin heeft het volk haar gekozen..quote:Op woensdag 4 februari 2009 02:47 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Jij wilde zeggen dat bijvoorbeeld zo'n "kinddossier" het idee is van een individuele politicus?
Of de Identificatieplicht?
En je blijft maar met voorbeelden komen maar bijvoorbeeld identificatieplicht is gewoon het merendeel van de bevolking mee eens.. Alleen de mensen die het er niet mee eens zijn laten zich horen in programma's als hart van nederland en Editie NL, waardoor bijvoorbeeld bij jou het beeld ontstaat dat hier geen draagvlak voor is..
Was ik maar rijk en niet zo gelukkig.
Netsplitter
#jesuisMasi
Ja, laten we de beslissing om Fortis te verkopen aan Belgie terug draaien zodat het ons op de korte termijn weer geld terug brengt.quote:Op woensdag 4 februari 2009 08:40 schreef DionysuZ het volgende:
veel mensen in deze topic schijnen te vergeten dat het hier gaat om een correctief referendum, en dat daardoor allerlei vergelijkingen die in deze topic naar voren gebracht zijn bij het oud papier gegooid kunnen worden.
Het gaat erom dat het volk een beslissing van de overheid terug kan draaien. Niet meebeslissen vooraf, nee terugdraaien achteraf. Meer democratie, imho altijd beter.
Over het argument van 'de gemiddelde sbs-6 kijker': men vergeet even te melden dat ook een gemiddelde sbs-6 kijker gekozen kan worden als volksvertegenwoordiger. En eenmaal op het pluche hebben ze 4 jaar de tijd om beslissingen te maken. Waarom kan het volk wél beslissingen maken over wie er goed is om voor het volk te beslissen, met vele partijprogramma's en punten daar, maar zou het volk geen beslissingen kunnen maken over het wel of niet terugdraaien van bepaalde beslissingen?
Ow nee, dat kan niet, de Belgen gaan daar nooit mee accoord.
Laten we de nieuwe zorgwetgeving terug draaien.
Ow nee, dat kan ook niet, aangezien het dan een nog grotere puinhoop wordt.....
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Het gevaar is dat je krijgt dat bijvoorbeeld uitstel van de AOW-leeftijd teruggedraaid wordt, dat belastingverhogingen teruggedraaid worden, dat bezuinigingen teruggedraaid worden, enz. En dat de politiek een goed beleid kan maken omdat je niet een coherent plan kunt samenstellen omdat de impopulaire maatregelen altijd teruggedraaid kunnen worden, ook al zijn die soms nodig om alles betaalbaar te houden, of met het oog op de lange termijn.quote:
veel mensen in deze topic schijnen te vergeten dat het hier gaat om een correctief referendum, en dat daardoor allerlei vergelijkingen die in deze topic naar voren gebracht zijn bij het oud papier gegooid kunnen worden.
Het gaat erom dat het volk een beslissing van de overheid terug kan draaien. Niet meebeslissen vooraf, nee terugdraaien achteraf. Meer democratie, imho altijd beter.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Laat de PvdA en Guusje ter Horst eerst maar eens zorgen dat de vertegenwoordigende democratie volgens de regels en uitgangspunten functioneert: De kamer controleert de regering, de kamer onderzoekt en de kamer zegt het vertrouwen in ministers op. Niet de regering, de regering en de partijtop.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik denk dat je de regering vleugellam maakt als jan met de pet bij elk besluit deze kan terugdraaien;
verpakkingsbelasting; accijnsverhogingen, verbodje hier en daar...
Stel je toch voor dat iemand als mijn schoonmoeder mag gaan meebeslissen; Zalm is de duivel want die heeft een bepaalde financiele regeling afgeschaft. Zo'n iemand die op Wilders stemt want die schopt tegen het establishment en in het stemhokje toch maar op Femke klikt, want dat is een vrouw...
Dat zulke mensen stemrecht hebben is al erg zat
verpakkingsbelasting; accijnsverhogingen, verbodje hier en daar...
Stel je toch voor dat iemand als mijn schoonmoeder mag gaan meebeslissen; Zalm is de duivel want die heeft een bepaalde financiele regeling afgeschaft. Zo'n iemand die op Wilders stemt want die schopt tegen het establishment en in het stemhokje toch maar op Femke klikt, want dat is een vrouw...
Dat zulke mensen stemrecht hebben is al erg zat
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
je schoonmoeder of jan met de pet kan dan ook niet elk besluit terugdraaien. Daar is een bepaalde drempel voor nodig om ook maar een referendum uit te schrijven en daarna moet ook nog eens een meerderheid (dan vraag ik me wel af of dat een gekwalificeerde meerderheid is of een normale) van de bevolking voor terugdraaien stemmen.quote:Op woensdag 4 februari 2009 10:07 schreef MikeyMo het volgende:
Ik denk dat je de regering vleugellam maakt als jan met de pet bij elk besluit deze kan terugdraaien;
verpakkingsbelasting; accijnsverhogingen, verbodje hier en daar...
Stel je toch voor dat iemand als mijn schoonmoeder mag gaan meebeslissen; Zalm is de duivel want die heeft een bepaalde financiele regeling afgeschaft. Zo'n iemand die op Wilders stemt want die schopt tegen het establishment en in het stemhokje toch maar op Femke klikt, want dat is een vrouw...
Dat zulke mensen stemrecht hebben is al erg zat
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
het gaat even om het idee in het algemeen. Ik denk dat je een scheefgroei krijgt. Zowiezo is het qua opkomst bij dit soort dingen al erg summier en mensen die tegen iets zijn zullen sneller bereid zijn om hun stem te laten horen dan mensen die tevreden zijn...quote:Op woensdag 4 februari 2009 10:13 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
je schoonmoeder of jan met de pet kan dan ook niet elk besluit terugdraaien. Daar is een bepaalde drempel voor nodig om ook maar een referendum uit te schrijven en daarna moet ook nog eens een meerderheid (dan vraag ik me wel af of dat een gekwalificeerde meerderheid is of een normale) van de bevolking voor terugdraaien stemmen.
Ik denk wel dat men voor elk wissewasje zo'n referendum zal aangrijpen... Als ze zo'n correctiereferendum instellen zou je ook moeten bepalen dat minimaal 1 miljoen mensen oid dan een stem moeten hebben uitgebracht
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
'Iedereen' was toch tegen het nieuwe zorgstelsel. 'Iedereen' heeft ook zijn/ haar mening klaar voor ze goed ingelzen zijn. Ik zou zeggen, laat de politiek lekker politiek bedrijven en het volk 1 keer in de 4 jaar kiezen wie dat voor ze mag doen.quote:Op woensdag 4 februari 2009 10:13 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
je schoonmoeder of jan met de pet kan dan ook niet elk besluit terugdraaien. Daar is een bepaalde drempel voor nodig om ook maar een referendum uit te schrijven en daarna moet ook nog eens een meerderheid (dan vraag ik me wel af of dat een gekwalificeerde meerderheid is of een normale) van de bevolking voor terugdraaien stemmen.
Anders kun je dus nooit meer impopulaire maatregelen nemen. Of begrijp ik het verkeerd?
Ik vond het trouwens wel schokkend dat ik het hartgrondig met de CDA eens was...
En dit is weer een smet op mijn D'66 keus. Dit soort nonsens lopen ze veel te hard te pushen, net als de gekozen burgemeester. LB!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Maar waarom zou die scheefgroei een groter probleem zijn dan de scheefgroei die besloten zit in het systeem van kiezen tussen een stuk of tien volledige pakketten (partijprogramma's) bij de verkiezingen.quote:Op woensdag 4 februari 2009 10:39 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
het gaat even om het idee in het algemeen. Ik denk dat je een scheefgroei krijgt. Zowiezo is het qua opkomst bij dit soort dingen al erg summier en mensen die tegen iets zijn zullen sneller bereid zijn om hun stem te laten horen dan mensen die tevreden zijn...
Ik denk wel dat men voor elk wissewasje zo'n referendum zal aangrijpen... Als ze zo'n correctiereferendum instellen zou je ook moeten bepalen dat minimaal 1 miljoen mensen oid dan een stem moeten hebben uitgebracht
Nadat je op de 3 of 4 voor jezelf belangrijkste thema's zoekt welke partijen met je op één lijn zitten, blijven er waarschijnlijk nog maar één of twee partijen over (partijen die toch al kansloos zijn om ook maar één zetel te halen niet meegerekend). Daarna blijft er dus niets meer over om te kiezen, met als gevolg dat op talloze enkele thema's onze Tweede Kamer (over de Eerste zullen we het maar helemaal niet hebben) absoluut niet zo representatief is, als wenselijk zou zijn.
Dan moet er na de verkiezingen ook nog eens een coalitie worden gevormd, met als gevolg dat op de uitonderhandelde thema's niet eens meer de toch al weinig representatieve meerderheden in het Parlement van doorslaggevend belang zijn, maar meerderheden binnen de coalitie. En die meerderheden worden dan nog weer eens verder uitgehold omdat dankzij het onderhandelingsproces binnen de coalitie niet eens altijd die meerderheid van belang is.
Het zou me absoluut niet verbazen als referenda zelfs met scheefgroei nog altijd vaak een uitslag geven die representatiever is voor de wensen van de bevolking, dan stemmingen over hetzelfde in het parlement.
Dat wil niet zeggen dat er over ieder wissewasje gestemd moet worden in een referendum, maar in ieder geval moet voor het volk wel de mogelijkheid bestaan om een bindend referendum af te dwingen, in ieder geval een correctief referendum.
Je kan de consequenties aangeven van het wegstemmen van een wet. "U wilt het rookverbod in de horeca wel wegstemmen maar dan ..." * insert hel en verdoemenis *quote:
Anders kun je dus nooit meer impopulaire maatregelen nemen. Of begrijp ik het verkeerd?
En vervolgens kunnen we die wet wegstemmen en leven met de verschrikkelijke consequenties. Ik zie geen probleem.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mwah... In deze niet nee, dan zouden we eindelijk zien dat de meerderheid van Nederland gewoon voor een rookverbod is namelijk!quote:Op woensdag 4 februari 2009 11:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je kan de consequenties aangeven van het wegstemmen van een wet. "U wilt het rookverbod in de horeca wel wegstemmen maar dan ..." * insert hel en verdoemenis *
En vervolgens kunnen we die wet wegstemmen en leven met de verschrikkelijke consequenties. Ik zie geen probleem.
Meer dat mensen dan andere impopulaire maatregelen, zoals het zorgstelsel, de BPM, de vliegtaks etc. gewoon wegstemmen omdat ze het niet willen en er verder geen rekening mee houden dat het geld wat zo'n impopulaire maatregel oplevert uit hun andere zak geklopt moet worden.
Of dat er sociale voorzieningen afgebroken moeten gaan worden omdat er te weinig geld beschikbaar is.
Hypothetisch dan enzo he!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Daar heb je niks aan. Niet heel Nederland gaat naar de kroeg en die mensen zullen ook niet gaan stemmen bij dit referendumquote:Op woensdag 4 februari 2009 11:47 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Mwah... In deze niet nee, dan zouden we eindelijk zien dat de meerderheid van Nederland gewoon voor een rookverbod is namelijk!
Dan word iig duidelijk dat de overheid niet voor ons zorgt maar alleen aar aan ons wil verdienen.quote:Meer dat mensen dan andere impopulaire maatregelen, zoals het zorgstelsel, de BPM, de vliegtaks etc. gewoon wegstemmen omdat ze het niet willen en er verder geen rekening mee houden dat het geld wat zo'n impopulaire maatregel oplevert uit hun andere zak geklopt moet worden.
Of men ontdekt dat er genoeg geld is maar dat het nu verkeerd word uitgegeven.quote:Of dat er sociale voorzieningen afgebroken moeten gaan worden omdat er te weinig geld beschikbaar is.
Hypothetisch dan enzo he!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voor het invoeren van een correctief referendum moet een grondswetwijziging worden doorgevoerd. Hiervoor dient 2/3 van de kamer achter dit correctief referendum te zijn. Dat is nu niet het geval aangezien CDA en VVD tegen zijn.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Nee, maar de mensen die niet naar de kroeg gaan mogen wel stemmen en die aanname vind ik best gevaarlijk... Durf je daar je sigaretje voor in de waagschaal te stellen!?!quote:Op woensdag 4 februari 2009 11:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar heb je niks aan. Niet heel Nederland gaat naar de kroeg en die mensen zullen ook niet gaan stemmen bij dit referendum
Ja, zo zou je dat kunnen zien. Mensen die deze visie delen zullen inderdaad ook vaak tegen lastenverzwaring stemmen. Bijvoorbeeld.quote:Dan word iig duidelijk dat de overheid niet voor ons zorgt maar alleen aar aan ons wil verdienen.
(Ik zeg ook niet dat het altijd zinvol is of dat er nooit verkeerde lastenverzwaring wordt doorgedrukt, maar ze doen het in ieder geval niet om een groter Catshuis van te bouwen!
) Daar is geen correctief referendum voor nodig.quote:Of men ontdekt dat er genoeg geld is maar dat het nu verkeerd word uitgegeven.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Het is nu een fictieve passieve meerderheid die niet naar de kroeg gaat die als argument gebruikt word voor het rookverbod. Dan heb ik meer kans met een referendum.quote:
[..]
Nee, maar de mensen die niet naar de kroeg gaan mogen wel stemmen en die aanname vind ik best gevaarlijk... Durf je daar je sigaretje voor in de waagschaal te stellen!?!
Nee, ze zorgen voor belastingverlichting voor hun rijke vrienden. De burger betaald voor de infrastructuur van de b.v. Nederland. Dat vind ik geen manier om een land te besturen. Het draait om de bewoners, niet om de bedrijven.quote:[..]
Ja, zo zou je dat kunnen zien. Mensen die deze visie delen zullen inderdaad ook vaak tegen lastenverzwaring stemmen. Bijvoorbeeld.
(Ik zeg ook niet dat het altijd zinvol is of dat er nooit verkeerde lastenverzwaring wordt doorgedrukt, maar ze doen het in ieder geval niet om een groter Catshuis van te bouwen!
Blijkbaar wel, want stemmen op een partij helpt niet. Men stemt voor een religie of de HRA en krijgt er gratis onzin bij.quote:[..]
Daar is geen correctief referendum voor nodig.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oneens. Pure emotie-democratie, zo'n referendum. Er wordt tijdens zo'n referendum alleen voor of tegen de regering gestemd. Alle ontevreden Tokkies van Nederland stemmen toch altijd tegen voorstellen van de regering. Met de zaak zelf heeft het allemaal niks van doen.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 21:25 schreef Integrity het volgende:
AMSTERDAM - Minister Guusje ter Horst van Binnenlandse Zaken wil een bindend correctief referendum invoeren.
"Friends, Romans, countrymen, lend me your ears"
Maar het staat je niet tegen dat iemand die er geen fuck mee te maken heeft toch mee mag beslissen op zo'n directe manier?quote:Op woensdag 4 februari 2009 12:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is nu een fictieve passieve meerderheid die niet naar de kroeg gaat die als argument gebruikt word voor het rookverbod. Dan heb ik meer kans met een referendum.
Zonder bedrijven sterven de inwoners... Natuurlijk betaald de burger voor de infrastructuur, wie wil je anders laten betalen? De Duitsers en de Belgen? (Best een goed idee eigenlijk...)quote:Nee, ze zorgen voor belastingverlichting voor hun rijke vrienden. De burger betaald voor de infrastructuur van de b.v. Nederland. Dat vind ik geen manier om een land te besturen. Het draait om de bewoners, niet om de bedrijven.
Men stemt bij correctieve referenda precies op dezelfde manier!quote:Blijkbaar wel, want stemmen op een partij helpt niet. Men stemt voor een religie of de HRA en krijgt er gratis onzin bij.
Koopzondag?
Dat mag niet van God! 
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Voor diegene dat het morgen ingevoerd kan worden en dus het rookverbodje teruggedraaid kan worden...
quote:Als het kabinet vrijdag instemt met het voorstel van Ter Horst dan kan het nog jaren duren voor het is ingevoerd: de Grondwet moet er voor worden aangepast en dat betekent dat de Tweede Kamer zich er twee keer in een verschillende samenstelling (dus één keer voor en keer na verkiezingen) over moet uitspreken.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Is een idee, mits die consequenties zelf niet onderwerp zijn van een meningsverschil.quote:Op woensdag 4 februari 2009 11:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan de consequenties aangeven van het wegstemmen van een wet. "U wilt het rookverbod in de horeca wel wegstemmen maar dan ..." * insert hel en verdoemenis *
En vervolgens kunnen we die wet wegstemmen en leven met de verschrikkelijke consequenties. Ik zie geen probleem.
Helaas zal er ook over de consequenties vaak bij lange na geen consensus bestaan, dus zouden we al van geluk mogen spreken als er een goede schatting van de kosten bestaat voor het voorstel dat ter stemming voorligt.
Dat is alleen maar een reden om een wet NIET in te voeren.quote:Op woensdag 4 februari 2009 14:02 schreef Petera het volgende:
[..]
Is een idee, mits die consequenties zelf niet onderwerp zijn van een meningsverschil.
Sommige zaken kosten geen geld, ik vind dat geen argument om een referendum af te schieten.quote:Helaas zal er ook over de consequenties vaak bij lange na geen consensus bestaan, dus zouden we al van geluk mogen spreken als er een goede schatting van de kosten bestaat voor het voorstel dat ter stemming voorligt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik bedoelde ook meer dat het niet zo moet zijn dat als consequentie bijvoorbeeld "belastingverhoging" genoemd wordt, terwijl ook daarover keuzes gemaakt kunnen worden.quote:Op woensdag 4 februari 2009 14:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is alleen maar een reden om een wet NIET in te voeren.
[..]
Ik ook niet. Zei ik datquote:Sommige zaken kosten geen geld, ik vind dat geen argument om een referendum af te schieten.
Als er een wetswijziging wordt gedaan, en de meerderheid van de bevolking heeft daar geen behoefte aan, dan is het een onwenselijke wijziging. Dan kunnen ze roepen dat de bevolking er geen verstand van heeft, maar als de bevolking er geen behoefte aan heeft, waarom zou het dan doorgevoerd moeten worden? Ik zie geen reden daartoe.
Wanneer er sprake is van marktwerking dan kan de consument producten wel of niet kopen en zo vind er enige vorm van kwaliteitscontrole plaats. In het publieke bestel wordt de kwaliteitscontrole gedaan door middel van democratie. Ik vind het ook prima wanneer de publieke sector actiever afgerekend kan worden op voorstellen van slechte kwaliteit (onwenselijk volgens de vrager van diensten).
Ik vind dit een prima voorstel.
Wanneer er sprake is van marktwerking dan kan de consument producten wel of niet kopen en zo vind er enige vorm van kwaliteitscontrole plaats. In het publieke bestel wordt de kwaliteitscontrole gedaan door middel van democratie. Ik vind het ook prima wanneer de publieke sector actiever afgerekend kan worden op voorstellen van slechte kwaliteit (onwenselijk volgens de vrager van diensten).
Ik vind dit een prima voorstel.
Je had het over kostenquote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik weet heel goed wat een correctief referendum is en mijn bedenkingen zijn tot op heden nog niet middels steekhoudende argumenten weggenomen,quote:Op woensdag 4 februari 2009 08:40 schreef DionysuZ het volgende:
Het gaat erom dat het volk een beslissing van de overheid terug kan draaien. Niet meebeslissen vooraf, nee terugdraaien achteraf. Meer democratie, imho altijd beter.
Overigens is meer inspraak niet hetzelfde als meer democratie.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
quote:Op woensdag 4 februari 2009 14:02 schreef Petera het volgende:
[..]
Is een idee, mits die consequenties zelf niet onderwerp zijn van een meningsverschil.
Helaas zal er ook over de consequenties vaak bij lange na geen consensus bestaan, dus zouden we al van geluk mogen spreken als er een goede schatting van de kosten bestaat voor het voorstel dat ter stemming voorligt.
quote:Op woensdag 4 februari 2009 14:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Sommige zaken kosten geen geld, ik vind dat geen argument om een referendum af te schieten.
quote:
Ik had het erover dat het al heel wat zou zijn als tussen de consequenties een goede schatting van de kosten (als één van de consequenties) kan worden geplaatst en dat het verder waarschijnlijk moeilijk zou zijn om de consequenties objectief bij de keuzemogelijkheden te plaatsen. Ik heb nooit gezegd dat als ergens geen kosten aan verbonden zijn, dan het referendum niet door moet gaan, of dat dit een zodanig bezwaar zou zijn dat we maar gelijk helemaal geen referenda zouden moeten willen.quote:
"Gratis" kan een nauwkeurige schatting van de kosten zijn, en zelfs als de kosten op geen enkele manier te voorspellen zijn, ben ik er nog niet tegen, om het volk de mogelijkheid te geven zich uit te spreken. Want tenslotte konden onze vertegenwoordigers het kostenplaatje dan evenmin in hun overwegingen opnemen.
Er wordt door mij niets afgeschoten
Zwitserland heeft al jaren referenda en dat werkt uitstekend. Tenzij de fokker gelooft dat de Zwitser een beter soort mens is dan de Hollander moet het hier ook gewoon kunnen werken.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
quote:Nacht van Wiegel
De nacht van dinsdag 18 op woensdag 19 mei 1999 is de Nederlandse politieke geschiedenis ingegaan als de Nacht van Wiegel.
Na een debat van 16 uur werd in de Eerste Kamer op 18 mei, 1:30 uur 's nachts, een voorstel in stemming gebracht over het invoeren van het referendum. Alhoewel vooraf door velen werd gedacht dat het voorstel voldoende stemmen zou halen, bleek de tegenstem van Hans Wiegel (VVD) de nekslag. Wiegel was de enige overgebleven senator van de VVD die tegenstemde.
Verloop
Premier Wim Kok deed tijdens de Nacht van Wiegel een klemmend beroep op de VVD’ers die tegen dreigden te stemmen. Vijf senatoren – die ook in 1997 tegen stemden - dreigden het referendum te verwerpen. Na grote druk van Kok en Tweede-Kamerfractie van de VVD, onder leiding van Hans Dijkstal, bleef alleen Hans Wiegel over - erelid van de liberale partij en oud-minister van Binnenlandse Zaken.
Een tweederdemeerderheid was nodig om een grondwetsherziening mogelijk te maken. De coalitiepartners PvdA en VVD hadden zich inmiddels achter de links-liberale fractie van D66 geschaard.
Met het zogenaamde correctief referendum zouden burgers zich kunnen uitspreken over reeds genomen of nog te nemen besluiten van de Haagse politiek. Het zou een middel zijn om overheidsbeslissingen tegen te houden. Maar Wiegel reageerde als volgt op het voorstel: “Voorstanders van het referendum als instituut -- en die zijn er ook in onze kringen -- beschouwen het referendum als een aanvulling op de vertegenwoordigende democratie, sinds jaren grondslag van ons parlementair en politiek stelsel. Maar rondziende in onze kring moet ik zeggen dat daar ook de oprechte overtuiging leeft dat het referendum een aantasting is van dit stelsel. Ik hoef niet te herhalen wat ik tijdens het debat in eerste lezing heb gezegd. Wij hopen dat zij die een andere opvatting hebben, dat kunnen begrijpen.”
Met het verwerpen van het correctief referendum was voor D66 duidelijk, dat het een enorm gezichtsverlies had geleden. De opgevoerde druk was voor niets geweest. Een dag later bood Kok bij de koningin zijn ontslag aan. Het mislukken van de grondwetsherziening was een mislukking van de Tweede Kamerfracties om ook haar eigen partij in de Eerste Kamer te overtuigen van deze wet. Minister-president Kok bood vervolgens op 19 mei 1999 het ontslag van het kabinet aan. De crisis werd echter snel bezworen. Na enkele weken kon Paars II de draad weer oppakken, om te werken aan een nieuw referendumvoorstel.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
maar het komt er nooit door 
DeLuna vindt me dik ;(
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Zullen we een spelletje doen? Zoek de verschillen.quote:Op woensdag 4 februari 2009 22:23 schreef Napalm het volgende:
Zwitserland heeft al jaren referenda en dat werkt uitstekend. Tenzij de fokker gelooft dat de Zwitser een beter soort mens is dan de Hollander moet het hier ook gewoon kunnen werken.
Wat een simpele weergave van de werkelijkheid heb je. Zwitserland is een heel ander land. Niet te vergelijken met Nederland.
Het grappige is dat landen waar referenda gehouden worden, overwegend niet in de EU zitten en zeer liberaal zijn. Zwitserland, Noorwegen, IJsland, Denemarken/Zweden wel in EU, geen Euro, ga zo maar door. Een collectief referendum is iets prijzenswaardigs: de burger van dit land heeft an sich al niets te zeggen over beleid.quote:Op donderdag 5 februari 2009 19:04 schreef Integrity het volgende:
[..]
Zullen we een spelletje doen? Zoek de verschillen.
Wat een simpele weergave van de werkelijkheid heb je. Zwitserland is een heel ander land. Niet te vergelijken met Nederland.
"Ja maar je kan stemmen!" Gelul, mooie praatjes in de maanden voor de verkiezingen en dan concessies tot ze een ons wegen. Dat stelt niks voor. Waar je op stemt zijn idealen, wat je krijgt is eenheidsworst.
Het wordt ook pas echt spannend wanneer er een wetsvoorstel komt waar jij het zelf niet mee eens bent. Dan wordt het persoonlijk. Een concreet voorbeeld zou dan veel meer spreken. Maar.. Je leeft met elkaar en je hoeft ook niet altijd je zin te hebben.quote:Op donderdag 5 februari 2009 19:21 schreef superworm het volgende:
[..]
Het grappige is dat landen waar referenda gehouden worden, overwegend niet in de EU zitten en zeer liberaal zijn. Zwitserland, Noorwegen, IJsland, Denemarken/Zweden wel in EU, geen Euro, ga zo maar door. Een collectief referendum is iets prijzenswaardigs: de burger van dit land heeft an sich al niets te zeggen over beleid.
"Ja maar je kan stemmen!" Gelul, mooie praatjes in de maanden voor de verkiezingen en dan concessies tot ze een ons wegen. Dat stelt niks voor. Waar je op stemt zijn idealen, wat je krijgt is eenheidsworst.
Ik vind de democratie ook geen ultieme oplossing, maar je hebt zoveel meningen en zoveel wensen, daar kun je als samenleving nooit aan voldoen. Er zullen keuzes gemaakt moeten worden en niet iedereen is het daarmee eens.
Wat je wel kunt doen? Accepteren of emigreren. Dat laatste is dan tijdelijk, want zodra daar iets gebeurd wat je niet aanstaat, kom je voor hetzelfde dilemma. Een eigen landje kopen? Ja, stel je voor dat de buren jouw grond ook wel relaxt vinden en ervoor willen vechten. Dan gaan we weer terug in de tijd.
Referendum is het volk betrekken bij de politiek , met een referendum was de IRAK oorlog niet doorgegaan
Maar de VVD regenten en Balkenende houden niet van inspraak
Maar de VVD regenten en Balkenende houden niet van inspraak
Met een referendum was de euro niet doorgegaan.quote:Op donderdag 5 februari 2009 22:53 schreef henkway het volgende:
Referendum is het volk betrekken bij de politiek , met een referendum was de IRAK oorlog niet doorgegaan
Maar de VVD regenten en Balkenende houden niet van inspraak
Met een referendum waren de hervormingen in de zorg niet doorgegaan.
Met een referendum, hier in Nederland, gaat er geen enkele maatregel door waarvoor mensen verder moeten kijken dan het hier en nu en hun eigen portomonee...
Daar zijn we veel te zeikerig en kortzichtig voor!
Ik zie niet in waarom we niet genoeg kunnen hebben aan het kiezen van een volksvertegenwoordiging en die gewoon hun werk kunnen laten doen! 
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ook goed.quote:
[..]
Met een referendum was de euro niet doorgegaan.
Misschien waren ze met referendum niet nodig geweest.quote:Met een referendum waren de hervormingen in de zorg niet doorgegaan.
Je had het net over de Euro?quote:Met een referendum, hier in Nederland, gaat er geen enkele maatregel door waarvoor mensen verder moeten kijken dan het hier en nu en hun eigen portomonee...
Je kan gewoon de consequenties neerleggen (Stem voor de EU grondwet! anders krijgen we oorlog! en valt het licht uit! ) en dan kunnen mensen kiezen. Omdat we ontevreden zijn met de resultaten.quote:Daar zijn we veel te zeikerig en kortzichtig voor!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan waren we geëindigd als IJsland... Denemarken... (En ging het licht uit en was er oorlogquote:Op vrijdag 6 februari 2009 11:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ook goed.
)quote:Misschien waren ze met referendum niet nodig geweest.
De euro is juist een perfect voorbeeld. De communicatie was lomp. Het trof mensen direct in de portemonnee. En iedereen zou tegen hebben gestemd. Achteraf, nu in de Crisis, blijkt het best handig om in de euro te zitten, maar daar hoor je niemand over omdat het mensen niet direct treft.quote:Je had het net over de Euro?
Zelfde voor de zorg...
Ja de communicatie is af en toe
wat lomp. Maar ik denk dat je eerst dat aan moet passen alvorens je eventueel een referendum kunt gaan afnemen. En dus is lekker nee stemmen een constructieve oplossing?quote:Omdat we ontevreden zijn met de resultaten.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Bewijs dat maar.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 11:27 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dan waren we geëindigd als IJsland... Denemarken... (En ging het licht uit en was er oorlog
[..]
Misschien had de bevolking met een referendum al veel eerder in de zorg ingegrepen. De politiek is nou geen voorbeeld van pro-actief doortastend optreden. Het gaat meestal om het beschermen van bestaande belangen.quote:
Misschien had Nederland juist minder last gehad van de crisis met een aparte munt. Ik weet niet hoe het zat met IJsland, maar de gulden was een sterke jongen.quote:De euro is juist een perfect voorbeeld. De communicatie was lomp. Het trof mensen direct in de portemonnee. En iedereen zou tegen hebben gestemd. Achteraf, nu in de Crisis, blijkt het best handig om in de euro te zitten, maar daar hoor je niemand over omdat het mensen niet direct treft.
Je zal kiezers serieus moeten nemen en ze niet bang maken met kinderachtige propaganda om je zin door te drukken.quote:Zelfde voor de zorg...
Ja de communicatie is af en toe
Je vergeet de mogelijkheid om voor iets ANDERS te kiezen. Het gaat niet alleen maar om het blokkeren van besluiten van een kabinet. Je kan die besluiten een andere kant op sturen. "Hoe gaan we investeren in infrastructuur?" is geen vraag waar je alleen maar NEE tegen kan zeggen. Je kan uitstekend via een referendum de bevolking laten beslissen of het accent moet liggen op auto's, treinen of bij je werk wonen/telewerken.quote:[..]
En dus is lekker nee stemmen een constructieve oplossing?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het blijven natuurlijk speculaties, maar hier en hier toch best interessante gedachten in mijn ogen.quote:
Ik denk dat je met zo'n referendum de politiek alleen maar langzamer maakt... Eerlijk gezegd. En als iets politiek niet aan de orde is kan het volk niet ingrijpen door middel van een correctief referendum.quote:Misschien had de bevolking met een referendum al veel eerder in de zorg ingegrepen. De politiek is nou geen voorbeeld van pro-actief doortastend optreden. Het gaat meestal om het beschermen van bestaande belangen.
Ook een sterke munt kan lastig zijn, kijk maar naar de yen.quote:Misschien had Nederland juist minder last gehad van de crisis met een aparte munt. Ik weet niet hoe het zat met IJsland, maar de gulden was een sterke jongen.
Hier ben ik het hartgrondig mee eens!quote:Je zal kiezers serieus moeten nemen en ze niet bang maken met kinderachtige propaganda om je zin door te drukken.
Dan heb je het over een ander soort referendum dan waar we nu over praten. Jij bedoelt een raadgevend referendum. Dat zie ik op zich beter zitten dan het correctief referendum waar het nu om gaat!quote:Je vergeet de mogelijkheid om voor iets ANDERS te kiezen. Het gaat niet alleen maar om het blokkeren van besluiten van een kabinet. Je kan die besluiten een andere kant op sturen. "Hoe gaan we investeren in infrastructuur?" is geen vraag waar je alleen maar NEE tegen kan zeggen. Je kan uitstekend via een referendum de bevolking laten beslissen of het accent moet liggen op auto's, treinen of bij je werk wonen/telewerken.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ik link naar een wel heel oud artikel!
Hier een wat meer up to date artikel.
Met gelijk een ene laatste alinea die mijn vergelijking met IJsland om zeep helpt!
Hier een wat meer up to date artikel.
Met gelijk een ene laatste alinea die mijn vergelijking met IJsland om zeep helpt!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Speculaties van het establishment?quote:
[..]
Het blijven natuurlijk speculaties, maar hier en hier toch best interessante gedachten in mijn ogen.
[..]
Ik wil dan ook een veel uitgebreider referendum. Sterker nog, ik wil democratie helemaal afschaffen.quote:Ik denk dat je met zo'n referendum de politiek alleen maar langzamer maakt... Eerlijk gezegd. En als iets politiek niet aan de orde is kan het volk niet ingrijpen door middel van een correctief referendum.
[..]
Japan ligt al eeuwen in een depressie.quote:Ook een sterke munt kan lastig zijn, kijk maar naar de yen.
[..]
NEEEEE!quote:Hier ben ik het hartgrondig mee eens!
[..]
quote:Dan heb je het over een ander soort referendum dan waar we nu over praten. Jij bedoelt een raadgevend referendum. Dat zie ik op zich beter zitten dan het correctief referendum waar het nu om gaat!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De EUro zal verdwijnen doordat er geen Euro regering isquote:Op vrijdag 6 februari 2009 10:28 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Met een referendum was de euro niet doorgegaan.
Met een referendum waren de hervormingen in de zorg niet doorgegaan.
Met een referendum, hier in Nederland, gaat er geen enkele maatregel door waarvoor mensen verder moeten kijken dan het hier en nu en hun eigen portomonee...
Daar zijn we veel te zeikerig en kortzichtig voor!
Het is of een economische gemeenschap of een Euro regering met Euroleger en Euro
Iedere EU overheid is zich nu wezenloos aan het printen, ons geld, dat printen en geven de grieken nu volop uit
De zorg is mislukt en veel te duur, door het zorgkartel
Niet op deze manier nee, en terecht.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 10:28 schreef SicSicSics het volgende:
Met een referendum was de euro niet doorgegaan.
Ik weet niet of je het is opgevallen, maar dat is ook een drama.quote:Met een referendum waren de hervormingen in de zorg niet doorgegaan.
quote:Met een referendum, hier in Nederland, gaat er geen enkele maatregel door waarvoor mensen verder moeten kijken dan het hier en nu en hun eigen portomonee...
Omdat die hun werk niet doen. Het partijenstelsel is zodanig pervers geevolueerd dat het gros van de volksvertegenwoordigers incapabel is voor het werk en dat veel werk niet gedaan wordt omdat het dichtgetimmerd is door partijpolitiek.quote:Daar zijn we veel te zeikerig en kortzichtig voor!
Ik ben ook tegen referenda, maar doe niet alsof er geen democratisch probleem is dat oplossing behoeft. Regentes bij uitstek Ter Horst wil dat probleem verhullen door een nieuw probleem te creeeren.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Drama? Vertel!?!quote:Op vrijdag 6 februari 2009 12:49 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Niet op deze manier nee, en terecht.
[..]
Ik weet niet of je het is opgevallen, maar dat is ook een drama.
Doe er wat aan!quote:Omdat die hun werk niet doen. Het partijenstelsel is zodanig pervers geëvolueerd dat het gros van de volksvertegenwoordigers incapabel is voor het werk en dat veel werk niet gedaan wordt omdat het dichtgetimmerd is door partijpolitiek.
Ik ben ook tegen referenda, maar doe niet alsof er geen democratisch probleem is dat oplossing behoeft. Regentes bij uitstek Ter Horst wil dat probleem verhullen door een nieuw probleem te creeeren.
Ik zeg ook niet dat er niets verbeterd zou kunnen worden, maar zo'n correctief referendum lijkt mij geen stap in de goede richting inderdaad.@Henkaway
Dus jij denkt dat de zorg goedkoper zou zijn geweest in het oude model?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
.
Ja, omdat het leiden van een land ook gewoon een vak is.quote:Op donderdag 5 februari 2009 19:21 schreef superworm het volgende:
"Ja maar je kan stemmen!" Gelul, mooie praatjes in de maanden voor de verkiezingen en dan concessies tot ze een ons wegen. Dat stelt niks voor. Waar je op stemt zijn idealen, wat je krijgt is eenheidsworst.
Het volk jankt en piept dat het een lieve lust is, maar het heeft maar zelden het gelijk aan zijn kant. Al was het maar omdat de dagelijkse politiek niet gaat over de individuele belangen van Mien uit Urk, en dat is maar goed ook.
We hebben een representatieve democratie. Buiten de verkiezingen om moet het volk zo ver als maar enigszins mogelijk buiten de politiek gehouden worden want in een democratie is het volk nou eenmaal de zwakste schakel.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De zorg was goedkoper in het oude model, ik was altijd particulier en deze overgang naar het huidige zorgkartel koste mij een verdriedubbeling van de premie aan dezelfde commerciële verzekeraarquote:Op vrijdag 6 februari 2009 13:23 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
@Henkaway
Dus jij denkt dat de zorg goedkoper zou zijn geweest in het oude model?
in plaats van 1200 euro voor een zeer compleet pakket en een compensatie van de werkgever voor mij van 1000 euro
betaal ik nu 1200 euro voor een uitgekleed pakket en de compensatie van de werkgever gaat nu naar het zorgkartel in plaats van naar mij
Los van hoe je er inhoudelijk over denkt, het is natuurlijk een aaneenschakeling geweest van lapwerk en ad hoc maatregelen na de invoering.quote:
Dat komt omdat het aan vooruitziende blik ontbrak en met name aan controle. Een stelsel is tot partijpolitiek projectje gemaakt dat snel af moest voordat er een andere kleur regering zat. Daarmee is het broddelwerk geworden.
Er is wel echt een probleem, niet een waar ik wat aan kan doen.quote:Doe er wat aan!
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat is niet zo gek. In de afgelopen decennia heeft geen enkele partij, bij mijn weten, als alleenheerser kunnen fungeren. Verschillende partijen vormen een coalitie waarin het geven en nemen is. Zo worden belangen van meerdere partijen meegenomen in een willekeurig besluit.quote:Op donderdag 5 februari 2009 19:21 schreef superworm het volgende:
"Ja maar je kan stemmen!" Gelul, mooie praatjes in de maanden voor de verkiezingen en dan concessies tot ze een ons wegen. Dat stelt niks voor. Waar je op stemt zijn idealen, wat je krijgt is eenheidsworst.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Maar het gaat toch om de belangen van de burger?quote:
[..]
Dat is niet zo gek. In de afgelopen decennia heeft geen enkele partij, bij mijn weten, als alleenheerser kunnen fungeren. Verschillende partijen vormen een coalitie waarin het geven en nemen is. Zo worden belangen van meerdere [politieke] partijen meegenomen in een willekeurig besluit.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zo nu en dan komen de belangen van de burger overeen met die van de partijen. Soms ook niet inderdaad. Dat is de aard van het beestje. Macht corrumpeert, bij iedereen. (Handjevol uitzonderingen over de gehele wereld.)quote:Op vrijdag 6 februari 2009 23:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar het gaat toch om de belangen van de burger?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Moeilijke kwestie inderdaad. Mooie voor en tegen-argumenten worden er gesteld. Wat ik vind, voor zover het ienad wat kan schelen. Ik bemerk dat de gemiddelde Nederlander 'laks' is omdat ze dom zijn gehouden. Ze hebben zich nooit betrokken gevoeld bij kwesties die omgeven werden door moeilijke termen. Dus dachten ze het zal wel.
Mischien als de gemiddelde burger meer verantwoording krijgt, en het gevoel krijgt een echte stem te hebben, dat ze dan wel gaan nadenken over moeilijke zaken? Okay, is natuurlijk koffiedik kijken en niet een echt onderbouwd argument, maar als het er nooit komt zullen we het ook nooit weten.
Mischien als de gemiddelde burger meer verantwoording krijgt, en het gevoel krijgt een echte stem te hebben, dat ze dan wel gaan nadenken over moeilijke zaken? Okay, is natuurlijk koffiedik kijken en niet een echt onderbouwd argument, maar als het er nooit komt zullen we het ook nooit weten.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Klinkt bijna als een echt project.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 21:38 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Los van hoe je er inhoudelijk over denkt, het is natuurlijk een aaneenschakeling geweest van lapwerk en ad hoc maatregelen na de invoering.
Zwak hoor, wel zeggen dat er een probleem is, maar er dan meteen je handen vanaf trekken. Zo kom je nooit van je weltschmerz af!
Zeg dat dan!quote:Op vrijdag 6 februari 2009 21:22 schreef henkway het volgende:
De zorg was goedkoper voor mij in het oude model, ik was altijd particulier en deze overgang naar het huidige zorgkartel koste mij een verdriedubbeling van de premie aan dezelfde commerciële verzekeraar
Ja, das balen, zo'n sociaal stelsel.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
De regentencultuur neemt de kiezer niet serieus. Als de kiezer niet serieus genomen word trekt die zijn handen af van de politiek waardoor de regenten de kiezer niet serieus hoeven nemen.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 23:30 schreef Schenkstroop het volgende:
Moeilijke kwestie inderdaad. Mooie voor en tegen-argumenten worden er gesteld. Wat ik vind, voor zover het ienad wat kan schelen. Ik bemerk dat de gemiddelde Nederlander 'laks' is omdat ze dom zijn gehouden. Ze hebben zich nooit betrokken gevoeld bij kwesties die omgeven werden door moeilijke termen. Dus dachten ze het zal wel.
Mischien als de gemiddelde burger meer verantwoording krijgt, en het gevoel krijgt een echte stem te hebben, dat ze dan wel gaan nadenken over moeilijke zaken? Okay, is natuurlijk koffiedik kijken en niet een echt onderbouwd argument, maar als het er nooit komt zullen we het ook nooit weten.
Of het nou een mechanisme is of doelbewuste sabotage van de regenten maakt niet uit, we moeten er van af.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik begin meer en meer te denken dat dat inderdaad de opzet is van een "parlementaire democratie". Ik zie nu dat zo'n democratie helemaal niet efficient hoeft te zijn. Als het om efficientie te doen was gaat er bij mij eigenlik niet in. Er gaat zoals te merken evengoed veel tijd verloren door draaikonterij. En het volk raakt steeds minder tevreden.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Een veto-recht voor het volk zou een heleboel--hoewel niet genoeg--dwaze wetsvoorstellen en besluiten tegenhouden. Voorlopig pluspunt voor mevr. Ter Horst
Ja, alleen kun je nooit iedereen tevreden houden.quote:Op maandag 9 februari 2009 11:39 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik begin meer en meer te denken dat dat inderdaad de opzet is van een "parlementaire democratie". Ik zie nu dat zo'n democratie helemaal niet efficient hoeft te zijn. Als het om efficientie te doen was gaat er bij mij eigenlik niet in. Er gaat zoals te merken evengoed veel tijd verloren door draaikonterij. En het volk raakt steeds minder tevreden.
Het kan een stuk beter dan niemand tevreden.,quote:
[..]
Ja, alleen kun je nooit iedereen tevreden houden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En dat is zo? Lijkt mij nog best goed gaan, hoor.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 22:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het kan een stuk beter dan niemand tevreden.,
08-03-1983 dacht ik alquote:Op maandag 9 februari 2009 08:26 schreef SicSicSics het volgende:
[..]Zeg dat dan!
Ja, das balen, zo'n sociaal stelsel.
jonger dan mijn dochters
... Die waarschijnlijk minder zijn gaan betalen ... ? ...quote:Op woensdag 11 februari 2009 00:57 schreef henkway het volgende:
[..]
08-03-1983 dacht ik al
jonger dan mijn dochters
De prijs kun je lang of kort over steggelen, maar een duurdere zorg was toch onontkoombaar. Veranderingen in de zorgvraag (o.a. vergrijzing) en het zorgaanbod (o.a. nieuwe technologieën) zullen er altijd toe leiden dat we in de toekomst meer zullen betalen dan nu.
De vraag is of je nu meer bent gaan betalen dan je anders in de toekomst had gedaan in de oude situatie (die op de lange termijn ook niet haalbaar was) en dat weet ik/ jij niet. Natuurlijk moeten de zorgverzekeraars hun kosten terughalen bij de consument, maar daar komt bij (gaat vanaf) dat ze elkaar (in theorie) wel beconcurreren.
Dus ik vind de 'ik ben meer gaan betalen dus het nieuwe stelsel is kut' wat kort door de bocht. Of ik nou 25 of 35 ben...
Maar, we dwalen af...
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
De stemgerechtigde bevolking is natuurlijk iets anders dan de hype die 'het volk' heet. Bovendien zie ik dat vermeende onvermogen van de stemgerechtigde bevolking eigenlijk niet bepaald terug in landen waar wel een correctief referendum bestaat. Een representatieve democratie valt bovendien prima aan te vullen met wat directere middelen als een correctief referendum. Een regering of individuele bestuurders kunnen net zo (in)capabel zijn als 'het volk'. Je ziet nu bijvoorbeeld al een grote discrepantie tussen de ideologische opvattingen van dit kabinet m.b.t. drugsbeleid en de door pragmatische overwegingen beïnvloede opvattingen van lokale bestuurders. Parlementaire democratieën en zeker die in Nederland zijn ook deels een partijpolitiek spelletje waardoor bijvoorbeeld veel maatregelen van het huidige kabinet vanuit de kokers van het CDA en de CU worden doorgedrukt, terwijl zij nou niet bepaald de goedkeuring dragen van de meerderheid van de stemmers bij de afgelopen verkiezingen.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 20:45 schreef Argento het volgende:
[..]
Ja, omdat het leiden van een land ook gewoon een vak is.
Het volk jankt en piept dat het een lieve lust is, maar het heeft maar zelden het gelijk aan zijn kant. Al was het maar omdat de dagelijkse politiek niet gaat over de individuele belangen van Mien uit Urk, en dat is maar goed ook.
We hebben een representatieve democratie. Buiten de verkiezingen om moet het volk zo ver als maar enigszins mogelijk buiten de politiek gehouden worden want in een democratie is het volk nou eenmaal de zwakste schakel.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat is vreemd. In de vrije markt zorgen nieuwe technologieen en een grotere vraag i.c.m. een groter aanbod altijd voor prijsdalingenquote:Op woensdag 11 februari 2009 08:26 schreef SicSicSics het volgende:
De prijs kun je lang of kort over steggelen, maar een duurdere zorg was toch onontkoombaar. Veranderingen in de zorgvraag (o.a. vergrijzing) en het zorgaanbod (o.a. nieuwe technologieën) zullen er altijd toe leiden dat we in de toekomst meer zullen betalen dan nu.
Ik ben voor een referendum in bepaalde zaken, maar dan wel onder voorwaarden.
Zoals een minimale opkomst van 50 procent voor een adviserend referendum en een minimale opkomst van 70 procent voor een bindend referendum.
In alle andere gevallen beslist de regering.
Reden? Omdat in sommige zaken mensen die niet geraakt worden door een wet, zich er ook niet druk over maken, waardoor vooral de 'gedupeerden' zullen gaan stemmen. Dit geeft dan een tamelijk scheef beeld.
Voorbeeldje: Rookverbod. Het merendeel van Nederland rookt niet, en vindt het rookverbod dus prima.
Verder zijn er onder de rokers en nietrokers velen die slechts zelden in een horeca-gelegenheid komen.
En hoewel de nietrokers dan wel liever rookvrij zitten, maken ze zich voor die enkele keer daar niet zo druk over dat ze de moeite zullen nemen te gaan stemmen voor handhaving van die wet.
De rokers echter zijn zeer gedreven om wel te gaan stemmen, of ze nu vaak of zelden uit gaan.
Oftewel, een scheve uitkomst.
Zoals een minimale opkomst van 50 procent voor een adviserend referendum en een minimale opkomst van 70 procent voor een bindend referendum.
In alle andere gevallen beslist de regering.
Reden? Omdat in sommige zaken mensen die niet geraakt worden door een wet, zich er ook niet druk over maken, waardoor vooral de 'gedupeerden' zullen gaan stemmen. Dit geeft dan een tamelijk scheef beeld.
Voorbeeldje: Rookverbod. Het merendeel van Nederland rookt niet, en vindt het rookverbod dus prima.
Verder zijn er onder de rokers en nietrokers velen die slechts zelden in een horeca-gelegenheid komen.
En hoewel de nietrokers dan wel liever rookvrij zitten, maken ze zich voor die enkele keer daar niet zo druk over dat ze de moeite zullen nemen te gaan stemmen voor handhaving van die wet.
De rokers echter zijn zeer gedreven om wel te gaan stemmen, of ze nu vaak of zelden uit gaan.
Oftewel, een scheve uitkomst.
Je kletst als Balkenende , als het me niet schelen kan ga ik niet stemmenquote:Op woensdag 11 februari 2009 10:19 schreef Gia het volgende:
Ik ben voor een referendum in bepaalde zaken, maar dan wel onder voorwaarden.
Zoals een minimale opkomst van 50 procent voor een adviserend referendum en een minimale opkomst van 70 procent voor een bindend referendum.
In alle andere gevallen beslist de regering.
Reden? Omdat in sommige zaken mensen die niet geraakt worden door een wet, zich er ook niet druk over maken, waardoor vooral de 'gedupeerden' zullen gaan stemmen. Dit geeft dan een tamelijk scheef beeld.
Voorbeeldje: Rookverbod. Het merendeel van Nederland rookt niet, en vindt het rookverbod dus prima.
Verder zijn er onder de rokers en nietrokers velen die slechts zelden in een horeca-gelegenheid komen.
En hoewel de nietrokers dan wel liever rookvrij zitten, maken ze zich voor die enkele keer daar niet zo druk over dat ze de moeite zullen nemen te gaan stemmen voor handhaving van die wet.
De rokers echter zijn zeer gedreven om wel te gaan stemmen, of ze nu vaak of zelden uit gaan.
Oftewel, een scheve uitkomst.
scheef of krom
Laat doie mensen lekker roken, als ik in de kroeg kom maakt het me ook niet uit, dus stem ik niet
M.a.w. mensen met allerlei ziekten, zoals astma of hartaandoeningen hebben dan pech? Die kunnen dan niet naar een bruiloft bijvoorbeeld, omdat er gerookt wordt.quote:Op woensdag 11 februari 2009 10:32 schreef henkway het volgende:
[..]
Je kletst als Balkenende , als het me niet schelen kan ga ik niet stemmen
scheef of krom
Laat die mensen lekker roken, als ik in de kroeg kom maakt het me ook niet uit, dus stem ik niet
Nu wil ik hier niet de rookdiscussie aanzwengelen, maar ik gebruik dit even om te laten zien waarom zo'n referendum alleen werkt bij een minimale opkomst.
In dit geval legt een zieke minderheid het af tegen een rokende meerderheid, omdat de nietrokende meerderheid het allemaal geen bal kan schelen of die astmapatient wel of niet naar de bruiloft van zijn broer kan.
Daarom vind ik het beter als een kamer, ondersteunt door deskundigen, de wetgeving maakt, en niet de burger op basis van eigenbelang of laksheid.
De meeste mensen gaan helemaal niet uit, en zeker niet naar kroegen en disco's. Van de mensen die wel uit gaan vinden de meesten rook geen probleem. Maar nu is er een rookverbod omdat 70% van Nederland niet rookt.quote:
Voorbeeldje: Rookverbod. Het merendeel van Nederland rookt niet, en vindt het rookverbod dus prima.
quote:Oftewel, een scheve uitkomst.
Precies. Juist een reden voor invoering van een correctief referendum, juist omdat de mensen die het aan gaan dan hun mening geven en er geen wetten worden ingevoerd in het "belang" van mensen die het helemaal niet aan gaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het gaat een minderheid van zieke mensen zeer zeker wel aan, en die worden dan de dupe omdat een meerderheid z'n schouders ophaalt.quote:Op woensdag 11 februari 2009 10:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Precies. Juist een reden voor invoering van een correctief referendum, juist omdat de mensen die het aan gaan dan hun mening geven en er geen wetten worden ingevoerd in het "belang" van mensen die het helemaal niet aan gaan.
Die zieke mensen denken dat ze beter worden door 3 x in de week nachtenlang te gaan stappen?quote:
[..]
Het gaat een minderheid van zieke mensen zeer zeker wel aan, en die worden dan de dupe omdat een meerderheid z'n schouders ophaalt.
Je argumenten worden steeds belachelijker. Bedankt voor je steun aan het referendum.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
jij neemt het op voor zieke mensen die mogelijk hele,aal niet uitgaan, dat is juist de ellende met de regering dat ze voorr anderen wil deneken.quote:Op woensdag 11 februari 2009 11:08 schreef Gia het volgende:
[..]
Het gaat een minderheid van zieke mensen zeer zeker wel aan, en die worden dan de dupe omdat een meerderheid z'n schouders ophaalt.
Je mag niet naar de hoeren , je moet niet roken , je mag niet op zondag naar de kerk, je mag geen zout eten, je mag
Laat mensen zelf stemmen en beslissen
referendum betrekt mensen bij de politiek
ben ik het mee eens, maar dan moeten er ook duidelijke regels worden opgesteld over wanneer een referendum kan worden gestart (op verzoek van de bevolking mogelijk dus) en dit niet kan worden geweigerd door de overheid.
Daarnaast lijkt het me wijs dat een referendum ook kan worden gestart om als bevolking voor motie van wantrouwen tegen het kabinet.
En tenslotte de mogelijkheid dit per post, sms (icm. digid), telefoon (icm. digid) en internet (icm. digid) te doen, dus dat je er geen dag voor vrij hoeft te nemen.
Daarnaast lijkt het me wijs dat een referendum ook kan worden gestart om als bevolking voor motie van wantrouwen tegen het kabinet.
En tenslotte de mogelijkheid dit per post, sms (icm. digid), telefoon (icm. digid) en internet (icm. digid) te doen, dus dat je er geen dag voor vrij hoeft te nemen.
j a een online referendumquote:Op woensdag 11 februari 2009 12:48 schreef DABAMaster het volgende:
ben ik het mee eens, maar dan moeten er ook duidelijke regels worden opgesteld over wanneer een referendum kan worden gestart (op verzoek van de bevolking mogelijk dus) en dit niet kan worden geweigerd door de overheid.
Daarnaast lijkt het me wijs dat een referendum ook kan worden gestart om als bevolking voor motie van wantrouwen tegen het kabinet.
En tenslotte de mogelijkheid dit per post, sms (icm. digid), telefoon (icm. digid) en internet (icm. digid) te doen, dus dat je er geen dag voor vrij hoeft te nemen.
Ik ben voor referendums bij belangrijke besluiten.
Om snel een paar voorbeelden te noemen, JSF aanschaf of zoals militaire steun aan vreemde mogendheden of in het verleden de Betuwelijn aanleg.
Eveneens ben ik voor verkozen burgemeesters waar iedereen zich verkiesbaar kan stellen.
Dát is democratie.
Om snel een paar voorbeelden te noemen, JSF aanschaf of zoals militaire steun aan vreemde mogendheden of in het verleden de Betuwelijn aanleg.
Eveneens ben ik voor verkozen burgemeesters waar iedereen zich verkiesbaar kan stellen.
Dát is democratie.
En hoe zit het dan met de ministeriële verantwoordelijkheid over een per referendum genomen besluit? Mijn punt is dat een staatsbestel één sluitend en gebalanceerd geheel moet vormen. Velen hebben dat niet door, maar het huidige bestel komt nog uit de tijd dat mensen daar goed over na konden denken.quote:Op woensdag 11 februari 2009 12:48 schreef DABAMaster het volgende:
ben ik het mee eens, maar dan moeten er ook duidelijke regels worden opgesteld over wanneer een referendum kan worden gestart (op verzoek van de bevolking mogelijk dus) en dit niet kan worden geweigerd door de overheid.
Daarnaast lijkt het me wijs dat een referendum ook kan worden gestart om als bevolking voor motie van wantrouwen tegen het kabinet.
Zo ook met de gekozen burgermeester, dat kan ook niet zomaar. De burgermeester is neergezet als een boven de partijen staande figuur die min of meer tussen de gemeente en het Rijksbestuur instaat, en dus ook door het rijk wordt benoemd. Als je dan overgaat op een gekozen burgermeester, moet je ook de rol van de gemeenteraad en de wethouders herzien, anders klopt het niet meer.
Maar het hoeft ook niet meer te kloppen, het gaat erom dat er wat ideetjes zijn om de schijn van democratisering op te roepen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Bij een adviserend referendum beslist de regering sowieso. Een formele opkomstdrempel lijkt me in dat geval dan ook behoorlijk overbodig. Enerzijds omdat de regering sowieso kan besluiten om niets met het advies te doen en anderzijds, omdat ook bij een lagere opkomst de uitslag zo duidelijk zou kunnen zijn dat het belachelijk zou zijn als advies niet in de uiteindelijke beslissing mag worden meegenomen (bijvoorbeeld een opkomst van 49% en een meerderheid van 90%. Het lijkt me veel practischer als de regering zelf de waarde van het advies mag bepalen.quote:Op woensdag 11 februari 2009 10:19 schreef Gia het volgende:
Ik ben voor een referendum in bepaalde zaken, maar dan wel onder voorwaarden.
Zoals een minimale opkomst van 50 procent voor een adviserend referendum en een minimale opkomst van 70 procent voor een bindend referendum.
In alle andere gevallen beslist de regering.
Een minimale opkomst van 70% is te hoog. In ieder geval zou ik dan grote vraagtekens moeten plaatsen bij de democratische legitimiteit van veel gemeenteraden en provinciale staten. Sowieso is het denk ik beter om te eisen dat de voor/tegen-stemmers een bepaald minimumpercentage van de bevolking uitmaken, dat ontneemt mensen in ieder geval de mogelijkheid om hun zin door te drukken door niet op te komen dagen.
Liever nog zou ik trouwens in het geheel geen beperkingen zien tov de opkomst. En als we ons dan echt zorgen moeten maken over de opkomst, doe dan maar een opkomstplicht.
Jawel, een scheve uitkomst, maar ik zie nog altijd niet in, waarom dat probleem hier zo problematisch is dat het "gerepareerd" dient te worden met een forse opkomstdrempel, terwijl de representatie in het parlement in veel gevallen ook scheef is. Om mezelf te herhalen:quote:Reden? Omdat in sommige zaken mensen die niet geraakt worden door een wet, zich er ook niet druk over maken, waardoor vooral de 'gedupeerden' zullen gaan stemmen. Dit geeft dan een tamelijk scheef beeld.
Voorbeeldje: Rookverbod. Het merendeel van Nederland rookt niet, en vindt het rookverbod dus prima.
Verder zijn er onder de rokers en nietrokers velen die slechts zelden in een horeca-gelegenheid komen.
En hoewel de nietrokers dan wel liever rookvrij zitten, maken ze zich voor die enkele keer daar niet zo druk over dat ze de moeite zullen nemen te gaan stemmen voor handhaving van die wet.
De rokers echter zijn zeer gedreven om wel te gaan stemmen, of ze nu vaak of zelden uit gaan.
Oftewel, een scheve uitkomst.
*Eerst worden bij de verkiezingen alle mogelijke onderwerpen samengevoegd om er één stem op uit te brengen.
*Vervolgens wordt er een regeringscoalitie gevormd, zodat een aanzienlijke minderheid van de uitgebrachte stemmen voor de resterende vier jaren volkomen genegeerd kan worden.
*En binnen die coalitie kunnen dan ook nog eens minderheidsstandpunten door onderhandeling de formele steun van een meerderheid krijgen.
En dat zou minder scheef zijn dan een referendum met een opkomst van onder de 70%
Alhoewel ik me voor kan stellen, dat niet iedereen zo goed van vertrouwen is om maar helemaal geen opkomstdrempel te hanteren, verbaas ik mij erover dat er vaak zo fors wordt ingezet op wel 50% of meer. Wie dat soort drempels op wil werpen kan denk ik beter op zoek gaan naar een leuk alternatief voor referenda (Bijvoorbeeld een herstemming na de eerstvolgende verkiezingen, ik zeg maar wat)
Zolang als er per referendum geen wetten en moties kunnen worden aangenomen die niet in theorie ook door onze volksvertegenwoordigers hadden kunnen worden aangenomen verandert er in theorie voor de ministers niet zoveel. Wetten daar heeft een minister zich gewoon aan te houden en moties die hebben ministers al vaker naast zich neergelegd.quote:Op woensdag 11 februari 2009 14:52 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En hoe zit het dan met de ministeriële verantwoordelijkheid over een per referendum genomen besluit?
nee je kan altijd domme ergumenten verzinnen, maar als het volk het wil dan moet het kunnen, regeltjes moeten dan opzij gezet wordenquote:Op woensdag 11 februari 2009 14:52 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En hoe zit het dan met de ministeriële verantwoordelijkheid over een per referendum genomen besluit? Mijn punt is dat een staatsbestel één sluitend en gebalanceerd geheel moet vormen. Velen hebben dat niet door, maar het huidige bestel komt nog uit de tijd dat mensen daar goed over na konden denken.
Zo ook met de gekozen burgermeester, dat kan ook niet zomaar. De burgermeester is neergezet als een boven de partijen staande figuur die min of meer tussen de gemeente en het Rijksbestuur instaat, en dus ook door het rijk wordt benoemd. Als je dan overgaat op een gekozen burgermeester, moet je ook de rol van de gemeenteraad en de wethouders herzien, anders klopt het niet meer.
Maar het hoeft ook niet meer te kloppen, het gaat erom dat er wat ideetjes zijn om de schijn van democratisering op te roepen.
Maar het volk wil vaak dingen die niet kunnen.quote:Op woensdag 11 februari 2009 15:59 schreef henkway het volgende:
nee je kan altijd domme ergumenten verzinnen, maar als het volk het wil dan moet het kunnen, regeltjes moeten dan opzij gezet worden
Het punt is dat als je een referendum wil, dat je dan een integraal en sluitend staatsbestel moet maken waarin een referendum past. Je kunt niet zomaar wat dingen gaan toevoegen. En onze democratie bestaat uit regels, zonder dat blijft er niks over, dus zijn dat niet regeltjes die je even opzij kunt zetten. Je kunt ook niet zomaar even het regeltje dat alle stemmen even zwaar tellen opzij zetten bijvoorbeeld.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
ja het volk is dom en kan geen besluiten nemen,eigenlijk kunnen ze niet stemmenquote:Op woensdag 11 februari 2009 16:12 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Maar het volk wil vaak dingen die niet kunnen.
Het punt is dat als je een referendum wil, dat je dan een integraal en sluitend staatsbestel moet maken waarin een referendum past. Je kunt niet zomaar wat dingen gaan toevoegen. En onze democratie bestaat uit regels, zonder dat blijft er niks over, dus zijn dat niet regeltjes die je even opzij kunt zetten. Je kunt ook niet zomaar even het regeltje dat alle stemmen even zwaar tellen opzij zetten bijvoorbeeld.
Hoewel ik zeer voor een correctief referendum ben, ben ik fel tegen een open bindend referendum. Dat zou nog veel meer dan nu de dictatuur van de meerderheid betekenen en zou het land snel tot een intolerante bende corrumperen vol met dwaze wetten en verboden. Want het volk mag dan wel weten wat het niet wil, het heeft echter geen(!!) idee wat het wel wil
Kansloos plan. Burgers kunnen eens in de 4 jaar al hun stem duidelijk maken. Dit werkt alleen maar vertragend.
Het is niet zozeer dat ze niet uit willen gaan, maar anderen verhinderen die mogelijkheid.quote:Op woensdag 11 februari 2009 12:44 schreef henkway het volgende:
[..]
jij neemt het op voor zieke mensen die mogelijk hele,aal niet uitgaan, dat is juist de ellende met de regering dat ze voorr anderen wil deneken.
Bijvoorbeeld een bruiloft! Als er geen rookverbod is, kan een astmapatient niet naar het huwelijksfeest van zijn eigen broer, collega, tante, whoever.
Zolang het alleen zichzelf schade berokkent, ben ik het met je eens. Zodra anderen er fysiek hinder van ondervinden, heb je maar rekening te houden met die ander.quote:Je mag niet naar de hoeren , je moet niet roken , je mag niet op zondag naar de kerk, je mag geen zout eten, je mag
Laat mensen zelf stemmen en beslissen
Referendum geeft stampvoetende kleuters hun zin.quote:referendum betrekt mensen bij de politiek
Het is niet de verantwoordelijkheid van de horeca of de overheid om de gasten(lijst) van iemands privé feest te regelen.quote:
[..]
Het is niet zozeer dat ze niet uit willen gaan, maar anderen verhinderen die mogelijkheid.
Bijvoorbeeld een bruiloft! Als er geen rookverbod is, kan een astmapatient niet naar het huwelijksfeest van zijn eigen broer, collega, tante, whoever.
[..]
Dat is in de eerste plaats de verantwoordelijkheid van de desbetreffende individuen. De overheid kan dat alleen regelen voor de openbare ruimte, en een commerciële horecagelegenheid behoort daar niet toe. Iemands huwelijk al helemaal niet natuurlijk.quote:Zolang het alleen zichzelf schade berokkent, ben ik het met je eens. Zodra anderen er fysiek hinder van ondervinden, heb je maar rekening te houden met die ander.
[..]
De anti-rokers?quote:Referendum geeft stampvoetende kleuters hun zin.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 11-02-2009 19:11:09 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De vraag wordt groter (meer mensen hebben zorg nodig = duurder) en het aanbod (nieuwe technologieën, medicijnen) duurder... Dus wordt de zorg duurder.quote:Op woensdag 11 februari 2009 10:18 schreef beeer het volgende:
[..]
Dat is vreemd. In de vrije markt zorgen nieuwe technologieen en een grotere vraag i.c.m. een groter aanbod altijd voor prijsdalingen
Maar je hebt deels gelijk, nieuwe technologie en operatie methodes hebben er voor gezorgd dat een by-pass operatie goedkoper wordt. Nog niet is, het traject wat aan ingebruikname voorafgaat is iets anders dan dat van een nieuwe Hard-disk. Dit duurt langer en moet beter getest worden (en is dus ook veel duurder).
Een kunstnier daarentegen zal meer kosten dan een spoel apparaat wat door meerdere personen gedeeld kan worden. Dus overal wordt de zorg zeker wel duurder. Als je naar andere ontwikkelingen kijkt, van (letterlijk) afgezaagde ledematen tot een bionische arm in de toekomst dan kun je zelf wel raden wat er goedkoper is.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
QFT!quote:Op woensdag 11 februari 2009 16:19 schreef henkway het volgende:
ja het volk is dom en kan geen besluiten nemen,eigenlijk kunnen ze niet stemmen
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
is dat online te volgen dan?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Zoals met alles in de politiek, er zitten knelpunten bij, maar het kan ons ook een hoop ellende schelen Denk bijvoorbeeld eens aan het paddoverbod. 3 Jaar geleden zullen een hoop mensen niet geweten hebben dat dit erdoor gedrukt zou gaan worden. Op zo'n moment is het toch mooi als we niet alleen argeloos toe kunnen kijken
Als het er komt, krijgen wij eindelijk ook eens een goed wapen tegen rekeningrijden. En natuurlijk tegen het uitroeien van privacy en keuzevrijheid
Denk bijvoorbeeld eens aan het paddoverbod. 3 Jaar geleden zullen een hoop mensen niet geweten hebben dat dit erdoor gedrukt zou gaan worden. Op zo'n moment is het toch mooi als we niet alleen argeloos toe kunnen kijken Als het er komt, krijgen wij eindelijk ook eens een goed wapen tegen rekeningrijden. En natuurlijk tegen het uitroeien van privacy en keuzevrijheid
Gaan deze gereedschappen het ook nog over inhoudelijke zaken hebben of houden ze het bij dit meta-debat
(Eerste keer dat ik zoiets volg.)
(Eerste keer dat ik zoiets volg.)
Lekker inhoudelijk debat zeg Bekvechten in de kamer 
[ Bericht 32% gewijzigd door 0100 op 17-02-2009 19:46:38 ]
Bekvechten in de kamer [ Bericht 32% gewijzigd door 0100 op 17-02-2009 19:46:38 ]
allemaal gespeeld natuurlijkquote:Op dinsdag 17 februari 2009 19:35 schreef 0100 het volgende:
Lekker inhoudelijk debat zeg
Alsof ze vrijwillig hun macht gaan opgeven, da's net zoiets als wanneer ze gaan debatteren om hun jaarsalaris met 20% te verminderen.
Maar stel er komt een referendum om het paddoverbod ongedaan te maken.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 19:13 schreef LoggedIn het volgende:
Zoals met alles in de politiek, er zitten knelpunten bij, maar het kan ons ook een hoop ellende schelen
Als het er komt, krijgen wij eindelijk ook eens een goed wapen tegen rekeningrijden. En natuurlijk tegen het uitroeien van privacy en keuzevrijheid
Wie denk je dat er dan vooral gaan stemmen? Juist de gebruikers.
Die enkele ongeruste ouder die gaat stemmen legt het daar tegen af.
Het merendeel van de Nederlandse bevolking dat niet gebruikt, kan het niks schelen en gaat niet stemmen.
Daarom vind ik dus, dat er een minimale opkomst moet zijn. Bijvoorbeeld, minimaal het dubbele percentage dan het percentage dat door de bestaande wet gedupeerd is.
Bijvoorbeeld: 30 % van de nederlanders rookt, een bindend refendum over het rookverbod moet dan een minimale opkomst hebben van 60 %
Ik laat het me wel uitleggen door Ferry Mingele
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Maar wat is het probleem met het opheffen van het paddoverbod? Je word niet verplicht om paddos te eten. Je kinderen kunnen met een verbod nog steeds aan paddos komen, dus jouw opvoedende taak verandert niet. Het verbieden van drugs heeft alleen negatieve effecten. Het wegstemmen van het verbod is dus goed. Het is een goed wapen tegen jouw illusie dat jij profijt hebt van een verbod.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 20:02 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar stel er komt een referendum om het paddoverbod ongedaan te maken.
Wie denk je dat er dan vooral gaan stemmen? Juist de gebruikers.
Die enkele ongeruste ouder die gaat stemmen legt het daar tegen af.
Het merendeel van de Nederlandse bevolking dat niet gebruikt, kan het niks schelen en gaat niet stemmen.
Daarom vind ik dus, dat er een minimale opkomst moet zijn. Bijvoorbeeld, minimaal het dubbele percentage dan het percentage dat door de bestaande wet gedupeerd is.
Bijvoorbeeld: 30 % van de nederlanders rookt, een bindend refendum over het rookverbod moet dan een minimale opkomst hebben van 60 %
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is dus precies waarom de andere groep mensen gewoon ervoor moet kunnen kiezen om wel paddo's te gebruikenquote:Op dinsdag 17 februari 2009 20:02 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar stel er komt een referendum om het paddoverbod ongedaan te maken.
Wie denk je dat er dan vooral gaan stemmen? Juist de gebruikers.
Die enkele ongeruste ouder die gaat stemmen legt het daar tegen af.
Het merendeel van de Nederlandse bevolking dat niet gebruikt, kan het niks schelen en gaat niet stemmen.
Daarom vind ik dus, dat er een minimale opkomst moet zijn. Bijvoorbeeld, minimaal het dubbele percentage dan het percentage dat door de bestaande wet gedupeerd is.
Bijvoorbeeld: 30 % van de nederlanders rookt, een bindend refendum over het rookverbod moet dan een minimale opkomst hebben van 60 %
Het vormt totaal geen probleem voor de niet-gebruikersEn die minimale opkomst drempel, mwah. Als er maar 10% van de bevolking een keuze aangeeft, is het probleem blijkbaar amper van belang voor de samenleving. Als het voorgestelde beleid daardoor wordt afgekeurd, zal het dus ook geen ingrijpende gevolgen hebben
Dat met het rookverbod is hetzelfde. Als roken in de horeca echt een probleem is, zullen genoeg mensen aangeven achter het voorstel te staan. Als het puur politiek gelul is en er eigenlijk alleen een groep mensen gedupeerd wordt, wordt het voorstel omgegooid. Prima toch? In dat geval is het logischer om een drempelverhouding van >= 60% tegen, <= 40% voor aan te houden, zodat er iig sprake is van een daadwerkelijke meerderheid.
Vooral stug blijven volhouden dat het een prima document was. Als iemand NEE stemde, kan dat uiteraard alleen zijn om het kabinet 'terug te pakken'.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 21:29 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Nee hoor.
Wij als volk hadden ook ja kunnen stemmen.
Dat negen van de tien mensen totaal niet wist waar over het ging en dus maar het kabinet af probeerden te schieten, dat gaat dan weer gebeuren.
Overigens vind ik het geen goed idee, omdat je punt in de kern wel bewaarheid zal worden in het huidige fijne politieke klimaat.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
|
|
