POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
is dat online te volgen dan?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Zoals met alles in de politiek, er zitten knelpunten bij, maar het kan ons ook een hoop ellende schelen 
Denk bijvoorbeeld eens aan het paddoverbod. 3 Jaar geleden zullen een hoop mensen niet geweten hebben dat dit erdoor gedrukt zou gaan worden. Op zo'n moment is het toch mooi als we niet alleen argeloos toe kunnen kijken
Als het er komt, krijgen wij eindelijk ook eens een goed wapen tegen rekeningrijden. En natuurlijk tegen het uitroeien van privacy en keuzevrijheid
Denk bijvoorbeeld eens aan het paddoverbod. 3 Jaar geleden zullen een hoop mensen niet geweten hebben dat dit erdoor gedrukt zou gaan worden. Op zo'n moment is het toch mooi als we niet alleen argeloos toe kunnen kijken Als het er komt, krijgen wij eindelijk ook eens een goed wapen tegen rekeningrijden. En natuurlijk tegen het uitroeien van privacy en keuzevrijheid
Gaan deze gereedschappen het ook nog over inhoudelijke zaken hebben of houden ze het bij dit meta-debat
(Eerste keer dat ik zoiets volg.)
(Eerste keer dat ik zoiets volg.)
Lekker inhoudelijk debat zeg 
Bekvechten in de kamer 
[ Bericht 32% gewijzigd door 0100 op 17-02-2009 19:46:38 ]
Bekvechten in de kamer [ Bericht 32% gewijzigd door 0100 op 17-02-2009 19:46:38 ]
allemaal gespeeld natuurlijkquote:Op dinsdag 17 februari 2009 19:35 schreef 0100 het volgende:
Lekker inhoudelijk debat zeg
Alsof ze vrijwillig hun macht gaan opgeven, da's net zoiets als wanneer ze gaan debatteren om hun jaarsalaris met 20% te verminderen.
Maar stel er komt een referendum om het paddoverbod ongedaan te maken.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 19:13 schreef LoggedIn het volgende:
Zoals met alles in de politiek, er zitten knelpunten bij, maar het kan ons ook een hoop ellende schelen
Als het er komt, krijgen wij eindelijk ook eens een goed wapen tegen rekeningrijden. En natuurlijk tegen het uitroeien van privacy en keuzevrijheid
Wie denk je dat er dan vooral gaan stemmen? Juist de gebruikers.
Die enkele ongeruste ouder die gaat stemmen legt het daar tegen af.
Het merendeel van de Nederlandse bevolking dat niet gebruikt, kan het niks schelen en gaat niet stemmen.
Daarom vind ik dus, dat er een minimale opkomst moet zijn. Bijvoorbeeld, minimaal het dubbele percentage dan het percentage dat door de bestaande wet gedupeerd is.
Bijvoorbeeld: 30 % van de nederlanders rookt, een bindend refendum over het rookverbod moet dan een minimale opkomst hebben van 60 %
Ik laat het me wel uitleggen door Ferry Mingele
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Maar wat is het probleem met het opheffen van het paddoverbod? Je word niet verplicht om paddos te eten. Je kinderen kunnen met een verbod nog steeds aan paddos komen, dus jouw opvoedende taak verandert niet. Het verbieden van drugs heeft alleen negatieve effecten. Het wegstemmen van het verbod is dus goed. Het is een goed wapen tegen jouw illusie dat jij profijt hebt van een verbod.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 20:02 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar stel er komt een referendum om het paddoverbod ongedaan te maken.
Wie denk je dat er dan vooral gaan stemmen? Juist de gebruikers.
Die enkele ongeruste ouder die gaat stemmen legt het daar tegen af.
Het merendeel van de Nederlandse bevolking dat niet gebruikt, kan het niks schelen en gaat niet stemmen.
Daarom vind ik dus, dat er een minimale opkomst moet zijn. Bijvoorbeeld, minimaal het dubbele percentage dan het percentage dat door de bestaande wet gedupeerd is.
Bijvoorbeeld: 30 % van de nederlanders rookt, een bindend refendum over het rookverbod moet dan een minimale opkomst hebben van 60 %
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is dus precies waarom de andere groep mensen gewoon ervoor moet kunnen kiezen om wel paddo's te gebruikenquote:Op dinsdag 17 februari 2009 20:02 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar stel er komt een referendum om het paddoverbod ongedaan te maken.
Wie denk je dat er dan vooral gaan stemmen? Juist de gebruikers.
Die enkele ongeruste ouder die gaat stemmen legt het daar tegen af.
Het merendeel van de Nederlandse bevolking dat niet gebruikt, kan het niks schelen en gaat niet stemmen.
Daarom vind ik dus, dat er een minimale opkomst moet zijn. Bijvoorbeeld, minimaal het dubbele percentage dan het percentage dat door de bestaande wet gedupeerd is.
Bijvoorbeeld: 30 % van de nederlanders rookt, een bindend refendum over het rookverbod moet dan een minimale opkomst hebben van 60 %
Het vormt totaal geen probleem voor de niet-gebruikersEn die minimale opkomst drempel, mwah. Als er maar 10% van de bevolking een keuze aangeeft, is het probleem blijkbaar amper van belang voor de samenleving. Als het voorgestelde beleid daardoor wordt afgekeurd, zal het dus ook geen ingrijpende gevolgen hebben
Dat met het rookverbod is hetzelfde. Als roken in de horeca echt een probleem is, zullen genoeg mensen aangeven achter het voorstel te staan. Als het puur politiek gelul is en er eigenlijk alleen een groep mensen gedupeerd wordt, wordt het voorstel omgegooid. Prima toch? In dat geval is het logischer om een drempelverhouding van >= 60% tegen, <= 40% voor aan te houden, zodat er iig sprake is van een daadwerkelijke meerderheid.
Vooral stug blijven volhouden dat het een prima document was. Als iemand NEE stemde, kan dat uiteraard alleen zijn om het kabinet 'terug te pakken'.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 21:29 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Nee hoor.
Wij als volk hadden ook ja kunnen stemmen.
Dat negen van de tien mensen totaal niet wist waar over het ging en dus maar het kabinet af probeerden te schieten, dat gaat dan weer gebeuren.
Overigens vind ik het geen goed idee, omdat je punt in de kern wel bewaarheid zal worden in het huidige fijne politieke klimaat.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
|
|
