NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
http://www.telegraaf.nl/b(...)ge_Raad__.html?p=2,1quote:Wilders direct naar Hoge Raad
AMSTERDAM - Topadvocaat Bram Moszkowicz stapt naar het hoogste rechtscollege van ons land met het verzoek een eind te maken aan de vervolging van PVV-leider Geert Wilders.
Moszkowicz wil zo het bevel laten vernietigen waarmee het gerechtshof in Amsterdam onlangs opdracht gaf Wilders te vervolgen wegens haat zaaien en discriminatie. Wilders heeft Moszkowicz gisteren ingeschakeld als zijn nieuwe raadsman, zo bevestigen beiden tegenover De Telegraaf.
"Ik heb de beste advocaat van Nederland in de arm genomen om keihard het gevecht aan te gaan tegen de aanklacht die mij boven het hoofd hangt", aldus Wilders gisteravond.
Moszkowicz zal de procureur-generaal bij de Hoge Raad verzoeken om een zogeheten 'cassatie in het belang der wet' in te stellen, zodat het bevel tot vervolging van Wilders in de prullenbak verdwijnt.
De strafpleiter doet daarmee een opzienbarende openingszet in deze spraakmakende zaak die over de hele wereld wordt gevolgd.
Het hof bepaalde dat Wilders voor de strafrechter moet komen vanwege het aanzetten tot haat en discriminatie. Volgens het hof tast Wilders de waardigheid van moslims aan met zijn harde uitspraken.
De politicus moet van het hof ook terechtstaan voor groepsbelediging van moslimgelovigen, omdat hij de Koran heeft betiteld als 'islamitische Mein Kampf'. Door 'cassatie in het belang der wet' is eerder een bevel van het Amsterdamse hof van tafel geveegd. Dat ging om de vervolging van de Surinaamse oud-legerleider Desi Bouterse voor zijn rol bij de decembermoorden. De Hoge Raad haalde daar een streep door omdat Nederland geen rechtsmacht had. Ook bij die zaak was mr. Moszkowicz betrokken.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Ah, Bram heeft weer wat tv-tijd gevonden zie ik...quote:Op dinsdag 3 februari 2009 07:50 schreef Specularium het volgende:
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)ge_Raad__.html?p=2,1
Ook al ben ik het niet met Wilders eens, een goede advocaat gun ik 'm zeker. Het is een thema trouwens dat boven alle partijen staat, vrijheid van meningsuiting cq belediging.
De aandachtshoer wilt weer publiciteit. Het was al een tijdje stiller rond Bram. Al ben ik het er ook wel mee eens dat WIlders mag blaten wat hij wilt. Al dat al niet meer zou mogen kun je maar beter de democratie opdoeken.
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
Als Wilders een echte vent was, zou hij zich wel inhoudelijk verdedigen voor het Hof. Dit is een slappe uitvlucht met een juridisch trucje om een echte discussie te ontlopen.
Wilders
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Dat is onzin.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 08:16 schreef Maloney het volgende:
Als Wilders een echte vent was, zou hij zich wel inhoudelijk verdedigen voor het Hof. Dit is een slappe uitvlucht met een juridisch trucje om een echte discussie te ontlopen.
Het hof heeft immers al een kant en klaar vonnis opgesteld. Normaal gesproken geeft het hof in zo'n geval opdracht aan het OM om TOCH te vervolgen. Nu is er bij de opdracht al uitvoerig door het hof opgeschreven waarom Wilders schuldig is.
Er is geen zitting geweest waar Wilders zich kon verdedigen, bijgestaan door een advocaat. Hij heeft slechts een verklaring mogen afgeven. En op basis daarvan heeft het hof gevonnist. Een lagere rechter, waar de zaak nu gaat spelen, kan onmogelijk de conclusies van het hof naast zich neerleggen en zal dus het vonnis van het hof overnemen.
Er is geen eerlijke procesgang geweest. Dat mag niet. Dat hebben wij in Nederland afgesproken. En DUS moet dit van tafel geveegd worden.
Ik vind Wilders geen briljant politicus en zijn denkbeelden zijn niet de mijne maar als voor Wilders de rechtstaat verkracht wordt, dan is het wel afgelopen met de democratie die wij Nederland noemen. Dan staan wij toe dat we een bananenrepubliek zijn.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
2 mediageile kereltjes, oei oei. Als dat maar goed gaat? Straks gaan ze rollebollend over straat om wie de meeste zendtijd krijgt.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Wanneer op Fok frontpage ? Of hebben die standaard een delay van 2 uur ?
For more info about DJ Gino D visit www.djginod.com
Als dit verzoek wordt gegekeurd, komt er nog steeds geen reguliere procesgang. Een zaak voor de rechtbankt geeft dat wel. En daar kan dan nog hoger beroep tegen worden ingesteld, eventueel tot aan Straatsburg.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 08:48 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Dat is onzin.
Het hof heeft immers al een kant en klaar vonnis opgesteld. Normaal gesproken geeft het hof in zo'n geval opdracht aan het OM om TOCH te vervolgen. Nu is er bij de opdracht al uitvoerig door het hof opgeschreven waarom Wilders schuldig is.
Er is geen zitting geweest waar Wilders zich kon verdedigen, bijgestaan door een advocaat. Hij heeft slechts een verklaring mogen afgeven. En op basis daarvan heeft het hof gevonnist. Een lagere rechter, waar de zaak nu gaat spelen, kan onmogelijk de conclusies van het hof naast zich neerleggen en zal dus het vonnis van het hof overnemen.
Er is geen eerlijke procesgang geweest. Dat mag niet. Dat hebben wij in Nederland afgesproken. En DUS moet dit van tafel geveegd worden.
Ik vind Wilders geen briljant politicus en zijn denkbeelden zijn niet de mijne maar als voor Wilders de rechtstaat verkracht wordt, dan is het wel afgelopen met de democratie die wij Nederland noemen. Dan staan wij toe dat we een bananenrepubliek zijn.
Het blijft glad ijs, een proces om denkbeelden maar er bestaat blijkbaar behoefte aan.
Nee. Het gaat hier om het feit dat het hof reeds gevonnist heeft ZONDER dat er een proces is geweest. Dat is een hele grote hakbijl aan de wortels van onze rechtstaat. Dat staat los van het feit of er behoefte is aan een proces om denkbeelden.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 09:18 schreef Maloney het volgende:
[..]
Als dit verzoek wordt gegekeurd, komt er nog steeds geen reguliere procesgang. Een zaak voor de rechtbankt geeft dat wel. En daar kan dan nog hoger beroep tegen worden ingesteld, eventueel tot aan Straatsburg.
Het blijft glad ijs, een proces om denkbeelden maar er bestaat blijkbaar behoefte aan.
Als het hof enkel had gezegd, OM onderzoeken en een zaak van maken zodat de rechter zich erover kan buigen, dan had ik er geen problemen mee gehad. Het zonder proces vonissen. DAAR hen ik moeite mee en daarom moet dit van tafel.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Compleet kansloos, zo'n verzoek. Lijkt me puur gericht op media-aandacht.
Naja, briefje terug van de procureur dat de zaak niet aangenomen wordt, wat calimero-gehuil van Wilders eroverheen en we kunnen naar de echte rechtzaak.
Naja, briefje terug van de procureur dat de zaak niet aangenomen wordt, wat calimero-gehuil van Wilders eroverheen en we kunnen naar de echte rechtzaak.
Volgens mij ben je niet echt bekend met de juridische realiteit. Inhoudelijk of moreel gelijk hebben betekent nou niet bepaald dat je ook juridisch gelijk krijgt.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 08:16 schreef Maloney het volgende:
Als Wilders een echte vent was, zou hij zich wel inhoudelijk verdedigen voor het Hof. Dit is een slappe uitvlucht met een juridisch trucje om een echte discussie te ontlopen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
goed van em
oh ja en publicitijds stunt
oh ja en publicitijds stunt
Op donderdag 20 augustus 2020 17:36 schreef Notorious_Roy het volgende:
Naast alle onzin die je uitkraamt heb je af en toe ook gewoon heel verstandige posts.
Op dinsdag 10 augustus 2021 16:32 schreef yvonne het volgende:
@:Jimbo voor mod, yeah *O*
Naast alle onzin die je uitkraamt heb je af en toe ook gewoon heel verstandige posts.
Op dinsdag 10 augustus 2021 16:32 schreef yvonne het volgende:
@:Jimbo voor mod, yeah *O*
Lijkt me niet helemaal compleet kansloos. Verscheidene strafrechtgeleerden hebben al gesteld dat het vonnis van het gerechtshof van Amsterdam, dat alleen maar moest stellen óf Wilders vervolgd moest worden, om vervolgens de inhoudelijke behandeling aan een andere rechter over te laten, al minutieus heeft uitgestippeld waarom hij vervolgd moet worden, wat hij gezegd heeft en waarom dit strafbaar is.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 09:22 schreef Hephaistos. het volgende:
Compleet kansloos, zo'n verzoek. Lijkt me puur gericht op media-aandacht.
Naja, briefje terug van de procureur dat de zaak niet aangenomen wordt, wat calimero-gehuil van Wilders eroverheen en we kunnen naar de echte rechtzaak.
Dit is opmerkelijk, aangezien de andere rechter nu tamelijk gebonden is, en bovendien Wilders en zijn advocaten geen weerwoord hebben kunnen voeren.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
die Moszkowicz was toch ook een civiele zaak voor Beth Holloway aan het doen?
daar komt ook niets van terecht.
verder moet die Wilders niet vervolgd worden.
hij wil dat zelf veels te graag.
hij mag alles en iedereen met elkaar vergelijken maar dan niet gek op kijken als hij zelf ook met iemand vergeleken wordt.
daar komt ook niets van terecht.
verder moet die Wilders niet vervolgd worden.
hij wil dat zelf veels te graag.
hij mag alles en iedereen met elkaar vergelijken maar dan niet gek op kijken als hij zelf ook met iemand vergeleken wordt.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Dus, als ik jou probeer een schop onder je ballen te geven en jij verdedigt je door je handen ervoor te houden kan ik zeggen dat je niet zo moet janken en je handen weghalen als een echte vent.quote:
Compleet kansloos, zo'n verzoek. Lijkt me puur gericht op media-aandacht.
Naja, briefje terug van de procureur dat de zaak niet aangenomen wordt, wat calimero-gehuil van Wilders eroverheen en we kunnen naar de echte rechtzaak.
quote:
"Door 'cassatie in het belang der wet' is eerder een bevel van het Amsterdamse hof van tafel geveegd. Dat ging om de vervolging van de Surinaamse oud-legerleider Desi Bouterse voor zijn rol bij de decembermoorden. De Hoge Raad haalde daar een streep door omdat Nederland geen rechtsmacht had. Ook bij die zaak was mr. Moszkowicz betrokken"
For more info about DJ Gino D visit www.djginod.com
Als de democratie zo gejuridiseerd moet worden, mag je beter hopen op een dictatuur.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Uit de partij kas denk ik.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 09:15 schreef Frutsel het volgende:
Waar haalt Wilders het geld vandaan om Bram te betalen?
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Staat wordt veroordeeld in de kosten als Wilders zijn zaak wint, dus kost hem niets en levert veel publiciteit op.quote:
Waar haalt Wilders het geld vandaan om Bram te betalen?
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
quote:Op dinsdag 3 februari 2009 09:22 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Nee. Het gaat hier om het feit dat het hof reeds gevonnist heeft ZONDER dat er een proces is geweest. Dat is een hele grote hakbijl aan de wortels van onze rechtstaat. Dat staat los van het feit of er behoefte is aan een proces om denkbeelden.
Als het hof enkel had gezegd, OM onderzoeken en een zaak van maken zodat de rechter zich erover kan buigen, dan had ik er geen problemen mee gehad. Het zonder proces vonissen. DAAR hen ik moeite mee en daarom moet dit van tafel.
Daar kun je ook best verontwaardigd over zijn, maar cassatie in het belang der wet wordt alleen toegepast (in de extreem zeldzame gevallen dát het wordt toegepast) als het van belang is voor de rechtseenheid. Niet omdat Pietje of Jantje benadeeld is door een bepaald vonnis.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 09:29 schreef Iblis het volgende:
[..]
Lijkt me niet helemaal compleet kansloos. Verscheidene strafrechtgeleerden hebben al gesteld dat het vonnis van het gerechtshof van Amsterdam, dat alleen maar moest stellen óf Wilders vervolgd moest worden, om vervolgens de inhoudelijke behandeling aan een andere rechter over te laten, al minutieus heeft uitgestippeld waarom hij vervolgd moet worden, wat hij gezegd heeft en waarom dit strafbaar is.
Dit is opmerkelijk, aangezien de andere rechter nu tamelijk gebonden is, en bovendien Wilders en zijn advocaten geen weerwoord hebben kunnen voeren.
Ik kan me nauwelijks voorstellen dat verschillende strafrechtgeleerden dit specifieke verzoek kansvol vinden.
Het is voor het eerst dat het Hof zo'n ruime motivering geeft omtrent het feit waarom Wilders schuldig is aan belediging. Dit was niet de taak van het Hof, omdat zij simpelweg diende te motiveren waarom het OM we/niet vervolging diende in te stellen. Dus in het belang van de rechtsorde kan ik me voorstellen dat de PG cassatie in zal stellen.quote:
Daar kun je ook best verontwaardigd over zijn, maar cassatie in het belang der wet wordt alleen toegepast (in de extreem zeldzame gevallen dát het wordt toegepast) als het van belang is voor de rechtseenheid. Niet omdat Pietje of Jantje benadeeld is door een bepaald vonnis.
Ik kan me nauwelijks voorstellen dat verschillende strafrechtgeleerden dit specifieke verzoek kansvol vinden.
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Doe dat, ik zal balkie ook bellen dat hij 40 miljoen, waar ook mijn belastingcenten in zitten, verkwanselt aan straatcoaches, buurtvaders en zinloze projecten. En dan laat ik buiten beschouwing de vele tientallen miljarden die al in de loop der jaren zijn verkwanseld aan dat kankergezwel van integratie.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 09:42 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Hmm... ik zal hem ff bellen wat ie met mijn centen doet
lijkt me dus juist in het belang van rechtseenheid.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 09:44 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
[..]
Daar kun je ook best verontwaardigd over zijn, maar cassatie in het belang der wet wordt alleen toegepast (in de extreem zeldzame gevallen dát het wordt toegepast) als het van belang is voor de rechtseenheid. Niet omdat Pietje of Jantje benadeeld is door een bepaald vonnis.
Ik kan me nauwelijks voorstellen dat verschillende strafrechtgeleerden dit specifieke verzoek kansvol vinden.
stel dat Wilders veroordeelt wordt, wat ik me niet kan voorstellen, dan zou er vanwege die rechtseenheid een stortvloed van rechtzaken op gang moeten komen van iedereen die zich op een bepaalde manier gehaat of gediscrimineerd voelt door een mening van iemand.
daar zit de rechterlijke macht niet op te wachten, dat snappen ze bij de hoge raad wel.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Daar moet ik toch wel erg hard om lachen, zou Moskowicz deze keer wel een fatsoenlijke cassatieschriftuur produceren, of wordt hij weer als een klein kind in de hoek gezet door mensen die dit soort juridische fijnslijperij wel beheersen?quote:
Op zich is de strijd Spong-Moskowicz wel een mooie karikatuur van de links-rechts tegenstelling in dit land. Spong is pedant, betweterig, uit de hoogte, ijdel, bevoogdend maar inhoudelijk sterk en met een hoger doel dan zichelf. Moskowicz typeert rechts met zijn uiterlijk vertoon, weinig inhoud, status, naam, holle demagogie, geldbelust, opportunistisch, schreeuwerig, plat en met één been in de georganiseerde criminaliteit.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De TT is een beetje krom. Moszkowicz werkt voor Wilders omdat het geld en aandacht oplevert, echt niet omdat hij het zo graag voor hem op wil nemen.
Dat dus. Net zoals Spong bij P&W ook zei dat hij Wilders had verdedigd als hij hem gevraagd had..quote:Op dinsdag 3 februari 2009 10:38 schreef Tja..1986 het volgende:
De TT is een beetje krom. Moszkowicz werkt voor Wilders omdat het geld en aandacht oplevert, echt niet omdat hij het zo graag voor hem op wil nemen.
Some memories are best forgotten
Room 23
Room 23
Ook wel hoor, samen tegen de Palestijnen.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 10:38 schreef Tja..1986 het volgende:
De TT is een beetje krom. Moszkowicz werkt voor Wilders omdat het geld en aandacht oplevert, echt niet omdat hij het zo graag voor hem op wil nemen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Volgens een deskundige advocaat die vanochtend op Radio 1 was te horen, is deze missie volstrekt kansloos.
Moskovies is dat dus niet? Een deskundig advocaat? Neem aan dat hij dit niet kansloos achtquote:
Volgens een deskundige advocaat die vanochtend op Radio 1 was te horen, is deze missie volstrekt kansloos.
Als diverse rechtsgeleerden de missie niet kansloos achten.... dan denk ik dat we maar eens moeten afwachten wat de hoge raad er van vindt.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 10:56 schreef Elfletterig het volgende:
Volgens een deskundige advocaat die vanochtend op Radio 1 was te horen, is deze missie volstrekt kansloos.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Straks wordt er een precedent geschapen, waardoor Bram zijn aanklacht, tegen van Bommel, van tafel wordt geveegd 
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Helaas. Dat is een normale rechtzaak. Dat heeft niets met dit redelijk unieke geval te maken.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 11:11 schreef PeeJay1980 het volgende:
Straks wordt er een precedent geschapen, waardoor Bram zijn aanklacht, tegen van Bommel, van tafel wordt geveegd
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Wie is Moszkovicz om een opdracht van Wilders te weigeren? En laten we wel zijn: hij kickt zelf net zo op media-aandacht als Wilders. Wat de uitkomst ook is, Wilders komt weer volop in beeld.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 11:05 schreef Frutsel het volgende:
Moskovies is dat dus niet? Een deskundig advocaat? Neem aan dat hij dit niet kansloos acht
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-02-2009 11:20:19 ]
In beide gevallen gaat de vrijheid van meningsuiting een heel grote rol spelen.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 11:19 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Helaas. Dat is een normale rechtzaak. Dat heeft niets met dit redelijk unieke geval te maken.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)et_opgeschort__.htmlquote:Vervolging Wilders niet opgeschort
AMSTERDAM - Het Openbaar Ministerie (OM) in Amsterdam schort het onderzoek voor de vervolging van politicus Geert Wilders niet op. Justitie gaat gewoon door met de vervolging, totdat de procureur-generaal bij de Hoge Raad een besluit neemt dat eventueel van invloed op de zaak is. Dat heeft een woordvoerder van het OM dinsdag desgevraagd laten weten.
Geert Wilders stapt naar het hoogste rechtscollege om het besluit van het gerechtshof in Amsterdam dat hij vervolgd moet worden voor discriminatie, aanzetten tot haat en beledigen van groepen mensen, ongedaan te maken. Daarvoor heeft hij advocaat Bram Moszkowicz ingeschakeld.
In principe zou het OM, omdat het zelf besloten heeft in eerste instantie niet te vervolgen, vrijspraak kunnen eisen. Echter, gezien de zwaarwegende argumentatie van het Amsterdamse gerechtshof lijkt die kans klein, maar het is een mogelijkheid volgens mij.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op dinsdag 3 februari 2009 10:35 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Daar moet ik toch wel erg hard om lachen, zou Moskowicz deze keer wel een fatsoenlijke cassatieschriftuur produceren, of wordt hij weer als een klein kind in de hoek gezet door mensen die dit soort juridische fijnslijperij wel beheersen?
Op zich is de strijd Spong-Moskowicz wel een mooie karikatuur van de links-rechts tegenstelling in dit land. Spong is pedant, betweterig, uit de hoogte, ijdel, bevoogdend maar inhoudelijk sterk en met een hoger doel dan zichelf. Moskowicz typeert rechts met zijn uiterlijk vertoon, weinig inhoud, status, naam, holle demagogie, geldbelust, opportunistisch, schreeuwerig, plat en met één been in de georganiseerde criminaliteit.
Die Bram valt eigenlijk best wel tegen.
Jammer is dat er nooit enige winst uit deze strijd te halen valt. Misschien persoonlijke eer voor enkele heren, maar de maatschappij wordt er zeker niet beter van zolang we de echte problemen blijven negeren. Maar ach, waar maak ik mij druk om, het is toch allang duidelijk dat we (zowel allochtoon als autochtoon) niet willen integreren. Gewoon lekker naast elkaar leven en met een klein beetje wederzijds begrip loopt het meeste wel los. Excessen simpelweg de kop in drukken en eens ophouden met dat forceren van je moet van alles en je mag niks. Die calvinistische trekjes moeten niet opdringerig worden en dat geldt ook voor de imams. Over enkele decennia is de moslim hetzelfde ondergaan als nu met de kerken, dus het waait allemaal uiteindelijk over.
Kennelijk ziet Wilders de uitspraak niet met goede zin tegemoet dat hij zulk zwaar materieel uit de kast haalt...
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Spong links? Een jaar terug was ik bij een lezing van hem en waar hij zich vooral druk om maakte waren voegingszaken die slecht betaalden en de, in zijn ogen, te hoge belastingdruk in dit land. Bovendien is hij na zijn LPF-avontuurtje gewoon weer terugggekeerd bij de VVD, als stemmer zijnde dan, verklapte hij ons. Spong links. Pfff.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 10:35 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Daar moet ik toch wel erg hard om lachen, zou Moskowicz deze keer wel een fatsoenlijke cassatieschriftuur produceren, of wordt hij weer als een klein kind in de hoek gezet door mensen die dit soort juridische fijnslijperij wel beheersen?
Op zich is de strijd Spong-Moskowicz wel een mooie karikatuur van de links-rechts tegenstelling in dit land. Spong is pedant, betweterig, uit de hoogte, ijdel, bevoogdend maar inhoudelijk sterk en met een hoger doel dan zichelf. Moskowicz typeert rechts met zijn uiterlijk vertoon, weinig inhoud, status, naam, holle demagogie, geldbelust, opportunistisch, schreeuwerig, plat en met één been in de georganiseerde criminaliteit.
Overigens heb je natuurlijk wel gelijk met Moszkowicz. Als zijn vader geen topadvocaat was geweest dan kende niemand hem.
[ Bericht 4% gewijzigd door Morendo op 03-02-2009 12:44:04 ]
Die Lebenslust bringt dich um.
Het zou tijd worden dat er eens inhoudelijk gekeken gaat worden naar die aanklacht.quote:"Ik heb de beste advocaat van Nederland in de arm genomen om keihard het gevecht aan te gaan tegen de aanklacht die mij boven het hoofd hangt", aldus Wilders gisteravond.
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Nee.quote:
En nou de volgende keer in één keer lezen wat er staat.quote:Op zich is de strijd Spong-Moskowicz wel een mooie karikatuur van de links-rechts tegenstelling in dit land.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
We hebben iemand die in karikaturen en metaforen denkt. Prachtig hoor. Het toont denk ik eerder de diversiteit aan binnen rechts Nederland.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 12:44 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee.
[..]
En nou de volgende keer in één keer lezen wat er staat.
Die Lebenslust bringt dich um.
En als hij verliest? Want dat zou uiteraard de uiteindelijke oordeel moeten zijn (indien alles eerlijk verloopt)quote:Op dinsdag 3 februari 2009 09:44 schreef Adelante het volgende:
[..]
Staat wordt veroordeeld in de kosten als Wilders zijn zaak wint, dus kost hem niets en levert veel publiciteit op.
AFC AJAX
Ik denk niet dat Moszkowicz er veel geld voor zal vragen. Door deze zaak staat hij weer zeer lang in de schijnwerpers en dat is mooie gratis reclame voor hemzelf en zijn kantoortje.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 12:47 schreef msnk het volgende:
[..]
En als hij verliest? Want dat zou uiteraard de uiteindelijke oordeel moeten zijn (indien alles eerlijk verloopt)
Die Lebenslust bringt dich um.
En waarom zou juist dat het oordeel moeten zijn als alles eerlijk verloopt?quote:Op dinsdag 3 februari 2009 12:47 schreef msnk het volgende:
[..]
En als hij verliest? Want dat zou uiteraard de uiteindelijke oordeel moeten zijn (indien alles eerlijk verloopt)
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Geen zin in een lang verhaal, zoek de definitie van een rechtbank maar op en waarvoor het dient; het opleggen van een straf aan degenen die de wet niet handhaven.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 12:55 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
En waarom zou juist dat het oordeel moeten zijn als alles eerlijk verloopt?
AFC AJAX
Come again.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:02 schreef msnk het volgende:
; het opleggen van een straf aan degenen die de wet niet handhaven.
Die Lebenslust bringt dich um.
Oh jeequote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:02 schreef msnk het volgende:
[..]
Geen zin in een lang verhaal, zoek de definitie van een rechtbank maar op en waarvoor het dient; het opleggen van een straf aan degenen die de wet niet handhaven.
quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:02 schreef msnk het volgende:
[..]
Geen zin in een lang verhaal, zoek de definitie van een rechtbank maar op en waarvoor het dient; het opleggen van een straf aan degenen die de wet niet handhaven.
Ze kijken dus niet of de persoon die aangeklaagd wordt eigenlijk wel straf verdient? Iedereen die voor de rechtbank verschijnt, verdient krijgt gewoon straf? Want anders zouden ze niet voor de rechter hoeven te verschijnen?
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Jawel? Maar iemand die de wet overtreedt verdient per definitie toch straf 
?
In dit geval dus ook.
?In dit geval dus ook.
AFC AJAX
Oh, en dit nog
(denk anders even wat langer na voor je wat post en leer je wat zorgvuldiger uitdrukken.)
De rechtbank moet dus aan iedereen die niet bij de politie werkt een straf opleggen?quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:02 schreef msnk het volgende:
[..]
Geen zin in een lang verhaal, zoek de definitie van een rechtbank maar op en waarvoor het dient; het opleggen van een straf aan degenen die de wet niet handhaven.
(denk anders even wat langer na voor je wat post en leer je wat zorgvuldiger uitdrukken.)
Iemand die de wet overtreedt wel. Maar dat staat in dit geval dus niet vast.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:25 schreef msnk het volgende:
Jawel? Maar iemand die de wet overtreedt verdient per definitie toch straf
In dit geval dus ook.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Foute woordkeuzequote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:27 schreef Pony-Lover het volgende:
Oh, en dit nog
[..]
De rechtbank moet dus aan iedereen die niet bij de politie werkt een straf opleggen?
(denk anders even wat langer na voor je wat post en leer je wat zorgvuldiger uitdrukken.)
Ik bedoel uiteraard iemand die niet handelt zoals de wet dat opdraagt.
AFC AJAX
Ik begrijp inderdaad dat dat de mening is volgens velen, wat ik toch wel vreemd vind. Ieder ander die zoiets had gezegd over Joden was allang het land uitgeflikkerdquote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:27 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
Iemand die de wet overtreedt wel. Maar dat staat in dit geval dus niet vast.
AFC AJAX
AAAAAHHHH!!!!! 
Dat willen ze nu uitzoeken.
Veel anderen vinden dat kansloos, met een aantal redenen.
Men weet helemaal niet of hij de wet heeft overtreden.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:25 schreef msnk het volgende:
Jawel? Maar iemand die de wet overtreedt verdient per definitie toch straf
In dit geval dus ook.
Dat willen ze nu uitzoeken.
Veel anderen vinden dat kansloos, met een aantal redenen.
Als er was gezegd dat de Joden een achterlijk geloof aanhangen? Voorbeeldje dan graag.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:28 schreef msnk het volgende:
[..]
Ik begrijp inderdaad dat dat de mening is volgens velen, wat ik toch wel vreemd vind. Ieder ander die zoiets had gezegd over Joden was allang het land uitgeflikkerd
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
We zijn wel slimmer dan dat om het Juridische systeem op zo'n manier uit te gaan proberen .quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:34 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
Als er was gezegd dat de Joden een achterlijk geloof aanhangen? Voorbeeldje dan graag.
geen voorbeeld dus
AFC AJAX
Heb ik gedaan, nog meer onzin.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:32 schreef msnk het volgende:
Veel plezier
En anders lees je post #69 ook nog even
Jij ook een prettige dag.
Ik durf trouwens zonder enige aarzeling te beweren dat de Thora een achterlijk (als in achterhaald en absurd als leidraad in oze tijd) en geweldadig boek is.
Zo, jij durft. Nu nog belangrijk genoeg gevonden worden.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:45 schreef Pony-Lover het volgende:
Ik durf trouwens zonder enige aarzeling te beweren dat de Thora een achterlijk (als in achterhaald en absurd als leidraad in oze tijd) en geweldadig boek is.
Daar zou het, voor het al dan niet in stijd met de wet zijn, dus niet van afhankelijk moeten zijn.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:46 schreef gelly het volgende:
[..]
Zo, jij durft. Nu nog belangrijk genoeg gevonden worden.
Niet alleen dat, het is het internet. Dan zijn dergelijke reacties opeens niet zo erg meer als wanneer je dat in real life doet. Of je moet nekschot heten
AFC AJAX
Dat is het wel. Aangezien de wet niet iets statisch is en bovendien de omstandigheden van het geval essentieel is.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:49 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Daar zou het, voor het al dan niet in stijd met de wet zijn, dus niet van afhankelijk moeten zijn.
Natuurlijk wel, zo zwart-wit is het niet. Als ome Joop in een benevelde bui op een verjaardag roept dat alle buitenlanders op de trein moeten weegt dat minder zwaar dan als een politicus dat roept in een interview.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:49 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Daar zou het, voor het al dan niet in stijd met de wet zijn, dus niet van afhankelijk moeten zijn.
Nee, de uitspraak ansich niet. De doelstelling die men er mee heeft en de eventuele gevolgen eventueel wel.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:50 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is het wel. Aangezien de wet niet iets statisch is en bovendien de omstandigheden van het geval essentieel is.
Daarmee is een zaak tegen Wilders in deze vorm dus ook kansloos (net als het trucje dat hij nu tracht te gebruiken om van de zaak af te komen trouwens.)
Waarmee het dus helemaal niet om de uitspraken zelf maar om de context waarin ze gedaan zijn gaat, wat dus maakt dat de zaak tegen Wilders met de huidige insteek (teveel gericht op de uitspraken) dom en kansloos is.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:51 schreef gelly het volgende:
[..]
Natuurlijk wel, zo zwart-wit is het niet. Als ome Joop in een benevelde bui op een verjaardag roept dat alle buitenlanders op de trein moeten weegt dat minder zwaar dan als een politicus dat roept in een interview.
Ik vraag me af waarop je dat baseert. Het gaat uiteraard om de uitspraken en de context en de maatschappelijke functie die Wilders bekleedt. De verontwaardiging van Wilders is ook gespeeld, hij zoekt continu de grenzen van het recht op. En soms ga je er dan net over heen, zeker omdat rechtspraak op dit gebied per zaak kan verschillen.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:57 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Waarmee het dus helemaal niet om de uitspraken zelf maar om de context waarin ze gedaan zijn gaat, wat dus maakt dat de zaak tegen Wilders met de huidige insteek (teveel gericht op de uitspraken) dom en kansloos is.
In het geval van Wilders is het simpelweg een optelsom, een soort van oevreban op FOK!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-02-2009 14:03:53 ]
Insteek van de zaak zijn de uitspraken.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 14:03 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik vraag me af waarop je dat baseert. Het gaat uiteraard om de uitspraken en de context en de maatschappelijke functie die Wilders bekleedt. De verontwaardiging van Wilders is ook gespeeld, hij zoekt continu de grenzen van het recht op. En soms ga je er dan net over heen, zeker omdat rechtspraak op dit gebied per zaak kan verschillen.
In het geval van Wilders is het simpelweg een optelsom, een soort van oevreban op FOK!
Die uitspraken zijn los van de context en maatschappelijke positie/functie van Wilders buitegewoon moeilijk te bestraffen. Dan zal men het dus van die context en positie moeten hebben terijl het daar ook heel moelijk is te bepalen of en op elke manier ze strafbaar zijn (bv het feit dat hij ze binnen het parlement wel gewoon mag doen).
Daarmee is het buitengewoon ingewikkeld om tot een veroordeling te komen aangezien Wilders uitspraken allemaal op het randje zitten, en niet ronduit racistisch van aard zijn zoals die van Janmaat waren, en men dus ook nog rekening moet houden met het gevaar van te grote inperking van een democratisch gekozen volksvertegenwoordiger.
Hare majesteit Koningin Beatrix is een hoe... Oh, ben zo terug. Polizei klopt op de deur.quote:
Er is geen onvoorwaardelijke vrijheid van meningsuiting, dat zou het leven onmogelijk maken.
AFC AJAX
De omstandigheden van het geval bepalen de uitspraak ansich niet? Dat is een nieuwe. Of ben je nu met woorden aan met miereneuken. Er zijn uiteraard maar twee uitspraken. Vrijspraak of een veroordeling (in deze zaak dan, ontslag van alle rechtsvervolging lijkt mij hier niet aan de orde.) Echter de omstandigheden van het geval - in deze zaak -kunnen bepalen wat de rechter kiest. Het gaat hier om overtuiging van de rechter. Elke zaak is wat dat betreft uniek.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:54 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Nee, de uitspraak ansich niet. De doelstelling die men er mee heeft en de eventuele gevolgen eventueel wel.
Daarmee is een zaak tegen Wilders in deze vorm dus ook kansloos (net als het trucje dat hij nu tracht te gebruiken om van de zaak af te komen trouwens.)
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 03-02-2009 14:32:20 ]
Dat soort claims over de vrijheid van meningsuiting komen ook meestal van figuren die zelf het liefst elke moslim de grens over willen zetten "omdat ze zich niet aan willen passen". De geclaimde vrijheid van meningsuiting is dan ook meestal enkel voor de mening die zij als de juiste zien.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 14:24 schreef msnk het volgende:
[..]
Hare majesteit Koningin Beatrix is een hoe... Oh, ben zo terug. Polizei klopt op de deur.
Er is geen onvoorwaardelijke vrijheid van meningsuiting, dat zou het leven onmogelijk maken.
Dat proces is nu al een poppenkast en het is nog niet eens begonnen. Wat een enorme farce, ben blij dat ik hier niet verantwoordelijk voor ben.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Jouw hoogleraar strafrecht acht ik minder capabel dan Moskowitz (en wie ben ik). Denk je nu echt dat hij zomaar wat probeert? Het is niet voor niets een succesvol advocaat...quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:48 schreef Mutant01 het volgende:
Mijn hoogleraar strafrecht stelde vanochtend dat dit vrijwel kansloos was.
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
Mijn hoogleraar is eveneens plaatsvervangend rechter. Afgezien daarvan, niet alleen mijn hoogleraar stelt het, ook diverse andere hoogleraren achtten de kans zeer klein. Bram Moskowitz heeft heel veel aan zijn pa te danken, niet meer dan dat.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 14:38 schreef pisnicht het volgende:
[..]
Jouw hoogleraar strafrecht acht ik minder capabel dan Moskowitz (en wie ben ik). Denk je nu echt dat hij zomaar wat probeert? Het is niet voor niets een succesvol advocaat...
Moskowitz vist ook vaak genoeg achter het net hoor... Het grappige is natuurlijk wel dat hij Wilders nu verdedigt in de strijd voor de vrije meningsuiting maar zelf liever geen maffiamaatje genoemd wilde worden en daarom een rechtzaak aanspande. Die hij verloor trouwens.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 14:38 schreef pisnicht het volgende:
[..]
Jouw hoogleraar strafrecht acht ik minder capabel dan Moskowitz (en wie ben ik). Denk je nu echt dat hij zomaar wat probeert? Het is niet voor niets een succesvol advocaat...
Klopt. Een deskundige zei op Radio 1 vanochtend hetzelfde.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:48 schreef Mutant01 het volgende:
Mijn hoogleraar strafrecht stelde vanochtend dat dit vrijwel kansloos was.
Ik vind het aan de ene kant bezopen dat Wilders voor de rechter moet verschijnen, maar aan de andere kant denk ik: laat de rechter nu maar eens een duidelijke uitspraak doen. De politiek geeft al jaren niet thuis, door discussies over dit soort thema's te vermijden (zie vorige week ook Balkenende in antwoord op Rutte).
Vooral aan zijn gebrek aan ethiek. Een sluwe zakenman zonder mores, met het recht als werkterrein. Zijn pa lijkt me ook niet bepaald een briljant jurist, of vroeg seniel, dat kan ook.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 14:41 schreef Mutant01 het volgende:
Bram Moskowitz heeft heel veel aan zijn pa te danken, niet meer dan dat.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het is in die zin inderdaad meer een zakenman dan een jurist.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 14:45 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Vooral aan zijn gebrek aan ethiek. Een sluwe zakenman zonder mores, met het recht als werkterrein. Zijn pa lijkt me ook niet bepaald een briljant jurist, of vroeg seniel, dat kan ook.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-02-2009 14:48:32 ]
Dat iemand plaatsvervangend rechter is zegt ook niets. Er zijn zat incapabele rechters en zit dicht genoeg bij de haard om dit te kunnen roepen.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 14:41 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Mijn hoogleraar is eveneens plaatsvervangend rechter. Afgezien daarvan, niet alleen mijn hoogleraar stelt het, ook diverse andere hoogleraren achtten de kans zeer klein. Bram Moskowitz heeft heel veel aan zijn pa te danken, niet meer dan dat.
Ik geloof vast dat zijn verzoek tot cassatie vrij kansloos is maar mogelijk is het gewoon onderdeel van zijn plan en is het slechts een zet in het schaakspel.
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
Het zicht iets over de inzicht in de zaak. Het zicht iets over de wetenschap van het recht zonder enige verdraaiing. Tuurlijk zal Moskowitz zeggen dat het hem lukt, dat is immers zijn doel. En dat geldt niet voor een neutrale hoogleraar of andere deskundige in deze.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 14:49 schreef pisnicht het volgende:
[..]
Dat iemand plaatsvervangend rechter is zegt ook niets. Er zijn zat incapabele rechters en zit dicht genoeg bij de haard om dit te kunnen roepen.
Ik geloof vast dat zijn verzoek tot cassatie vrij kansloos is maar mogelijk is het gewoon onderdeel van zijn plan en is het slechts een zet in het schaakspel.
+1quote:Op dinsdag 3 februari 2009 14:45 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Klopt. Een deskundige zei op Radio 1 vanochtend hetzelfde.
Ik vind het aan de ene kant bezopen dat Wilders voor de rechter moet verschijnen, maar aan de andere kant denk ik: laat de rechter nu maar eens een duidelijke uitspraak doen. De politiek geeft al jaren niet thuis, door discussies over dit soort thema's te vermijden (zie vorige week ook Balkenende in antwoord op Rutte).
Ik zou graag de zaak inhoudelijker beoordeeld willen zien. Tot hoever gaat de vrijheid van meningsuiting? Heeft Wilders zich inderdaad schuldig gemaakt aan haatzaaien e.d.? En waar ligt die grens?
Daar zou ik een uitspraak over willen hebben.
Dit wat er nu gebeurt geeft mij het gevoel dat Wilders die hele rechtzaak met een zwaar gevoel aan ziet komen...hij is er kennelijk niet gerust op dat hij vrij gesproken wordt...
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Je reinste onzin dit. Je moet niet zoveel Afshin Ellian lezen.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 09:22 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Nee. Het gaat hier om het feit dat het hof reeds gevonnist heeft ZONDER dat er een proces is geweest. Dat is een hele grote hakbijl aan de wortels van onze rechtstaat. Dat staat los van het feit of er behoefte is aan een proces om denkbeelden.
Als het hof enkel had gezegd, OM onderzoeken en een zaak van maken zodat de rechter zich erover kan buigen, dan had ik er geen problemen mee gehad. Het zonder proces vonissen. DAAR hen ik moeite mee en daarom moet dit van tafel.
"zicht"? Ik heb Moskowitz nergens horen zeggen "het gaat me lukken". Hij heeft gewoon een eerste stap gezet in deze zaak, ik denk niet dat het zo boeiend is of dat kansloos is.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 14:51 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het zicht iets over de inzicht in de zaak. Het zicht iets over de wetenschap van het recht zonder enige verdraaiing. Tuurlijk zal Moskowitz zeggen dat het hem lukt, dat is immers zijn doel. En dat geldt niet voor een neutrale hoogleraar of andere deskundige in deze.
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
Dus hij wil centjes innen, immers het zijn uurtjes die hij ervoor maakt. Inderdaad daar heb je gelijk in. Arme Wilders, ter plekke opgelicht.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 15:03 schreef pisnicht het volgende:
[..]
"zicht"? Ik heb Moskowitz nergens horen zeggen "het gaat me lukken". Hij heeft gewoon een eerste stap gezet in deze zaak, ik denk niet dat het zo boeiend is of dat kansloos is.
Of hij ziet gewoon in wat voor goudmijntje dit is en probeert er maximale exposure uit te halen.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 14:59 schreef capricia het volgende:
Dit wat er nu gebeurt geeft mij het gevoel dat Wilders die hele rechtzaak met een zwaar gevoel aan ziet komen...hij is er kennelijk niet gerust op dat hij vrij gesproken wordt...
De gemiddelde Nederlander heeft helemaal geen kaas gegeten van het juridische proces. De kans zit er dik in dat die denken dat Wilders al veroordeeld is door de rechter tijdens de vorige uitspraak. Dan komt dit cassatie-beroep er nog overheen, dan nog eens een keer de daadwerkelijke rechtzaak, gevolgd door een hoger beroep, eventueel gevolgd door een andere cassatie. Dat zijn in totaal 5 verschillende momenten waarin Wilders met een rechter in aanraking komt.
Wat is dan het beeld dat blijft hangen? Wilders die een heroische strijd aan het voeren is tegen de gevestigde orde, die hem constant voor de rechter blijven slepen.
Ik denk niet zozeer dat Wilders zich echt ongerust maakt. Zijn punt is denk ik meer dat hij de vervolging sowieso onterecht vindt en zich daar tegen verzet. Het lijkt me trouwens ook stug dat Wilders daadwerkelijk wordt veroordeeld; het hek zou dan namelijk van de dam zijn. De rechter die in deze zaak een uitspraak doet, moet heel goed nadenken over de gevolgen daarvan. Of iedereen mag van alles zeggen en roepen, of er komt een tsunami aan rechtszaken op gang.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 14:59 schreef capricia het volgende:
Dit wat er nu gebeurt geeft mij het gevoel dat Wilders die hele rechtzaak met een zwaar gevoel aan ziet komen...hij is er kennelijk niet gerust op dat hij vrij gesproken wordt...
Ah Bram, de man die eerder al iemand vervolgde die hem een maffia-vriendje had genoemd (mislukt overigens), ontpopt zich nu als vrijheid voor meningsuiting vechter?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Rechters kunnen doorgaans zich heel genuanceerd uitspreken, dus zo'n vaart zal dat zeker niet lopen.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 15:04 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik denk niet zozeer dat Wilders zich echt ongerust maakt. Zijn punt is denk ik meer dat hij de vervolging sowieso onterecht vindt en zich daar tegen verzet. Het lijkt me trouwens ook stug dat Wilders daadwerkelijk wordt veroordeeld; het hek zou dan namelijk van de dam zijn. De rechter die in deze zaak een uitspraak doet, moet heel goed nadenken over de gevolgen daarvan. Of iedereen mag van alles zeggen en roepen, of er komt een tsunami aan rechtszaken op gang.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-02-2009 15:07:10 ]
Op basis waarvan wil Wilders nu eigenlijk cassatie afdwingen?
Ik vraag me namelijk af of je het wel kunt aanvechten...
Ik vraag me namelijk af of je het wel kunt aanvechten...
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Omdat een goede/uitmuntend strafpleiter niet altijd een doorgewinterde geslepen jurist hoeft te zijn. Maar Moszkowicz weet waarschijnlijk ook wel dat het weinig kans van slagen heeft.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 15:00 schreef SCH het volgende:
Onzinactie dit, nul procent kans van slagen, weet Bram ook wel, dus waarom?
Je mag geen haatzaaien, simpel zat. Dat hebben we gezien in de jaren 30, toen iedereen echt ging geloven dat Joden de wereldheerschappij wilden, ratten waren en op je geld uit waren. Dat laten we gewoon niet weer gebeuren, we laten niet weer mensen haat zaaien tegen een bevolkingsgroep. Niet tegen moslims, niet tegen homo's, joden, vrouwen whatever.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 15:04 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik denk niet zozeer dat Wilders zich echt ongerust maakt. Zijn punt is denk ik meer dat hij de vervolging sowieso onterecht vindt en zich daar tegen verzet. Het lijkt me trouwens ook stug dat Wilders daadwerkelijk wordt veroordeeld; het hek zou dan namelijk van de dam zijn. De rechter die in deze zaak een uitspraak doet, moet heel goed nadenken over de gevolgen daarvan. Of iedereen mag van alles zeggen en roepen, of er komt een tsunami aan rechtszaken op gang.
Het hek is helemaal niet van de dam als hij wordt veroordeeld. Het hek gaat juist op slot. Ik denk ook niet dat je veel voorbeelden vindt van mensen die zo stelselmatig in de publieke ruimte haatzaaien als Wilders en waar je dus een zaak tegen kan beginnen. Ik zou het niet weten maar ik sta open voor voorbeeldn.
En dat laatste is nou net waar de uiteindelijke rechtzaak over gaat.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 15:04 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik denk niet zozeer dat Wilders zich echt ongerust maakt. Zijn punt is denk ik meer dat hij de vervolging sowieso onterecht vindt en zich daar tegen verzet. Het lijkt me trouwens ook stug dat Wilders daadwerkelijk wordt veroordeeld; het hek zou dan namelijk van de dam zijn. De rechter die in deze zaak een uitspraak doet, moet heel goed nadenken over de gevolgen daarvan. Of iedereen mag van alles zeggen en roepen, of er komt een tsunami aan rechtszaken op gang.
Goed idee toch, dat dat weer eens duidelijk gemaakt wordt, waar de grenzel liggen...
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
De kans is ongeveer 0.001 procent, dus eigenlijk nul. Dus er zullen andere motieven zijn. Jammer dat de PVV zo'n onzinnig beroep doet op de drukke en dure tijd van justitie.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 15:08 schreef nikk het volgende:
[..]
Omdat een goede/uitmuntend strafpleiter niet altijd een doorgewinterde geslepen jurist hoeft te zijn. Maar Moszkowicz weet waarschijnlijk ook wel dat het weinig kans van slagen heeft.
En dan zijn er mensen die Wilders dom of achterlijk durven te noemen.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 15:04 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Wat is dan het beeld dat blijft hangen? Wilders die een heroische strijd aan het voeren is tegen de gevestigde orde, die hem constant voor de rechter blijven slepen.
quote:[b]Op dinsdag 3 februari 2009 15:08 schreef SCH het Ik denk ook niet dat je veel voorbeelden vindt van mensen die zo stelselmatig in de publieke ruimte haatzaaien als Wilders en waar je dus een zaak tegen kan beginnen. Ik zou het niet weten maar ik sta open voor voorbeeldn.
Tell the folks back home, this is the promised land calling
And the poor boy is on the line
And the poor boy is on the line
Je kan het niet in een percentage uitdrukken. Maar klein is de kans zeker. Maar goed, rechtspraak kan erg willekeurig zijn. En zeker de Hoge Raad.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 15:09 schreef SCH het volgende:
[..]
De kans is ongeveer 0.001 procent, dus eigenlijk nul. Dus er zullen andere motieven zijn. Jammer dat de PVV zo'n onzinnig beroep doet op de drukke en dure tijd van justitie.
Dit is echt een van je meest stupide uitsparken ooit, SCH.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 15:09 schreef SCH het volgende:
[..]
De kans is ongeveer 0.001 procent, dus eigenlijk nul. Dus er zullen andere motieven zijn. Jammer dat de PVV zo'n onzinnig beroep doet op de drukke en dure tijd van justitie.
Vind ik ook, maar ik leende hem even van wat Wilders/Verdonk aanhangers zouden zeggen als een links iemand dit zou doen.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 15:15 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Dit is echt een van je meest stupide uitsparken ooit, SCH.
Je gaat er al vanuit dat Wilders veroordeeld wordt, zie ik. En het is je ook ontgaan dat Rabbae betrokken is bij de walgelijke samenscholingen die bekend staan als pro-Palestinademonstraties.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 15:11 schreef SCH het volgende:
[..]
Stelselmatig haatzaaien tegen een bevolkingsgroep? Voorbeelden graag.
Tell the folks back home, this is the promised land calling
And the poor boy is on the line
And the poor boy is on the line
Dit is wel een heel simplistische invulling, een die werkelijk nergens op slaat.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 14:59 schreef capricia het volgende:
[..]
+1
Ik zou graag de zaak inhoudelijker beoordeeld willen zien. Tot hoever gaat de vrijheid van meningsuiting? Heeft Wilders zich inderdaad schuldig gemaakt aan haatzaaien e.d.? En waar ligt die grens?
Daar zou ik een uitspraak over willen hebben.
Dit wat er nu gebeurt geeft mij het gevoel dat Wilders die hele rechtzaak met een zwaar gevoel aan ziet komen...hij is er kennelijk niet gerust op dat hij vrij gesproken wordt...
Hij wordt aangeklaagd voor haatzaaien, ik heb het niet over een veroordeling. En mij is alles over Rabbae bekend maar niet dat hij stelselmatig haait zaait tegen een bevolkingsgroep, daar wil ik graag bewijzen van zien.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 15:16 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Je gaat er al vanuit dat Wilders veroordeeld wordt, zie ik. En het is je ook ontgaan dat Rabbae betrokken is bij de walgelijke samenscholingen die bekend staan als pro-Palestinademonstraties.
''Islamracist'' is even dom als ''fascistische Koran''.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 15:19 schreef SCH het volgende:
En mij is alles over Rabbae bekend maar niet dat hij stelselmatig haait zaait tegen een bevolkingsgroep, daar wil ik graag bewijzen van zien.
Tell the folks back home, this is the promised land calling
And the poor boy is on the line
And the poor boy is on the line
Nog meer voorbeelden?quote:Op dinsdag 3 februari 2009 15:29 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
''Islamracist'' is even dom als ''fascistische Koran''.
k heb ze open en jij? Ieder weldenkend mens ziet toch dat Wilders met de moslims hetzelfde doet als in de jaren 30 met de joden en dat hij er nog succes mee heeft ook. Ik snap niet dat mensen daar in meegaan en niet geleerd hebben van het verleden. Hijzelf heeft het ws. niet eens door.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 16:11 schreef kodama het volgende:
Maareh... doe gewoon es je ogen open ofzo
Kijk zulke advocaten die voor het misdadigers het opnemen dienen verboden te worden.
ze dienen alleen de wetten van misdadigers en hebben een hekel aan de democratie
ze dienen alleen de wetten van misdadigers en hebben een hekel aan de democratie
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Ik zie eigenlijk geen enkele vergelijking, maar dit wordt dus binnenkort ook een strafbare vergelijking?quote:Op dinsdag 3 februari 2009 16:18 schreef SCH het volgende:
[..]
k heb ze open en jij? Ieder weldenkend mens ziet toch dat Wilders met de moslims hetzelfde doet als in de jaren 30 met de joden en dat hij er nog succes mee heeft ook. Ik snap niet dat mensen daar in meegaan en niet geleerd hebben van het verleden. Hijzelf heeft het ws. niet eens door.
quote:Op dinsdag 3 februari 2009 16:22 schreef Meki het volgende:
Kijk zulke advocaten die voor het misdadigers het opnemen dienen verboden te worden.
ze dienen alleen de wetten van misdadigers en hebben een hekel aan de democratie
Tuurlijk is Wilders niet goed bezig, maar ik weet zo nog wel wat mensen die veel erger bezig zijn...en die alles mogen zeggen zonder dat ze vervolgd worden.
En dat is nu juist zo krom, je mag wel een boek op internet publiceren hoe je homo's het beste af kan maken, maar een koran vergelijken met mein kampf vergelijken is uit den boze... Dus daarom sta ik achter Wilders...en gelukkig steeds meer mensen.
En dat is nu juist zo krom, je mag wel een boek op internet publiceren hoe je homo's het beste af kan maken, maar een koran vergelijken met mein kampf vergelijken is uit den boze... Dus daarom sta ik achter Wilders...en gelukkig steeds meer mensen.
Je redenering is anders net zo krom.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 16:27 schreef kodama het volgende:
Tuurlijk is Wilders niet goed bezig, maar ik weet zo nog wel wat mensen die veel erger bezig zijn...en die alles mogen zeggen zonder dat ze vervolgd worden.
En dat is nu juist zo krom, je mag wel een boek op internet publiceren hoe je homo's het beste af kan maken, maar een koran vergelijken met mein kampf vergelijken is uit den boze... Dus daarom sta ik achter Wilders...en gelukkig steeds meer mensen.
Kun je je dan niet beter hard maken voor het vervolgen van dergelijke figuren dan iemand steunen waarmee je het kennelijk ook niet eens bent ? De logica die jij nu hanteert is een beetje dat je ook iemand gaat vermoorden om te laten zien dat je het erg vindt en een punt wil maken. Het slaat als een drol op een drumstel.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 16:27 schreef kodama het volgende:
Tuurlijk is Wilders niet goed bezig, maar ik weet zo nog wel wat mensen die veel erger bezig zijn...en die alles mogen zeggen zonder dat ze vervolgd worden.
En dat is nu juist zo krom, je mag wel een boek op internet publiceren hoe je homo's het beste af kan maken, maar een koran vergelijken met mein kampf vergelijken is uit den boze... Dus daarom sta ik achter Wilders...en gelukkig steeds meer mensen.
Pardon, je ziet geen vergelijking? Dan moet je wel heel weinig van de geschiedenis weten of het niet zo erg vinden wat er destijds is gebeurd.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 16:23 schreef Sargon het volgende:
[..]
Ik zie eigenlijk geen enkele vergelijking, maar dit wordt dus binnenkort ook een strafbare vergelijking?
Een boek op internet hoe je homo's het beste af kan maken? Heb je daar meer info over. Klinkt interessantquote:Op dinsdag 3 februari 2009 16:27 schreef kodama het volgende:
Tuurlijk is Wilders niet goed bezig, maar ik weet zo nog wel wat mensen die veel erger bezig zijn...en die alles mogen zeggen zonder dat ze vervolgd worden.
En dat is nu juist zo krom, je mag wel een boek op internet publiceren hoe je homo's het beste af kan maken, maar een koran vergelijken met mein kampf vergelijken is uit den boze... Dus daarom sta ik achter Wilders...en gelukkig steeds meer mensen.
En wie zijn er dan nog erger bezig???
Maar je vindt dat de moslims net als de joden destijds gewoon in de hoek gezet mogen worden met alle gevolgen van dien? Ik vind dat ongelooflijjk grof.
"Wilders is niet goed bezig, maar ik steun hem, omdat er andere mensen zijn die erger zijn".quote:Op dinsdag 3 februari 2009 16:32 schreef kodama het volgende:
vertel.. of kan je alleen smiles en zinnen met 3 woorden maken
Valt weinig over te vertellen voor de rest he. Al helemaal gezien het feit dat hij zelf ook voor het verbieden van boeken is. Dan zit er toch iets bij je wat niet goed functioneert, of in ieder geval niet goed de juiste verbanden weet te leggen en weet te beredeneren[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 03-02-2009 16:56:01 ]
Blablabla meteen op de man. Verlicht me met je enorme historische kennis SCH.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 16:40 schreef SCH het volgende:
[..]
Pardon, je ziet geen vergelijking? Dan moet je wel heel weinig van de geschiedenis weten of het niet zo erg vinden wat er destijds is gebeurd.
Moskowitcz ..hulde voor deze man die voor het vrije woord opkomt, dat door Links dreigt te worden aangetast.
Jammer dat het gerechtshof zich heeft laten beïnvloeden door zwaar gesubsidieerde Linkse actieclubjes.
Jammer dat het gerechtshof zich heeft laten beïnvloeden door zwaar gesubsidieerde Linkse actieclubjes.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
quote:Op dinsdag 3 februari 2009 17:53 schreef qonmann het volgende:
Moskowitcz ..hulde voor deze man die voor het vrije woord opkomt, dat door Links dreigt te worden aangetast.
Jammer dat het gerechtshof zich heeft laten beïnvloeden door zwaar gesubsidieerde Linkse actieclubjes.
lol, wat ?
Dat heb ik al gedaan hierboven maar je durft het misschien niet te lezen.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 17:47 schreef Sargon het volgende:
[..]
Blablabla meteen op de man. Verlicht me met je enorme historische kennis SCH.
quote:Op dinsdag 3 februari 2009 17:53 schreef qonmann het volgende:
Moskowitcz ..hulde voor deze man die voor het vrije woord opkomt, dat door Links dreigt te worden aangetast.
Jammer dat het gerechtshof zich heeft laten beïnvloeden door zwaar gesubsidieerde Linkse actieclubjes.
Het zit wel diep heMaar de aangifte komt o.a. van studenten, gesteund door Spong, niks linkse gesubsidieerde enz. Wat een frustraties
Zolang het vrije woord maar geen ‘maffiamaatje’ is natuurlijk.quote:
Moskowitcz ..hulde voor deze man die voor het vrije woord opkomt, dat door Links dreigt te worden aangetast.
Jammer dat het gerechtshof zich heeft laten beïnvloeden door zwaar gesubsidieerde Linkse actieclubjes.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Met het jarenlange ageren tegen het Christendom zijn er ook geen Christenen richtingquote:
[..]
Dat heb ik al gedaan hierboven maar je durft het misschien niet te lezen.
gaskamer gegaan of wel?
Nogal gedurfd jouw uitspraken.quote:
[..]
k heb ze open en jij? Ieder weldenkend mens ziet toch dat Wilders met de moslims hetzelfde doet als in de jaren 30 met de joden en dat hij er nog succes mee heeft ook. Ik snap niet dat mensen daar in meegaan en niet geleerd hebben van het verleden. Hijzelf heeft het ws. niet eens door.
Ik zou graag een bron willen zien waar jij deze laster vandaan haalt.
Laster. En gedurfd? Gewoon gezond nadenken. Waarom zou je het ontkennen. Het is toch duidelijk wat er aan de gang is. Maar de mensen in de jaren 30 reageerden net zo; die wilden het gevaar ook niet zien en lieten zich beinvloeden en zagen de joden als groot gevaar.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 17:58 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Nogal gedurfd jouw uitspraken.
Ik zou graag een bron willen zien waar jij deze laster vandaan haalt.
Jawel hoor, een magere vergelijking. Ik had gehoopt dat je met wat meer zou komen ipv het onderbuik gevoel.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 17:55 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat heb ik al gedaan hierboven maar je durft het misschien niet te lezen.
Anyhow een geloof wegzetten op ideologische grond is niet hetzelfde als een volk wegzetten omdat ze er anders uitzien en je ze als untermenschen beschouwt. Voor een geloof kies je (of je ouders rammen het door je strot) nog altijd. Waarom zou je niet een groep mogen bekritiseren op hun levensovertuiging?
Imams doen hetzelfde met homo's als dat in de jaren 30 met de Joden is gedaan. De SP doet hetzelfde met rijken als dat in de jaren 30 met de Joden is gedaan. Clean Air Nederland doet hetzelfde met rokers als dat in de jaren 30 met de Joden is gedaan. Louis van Gaal doet hetzelfde met journalisten als dat in de jaren 30 met de Joden is gedaan. Etc., etc., etc.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 16:18 schreef SCH het volgende:
[..]
k heb ze open en jij? Ieder weldenkend mens ziet toch dat Wilders met de moslims hetzelfde doet als in de jaren 30 met de joden en dat hij er nog succes mee heeft ook. Ik snap niet dat mensen daar in meegaan en niet geleerd hebben van het verleden. Hijzelf heeft het ws. niet eens door.
WO2-vergelijkingen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-02-2009 18:02:09 ]
En strafbaar binnenkort, tenminste als Spong zn zin krijgtquote:Op dinsdag 3 februari 2009 18:00 schreef SCH het volgende:
[..]
Laster. En gedurfd? Gewoon gezond nadenken. Waarom zou je het ontkennen. Het is toch duidelijk wat er aan de gang is. Maar de mensen in de jaren 30 reageerden net zo; die wilden het gevaar ook niet zien en lieten zich beinvloeden en zagen de joden als groot gevaar.
Wie heeft het over gaskamers? Maar het is niet juist om de spotternij richting het christendom te vergelijken met de haatcampagne tegen de islam van Wilders en consorten.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 17:58 schreef Specularium het volgende:
[..]
Met het jarenlange ageren tegen het Christendom zijn er ook geen Christenen richting
gaskamer gegaan of wel?
Maar jij zit er op te wachten dat er wel weer mensen naar de gaskamers gaan ofzo, anders snap ik je reactie niet.
Nee hoor, dat wil Spong helemaal niet.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 18:01 schreef Sargon het volgende:
[..]
En strafbaar binnenkort, tenminste als Spong zn zin krijgt
Hoe komt hij voor het vrije woord op dan? Hij heeft aangifte gedaan tegen Harry van Bommel vanwege meningsuitingen en Jort Kelder aangeklaagd voor het uiten van diens mening. Ik zie daar niet echt een voorvechter van het vrije woord in. Een voorvechter van zichzelf, Wilders en Israel misschien, maar dat is heel wat anders.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 17:53 schreef qonmann het volgende:
Moskowitcz ..hulde voor deze man die voor het vrije woord opkomt, dat door Links dreigt te worden aangetast.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ja. wat vreemd dat de koppeling gelegd wordt met de holocaust op basis van jouw opmerkingen zeg...quote:Op dinsdag 3 februari 2009 18:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Wie heeft het over gaskamers? Maar het is niet juist om de spotternij richting het christendom te vergelijken met de haatcampagne tegen de islam van Wilders en consorten.
Maar jij zit er op te wachten dat er wel weer mensen naar de gaskamers gaan ofzo, anders snap ik je reactie niet.
Je zet de kiezers van Wilders weg als DUitsers in de jaren 30-40 boehoequote:Op dinsdag 3 februari 2009 18:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee hoor, dat wil Spong helemaal niet.
Tering, wat doen imams dan? Ik ben er nog nooit 1 tegengekomen. Jij zit iedere week in de moskee ofzo?quote:Op dinsdag 3 februari 2009 18:01 schreef knowall het volgende:
[..]
Imams doen hetzelfde met homo's als dat in de jaren 30 met de Joden is gedaan. De SP doet hetzelfde met rijken als dat in de jaren 30 met de Joden is gedaan. Clean Air Nederland doet hetzelfde met rokers als dat in de jaren 30 met de Joden is gedaan. Louis van Gaal doet hetzelfde met journalisten als dat in de jaren 30 met de Joden is gedaan. Etc., etc., etc.
WO2-vergelijkingen.
En de rest is zo dom en onnozel dat ik er maar niet op inga.
Maar het staat je vrij om dezelfde fout te maken als in de jaren dertig helaas. Dat is jouw verantwoordelijkheid en die van veel anderne. Maar niemand druft er op in te gaan omdat jullie ook wel weten dat die haat richting moslims uit de hand aan het lopen is.
Ja, dat is belachelijk. Dat is zo'n enorme dooddoener. Ik heb het over de jaren 30 - een volk volledig demoniseren en als slechte en verderfelijke mensen neerzetten. Die gaskmaers zullen er vast niet weer op die manier komen maar het mechanisme is precies hetzelfde als wat er nu gebeurt maar men is te laf om het hardop te zeggen.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 18:02 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ja. wat vreemd dat de koppeling gelegd wordt met de holocaust op basis van jouw opmerkingen zeg...
Speltip 13: Als je wat minder opzichtig trollt zijn meer mensen bereid te happen.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 18:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Tering, wat doen imams dan? Ik ben er nog nooit 1 tegengekomen. Jij zit iedere week in de moskee ofzo?
En de rest is zo dom en onnozel dat ik er maar niet op inga.
Maar het staat je vrij om dezelfde fout te maken als in de jaren dertig helaas. Dat is jouw verantwoordelijkheid en die van veel anderne. Maar niemand druft er op in te gaan omdat jullie ook wel weten dat die haat richting moslims uit de hand aan het lopen is.
Succes.
In de jaren 30 ja. En ga jij dan eens zeggen wat er niet aan klopt, want dat doe je maar niet.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 18:03 schreef Sargon het volgende:
[..]
Je zet de kiezers van Wilders weg als DUitsers in de jaren 30-40 boehoe
Precies de Wilders-tactiek. Laf wegduiken als het om inhoud gaatquote:Op dinsdag 3 februari 2009 18:05 schreef knowall het volgende:
[..]
Speltip 13: Als je wat minder opzichtig trollt zijn meer mensen bereid te happen.
Succes.
Oh ..SCH weer bezig een topic te verkloten met zijn diarree aan postings.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ik vraag je om argumenten om dat te onderbouwen? Ik begrijp nu dat je die niet kunt of wilt formuleren of ze stomweg niet hebt?quote:Op dinsdag 3 februari 2009 18:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, dat is belachelijk. Dat is zo'n enorme dooddoener. Ik heb het over de jaren 30 - een volk volledig demoniseren en als slechte en verderfelijke mensen neerzetten. Die gaskmaers zullen er vast niet weer op die manier komen maar het mechanisme is precies hetzelfde als wat er nu gebeurt maar men is te laf om het hardop te zeggen.
Waarom zou je mensen vanwege een levensovertuiging niet mogen wegzetten met woorden?
Moet je niet zeggen dat het allemaal de schuld van linksch is?quote:Op dinsdag 3 februari 2009 18:07 schreef qonmann het volgende:
Oh ..SCH weer bezig een topic te verkloten met zijn diarree aan postings.
Kijk eens naar jezelf, jij hebt tot nu gepost dat links, links en links stom en slecht is en meer niet. Wauw, dan mag je echt commentaar hebben op iemand die wel inhoudelijk post
Omdat het in het geval van Wilders helemaal niet gaat over de levensovertuiging, hij koppelt het aan afkomst. Dat is ook de truc waarin veel simpelen van geest trappen. Last van kutmarokkaantjes ? De oorzaak ligt bij de Islam.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 18:00 schreef Sargon het volgende:
[..]
Jawel hoor, een magere vergelijking. Ik had gehoopt dat je met wat meer zou komen ipv het onderbuik gevoel.
Anyhow een geloof wegzetten op ideologische grond is niet hetzelfde als een volk wegzetten omdat ze er anders uitzien en je ze als untermenschen beschouwt. Voor een geloof kies je (of je ouders rammen het door je strot) nog altijd. Waarom zou je niet een groep mogen bekritiseren op hun levensovertuiging?
Het is ook niet alsof diezelfde simpelen van geest die link zelf zouden leggen, ze hebben zich immers nooit druk gemaakt over welke religie ook. Wilders speelt gewoon op angsten in door terrorisme te koppelen aan het ongemak dat achterbuurtbewoners dagelijks ondervinden. Een verband dat nauwelijks aantoonbaar is, de figuren die overlast veroorzaken hebben evenveel met de islam te maken als dat een gemiddelde hooligan een christen is. Dat is haatzaaien, het bespelen van mensen die het totale plaatje niet kunnen bevatten.
En in welk land gaan we ze dit keer over een jaar of 10 dumpen?quote:Op dinsdag 3 februari 2009 18:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, dat is belachelijk. Dat is zo'n enorme dooddoener. Ik heb het over de jaren 30 - een volk volledig demoniseren en als slechte en verderfelijke mensen neerzetten. Die gaskmaers zullen er vast niet weer op die manier komen maar het mechanisme is precies hetzelfde als wat er nu gebeurt maar men is te laf om het hardop te zeggen.
Some memories are best forgotten
Room 23
Room 23
Mja, ik zie eigenlijk ook niet echt een andere reden voor deze advocaten (Spong en Moszkovicz) dan egomasturbatie en publiciteit. De hypocrisie druipt er van af, en ze verzieken het discours.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 15:05 schreef Zith het volgende:
Ah Bram, de man die eerder al iemand vervolgde die hem een maffia-vriendje had genoemd (mislukt overigens), ontpopt zich nu als vrijheid voor meningsuiting vechter?
Zo flauw, ik heb het hierboven uitgebreid gedaan.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 18:07 schreef Sargon het volgende:
[..]
Ik vraag je om argumenten om dat te onderbouwen? Ik begrijp nu dat je die niet kunt of wilt formuleren of ze stomweg niet hebt?
Dus je hebt er geen problemen mee dat Joden in de jaren dertig als ratten werden aangeduid?quote:Waarom zou je mensen vanwege een levensovertuiging niet mogen wegzetten met woorden?
quote:Op dinsdag 3 februari 2009 18:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Precies de Wilders-tactiek. Laf wegduiken als het om inhoud gaat
Over christenen, socialisten, nazi's, communisten, etc. worden veel ergere dingen gezegd dan over moslims, alleen al om die reden raakt je betoog kant noch wal. En iedereen die Wilders niet veroordeeld wil zien wegzetten als Wilders-fan is natuurlijk ook de ultieme dooddoener.
Maar goed, troll on.
Vraag het Wilders. Die heeft er wel ideeen over.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 18:09 schreef Manu82 het volgende:
[..]
En in welk land gaan we ze dit keer over een jaar of 10 dumpen?
Jij, kijk:quote:
[..]
Wie heeft het over gaskamers? Maar het is niet juist om de spotternij richting het christendom te vergelijken met de haatcampagne tegen de islam van Wilders en consorten.
Maar jij zit er op te wachten dat er wel weer mensen naar de gaskamers gaan ofzo, anders snap ik je reactie niet.
Je insinueert deportatie en gaat vervolgens mij woorden in de mond proberen te leggen.quote:
Maar je vindt dat de moslims net als de joden destijds gewoon in de hoek gezet mogen worden met alle gevolgen van dien? Ik vind dat ongelooflijjk grof.
Goed bezig.
quote:Op dinsdag 3 februari 2009 18:10 schreef knowall het volgende:
[..]
En iedereen die Wilders niet veroordeeld wil zien wegzetten als Wilders-fan is natuurlijk ook de ultieme dooddoener.
Maar goed, troll on.
Tegen christenen of socialisten is ook een gerichte haatcampagne gevoerd? Die wilden we ook weg hebben, die werden ook consequent als fascisten weggezet. Kom nou toch. Open je ogen man. Je ziet toch wat er gaande is, er is een nieuwe zondebok gevonden en dat is de moslim: waarom laten jullie dat gebeuren?
Ik heb het je al gezegd, een jaar geleden noemde Tichelaar Verhagen nog een rat. Moeten we nu bang zijn dat hij daarom vermoord wordt?quote:Op dinsdag 3 februari 2009 18:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Zo flauw, ik heb het hierboven uitgebreid gedaan.
[..]
Dus je hebt er geen problemen mee dat Joden in de jaren dertig als ratten werden aangeduid?
Deportatie ???quote:Op dinsdag 3 februari 2009 18:11 schreef Specularium het volgende:
[..]
Jij, kijk:
[..]
Je insinueert deportatie en gaat vervolgens mij woorden in de mond proberen te leggen.
Goed bezig.
Maar goed, ik neem aan dat de strijders voor de vrije meningsuiting er geen probleem mee hebben als er een nazi op 4 mei om 8 uur 's avonds bij een herdenking al sieg-heilend z'n mening kenbaar maakt ?
Zo wel, dan ben je een linkse lul uiteraard.
Zo wel, dan ben je een linkse lul uiteraard.
Niet geheel toevallig kwamen in de jaren '30 de meeste beperkingen op de uitingsvrijheid tot stand, om het antisemitisme te beteugelen. Welk succes heeft dat gehad? Een treintje minder naar Dachau?quote:Op dinsdag 3 februari 2009 18:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar het staat je vrij om dezelfde fout te maken als in de jaren dertig helaas. Dat is jouw verantwoordelijkheid en die van veel anderne. Maar niemand druft er op in te gaan omdat jullie ook wel weten dat die haat richting moslims uit de hand aan het lopen is.
Is dit dezelfde Moskowicz die een paar weken geleden nog van Bommel voor het gerecht ging dagen?
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
"Dat is anders"quote:Op dinsdag 3 februari 2009 18:15 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Is dit dezelfde Moskowicz die een paar weken geleden nog van Bommel voor het gerecht ging dagen?
Wat zou jij dan willen scharen onder eventuele gevolgen? Voor straf papierprikken?quote:
Hou je niet van de domme.
quote:Op dinsdag 3 februari 2009 18:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat een gedramaqueen. Ik kan alleeen herhalen dat over veel meer ideologieën (of de aanhangers daarvan) stevige dingen worden gezegd; dat jij daar kennelijk blind voor bent en daardoor een ietwat vertekend wereldbeeld hebt is jouw zaak. Daag SCH.
Eerste bedreiger Spong voor snelrechter Gerelateerde artikelen
http://www.telegraaf.nl/b(...)_voor_rechter__.html
AMSTERDAM - Een 43-jarige man uit Den Haag staat op 12 februari in Amsterdam tijdens een snelrechtzitting voor de rechter vanwege het bedreigen van advocaat Gerard Spong. Dat maakte het Openbaar Ministerie (OM) dinsdag bekend.
De man zou Spong in een mail bedreigd hebben, nadat het gerechtshof had bekendgemaakt dat justitie Geert Wilders moet vervolgen. Spong, een van degenen die zich voor Wilders' vervolging inzette, ontving in totaal honderden haatmails. De advocaat deed aangifte van smaad, chantage en bedreiging. De 43-jarige man heeft bij de rechter-commissaris toegegeven de mail verstuurd te hebben.
http://www.telegraaf.nl/b(...)_voor_rechter__.html
AMSTERDAM - Een 43-jarige man uit Den Haag staat op 12 februari in Amsterdam tijdens een snelrechtzitting voor de rechter vanwege het bedreigen van advocaat Gerard Spong. Dat maakte het Openbaar Ministerie (OM) dinsdag bekend.
De man zou Spong in een mail bedreigd hebben, nadat het gerechtshof had bekendgemaakt dat justitie Geert Wilders moet vervolgen. Spong, een van degenen die zich voor Wilders' vervolging inzette, ontving in totaal honderden haatmails. De advocaat deed aangifte van smaad, chantage en bedreiging. De 43-jarige man heeft bij de rechter-commissaris toegegeven de mail verstuurd te hebben.
Volgens mij welquote:Op dinsdag 3 februari 2009 18:15 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Is dit dezelfde Moskowicz die een paar weken geleden nog van Bommel voor het gerecht ging dagen?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Ik vroeg om een bron en niet om jouw fantasieën.quote:
[..]
Laster. En gedurfd? Gewoon gezond nadenken. Waarom zou je het ontkennen. Het is toch duidelijk wat er aan de gang is. Maar de mensen in de jaren 30 reageerden net zo; die wilden het gevaar ook niet zien en lieten zich beinvloeden en zagen de joden als groot gevaar.
En nu maar eens kijken welke FOK!ker een tijdje niet post.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 18:21 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
Eerste bedreiger Spong voor snelrechter Gerelateerde artikelen
http://www.telegraaf.nl/b(...)_voor_rechter__.html
AMSTERDAM - Een 43-jarige man uit Den Haag staat op 12 februari in Amsterdam tijdens een snelrechtzitting voor de rechter vanwege het bedreigen van advocaat Gerard Spong. Dat maakte het Openbaar Ministerie (OM) dinsdag bekend.
De man zou Spong in een mail bedreigd hebben, nadat het gerechtshof had bekendgemaakt dat justitie Geert Wilders moet vervolgen. Spong, een van degenen die zich voor Wilders' vervolging inzette, ontving in totaal honderden haatmails. De advocaat deed aangifte van smaad, chantage en bedreiging. De 43-jarige man heeft bij de rechter-commissaris toegegeven de mail verstuurd te hebben.
quote:Op dinsdag 3 februari 2009 18:15 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Is dit dezelfde Moskowicz die een paar weken geleden nog van Bommel voor het gerecht ging dagen?
je weetz......... een advocaat wordt door de klant betaald om je te verdedigen.quote:
Is dit dezelfde Moskowicz die een paar weken geleden nog van Bommel voor het gerecht ging dagen?
Jeweetz, niemand heeft hem betaald om van Bommel aan te klagen.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 18:33 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
je weetz......... een advocaat wordt door de klant betaald om je te verdedigen.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
?quote:Op dinsdag 3 februari 2009 18:13 schreef gelly het volgende:
Maar goed, ik neem aan dat de strijders voor de vrije meningsuiting er geen probleem mee hebben als er een nazi op 4 mei om 8 uur 's avonds bij een herdenking al sieg-heilend z'n mening kenbaar maakt ?
Zo wel, dan ben je een linkse lul uiteraard.
Niemand heeft Spong betaald om Wilders aan te klagen.quote:
[..]
Jeweetz, niemand heeft hem betaald om van Bommel aan te klagen.
En dit slaat op welke van mijn posts?quote:Op dinsdag 3 februari 2009 18:39 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Niemand heeft Spong betaald om Wilders aan te klagen.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
de advocaat had het over principesquote:Op dinsdag 3 februari 2009 18:33 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
je weetz......... een advocaat wordt door de klant betaald om je te verdedigen.
Het is gewoon een simpele vraag die zelfs jij kan beantwoorden lijkt me. Probeer het eens ?quote:Op dinsdag 3 februari 2009 18:41 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Pleur eens op met je nazitroep simpele ziel.
A) Ja, dat mag die nazi van mij
B) Nee, dat mag ie niet.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 03-02-2009 18:43:06 ]
In de grote mensenwereld is nog steeds "wie betaalt die bepaalt"quote:
[..]
de advocaat had het over principes
Alleen je vraag al slaat als een lul op een drumstel.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 18:42 schreef gelly het volgende:
[..]
Het is gewoon een simpele vraag die zelfs jij kan beantwoorden lijkt me. Probeer het eens ?
A) Ja, dat mag die nazi van mij
B) Nee, dat mag ie niet.
quote:Op dinsdag 3 februari 2009 18:45 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
In de grote mensenwereld is nog steeds "wie betaalt die bepaalt"
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Wat klopt er niet aan de vraagstelling dan ?quote:Op dinsdag 3 februari 2009 18:47 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Alleen je vraag al slaat als een lul op een drumstel.
quote:Op dinsdag 3 februari 2009 18:45 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
In de grote mensenwereld is nog steeds "wie betaalt die bepaalt"
http://www.trouw.nl/nieuw(...)egen_Van_Bommel.htmlquote:Moszkowicz heeft zelf ook aangifte gedaan tegen de twee wegens het aanzetten tot haat, discriminatie en geweld.
Misschien een paar miljoen doden?quote:Op dinsdag 3 februari 2009 18:48 schreef gelly het volgende:
[..]
Wat klopt er niet aan de vraagstelling dan ?
quote:
[..]
[..]
http://www.trouw.nl/nieuw(...)egen_Van_Bommel.html
Is aangifte doen verboden dan?
Dus ... Volgens jou zijn een paar miljoen doden het criterium of iemand z'n mening mag uiten of niet. Hoe zit het dan met die vrijheid van meningsuiting, kennelijk heeft die voor jou ook beperkingen alleen zijn de voorwaarden voor die beperking anders ? Dat klopt dan toch niet met wat je eerder allemaal gezegd hebt lijkt me.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 18:50 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Misschien een paar miljoen doden?
Tussen fictie en werkelijkheid, zoals in jouw misselijkmakend voorbeeld, zit een wereld van verschil.quote:
[..]
Dus ... Volgens jou zijn een paar miljoen doden het criterium of iemand z'n mening mag uiten of niet. Hoe zit het dan met die vrijheid van meningsuiting, kennelijk heeft die voor jou ook beperkingen alleen zijn de voorwaarden voor die beperking anders ? Dat klopt dan toch niet met wat je eerder allemaal gezegd hebt lijkt me.
Dat je dat zelfs niet eens ziet zegt wel heel erg veel over jou.
dus, als je een geweldige baan kan krijgen bij Volkswagen maar je vindt dat een kut auto neem je die baan ook niet aan uit principe.quote:
[..]
Nee hoor, maar erg principieel is het niet.
Erg lovenswaardig hoor.
Verstoring van de openbare ordequote:Op dinsdag 3 februari 2009 18:42 schreef gelly het volgende:
[..]
Het is gewoon een simpele vraag die zelfs jij kan beantwoorden lijkt me. Probeer het eens ?
A) Ja, dat mag die nazi van mij
B) Nee, dat mag ie niet.
Het is een voorbeeld dat werkelijkheid kan worden als er totale vrijheid van meningsuiting bestaat, iets waar jij voor pleit. Maar ik ben blij dat je zelf ook inziet wat voor misselijk makende gebeurtenissen er dan kunnen plaatsvinden. Zo zijn er tal van voorbeelden te bedenken die even weerzinwekkend zijn, maar waar jij kennelijk ook niet over hebt nagedacht.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:01 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Tussen fictie en werkelijkheid, zoals in jouw misselijkmakend voorbeeld, zit een wereld van verschil.
Ik vind je hypocrisie en je onvermogen dat toe te geven eerder stuitend. Maar ieder z'n ding.quote:Dat je dat zelfs niet eens ziet zegt wel heel erg veel over jou.
Uh ? Hoezo dat .. hij verkondigt enkel z'n mening, dat anderen zich daaraan storen is dan hun probleem he.quote:
Als ik het D 66 programma ga lopen brullen tijdens die stilte op 4 mei zal ik ook worden aangehouden. Wat is je punt?quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:07 schreef gelly het volgende:
[..]
Uh ? Hoezo dat .. hij verkondigt enkel z'n mening, dat anderen zich daaraan storen is dan hun probleem he.
Is tijdens een ceremonie he? Verstoring van de openbare orde dus.quote:
[..]
Uh ? Hoezo dat .. hij verkondigt enkel z'n mening, dat anderen zich daaraan storen is dan hun probleem he.
Ja, maar dat is dus een inperking op de vrijheid van meningsuiting. En dat moet niet meer mogen volgens velen in dit topic. Maar er komt niet zoveel response op m'n stelling, da's wel wat jammer. Maar niet onverwacht.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:08 schreef Sargon het volgende:
[..]
Als ik het D 66 programma ga lopen brullen tijdens die stilte op 4 mei zal ik ook worden aangehouden. Wat is je punt?
Je moet toch het recht hebben ten alle tijden alles te mogen zeggen ? Dat is wat ik begrijp tenminste. Maar als het anders zit sta ik open voor een heldere uitleg.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:10 schreef Specularium het volgende:
[..]
Is tijdens een ceremonie he? Verstoring van de openbare orde dus.
Ooh ik heb je stelling niet gelezen las alleen even de absurde vraagstelling. Openbare orde is inderdaad een inperking op de vrijheid van meningsuiting om de orde te handhaven.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:10 schreef gelly het volgende:
[..]
Ja, maar dat is dus een inperking op de vrijheid van meningsuiting. En dat moet niet meer mogen volgens velen in dit topic. Maar er komt niet zoveel response op m'n stelling, da's wel wat jammer. Maar niet onverwacht.
En dat is ook best logisch, toch ?quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:12 schreef Sargon het volgende:
[..]
Ooh ik heb je stelling niet gelezen las alleen even de absurde vraagstelling. Openbare orde is inderdaad een inperking op de vrijheid van meningsuiting om de orde te handhaven.
Wat een paniek dat een beklaagde een advocaat in de arm neemt.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Mja.. Maar de openbare orde staat of valt met het feit of iemand zich geprovoceerd voelt door een bepaalde uiting. En dan is het daarmee meer het probleem van de geprovoceerde dan van degene die enkel zijn mening uit. Toch ? Ik bedoel, de Nazi hoeft niks te zeggen bij de herdenking, hij staat er enkel met z'n arm in de lucht.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:14 schreef Sargon het volgende:
Aah " stelling " gelezen. Net of openbare orde en vrijheid van meningsuiting elkaar uitsluiten.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-02-2009 19:18:05 ]
Ik heb jouw stelling niet gelezen, maar ik denk toch dat je een beetje voor de muziek uitloopt, omdat er helemaal nog niet gerechtelijk is vastgesteld dat de uitingen van Wilders buiten de meningsvrijheid vallen.quote:
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dat is het punt niet, ik ga uit van de (hypothetische) situatie dat er complete vrijheid van meningsuiting bestaat, zonder beperkingen, iets waar ik veel mensen hier voor zie pleiten. Maar kennelijk is men zelf ook van mening dat het niet wenselijk is.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:18 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik heb jouw stelling niet gelezen, maar ik denk toch dat je een beetje voor de muziek uitloopt, omdat er helemaal nog niet gerechtelijk is vastgesteld dat de uitingen van Wilders buiten de meningsvrijheid vallen.
Dit proces zal uitmonden in een belachelijk en duur showproces, waarbij vooral ego's gestreeld en portemonnees gespekt zullen worden, van de heren Spong en Moszkowicz welteverstaan. Maar links-fascistisch Nederland denkt dat het echt wat op gaat leveren, in de zin dat het Wilders 'onschadelijk' zal maken. En dus moet het doorgang vinden en mag de belastingbetaler weer dokken voor al die ongein.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
De nazi zou in zo'n geval niet worden veroordeeld om zijn mening maar om zijn handelen wat een verstoring van de openbare orde veroorzaakt. Dat wordt vastgesteld niet door de beledigden of gekwetsten, maar door B&W van Amsterdam ( lees aanwezige politie).quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:20 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat is het punt niet, ik ga uit van de (hypothetische) situatie dat er complete vrijheid van meningsuiting bestaat, zonder beperkingen, iets waar ik veel mensen hier voor zie pleiten. Maar kennelijk is men zelf ook van mening dat het niet wenselijk is.
Zelfs de first amendement heeft zo zijn beperkingen, maar is in die zin wel ruimer dan het Nederlandse artikel 7.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:20 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat is het punt niet, ik ga uit van de (hypothetische) situatie dat er complete vrijheid van meningsuiting bestaat, zonder beperkingen, iets waar ik veel mensen hier voor zie pleiten. Maar kennelijk is men zelf ook van mening dat het niet wenselijk is.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ja, ik zag Rutte ook al refereren naar de VS, maar ik vraag me af of hij ook marcherende Naz'is in Amsterdam wil hebben. Ik gok van niet. Ook denk ik niet dat hij allerhande haatsites tegen homo's of minderheden wil toestaan. Het is allemaal van dat loze gelul, er is weinig mis met de huidige situatie.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:28 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Zelfs de first amendement heeft zo zijn beperkingen, maar is in die zin wel ruimer dan de nederlandse artikel 7.
Inderdaad vergelijkbaar met de Israël-sympathisant die de pro-Hamas demonstratie in Amsterdam opleukte met de Israëlische vlag door de politie verwijderd en afgevoerd werd.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:27 schreef Sargon het volgende:
[..]
De nazi zou in zo'n geval niet worden veroordeeld om zijn mening maar om zijn handelen wat een verstoring van de openbare orde veroorzaakt. Dat wordt vastgesteld niet door de beledigden of gekwetsten, maar door B&W van Amsterdam ( lees aanwezige politie).
[ Bericht 0% gewijzigd door damian5700 op 03-02-2009 19:39:58 ]
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Opmerkelijk hoe stil Links is nu een tegenstander zo wellicht uitgeschakeld kan worden.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:26 schreef Lemmeb het volgende:
Dit proces zal uitmonden in een belachelijk en duur showproces, waarbij vooral ego's gestreeld en portemonnees gespekt zullen worden, van de heren Spong en Moszkowicz welteverstaan. Maar links-fascistisch Nederland denkt dat het echt wat op gaat leveren, in de zin dat het Wilders 'onschadelijk' zal maken. En dus moet het doorgang vinden en mag de belastingbetaler weer dokken voor al die ongein.
Wellicht gaat hij onder de druk door wie weet ..
Ze hebben geen Volkert meer nodig..
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Dat je enkel je mening mag uiten als je anderen daarmee niet stoort is toch een enorme inperking op de vrijheid van meningsuiting ? Ik lees de hele tijd dat anderen wat minder lange tenen moeten krijgen, waarom mag de nazi daar dan niet met opgeheven arm staan ? Kijk je toch even de andere kant uit als je je daaraan stoort, is er ook geen verstoring van de openbare orde.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:27 schreef Sargon het volgende:
[..]
De nazi zou in zo'n geval niet worden veroordeeld om zijn mening maar om zijn handelen wat een verstoring van de openbare orde veroorzaakt. Dat wordt vastgesteld niet door de beledigden of gekwetsten, maar door B&W van Amsterdam ( lees aanwezige politie).
Eigenlijk moet ik gewoon niet op je reageren, maareh, denk je werkelijk dat enkel "links" zich stoort aan het gewauwel van Wilders ? Het lijkt mij dat ieder mens met een beetje fatsoen in z'n donder Wilders een walgelijk figuur vindt, en gelukkig is dat ook zo, ook aan de rechterkant van het politieke spectrum.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:33 schreef qonmann het volgende:
[..]
Opmerkelijk hoe stil Links is nu een tegenstander zo wellicht uitgeschakeld kan worden.
Wellicht gaat hij onder de druk door wie weet ..
Ze hebben geen Volkert meer nodig..
Dus stop eens met je simplistische geneuzel.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 03-02-2009 19:37:05 ]
Het zou de perfecte situatie zijn, als dat niemand zou raken omdat men wijs genoeg is het massaal te negeren.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:33 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat je enkel je mening mag uiten als je anderen daarmee niet stoort is toch een enorme inperking op de vrijheid van meningsuiting ? Ik lees de hele tijd dat anderen wat minder lange tenen moeten krijgen, waarom mag de nazi daar dan niet met opgeheven arm staan ? Kijk je toch even de andere kant uit als je je daaraan stoort, is er ook geen verstoring van de openbare orde.
Mja, en omdat dat niet het geval is hebben we de huidige wetgeving. En dat is wat mij betreft prima.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:37 schreef Sargon het volgende:
[..]
Het zou de perfecte situatie zijn, als dat niemand zou raken omdat men wijs genoeg is het massaal te negeren.
Nee, inderdaad. Maar mocht Wilders worden vrijgesproken, dan zie ik hier op dit forum nog wel een paar goede kandidaten om als waardige opvolgers van Volkert dienst te doen.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:33 schreef qonmann het volgende:
[..]
Opmerkelijk hoe stil Links is nu een tegenstander zo wellicht uitgeschakeld kan worden.
Wellicht gaat hij onder de druk door wie weet ..
Ze hebben geen Volkert meer nodig..
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Lekker hypocriet van Wilders. Gaan klagen dat de zaak lang gaat duren en dat het veel geld kost, maar wel al meteen een vertragings tactiek gaan toepassen.
Daarnaast toont die ook weinig respect voor de door hem zo gewaardeerde rechtstaat.
Daarnaast toont die ook weinig respect voor de door hem zo gewaardeerde rechtstaat.
Het is ook nooit goed he. Bij figuren als Volkert wordt gezegd dat die het via de rechter moet aanpakken, gebeurd dat een andere keer, is het ook niet goed.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:33 schreef qonmann het volgende:
[..]
Opmerkelijk hoe stil Links is nu een tegenstander zo wellicht uitgeschakeld kan worden.
Wellicht gaat hij onder de druk door wie weet ..
Ze hebben geen Volkert meer nodig..
Het gaat er wel over dat de overheid uiterst terughoudend moet zijn om de gevoelens die mensen uiten strafbaar te stellen. Anders wordt er een hellend vlak op bewogen.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:31 schreef gelly het volgende:
[..]
Ja, ik zag Rutte ook al refereren naar de VS, maar ik vraag me af of hij ook marcherende Naz'is in Amsterdam wil hebben. Ik gok van niet. Ook denk ik niet dat hij allerhande haatsites tegen homo's of minderheden wil toestaan. Het is allemaal van dat loze gelul, er is weinig mis met de huidige situatie.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Begrijp ik het nou goed en stel je hier Geert Wilders op één hoogte met Volkert van der Graaf?quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:46 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Het is ook nooit goed he. Bij figuren als Volkert wordt gezegd dat die het via de rechter moet aanpakken, gebeurd dat een andere keer, is het ook niet goed.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
En dan nog, Volkert is binnenkort (helaas) weer vrij. Misschien wil die nog wel eensquote:
[..]
Nee, inderdaad. Maar mocht Wilders worden vrijgesproken, dan zie ik hier op dit forum nog wel een paar goede kandidaten om als waardige opvolgers van Volkert dienst te doen.
Uiteraard, maar we hoeven ook niet te doen alsof dit de eerste keer is dat iemand vanwege zijn mening voor de rechter komt toch ?quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:46 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het gaat er wel over dat de overheid uiterst terughoudend moet zijn om de gevoelens die mensen uiten strafbaar te stellen. Anders wordt er een hellend vlak op bewogen.
Het betreft hier een tweede kamer lid..dan moet men extra terughoudend zijnquote:Op dinsdag 3 februari 2009 20:09 schreef gelly het volgende:
[..]
Uiteraard, maar we hoeven ook niet te doen alsof dit de eerste keer is dat iemand vanwege zijn mening voor de rechter komt toch ?
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Nee dat begrijp je niet goed.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:49 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Begrijp ik het nou goed en stel je hier Geert Wilders op één hoogte met Volkert van der Graaf?
Waarom?quote:Op dinsdag 3 februari 2009 20:15 schreef qonmann het volgende:
[..]
Het betreft hier een tweede kamer lid..dan moet men extra terughoudend zijn
Gelden er voor 2e kamerleden andere regels? Hoeven zij zich niet aan de wet te houden?
Dat is men al geweest door in eerste instantie geen gehoor te geven aan de aangiften. Bovendien gaat het om uitspraken die Wilders buiten de 2e kamer heeft gedaan.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 20:15 schreef qonmann het volgende:
[..]
Het betreft hier een tweede kamer lid..dan moet men extra terughoudend zijn
Dat zou wel een mooie stunt wezen!quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:55 schreef Frutsel het volgende:
[..]
En dan nog, Volkert is binnenkort (helaas) weer vrij. Misschien wil die nog wel eens
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Kamerleden hebben inderdaad een voorbeeldfunctie en mogen inderdaad wat terughoudender zijn dan de gemiddelde burger.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 20:15 schreef qonmann het volgende:
[..]
Het betreft hier een tweede kamer lid..dan moet men extra terughoudend zijn
Maar volgens mij bedoel je het precies andersom, en zou de rechterlijke en uitvoerende macht volgens jou een oogje dicht moeten knijpen als het op de wetgevende macht aankomt.
Voor zo'n politiek systeem hebben ze talloze woorden, maar ze laten zich samenvatten onder de term 'ongezond'. En dan noem ik het nog voorzichtig.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
De advocaat op Nederland 1 nu
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Nu bij pauw en witteman en ik vind het eigenlijk bijna beschamend. Hij laat zich nogal in de hoek drijven door beide heren en zou eigenlijk moeten toegeven dat een opmerking als "alle joden het land uit" haatzaaien is. Maar daarmee zou hij misschien zijn eigen zaak moeilijker maken dan het nu al is.
Verbieden is Verboden, Moralisme is Gezeik
Tja, dat is het grote nadeel als je als prive-persoon constant de media opzoekt. Dan krijg je dat terug op je bordje op het moment dat je een cliënt aan het verdedigen bent.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 23:26 schreef Saphire het volgende:
Nu bij pauw en witteman en ik vind het eigenlijk bijna beschamend. Hij laat zich nogal in de hoek drijven door beide heren en zou eigenlijk moeten toegeven dat een opmerking als "alle joden het land uit" haatzaaien is. Maar daarmee zou hij misschien zijn eigen zaak moeilijker maken dan het nu al is.
Dat mogen ze altijd. Dat hoeven ze niet. Sterker nog, als zelfs een kamerlid niet kan zeggen wat hij vindt, dán wordt bij uitstek de democratie ondermijnd. Slechts als je met het idee van een absolute waarheid werkt kun je besluiten Kamerleden de vrijheid van spreken te ontzeggen.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 21:32 schreef Yildiz het volgende:
Kamerleden hebben inderdaad een voorbeeldfunctie en mogen inderdaad wat terughoudender zijn dan de gemiddelde burger.
Als je dat idee niet onderschrijft, dan vind ik niet dat je een democratisch verkozen politicus op zo'n wijze kunt beknotten in het uiten van zijn mening. Zoiets geeft zoveel potentie om bepaalde meningen compleet te verbannen uit het debat. En dat is heel eng. In Nederland zegt Balkenende ‘je moet niet willen dat je holocaust kunt ontkennen’. Dat klinkt ons heel redelijk in de oren. Echter, als je naar Afghanistan kijkt dan klinkt het heel veel mensen heel redelijk in de oren dat je de profeet niet mag beledigen, of de Koran niet respectloos mag behandelen.
En daar zit een beetje de kneep: je valt te gemakkelijk ten prooi aan het opleggen van meerderheidsmeningen aan minderheden, terwijl de vrijheid van meningsuiting juist de minderheid het spreken moet garanderen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Pauw & Witteman hebben Mosko gewoon gepowned..
The greatest trick Trifko ever pulled was convincing the world he doesn't exist...
waar heeft Wilders dan gezegd dat ze allemaal het land uitmoeten? Is dus geen vergelijking.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 23:26 schreef Saphire het volgende:
Nu bij pauw en witteman en ik vind het eigenlijk bijna beschamend. Hij laat zich nogal in de hoek drijven door beide heren en zou eigenlijk moeten toegeven dat een opmerking als "alle joden het land uit" haatzaaien is. Maar daarmee zou hij misschien zijn eigen zaak moeilijker maken dan het nu al is.
Wat een afgang voor Moskovic bij Pauw en Witteman,
Wel Harry van Bommel aanklagen bij haatzaaien maar verder wel Wilders steunen met aanklacht ?
Wel Harry van Bommel aanklagen bij haatzaaien maar verder wel Wilders steunen met aanklacht ?
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Moszkowicz zei dat hij het verschil vindt dat er in het geval van Van Bommel ‘opgeroepen werd tot geweld’ (Hamas, Joden aan het gas) en het in het geval Wilders ‘slechts’ om haat zaaien gaat.quote:
Wat een afgang voor Moskovic bij Pauw en Witteman,
Wel Harry van Bommel aanklagen bij haatzaaien maar verder wel Wilders steunen met aanklacht ?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hij weigerde antwoord op te geven als Wilders zeiquote:Op woensdag 4 februari 2009 00:54 schreef Iblis het volgende:
[..]
Moszkowicz zei dat hij het verschil vindt dat er in het geval van Van Bommel ‘opgeroepen werd tot geweld’ (Hamas, Joden aan het gas) en het in het geval Wilders ‘slechts’ om haat zaaien gaat.
Joden mogen het land niet in.
Alle Joden het land uit.
Plus Harry van Bommel wat hij zei is geen haatzaaien maar enkel oproepen tot geweldloze verzet jegens de agressors.
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Ik weet het, ik heb het gezien. Ik onderstreep echter alleen Moszkowicz verklaring. Zelf vind ik het niet heel sterk, ik vind het nogal wat om iemand aan te klagen wegens oproepen tot geweld om iets wat hij zelf niet heeft gezegd wel aan te willen klagen, en Wilders vervolgens te verdedigen.quote:
Hij weigerde antwoord op te geven als Wilders zei
Joden mogen het land niet in.
Alle Joden het land uit.
Plus Harry van Bommel wat hij zei is geen haatzaaien maar enkel oproepen tot geweldloze verzet jegens de agressors.
Volgens mij klopt daar iets niet. Maar dat was wat Moszkowicz aangaf.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Moskovic wil enkel populariteit hiermee scoren hij weet dat hij kansloos is.quote:Op woensdag 4 februari 2009 01:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik weet het, ik heb het gezien. Ik onderstreep echter alleen Moszkowicz verklaring. Zelf vind ik het niet heel sterk, ik vind het nogal wat om iemand aan te klagen wegens oproepen tot geweld om iets wat hij zelf niet heeft gezegd wel aan te willen klagen, en Wilders vervolgens te verdedigen.
Volgens mij klopt daar iets niet. Maar dat was wat Moszkowicz aangaf.
btw ze doen het beiden voor stemmenwinners en populariteit.
vechten voor de democratie ho maar want dan zijn we allang vertrokken.
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Als hij op dit moment zeker zou weten dat hij kansloos is zou hij hier nooit aan beginnen.quote:
[..]
Moskovic wil enkel populariteit hiermee scoren hij weet dat hij kansloos is.
btw ze doen het beiden voor stemmenwinners en populariteit.
vechten voor de democratie ho maar want dan zijn we allang vertrokken.
Inderdaad hebben we het over twee verschillende zaken; ten eerste een raadsman die een zaak aanneemt en de verdediging van een cliënt uitvoert, ten tweede een privépersoon die aangifte doet voor het aanzetten tot geweld en haat.quote:Op woensdag 4 februari 2009 01:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik weet het, ik heb het gezien. Ik onderstreep echter alleen Moszkowicz verklaring. Zelf vind ik het niet heel sterk, ik vind het nogal wat om iemand aan te klagen wegens oproepen tot geweld om iets wat hij zelf niet heeft gezegd wel aan te willen klagen, en Wilders vervolgens te verdedigen.
Volgens mij klopt daar iets niet. Maar dat was wat Moszkowicz aangaf.
Nu kunnen we het laatste mierenneukerij en wat dies meer zij noemen, maar dat laat onverlet dat Moszkowicz als raadsman een andere rol vervult in de zaak Wilders, dat op geen enkele wijze in conflict komt vanwege de aangifte (mede-aangifte, want het gaat om een groep personen die aangifte doet tegen van Bommel) tegen Tweede Kamerlid van Bommel.
[ Bericht 0% gewijzigd door damian5700 op 04-02-2009 01:19:41 ]
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
populariteit en media daar telt alles om.quote:Op woensdag 4 februari 2009 01:13 schreef Specularium het volgende:
[..]
Als hij op dit moment zeker zou weten dat hij kansloos is zou hij hier nooit aan beginnen.
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Dat ook natuurlijk. Ik kan Moszkowicz verklaring heel goed snappen, en het is dat ik niet zo'n hoge dunk van die man heb, maar anders was mijn dunk allicht nog lager geworden. Hij toont hiermee aan m.i. weinig principieel te zijn. Misschien dat voor hem het onderscheid wel heel duidelijk is (dat wil ik wel aannemen zelfs), maar ik heb het gevoel dat hij toch een beetje twee maten hanteert.quote:
Inderdaad hebben we het over twee verschillende zaken; ten eerste een raadsman die een zaak aanneemt en de verdediging van een cliënt uitvoert, ten tweede een privépersoon die aangifte doet voor het aanzetten tot geweld en haat.
Klopt, het zit technisch gezien allemaal wel degelijk in elkaar en het bijt elkaar niet per se; alhoewel ik me bijvoorbeeld zowel afvraag waarom Wilders Moszkowicz in de arm neemt, aangezien uit de aanklacht tegen van Bommel en de rechtzaak tegen Jort Kelder blijkt dat Bram ook niet tot elke prijs het vrije woord wil verdedigen, en dat ik me ook afvraag waarom Moszkowicz, behalve dan om redenen van inkomsten, die zaak aanneemt. Samen genomen vind ik namelijk wel dat hij twee niet geheel met elkaar te verenigen standpunten onderschrijft in beide zaken. En dat kan technisch gezien natuurlijk prima, maar het blijft wat apart.quote:Nu kunnen we het laatste mierenneukerij en wat dies meer zij noemen, maar dat laat onverlet dat Moszkowicz als raadsman een andere rol vervult in de zaak Wilders, dat op geen enkele wijze in conflict komt vanwege de aangifte (mede-aangifte, want het gaat om ene groep personen die aangifte doet tegen van Bommel) tegen Tweede Kamerlid van Bommel.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Als een strafrecht advocaat desgevraagd stelt dat hij moorden veroordeelt is er niets aan de hand. Zo mag ook de verdediger van Wilders van mij best anders denken over het vrije woord, maar.....
dan moet je niet zelf aangifte doen als het je niet zint. Hier was in feite sprake van een laakbare belangenverstrengeling doordat Moszkowicz prive opvatting inzet van een rechtszaak is (tegen van Bommel). Hij had de zaak dus beter niet kunnen aannemen en hij maakt het nog veel erger door in praatprogramma's te gaan zitten babbelen over de zaak waarmee hij de belangen van zijn client schaadt.
dan moet je niet zelf aangifte doen als het je niet zint. Hier was in feite sprake van een laakbare belangenverstrengeling doordat Moszkowicz prive opvatting inzet van een rechtszaak is (tegen van Bommel). Hij had de zaak dus beter niet kunnen aannemen en hij maakt het nog veel erger door in praatprogramma's te gaan zitten babbelen over de zaak waarmee hij de belangen van zijn client schaadt.
Here we are now, entertain us.
Een systeem waar de overheid bepaalt wie wat mag zeggen, zeker als het gaat om onwelvallige meningen, lijkt mij nog een stuk ongezonder. Dit is gewoon een burgerrechtenkwestie.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 21:32 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Kamerleden hebben inderdaad een voorbeeldfunctie en mogen inderdaad wat terughoudender zijn dan de gemiddelde burger.
Maar volgens mij bedoel je het precies andersom, en zou de rechterlijke en uitvoerende macht volgens jou een oogje dicht moeten knijpen als het op de wetgevende macht aankomt.
Voor zo'n politiek systeem hebben ze talloze woorden, maar ze laten zich samenvatten onder de term 'ongezond'. En dan noem ik het nog voorzichtig.
Dat ik jou dat moet vertellen...
[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 04-02-2009 08:03:19 ]
Welke overheidsbemoeienis zie jij in deze zaak?quote:Op woensdag 4 februari 2009 07:54 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Een systeem waar de overheid bepaalt wie wat mag zeggen, zeker als het gaat om onwelvallige meningen, lijkt mij nog een stuk ongezonder. Dit is gewoon een burgerrechtenkwestie.
Dat ik jou dat moet vertellen...
Achja, bij mensen met een rode waas voor de ogen is plotseling alles geoorloofd, zolang het beoogde doel maar wordt bereikt.quote:Op woensdag 4 februari 2009 07:54 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Een systeem waar de overheid bepaalt wie wat mag zeggen, zeker als het gaat om onwelvallige meningen, lijkt mij nog een stuk ongezonder. Dit is gewoon een burgerrechtenkwestie.
Dat ik jou dat moet vertellen...
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Het creëren van dit soort beperkingen.quote:Op woensdag 4 februari 2009 08:45 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Welke overheidsbemoeienis zie jij in deze zaak?
[ Bericht 0% gewijzigd door Autodidact op 04-02-2009 10:56:06 ]
Bram is de Pietje Bell van de advocatuur die niet altijd consequent is wat ook te zien was aan de vraag m.b.t "Joden.....e.d. het land uit " De opzet van P&W was een instinker die hij zorgvuldig ontweek.
Ik had liever dat Wilders deze advocate in de arm had genomen.
Ik had liever dat Wilders deze advocate in de arm had genomen.
Slapen is geen geringe kunst: je moet er de hele dag voor wakker blijven.
Dat laat juist temeer de hypocrisie zien van bijvoorbeeld Moskowicz. Hij ageert tegen de potentieel op te leggen beperking in de zaak van Wilders, maar ondertussen poogt hij zelf iemand anders te beperken.quote:Op woensdag 4 februari 2009 10:12 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Het creëren van dit soort beperkingen.
Zoals het uitzetten van Marokkanen, toch?quote:Op woensdag 4 februari 2009 09:29 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Achja, bij mensen met een rode waas voor de ogen is plotseling alles geoorloofd, zolang het beoogde doel maar wordt bereikt.
Ja, dat heb ik toch al gezegdquote:Op woensdag 4 februari 2009 11:28 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat laat juist temeer de hypocrisie zien van bijvoorbeeld Moskowicz. Hij ageert tegen de potentieel op te leggen beperking in de zaak van Wilders, maar ondertussen poogt hij zelf iemand anders te beperken.
Dezelfde hypocrisie van Spong en Rabbae die zich boos maken om nazivergelijkingen, om het vervolgens zelf ook te doen. De hypocrisie van een activist of advocaat is alleen niet zo boeiend, politiek gezien dan. [ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 04-02-2009 11:41:57 ]
Spong maakte nazivergelijkingen? Rabbae verdedigd iemand die nazivergelijkingen maakt?quote:Op woensdag 4 februari 2009 11:30 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ja, dat heb ik toch al gezegd
Ja.quote:Op woensdag 4 februari 2009 11:31 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Spong maakte nazivergelijkingen? Rabbae verdedigd iemand die nazivergelijkingen maakt?
Spong vergeleek Wilders met Goebbels (in de aangife zelfs...) , Rabbae noemde hem een kleine Hitler.
Autodidact, dat editten is rete irritant. Plaats dan gewoon een nieuwe post.
[ Bericht 61% gewijzigd door #ANONIEM op 04-02-2009 11:38:01 ]
[ Bericht 61% gewijzigd door #ANONIEM op 04-02-2009 11:38:01 ]
quote:Op woensdag 4 februari 2009 11:37 schreef Mutant01 het volgende:
Autodidact, dat editten is rete irritant. Plaats dan gewoon een nieuwe post.
Dat maak ik zelf wel uit. Mond houden, of ik stuur Spong op je af.
Hij is door een aantal studenten gevraagd dat te doen, of ze hem betalen weet ik niet.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 18:39 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Niemand heeft Spong betaald om Wilders aan te klagen.
BIij P en W? Hij kwam er toch juist helemaal niet zo goed uit? Ik was er verbaasd over dat hij zich zo klem liet lullen.quote:Op woensdag 4 februari 2009 11:36 schreef sig000 het volgende:
Brammetje deed 't weer aardig goed, die lul je niet 123 plat.
Maak daar drie van.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 08:51 schreef Boris_Karloff het volgende:
2 mediageile kereltjes, oei oei. Als dat maar goed gaat? Straks gaan ze rollebollend over straat om wie de meeste zendtijd krijgt.
Spong, Moszkowicz & Wilders
Krekker is de bom!
Dat zul je helaas nooit te weten komen, aangezien je een onbeschofte toon aanslaat nadat ik je een uitstekend voorbeeld heb geleverd. Niet dat ik iets anders verwacht had, discussieren gaat jou nou eenmaal niet goed af.quote:
Tell the folks back home, this is the promised land calling
And the poor boy is on the line
And the poor boy is on the line
Voorspelbare ontwijkende reactie. Geen voorbeelden dus. 1 voorbeeld kan nooit haatzaaien aantonen aangezien dat een patroon veronderstelt.quote:Op woensdag 4 februari 2009 16:10 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Dat zul je helaas nooit te weten komen, aangezien je een onbeschofte toon aanslaat nadat ik je een uitstekend voorbeeld heb geleverd. Niet dat ik iets anders verwacht had, discussieren gaat jou nou eenmaal niet goed af.
Uiteraard.quote:
Ik ben blij dat iemand Multatulis' ''coutumier du fait'' nog hooghoudt, maar dit is natuurlijk grote onzin. Ten eerste is niet gezegd dat Rabbae Wilders (en Hirsi Ali) maar een keer zo heeft genoemd: ten tweede is het een dermate krenkende uitspraak dat wel degelijk sprake is van haatzaaien. Als de paus eenmaal een Holocaustontkenner rehabiliteert, is er ook niets aan de hand, toch?quote:1 voorbeeld kan nooit haatzaaien aantonen aangezien dat een patroon veronderstelt.
Maar wees gerust, SCH, Rabbae bezigt ook Hitlervergelijkingen.
Tell the folks back home, this is the promised land calling
And the poor boy is on the line
And the poor boy is on the line
"Nederlanders moeten er maar aan wennen dat wij islamieten homoseksualiteit nu eenmaal niet accepteren", zul je wel een leuke vinden. Ik kan niet echt begrijpen waarom sommigen hem als symbool van de tolerantie zien...quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door Autodidact op 04-02-2009 17:45:44 ]
Welnee, dat beetje zelf-verloochening heeft'ie prima over voor z'n geloofsartikel.quote:Op woensdag 4 februari 2009 17:40 schreef Autodidact het volgende:
[..]
"Nederlanders moeten er maar aan wennen dat wij islamieten homoseksualiteit nu eenmaal niet accepteren", zul je wel een leuke vinden.
This is the key philosophical stance you’ve taken, and it’s internally consistent.
Moszkowicz is in de media nu eigenlijk niet meer serieus te nemen. Aan de ene kant loopt er op zijn persoonlijke titel een zaak, waarin hij aangifte heeft gedaan tegen Harry van Bommel tijdens die demonstratie. Hier pleit hij voor minder vrijheid van meningsuiting voor politici, omdat ze een voorbeeldrol hebben.
Aan de andere kant moet hij nu gaan pleiten voor meer vrijheid van meningsuiting voor Geert Wilders.
Bij Pauw en Witteman kreeg hij zelf een vraag, waarin hij moest gaan beoordelen of het aanzetten tot haat is om te zeggen; "Alle joden moeten het land uit". Hij was nu niet in de gelegenheid om antwoord te geven. Zelf vindt hij natuurlijk dat het niet mag, maar dat is slecht voor de zaak Wilders. Als hij zegt dat het wel mag, is dat slecht voor de zaak Van Bommel.
Hij had deze zaak dus nooit moeten aannemen.
Aan de andere kant moet hij nu gaan pleiten voor meer vrijheid van meningsuiting voor Geert Wilders.
Bij Pauw en Witteman kreeg hij zelf een vraag, waarin hij moest gaan beoordelen of het aanzetten tot haat is om te zeggen; "Alle joden moeten het land uit". Hij was nu niet in de gelegenheid om antwoord te geven. Zelf vindt hij natuurlijk dat het niet mag, maar dat is slecht voor de zaak Wilders. Als hij zegt dat het wel mag, is dat slecht voor de zaak Van Bommel.
Hij had deze zaak dus nooit moeten aannemen.
Je zag aan Moszkowics dat hij het uit wilde brullen dat een dergelijke uitspraak haatdragend is en dat is hij ook. Uiteraard is het een strikvraag, als Moszkowics een neger was geweest dan hadden ze daar op gezinspeeld. Hij kon niets zeggen juist om de schijn van teveel emotionele betrokkenheid niet op zich te laden. Ook is de vraagstelling verkeerd, het had moeten zijn: "moeten alle criminele moslims het land uit", of "moeten alle criminele homo's het land uit" etc. M.i. is een dergelijke uitspraak geroepen in de emotie geen haatzaaien. Ik roep ook wel eens dat uitkeringstrekkers in nederland uitgeroeid moet worden (als ik de sociale inhoudingen op mijn loonstrookje zie). Niemand neemt mij echter serieus bij een dergelijke uitspraak, en terecht! (want ik kan zo maar zelf in de ww geraken).quote:Op woensdag 4 februari 2009 18:33 schreef Banaan10 het volgende:
Moszkowicz is in de media nu eigenlijk niet meer serieus te nemen. Aan de ene kant loopt er op zijn persoonlijke titel een zaak, waarin hij aangifte heeft gedaan tegen Harry van Bommel tijdens die demonstratie. Hier pleit hij voor minder vrijheid van meningsuiting voor politici, omdat ze een voorbeeldrol hebben.
Aan de andere kant moet hij nu gaan pleiten voor meer vrijheid van meningsuiting voor Geert Wilders.
Bij Pauw en Witteman kreeg hij zelf een vraag, waarin hij moest gaan beoordelen of het aanzetten tot haat is om te zeggen; "Alle joden moeten het land uit". Hij was nu niet in de gelegenheid om antwoord te geven. Zelf vindt hij natuurlijk dat het niet mag, maar dat is slecht voor de zaak Wilders. Als hij zegt dat het wel mag, is dat slecht voor de zaak Van Bommel.
Hij had deze zaak dus nooit moeten aannemen.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Ik heb totaal geen moeite met zo'n uitspraak. Valt dat dan niet onder de vrijheid van meningsuiting?quote:Op woensdag 4 februari 2009 17:40 schreef Autodidact het volgende:
[..]
"Nederlanders moeten er maar aan wennen dat wij islamieten homoseksualiteit nu eenmaal niet accepteren", zul je wel een leuke vinden. Ik kan niet echt begrijpen waarom sommigen hem als symbool van de tolerantie zien...
Ik zeg dat helemaal niet.quote:Op woensdag 4 februari 2009 07:54 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Een systeem waar de overheid bepaalt wie wat mag zeggen, zeker als het gaat om onwelvallige meningen, lijkt mij nog een stuk ongezonder. Dit is gewoon een burgerrechtenkwestie.
Dat ik jou dat moet vertellen...
Ik zeg slechts dat de overheid niet boven de Staatsburgers staat. Wilders denkt dat met zijn 'strijdbare instelling' wel te zijn. Schreeuwen dat het een schande is dat hij voor de rechter moet komen, dat soort dingen.
Over het algemeen hebben Tweede Kamerleden in mijn ogen een voorbeeldfunctie. Ze hebben echter exact dezelfde vrijheid buiten de deuren van de Tweede Kamer als wie dan ook. En of Wilders het nu leuk vind of niet, als mensen het in een Westerse samenleving niet eens zijn met elkaar, kunnen ze dat uitvechten voor de rechter.
Het is de Staatsburger Wilders die aangeklaagd wordt voor zijn uitingen buiten de Tweede Kamer, niet kamerlid Wilders voor zijn uitspraken binnen de Tweede Kamer. Wilders lijkt echter de illusie te hebben dat hij een soort god is, wat uiteraard een vreemd idee is.
In achterlijke Staten, wat Wilders blijkbaar graag wil, is het de overheid die oppermachtig is over de Staatsburger -en dus alles mag doen en zeggen, zoals Wilders graag wil-.
Want er hoeft maar een Staatsburger een witte roos en de foto van Wilders op straat te leggen, en Wilders ziet dat als een heuse directe doodsbedreiging. Die expressie moet volgens Wilders dan ook direct ingekort worden. En dan durft hij het woord vrijheid in de mond te nemen?
Verder lijkt het erop dat als je niet vierkant en overduidelijk achter Wilders zou staan, je direct tegenover hem zou staan.
[ Bericht 1% gewijzigd door Yildiz op 04-02-2009 21:34:16 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dat valt wat mij betreft prima onder de vrijheid van meningsuiting. Hij heeft het recht te vinden en te zeggen dat homoseksualiteit niet geaccepteerd wordt, maar, en daar komt de hypocrisie, dan heeft Wilders ook het recht om te zeggen dat de Islam onacceptabel is. Dat is het hele idee van vrijheid. Daar schijnen deze twee moeite mee te hebben.quote:Op woensdag 4 februari 2009 20:47 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik heb totaal geen moeite met zo'n uitspraak. Valt dat dan niet onder de vrijheid van meningsuiting?
Ik heb overigens wel moeite met zo'n uitspraak - ik zie dat onverschilligheid weer eens verward wordt met tolerantie bij jou. Omdat het de arrogantie laat zien van zo'n persoon, die denk dat zo'n heterogene groep zich kan verenigen in zo'n bekrompen standpunt, dat hij het recht heeft te spreken over zo'n heterogene groepn, dat hij zijn politieke standpunten niet kan scheiden van zijn religieuze overtuigingen, en dat hij om acceptatie vraag zonder daar zelf een voorbeeld van te geven. Ik heb moeite met zo'n lul ja, maar hij heeft het recht een lul te zijn, en zijn lul-zijn veranderd niet door een uitspraak van een rechter. Ik heb al meerdere keren gezegd dat ik Wilders in het debat vaak een schoft vindt (soms heeft 'ie daarentegen wel humor, wat je over Rabbae niet kan zeggen), en dat de schofterigheid eerder oprecht lijkt, dan dat het een show is voor electoraal gewin, maar hufterigheid is geen misdaad. Het is een omgangsvorm die alleen met debat op te lossen is, niet met het wettelijk beknotten van de vertolker ervan. In Engeland, waar nog de meeste wetten op de zedelijkheid en omgangsvormen van kracht zijn, zie je de grootste hufterigheid van heel West-Europa. Gewoon omdat het genegeerd wordt.
Ik denk overigens, dat homoseksualiteit op zo'n manier aanvallen een stuk gevaarlijker is dan een geloof aanvallen. Een geloof is iets wat je krijgt, wat je voedt, wat je in stand houdt, en wat je ook kunt verliezen. Bij homoseksualiteit is dat niet het geval. Door homoseksualiteit aan te vallen, val je direcht de homo's zelf aan, meer dan dat je een geloofsgroep kunt aanvallen. Tevens geeft hij geen enkel seculier beargumenteerde reden aan waarom hij het onacceptabel vindt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Autodidact op 04-02-2009 22:32:06 ]
Ok, maar daar geef ik je gelijk in. Maar wat het laatste punt betreft: je kunt prima zijn vrijheden verdedigen zonder zijn standpunten te accepteren. Helemaal vierkant hoeft het niet te zijn, en hij gaat er helemaal niet over, over wat mijn mogelijke standpunten zijn.quote:Op woensdag 4 februari 2009 21:26 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik zeg dat helemaal niet.
Ik zeg slechts dat de overheid niet boven de Staatsburgers staat. Wilders denkt dat met zijn 'strijdbare instelling' wel te zijn. Schreeuwen dat het een schande is dat hij voor de rechter moet komen, dat soort dingen.
Over het algemeen hebben Tweede Kamerleden in mijn ogen een voorbeeldfunctie. Ze hebben echter exact dezelfde vrijheid buiten de deuren van de Tweede Kamer als wie dan ook. En of Wilders het nu leuk vind of niet, als mensen het in een Westerse samenleving niet eens zijn met elkaar, kunnen ze dat uitvechten voor de rechter.
Het is de Staatsburger Wilders die aangeklaagd wordt voor zijn uitingen buiten de Tweede Kamer, niet kamerlid Wilders voor zijn uitspraken binnen de Tweede Kamer. Wilders lijkt echter de illusie te hebben dat hij een soort god is, wat uiteraard een vreemd idee is.
In achterlijke Staten, wat Wilders blijkbaar graag wil, is het de overheid die oppermachtig is over de Staatsburger -en dus alles mag doen en zeggen, zoals Wilders graag wil-.
Want er hoeft maar een Staatsburger een witte roos en de foto van Wilders op straat te leggen, en Wilders ziet dat als een heuse directe doodsbedreiging. Die expressie moet volgens Wilders dan ook direct ingekort worden. En dan durft hij het woord vrijheid in de mond te nemen?
Verder lijkt het erop dat als je niet vierkant en overduidelijk achter Wilders zou staan, je direct tegenover hem zou staan.
Volgens mij zijn alle uitspraken van Wilders die gedaan zijn in interviews niet strafbaar. Zulke uitingen worden eerder bestraft als je deze op straat roept, of op pamflet zet en overal verspreidt.
Fitna moest je zelf downloaden, dus dat zal ook wel niet strafbaar zijn.
Fitna moest je zelf downloaden, dus dat zal ook wel niet strafbaar zijn.
Meer conflict is een teken van minder ongelijkheid
Ik ben helemaal niet van plan om de vrijheid van het individu genaamd Wilders te verdedigen. Wat ik wel wil, is de vrijheid van hét individu, ofwel, de Staatsburger, verdedigen. Het fundament daarvoor is rechtsgelijkheid. Zolang Staatsburgers aangeklaagd kunnen worden vanwege hun mening of hun expressie -en Wilders maakt graag gebruik van de mogelijkheid om mensen via die weg aan te klagen-, zie ik geen reden om voor Wilders een uitzondering te maken.quote:Op woensdag 4 februari 2009 22:36 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ok, maar daar geef ik je gelijk in. Maar wat het laatste punt betreft: je kunt prima zijn vrijheden verdedigen zonder zijn standpunten te accepteren. Helemaal vierkant hoeft het niet te zijn, en hij gaat er helemaal niet over, over wat mijn mogelijke standpunten zijn.
Wilders denkt soms een uitzondering te zijn, omdat hij zoveel stemmen zou hebben, bijvoorbeeld. Of omdat hij een volksvertegenwoordiger is. Dat is allemaal heel leuk, binnen de Tweede Kamer mág hij ook alles zeggen in tegenstelling tot Staatsburgers -die op de tribune stil moeten zijn- maar buiten de Tweede Kamer is hij als elke andere Staatsburger.
En zoals Ayaan dat eerder zei, als mensen het in de Westerse samenleving niet met elkaar eens zijn, vechten ze het uit voor de rechter, niet met geweld.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Vrijheid is niet gekoppeld aan een individu. Vrijheid is, in een rechtsstaat, voor iedereen geldig. Als je hier de vrijheid van het individu Wilders aanvalt, val je de vrijheid van ons allemaal, inclusief jezelf aan. Wilders zorgt er niet voor de je vierkant voor of tegen hem (en al zijn vrijheden) moet zijn, dat doe jij zelf.quote:Op donderdag 5 februari 2009 07:05 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik ben helemaal niet van plan om de vrijheid van het individu genaamd Wilders te verdedigen. Wat ik wel wil, is de vrijheid van hét individu, ofwel, de Staatsburger, verdedigen. Het fundament daarvoor is rechtsgelijkheid. Zolang Staatsburgers aangeklaagd kunnen worden vanwege hun mening of hun expressie -en Wilders maakt graag gebruik van de mogelijkheid om mensen via die weg aan te klagen-, zie ik geen reden om voor Wilders een uitzondering te maken.
Verder zie ik dat hier juist wel een uitzondering gemaakt wordt, omdat het om Wilders zijn. Omdat het zo'n lul is schijnt zijn vrijheid niet meer verdedigbaar te zijn. Wat een kwats.
Dat mag Ayaan zeggen, maar als ik het niet met iemand eens ben, dan heb ik het er met die persoon over.quote:Op donderdag 5 februari 2009 07:05 schreef Yildiz het volgende:
[..]
En zoals Ayaan dat eerder zei, als mensen het in de Westerse samenleving niet met elkaar eens zijn, vechten ze het uit voor de rechter, niet met geweld.
Dat is precies wat ik zeg. Vrijheid en gelijkheid is voor iedereen hetzelfde. Zolang Staatsburgers aangeklaagd kunnen worden door andere Staatsburgers -gelukkig-, zie ik niet waarom ik voor Wilders een uitzondering zou maken. Ik vind het een goed recht van elke Staatsburger om een andere Staatsburger aan te klagen. Wilders wil daarboven staan, ik vind zoiets onterecht.quote:Op donderdag 5 februari 2009 07:47 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Vrijheid is niet gekoppeld aan een individu. Vrijheid is, in een rechtsstaat, voor iedereen geldig. Als je hier de vrijheid van het individu Wilders aanvalt, val je de vrijheid van ons allemaal, inclusief jezelf aan.
Vrijheid van meningsuiting heeft m.i. minder te maken met dit geval dan rechtsgelijkheid.
Dat mag natuurlijk ook.quote:[..]
Dat mag Ayaan zeggen, maar als ik het niet met iemand eens ben, dan heb ik het er met die persoon over.
--
Nee, dat staat er volledig los van. Ik zet het er slechts bij om zijn hypocrisie aan te tonen. Misschien dat ik dat de volgende keer beter zal scheiden.quote:Wilders zorgt er niet voor de je vierkant voor of tegen hem (en al zijn vrijheden) moet zijn, dat doe jij zelf.
Verder zie ik dat hier juist wel een uitzondering gemaakt wordt, omdat het om Wilders zijn. Omdat het zo'n lul is schijnt zijn vrijheid niet meer verdedigbaar te zijn. Wat een kwats.
Samenvattend leven we op dit moment in een rechtsstaat waar de ene Staatsburger de ander kan aanklagen. Niemand -ook Wilders niet- is daar volledig vrij van. Ik kan natuurlijk zeggen dat het eigenlijk niet zo zou moeten zijn en dat iedereen de vrijheid moet hebben om te kunnen zeggen wat hij wil -en dus niet aangeklaagd kan worden-, bijvoorbeeld, maar in zo'n rechtsstaat leven we op dit moment niet. Derhalve is dat irrelevant. Daarnaast heb ik liever een rechtsstaat waar de rechter ingezet kan worden om een meningsverschil op te lossen.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Het beste is om Wilders hiervan vrij te spreken en te zorgen dat er in de toekomst niemand meer voorquote:
[..]
Dat is precies wat ik zeg. Vrijheid en gelijkheid is voor iedereen hetzelfde. Zolang Staatsburgers aangeklaagd kunnen worden door andere Staatsburgers -gelukkig-, zie ik niet waarom ik voor Wilders een uitzondering zou maken. Ik vind het een goed recht van elke Staatsburger om een andere Staatsburger aan te klagen. Wilders wil daarboven staan, ik vind zoiets onterecht.
Vrijheid van meningsuiting heeft m.i. minder te maken met dit geval dan rechtsgelijkheid.
dit soort uitspraken aangeklaagd kan worden. Dan heb je automatisch rechtsgelijkheid.
Ik betwijfel of dat het beste is. Waarom zou je in het geval van een meningsverschil -en smaad en laster, bijvoorbeeld- dit niet voor de rechter mogen brengen?quote:Op donderdag 5 februari 2009 07:57 schreef Specularium het volgende:
[..]
Het beste is om Wilders hiervan vrij te spreken en te zorgen dat er in de toekomst niemand meer voor
dit soort uitspraken aangeklaagd kan worden. Dan heb je automatisch rechtsgelijkheid.
Hoe moeten Staatsburgers dan hun -soms extreme- meningsverschillen bijleggen? Met een partijdige partij?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Voor de zoveelste keer: ik vraag je niet een uitzondering te maken. Ik zie dat je zelf een uitzondering maakt in je benadering, juist omdat het om Wilders gaat.quote:Op donderdag 5 februari 2009 07:51 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dat is precies wat ik zeg. Vrijheid en gelijkheid is voor iedereen hetzelfde. Zolang Staatsburgers aangeklaagd kunnen worden door andere Staatsburgers -gelukkig-, zie ik niet waarom ik voor Wilders een uitzondering zou maken. Ik vind het een goed recht van elke Staatsburger om een andere Staatsburger aan te klagen. Wilders wil daarboven staan, ik vind zoiets onterecht.
Vrijheid van meningsuiting heeft m.i. minder te maken met dit geval dan rechtsgelijkheid.
Sterker nog, dat is hoe het normaal gaat. Je bent het oneens, en je gaat het debat aan. Je snoert de ander de mond niet als je het er mee oneens bent. Deze uitspraak lokt een claimsamenleving uit, vol slachtoffers van andermans mening.quote:Dat mag natuurlijk ook.
Dat is wel relevant, omdat wij dat in een democratie zelf in de hand hebben. Wat is dit nou voor een onzin zeg. Ik heb je ook nooit horen zeggen dat het niet relevant is als er weer een gevange in Gitmo gemarteld wordt, dat we "nu eenmaal in zo'n internationale verhouding leven". Daar kun je wel degelijk een mening over hebben. Sorry, maar dit is hypocriet.quote:Op donderdag 5 februari 2009 07:51 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Nee, dat staat er volledig los van. Ik zet het er slechts bij om zijn hypocrisie aan te tonen. Misschien dat ik dat de volgende keer beter zal scheiden.
Ik kan natuurlijk zeggen dat het eigenlijk niet zo zou moeten zijn en dat iedereen de vrijheid moet hebben om te kunnen zeggen wat hij wil -en dus niet aangeklaagd kan worden-, bijvoorbeeld, maar in zo'n rechtsstaat leven we op dit moment niet. Derhalve is dat irrelevant.
Ik heb liever dat een overheid niet kan bepalen welke uitspraken strafbaar zijn, en onwelvallige meningen kan saboteren. Dat hoort het vrije debat te doen.quote:Op donderdag 5 februari 2009 07:51 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Daarnaast heb ik liever een rechtsstaat waar de rechter ingezet kan worden om een meningsverschil op te lossen.
Waar vind ik dat Wilders wel aangeklaagd moet kunnen worden en een ander persoon niet? Van mij mogen er allerlei personen met allerlei meningen aangeklaagd worden. Wilders is daar juist geen uitzondering op.quote:Op donderdag 5 februari 2009 08:05 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Voor de zoveelste keer: ik vraag je niet een uitzondering te maken. Ik zie dat je zelf een uitzondering maakt in je benadering, juist omdat het om Wilders gaat.
Dat is niet hoe het normaal gaat. Dat is hoe het normaal begint. In de meeste gevallen kan men met normaal praten uit een meningsverschil komen. Lukt dat niet, dan heb je bijvoorbeeld een mediator, lukt dat niet, dan heb je de rechter. Wat mij betreft: gelukkig.quote:[..]
Sterker nog, dat is hoe het normaal gaat. Je bent het oneens, en je gaat het debat aan. Je snoert de ander de mond niet als je het er mee oneens bent. Deze uitspraak lokt een claimsamenleving uit, vol slachtoffers van andermans mening.
Je kunt er wel een mening over hebben, en je kunt wel wensen dat het in de toekomst anders zou moeten, maar ik vind niet dat je halverwege een proces kunt zeggen 'oh eigenlijk wil ik dit toch niet, laten we even democratisch besluiten om het proces te stoppen'. Dat is te laat.quote:[..]
Dat is wel relevant, omdat wij dat in een democratie zelf in de hand hebben. Wat is dit nou voor een onzin zeg. Ik heb je ook nooit horen zeggen dat het niet relevant is als er weer een gevange in Gitmo gemarteld wordt, dat we "nu eenmaal in zo'n internationale verhouding leven". Daar kun je wel degelijk een mening over hebben. Sorry, maar dit is hypocriet.
[..]
Zoals ik eerder zei, zou je wel kunnen zeggen dat in toekomstige processen -dus niet meer in de lopende- het niet meer mogelijk zou moeten zijn om mensen aan te klagen vanwege hun mening. Verder vind ik dit vooralsnog een eerlijk proces, dit in tegenstelling tot de zaken in Gitmo, wat het verhaal natuurlijk helemaal anders maakt.
De enige reden die ik zie om een proces / rechtszaak in Nederland te stoppen, is als het niet volgens de dan aanwezige regels zou verlopen.
Dat doet het in essentie ook.quote:Ik heb liever dat een overheid niet kan bepalen welke uitspraken strafbaar zijn, en onwelvallige meningen kan saboteren. Dat hoort het vrije debat te doen.
--
vanavond verder.
[ Bericht 1% gewijzigd door Yildiz op 05-02-2009 08:23:59 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dat hoort het misschien wel maar dat gebeurd niet.quote:Op donderdag 5 februari 2009 08:05 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Voor de zoveelste keer: ik vraag je niet een uitzondering te maken. Ik zie dat je zelf een uitzondering maakt in je benadering, juist omdat het om Wilders gaat.
[..]
Sterker nog, dat is hoe het normaal gaat. Je bent het oneens, en je gaat het debat aan. Je snoert de ander de mond niet als je het er mee oneens bent. Deze uitspraak lokt een claimsamenleving uit, vol slachtoffers van andermans mening.
[..]
Dat is wel relevant, omdat wij dat in een democratie zelf in de hand hebben. Wat is dit nou voor een onzin zeg. Ik heb je ook nooit horen zeggen dat het niet relevant is als er weer een gevange in Gitmo gemarteld wordt, dat we "nu eenmaal in zo'n internationale verhouding leven". Daar kun je wel degelijk een mening over hebben. Sorry, maar dit is hypocriet.
[..]
Ik heb liever dat een overheid niet kan bepalen welke uitspraken strafbaar zijn, en onwelvallige meningen kan saboteren. Dat hoort het vrije debat te doen.
En de overheid bepaalt niet welke uitspraken strafbaar zijn, dat bepaald een rechter.
Nee, de overheid bepaalt de strafbaarheid, en de rechter kijkt of iemand zich er schuldig aan heeft gemaakt.quote:Op donderdag 5 februari 2009 08:17 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Dat hoort het misschien wel maar dat gebeurd niet.
En de overheid bepaalt niet welke uitspraken strafbaar zijn, dat bepaald een rechter.
