NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Spong links? Een jaar terug was ik bij een lezing van hem en waar hij zich vooral druk om maakte waren voegingszaken die slecht betaalden en de, in zijn ogen, te hoge belastingdruk in dit land. Bovendien is hij na zijn LPF-avontuurtje gewoon weer terugggekeerd bij de VVD, als stemmer zijnde dan, verklapte hij ons. Spong links. Pfff.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 10:35 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Daar moet ik toch wel erg hard om lachen, zou Moskowicz deze keer wel een fatsoenlijke cassatieschriftuur produceren, of wordt hij weer als een klein kind in de hoek gezet door mensen die dit soort juridische fijnslijperij wel beheersen?
Op zich is de strijd Spong-Moskowicz wel een mooie karikatuur van de links-rechts tegenstelling in dit land. Spong is pedant, betweterig, uit de hoogte, ijdel, bevoogdend maar inhoudelijk sterk en met een hoger doel dan zichelf. Moskowicz typeert rechts met zijn uiterlijk vertoon, weinig inhoud, status, naam, holle demagogie, geldbelust, opportunistisch, schreeuwerig, plat en met één been in de georganiseerde criminaliteit.
Overigens heb je natuurlijk wel gelijk met Moszkowicz. Als zijn vader geen topadvocaat was geweest dan kende niemand hem.
[ Bericht 4% gewijzigd door Morendo op 03-02-2009 12:44:04 ]
Die Lebenslust bringt dich um.
Het zou tijd worden dat er eens inhoudelijk gekeken gaat worden naar die aanklacht.quote:"Ik heb de beste advocaat van Nederland in de arm genomen om keihard het gevecht aan te gaan tegen de aanklacht die mij boven het hoofd hangt", aldus Wilders gisteravond.
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Nee.quote:
En nou de volgende keer in één keer lezen wat er staat.quote:Op zich is de strijd Spong-Moskowicz wel een mooie karikatuur van de links-rechts tegenstelling in dit land.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
We hebben iemand die in karikaturen en metaforen denkt. Prachtig hoor. Het toont denk ik eerder de diversiteit aan binnen rechts Nederland.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 12:44 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee.
[..]
En nou de volgende keer in één keer lezen wat er staat.
Die Lebenslust bringt dich um.
En als hij verliest? Want dat zou uiteraard de uiteindelijke oordeel moeten zijn (indien alles eerlijk verloopt)quote:Op dinsdag 3 februari 2009 09:44 schreef Adelante het volgende:
[..]
Staat wordt veroordeeld in de kosten als Wilders zijn zaak wint, dus kost hem niets en levert veel publiciteit op.
AFC AJAX
Ik denk niet dat Moszkowicz er veel geld voor zal vragen. Door deze zaak staat hij weer zeer lang in de schijnwerpers en dat is mooie gratis reclame voor hemzelf en zijn kantoortje.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 12:47 schreef msnk het volgende:
[..]
En als hij verliest? Want dat zou uiteraard de uiteindelijke oordeel moeten zijn (indien alles eerlijk verloopt)
Die Lebenslust bringt dich um.
En waarom zou juist dat het oordeel moeten zijn als alles eerlijk verloopt?quote:Op dinsdag 3 februari 2009 12:47 schreef msnk het volgende:
[..]
En als hij verliest? Want dat zou uiteraard de uiteindelijke oordeel moeten zijn (indien alles eerlijk verloopt)
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Geen zin in een lang verhaal, zoek de definitie van een rechtbank maar op en waarvoor het dient; het opleggen van een straf aan degenen die de wet niet handhaven.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 12:55 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
En waarom zou juist dat het oordeel moeten zijn als alles eerlijk verloopt?
AFC AJAX
Come again.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:02 schreef msnk het volgende:
; het opleggen van een straf aan degenen die de wet niet handhaven.
Die Lebenslust bringt dich um.
Oh jeequote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:02 schreef msnk het volgende:
[..]
Geen zin in een lang verhaal, zoek de definitie van een rechtbank maar op en waarvoor het dient; het opleggen van een straf aan degenen die de wet niet handhaven.
quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:02 schreef msnk het volgende:
[..]
Geen zin in een lang verhaal, zoek de definitie van een rechtbank maar op en waarvoor het dient; het opleggen van een straf aan degenen die de wet niet handhaven.
Ze kijken dus niet of de persoon die aangeklaagd wordt eigenlijk wel straf verdient? Iedereen die voor de rechtbank verschijnt, verdient krijgt gewoon straf? Want anders zouden ze niet voor de rechter hoeven te verschijnen?
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Jawel? Maar iemand die de wet overtreedt verdient per definitie toch straf 
?
In dit geval dus ook.
?In dit geval dus ook.
AFC AJAX
Oh, en dit nog
(denk anders even wat langer na voor je wat post en leer je wat zorgvuldiger uitdrukken.)
De rechtbank moet dus aan iedereen die niet bij de politie werkt een straf opleggen?quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:02 schreef msnk het volgende:
[..]
Geen zin in een lang verhaal, zoek de definitie van een rechtbank maar op en waarvoor het dient; het opleggen van een straf aan degenen die de wet niet handhaven.
(denk anders even wat langer na voor je wat post en leer je wat zorgvuldiger uitdrukken.)
Iemand die de wet overtreedt wel. Maar dat staat in dit geval dus niet vast.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:25 schreef msnk het volgende:
Jawel? Maar iemand die de wet overtreedt verdient per definitie toch straf
In dit geval dus ook.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Foute woordkeuzequote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:27 schreef Pony-Lover het volgende:
Oh, en dit nog
[..]
De rechtbank moet dus aan iedereen die niet bij de politie werkt een straf opleggen?
(denk anders even wat langer na voor je wat post en leer je wat zorgvuldiger uitdrukken.)
Ik bedoel uiteraard iemand die niet handelt zoals de wet dat opdraagt.
AFC AJAX
Ik begrijp inderdaad dat dat de mening is volgens velen, wat ik toch wel vreemd vind. Ieder ander die zoiets had gezegd over Joden was allang het land uitgeflikkerdquote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:27 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
Iemand die de wet overtreedt wel. Maar dat staat in dit geval dus niet vast.
AFC AJAX
AAAAAHHHH!!!!! 
Dat willen ze nu uitzoeken.
Veel anderen vinden dat kansloos, met een aantal redenen.
Men weet helemaal niet of hij de wet heeft overtreden.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:25 schreef msnk het volgende:
Jawel? Maar iemand die de wet overtreedt verdient per definitie toch straf
In dit geval dus ook.
Dat willen ze nu uitzoeken.
Veel anderen vinden dat kansloos, met een aantal redenen.
Als er was gezegd dat de Joden een achterlijk geloof aanhangen? Voorbeeldje dan graag.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:28 schreef msnk het volgende:
[..]
Ik begrijp inderdaad dat dat de mening is volgens velen, wat ik toch wel vreemd vind. Ieder ander die zoiets had gezegd over Joden was allang het land uitgeflikkerd
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
We zijn wel slimmer dan dat om het Juridische systeem op zo'n manier uit te gaan proberen .quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:34 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
Als er was gezegd dat de Joden een achterlijk geloof aanhangen? Voorbeeldje dan graag.
geen voorbeeld dus
AFC AJAX
Heb ik gedaan, nog meer onzin.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:32 schreef msnk het volgende:
Veel plezier
En anders lees je post #69 ook nog even
Jij ook een prettige dag.
Ik durf trouwens zonder enige aarzeling te beweren dat de Thora een achterlijk (als in achterhaald en absurd als leidraad in oze tijd) en geweldadig boek is.
Zo, jij durft. Nu nog belangrijk genoeg gevonden worden.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:45 schreef Pony-Lover het volgende:
Ik durf trouwens zonder enige aarzeling te beweren dat de Thora een achterlijk (als in achterhaald en absurd als leidraad in oze tijd) en geweldadig boek is.
Daar zou het, voor het al dan niet in stijd met de wet zijn, dus niet van afhankelijk moeten zijn.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:46 schreef gelly het volgende:
[..]
Zo, jij durft. Nu nog belangrijk genoeg gevonden worden.
Niet alleen dat, het is het internet. Dan zijn dergelijke reacties opeens niet zo erg meer als wanneer je dat in real life doet. Of je moet nekschot heten
AFC AJAX
Dat is het wel. Aangezien de wet niet iets statisch is en bovendien de omstandigheden van het geval essentieel is.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:49 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Daar zou het, voor het al dan niet in stijd met de wet zijn, dus niet van afhankelijk moeten zijn.
Natuurlijk wel, zo zwart-wit is het niet. Als ome Joop in een benevelde bui op een verjaardag roept dat alle buitenlanders op de trein moeten weegt dat minder zwaar dan als een politicus dat roept in een interview.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:49 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Daar zou het, voor het al dan niet in stijd met de wet zijn, dus niet van afhankelijk moeten zijn.
Nee, de uitspraak ansich niet. De doelstelling die men er mee heeft en de eventuele gevolgen eventueel wel.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:50 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is het wel. Aangezien de wet niet iets statisch is en bovendien de omstandigheden van het geval essentieel is.
Daarmee is een zaak tegen Wilders in deze vorm dus ook kansloos (net als het trucje dat hij nu tracht te gebruiken om van de zaak af te komen trouwens.)
Waarmee het dus helemaal niet om de uitspraken zelf maar om de context waarin ze gedaan zijn gaat, wat dus maakt dat de zaak tegen Wilders met de huidige insteek (teveel gericht op de uitspraken) dom en kansloos is.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:51 schreef gelly het volgende:
[..]
Natuurlijk wel, zo zwart-wit is het niet. Als ome Joop in een benevelde bui op een verjaardag roept dat alle buitenlanders op de trein moeten weegt dat minder zwaar dan als een politicus dat roept in een interview.
Ik vraag me af waarop je dat baseert. Het gaat uiteraard om de uitspraken en de context en de maatschappelijke functie die Wilders bekleedt. De verontwaardiging van Wilders is ook gespeeld, hij zoekt continu de grenzen van het recht op. En soms ga je er dan net over heen, zeker omdat rechtspraak op dit gebied per zaak kan verschillen.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:57 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Waarmee het dus helemaal niet om de uitspraken zelf maar om de context waarin ze gedaan zijn gaat, wat dus maakt dat de zaak tegen Wilders met de huidige insteek (teveel gericht op de uitspraken) dom en kansloos is.
In het geval van Wilders is het simpelweg een optelsom, een soort van oevreban op FOK!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-02-2009 14:03:53 ]
Insteek van de zaak zijn de uitspraken.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 14:03 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik vraag me af waarop je dat baseert. Het gaat uiteraard om de uitspraken en de context en de maatschappelijke functie die Wilders bekleedt. De verontwaardiging van Wilders is ook gespeeld, hij zoekt continu de grenzen van het recht op. En soms ga je er dan net over heen, zeker omdat rechtspraak op dit gebied per zaak kan verschillen.
In het geval van Wilders is het simpelweg een optelsom, een soort van oevreban op FOK!
Die uitspraken zijn los van de context en maatschappelijke positie/functie van Wilders buitegewoon moeilijk te bestraffen. Dan zal men het dus van die context en positie moeten hebben terijl het daar ook heel moelijk is te bepalen of en op elke manier ze strafbaar zijn (bv het feit dat hij ze binnen het parlement wel gewoon mag doen).
Daarmee is het buitengewoon ingewikkeld om tot een veroordeling te komen aangezien Wilders uitspraken allemaal op het randje zitten, en niet ronduit racistisch van aard zijn zoals die van Janmaat waren, en men dus ook nog rekening moet houden met het gevaar van te grote inperking van een democratisch gekozen volksvertegenwoordiger.
Hare majesteit Koningin Beatrix is een hoe... Oh, ben zo terug. Polizei klopt op de deur.quote:
Er is geen onvoorwaardelijke vrijheid van meningsuiting, dat zou het leven onmogelijk maken.
AFC AJAX
De omstandigheden van het geval bepalen de uitspraak ansich niet? Dat is een nieuwe. Of ben je nu met woorden aan met miereneuken. Er zijn uiteraard maar twee uitspraken. Vrijspraak of een veroordeling (in deze zaak dan, ontslag van alle rechtsvervolging lijkt mij hier niet aan de orde.) Echter de omstandigheden van het geval - in deze zaak -kunnen bepalen wat de rechter kiest. Het gaat hier om overtuiging van de rechter. Elke zaak is wat dat betreft uniek.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:54 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Nee, de uitspraak ansich niet. De doelstelling die men er mee heeft en de eventuele gevolgen eventueel wel.
Daarmee is een zaak tegen Wilders in deze vorm dus ook kansloos (net als het trucje dat hij nu tracht te gebruiken om van de zaak af te komen trouwens.)
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 03-02-2009 14:32:20 ]
Dat soort claims over de vrijheid van meningsuiting komen ook meestal van figuren die zelf het liefst elke moslim de grens over willen zetten "omdat ze zich niet aan willen passen". De geclaimde vrijheid van meningsuiting is dan ook meestal enkel voor de mening die zij als de juiste zien.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 14:24 schreef msnk het volgende:
[..]
Hare majesteit Koningin Beatrix is een hoe... Oh, ben zo terug. Polizei klopt op de deur.
Er is geen onvoorwaardelijke vrijheid van meningsuiting, dat zou het leven onmogelijk maken.
Dat proces is nu al een poppenkast en het is nog niet eens begonnen. Wat een enorme farce, ben blij dat ik hier niet verantwoordelijk voor ben.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Jouw hoogleraar strafrecht acht ik minder capabel dan Moskowitz (en wie ben ik). Denk je nu echt dat hij zomaar wat probeert? Het is niet voor niets een succesvol advocaat...quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:48 schreef Mutant01 het volgende:
Mijn hoogleraar strafrecht stelde vanochtend dat dit vrijwel kansloos was.
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
Mijn hoogleraar is eveneens plaatsvervangend rechter. Afgezien daarvan, niet alleen mijn hoogleraar stelt het, ook diverse andere hoogleraren achtten de kans zeer klein. Bram Moskowitz heeft heel veel aan zijn pa te danken, niet meer dan dat.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 14:38 schreef pisnicht het volgende:
[..]
Jouw hoogleraar strafrecht acht ik minder capabel dan Moskowitz (en wie ben ik). Denk je nu echt dat hij zomaar wat probeert? Het is niet voor niets een succesvol advocaat...
Moskowitz vist ook vaak genoeg achter het net hoor... Het grappige is natuurlijk wel dat hij Wilders nu verdedigt in de strijd voor de vrije meningsuiting maar zelf liever geen maffiamaatje genoemd wilde worden en daarom een rechtzaak aanspande. Die hij verloor trouwens.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 14:38 schreef pisnicht het volgende:
[..]
Jouw hoogleraar strafrecht acht ik minder capabel dan Moskowitz (en wie ben ik). Denk je nu echt dat hij zomaar wat probeert? Het is niet voor niets een succesvol advocaat...
Klopt. Een deskundige zei op Radio 1 vanochtend hetzelfde.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:48 schreef Mutant01 het volgende:
Mijn hoogleraar strafrecht stelde vanochtend dat dit vrijwel kansloos was.
Ik vind het aan de ene kant bezopen dat Wilders voor de rechter moet verschijnen, maar aan de andere kant denk ik: laat de rechter nu maar eens een duidelijke uitspraak doen. De politiek geeft al jaren niet thuis, door discussies over dit soort thema's te vermijden (zie vorige week ook Balkenende in antwoord op Rutte).
Vooral aan zijn gebrek aan ethiek. Een sluwe zakenman zonder mores, met het recht als werkterrein. Zijn pa lijkt me ook niet bepaald een briljant jurist, of vroeg seniel, dat kan ook.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 14:41 schreef Mutant01 het volgende:
Bram Moskowitz heeft heel veel aan zijn pa te danken, niet meer dan dat.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het is in die zin inderdaad meer een zakenman dan een jurist.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 14:45 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Vooral aan zijn gebrek aan ethiek. Een sluwe zakenman zonder mores, met het recht als werkterrein. Zijn pa lijkt me ook niet bepaald een briljant jurist, of vroeg seniel, dat kan ook.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-02-2009 14:48:32 ]
Dat iemand plaatsvervangend rechter is zegt ook niets. Er zijn zat incapabele rechters en zit dicht genoeg bij de haard om dit te kunnen roepen.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 14:41 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Mijn hoogleraar is eveneens plaatsvervangend rechter. Afgezien daarvan, niet alleen mijn hoogleraar stelt het, ook diverse andere hoogleraren achtten de kans zeer klein. Bram Moskowitz heeft heel veel aan zijn pa te danken, niet meer dan dat.
Ik geloof vast dat zijn verzoek tot cassatie vrij kansloos is maar mogelijk is het gewoon onderdeel van zijn plan en is het slechts een zet in het schaakspel.
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
Het zicht iets over de inzicht in de zaak. Het zicht iets over de wetenschap van het recht zonder enige verdraaiing. Tuurlijk zal Moskowitz zeggen dat het hem lukt, dat is immers zijn doel. En dat geldt niet voor een neutrale hoogleraar of andere deskundige in deze.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 14:49 schreef pisnicht het volgende:
[..]
Dat iemand plaatsvervangend rechter is zegt ook niets. Er zijn zat incapabele rechters en zit dicht genoeg bij de haard om dit te kunnen roepen.
Ik geloof vast dat zijn verzoek tot cassatie vrij kansloos is maar mogelijk is het gewoon onderdeel van zijn plan en is het slechts een zet in het schaakspel.
