Moszkowicz neemt het op voor Wilders

quote:

Op woensdag 4 februari 2009 11:37 schreef Mutant01 het volgende:
Autodidact, dat editten is rete irritant. Plaats dan gewoon een nieuwe post.

Dat maak ik zelf wel uit. Mond houden, of ik stuur Spong op je af.

quote:

Op dinsdag 3 februari 2009 18:39 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Niemand heeft Spong betaald om Wilders aan te klagen.

Hij is door een aantal studenten gevraagd dat te doen, of ze hem betalen weet ik niet.

quote:

Op woensdag 4 februari 2009 11:36 schreef sig000 het volgende:
Brammetje deed 't weer aardig goed, die lul je niet 123 plat.

BIij P en W? Hij kwam er toch juist helemaal niet zo goed uit? Ik was er verbaasd over dat hij zich zo klem liet lullen.

quote:

Op dinsdag 3 februari 2009 08:51 schreef Boris_Karloff het volgende:
2 mediageile kereltjes, oei oei. Als dat maar goed gaat? Straks gaan ze rollebollend over straat om wie de meeste zendtijd krijgt.

Maak daar drie van.

Spong, Moszkowicz & Wilders

quote:

Op dinsdag 3 februari 2009 15:52 schreef SCH het volgende:

[..]

Nog meer voorbeelden?

Dat zul je helaas nooit te weten komen, aangezien je een onbeschofte toon aanslaat nadat ik je een uitstekend voorbeeld heb geleverd. Niet dat ik iets anders verwacht had, discussieren gaat jou nou eenmaal niet goed af.

quote:

Op woensdag 4 februari 2009 16:10 schreef Sam_Spade het volgende:

[..]

Dat zul je helaas nooit te weten komen, aangezien je een onbeschofte toon aanslaat nadat ik je een uitstekend voorbeeld heb geleverd. Niet dat ik iets anders verwacht had, discussieren gaat jou nou eenmaal niet goed af.

Voorspelbare ontwijkende reactie. Geen voorbeelden dus. 1 voorbeeld kan nooit haatzaaien aantonen aangezien dat een patroon veronderstelt.

quote:

Op woensdag 4 februari 2009 16:30 schreef SCH het volgende:

[..]

Voorspelbare ontwijkende reactie.

Uiteraard.

quote:

1 voorbeeld kan nooit haatzaaien aantonen aangezien dat een patroon veronderstelt.

Ik ben blij dat iemand Multatulis' ''coutumier du fait'' nog hooghoudt, maar dit is natuurlijk grote onzin. Ten eerste is niet gezegd dat Rabbae Wilders (en Hirsi Ali) maar een keer zo heeft genoemd: ten tweede is het een dermate krenkende uitspraak dat wel degelijk sprake is van haatzaaien. Als de paus eenmaal een Holocaustontkenner rehabiliteert, is er ook niets aan de hand, toch?
Maar wees gerust, SCH, Rabbae bezigt ook Hitlervergelijkingen.

quote:

Op dinsdag 3 februari 2009 15:52 schreef SCH het volgende:

[..]

Nog meer voorbeelden?

"Nederlanders moeten er maar aan wennen dat wij islamieten homoseksualiteit nu eenmaal niet accepteren", zul je wel een leuke vinden. Ik kan niet echt begrijpen waarom sommigen hem als symbool van de tolerantie zien...

[ Bericht 1% gewijzigd door Autodidact op 04-02-2009 17:45:44 ]

quote:

Op woensdag 4 februari 2009 17:40 schreef Autodidact het volgende:

[..]

"Nederlanders moeten er maar aan wennen dat wij islamieten homoseksualiteit nu eenmaal niet accepteren", zul je wel een leuke vinden.

Welnee, dat beetje zelf-verloochening heeft'ie prima over voor z'n geloofsartikel.

Moszkowicz is in de media nu eigenlijk niet meer serieus te nemen. Aan de ene kant loopt er op zijn persoonlijke titel een zaak, waarin hij aangifte heeft gedaan tegen Harry van Bommel tijdens die demonstratie. Hier pleit hij voor minder vrijheid van meningsuiting voor politici, omdat ze een voorbeeldrol hebben.
Aan de andere kant moet hij nu gaan pleiten voor meer vrijheid van meningsuiting voor Geert Wilders.
Bij Pauw en Witteman kreeg hij zelf een vraag, waarin hij moest gaan beoordelen of het aanzetten tot haat is om te zeggen; "Alle joden moeten het land uit". Hij was nu niet in de gelegenheid om antwoord te geven. Zelf vindt hij natuurlijk dat het niet mag, maar dat is slecht voor de zaak Wilders. Als hij zegt dat het wel mag, is dat slecht voor de zaak Van Bommel.
Hij had deze zaak dus nooit moeten aannemen.

quote:

Op woensdag 4 februari 2009 18:33 schreef Banaan10 het volgende:
Moszkowicz is in de media nu eigenlijk niet meer serieus te nemen. Aan de ene kant loopt er op zijn persoonlijke titel een zaak, waarin hij aangifte heeft gedaan tegen Harry van Bommel tijdens die demonstratie. Hier pleit hij voor minder vrijheid van meningsuiting voor politici, omdat ze een voorbeeldrol hebben.
Aan de andere kant moet hij nu gaan pleiten voor meer vrijheid van meningsuiting voor Geert Wilders.
Bij Pauw en Witteman kreeg hij zelf een vraag, waarin hij moest gaan beoordelen of het aanzetten tot haat is om te zeggen; "Alle joden moeten het land uit". Hij was nu niet in de gelegenheid om antwoord te geven. Zelf vindt hij natuurlijk dat het niet mag, maar dat is slecht voor de zaak Wilders. Als hij zegt dat het wel mag, is dat slecht voor de zaak Van Bommel.
Hij had deze zaak dus nooit moeten aannemen.

Je zag aan Moszkowics dat hij het uit wilde brullen dat een dergelijke uitspraak haatdragend is en dat is hij ook. Uiteraard is het een strikvraag, als Moszkowics een neger was geweest dan hadden ze daar op gezinspeeld. Hij kon niets zeggen juist om de schijn van teveel emotionele betrokkenheid niet op zich te laden. Ook is de vraagstelling verkeerd, het had moeten zijn: "moeten alle criminele moslims het land uit", of "moeten alle criminele homo's het land uit" etc. M.i. is een dergelijke uitspraak geroepen in de emotie geen haatzaaien. Ik roep ook wel eens dat uitkeringstrekkers in nederland uitgeroeid moet worden (als ik de sociale inhoudingen op mijn loonstrookje zie). Niemand neemt mij echter serieus bij een dergelijke uitspraak, en terecht! (want ik kan zo maar zelf in de ww geraken).

quote:

Op woensdag 4 februari 2009 17:40 schreef Autodidact het volgende:

[..]

"Nederlanders moeten er maar aan wennen dat wij islamieten homoseksualiteit nu eenmaal niet accepteren", zul je wel een leuke vinden. Ik kan niet echt begrijpen waarom sommigen hem als symbool van de tolerantie zien...

Ik heb totaal geen moeite met zo'n uitspraak. Valt dat dan niet onder de vrijheid van meningsuiting?

quote:

Op woensdag 4 februari 2009 07:54 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Een systeem waar de overheid bepaalt wie wat mag zeggen, zeker als het gaat om onwelvallige meningen, lijkt mij nog een stuk ongezonder. Dit is gewoon een burgerrechtenkwestie.

Dat ik jou dat moet vertellen...

Ik zeg dat helemaal niet.

Ik zeg slechts dat de overheid niet boven de Staatsburgers staat. Wilders denkt dat met zijn 'strijdbare instelling' wel te zijn. Schreeuwen dat het een schande is dat hij voor de rechter moet komen, dat soort dingen.

Over het algemeen hebben Tweede Kamerleden in mijn ogen een voorbeeldfunctie. Ze hebben echter exact dezelfde vrijheid buiten de deuren van de Tweede Kamer als wie dan ook. En of Wilders het nu leuk vind of niet, als mensen het in een Westerse samenleving niet eens zijn met elkaar, kunnen ze dat uitvechten voor de rechter.
Het is de Staatsburger Wilders die aangeklaagd wordt voor zijn uitingen buiten de Tweede Kamer, niet kamerlid Wilders voor zijn uitspraken binnen de Tweede Kamer. Wilders lijkt echter de illusie te hebben dat hij een soort god is, wat uiteraard een vreemd idee is.

In achterlijke Staten, wat Wilders blijkbaar graag wil, is het de overheid die oppermachtig is over de Staatsburger -en dus alles mag doen en zeggen, zoals Wilders graag wil-.
Want er hoeft maar een Staatsburger een witte roos en de foto van Wilders op straat te leggen, en Wilders ziet dat als een heuse directe doodsbedreiging. Die expressie moet volgens Wilders dan ook direct ingekort worden. En dan durft hij het woord vrijheid in de mond te nemen?

Verder lijkt het erop dat als je niet vierkant en overduidelijk achter Wilders zou staan, je direct tegenover hem zou staan.

[ Bericht 1% gewijzigd door Yildiz op 04-02-2009 21:34:16 ]

quote:

Op woensdag 4 februari 2009 20:47 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik heb totaal geen moeite met zo'n uitspraak. Valt dat dan niet onder de vrijheid van meningsuiting?

Dat valt wat mij betreft prima onder de vrijheid van meningsuiting. Hij heeft het recht te vinden en te zeggen dat homoseksualiteit niet geaccepteerd wordt, maar, en daar komt de hypocrisie, dan heeft Wilders ook het recht om te zeggen dat de Islam onacceptabel is. Dat is het hele idee van vrijheid. Daar schijnen deze twee moeite mee te hebben.

Ik heb overigens wel moeite met zo'n uitspraak - ik zie dat onverschilligheid weer eens verward wordt met tolerantie bij jou. Omdat het de arrogantie laat zien van zo'n persoon, die denk dat zo'n heterogene groep zich kan verenigen in zo'n bekrompen standpunt, dat hij het recht heeft te spreken over zo'n heterogene groepn, dat hij zijn politieke standpunten niet kan scheiden van zijn religieuze overtuigingen, en dat hij om acceptatie vraag zonder daar zelf een voorbeeld van te geven. Ik heb moeite met zo'n lul ja, maar hij heeft het recht een lul te zijn, en zijn lul-zijn veranderd niet door een uitspraak van een rechter. Ik heb al meerdere keren gezegd dat ik Wilders in het debat vaak een schoft vindt (soms heeft 'ie daarentegen wel humor, wat je over Rabbae niet kan zeggen), en dat de schofterigheid eerder oprecht lijkt, dan dat het een show is voor electoraal gewin, maar hufterigheid is geen misdaad. Het is een omgangsvorm die alleen met debat op te lossen is, niet met het wettelijk beknotten van de vertolker ervan. In Engeland, waar nog de meeste wetten op de zedelijkheid en omgangsvormen van kracht zijn, zie je de grootste hufterigheid van heel West-Europa. Gewoon omdat het genegeerd wordt.

Ik denk overigens, dat homoseksualiteit op zo'n manier aanvallen een stuk gevaarlijker is dan een geloof aanvallen. Een geloof is iets wat je krijgt, wat je voedt, wat je in stand houdt, en wat je ook kunt verliezen. Bij homoseksualiteit is dat niet het geval. Door homoseksualiteit aan te vallen, val je direcht de homo's zelf aan, meer dan dat je een geloofsgroep kunt aanvallen. Tevens geeft hij geen enkel seculier beargumenteerde reden aan waarom hij het onacceptabel vindt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Autodidact op 04-02-2009 22:32:06 ]

quote:

Op woensdag 4 februari 2009 21:26 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Ik zeg dat helemaal niet.

Ik zeg slechts dat de overheid niet boven de Staatsburgers staat. Wilders denkt dat met zijn 'strijdbare instelling' wel te zijn. Schreeuwen dat het een schande is dat hij voor de rechter moet komen, dat soort dingen.

Over het algemeen hebben Tweede Kamerleden in mijn ogen een voorbeeldfunctie. Ze hebben echter exact dezelfde vrijheid buiten de deuren van de Tweede Kamer als wie dan ook. En of Wilders het nu leuk vind of niet, als mensen het in een Westerse samenleving niet eens zijn met elkaar, kunnen ze dat uitvechten voor de rechter.
Het is de Staatsburger Wilders die aangeklaagd wordt voor zijn uitingen buiten de Tweede Kamer, niet kamerlid Wilders voor zijn uitspraken binnen de Tweede Kamer. Wilders lijkt echter de illusie te hebben dat hij een soort god is, wat uiteraard een vreemd idee is.

In achterlijke Staten, wat Wilders blijkbaar graag wil, is het de overheid die oppermachtig is over de Staatsburger -en dus alles mag doen en zeggen, zoals Wilders graag wil-.
Want er hoeft maar een Staatsburger een witte roos en de foto van Wilders op straat te leggen, en Wilders ziet dat als een heuse directe doodsbedreiging. Die expressie moet volgens Wilders dan ook direct ingekort worden. En dan durft hij het woord vrijheid in de mond te nemen?

Verder lijkt het erop dat als je niet vierkant en overduidelijk achter Wilders zou staan, je direct tegenover hem zou staan.

Ok, maar daar geef ik je gelijk in. Maar wat het laatste punt betreft: je kunt prima zijn vrijheden verdedigen zonder zijn standpunten te accepteren. Helemaal vierkant hoeft het niet te zijn, en hij gaat er helemaal niet over, over wat mijn mogelijke standpunten zijn.

Volgens mij zijn alle uitspraken van Wilders die gedaan zijn in interviews niet strafbaar. Zulke uitingen worden eerder bestraft als je deze op straat roept, of op pamflet zet en overal verspreidt.

Fitna moest je zelf downloaden, dus dat zal ook wel niet strafbaar zijn.

quote:

Op woensdag 4 februari 2009 22:36 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Ok, maar daar geef ik je gelijk in. Maar wat het laatste punt betreft: je kunt prima zijn vrijheden verdedigen zonder zijn standpunten te accepteren. Helemaal vierkant hoeft het niet te zijn, en hij gaat er helemaal niet over, over wat mijn mogelijke standpunten zijn.

Ik ben helemaal niet van plan om de vrijheid van het individu genaamd Wilders te verdedigen. Wat ik wel wil, is de vrijheid van hét individu, ofwel, de Staatsburger, verdedigen. Het fundament daarvoor is rechtsgelijkheid. Zolang Staatsburgers aangeklaagd kunnen worden vanwege hun mening of hun expressie -en Wilders maakt graag gebruik van de mogelijkheid om mensen via die weg aan te klagen-, zie ik geen reden om voor Wilders een uitzondering te maken.

Wilders denkt soms een uitzondering te zijn, omdat hij zoveel stemmen zou hebben, bijvoorbeeld. Of omdat hij een volksvertegenwoordiger is. Dat is allemaal heel leuk, binnen de Tweede Kamer mág hij ook alles zeggen in tegenstelling tot Staatsburgers -die op de tribune stil moeten zijn- maar buiten de Tweede Kamer is hij als elke andere Staatsburger.

En zoals Ayaan dat eerder zei, als mensen het in de Westerse samenleving niet met elkaar eens zijn, vechten ze het uit voor de rechter, niet met geweld.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 07:05 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Ik ben helemaal niet van plan om de vrijheid van het individu genaamd Wilders te verdedigen. Wat ik wel wil, is de vrijheid van hét individu, ofwel, de Staatsburger, verdedigen. Het fundament daarvoor is rechtsgelijkheid. Zolang Staatsburgers aangeklaagd kunnen worden vanwege hun mening of hun expressie -en Wilders maakt graag gebruik van de mogelijkheid om mensen via die weg aan te klagen-, zie ik geen reden om voor Wilders een uitzondering te maken.

Vrijheid is niet gekoppeld aan een individu. Vrijheid is, in een rechtsstaat, voor iedereen geldig. Als je hier de vrijheid van het individu Wilders aanvalt, val je de vrijheid van ons allemaal, inclusief jezelf aan. Wilders zorgt er niet voor de je vierkant voor of tegen hem (en al zijn vrijheden) moet zijn, dat doe jij zelf.

Verder zie ik dat hier juist wel een uitzondering gemaakt wordt, omdat het om Wilders zijn. Omdat het zo'n lul is schijnt zijn vrijheid niet meer verdedigbaar te zijn. Wat een kwats.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 07:05 schreef Yildiz het volgende:

[..]
En zoals Ayaan dat eerder zei, als mensen het in de Westerse samenleving niet met elkaar eens zijn, vechten ze het uit voor de rechter, niet met geweld.

Dat mag Ayaan zeggen, maar als ik het niet met iemand eens ben, dan heb ik het er met die persoon over.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 07:47 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Vrijheid is niet gekoppeld aan een individu. Vrijheid is, in een rechtsstaat, voor iedereen geldig. Als je hier de vrijheid van het individu Wilders aanvalt, val je de vrijheid van ons allemaal, inclusief jezelf aan.

Dat is precies wat ik zeg. Vrijheid en gelijkheid is voor iedereen hetzelfde. Zolang Staatsburgers aangeklaagd kunnen worden door andere Staatsburgers -gelukkig-, zie ik niet waarom ik voor Wilders een uitzondering zou maken. Ik vind het een goed recht van elke Staatsburger om een andere Staatsburger aan te klagen. Wilders wil daarboven staan, ik vind zoiets onterecht.

Vrijheid van meningsuiting heeft m.i. minder te maken met dit geval dan rechtsgelijkheid.

quote:

[..]

Dat mag Ayaan zeggen, maar als ik het niet met iemand eens ben, dan heb ik het er met die persoon over.

Dat mag natuurlijk ook.

--

quote:

Wilders zorgt er niet voor de je vierkant voor of tegen hem (en al zijn vrijheden) moet zijn, dat doe jij zelf.

Verder zie ik dat hier juist wel een uitzondering gemaakt wordt, omdat het om Wilders zijn. Omdat het zo'n lul is schijnt zijn vrijheid niet meer verdedigbaar te zijn. Wat een kwats.

Nee, dat staat er volledig los van. Ik zet het er slechts bij om zijn hypocrisie aan te tonen. Misschien dat ik dat de volgende keer beter zal scheiden.

Samenvattend leven we op dit moment in een rechtsstaat waar de ene Staatsburger de ander kan aanklagen. Niemand -ook Wilders niet- is daar volledig vrij van. Ik kan natuurlijk zeggen dat het eigenlijk niet zo zou moeten zijn en dat iedereen de vrijheid moet hebben om te kunnen zeggen wat hij wil -en dus niet aangeklaagd kan worden-, bijvoorbeeld, maar in zo'n rechtsstaat leven we op dit moment niet. Derhalve is dat irrelevant. Daarnaast heb ik liever een rechtsstaat waar de rechter ingezet kan worden om een meningsverschil op te lossen.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 07:57 schreef Specularium het volgende:

[..]

Het beste is om Wilders hiervan vrij te spreken en te zorgen dat er in de toekomst niemand meer voor
dit soort uitspraken aangeklaagd kan worden. Dan heb je automatisch rechtsgelijkheid.

Ik betwijfel of dat het beste is. Waarom zou je in het geval van een meningsverschil -en smaad en laster, bijvoorbeeld- dit niet voor de rechter mogen brengen?

Hoe moeten Staatsburgers dan hun -soms extreme- meningsverschillen bijleggen? Met een partijdige partij?

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 07:51 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Dat is precies wat ik zeg. Vrijheid en gelijkheid is voor iedereen hetzelfde. Zolang Staatsburgers aangeklaagd kunnen worden door andere Staatsburgers -gelukkig-, zie ik niet waarom ik voor Wilders een uitzondering zou maken. Ik vind het een goed recht van elke Staatsburger om een andere Staatsburger aan te klagen. Wilders wil daarboven staan, ik vind zoiets onterecht.

Vrijheid van meningsuiting heeft m.i. minder te maken met dit geval dan rechtsgelijkheid.

Voor de zoveelste keer: ik vraag je niet een uitzondering te maken. Ik zie dat je zelf een uitzondering maakt in je benadering, juist omdat het om Wilders gaat.

quote:

Dat mag natuurlijk ook.

Sterker nog, dat is hoe het normaal gaat. Je bent het oneens, en je gaat het debat aan. Je snoert de ander de mond niet als je het er mee oneens bent. Deze uitspraak lokt een claimsamenleving uit, vol slachtoffers van andermans mening.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 07:51 schreef Yildiz het volgende:

[..]


Nee, dat staat er volledig los van. Ik zet het er slechts bij om zijn hypocrisie aan te tonen. Misschien dat ik dat de volgende keer beter zal scheiden.

Ik kan natuurlijk zeggen dat het eigenlijk niet zo zou moeten zijn en dat iedereen de vrijheid moet hebben om te kunnen zeggen wat hij wil -en dus niet aangeklaagd kan worden-, bijvoorbeeld, maar in zo'n rechtsstaat leven we op dit moment niet. Derhalve is dat irrelevant.

Dat is wel relevant, omdat wij dat in een democratie zelf in de hand hebben. Wat is dit nou voor een onzin zeg. Ik heb je ook nooit horen zeggen dat het niet relevant is als er weer een gevange in Gitmo gemarteld wordt, dat we "nu eenmaal in zo'n internationale verhouding leven". Daar kun je wel degelijk een mening over hebben. Sorry, maar dit is hypocriet.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 07:51 schreef Yildiz het volgende:

[..]
Daarnaast heb ik liever een rechtsstaat waar de rechter ingezet kan worden om een meningsverschil op te lossen.

Ik heb liever dat een overheid niet kan bepalen welke uitspraken strafbaar zijn, en onwelvallige meningen kan saboteren. Dat hoort het vrije debat te doen.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 08:05 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Voor de zoveelste keer: ik vraag je niet een uitzondering te maken. Ik zie dat je zelf een uitzondering maakt in je benadering, juist omdat het om Wilders gaat.

Waar vind ik dat Wilders wel aangeklaagd moet kunnen worden en een ander persoon niet? Van mij mogen er allerlei personen met allerlei meningen aangeklaagd worden. Wilders is daar juist geen uitzondering op.

quote:

[..]

Sterker nog, dat is hoe het normaal gaat. Je bent het oneens, en je gaat het debat aan. Je snoert de ander de mond niet als je het er mee oneens bent. Deze uitspraak lokt een claimsamenleving uit, vol slachtoffers van andermans mening.

Dat is niet hoe het normaal gaat. Dat is hoe het normaal begint. In de meeste gevallen kan men met normaal praten uit een meningsverschil komen. Lukt dat niet, dan heb je bijvoorbeeld een mediator, lukt dat niet, dan heb je de rechter. Wat mij betreft: gelukkig.

quote:

[..]

Dat is wel relevant, omdat wij dat in een democratie zelf in de hand hebben. Wat is dit nou voor een onzin zeg. Ik heb je ook nooit horen zeggen dat het niet relevant is als er weer een gevange in Gitmo gemarteld wordt, dat we "nu eenmaal in zo'n internationale verhouding leven". Daar kun je wel degelijk een mening over hebben. Sorry, maar dit is hypocriet.
[..]

Je kunt er wel een mening over hebben, en je kunt wel wensen dat het in de toekomst anders zou moeten, maar ik vind niet dat je halverwege een proces kunt zeggen 'oh eigenlijk wil ik dit toch niet, laten we even democratisch besluiten om het proces te stoppen'. Dat is te laat.

Zoals ik eerder zei, zou je wel kunnen zeggen dat in toekomstige processen -dus niet meer in de lopende- het niet meer mogelijk zou moeten zijn om mensen aan te klagen vanwege hun mening. Verder vind ik dit vooralsnog een eerlijk proces, dit in tegenstelling tot de zaken in Gitmo, wat het verhaal natuurlijk helemaal anders maakt.

De enige reden die ik zie om een proces / rechtszaak in Nederland te stoppen, is als het niet volgens de dan aanwezige regels zou verlopen.

quote:

Ik heb liever dat een overheid niet kan bepalen welke uitspraken strafbaar zijn, en onwelvallige meningen kan saboteren. Dat hoort het vrije debat te doen.

Dat doet het in essentie ook.

--

vanavond verder.

[ Bericht 1% gewijzigd door Yildiz op 05-02-2009 08:23:59 ]

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 08:05 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Voor de zoveelste keer: ik vraag je niet een uitzondering te maken. Ik zie dat je zelf een uitzondering maakt in je benadering, juist omdat het om Wilders gaat.
[..]

Sterker nog, dat is hoe het normaal gaat. Je bent het oneens, en je gaat het debat aan. Je snoert de ander de mond niet als je het er mee oneens bent. Deze uitspraak lokt een claimsamenleving uit, vol slachtoffers van andermans mening.
[..]

Dat is wel relevant, omdat wij dat in een democratie zelf in de hand hebben. Wat is dit nou voor een onzin zeg. Ik heb je ook nooit horen zeggen dat het niet relevant is als er weer een gevange in Gitmo gemarteld wordt, dat we "nu eenmaal in zo'n internationale verhouding leven". Daar kun je wel degelijk een mening over hebben. Sorry, maar dit is hypocriet.
[..]

Ik heb liever dat een overheid niet kan bepalen welke uitspraken strafbaar zijn, en onwelvallige meningen kan saboteren. Dat hoort het vrije debat te doen.

Dat hoort het misschien wel maar dat gebeurd niet.
En de overheid bepaalt niet welke uitspraken strafbaar zijn, dat bepaald een rechter.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 08:17 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Dat hoort het misschien wel maar dat gebeurd niet.
En de overheid bepaalt niet welke uitspraken strafbaar zijn, dat bepaald een rechter.

Nee, de overheid bepaalt de strafbaarheid, en de rechter kijkt of iemand zich er schuldig aan heeft gemaakt.