NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat is men al geweest door in eerste instantie geen gehoor te geven aan de aangiften. Bovendien gaat het om uitspraken die Wilders buiten de 2e kamer heeft gedaan.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 20:15 schreef qonmann het volgende:
[..]
Het betreft hier een tweede kamer lid..dan moet men extra terughoudend zijn
Dat zou wel een mooie stunt wezen!quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:55 schreef Frutsel het volgende:
[..]
En dan nog, Volkert is binnenkort (helaas) weer vrij. Misschien wil die nog wel eens
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Kamerleden hebben inderdaad een voorbeeldfunctie en mogen inderdaad wat terughoudender zijn dan de gemiddelde burger.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 20:15 schreef qonmann het volgende:
[..]
Het betreft hier een tweede kamer lid..dan moet men extra terughoudend zijn
Maar volgens mij bedoel je het precies andersom, en zou de rechterlijke en uitvoerende macht volgens jou een oogje dicht moeten knijpen als het op de wetgevende macht aankomt.
Voor zo'n politiek systeem hebben ze talloze woorden, maar ze laten zich samenvatten onder de term 'ongezond'. En dan noem ik het nog voorzichtig.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
De advocaat op Nederland 1 nu
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Nu bij pauw en witteman en ik vind het eigenlijk bijna beschamend. Hij laat zich nogal in de hoek drijven door beide heren en zou eigenlijk moeten toegeven dat een opmerking als "alle joden het land uit" haatzaaien is. Maar daarmee zou hij misschien zijn eigen zaak moeilijker maken dan het nu al is.
Verbieden is Verboden, Moralisme is Gezeik
Tja, dat is het grote nadeel als je als prive-persoon constant de media opzoekt. Dan krijg je dat terug op je bordje op het moment dat je een cliënt aan het verdedigen bent.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 23:26 schreef Saphire het volgende:
Nu bij pauw en witteman en ik vind het eigenlijk bijna beschamend. Hij laat zich nogal in de hoek drijven door beide heren en zou eigenlijk moeten toegeven dat een opmerking als "alle joden het land uit" haatzaaien is. Maar daarmee zou hij misschien zijn eigen zaak moeilijker maken dan het nu al is.
Dat mogen ze altijd. Dat hoeven ze niet. Sterker nog, als zelfs een kamerlid niet kan zeggen wat hij vindt, dán wordt bij uitstek de democratie ondermijnd. Slechts als je met het idee van een absolute waarheid werkt kun je besluiten Kamerleden de vrijheid van spreken te ontzeggen.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 21:32 schreef Yildiz het volgende:
Kamerleden hebben inderdaad een voorbeeldfunctie en mogen inderdaad wat terughoudender zijn dan de gemiddelde burger.
Als je dat idee niet onderschrijft, dan vind ik niet dat je een democratisch verkozen politicus op zo'n wijze kunt beknotten in het uiten van zijn mening. Zoiets geeft zoveel potentie om bepaalde meningen compleet te verbannen uit het debat. En dat is heel eng. In Nederland zegt Balkenende ‘je moet niet willen dat je holocaust kunt ontkennen’. Dat klinkt ons heel redelijk in de oren. Echter, als je naar Afghanistan kijkt dan klinkt het heel veel mensen heel redelijk in de oren dat je de profeet niet mag beledigen, of de Koran niet respectloos mag behandelen.
En daar zit een beetje de kneep: je valt te gemakkelijk ten prooi aan het opleggen van meerderheidsmeningen aan minderheden, terwijl de vrijheid van meningsuiting juist de minderheid het spreken moet garanderen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Pauw & Witteman hebben Mosko gewoon gepowned.. 
The greatest trick Trifko ever pulled was convincing the world he doesn't exist...
waar heeft Wilders dan gezegd dat ze allemaal het land uitmoeten? Is dus geen vergelijking.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 23:26 schreef Saphire het volgende:
Nu bij pauw en witteman en ik vind het eigenlijk bijna beschamend. Hij laat zich nogal in de hoek drijven door beide heren en zou eigenlijk moeten toegeven dat een opmerking als "alle joden het land uit" haatzaaien is. Maar daarmee zou hij misschien zijn eigen zaak moeilijker maken dan het nu al is.
Wat een afgang voor Moskovic bij Pauw en Witteman,
Wel Harry van Bommel aanklagen bij haatzaaien maar verder wel Wilders steunen met aanklacht ?
Wel Harry van Bommel aanklagen bij haatzaaien maar verder wel Wilders steunen met aanklacht ?
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Moszkowicz zei dat hij het verschil vindt dat er in het geval van Van Bommel ‘opgeroepen werd tot geweld’ (Hamas, Joden aan het gas) en het in het geval Wilders ‘slechts’ om haat zaaien gaat.quote:Op woensdag 4 februari 2009 00:50 schreef Meki het volgende:
Wat een afgang voor Moskovic bij Pauw en Witteman,
Wel Harry van Bommel aanklagen bij haatzaaien maar verder wel Wilders steunen met aanklacht ?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hij weigerde antwoord op te geven als Wilders zeiquote:Op woensdag 4 februari 2009 00:54 schreef Iblis het volgende:
[..]
Moszkowicz zei dat hij het verschil vindt dat er in het geval van Van Bommel ‘opgeroepen werd tot geweld’ (Hamas, Joden aan het gas) en het in het geval Wilders ‘slechts’ om haat zaaien gaat.
Joden mogen het land niet in.
Alle Joden het land uit.
Plus Harry van Bommel wat hij zei is geen haatzaaien maar enkel oproepen tot geweldloze verzet jegens de agressors.
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Ik weet het, ik heb het gezien. Ik onderstreep echter alleen Moszkowicz verklaring. Zelf vind ik het niet heel sterk, ik vind het nogal wat om iemand aan te klagen wegens oproepen tot geweld om iets wat hij zelf niet heeft gezegd wel aan te willen klagen, en Wilders vervolgens te verdedigen.quote:
Hij weigerde antwoord op te geven als Wilders zei
Joden mogen het land niet in.
Alle Joden het land uit.
Plus Harry van Bommel wat hij zei is geen haatzaaien maar enkel oproepen tot geweldloze verzet jegens de agressors.
Volgens mij klopt daar iets niet. Maar dat was wat Moszkowicz aangaf.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Moskovic wil enkel populariteit hiermee scoren hij weet dat hij kansloos is.quote:Op woensdag 4 februari 2009 01:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik weet het, ik heb het gezien. Ik onderstreep echter alleen Moszkowicz verklaring. Zelf vind ik het niet heel sterk, ik vind het nogal wat om iemand aan te klagen wegens oproepen tot geweld om iets wat hij zelf niet heeft gezegd wel aan te willen klagen, en Wilders vervolgens te verdedigen.
Volgens mij klopt daar iets niet. Maar dat was wat Moszkowicz aangaf.
btw ze doen het beiden voor stemmenwinners en populariteit.
vechten voor de democratie ho maar want dan zijn we allang vertrokken.
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Als hij op dit moment zeker zou weten dat hij kansloos is zou hij hier nooit aan beginnen.quote:
[..]
Moskovic wil enkel populariteit hiermee scoren hij weet dat hij kansloos is.
btw ze doen het beiden voor stemmenwinners en populariteit.
vechten voor de democratie ho maar want dan zijn we allang vertrokken.
Inderdaad hebben we het over twee verschillende zaken; ten eerste een raadsman die een zaak aanneemt en de verdediging van een cliënt uitvoert, ten tweede een privépersoon die aangifte doet voor het aanzetten tot geweld en haat.quote:Op woensdag 4 februari 2009 01:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik weet het, ik heb het gezien. Ik onderstreep echter alleen Moszkowicz verklaring. Zelf vind ik het niet heel sterk, ik vind het nogal wat om iemand aan te klagen wegens oproepen tot geweld om iets wat hij zelf niet heeft gezegd wel aan te willen klagen, en Wilders vervolgens te verdedigen.
Volgens mij klopt daar iets niet. Maar dat was wat Moszkowicz aangaf.
Nu kunnen we het laatste mierenneukerij en wat dies meer zij noemen, maar dat laat onverlet dat Moszkowicz als raadsman een andere rol vervult in de zaak Wilders, dat op geen enkele wijze in conflict komt vanwege de aangifte (mede-aangifte, want het gaat om een groep personen die aangifte doet tegen van Bommel) tegen Tweede Kamerlid van Bommel.
[ Bericht 0% gewijzigd door damian5700 op 04-02-2009 01:19:41 ]
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
populariteit en media daar telt alles om.quote:Op woensdag 4 februari 2009 01:13 schreef Specularium het volgende:
[..]
Als hij op dit moment zeker zou weten dat hij kansloos is zou hij hier nooit aan beginnen.
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Dat ook natuurlijk. Ik kan Moszkowicz verklaring heel goed snappen, en het is dat ik niet zo'n hoge dunk van die man heb, maar anders was mijn dunk allicht nog lager geworden. Hij toont hiermee aan m.i. weinig principieel te zijn. Misschien dat voor hem het onderscheid wel heel duidelijk is (dat wil ik wel aannemen zelfs), maar ik heb het gevoel dat hij toch een beetje twee maten hanteert.quote:
Inderdaad hebben we het over twee verschillende zaken; ten eerste een raadsman die een zaak aanneemt en de verdediging van een cliënt uitvoert, ten tweede een privépersoon die aangifte doet voor het aanzetten tot geweld en haat.
Klopt, het zit technisch gezien allemaal wel degelijk in elkaar en het bijt elkaar niet per se; alhoewel ik me bijvoorbeeld zowel afvraag waarom Wilders Moszkowicz in de arm neemt, aangezien uit de aanklacht tegen van Bommel en de rechtzaak tegen Jort Kelder blijkt dat Bram ook niet tot elke prijs het vrije woord wil verdedigen, en dat ik me ook afvraag waarom Moszkowicz, behalve dan om redenen van inkomsten, die zaak aanneemt. Samen genomen vind ik namelijk wel dat hij twee niet geheel met elkaar te verenigen standpunten onderschrijft in beide zaken. En dat kan technisch gezien natuurlijk prima, maar het blijft wat apart.quote:Nu kunnen we het laatste mierenneukerij en wat dies meer zij noemen, maar dat laat onverlet dat Moszkowicz als raadsman een andere rol vervult in de zaak Wilders, dat op geen enkele wijze in conflict komt vanwege de aangifte (mede-aangifte, want het gaat om ene groep personen die aangifte doet tegen van Bommel) tegen Tweede Kamerlid van Bommel.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Als een strafrecht advocaat desgevraagd stelt dat hij moorden veroordeelt is er niets aan de hand. Zo mag ook de verdediger van Wilders van mij best anders denken over het vrije woord, maar.....
dan moet je niet zelf aangifte doen als het je niet zint. Hier was in feite sprake van een laakbare belangenverstrengeling doordat Moszkowicz prive opvatting inzet van een rechtszaak is (tegen van Bommel). Hij had de zaak dus beter niet kunnen aannemen en hij maakt het nog veel erger door in praatprogramma's te gaan zitten babbelen over de zaak waarmee hij de belangen van zijn client schaadt.
dan moet je niet zelf aangifte doen als het je niet zint. Hier was in feite sprake van een laakbare belangenverstrengeling doordat Moszkowicz prive opvatting inzet van een rechtszaak is (tegen van Bommel). Hij had de zaak dus beter niet kunnen aannemen en hij maakt het nog veel erger door in praatprogramma's te gaan zitten babbelen over de zaak waarmee hij de belangen van zijn client schaadt.
Here we are now, entertain us.
Een systeem waar de overheid bepaalt wie wat mag zeggen, zeker als het gaat om onwelvallige meningen, lijkt mij nog een stuk ongezonder. Dit is gewoon een burgerrechtenkwestie.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 21:32 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Kamerleden hebben inderdaad een voorbeeldfunctie en mogen inderdaad wat terughoudender zijn dan de gemiddelde burger.
Maar volgens mij bedoel je het precies andersom, en zou de rechterlijke en uitvoerende macht volgens jou een oogje dicht moeten knijpen als het op de wetgevende macht aankomt.
Voor zo'n politiek systeem hebben ze talloze woorden, maar ze laten zich samenvatten onder de term 'ongezond'. En dan noem ik het nog voorzichtig.
Dat ik jou dat moet vertellen...
[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 04-02-2009 08:03:19 ]
Welke overheidsbemoeienis zie jij in deze zaak?quote:Op woensdag 4 februari 2009 07:54 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Een systeem waar de overheid bepaalt wie wat mag zeggen, zeker als het gaat om onwelvallige meningen, lijkt mij nog een stuk ongezonder. Dit is gewoon een burgerrechtenkwestie.
Dat ik jou dat moet vertellen...
Achja, bij mensen met een rode waas voor de ogen is plotseling alles geoorloofd, zolang het beoogde doel maar wordt bereikt.quote:Op woensdag 4 februari 2009 07:54 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Een systeem waar de overheid bepaalt wie wat mag zeggen, zeker als het gaat om onwelvallige meningen, lijkt mij nog een stuk ongezonder. Dit is gewoon een burgerrechtenkwestie.
Dat ik jou dat moet vertellen...
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Het creëren van dit soort beperkingen.quote:Op woensdag 4 februari 2009 08:45 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Welke overheidsbemoeienis zie jij in deze zaak?
[ Bericht 0% gewijzigd door Autodidact op 04-02-2009 10:56:06 ]
Bram is de Pietje Bell van de advocatuur die niet altijd consequent is wat ook te zien was aan de vraag m.b.t "Joden.....e.d. het land uit " De opzet van P&W was een instinker die hij zorgvuldig ontweek.
Ik had liever dat Wilders deze advocate in de arm had genomen.
Ik had liever dat Wilders deze advocate in de arm had genomen.
Slapen is geen geringe kunst: je moet er de hele dag voor wakker blijven.
Dat laat juist temeer de hypocrisie zien van bijvoorbeeld Moskowicz. Hij ageert tegen de potentieel op te leggen beperking in de zaak van Wilders, maar ondertussen poogt hij zelf iemand anders te beperken.quote:Op woensdag 4 februari 2009 10:12 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Het creëren van dit soort beperkingen.
Zoals het uitzetten van Marokkanen, toch?quote:Op woensdag 4 februari 2009 09:29 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Achja, bij mensen met een rode waas voor de ogen is plotseling alles geoorloofd, zolang het beoogde doel maar wordt bereikt.
