NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Tussen fictie en werkelijkheid, zoals in jouw misselijkmakend voorbeeld, zit een wereld van verschil.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 18:54 schreef gelly het volgende:
[..]
Dus ... Volgens jou zijn een paar miljoen doden het criterium of iemand z'n mening mag uiten of niet. Hoe zit het dan met die vrijheid van meningsuiting, kennelijk heeft die voor jou ook beperkingen alleen zijn de voorwaarden voor die beperking anders ? Dat klopt dan toch niet met wat je eerder allemaal gezegd hebt lijkt me.
Dat je dat zelfs niet eens ziet zegt wel heel erg veel over jou.
dus, als je een geweldige baan kan krijgen bij Volkswagen maar je vindt dat een kut auto neem je die baan ook niet aan uit principe.quote:
[..]
Nee hoor, maar erg principieel is het niet.
Erg lovenswaardig hoor.
Verstoring van de openbare ordequote:Op dinsdag 3 februari 2009 18:42 schreef gelly het volgende:
[..]
Het is gewoon een simpele vraag die zelfs jij kan beantwoorden lijkt me. Probeer het eens ?
A) Ja, dat mag die nazi van mij
B) Nee, dat mag ie niet.
Het is een voorbeeld dat werkelijkheid kan worden als er totale vrijheid van meningsuiting bestaat, iets waar jij voor pleit. Maar ik ben blij dat je zelf ook inziet wat voor misselijk makende gebeurtenissen er dan kunnen plaatsvinden. Zo zijn er tal van voorbeelden te bedenken die even weerzinwekkend zijn, maar waar jij kennelijk ook niet over hebt nagedacht.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:01 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Tussen fictie en werkelijkheid, zoals in jouw misselijkmakend voorbeeld, zit een wereld van verschil.
Ik vind je hypocrisie en je onvermogen dat toe te geven eerder stuitend. Maar ieder z'n ding.quote:Dat je dat zelfs niet eens ziet zegt wel heel erg veel over jou.
Uh ? Hoezo dat .. hij verkondigt enkel z'n mening, dat anderen zich daaraan storen is dan hun probleem he.quote:
Als ik het D 66 programma ga lopen brullen tijdens die stilte op 4 mei zal ik ook worden aangehouden. Wat is je punt?quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:07 schreef gelly het volgende:
[..]
Uh ? Hoezo dat .. hij verkondigt enkel z'n mening, dat anderen zich daaraan storen is dan hun probleem he.
Is tijdens een ceremonie he? Verstoring van de openbare orde dus.quote:
[..]
Uh ? Hoezo dat .. hij verkondigt enkel z'n mening, dat anderen zich daaraan storen is dan hun probleem he.
Ja, maar dat is dus een inperking op de vrijheid van meningsuiting. En dat moet niet meer mogen volgens velen in dit topic. Maar er komt niet zoveel response op m'n stelling, da's wel wat jammer. Maar niet onverwacht.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:08 schreef Sargon het volgende:
[..]
Als ik het D 66 programma ga lopen brullen tijdens die stilte op 4 mei zal ik ook worden aangehouden. Wat is je punt?
Je moet toch het recht hebben ten alle tijden alles te mogen zeggen ? Dat is wat ik begrijp tenminste. Maar als het anders zit sta ik open voor een heldere uitleg.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:10 schreef Specularium het volgende:
[..]
Is tijdens een ceremonie he? Verstoring van de openbare orde dus.
Ooh ik heb je stelling niet gelezen las alleen even de absurde vraagstelling. Openbare orde is inderdaad een inperking op de vrijheid van meningsuiting om de orde te handhaven.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:10 schreef gelly het volgende:
[..]
Ja, maar dat is dus een inperking op de vrijheid van meningsuiting. En dat moet niet meer mogen volgens velen in dit topic. Maar er komt niet zoveel response op m'n stelling, da's wel wat jammer. Maar niet onverwacht.
En dat is ook best logisch, toch ?quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:12 schreef Sargon het volgende:
[..]
Ooh ik heb je stelling niet gelezen las alleen even de absurde vraagstelling. Openbare orde is inderdaad een inperking op de vrijheid van meningsuiting om de orde te handhaven.
Wat een paniek dat een beklaagde een advocaat in de arm neemt.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Mja.. Maar de openbare orde staat of valt met het feit of iemand zich geprovoceerd voelt door een bepaalde uiting. En dan is het daarmee meer het probleem van de geprovoceerde dan van degene die enkel zijn mening uit. Toch ? Ik bedoel, de Nazi hoeft niks te zeggen bij de herdenking, hij staat er enkel met z'n arm in de lucht.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:14 schreef Sargon het volgende:
Aah " stelling " gelezen. Net of openbare orde en vrijheid van meningsuiting elkaar uitsluiten.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-02-2009 19:18:05 ]
Ik heb jouw stelling niet gelezen, maar ik denk toch dat je een beetje voor de muziek uitloopt, omdat er helemaal nog niet gerechtelijk is vastgesteld dat de uitingen van Wilders buiten de meningsvrijheid vallen.quote:
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dat is het punt niet, ik ga uit van de (hypothetische) situatie dat er complete vrijheid van meningsuiting bestaat, zonder beperkingen, iets waar ik veel mensen hier voor zie pleiten. Maar kennelijk is men zelf ook van mening dat het niet wenselijk is.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:18 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik heb jouw stelling niet gelezen, maar ik denk toch dat je een beetje voor de muziek uitloopt, omdat er helemaal nog niet gerechtelijk is vastgesteld dat de uitingen van Wilders buiten de meningsvrijheid vallen.
Dit proces zal uitmonden in een belachelijk en duur showproces, waarbij vooral ego's gestreeld en portemonnees gespekt zullen worden, van de heren Spong en Moszkowicz welteverstaan. Maar links-fascistisch Nederland denkt dat het echt wat op gaat leveren, in de zin dat het Wilders 'onschadelijk' zal maken. En dus moet het doorgang vinden en mag de belastingbetaler weer dokken voor al die ongein.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
De nazi zou in zo'n geval niet worden veroordeeld om zijn mening maar om zijn handelen wat een verstoring van de openbare orde veroorzaakt. Dat wordt vastgesteld niet door de beledigden of gekwetsten, maar door B&W van Amsterdam ( lees aanwezige politie).quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:20 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat is het punt niet, ik ga uit van de (hypothetische) situatie dat er complete vrijheid van meningsuiting bestaat, zonder beperkingen, iets waar ik veel mensen hier voor zie pleiten. Maar kennelijk is men zelf ook van mening dat het niet wenselijk is.
Zelfs de first amendement heeft zo zijn beperkingen, maar is in die zin wel ruimer dan het Nederlandse artikel 7.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:20 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat is het punt niet, ik ga uit van de (hypothetische) situatie dat er complete vrijheid van meningsuiting bestaat, zonder beperkingen, iets waar ik veel mensen hier voor zie pleiten. Maar kennelijk is men zelf ook van mening dat het niet wenselijk is.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ja, ik zag Rutte ook al refereren naar de VS, maar ik vraag me af of hij ook marcherende Naz'is in Amsterdam wil hebben. Ik gok van niet. Ook denk ik niet dat hij allerhande haatsites tegen homo's of minderheden wil toestaan. Het is allemaal van dat loze gelul, er is weinig mis met de huidige situatie.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:28 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Zelfs de first amendement heeft zo zijn beperkingen, maar is in die zin wel ruimer dan de nederlandse artikel 7.
Inderdaad vergelijkbaar met de Israël-sympathisant die de pro-Hamas demonstratie in Amsterdam opleukte met de Israëlische vlag door de politie verwijderd en afgevoerd werd.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:27 schreef Sargon het volgende:
[..]
De nazi zou in zo'n geval niet worden veroordeeld om zijn mening maar om zijn handelen wat een verstoring van de openbare orde veroorzaakt. Dat wordt vastgesteld niet door de beledigden of gekwetsten, maar door B&W van Amsterdam ( lees aanwezige politie).
[ Bericht 0% gewijzigd door damian5700 op 03-02-2009 19:39:58 ]
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Opmerkelijk hoe stil Links is nu een tegenstander zo wellicht uitgeschakeld kan worden.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:26 schreef Lemmeb het volgende:
Dit proces zal uitmonden in een belachelijk en duur showproces, waarbij vooral ego's gestreeld en portemonnees gespekt zullen worden, van de heren Spong en Moszkowicz welteverstaan. Maar links-fascistisch Nederland denkt dat het echt wat op gaat leveren, in de zin dat het Wilders 'onschadelijk' zal maken. En dus moet het doorgang vinden en mag de belastingbetaler weer dokken voor al die ongein.
Wellicht gaat hij onder de druk door wie weet ..
Ze hebben geen Volkert meer nodig..
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Dat je enkel je mening mag uiten als je anderen daarmee niet stoort is toch een enorme inperking op de vrijheid van meningsuiting ? Ik lees de hele tijd dat anderen wat minder lange tenen moeten krijgen, waarom mag de nazi daar dan niet met opgeheven arm staan ? Kijk je toch even de andere kant uit als je je daaraan stoort, is er ook geen verstoring van de openbare orde.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:27 schreef Sargon het volgende:
[..]
De nazi zou in zo'n geval niet worden veroordeeld om zijn mening maar om zijn handelen wat een verstoring van de openbare orde veroorzaakt. Dat wordt vastgesteld niet door de beledigden of gekwetsten, maar door B&W van Amsterdam ( lees aanwezige politie).
Eigenlijk moet ik gewoon niet op je reageren, maareh, denk je werkelijk dat enkel "links" zich stoort aan het gewauwel van Wilders ? Het lijkt mij dat ieder mens met een beetje fatsoen in z'n donder Wilders een walgelijk figuur vindt, en gelukkig is dat ook zo, ook aan de rechterkant van het politieke spectrum.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:33 schreef qonmann het volgende:
[..]
Opmerkelijk hoe stil Links is nu een tegenstander zo wellicht uitgeschakeld kan worden.
Wellicht gaat hij onder de druk door wie weet ..
Ze hebben geen Volkert meer nodig..
Dus stop eens met je simplistische geneuzel.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 03-02-2009 19:37:05 ]
Het zou de perfecte situatie zijn, als dat niemand zou raken omdat men wijs genoeg is het massaal te negeren.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:33 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat je enkel je mening mag uiten als je anderen daarmee niet stoort is toch een enorme inperking op de vrijheid van meningsuiting ? Ik lees de hele tijd dat anderen wat minder lange tenen moeten krijgen, waarom mag de nazi daar dan niet met opgeheven arm staan ? Kijk je toch even de andere kant uit als je je daaraan stoort, is er ook geen verstoring van de openbare orde.
Mja, en omdat dat niet het geval is hebben we de huidige wetgeving. En dat is wat mij betreft prima.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:37 schreef Sargon het volgende:
[..]
Het zou de perfecte situatie zijn, als dat niemand zou raken omdat men wijs genoeg is het massaal te negeren.
Nee, inderdaad. Maar mocht Wilders worden vrijgesproken, dan zie ik hier op dit forum nog wel een paar goede kandidaten om als waardige opvolgers van Volkert dienst te doen.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:33 schreef qonmann het volgende:
[..]
Opmerkelijk hoe stil Links is nu een tegenstander zo wellicht uitgeschakeld kan worden.
Wellicht gaat hij onder de druk door wie weet ..
Ze hebben geen Volkert meer nodig..
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Lekker hypocriet van Wilders. Gaan klagen dat de zaak lang gaat duren en dat het veel geld kost, maar wel al meteen een vertragings tactiek gaan toepassen.
Daarnaast toont die ook weinig respect voor de door hem zo gewaardeerde rechtstaat.
Daarnaast toont die ook weinig respect voor de door hem zo gewaardeerde rechtstaat.
Het is ook nooit goed he. Bij figuren als Volkert wordt gezegd dat die het via de rechter moet aanpakken, gebeurd dat een andere keer, is het ook niet goed.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:33 schreef qonmann het volgende:
[..]
Opmerkelijk hoe stil Links is nu een tegenstander zo wellicht uitgeschakeld kan worden.
Wellicht gaat hij onder de druk door wie weet ..
Ze hebben geen Volkert meer nodig..
Het gaat er wel over dat de overheid uiterst terughoudend moet zijn om de gevoelens die mensen uiten strafbaar te stellen. Anders wordt er een hellend vlak op bewogen.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:31 schreef gelly het volgende:
[..]
Ja, ik zag Rutte ook al refereren naar de VS, maar ik vraag me af of hij ook marcherende Naz'is in Amsterdam wil hebben. Ik gok van niet. Ook denk ik niet dat hij allerhande haatsites tegen homo's of minderheden wil toestaan. Het is allemaal van dat loze gelul, er is weinig mis met de huidige situatie.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Begrijp ik het nou goed en stel je hier Geert Wilders op één hoogte met Volkert van der Graaf?quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:46 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Het is ook nooit goed he. Bij figuren als Volkert wordt gezegd dat die het via de rechter moet aanpakken, gebeurd dat een andere keer, is het ook niet goed.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
En dan nog, Volkert is binnenkort (helaas) weer vrij. Misschien wil die nog wel eensquote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:40 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nee, inderdaad. Maar mocht Wilders worden vrijgesproken, dan zie ik hier op dit forum nog wel een paar goede kandidaten om als waardige opvolgers van Volkert dienst te doen.
Uiteraard, maar we hoeven ook niet te doen alsof dit de eerste keer is dat iemand vanwege zijn mening voor de rechter komt toch ?quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:46 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het gaat er wel over dat de overheid uiterst terughoudend moet zijn om de gevoelens die mensen uiten strafbaar te stellen. Anders wordt er een hellend vlak op bewogen.
Het betreft hier een tweede kamer lid..dan moet men extra terughoudend zijnquote:Op dinsdag 3 februari 2009 20:09 schreef gelly het volgende:
[..]
Uiteraard, maar we hoeven ook niet te doen alsof dit de eerste keer is dat iemand vanwege zijn mening voor de rechter komt toch ?
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Nee dat begrijp je niet goed.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:49 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Begrijp ik het nou goed en stel je hier Geert Wilders op één hoogte met Volkert van der Graaf?
Waarom?quote:Op dinsdag 3 februari 2009 20:15 schreef qonmann het volgende:
[..]
Het betreft hier een tweede kamer lid..dan moet men extra terughoudend zijn
Gelden er voor 2e kamerleden andere regels? Hoeven zij zich niet aan de wet te houden?
Dat is men al geweest door in eerste instantie geen gehoor te geven aan de aangiften. Bovendien gaat het om uitspraken die Wilders buiten de 2e kamer heeft gedaan.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 20:15 schreef qonmann het volgende:
[..]
Het betreft hier een tweede kamer lid..dan moet men extra terughoudend zijn
Dat zou wel een mooie stunt wezen!quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:55 schreef Frutsel het volgende:
[..]
En dan nog, Volkert is binnenkort (helaas) weer vrij. Misschien wil die nog wel eens
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Kamerleden hebben inderdaad een voorbeeldfunctie en mogen inderdaad wat terughoudender zijn dan de gemiddelde burger.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 20:15 schreef qonmann het volgende:
[..]
Het betreft hier een tweede kamer lid..dan moet men extra terughoudend zijn
Maar volgens mij bedoel je het precies andersom, en zou de rechterlijke en uitvoerende macht volgens jou een oogje dicht moeten knijpen als het op de wetgevende macht aankomt.
Voor zo'n politiek systeem hebben ze talloze woorden, maar ze laten zich samenvatten onder de term 'ongezond'. En dan noem ik het nog voorzichtig.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
De advocaat op Nederland 1 nu
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Nu bij pauw en witteman en ik vind het eigenlijk bijna beschamend. Hij laat zich nogal in de hoek drijven door beide heren en zou eigenlijk moeten toegeven dat een opmerking als "alle joden het land uit" haatzaaien is. Maar daarmee zou hij misschien zijn eigen zaak moeilijker maken dan het nu al is.
Verbieden is Verboden, Moralisme is Gezeik
Tja, dat is het grote nadeel als je als prive-persoon constant de media opzoekt. Dan krijg je dat terug op je bordje op het moment dat je een cliënt aan het verdedigen bent.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 23:26 schreef Saphire het volgende:
Nu bij pauw en witteman en ik vind het eigenlijk bijna beschamend. Hij laat zich nogal in de hoek drijven door beide heren en zou eigenlijk moeten toegeven dat een opmerking als "alle joden het land uit" haatzaaien is. Maar daarmee zou hij misschien zijn eigen zaak moeilijker maken dan het nu al is.
Dat mogen ze altijd. Dat hoeven ze niet. Sterker nog, als zelfs een kamerlid niet kan zeggen wat hij vindt, dán wordt bij uitstek de democratie ondermijnd. Slechts als je met het idee van een absolute waarheid werkt kun je besluiten Kamerleden de vrijheid van spreken te ontzeggen.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 21:32 schreef Yildiz het volgende:
Kamerleden hebben inderdaad een voorbeeldfunctie en mogen inderdaad wat terughoudender zijn dan de gemiddelde burger.
Als je dat idee niet onderschrijft, dan vind ik niet dat je een democratisch verkozen politicus op zo'n wijze kunt beknotten in het uiten van zijn mening. Zoiets geeft zoveel potentie om bepaalde meningen compleet te verbannen uit het debat. En dat is heel eng. In Nederland zegt Balkenende ‘je moet niet willen dat je holocaust kunt ontkennen’. Dat klinkt ons heel redelijk in de oren. Echter, als je naar Afghanistan kijkt dan klinkt het heel veel mensen heel redelijk in de oren dat je de profeet niet mag beledigen, of de Koran niet respectloos mag behandelen.
En daar zit een beetje de kneep: je valt te gemakkelijk ten prooi aan het opleggen van meerderheidsmeningen aan minderheden, terwijl de vrijheid van meningsuiting juist de minderheid het spreken moet garanderen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Pauw & Witteman hebben Mosko gewoon gepowned.. 
The greatest trick Trifko ever pulled was convincing the world he doesn't exist...
waar heeft Wilders dan gezegd dat ze allemaal het land uitmoeten? Is dus geen vergelijking.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 23:26 schreef Saphire het volgende:
Nu bij pauw en witteman en ik vind het eigenlijk bijna beschamend. Hij laat zich nogal in de hoek drijven door beide heren en zou eigenlijk moeten toegeven dat een opmerking als "alle joden het land uit" haatzaaien is. Maar daarmee zou hij misschien zijn eigen zaak moeilijker maken dan het nu al is.
Wat een afgang voor Moskovic bij Pauw en Witteman,
Wel Harry van Bommel aanklagen bij haatzaaien maar verder wel Wilders steunen met aanklacht ?
Wel Harry van Bommel aanklagen bij haatzaaien maar verder wel Wilders steunen met aanklacht ?
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Moszkowicz zei dat hij het verschil vindt dat er in het geval van Van Bommel ‘opgeroepen werd tot geweld’ (Hamas, Joden aan het gas) en het in het geval Wilders ‘slechts’ om haat zaaien gaat.quote:
Wat een afgang voor Moskovic bij Pauw en Witteman,
Wel Harry van Bommel aanklagen bij haatzaaien maar verder wel Wilders steunen met aanklacht ?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hij weigerde antwoord op te geven als Wilders zeiquote:Op woensdag 4 februari 2009 00:54 schreef Iblis het volgende:
[..]
Moszkowicz zei dat hij het verschil vindt dat er in het geval van Van Bommel ‘opgeroepen werd tot geweld’ (Hamas, Joden aan het gas) en het in het geval Wilders ‘slechts’ om haat zaaien gaat.
Joden mogen het land niet in.
Alle Joden het land uit.
Plus Harry van Bommel wat hij zei is geen haatzaaien maar enkel oproepen tot geweldloze verzet jegens de agressors.
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Ik weet het, ik heb het gezien. Ik onderstreep echter alleen Moszkowicz verklaring. Zelf vind ik het niet heel sterk, ik vind het nogal wat om iemand aan te klagen wegens oproepen tot geweld om iets wat hij zelf niet heeft gezegd wel aan te willen klagen, en Wilders vervolgens te verdedigen.quote:
Hij weigerde antwoord op te geven als Wilders zei
Joden mogen het land niet in.
Alle Joden het land uit.
Plus Harry van Bommel wat hij zei is geen haatzaaien maar enkel oproepen tot geweldloze verzet jegens de agressors.
Volgens mij klopt daar iets niet. Maar dat was wat Moszkowicz aangaf.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Moskovic wil enkel populariteit hiermee scoren hij weet dat hij kansloos is.quote:Op woensdag 4 februari 2009 01:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik weet het, ik heb het gezien. Ik onderstreep echter alleen Moszkowicz verklaring. Zelf vind ik het niet heel sterk, ik vind het nogal wat om iemand aan te klagen wegens oproepen tot geweld om iets wat hij zelf niet heeft gezegd wel aan te willen klagen, en Wilders vervolgens te verdedigen.
Volgens mij klopt daar iets niet. Maar dat was wat Moszkowicz aangaf.
btw ze doen het beiden voor stemmenwinners en populariteit.
vechten voor de democratie ho maar want dan zijn we allang vertrokken.
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Als hij op dit moment zeker zou weten dat hij kansloos is zou hij hier nooit aan beginnen.quote:
[..]
Moskovic wil enkel populariteit hiermee scoren hij weet dat hij kansloos is.
btw ze doen het beiden voor stemmenwinners en populariteit.
vechten voor de democratie ho maar want dan zijn we allang vertrokken.
Inderdaad hebben we het over twee verschillende zaken; ten eerste een raadsman die een zaak aanneemt en de verdediging van een cliënt uitvoert, ten tweede een privépersoon die aangifte doet voor het aanzetten tot geweld en haat.quote:Op woensdag 4 februari 2009 01:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik weet het, ik heb het gezien. Ik onderstreep echter alleen Moszkowicz verklaring. Zelf vind ik het niet heel sterk, ik vind het nogal wat om iemand aan te klagen wegens oproepen tot geweld om iets wat hij zelf niet heeft gezegd wel aan te willen klagen, en Wilders vervolgens te verdedigen.
Volgens mij klopt daar iets niet. Maar dat was wat Moszkowicz aangaf.
Nu kunnen we het laatste mierenneukerij en wat dies meer zij noemen, maar dat laat onverlet dat Moszkowicz als raadsman een andere rol vervult in de zaak Wilders, dat op geen enkele wijze in conflict komt vanwege de aangifte (mede-aangifte, want het gaat om een groep personen die aangifte doet tegen van Bommel) tegen Tweede Kamerlid van Bommel.
[ Bericht 0% gewijzigd door damian5700 op 04-02-2009 01:19:41 ]
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
populariteit en media daar telt alles om.quote:Op woensdag 4 februari 2009 01:13 schreef Specularium het volgende:
[..]
Als hij op dit moment zeker zou weten dat hij kansloos is zou hij hier nooit aan beginnen.
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Dat ook natuurlijk. Ik kan Moszkowicz verklaring heel goed snappen, en het is dat ik niet zo'n hoge dunk van die man heb, maar anders was mijn dunk allicht nog lager geworden. Hij toont hiermee aan m.i. weinig principieel te zijn. Misschien dat voor hem het onderscheid wel heel duidelijk is (dat wil ik wel aannemen zelfs), maar ik heb het gevoel dat hij toch een beetje twee maten hanteert.quote:
Inderdaad hebben we het over twee verschillende zaken; ten eerste een raadsman die een zaak aanneemt en de verdediging van een cliënt uitvoert, ten tweede een privépersoon die aangifte doet voor het aanzetten tot geweld en haat.
Klopt, het zit technisch gezien allemaal wel degelijk in elkaar en het bijt elkaar niet per se; alhoewel ik me bijvoorbeeld zowel afvraag waarom Wilders Moszkowicz in de arm neemt, aangezien uit de aanklacht tegen van Bommel en de rechtzaak tegen Jort Kelder blijkt dat Bram ook niet tot elke prijs het vrije woord wil verdedigen, en dat ik me ook afvraag waarom Moszkowicz, behalve dan om redenen van inkomsten, die zaak aanneemt. Samen genomen vind ik namelijk wel dat hij twee niet geheel met elkaar te verenigen standpunten onderschrijft in beide zaken. En dat kan technisch gezien natuurlijk prima, maar het blijft wat apart.quote:Nu kunnen we het laatste mierenneukerij en wat dies meer zij noemen, maar dat laat onverlet dat Moszkowicz als raadsman een andere rol vervult in de zaak Wilders, dat op geen enkele wijze in conflict komt vanwege de aangifte (mede-aangifte, want het gaat om ene groep personen die aangifte doet tegen van Bommel) tegen Tweede Kamerlid van Bommel.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Als een strafrecht advocaat desgevraagd stelt dat hij moorden veroordeelt is er niets aan de hand. Zo mag ook de verdediger van Wilders van mij best anders denken over het vrije woord, maar.....
dan moet je niet zelf aangifte doen als het je niet zint. Hier was in feite sprake van een laakbare belangenverstrengeling doordat Moszkowicz prive opvatting inzet van een rechtszaak is (tegen van Bommel). Hij had de zaak dus beter niet kunnen aannemen en hij maakt het nog veel erger door in praatprogramma's te gaan zitten babbelen over de zaak waarmee hij de belangen van zijn client schaadt.
dan moet je niet zelf aangifte doen als het je niet zint. Hier was in feite sprake van een laakbare belangenverstrengeling doordat Moszkowicz prive opvatting inzet van een rechtszaak is (tegen van Bommel). Hij had de zaak dus beter niet kunnen aannemen en hij maakt het nog veel erger door in praatprogramma's te gaan zitten babbelen over de zaak waarmee hij de belangen van zijn client schaadt.
Here we are now, entertain us.
Een systeem waar de overheid bepaalt wie wat mag zeggen, zeker als het gaat om onwelvallige meningen, lijkt mij nog een stuk ongezonder. Dit is gewoon een burgerrechtenkwestie.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 21:32 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Kamerleden hebben inderdaad een voorbeeldfunctie en mogen inderdaad wat terughoudender zijn dan de gemiddelde burger.
Maar volgens mij bedoel je het precies andersom, en zou de rechterlijke en uitvoerende macht volgens jou een oogje dicht moeten knijpen als het op de wetgevende macht aankomt.
Voor zo'n politiek systeem hebben ze talloze woorden, maar ze laten zich samenvatten onder de term 'ongezond'. En dan noem ik het nog voorzichtig.
Dat ik jou dat moet vertellen...
[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 04-02-2009 08:03:19 ]
Welke overheidsbemoeienis zie jij in deze zaak?quote:Op woensdag 4 februari 2009 07:54 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Een systeem waar de overheid bepaalt wie wat mag zeggen, zeker als het gaat om onwelvallige meningen, lijkt mij nog een stuk ongezonder. Dit is gewoon een burgerrechtenkwestie.
Dat ik jou dat moet vertellen...
Achja, bij mensen met een rode waas voor de ogen is plotseling alles geoorloofd, zolang het beoogde doel maar wordt bereikt.quote:Op woensdag 4 februari 2009 07:54 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Een systeem waar de overheid bepaalt wie wat mag zeggen, zeker als het gaat om onwelvallige meningen, lijkt mij nog een stuk ongezonder. Dit is gewoon een burgerrechtenkwestie.
Dat ik jou dat moet vertellen...
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Het creëren van dit soort beperkingen.quote:Op woensdag 4 februari 2009 08:45 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Welke overheidsbemoeienis zie jij in deze zaak?
[ Bericht 0% gewijzigd door Autodidact op 04-02-2009 10:56:06 ]
Bram is de Pietje Bell van de advocatuur die niet altijd consequent is wat ook te zien was aan de vraag m.b.t "Joden.....e.d. het land uit " De opzet van P&W was een instinker die hij zorgvuldig ontweek.
Ik had liever dat Wilders deze advocate in de arm had genomen.
Ik had liever dat Wilders deze advocate in de arm had genomen.
Slapen is geen geringe kunst: je moet er de hele dag voor wakker blijven.
Dat laat juist temeer de hypocrisie zien van bijvoorbeeld Moskowicz. Hij ageert tegen de potentieel op te leggen beperking in de zaak van Wilders, maar ondertussen poogt hij zelf iemand anders te beperken.quote:Op woensdag 4 februari 2009 10:12 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Het creëren van dit soort beperkingen.
Zoals het uitzetten van Marokkanen, toch?quote:Op woensdag 4 februari 2009 09:29 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Achja, bij mensen met een rode waas voor de ogen is plotseling alles geoorloofd, zolang het beoogde doel maar wordt bereikt.
Ja, dat heb ik toch al gezegdquote:Op woensdag 4 februari 2009 11:28 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat laat juist temeer de hypocrisie zien van bijvoorbeeld Moskowicz. Hij ageert tegen de potentieel op te leggen beperking in de zaak van Wilders, maar ondertussen poogt hij zelf iemand anders te beperken.
Dezelfde hypocrisie van Spong en Rabbae die zich boos maken om nazivergelijkingen, om het vervolgens zelf ook te doen. De hypocrisie van een activist of advocaat is alleen niet zo boeiend, politiek gezien dan. [ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 04-02-2009 11:41:57 ]
Spong maakte nazivergelijkingen? Rabbae verdedigd iemand die nazivergelijkingen maakt?quote:Op woensdag 4 februari 2009 11:30 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ja, dat heb ik toch al gezegd
Ja.quote:Op woensdag 4 februari 2009 11:31 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Spong maakte nazivergelijkingen? Rabbae verdedigd iemand die nazivergelijkingen maakt?
Spong vergeleek Wilders met Goebbels (in de aangife zelfs...) , Rabbae noemde hem een kleine Hitler.
Autodidact, dat editten is rete irritant. Plaats dan gewoon een nieuwe post. 
[ Bericht 61% gewijzigd door #ANONIEM op 04-02-2009 11:38:01 ]
[ Bericht 61% gewijzigd door #ANONIEM op 04-02-2009 11:38:01 ]
quote:Op woensdag 4 februari 2009 11:37 schreef Mutant01 het volgende:
Autodidact, dat editten is rete irritant. Plaats dan gewoon een nieuwe post.
Dat maak ik zelf wel uit. Mond houden, of ik stuur Spong op je af.
Hij is door een aantal studenten gevraagd dat te doen, of ze hem betalen weet ik niet.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 18:39 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Niemand heeft Spong betaald om Wilders aan te klagen.
BIij P en W? Hij kwam er toch juist helemaal niet zo goed uit? Ik was er verbaasd over dat hij zich zo klem liet lullen.quote:Op woensdag 4 februari 2009 11:36 schreef sig000 het volgende:
Brammetje deed 't weer aardig goed, die lul je niet 123 plat.
Maak daar drie van.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 08:51 schreef Boris_Karloff het volgende:
2 mediageile kereltjes, oei oei. Als dat maar goed gaat? Straks gaan ze rollebollend over straat om wie de meeste zendtijd krijgt.
Spong, Moszkowicz & Wilders
Krekker is de bom!
Dat zul je helaas nooit te weten komen, aangezien je een onbeschofte toon aanslaat nadat ik je een uitstekend voorbeeld heb geleverd. Niet dat ik iets anders verwacht had, discussieren gaat jou nou eenmaal niet goed af.quote:
Tell the folks back home, this is the promised land calling
And the poor boy is on the line
And the poor boy is on the line
Voorspelbare ontwijkende reactie. Geen voorbeelden dus. 1 voorbeeld kan nooit haatzaaien aantonen aangezien dat een patroon veronderstelt.quote:Op woensdag 4 februari 2009 16:10 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Dat zul je helaas nooit te weten komen, aangezien je een onbeschofte toon aanslaat nadat ik je een uitstekend voorbeeld heb geleverd. Niet dat ik iets anders verwacht had, discussieren gaat jou nou eenmaal niet goed af.
Uiteraard.quote:
Ik ben blij dat iemand Multatulis' ''coutumier du fait'' nog hooghoudt, maar dit is natuurlijk grote onzin. Ten eerste is niet gezegd dat Rabbae Wilders (en Hirsi Ali) maar een keer zo heeft genoemd: ten tweede is het een dermate krenkende uitspraak dat wel degelijk sprake is van haatzaaien. Als de paus eenmaal een Holocaustontkenner rehabiliteert, is er ook niets aan de hand, toch?quote:1 voorbeeld kan nooit haatzaaien aantonen aangezien dat een patroon veronderstelt.
Maar wees gerust, SCH, Rabbae bezigt ook Hitlervergelijkingen.
Tell the folks back home, this is the promised land calling
And the poor boy is on the line
And the poor boy is on the line
"Nederlanders moeten er maar aan wennen dat wij islamieten homoseksualiteit nu eenmaal niet accepteren", zul je wel een leuke vinden. Ik kan niet echt begrijpen waarom sommigen hem als symbool van de tolerantie zien...quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door Autodidact op 04-02-2009 17:45:44 ]
Welnee, dat beetje zelf-verloochening heeft'ie prima over voor z'n geloofsartikel.quote:Op woensdag 4 februari 2009 17:40 schreef Autodidact het volgende:
[..]
"Nederlanders moeten er maar aan wennen dat wij islamieten homoseksualiteit nu eenmaal niet accepteren", zul je wel een leuke vinden.
This is the key philosophical stance you’ve taken, and it’s internally consistent.
Moszkowicz is in de media nu eigenlijk niet meer serieus te nemen. Aan de ene kant loopt er op zijn persoonlijke titel een zaak, waarin hij aangifte heeft gedaan tegen Harry van Bommel tijdens die demonstratie. Hier pleit hij voor minder vrijheid van meningsuiting voor politici, omdat ze een voorbeeldrol hebben.
Aan de andere kant moet hij nu gaan pleiten voor meer vrijheid van meningsuiting voor Geert Wilders.
Bij Pauw en Witteman kreeg hij zelf een vraag, waarin hij moest gaan beoordelen of het aanzetten tot haat is om te zeggen; "Alle joden moeten het land uit". Hij was nu niet in de gelegenheid om antwoord te geven. Zelf vindt hij natuurlijk dat het niet mag, maar dat is slecht voor de zaak Wilders. Als hij zegt dat het wel mag, is dat slecht voor de zaak Van Bommel.
Hij had deze zaak dus nooit moeten aannemen.
Aan de andere kant moet hij nu gaan pleiten voor meer vrijheid van meningsuiting voor Geert Wilders.
Bij Pauw en Witteman kreeg hij zelf een vraag, waarin hij moest gaan beoordelen of het aanzetten tot haat is om te zeggen; "Alle joden moeten het land uit". Hij was nu niet in de gelegenheid om antwoord te geven. Zelf vindt hij natuurlijk dat het niet mag, maar dat is slecht voor de zaak Wilders. Als hij zegt dat het wel mag, is dat slecht voor de zaak Van Bommel.
Hij had deze zaak dus nooit moeten aannemen.
Je zag aan Moszkowics dat hij het uit wilde brullen dat een dergelijke uitspraak haatdragend is en dat is hij ook. Uiteraard is het een strikvraag, als Moszkowics een neger was geweest dan hadden ze daar op gezinspeeld. Hij kon niets zeggen juist om de schijn van teveel emotionele betrokkenheid niet op zich te laden. Ook is de vraagstelling verkeerd, het had moeten zijn: "moeten alle criminele moslims het land uit", of "moeten alle criminele homo's het land uit" etc. M.i. is een dergelijke uitspraak geroepen in de emotie geen haatzaaien. Ik roep ook wel eens dat uitkeringstrekkers in nederland uitgeroeid moet worden (als ik de sociale inhoudingen op mijn loonstrookje zie). Niemand neemt mij echter serieus bij een dergelijke uitspraak, en terecht! (want ik kan zo maar zelf in de ww geraken).quote:Op woensdag 4 februari 2009 18:33 schreef Banaan10 het volgende:
Moszkowicz is in de media nu eigenlijk niet meer serieus te nemen. Aan de ene kant loopt er op zijn persoonlijke titel een zaak, waarin hij aangifte heeft gedaan tegen Harry van Bommel tijdens die demonstratie. Hier pleit hij voor minder vrijheid van meningsuiting voor politici, omdat ze een voorbeeldrol hebben.
Aan de andere kant moet hij nu gaan pleiten voor meer vrijheid van meningsuiting voor Geert Wilders.
Bij Pauw en Witteman kreeg hij zelf een vraag, waarin hij moest gaan beoordelen of het aanzetten tot haat is om te zeggen; "Alle joden moeten het land uit". Hij was nu niet in de gelegenheid om antwoord te geven. Zelf vindt hij natuurlijk dat het niet mag, maar dat is slecht voor de zaak Wilders. Als hij zegt dat het wel mag, is dat slecht voor de zaak Van Bommel.
Hij had deze zaak dus nooit moeten aannemen.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Ik heb totaal geen moeite met zo'n uitspraak. Valt dat dan niet onder de vrijheid van meningsuiting?quote:Op woensdag 4 februari 2009 17:40 schreef Autodidact het volgende:
[..]
"Nederlanders moeten er maar aan wennen dat wij islamieten homoseksualiteit nu eenmaal niet accepteren", zul je wel een leuke vinden. Ik kan niet echt begrijpen waarom sommigen hem als symbool van de tolerantie zien...
Ik zeg dat helemaal niet.quote:Op woensdag 4 februari 2009 07:54 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Een systeem waar de overheid bepaalt wie wat mag zeggen, zeker als het gaat om onwelvallige meningen, lijkt mij nog een stuk ongezonder. Dit is gewoon een burgerrechtenkwestie.
Dat ik jou dat moet vertellen...
Ik zeg slechts dat de overheid niet boven de Staatsburgers staat. Wilders denkt dat met zijn 'strijdbare instelling' wel te zijn. Schreeuwen dat het een schande is dat hij voor de rechter moet komen, dat soort dingen.
Over het algemeen hebben Tweede Kamerleden in mijn ogen een voorbeeldfunctie. Ze hebben echter exact dezelfde vrijheid buiten de deuren van de Tweede Kamer als wie dan ook. En of Wilders het nu leuk vind of niet, als mensen het in een Westerse samenleving niet eens zijn met elkaar, kunnen ze dat uitvechten voor de rechter.
Het is de Staatsburger Wilders die aangeklaagd wordt voor zijn uitingen buiten de Tweede Kamer, niet kamerlid Wilders voor zijn uitspraken binnen de Tweede Kamer. Wilders lijkt echter de illusie te hebben dat hij een soort god is, wat uiteraard een vreemd idee is.
In achterlijke Staten, wat Wilders blijkbaar graag wil, is het de overheid die oppermachtig is over de Staatsburger -en dus alles mag doen en zeggen, zoals Wilders graag wil-.
Want er hoeft maar een Staatsburger een witte roos en de foto van Wilders op straat te leggen, en Wilders ziet dat als een heuse directe doodsbedreiging. Die expressie moet volgens Wilders dan ook direct ingekort worden. En dan durft hij het woord vrijheid in de mond te nemen?
Verder lijkt het erop dat als je niet vierkant en overduidelijk achter Wilders zou staan, je direct tegenover hem zou staan.
[ Bericht 1% gewijzigd door Yildiz op 04-02-2009 21:34:16 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dat valt wat mij betreft prima onder de vrijheid van meningsuiting. Hij heeft het recht te vinden en te zeggen dat homoseksualiteit niet geaccepteerd wordt, maar, en daar komt de hypocrisie, dan heeft Wilders ook het recht om te zeggen dat de Islam onacceptabel is. Dat is het hele idee van vrijheid. Daar schijnen deze twee moeite mee te hebben.quote:Op woensdag 4 februari 2009 20:47 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik heb totaal geen moeite met zo'n uitspraak. Valt dat dan niet onder de vrijheid van meningsuiting?
Ik heb overigens wel moeite met zo'n uitspraak - ik zie dat onverschilligheid weer eens verward wordt met tolerantie bij jou. Omdat het de arrogantie laat zien van zo'n persoon, die denk dat zo'n heterogene groep zich kan verenigen in zo'n bekrompen standpunt, dat hij het recht heeft te spreken over zo'n heterogene groepn, dat hij zijn politieke standpunten niet kan scheiden van zijn religieuze overtuigingen, en dat hij om acceptatie vraag zonder daar zelf een voorbeeld van te geven. Ik heb moeite met zo'n lul ja, maar hij heeft het recht een lul te zijn, en zijn lul-zijn veranderd niet door een uitspraak van een rechter. Ik heb al meerdere keren gezegd dat ik Wilders in het debat vaak een schoft vindt (soms heeft 'ie daarentegen wel humor, wat je over Rabbae niet kan zeggen), en dat de schofterigheid eerder oprecht lijkt, dan dat het een show is voor electoraal gewin, maar hufterigheid is geen misdaad. Het is een omgangsvorm die alleen met debat op te lossen is, niet met het wettelijk beknotten van de vertolker ervan. In Engeland, waar nog de meeste wetten op de zedelijkheid en omgangsvormen van kracht zijn, zie je de grootste hufterigheid van heel West-Europa. Gewoon omdat het genegeerd wordt.
Ik denk overigens, dat homoseksualiteit op zo'n manier aanvallen een stuk gevaarlijker is dan een geloof aanvallen. Een geloof is iets wat je krijgt, wat je voedt, wat je in stand houdt, en wat je ook kunt verliezen. Bij homoseksualiteit is dat niet het geval. Door homoseksualiteit aan te vallen, val je direcht de homo's zelf aan, meer dan dat je een geloofsgroep kunt aanvallen. Tevens geeft hij geen enkel seculier beargumenteerde reden aan waarom hij het onacceptabel vindt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Autodidact op 04-02-2009 22:32:06 ]
Ok, maar daar geef ik je gelijk in. Maar wat het laatste punt betreft: je kunt prima zijn vrijheden verdedigen zonder zijn standpunten te accepteren. Helemaal vierkant hoeft het niet te zijn, en hij gaat er helemaal niet over, over wat mijn mogelijke standpunten zijn.quote:Op woensdag 4 februari 2009 21:26 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik zeg dat helemaal niet.
Ik zeg slechts dat de overheid niet boven de Staatsburgers staat. Wilders denkt dat met zijn 'strijdbare instelling' wel te zijn. Schreeuwen dat het een schande is dat hij voor de rechter moet komen, dat soort dingen.
Over het algemeen hebben Tweede Kamerleden in mijn ogen een voorbeeldfunctie. Ze hebben echter exact dezelfde vrijheid buiten de deuren van de Tweede Kamer als wie dan ook. En of Wilders het nu leuk vind of niet, als mensen het in een Westerse samenleving niet eens zijn met elkaar, kunnen ze dat uitvechten voor de rechter.
Het is de Staatsburger Wilders die aangeklaagd wordt voor zijn uitingen buiten de Tweede Kamer, niet kamerlid Wilders voor zijn uitspraken binnen de Tweede Kamer. Wilders lijkt echter de illusie te hebben dat hij een soort god is, wat uiteraard een vreemd idee is.
In achterlijke Staten, wat Wilders blijkbaar graag wil, is het de overheid die oppermachtig is over de Staatsburger -en dus alles mag doen en zeggen, zoals Wilders graag wil-.
Want er hoeft maar een Staatsburger een witte roos en de foto van Wilders op straat te leggen, en Wilders ziet dat als een heuse directe doodsbedreiging. Die expressie moet volgens Wilders dan ook direct ingekort worden. En dan durft hij het woord vrijheid in de mond te nemen?
Verder lijkt het erop dat als je niet vierkant en overduidelijk achter Wilders zou staan, je direct tegenover hem zou staan.
Volgens mij zijn alle uitspraken van Wilders die gedaan zijn in interviews niet strafbaar. Zulke uitingen worden eerder bestraft als je deze op straat roept, of op pamflet zet en overal verspreidt.
Fitna moest je zelf downloaden, dus dat zal ook wel niet strafbaar zijn.
Fitna moest je zelf downloaden, dus dat zal ook wel niet strafbaar zijn.
Meer conflict is een teken van minder ongelijkheid
Ik ben helemaal niet van plan om de vrijheid van het individu genaamd Wilders te verdedigen. Wat ik wel wil, is de vrijheid van hét individu, ofwel, de Staatsburger, verdedigen. Het fundament daarvoor is rechtsgelijkheid. Zolang Staatsburgers aangeklaagd kunnen worden vanwege hun mening of hun expressie -en Wilders maakt graag gebruik van de mogelijkheid om mensen via die weg aan te klagen-, zie ik geen reden om voor Wilders een uitzondering te maken.quote:Op woensdag 4 februari 2009 22:36 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ok, maar daar geef ik je gelijk in. Maar wat het laatste punt betreft: je kunt prima zijn vrijheden verdedigen zonder zijn standpunten te accepteren. Helemaal vierkant hoeft het niet te zijn, en hij gaat er helemaal niet over, over wat mijn mogelijke standpunten zijn.
Wilders denkt soms een uitzondering te zijn, omdat hij zoveel stemmen zou hebben, bijvoorbeeld. Of omdat hij een volksvertegenwoordiger is. Dat is allemaal heel leuk, binnen de Tweede Kamer mág hij ook alles zeggen in tegenstelling tot Staatsburgers -die op de tribune stil moeten zijn- maar buiten de Tweede Kamer is hij als elke andere Staatsburger.
En zoals Ayaan dat eerder zei, als mensen het in de Westerse samenleving niet met elkaar eens zijn, vechten ze het uit voor de rechter, niet met geweld.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Vrijheid is niet gekoppeld aan een individu. Vrijheid is, in een rechtsstaat, voor iedereen geldig. Als je hier de vrijheid van het individu Wilders aanvalt, val je de vrijheid van ons allemaal, inclusief jezelf aan. Wilders zorgt er niet voor de je vierkant voor of tegen hem (en al zijn vrijheden) moet zijn, dat doe jij zelf.quote:Op donderdag 5 februari 2009 07:05 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik ben helemaal niet van plan om de vrijheid van het individu genaamd Wilders te verdedigen. Wat ik wel wil, is de vrijheid van hét individu, ofwel, de Staatsburger, verdedigen. Het fundament daarvoor is rechtsgelijkheid. Zolang Staatsburgers aangeklaagd kunnen worden vanwege hun mening of hun expressie -en Wilders maakt graag gebruik van de mogelijkheid om mensen via die weg aan te klagen-, zie ik geen reden om voor Wilders een uitzondering te maken.
Verder zie ik dat hier juist wel een uitzondering gemaakt wordt, omdat het om Wilders zijn. Omdat het zo'n lul is schijnt zijn vrijheid niet meer verdedigbaar te zijn. Wat een kwats.
Dat mag Ayaan zeggen, maar als ik het niet met iemand eens ben, dan heb ik het er met die persoon over.quote:Op donderdag 5 februari 2009 07:05 schreef Yildiz het volgende:
[..]
En zoals Ayaan dat eerder zei, als mensen het in de Westerse samenleving niet met elkaar eens zijn, vechten ze het uit voor de rechter, niet met geweld.
Dat is precies wat ik zeg. Vrijheid en gelijkheid is voor iedereen hetzelfde. Zolang Staatsburgers aangeklaagd kunnen worden door andere Staatsburgers -gelukkig-, zie ik niet waarom ik voor Wilders een uitzondering zou maken. Ik vind het een goed recht van elke Staatsburger om een andere Staatsburger aan te klagen. Wilders wil daarboven staan, ik vind zoiets onterecht.quote:Op donderdag 5 februari 2009 07:47 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Vrijheid is niet gekoppeld aan een individu. Vrijheid is, in een rechtsstaat, voor iedereen geldig. Als je hier de vrijheid van het individu Wilders aanvalt, val je de vrijheid van ons allemaal, inclusief jezelf aan.
Vrijheid van meningsuiting heeft m.i. minder te maken met dit geval dan rechtsgelijkheid.
Dat mag natuurlijk ook.quote:[..]
Dat mag Ayaan zeggen, maar als ik het niet met iemand eens ben, dan heb ik het er met die persoon over.
--
Nee, dat staat er volledig los van. Ik zet het er slechts bij om zijn hypocrisie aan te tonen. Misschien dat ik dat de volgende keer beter zal scheiden.quote:Wilders zorgt er niet voor de je vierkant voor of tegen hem (en al zijn vrijheden) moet zijn, dat doe jij zelf.
Verder zie ik dat hier juist wel een uitzondering gemaakt wordt, omdat het om Wilders zijn. Omdat het zo'n lul is schijnt zijn vrijheid niet meer verdedigbaar te zijn. Wat een kwats.
Samenvattend leven we op dit moment in een rechtsstaat waar de ene Staatsburger de ander kan aanklagen. Niemand -ook Wilders niet- is daar volledig vrij van. Ik kan natuurlijk zeggen dat het eigenlijk niet zo zou moeten zijn en dat iedereen de vrijheid moet hebben om te kunnen zeggen wat hij wil -en dus niet aangeklaagd kan worden-, bijvoorbeeld, maar in zo'n rechtsstaat leven we op dit moment niet. Derhalve is dat irrelevant. Daarnaast heb ik liever een rechtsstaat waar de rechter ingezet kan worden om een meningsverschil op te lossen.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Het beste is om Wilders hiervan vrij te spreken en te zorgen dat er in de toekomst niemand meer voorquote:
[..]
Dat is precies wat ik zeg. Vrijheid en gelijkheid is voor iedereen hetzelfde. Zolang Staatsburgers aangeklaagd kunnen worden door andere Staatsburgers -gelukkig-, zie ik niet waarom ik voor Wilders een uitzondering zou maken. Ik vind het een goed recht van elke Staatsburger om een andere Staatsburger aan te klagen. Wilders wil daarboven staan, ik vind zoiets onterecht.
Vrijheid van meningsuiting heeft m.i. minder te maken met dit geval dan rechtsgelijkheid.
dit soort uitspraken aangeklaagd kan worden. Dan heb je automatisch rechtsgelijkheid.
Ik betwijfel of dat het beste is. Waarom zou je in het geval van een meningsverschil -en smaad en laster, bijvoorbeeld- dit niet voor de rechter mogen brengen?quote:Op donderdag 5 februari 2009 07:57 schreef Specularium het volgende:
[..]
Het beste is om Wilders hiervan vrij te spreken en te zorgen dat er in de toekomst niemand meer voor
dit soort uitspraken aangeklaagd kan worden. Dan heb je automatisch rechtsgelijkheid.
Hoe moeten Staatsburgers dan hun -soms extreme- meningsverschillen bijleggen? Met een partijdige partij?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Voor de zoveelste keer: ik vraag je niet een uitzondering te maken. Ik zie dat je zelf een uitzondering maakt in je benadering, juist omdat het om Wilders gaat.quote:Op donderdag 5 februari 2009 07:51 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dat is precies wat ik zeg. Vrijheid en gelijkheid is voor iedereen hetzelfde. Zolang Staatsburgers aangeklaagd kunnen worden door andere Staatsburgers -gelukkig-, zie ik niet waarom ik voor Wilders een uitzondering zou maken. Ik vind het een goed recht van elke Staatsburger om een andere Staatsburger aan te klagen. Wilders wil daarboven staan, ik vind zoiets onterecht.
Vrijheid van meningsuiting heeft m.i. minder te maken met dit geval dan rechtsgelijkheid.
Sterker nog, dat is hoe het normaal gaat. Je bent het oneens, en je gaat het debat aan. Je snoert de ander de mond niet als je het er mee oneens bent. Deze uitspraak lokt een claimsamenleving uit, vol slachtoffers van andermans mening.quote:Dat mag natuurlijk ook.
Dat is wel relevant, omdat wij dat in een democratie zelf in de hand hebben. Wat is dit nou voor een onzin zeg. Ik heb je ook nooit horen zeggen dat het niet relevant is als er weer een gevange in Gitmo gemarteld wordt, dat we "nu eenmaal in zo'n internationale verhouding leven". Daar kun je wel degelijk een mening over hebben. Sorry, maar dit is hypocriet.quote:Op donderdag 5 februari 2009 07:51 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Nee, dat staat er volledig los van. Ik zet het er slechts bij om zijn hypocrisie aan te tonen. Misschien dat ik dat de volgende keer beter zal scheiden.
Ik kan natuurlijk zeggen dat het eigenlijk niet zo zou moeten zijn en dat iedereen de vrijheid moet hebben om te kunnen zeggen wat hij wil -en dus niet aangeklaagd kan worden-, bijvoorbeeld, maar in zo'n rechtsstaat leven we op dit moment niet. Derhalve is dat irrelevant.
Ik heb liever dat een overheid niet kan bepalen welke uitspraken strafbaar zijn, en onwelvallige meningen kan saboteren. Dat hoort het vrije debat te doen.quote:Op donderdag 5 februari 2009 07:51 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Daarnaast heb ik liever een rechtsstaat waar de rechter ingezet kan worden om een meningsverschil op te lossen.
Waar vind ik dat Wilders wel aangeklaagd moet kunnen worden en een ander persoon niet? Van mij mogen er allerlei personen met allerlei meningen aangeklaagd worden. Wilders is daar juist geen uitzondering op.quote:Op donderdag 5 februari 2009 08:05 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Voor de zoveelste keer: ik vraag je niet een uitzondering te maken. Ik zie dat je zelf een uitzondering maakt in je benadering, juist omdat het om Wilders gaat.
Dat is niet hoe het normaal gaat. Dat is hoe het normaal begint. In de meeste gevallen kan men met normaal praten uit een meningsverschil komen. Lukt dat niet, dan heb je bijvoorbeeld een mediator, lukt dat niet, dan heb je de rechter. Wat mij betreft: gelukkig.quote:[..]
Sterker nog, dat is hoe het normaal gaat. Je bent het oneens, en je gaat het debat aan. Je snoert de ander de mond niet als je het er mee oneens bent. Deze uitspraak lokt een claimsamenleving uit, vol slachtoffers van andermans mening.
Je kunt er wel een mening over hebben, en je kunt wel wensen dat het in de toekomst anders zou moeten, maar ik vind niet dat je halverwege een proces kunt zeggen 'oh eigenlijk wil ik dit toch niet, laten we even democratisch besluiten om het proces te stoppen'. Dat is te laat.quote:[..]
Dat is wel relevant, omdat wij dat in een democratie zelf in de hand hebben. Wat is dit nou voor een onzin zeg. Ik heb je ook nooit horen zeggen dat het niet relevant is als er weer een gevange in Gitmo gemarteld wordt, dat we "nu eenmaal in zo'n internationale verhouding leven". Daar kun je wel degelijk een mening over hebben. Sorry, maar dit is hypocriet.
[..]
Zoals ik eerder zei, zou je wel kunnen zeggen dat in toekomstige processen -dus niet meer in de lopende- het niet meer mogelijk zou moeten zijn om mensen aan te klagen vanwege hun mening. Verder vind ik dit vooralsnog een eerlijk proces, dit in tegenstelling tot de zaken in Gitmo, wat het verhaal natuurlijk helemaal anders maakt.
De enige reden die ik zie om een proces / rechtszaak in Nederland te stoppen, is als het niet volgens de dan aanwezige regels zou verlopen.
Dat doet het in essentie ook.quote:Ik heb liever dat een overheid niet kan bepalen welke uitspraken strafbaar zijn, en onwelvallige meningen kan saboteren. Dat hoort het vrije debat te doen.
--
vanavond verder.
[ Bericht 1% gewijzigd door Yildiz op 05-02-2009 08:23:59 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dat hoort het misschien wel maar dat gebeurd niet.quote:Op donderdag 5 februari 2009 08:05 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Voor de zoveelste keer: ik vraag je niet een uitzondering te maken. Ik zie dat je zelf een uitzondering maakt in je benadering, juist omdat het om Wilders gaat.
[..]
Sterker nog, dat is hoe het normaal gaat. Je bent het oneens, en je gaat het debat aan. Je snoert de ander de mond niet als je het er mee oneens bent. Deze uitspraak lokt een claimsamenleving uit, vol slachtoffers van andermans mening.
[..]
Dat is wel relevant, omdat wij dat in een democratie zelf in de hand hebben. Wat is dit nou voor een onzin zeg. Ik heb je ook nooit horen zeggen dat het niet relevant is als er weer een gevange in Gitmo gemarteld wordt, dat we "nu eenmaal in zo'n internationale verhouding leven". Daar kun je wel degelijk een mening over hebben. Sorry, maar dit is hypocriet.
[..]
Ik heb liever dat een overheid niet kan bepalen welke uitspraken strafbaar zijn, en onwelvallige meningen kan saboteren. Dat hoort het vrije debat te doen.
En de overheid bepaalt niet welke uitspraken strafbaar zijn, dat bepaald een rechter.
Nee, de overheid bepaalt de strafbaarheid, en de rechter kijkt of iemand zich er schuldig aan heeft gemaakt.quote:Op donderdag 5 februari 2009 08:17 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Dat hoort het misschien wel maar dat gebeurd niet.
En de overheid bepaalt niet welke uitspraken strafbaar zijn, dat bepaald een rechter.
