quote:Op dinsdag 3 februari 2009 18:49 schreef yyentle het volgende:
[..]
[..]
http://www.trouw.nl/nieuw(...)egen_Van_Bommel.html
Dus ... Volgens jou zijn een paar miljoen doden het criterium of iemand z'n mening mag uiten of niet. Hoe zit het dan met die vrijheid van meningsuiting, kennelijk heeft die voor jou ook beperkingen alleen zijn de voorwaarden voor die beperking anders ? Dat klopt dan toch niet met wat je eerder allemaal gezegd hebt lijkt me.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 18:50 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Misschien een paar miljoen doden?
Tussen fictie en werkelijkheid, zoals in jouw misselijkmakend voorbeeld, zit een wereld van verschil.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 18:54 schreef gelly het volgende:
[..]
Dus ... Volgens jou zijn een paar miljoen doden het criterium of iemand z'n mening mag uiten of niet. Hoe zit het dan met die vrijheid van meningsuiting, kennelijk heeft die voor jou ook beperkingen alleen zijn de voorwaarden voor die beperking anders ? Dat klopt dan toch niet met wat je eerder allemaal gezegd hebt lijkt me.
dus, als je een geweldige baan kan krijgen bij Volkswagen maar je vindt dat een kut auto neem je die baan ook niet aan uit principe.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:00 schreef yyentle het volgende:
[..]
Nee hoor, maar erg principieel is het niet.
Verstoring van de openbare ordequote:Op dinsdag 3 februari 2009 18:42 schreef gelly het volgende:
[..]
Het is gewoon een simpele vraag die zelfs jij kan beantwoorden lijkt me. Probeer het eens ?
A) Ja, dat mag die nazi van mij
B) Nee, dat mag ie niet.
Het is een voorbeeld dat werkelijkheid kan worden als er totale vrijheid van meningsuiting bestaat, iets waar jij voor pleit. Maar ik ben blij dat je zelf ook inziet wat voor misselijk makende gebeurtenissen er dan kunnen plaatsvinden. Zo zijn er tal van voorbeelden te bedenken die even weerzinwekkend zijn, maar waar jij kennelijk ook niet over hebt nagedacht.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:01 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Tussen fictie en werkelijkheid, zoals in jouw misselijkmakend voorbeeld, zit een wereld van verschil.
Ik vind je hypocrisie en je onvermogen dat toe te geven eerder stuitend. Maar ieder z'n ding.quote:Dat je dat zelfs niet eens ziet zegt wel heel erg veel over jou.
Uh ? Hoezo dat .. hij verkondigt enkel z'n mening, dat anderen zich daaraan storen is dan hun probleem he.quote:
Als ik het D 66 programma ga lopen brullen tijdens die stilte op 4 mei zal ik ook worden aangehouden. Wat is je punt?quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:07 schreef gelly het volgende:
[..]
Uh ? Hoezo dat .. hij verkondigt enkel z'n mening, dat anderen zich daaraan storen is dan hun probleem he.
Is tijdens een ceremonie he? Verstoring van de openbare orde dus.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:07 schreef gelly het volgende:
[..]
Uh ? Hoezo dat .. hij verkondigt enkel z'n mening, dat anderen zich daaraan storen is dan hun probleem he.
Ja, maar dat is dus een inperking op de vrijheid van meningsuiting. En dat moet niet meer mogen volgens velen in dit topic. Maar er komt niet zoveel response op m'n stelling, da's wel wat jammer. Maar niet onverwacht.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:08 schreef Sargon het volgende:
[..]
Als ik het D 66 programma ga lopen brullen tijdens die stilte op 4 mei zal ik ook worden aangehouden. Wat is je punt?
Je moet toch het recht hebben ten alle tijden alles te mogen zeggen ? Dat is wat ik begrijp tenminste. Maar als het anders zit sta ik open voor een heldere uitleg.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:10 schreef Specularium het volgende:
[..]
Is tijdens een ceremonie he? Verstoring van de openbare orde dus.
Ooh ik heb je stelling niet gelezen las alleen even de absurde vraagstelling. Openbare orde is inderdaad een inperking op de vrijheid van meningsuiting om de orde te handhaven.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:10 schreef gelly het volgende:
[..]
Ja, maar dat is dus een inperking op de vrijheid van meningsuiting. En dat moet niet meer mogen volgens velen in dit topic. Maar er komt niet zoveel response op m'n stelling, da's wel wat jammer. Maar niet onverwacht.
En dat is ook best logisch, toch ?quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:12 schreef Sargon het volgende:
[..]
Ooh ik heb je stelling niet gelezen las alleen even de absurde vraagstelling. Openbare orde is inderdaad een inperking op de vrijheid van meningsuiting om de orde te handhaven.
Mja.. Maar de openbare orde staat of valt met het feit of iemand zich geprovoceerd voelt door een bepaalde uiting. En dan is het daarmee meer het probleem van de geprovoceerde dan van degene die enkel zijn mening uit. Toch ? Ik bedoel, de Nazi hoeft niks te zeggen bij de herdenking, hij staat er enkel met z'n arm in de lucht.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:14 schreef Sargon het volgende:
Aah " stelling " gelezen. Net of openbare orde en vrijheid van meningsuiting elkaar uitsluiten.
Ik heb jouw stelling niet gelezen, maar ik denk toch dat je een beetje voor de muziek uitloopt, omdat er helemaal nog niet gerechtelijk is vastgesteld dat de uitingen van Wilders buiten de meningsvrijheid vallen.quote:
Dat is het punt niet, ik ga uit van de (hypothetische) situatie dat er complete vrijheid van meningsuiting bestaat, zonder beperkingen, iets waar ik veel mensen hier voor zie pleiten. Maar kennelijk is men zelf ook van mening dat het niet wenselijk is.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:18 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik heb jouw stelling niet gelezen, maar ik denk toch dat je een beetje voor de muziek uitloopt, omdat er helemaal nog niet gerechtelijk is vastgesteld dat de uitingen van Wilders buiten de meningsvrijheid vallen.
De nazi zou in zo'n geval niet worden veroordeeld om zijn mening maar om zijn handelen wat een verstoring van de openbare orde veroorzaakt. Dat wordt vastgesteld niet door de beledigden of gekwetsten, maar door B&W van Amsterdam ( lees aanwezige politie).quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:20 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat is het punt niet, ik ga uit van de (hypothetische) situatie dat er complete vrijheid van meningsuiting bestaat, zonder beperkingen, iets waar ik veel mensen hier voor zie pleiten. Maar kennelijk is men zelf ook van mening dat het niet wenselijk is.
Zelfs de first amendement heeft zo zijn beperkingen, maar is in die zin wel ruimer dan het Nederlandse artikel 7.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:20 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat is het punt niet, ik ga uit van de (hypothetische) situatie dat er complete vrijheid van meningsuiting bestaat, zonder beperkingen, iets waar ik veel mensen hier voor zie pleiten. Maar kennelijk is men zelf ook van mening dat het niet wenselijk is.
Ja, ik zag Rutte ook al refereren naar de VS, maar ik vraag me af of hij ook marcherende Naz'is in Amsterdam wil hebben. Ik gok van niet. Ook denk ik niet dat hij allerhande haatsites tegen homo's of minderheden wil toestaan. Het is allemaal van dat loze gelul, er is weinig mis met de huidige situatie.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:28 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Zelfs de first amendement heeft zo zijn beperkingen, maar is in die zin wel ruimer dan de nederlandse artikel 7.
Inderdaad vergelijkbaar met de Israël-sympathisant die de pro-Hamas demonstratie in Amsterdam opleukte met de Israëlische vlag door de politie verwijderd en afgevoerd werd.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:27 schreef Sargon het volgende:
[..]
De nazi zou in zo'n geval niet worden veroordeeld om zijn mening maar om zijn handelen wat een verstoring van de openbare orde veroorzaakt. Dat wordt vastgesteld niet door de beledigden of gekwetsten, maar door B&W van Amsterdam ( lees aanwezige politie).
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |