NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op dinsdag 3 februari 2009 18:45 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
In de grote mensenwereld is nog steeds "wie betaalt die bepaalt"
http://www.trouw.nl/nieuw(...)egen_Van_Bommel.htmlquote:Moszkowicz heeft zelf ook aangifte gedaan tegen de twee wegens het aanzetten tot haat, discriminatie en geweld.
Misschien een paar miljoen doden?quote:Op dinsdag 3 februari 2009 18:48 schreef gelly het volgende:
[..]
Wat klopt er niet aan de vraagstelling dan ?
quote:Op dinsdag 3 februari 2009 18:49 schreef yyentle het volgende:
[..]
[..]
http://www.trouw.nl/nieuw(...)egen_Van_Bommel.html
Is aangifte doen verboden dan?
Dus ... Volgens jou zijn een paar miljoen doden het criterium of iemand z'n mening mag uiten of niet. Hoe zit het dan met die vrijheid van meningsuiting, kennelijk heeft die voor jou ook beperkingen alleen zijn de voorwaarden voor die beperking anders ? Dat klopt dan toch niet met wat je eerder allemaal gezegd hebt lijkt me.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 18:50 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Misschien een paar miljoen doden?
Tussen fictie en werkelijkheid, zoals in jouw misselijkmakend voorbeeld, zit een wereld van verschil.quote:
[..]
Dus ... Volgens jou zijn een paar miljoen doden het criterium of iemand z'n mening mag uiten of niet. Hoe zit het dan met die vrijheid van meningsuiting, kennelijk heeft die voor jou ook beperkingen alleen zijn de voorwaarden voor die beperking anders ? Dat klopt dan toch niet met wat je eerder allemaal gezegd hebt lijkt me.
Dat je dat zelfs niet eens ziet zegt wel heel erg veel over jou.
dus, als je een geweldige baan kan krijgen bij Volkswagen maar je vindt dat een kut auto neem je die baan ook niet aan uit principe.quote:
[..]
Nee hoor, maar erg principieel is het niet.
Erg lovenswaardig hoor.
Verstoring van de openbare ordequote:Op dinsdag 3 februari 2009 18:42 schreef gelly het volgende:
[..]
Het is gewoon een simpele vraag die zelfs jij kan beantwoorden lijkt me. Probeer het eens ?
A) Ja, dat mag die nazi van mij
B) Nee, dat mag ie niet.
Het is een voorbeeld dat werkelijkheid kan worden als er totale vrijheid van meningsuiting bestaat, iets waar jij voor pleit. Maar ik ben blij dat je zelf ook inziet wat voor misselijk makende gebeurtenissen er dan kunnen plaatsvinden. Zo zijn er tal van voorbeelden te bedenken die even weerzinwekkend zijn, maar waar jij kennelijk ook niet over hebt nagedacht.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:01 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Tussen fictie en werkelijkheid, zoals in jouw misselijkmakend voorbeeld, zit een wereld van verschil.
Ik vind je hypocrisie en je onvermogen dat toe te geven eerder stuitend. Maar ieder z'n ding.quote:Dat je dat zelfs niet eens ziet zegt wel heel erg veel over jou.
Uh ? Hoezo dat .. hij verkondigt enkel z'n mening, dat anderen zich daaraan storen is dan hun probleem he.quote:
Als ik het D 66 programma ga lopen brullen tijdens die stilte op 4 mei zal ik ook worden aangehouden. Wat is je punt?quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:07 schreef gelly het volgende:
[..]
Uh ? Hoezo dat .. hij verkondigt enkel z'n mening, dat anderen zich daaraan storen is dan hun probleem he.
Is tijdens een ceremonie he? Verstoring van de openbare orde dus.quote:
[..]
Uh ? Hoezo dat .. hij verkondigt enkel z'n mening, dat anderen zich daaraan storen is dan hun probleem he.
Ja, maar dat is dus een inperking op de vrijheid van meningsuiting. En dat moet niet meer mogen volgens velen in dit topic. Maar er komt niet zoveel response op m'n stelling, da's wel wat jammer. Maar niet onverwacht.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:08 schreef Sargon het volgende:
[..]
Als ik het D 66 programma ga lopen brullen tijdens die stilte op 4 mei zal ik ook worden aangehouden. Wat is je punt?
Je moet toch het recht hebben ten alle tijden alles te mogen zeggen ? Dat is wat ik begrijp tenminste. Maar als het anders zit sta ik open voor een heldere uitleg.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:10 schreef Specularium het volgende:
[..]
Is tijdens een ceremonie he? Verstoring van de openbare orde dus.
Ooh ik heb je stelling niet gelezen las alleen even de absurde vraagstelling. Openbare orde is inderdaad een inperking op de vrijheid van meningsuiting om de orde te handhaven.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:10 schreef gelly het volgende:
[..]
Ja, maar dat is dus een inperking op de vrijheid van meningsuiting. En dat moet niet meer mogen volgens velen in dit topic. Maar er komt niet zoveel response op m'n stelling, da's wel wat jammer. Maar niet onverwacht.
En dat is ook best logisch, toch ?quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:12 schreef Sargon het volgende:
[..]
Ooh ik heb je stelling niet gelezen las alleen even de absurde vraagstelling. Openbare orde is inderdaad een inperking op de vrijheid van meningsuiting om de orde te handhaven.
Wat een paniek dat een beklaagde een advocaat in de arm neemt.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Mja.. Maar de openbare orde staat of valt met het feit of iemand zich geprovoceerd voelt door een bepaalde uiting. En dan is het daarmee meer het probleem van de geprovoceerde dan van degene die enkel zijn mening uit. Toch ? Ik bedoel, de Nazi hoeft niks te zeggen bij de herdenking, hij staat er enkel met z'n arm in de lucht.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:14 schreef Sargon het volgende:
Aah " stelling " gelezen. Net of openbare orde en vrijheid van meningsuiting elkaar uitsluiten.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-02-2009 19:18:05 ]
Ik heb jouw stelling niet gelezen, maar ik denk toch dat je een beetje voor de muziek uitloopt, omdat er helemaal nog niet gerechtelijk is vastgesteld dat de uitingen van Wilders buiten de meningsvrijheid vallen.quote:
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dat is het punt niet, ik ga uit van de (hypothetische) situatie dat er complete vrijheid van meningsuiting bestaat, zonder beperkingen, iets waar ik veel mensen hier voor zie pleiten. Maar kennelijk is men zelf ook van mening dat het niet wenselijk is.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:18 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik heb jouw stelling niet gelezen, maar ik denk toch dat je een beetje voor de muziek uitloopt, omdat er helemaal nog niet gerechtelijk is vastgesteld dat de uitingen van Wilders buiten de meningsvrijheid vallen.
Dit proces zal uitmonden in een belachelijk en duur showproces, waarbij vooral ego's gestreeld en portemonnees gespekt zullen worden, van de heren Spong en Moszkowicz welteverstaan. Maar links-fascistisch Nederland denkt dat het echt wat op gaat leveren, in de zin dat het Wilders 'onschadelijk' zal maken. En dus moet het doorgang vinden en mag de belastingbetaler weer dokken voor al die ongein.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
De nazi zou in zo'n geval niet worden veroordeeld om zijn mening maar om zijn handelen wat een verstoring van de openbare orde veroorzaakt. Dat wordt vastgesteld niet door de beledigden of gekwetsten, maar door B&W van Amsterdam ( lees aanwezige politie).quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:20 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat is het punt niet, ik ga uit van de (hypothetische) situatie dat er complete vrijheid van meningsuiting bestaat, zonder beperkingen, iets waar ik veel mensen hier voor zie pleiten. Maar kennelijk is men zelf ook van mening dat het niet wenselijk is.
Zelfs de first amendement heeft zo zijn beperkingen, maar is in die zin wel ruimer dan het Nederlandse artikel 7.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:20 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat is het punt niet, ik ga uit van de (hypothetische) situatie dat er complete vrijheid van meningsuiting bestaat, zonder beperkingen, iets waar ik veel mensen hier voor zie pleiten. Maar kennelijk is men zelf ook van mening dat het niet wenselijk is.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ja, ik zag Rutte ook al refereren naar de VS, maar ik vraag me af of hij ook marcherende Naz'is in Amsterdam wil hebben. Ik gok van niet. Ook denk ik niet dat hij allerhande haatsites tegen homo's of minderheden wil toestaan. Het is allemaal van dat loze gelul, er is weinig mis met de huidige situatie.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:28 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Zelfs de first amendement heeft zo zijn beperkingen, maar is in die zin wel ruimer dan de nederlandse artikel 7.
Inderdaad vergelijkbaar met de Israël-sympathisant die de pro-Hamas demonstratie in Amsterdam opleukte met de Israëlische vlag door de politie verwijderd en afgevoerd werd.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:27 schreef Sargon het volgende:
[..]
De nazi zou in zo'n geval niet worden veroordeeld om zijn mening maar om zijn handelen wat een verstoring van de openbare orde veroorzaakt. Dat wordt vastgesteld niet door de beledigden of gekwetsten, maar door B&W van Amsterdam ( lees aanwezige politie).
[ Bericht 0% gewijzigd door damian5700 op 03-02-2009 19:39:58 ]
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Opmerkelijk hoe stil Links is nu een tegenstander zo wellicht uitgeschakeld kan worden.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:26 schreef Lemmeb het volgende:
Dit proces zal uitmonden in een belachelijk en duur showproces, waarbij vooral ego's gestreeld en portemonnees gespekt zullen worden, van de heren Spong en Moszkowicz welteverstaan. Maar links-fascistisch Nederland denkt dat het echt wat op gaat leveren, in de zin dat het Wilders 'onschadelijk' zal maken. En dus moet het doorgang vinden en mag de belastingbetaler weer dokken voor al die ongein.
Wellicht gaat hij onder de druk door wie weet ..
Ze hebben geen Volkert meer nodig..
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Dat je enkel je mening mag uiten als je anderen daarmee niet stoort is toch een enorme inperking op de vrijheid van meningsuiting ? Ik lees de hele tijd dat anderen wat minder lange tenen moeten krijgen, waarom mag de nazi daar dan niet met opgeheven arm staan ? Kijk je toch even de andere kant uit als je je daaraan stoort, is er ook geen verstoring van de openbare orde.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:27 schreef Sargon het volgende:
[..]
De nazi zou in zo'n geval niet worden veroordeeld om zijn mening maar om zijn handelen wat een verstoring van de openbare orde veroorzaakt. Dat wordt vastgesteld niet door de beledigden of gekwetsten, maar door B&W van Amsterdam ( lees aanwezige politie).
Eigenlijk moet ik gewoon niet op je reageren, maareh, denk je werkelijk dat enkel "links" zich stoort aan het gewauwel van Wilders ? Het lijkt mij dat ieder mens met een beetje fatsoen in z'n donder Wilders een walgelijk figuur vindt, en gelukkig is dat ook zo, ook aan de rechterkant van het politieke spectrum.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:33 schreef qonmann het volgende:
[..]
Opmerkelijk hoe stil Links is nu een tegenstander zo wellicht uitgeschakeld kan worden.
Wellicht gaat hij onder de druk door wie weet ..
Ze hebben geen Volkert meer nodig..
Dus stop eens met je simplistische geneuzel.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 03-02-2009 19:37:05 ]
Het zou de perfecte situatie zijn, als dat niemand zou raken omdat men wijs genoeg is het massaal te negeren.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:33 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat je enkel je mening mag uiten als je anderen daarmee niet stoort is toch een enorme inperking op de vrijheid van meningsuiting ? Ik lees de hele tijd dat anderen wat minder lange tenen moeten krijgen, waarom mag de nazi daar dan niet met opgeheven arm staan ? Kijk je toch even de andere kant uit als je je daaraan stoort, is er ook geen verstoring van de openbare orde.
Mja, en omdat dat niet het geval is hebben we de huidige wetgeving. En dat is wat mij betreft prima.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:37 schreef Sargon het volgende:
[..]
Het zou de perfecte situatie zijn, als dat niemand zou raken omdat men wijs genoeg is het massaal te negeren.
Nee, inderdaad. Maar mocht Wilders worden vrijgesproken, dan zie ik hier op dit forum nog wel een paar goede kandidaten om als waardige opvolgers van Volkert dienst te doen.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:33 schreef qonmann het volgende:
[..]
Opmerkelijk hoe stil Links is nu een tegenstander zo wellicht uitgeschakeld kan worden.
Wellicht gaat hij onder de druk door wie weet ..
Ze hebben geen Volkert meer nodig..
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Lekker hypocriet van Wilders. Gaan klagen dat de zaak lang gaat duren en dat het veel geld kost, maar wel al meteen een vertragings tactiek gaan toepassen.
Daarnaast toont die ook weinig respect voor de door hem zo gewaardeerde rechtstaat.
Daarnaast toont die ook weinig respect voor de door hem zo gewaardeerde rechtstaat.
Het is ook nooit goed he. Bij figuren als Volkert wordt gezegd dat die het via de rechter moet aanpakken, gebeurd dat een andere keer, is het ook niet goed.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:33 schreef qonmann het volgende:
[..]
Opmerkelijk hoe stil Links is nu een tegenstander zo wellicht uitgeschakeld kan worden.
Wellicht gaat hij onder de druk door wie weet ..
Ze hebben geen Volkert meer nodig..
Het gaat er wel over dat de overheid uiterst terughoudend moet zijn om de gevoelens die mensen uiten strafbaar te stellen. Anders wordt er een hellend vlak op bewogen.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:31 schreef gelly het volgende:
[..]
Ja, ik zag Rutte ook al refereren naar de VS, maar ik vraag me af of hij ook marcherende Naz'is in Amsterdam wil hebben. Ik gok van niet. Ook denk ik niet dat hij allerhande haatsites tegen homo's of minderheden wil toestaan. Het is allemaal van dat loze gelul, er is weinig mis met de huidige situatie.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Begrijp ik het nou goed en stel je hier Geert Wilders op één hoogte met Volkert van der Graaf?quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:46 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Het is ook nooit goed he. Bij figuren als Volkert wordt gezegd dat die het via de rechter moet aanpakken, gebeurd dat een andere keer, is het ook niet goed.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
En dan nog, Volkert is binnenkort (helaas) weer vrij. Misschien wil die nog wel eensquote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:40 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nee, inderdaad. Maar mocht Wilders worden vrijgesproken, dan zie ik hier op dit forum nog wel een paar goede kandidaten om als waardige opvolgers van Volkert dienst te doen.
Uiteraard, maar we hoeven ook niet te doen alsof dit de eerste keer is dat iemand vanwege zijn mening voor de rechter komt toch ?quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:46 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het gaat er wel over dat de overheid uiterst terughoudend moet zijn om de gevoelens die mensen uiten strafbaar te stellen. Anders wordt er een hellend vlak op bewogen.
Het betreft hier een tweede kamer lid..dan moet men extra terughoudend zijnquote:Op dinsdag 3 februari 2009 20:09 schreef gelly het volgende:
[..]
Uiteraard, maar we hoeven ook niet te doen alsof dit de eerste keer is dat iemand vanwege zijn mening voor de rechter komt toch ?
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Nee dat begrijp je niet goed.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:49 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Begrijp ik het nou goed en stel je hier Geert Wilders op één hoogte met Volkert van der Graaf?
Waarom?quote:Op dinsdag 3 februari 2009 20:15 schreef qonmann het volgende:
[..]
Het betreft hier een tweede kamer lid..dan moet men extra terughoudend zijn
Gelden er voor 2e kamerleden andere regels? Hoeven zij zich niet aan de wet te houden?
Dat is men al geweest door in eerste instantie geen gehoor te geven aan de aangiften. Bovendien gaat het om uitspraken die Wilders buiten de 2e kamer heeft gedaan.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 20:15 schreef qonmann het volgende:
[..]
Het betreft hier een tweede kamer lid..dan moet men extra terughoudend zijn
Dat zou wel een mooie stunt wezen!quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:55 schreef Frutsel het volgende:
[..]
En dan nog, Volkert is binnenkort (helaas) weer vrij. Misschien wil die nog wel eens
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Kamerleden hebben inderdaad een voorbeeldfunctie en mogen inderdaad wat terughoudender zijn dan de gemiddelde burger.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 20:15 schreef qonmann het volgende:
[..]
Het betreft hier een tweede kamer lid..dan moet men extra terughoudend zijn
Maar volgens mij bedoel je het precies andersom, en zou de rechterlijke en uitvoerende macht volgens jou een oogje dicht moeten knijpen als het op de wetgevende macht aankomt.
Voor zo'n politiek systeem hebben ze talloze woorden, maar ze laten zich samenvatten onder de term 'ongezond'. En dan noem ik het nog voorzichtig.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
De advocaat op Nederland 1 nu
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Nu bij pauw en witteman en ik vind het eigenlijk bijna beschamend. Hij laat zich nogal in de hoek drijven door beide heren en zou eigenlijk moeten toegeven dat een opmerking als "alle joden het land uit" haatzaaien is. Maar daarmee zou hij misschien zijn eigen zaak moeilijker maken dan het nu al is.
Verbieden is Verboden, Moralisme is Gezeik
Tja, dat is het grote nadeel als je als prive-persoon constant de media opzoekt. Dan krijg je dat terug op je bordje op het moment dat je een cliënt aan het verdedigen bent.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 23:26 schreef Saphire het volgende:
Nu bij pauw en witteman en ik vind het eigenlijk bijna beschamend. Hij laat zich nogal in de hoek drijven door beide heren en zou eigenlijk moeten toegeven dat een opmerking als "alle joden het land uit" haatzaaien is. Maar daarmee zou hij misschien zijn eigen zaak moeilijker maken dan het nu al is.
Dat mogen ze altijd. Dat hoeven ze niet. Sterker nog, als zelfs een kamerlid niet kan zeggen wat hij vindt, dán wordt bij uitstek de democratie ondermijnd. Slechts als je met het idee van een absolute waarheid werkt kun je besluiten Kamerleden de vrijheid van spreken te ontzeggen.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 21:32 schreef Yildiz het volgende:
Kamerleden hebben inderdaad een voorbeeldfunctie en mogen inderdaad wat terughoudender zijn dan de gemiddelde burger.
Als je dat idee niet onderschrijft, dan vind ik niet dat je een democratisch verkozen politicus op zo'n wijze kunt beknotten in het uiten van zijn mening. Zoiets geeft zoveel potentie om bepaalde meningen compleet te verbannen uit het debat. En dat is heel eng. In Nederland zegt Balkenende ‘je moet niet willen dat je holocaust kunt ontkennen’. Dat klinkt ons heel redelijk in de oren. Echter, als je naar Afghanistan kijkt dan klinkt het heel veel mensen heel redelijk in de oren dat je de profeet niet mag beledigen, of de Koran niet respectloos mag behandelen.
En daar zit een beetje de kneep: je valt te gemakkelijk ten prooi aan het opleggen van meerderheidsmeningen aan minderheden, terwijl de vrijheid van meningsuiting juist de minderheid het spreken moet garanderen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Pauw & Witteman hebben Mosko gewoon gepowned.. 
The greatest trick Trifko ever pulled was convincing the world he doesn't exist...
waar heeft Wilders dan gezegd dat ze allemaal het land uitmoeten? Is dus geen vergelijking.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 23:26 schreef Saphire het volgende:
Nu bij pauw en witteman en ik vind het eigenlijk bijna beschamend. Hij laat zich nogal in de hoek drijven door beide heren en zou eigenlijk moeten toegeven dat een opmerking als "alle joden het land uit" haatzaaien is. Maar daarmee zou hij misschien zijn eigen zaak moeilijker maken dan het nu al is.
Wat een afgang voor Moskovic bij Pauw en Witteman,
Wel Harry van Bommel aanklagen bij haatzaaien maar verder wel Wilders steunen met aanklacht ?
Wel Harry van Bommel aanklagen bij haatzaaien maar verder wel Wilders steunen met aanklacht ?
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Moszkowicz zei dat hij het verschil vindt dat er in het geval van Van Bommel ‘opgeroepen werd tot geweld’ (Hamas, Joden aan het gas) en het in het geval Wilders ‘slechts’ om haat zaaien gaat.quote:
Wat een afgang voor Moskovic bij Pauw en Witteman,
Wel Harry van Bommel aanklagen bij haatzaaien maar verder wel Wilders steunen met aanklacht ?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hij weigerde antwoord op te geven als Wilders zeiquote:Op woensdag 4 februari 2009 00:54 schreef Iblis het volgende:
[..]
Moszkowicz zei dat hij het verschil vindt dat er in het geval van Van Bommel ‘opgeroepen werd tot geweld’ (Hamas, Joden aan het gas) en het in het geval Wilders ‘slechts’ om haat zaaien gaat.
Joden mogen het land niet in.
Alle Joden het land uit.
Plus Harry van Bommel wat hij zei is geen haatzaaien maar enkel oproepen tot geweldloze verzet jegens de agressors.
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Ik weet het, ik heb het gezien. Ik onderstreep echter alleen Moszkowicz verklaring. Zelf vind ik het niet heel sterk, ik vind het nogal wat om iemand aan te klagen wegens oproepen tot geweld om iets wat hij zelf niet heeft gezegd wel aan te willen klagen, en Wilders vervolgens te verdedigen.quote:
Hij weigerde antwoord op te geven als Wilders zei
Joden mogen het land niet in.
Alle Joden het land uit.
Plus Harry van Bommel wat hij zei is geen haatzaaien maar enkel oproepen tot geweldloze verzet jegens de agressors.
Volgens mij klopt daar iets niet. Maar dat was wat Moszkowicz aangaf.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Moskovic wil enkel populariteit hiermee scoren hij weet dat hij kansloos is.quote:Op woensdag 4 februari 2009 01:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik weet het, ik heb het gezien. Ik onderstreep echter alleen Moszkowicz verklaring. Zelf vind ik het niet heel sterk, ik vind het nogal wat om iemand aan te klagen wegens oproepen tot geweld om iets wat hij zelf niet heeft gezegd wel aan te willen klagen, en Wilders vervolgens te verdedigen.
Volgens mij klopt daar iets niet. Maar dat was wat Moszkowicz aangaf.
btw ze doen het beiden voor stemmenwinners en populariteit.
vechten voor de democratie ho maar want dan zijn we allang vertrokken.
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Als hij op dit moment zeker zou weten dat hij kansloos is zou hij hier nooit aan beginnen.quote:
[..]
Moskovic wil enkel populariteit hiermee scoren hij weet dat hij kansloos is.
btw ze doen het beiden voor stemmenwinners en populariteit.
vechten voor de democratie ho maar want dan zijn we allang vertrokken.
Inderdaad hebben we het over twee verschillende zaken; ten eerste een raadsman die een zaak aanneemt en de verdediging van een cliënt uitvoert, ten tweede een privépersoon die aangifte doet voor het aanzetten tot geweld en haat.quote:Op woensdag 4 februari 2009 01:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik weet het, ik heb het gezien. Ik onderstreep echter alleen Moszkowicz verklaring. Zelf vind ik het niet heel sterk, ik vind het nogal wat om iemand aan te klagen wegens oproepen tot geweld om iets wat hij zelf niet heeft gezegd wel aan te willen klagen, en Wilders vervolgens te verdedigen.
Volgens mij klopt daar iets niet. Maar dat was wat Moszkowicz aangaf.
Nu kunnen we het laatste mierenneukerij en wat dies meer zij noemen, maar dat laat onverlet dat Moszkowicz als raadsman een andere rol vervult in de zaak Wilders, dat op geen enkele wijze in conflict komt vanwege de aangifte (mede-aangifte, want het gaat om een groep personen die aangifte doet tegen van Bommel) tegen Tweede Kamerlid van Bommel.
[ Bericht 0% gewijzigd door damian5700 op 04-02-2009 01:19:41 ]
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
populariteit en media daar telt alles om.quote:Op woensdag 4 februari 2009 01:13 schreef Specularium het volgende:
[..]
Als hij op dit moment zeker zou weten dat hij kansloos is zou hij hier nooit aan beginnen.
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Dat ook natuurlijk. Ik kan Moszkowicz verklaring heel goed snappen, en het is dat ik niet zo'n hoge dunk van die man heb, maar anders was mijn dunk allicht nog lager geworden. Hij toont hiermee aan m.i. weinig principieel te zijn. Misschien dat voor hem het onderscheid wel heel duidelijk is (dat wil ik wel aannemen zelfs), maar ik heb het gevoel dat hij toch een beetje twee maten hanteert.quote:
Inderdaad hebben we het over twee verschillende zaken; ten eerste een raadsman die een zaak aanneemt en de verdediging van een cliënt uitvoert, ten tweede een privépersoon die aangifte doet voor het aanzetten tot geweld en haat.
Klopt, het zit technisch gezien allemaal wel degelijk in elkaar en het bijt elkaar niet per se; alhoewel ik me bijvoorbeeld zowel afvraag waarom Wilders Moszkowicz in de arm neemt, aangezien uit de aanklacht tegen van Bommel en de rechtzaak tegen Jort Kelder blijkt dat Bram ook niet tot elke prijs het vrije woord wil verdedigen, en dat ik me ook afvraag waarom Moszkowicz, behalve dan om redenen van inkomsten, die zaak aanneemt. Samen genomen vind ik namelijk wel dat hij twee niet geheel met elkaar te verenigen standpunten onderschrijft in beide zaken. En dat kan technisch gezien natuurlijk prima, maar het blijft wat apart.quote:Nu kunnen we het laatste mierenneukerij en wat dies meer zij noemen, maar dat laat onverlet dat Moszkowicz als raadsman een andere rol vervult in de zaak Wilders, dat op geen enkele wijze in conflict komt vanwege de aangifte (mede-aangifte, want het gaat om ene groep personen die aangifte doet tegen van Bommel) tegen Tweede Kamerlid van Bommel.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Als een strafrecht advocaat desgevraagd stelt dat hij moorden veroordeelt is er niets aan de hand. Zo mag ook de verdediger van Wilders van mij best anders denken over het vrije woord, maar.....
dan moet je niet zelf aangifte doen als het je niet zint. Hier was in feite sprake van een laakbare belangenverstrengeling doordat Moszkowicz prive opvatting inzet van een rechtszaak is (tegen van Bommel). Hij had de zaak dus beter niet kunnen aannemen en hij maakt het nog veel erger door in praatprogramma's te gaan zitten babbelen over de zaak waarmee hij de belangen van zijn client schaadt.
dan moet je niet zelf aangifte doen als het je niet zint. Hier was in feite sprake van een laakbare belangenverstrengeling doordat Moszkowicz prive opvatting inzet van een rechtszaak is (tegen van Bommel). Hij had de zaak dus beter niet kunnen aannemen en hij maakt het nog veel erger door in praatprogramma's te gaan zitten babbelen over de zaak waarmee hij de belangen van zijn client schaadt.
Here we are now, entertain us.
Een systeem waar de overheid bepaalt wie wat mag zeggen, zeker als het gaat om onwelvallige meningen, lijkt mij nog een stuk ongezonder. Dit is gewoon een burgerrechtenkwestie.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 21:32 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Kamerleden hebben inderdaad een voorbeeldfunctie en mogen inderdaad wat terughoudender zijn dan de gemiddelde burger.
Maar volgens mij bedoel je het precies andersom, en zou de rechterlijke en uitvoerende macht volgens jou een oogje dicht moeten knijpen als het op de wetgevende macht aankomt.
Voor zo'n politiek systeem hebben ze talloze woorden, maar ze laten zich samenvatten onder de term 'ongezond'. En dan noem ik het nog voorzichtig.
Dat ik jou dat moet vertellen...
[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 04-02-2009 08:03:19 ]
