NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
http://www.telegraaf.nl/b(...)ge_Raad__.html?p=2,1quote:Wilders direct naar Hoge Raad
AMSTERDAM - Topadvocaat Bram Moszkowicz stapt naar het hoogste rechtscollege van ons land met het verzoek een eind te maken aan de vervolging van PVV-leider Geert Wilders.
Moszkowicz wil zo het bevel laten vernietigen waarmee het gerechtshof in Amsterdam onlangs opdracht gaf Wilders te vervolgen wegens haat zaaien en discriminatie. Wilders heeft Moszkowicz gisteren ingeschakeld als zijn nieuwe raadsman, zo bevestigen beiden tegenover De Telegraaf.
"Ik heb de beste advocaat van Nederland in de arm genomen om keihard het gevecht aan te gaan tegen de aanklacht die mij boven het hoofd hangt", aldus Wilders gisteravond.
Moszkowicz zal de procureur-generaal bij de Hoge Raad verzoeken om een zogeheten 'cassatie in het belang der wet' in te stellen, zodat het bevel tot vervolging van Wilders in de prullenbak verdwijnt.
De strafpleiter doet daarmee een opzienbarende openingszet in deze spraakmakende zaak die over de hele wereld wordt gevolgd.
Het hof bepaalde dat Wilders voor de strafrechter moet komen vanwege het aanzetten tot haat en discriminatie. Volgens het hof tast Wilders de waardigheid van moslims aan met zijn harde uitspraken.
De politicus moet van het hof ook terechtstaan voor groepsbelediging van moslimgelovigen, omdat hij de Koran heeft betiteld als 'islamitische Mein Kampf'. Door 'cassatie in het belang der wet' is eerder een bevel van het Amsterdamse hof van tafel geveegd. Dat ging om de vervolging van de Surinaamse oud-legerleider Desi Bouterse voor zijn rol bij de decembermoorden. De Hoge Raad haalde daar een streep door omdat Nederland geen rechtsmacht had. Ook bij die zaak was mr. Moszkowicz betrokken.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Ah, Bram heeft weer wat tv-tijd gevonden zie ik...quote:Op dinsdag 3 februari 2009 07:50 schreef Specularium het volgende:
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)ge_Raad__.html?p=2,1
Ook al ben ik het niet met Wilders eens, een goede advocaat gun ik 'm zeker. Het is een thema trouwens dat boven alle partijen staat, vrijheid van meningsuiting cq belediging.
De aandachtshoer wilt weer publiciteit. Het was al een tijdje stiller rond Bram. Al ben ik het er ook wel mee eens dat WIlders mag blaten wat hij wilt. Al dat al niet meer zou mogen kun je maar beter de democratie opdoeken.
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
Als Wilders een echte vent was, zou hij zich wel inhoudelijk verdedigen voor het Hof. Dit is een slappe uitvlucht met een juridisch trucje om een echte discussie te ontlopen.
Wilders
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Dat is onzin.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 08:16 schreef Maloney het volgende:
Als Wilders een echte vent was, zou hij zich wel inhoudelijk verdedigen voor het Hof. Dit is een slappe uitvlucht met een juridisch trucje om een echte discussie te ontlopen.
Het hof heeft immers al een kant en klaar vonnis opgesteld. Normaal gesproken geeft het hof in zo'n geval opdracht aan het OM om TOCH te vervolgen. Nu is er bij de opdracht al uitvoerig door het hof opgeschreven waarom Wilders schuldig is.
Er is geen zitting geweest waar Wilders zich kon verdedigen, bijgestaan door een advocaat. Hij heeft slechts een verklaring mogen afgeven. En op basis daarvan heeft het hof gevonnist. Een lagere rechter, waar de zaak nu gaat spelen, kan onmogelijk de conclusies van het hof naast zich neerleggen en zal dus het vonnis van het hof overnemen.
Er is geen eerlijke procesgang geweest. Dat mag niet. Dat hebben wij in Nederland afgesproken. En DUS moet dit van tafel geveegd worden.
Ik vind Wilders geen briljant politicus en zijn denkbeelden zijn niet de mijne maar als voor Wilders de rechtstaat verkracht wordt, dan is het wel afgelopen met de democratie die wij Nederland noemen. Dan staan wij toe dat we een bananenrepubliek zijn.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
2 mediageile kereltjes, oei oei. Als dat maar goed gaat? Straks gaan ze rollebollend over straat om wie de meeste zendtijd krijgt.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Wanneer op Fok frontpage ? Of hebben die standaard een delay van 2 uur ?
For more info about DJ Gino D visit www.djginod.com
Als dit verzoek wordt gegekeurd, komt er nog steeds geen reguliere procesgang. Een zaak voor de rechtbankt geeft dat wel. En daar kan dan nog hoger beroep tegen worden ingesteld, eventueel tot aan Straatsburg.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 08:48 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Dat is onzin.
Het hof heeft immers al een kant en klaar vonnis opgesteld. Normaal gesproken geeft het hof in zo'n geval opdracht aan het OM om TOCH te vervolgen. Nu is er bij de opdracht al uitvoerig door het hof opgeschreven waarom Wilders schuldig is.
Er is geen zitting geweest waar Wilders zich kon verdedigen, bijgestaan door een advocaat. Hij heeft slechts een verklaring mogen afgeven. En op basis daarvan heeft het hof gevonnist. Een lagere rechter, waar de zaak nu gaat spelen, kan onmogelijk de conclusies van het hof naast zich neerleggen en zal dus het vonnis van het hof overnemen.
Er is geen eerlijke procesgang geweest. Dat mag niet. Dat hebben wij in Nederland afgesproken. En DUS moet dit van tafel geveegd worden.
Ik vind Wilders geen briljant politicus en zijn denkbeelden zijn niet de mijne maar als voor Wilders de rechtstaat verkracht wordt, dan is het wel afgelopen met de democratie die wij Nederland noemen. Dan staan wij toe dat we een bananenrepubliek zijn.
Het blijft glad ijs, een proces om denkbeelden maar er bestaat blijkbaar behoefte aan.
Nee. Het gaat hier om het feit dat het hof reeds gevonnist heeft ZONDER dat er een proces is geweest. Dat is een hele grote hakbijl aan de wortels van onze rechtstaat. Dat staat los van het feit of er behoefte is aan een proces om denkbeelden.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 09:18 schreef Maloney het volgende:
[..]
Als dit verzoek wordt gegekeurd, komt er nog steeds geen reguliere procesgang. Een zaak voor de rechtbankt geeft dat wel. En daar kan dan nog hoger beroep tegen worden ingesteld, eventueel tot aan Straatsburg.
Het blijft glad ijs, een proces om denkbeelden maar er bestaat blijkbaar behoefte aan.
Als het hof enkel had gezegd, OM onderzoeken en een zaak van maken zodat de rechter zich erover kan buigen, dan had ik er geen problemen mee gehad. Het zonder proces vonissen. DAAR hen ik moeite mee en daarom moet dit van tafel.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Compleet kansloos, zo'n verzoek. Lijkt me puur gericht op media-aandacht.
Naja, briefje terug van de procureur dat de zaak niet aangenomen wordt, wat calimero-gehuil van Wilders eroverheen en we kunnen naar de echte rechtzaak.
Naja, briefje terug van de procureur dat de zaak niet aangenomen wordt, wat calimero-gehuil van Wilders eroverheen en we kunnen naar de echte rechtzaak.
Volgens mij ben je niet echt bekend met de juridische realiteit. Inhoudelijk of moreel gelijk hebben betekent nou niet bepaald dat je ook juridisch gelijk krijgt.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 08:16 schreef Maloney het volgende:
Als Wilders een echte vent was, zou hij zich wel inhoudelijk verdedigen voor het Hof. Dit is een slappe uitvlucht met een juridisch trucje om een echte discussie te ontlopen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
goed van em
oh ja en publicitijds stunt
oh ja en publicitijds stunt
Op donderdag 20 augustus 2020 17:36 schreef Notorious_Roy het volgende:
Naast alle onzin die je uitkraamt heb je af en toe ook gewoon heel verstandige posts.
Op dinsdag 10 augustus 2021 16:32 schreef yvonne het volgende:
@:Jimbo voor mod, yeah *O*
Naast alle onzin die je uitkraamt heb je af en toe ook gewoon heel verstandige posts.
Op dinsdag 10 augustus 2021 16:32 schreef yvonne het volgende:
@:Jimbo voor mod, yeah *O*
Lijkt me niet helemaal compleet kansloos. Verscheidene strafrechtgeleerden hebben al gesteld dat het vonnis van het gerechtshof van Amsterdam, dat alleen maar moest stellen óf Wilders vervolgd moest worden, om vervolgens de inhoudelijke behandeling aan een andere rechter over te laten, al minutieus heeft uitgestippeld waarom hij vervolgd moet worden, wat hij gezegd heeft en waarom dit strafbaar is.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 09:22 schreef Hephaistos. het volgende:
Compleet kansloos, zo'n verzoek. Lijkt me puur gericht op media-aandacht.
Naja, briefje terug van de procureur dat de zaak niet aangenomen wordt, wat calimero-gehuil van Wilders eroverheen en we kunnen naar de echte rechtzaak.
Dit is opmerkelijk, aangezien de andere rechter nu tamelijk gebonden is, en bovendien Wilders en zijn advocaten geen weerwoord hebben kunnen voeren.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
die Moszkowicz was toch ook een civiele zaak voor Beth Holloway aan het doen?
daar komt ook niets van terecht.
verder moet die Wilders niet vervolgd worden.
hij wil dat zelf veels te graag.
hij mag alles en iedereen met elkaar vergelijken maar dan niet gek op kijken als hij zelf ook met iemand vergeleken wordt.
daar komt ook niets van terecht.
verder moet die Wilders niet vervolgd worden.
hij wil dat zelf veels te graag.
hij mag alles en iedereen met elkaar vergelijken maar dan niet gek op kijken als hij zelf ook met iemand vergeleken wordt.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Dus, als ik jou probeer een schop onder je ballen te geven en jij verdedigt je door je handen ervoor te houden kan ik zeggen dat je niet zo moet janken en je handen weghalen als een echte vent.quote:
Compleet kansloos, zo'n verzoek. Lijkt me puur gericht op media-aandacht.
Naja, briefje terug van de procureur dat de zaak niet aangenomen wordt, wat calimero-gehuil van Wilders eroverheen en we kunnen naar de echte rechtzaak.
quote:
"Door 'cassatie in het belang der wet' is eerder een bevel van het Amsterdamse hof van tafel geveegd. Dat ging om de vervolging van de Surinaamse oud-legerleider Desi Bouterse voor zijn rol bij de decembermoorden. De Hoge Raad haalde daar een streep door omdat Nederland geen rechtsmacht had. Ook bij die zaak was mr. Moszkowicz betrokken"
For more info about DJ Gino D visit www.djginod.com
Als de democratie zo gejuridiseerd moet worden, mag je beter hopen op een dictatuur.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Uit de partij kas denk ik.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 09:15 schreef Frutsel het volgende:
Waar haalt Wilders het geld vandaan om Bram te betalen?
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Staat wordt veroordeeld in de kosten als Wilders zijn zaak wint, dus kost hem niets en levert veel publiciteit op.quote:
Waar haalt Wilders het geld vandaan om Bram te betalen?
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
quote:Op dinsdag 3 februari 2009 09:22 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Nee. Het gaat hier om het feit dat het hof reeds gevonnist heeft ZONDER dat er een proces is geweest. Dat is een hele grote hakbijl aan de wortels van onze rechtstaat. Dat staat los van het feit of er behoefte is aan een proces om denkbeelden.
Als het hof enkel had gezegd, OM onderzoeken en een zaak van maken zodat de rechter zich erover kan buigen, dan had ik er geen problemen mee gehad. Het zonder proces vonissen. DAAR hen ik moeite mee en daarom moet dit van tafel.
Daar kun je ook best verontwaardigd over zijn, maar cassatie in het belang der wet wordt alleen toegepast (in de extreem zeldzame gevallen dát het wordt toegepast) als het van belang is voor de rechtseenheid. Niet omdat Pietje of Jantje benadeeld is door een bepaald vonnis.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 09:29 schreef Iblis het volgende:
[..]
Lijkt me niet helemaal compleet kansloos. Verscheidene strafrechtgeleerden hebben al gesteld dat het vonnis van het gerechtshof van Amsterdam, dat alleen maar moest stellen óf Wilders vervolgd moest worden, om vervolgens de inhoudelijke behandeling aan een andere rechter over te laten, al minutieus heeft uitgestippeld waarom hij vervolgd moet worden, wat hij gezegd heeft en waarom dit strafbaar is.
Dit is opmerkelijk, aangezien de andere rechter nu tamelijk gebonden is, en bovendien Wilders en zijn advocaten geen weerwoord hebben kunnen voeren.
Ik kan me nauwelijks voorstellen dat verschillende strafrechtgeleerden dit specifieke verzoek kansvol vinden.
Het is voor het eerst dat het Hof zo'n ruime motivering geeft omtrent het feit waarom Wilders schuldig is aan belediging. Dit was niet de taak van het Hof, omdat zij simpelweg diende te motiveren waarom het OM we/niet vervolging diende in te stellen. Dus in het belang van de rechtsorde kan ik me voorstellen dat de PG cassatie in zal stellen.quote:
Daar kun je ook best verontwaardigd over zijn, maar cassatie in het belang der wet wordt alleen toegepast (in de extreem zeldzame gevallen dát het wordt toegepast) als het van belang is voor de rechtseenheid. Niet omdat Pietje of Jantje benadeeld is door een bepaald vonnis.
Ik kan me nauwelijks voorstellen dat verschillende strafrechtgeleerden dit specifieke verzoek kansvol vinden.
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Doe dat, ik zal balkie ook bellen dat hij 40 miljoen, waar ook mijn belastingcenten in zitten, verkwanselt aan straatcoaches, buurtvaders en zinloze projecten. En dan laat ik buiten beschouwing de vele tientallen miljarden die al in de loop der jaren zijn verkwanseld aan dat kankergezwel van integratie.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 09:42 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Hmm... ik zal hem ff bellen wat ie met mijn centen doet
lijkt me dus juist in het belang van rechtseenheid.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 09:44 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
[..]
Daar kun je ook best verontwaardigd over zijn, maar cassatie in het belang der wet wordt alleen toegepast (in de extreem zeldzame gevallen dát het wordt toegepast) als het van belang is voor de rechtseenheid. Niet omdat Pietje of Jantje benadeeld is door een bepaald vonnis.
Ik kan me nauwelijks voorstellen dat verschillende strafrechtgeleerden dit specifieke verzoek kansvol vinden.
stel dat Wilders veroordeelt wordt, wat ik me niet kan voorstellen, dan zou er vanwege die rechtseenheid een stortvloed van rechtzaken op gang moeten komen van iedereen die zich op een bepaalde manier gehaat of gediscrimineerd voelt door een mening van iemand.
daar zit de rechterlijke macht niet op te wachten, dat snappen ze bij de hoge raad wel.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Daar moet ik toch wel erg hard om lachen, zou Moskowicz deze keer wel een fatsoenlijke cassatieschriftuur produceren, of wordt hij weer als een klein kind in de hoek gezet door mensen die dit soort juridische fijnslijperij wel beheersen?quote:
Op zich is de strijd Spong-Moskowicz wel een mooie karikatuur van de links-rechts tegenstelling in dit land. Spong is pedant, betweterig, uit de hoogte, ijdel, bevoogdend maar inhoudelijk sterk en met een hoger doel dan zichelf. Moskowicz typeert rechts met zijn uiterlijk vertoon, weinig inhoud, status, naam, holle demagogie, geldbelust, opportunistisch, schreeuwerig, plat en met één been in de georganiseerde criminaliteit.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De TT is een beetje krom. Moszkowicz werkt voor Wilders omdat het geld en aandacht oplevert, echt niet omdat hij het zo graag voor hem op wil nemen.
Dat dus. Net zoals Spong bij P&W ook zei dat hij Wilders had verdedigd als hij hem gevraagd had..quote:Op dinsdag 3 februari 2009 10:38 schreef Tja..1986 het volgende:
De TT is een beetje krom. Moszkowicz werkt voor Wilders omdat het geld en aandacht oplevert, echt niet omdat hij het zo graag voor hem op wil nemen.
Some memories are best forgotten
Room 23
Room 23
Ook wel hoor, samen tegen de Palestijnen.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 10:38 schreef Tja..1986 het volgende:
De TT is een beetje krom. Moszkowicz werkt voor Wilders omdat het geld en aandacht oplevert, echt niet omdat hij het zo graag voor hem op wil nemen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Volgens een deskundige advocaat die vanochtend op Radio 1 was te horen, is deze missie volstrekt kansloos.
Moskovies is dat dus niet? Een deskundig advocaat? Neem aan dat hij dit niet kansloos achtquote:
Volgens een deskundige advocaat die vanochtend op Radio 1 was te horen, is deze missie volstrekt kansloos.
Als diverse rechtsgeleerden de missie niet kansloos achten.... dan denk ik dat we maar eens moeten afwachten wat de hoge raad er van vindt.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 10:56 schreef Elfletterig het volgende:
Volgens een deskundige advocaat die vanochtend op Radio 1 was te horen, is deze missie volstrekt kansloos.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Straks wordt er een precedent geschapen, waardoor Bram zijn aanklacht, tegen van Bommel, van tafel wordt geveegd 
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Helaas. Dat is een normale rechtzaak. Dat heeft niets met dit redelijk unieke geval te maken.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 11:11 schreef PeeJay1980 het volgende:
Straks wordt er een precedent geschapen, waardoor Bram zijn aanklacht, tegen van Bommel, van tafel wordt geveegd
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Wie is Moszkovicz om een opdracht van Wilders te weigeren? En laten we wel zijn: hij kickt zelf net zo op media-aandacht als Wilders. Wat de uitkomst ook is, Wilders komt weer volop in beeld.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 11:05 schreef Frutsel het volgende:
Moskovies is dat dus niet? Een deskundig advocaat? Neem aan dat hij dit niet kansloos acht
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-02-2009 11:20:19 ]
In beide gevallen gaat de vrijheid van meningsuiting een heel grote rol spelen.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 11:19 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Helaas. Dat is een normale rechtzaak. Dat heeft niets met dit redelijk unieke geval te maken.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)et_opgeschort__.htmlquote:Vervolging Wilders niet opgeschort
AMSTERDAM - Het Openbaar Ministerie (OM) in Amsterdam schort het onderzoek voor de vervolging van politicus Geert Wilders niet op. Justitie gaat gewoon door met de vervolging, totdat de procureur-generaal bij de Hoge Raad een besluit neemt dat eventueel van invloed op de zaak is. Dat heeft een woordvoerder van het OM dinsdag desgevraagd laten weten.
Geert Wilders stapt naar het hoogste rechtscollege om het besluit van het gerechtshof in Amsterdam dat hij vervolgd moet worden voor discriminatie, aanzetten tot haat en beledigen van groepen mensen, ongedaan te maken. Daarvoor heeft hij advocaat Bram Moszkowicz ingeschakeld.
In principe zou het OM, omdat het zelf besloten heeft in eerste instantie niet te vervolgen, vrijspraak kunnen eisen. Echter, gezien de zwaarwegende argumentatie van het Amsterdamse gerechtshof lijkt die kans klein, maar het is een mogelijkheid volgens mij.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op dinsdag 3 februari 2009 10:35 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Daar moet ik toch wel erg hard om lachen, zou Moskowicz deze keer wel een fatsoenlijke cassatieschriftuur produceren, of wordt hij weer als een klein kind in de hoek gezet door mensen die dit soort juridische fijnslijperij wel beheersen?
Op zich is de strijd Spong-Moskowicz wel een mooie karikatuur van de links-rechts tegenstelling in dit land. Spong is pedant, betweterig, uit de hoogte, ijdel, bevoogdend maar inhoudelijk sterk en met een hoger doel dan zichelf. Moskowicz typeert rechts met zijn uiterlijk vertoon, weinig inhoud, status, naam, holle demagogie, geldbelust, opportunistisch, schreeuwerig, plat en met één been in de georganiseerde criminaliteit.
Die Bram valt eigenlijk best wel tegen.
Jammer is dat er nooit enige winst uit deze strijd te halen valt. Misschien persoonlijke eer voor enkele heren, maar de maatschappij wordt er zeker niet beter van zolang we de echte problemen blijven negeren. Maar ach, waar maak ik mij druk om, het is toch allang duidelijk dat we (zowel allochtoon als autochtoon) niet willen integreren. Gewoon lekker naast elkaar leven en met een klein beetje wederzijds begrip loopt het meeste wel los. Excessen simpelweg de kop in drukken en eens ophouden met dat forceren van je moet van alles en je mag niks. Die calvinistische trekjes moeten niet opdringerig worden en dat geldt ook voor de imams. Over enkele decennia is de moslim hetzelfde ondergaan als nu met de kerken, dus het waait allemaal uiteindelijk over.
Kennelijk ziet Wilders de uitspraak niet met goede zin tegemoet dat hij zulk zwaar materieel uit de kast haalt...
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Spong links? Een jaar terug was ik bij een lezing van hem en waar hij zich vooral druk om maakte waren voegingszaken die slecht betaalden en de, in zijn ogen, te hoge belastingdruk in dit land. Bovendien is hij na zijn LPF-avontuurtje gewoon weer terugggekeerd bij de VVD, als stemmer zijnde dan, verklapte hij ons. Spong links. Pfff.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 10:35 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Daar moet ik toch wel erg hard om lachen, zou Moskowicz deze keer wel een fatsoenlijke cassatieschriftuur produceren, of wordt hij weer als een klein kind in de hoek gezet door mensen die dit soort juridische fijnslijperij wel beheersen?
Op zich is de strijd Spong-Moskowicz wel een mooie karikatuur van de links-rechts tegenstelling in dit land. Spong is pedant, betweterig, uit de hoogte, ijdel, bevoogdend maar inhoudelijk sterk en met een hoger doel dan zichelf. Moskowicz typeert rechts met zijn uiterlijk vertoon, weinig inhoud, status, naam, holle demagogie, geldbelust, opportunistisch, schreeuwerig, plat en met één been in de georganiseerde criminaliteit.
Overigens heb je natuurlijk wel gelijk met Moszkowicz. Als zijn vader geen topadvocaat was geweest dan kende niemand hem.
[ Bericht 4% gewijzigd door Morendo op 03-02-2009 12:44:04 ]
Die Lebenslust bringt dich um.
Het zou tijd worden dat er eens inhoudelijk gekeken gaat worden naar die aanklacht.quote:"Ik heb de beste advocaat van Nederland in de arm genomen om keihard het gevecht aan te gaan tegen de aanklacht die mij boven het hoofd hangt", aldus Wilders gisteravond.
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Nee.quote:
En nou de volgende keer in één keer lezen wat er staat.quote:Op zich is de strijd Spong-Moskowicz wel een mooie karikatuur van de links-rechts tegenstelling in dit land.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
We hebben iemand die in karikaturen en metaforen denkt. Prachtig hoor. Het toont denk ik eerder de diversiteit aan binnen rechts Nederland.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 12:44 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee.
[..]
En nou de volgende keer in één keer lezen wat er staat.
Die Lebenslust bringt dich um.
En als hij verliest? Want dat zou uiteraard de uiteindelijke oordeel moeten zijn (indien alles eerlijk verloopt)quote:Op dinsdag 3 februari 2009 09:44 schreef Adelante het volgende:
[..]
Staat wordt veroordeeld in de kosten als Wilders zijn zaak wint, dus kost hem niets en levert veel publiciteit op.
AFC AJAX
Ik denk niet dat Moszkowicz er veel geld voor zal vragen. Door deze zaak staat hij weer zeer lang in de schijnwerpers en dat is mooie gratis reclame voor hemzelf en zijn kantoortje.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 12:47 schreef msnk het volgende:
[..]
En als hij verliest? Want dat zou uiteraard de uiteindelijke oordeel moeten zijn (indien alles eerlijk verloopt)
Die Lebenslust bringt dich um.
En waarom zou juist dat het oordeel moeten zijn als alles eerlijk verloopt?quote:Op dinsdag 3 februari 2009 12:47 schreef msnk het volgende:
[..]
En als hij verliest? Want dat zou uiteraard de uiteindelijke oordeel moeten zijn (indien alles eerlijk verloopt)
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Geen zin in een lang verhaal, zoek de definitie van een rechtbank maar op en waarvoor het dient; het opleggen van een straf aan degenen die de wet niet handhaven.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 12:55 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
En waarom zou juist dat het oordeel moeten zijn als alles eerlijk verloopt?
AFC AJAX
Come again.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:02 schreef msnk het volgende:
; het opleggen van een straf aan degenen die de wet niet handhaven.
Die Lebenslust bringt dich um.
Oh jeequote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:02 schreef msnk het volgende:
[..]
Geen zin in een lang verhaal, zoek de definitie van een rechtbank maar op en waarvoor het dient; het opleggen van een straf aan degenen die de wet niet handhaven.
quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:02 schreef msnk het volgende:
[..]
Geen zin in een lang verhaal, zoek de definitie van een rechtbank maar op en waarvoor het dient; het opleggen van een straf aan degenen die de wet niet handhaven.
Ze kijken dus niet of de persoon die aangeklaagd wordt eigenlijk wel straf verdient? Iedereen die voor de rechtbank verschijnt, verdient krijgt gewoon straf? Want anders zouden ze niet voor de rechter hoeven te verschijnen?
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Jawel? Maar iemand die de wet overtreedt verdient per definitie toch straf 
?
In dit geval dus ook.
?In dit geval dus ook.
AFC AJAX
Oh, en dit nog
(denk anders even wat langer na voor je wat post en leer je wat zorgvuldiger uitdrukken.)
De rechtbank moet dus aan iedereen die niet bij de politie werkt een straf opleggen?quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:02 schreef msnk het volgende:
[..]
Geen zin in een lang verhaal, zoek de definitie van een rechtbank maar op en waarvoor het dient; het opleggen van een straf aan degenen die de wet niet handhaven.
(denk anders even wat langer na voor je wat post en leer je wat zorgvuldiger uitdrukken.)
Iemand die de wet overtreedt wel. Maar dat staat in dit geval dus niet vast.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:25 schreef msnk het volgende:
Jawel? Maar iemand die de wet overtreedt verdient per definitie toch straf
In dit geval dus ook.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Foute woordkeuzequote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:27 schreef Pony-Lover het volgende:
Oh, en dit nog
[..]
De rechtbank moet dus aan iedereen die niet bij de politie werkt een straf opleggen?
(denk anders even wat langer na voor je wat post en leer je wat zorgvuldiger uitdrukken.)
Ik bedoel uiteraard iemand die niet handelt zoals de wet dat opdraagt.
AFC AJAX
Ik begrijp inderdaad dat dat de mening is volgens velen, wat ik toch wel vreemd vind. Ieder ander die zoiets had gezegd over Joden was allang het land uitgeflikkerdquote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:27 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
Iemand die de wet overtreedt wel. Maar dat staat in dit geval dus niet vast.
AFC AJAX
AAAAAHHHH!!!!! 
Dat willen ze nu uitzoeken.
Veel anderen vinden dat kansloos, met een aantal redenen.
Men weet helemaal niet of hij de wet heeft overtreden.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:25 schreef msnk het volgende:
Jawel? Maar iemand die de wet overtreedt verdient per definitie toch straf
In dit geval dus ook.
Dat willen ze nu uitzoeken.
Veel anderen vinden dat kansloos, met een aantal redenen.
Als er was gezegd dat de Joden een achterlijk geloof aanhangen? Voorbeeldje dan graag.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:28 schreef msnk het volgende:
[..]
Ik begrijp inderdaad dat dat de mening is volgens velen, wat ik toch wel vreemd vind. Ieder ander die zoiets had gezegd over Joden was allang het land uitgeflikkerd
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
We zijn wel slimmer dan dat om het Juridische systeem op zo'n manier uit te gaan proberen .quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:34 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
Als er was gezegd dat de Joden een achterlijk geloof aanhangen? Voorbeeldje dan graag.
geen voorbeeld dus
AFC AJAX
Heb ik gedaan, nog meer onzin.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:32 schreef msnk het volgende:
Veel plezier
En anders lees je post #69 ook nog even
Jij ook een prettige dag.
Ik durf trouwens zonder enige aarzeling te beweren dat de Thora een achterlijk (als in achterhaald en absurd als leidraad in oze tijd) en geweldadig boek is.
Zo, jij durft. Nu nog belangrijk genoeg gevonden worden.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:45 schreef Pony-Lover het volgende:
Ik durf trouwens zonder enige aarzeling te beweren dat de Thora een achterlijk (als in achterhaald en absurd als leidraad in oze tijd) en geweldadig boek is.
Daar zou het, voor het al dan niet in stijd met de wet zijn, dus niet van afhankelijk moeten zijn.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:46 schreef gelly het volgende:
[..]
Zo, jij durft. Nu nog belangrijk genoeg gevonden worden.
Niet alleen dat, het is het internet. Dan zijn dergelijke reacties opeens niet zo erg meer als wanneer je dat in real life doet. Of je moet nekschot heten
AFC AJAX
Dat is het wel. Aangezien de wet niet iets statisch is en bovendien de omstandigheden van het geval essentieel is.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:49 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Daar zou het, voor het al dan niet in stijd met de wet zijn, dus niet van afhankelijk moeten zijn.
Natuurlijk wel, zo zwart-wit is het niet. Als ome Joop in een benevelde bui op een verjaardag roept dat alle buitenlanders op de trein moeten weegt dat minder zwaar dan als een politicus dat roept in een interview.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:49 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Daar zou het, voor het al dan niet in stijd met de wet zijn, dus niet van afhankelijk moeten zijn.
Nee, de uitspraak ansich niet. De doelstelling die men er mee heeft en de eventuele gevolgen eventueel wel.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:50 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is het wel. Aangezien de wet niet iets statisch is en bovendien de omstandigheden van het geval essentieel is.
Daarmee is een zaak tegen Wilders in deze vorm dus ook kansloos (net als het trucje dat hij nu tracht te gebruiken om van de zaak af te komen trouwens.)
Waarmee het dus helemaal niet om de uitspraken zelf maar om de context waarin ze gedaan zijn gaat, wat dus maakt dat de zaak tegen Wilders met de huidige insteek (teveel gericht op de uitspraken) dom en kansloos is.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:51 schreef gelly het volgende:
[..]
Natuurlijk wel, zo zwart-wit is het niet. Als ome Joop in een benevelde bui op een verjaardag roept dat alle buitenlanders op de trein moeten weegt dat minder zwaar dan als een politicus dat roept in een interview.
Ik vraag me af waarop je dat baseert. Het gaat uiteraard om de uitspraken en de context en de maatschappelijke functie die Wilders bekleedt. De verontwaardiging van Wilders is ook gespeeld, hij zoekt continu de grenzen van het recht op. En soms ga je er dan net over heen, zeker omdat rechtspraak op dit gebied per zaak kan verschillen.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:57 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Waarmee het dus helemaal niet om de uitspraken zelf maar om de context waarin ze gedaan zijn gaat, wat dus maakt dat de zaak tegen Wilders met de huidige insteek (teveel gericht op de uitspraken) dom en kansloos is.
In het geval van Wilders is het simpelweg een optelsom, een soort van oevreban op FOK!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-02-2009 14:03:53 ]
Insteek van de zaak zijn de uitspraken.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 14:03 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik vraag me af waarop je dat baseert. Het gaat uiteraard om de uitspraken en de context en de maatschappelijke functie die Wilders bekleedt. De verontwaardiging van Wilders is ook gespeeld, hij zoekt continu de grenzen van het recht op. En soms ga je er dan net over heen, zeker omdat rechtspraak op dit gebied per zaak kan verschillen.
In het geval van Wilders is het simpelweg een optelsom, een soort van oevreban op FOK!
Die uitspraken zijn los van de context en maatschappelijke positie/functie van Wilders buitegewoon moeilijk te bestraffen. Dan zal men het dus van die context en positie moeten hebben terijl het daar ook heel moelijk is te bepalen of en op elke manier ze strafbaar zijn (bv het feit dat hij ze binnen het parlement wel gewoon mag doen).
Daarmee is het buitengewoon ingewikkeld om tot een veroordeling te komen aangezien Wilders uitspraken allemaal op het randje zitten, en niet ronduit racistisch van aard zijn zoals die van Janmaat waren, en men dus ook nog rekening moet houden met het gevaar van te grote inperking van een democratisch gekozen volksvertegenwoordiger.
Hare majesteit Koningin Beatrix is een hoe... Oh, ben zo terug. Polizei klopt op de deur.quote:
Er is geen onvoorwaardelijke vrijheid van meningsuiting, dat zou het leven onmogelijk maken.
AFC AJAX
De omstandigheden van het geval bepalen de uitspraak ansich niet? Dat is een nieuwe. Of ben je nu met woorden aan met miereneuken. Er zijn uiteraard maar twee uitspraken. Vrijspraak of een veroordeling (in deze zaak dan, ontslag van alle rechtsvervolging lijkt mij hier niet aan de orde.) Echter de omstandigheden van het geval - in deze zaak -kunnen bepalen wat de rechter kiest. Het gaat hier om overtuiging van de rechter. Elke zaak is wat dat betreft uniek.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:54 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Nee, de uitspraak ansich niet. De doelstelling die men er mee heeft en de eventuele gevolgen eventueel wel.
Daarmee is een zaak tegen Wilders in deze vorm dus ook kansloos (net als het trucje dat hij nu tracht te gebruiken om van de zaak af te komen trouwens.)
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 03-02-2009 14:32:20 ]
Dat soort claims over de vrijheid van meningsuiting komen ook meestal van figuren die zelf het liefst elke moslim de grens over willen zetten "omdat ze zich niet aan willen passen". De geclaimde vrijheid van meningsuiting is dan ook meestal enkel voor de mening die zij als de juiste zien.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 14:24 schreef msnk het volgende:
[..]
Hare majesteit Koningin Beatrix is een hoe... Oh, ben zo terug. Polizei klopt op de deur.
Er is geen onvoorwaardelijke vrijheid van meningsuiting, dat zou het leven onmogelijk maken.
Dat proces is nu al een poppenkast en het is nog niet eens begonnen. Wat een enorme farce, ben blij dat ik hier niet verantwoordelijk voor ben.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Jouw hoogleraar strafrecht acht ik minder capabel dan Moskowitz (en wie ben ik). Denk je nu echt dat hij zomaar wat probeert? Het is niet voor niets een succesvol advocaat...quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:48 schreef Mutant01 het volgende:
Mijn hoogleraar strafrecht stelde vanochtend dat dit vrijwel kansloos was.
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
Mijn hoogleraar is eveneens plaatsvervangend rechter. Afgezien daarvan, niet alleen mijn hoogleraar stelt het, ook diverse andere hoogleraren achtten de kans zeer klein. Bram Moskowitz heeft heel veel aan zijn pa te danken, niet meer dan dat.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 14:38 schreef pisnicht het volgende:
[..]
Jouw hoogleraar strafrecht acht ik minder capabel dan Moskowitz (en wie ben ik). Denk je nu echt dat hij zomaar wat probeert? Het is niet voor niets een succesvol advocaat...
Moskowitz vist ook vaak genoeg achter het net hoor... Het grappige is natuurlijk wel dat hij Wilders nu verdedigt in de strijd voor de vrije meningsuiting maar zelf liever geen maffiamaatje genoemd wilde worden en daarom een rechtzaak aanspande. Die hij verloor trouwens.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 14:38 schreef pisnicht het volgende:
[..]
Jouw hoogleraar strafrecht acht ik minder capabel dan Moskowitz (en wie ben ik). Denk je nu echt dat hij zomaar wat probeert? Het is niet voor niets een succesvol advocaat...
Klopt. Een deskundige zei op Radio 1 vanochtend hetzelfde.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:48 schreef Mutant01 het volgende:
Mijn hoogleraar strafrecht stelde vanochtend dat dit vrijwel kansloos was.
Ik vind het aan de ene kant bezopen dat Wilders voor de rechter moet verschijnen, maar aan de andere kant denk ik: laat de rechter nu maar eens een duidelijke uitspraak doen. De politiek geeft al jaren niet thuis, door discussies over dit soort thema's te vermijden (zie vorige week ook Balkenende in antwoord op Rutte).
Vooral aan zijn gebrek aan ethiek. Een sluwe zakenman zonder mores, met het recht als werkterrein. Zijn pa lijkt me ook niet bepaald een briljant jurist, of vroeg seniel, dat kan ook.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 14:41 schreef Mutant01 het volgende:
Bram Moskowitz heeft heel veel aan zijn pa te danken, niet meer dan dat.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het is in die zin inderdaad meer een zakenman dan een jurist.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 14:45 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Vooral aan zijn gebrek aan ethiek. Een sluwe zakenman zonder mores, met het recht als werkterrein. Zijn pa lijkt me ook niet bepaald een briljant jurist, of vroeg seniel, dat kan ook.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-02-2009 14:48:32 ]
Dat iemand plaatsvervangend rechter is zegt ook niets. Er zijn zat incapabele rechters en zit dicht genoeg bij de haard om dit te kunnen roepen.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 14:41 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Mijn hoogleraar is eveneens plaatsvervangend rechter. Afgezien daarvan, niet alleen mijn hoogleraar stelt het, ook diverse andere hoogleraren achtten de kans zeer klein. Bram Moskowitz heeft heel veel aan zijn pa te danken, niet meer dan dat.
Ik geloof vast dat zijn verzoek tot cassatie vrij kansloos is maar mogelijk is het gewoon onderdeel van zijn plan en is het slechts een zet in het schaakspel.
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
Het zicht iets over de inzicht in de zaak. Het zicht iets over de wetenschap van het recht zonder enige verdraaiing. Tuurlijk zal Moskowitz zeggen dat het hem lukt, dat is immers zijn doel. En dat geldt niet voor een neutrale hoogleraar of andere deskundige in deze.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 14:49 schreef pisnicht het volgende:
[..]
Dat iemand plaatsvervangend rechter is zegt ook niets. Er zijn zat incapabele rechters en zit dicht genoeg bij de haard om dit te kunnen roepen.
Ik geloof vast dat zijn verzoek tot cassatie vrij kansloos is maar mogelijk is het gewoon onderdeel van zijn plan en is het slechts een zet in het schaakspel.
+1quote:Op dinsdag 3 februari 2009 14:45 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Klopt. Een deskundige zei op Radio 1 vanochtend hetzelfde.
Ik vind het aan de ene kant bezopen dat Wilders voor de rechter moet verschijnen, maar aan de andere kant denk ik: laat de rechter nu maar eens een duidelijke uitspraak doen. De politiek geeft al jaren niet thuis, door discussies over dit soort thema's te vermijden (zie vorige week ook Balkenende in antwoord op Rutte).
Ik zou graag de zaak inhoudelijker beoordeeld willen zien. Tot hoever gaat de vrijheid van meningsuiting? Heeft Wilders zich inderdaad schuldig gemaakt aan haatzaaien e.d.? En waar ligt die grens?
Daar zou ik een uitspraak over willen hebben.
Dit wat er nu gebeurt geeft mij het gevoel dat Wilders die hele rechtzaak met een zwaar gevoel aan ziet komen...hij is er kennelijk niet gerust op dat hij vrij gesproken wordt...
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
