Gebiologeerd door beeldvorming op televisie, het ‘meest onechte medium dat er bestaat’, graaft Raoul Heertje zich in in de dynamiek ervan. Heerlijk omdat hij zijn niet aflatende nieuwsgierigheid loslaat op mensen die hem fascineren. Eerlijk omdat zijn nieuwsgierigheid oprecht is, en geen lokaas voor sappige quotes. Heertje, omdat het typisch Heertje is, op zoek naar echtheid.
Het heeft iets van een paradox, op televisie iets willen laten zien over echtheid. Want wat is nog echt op een medium waar iedereen zijn act doet?
Heerlijk Eerlijk Heertje legt het bloot, in de vorm van een talkshow en alles wat zich hier omheen afspeelt. Redactievergaderingen, discussies, voorbereidingen, gesprekken met producent en omroep en interviews geven inzicht in wat wij eigenlijk op televisie zien. In de uitzending krijgen we een beeld van de machinaties, agenda’s, verwachtingen, rollen en ingesleten patronen. De talkshow zelf is te zien op www.heerlijkeerlijkheertje.nl.
Eerste uitzending:
Vrijdag 9 januari, Nederland 3: 21:50 - 22:30 uur
De eerste gasten die Raoul Heertje ontvangt zijn: Karin Vogels, over wie hij niet veel weet; klimaatscepticus Hans Labohm, oud-diplomaat en verbonden aan Clingendael, over zijn strijd tegen de broeikaslobby en het CO2-evangelie van Al Gore; en televisiemaker en onruststoker Prem Radhakishun over wat hem drijft.
Ben benieuwd of het hem lukt een programma in z'n eentje te dragen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Rosbief op 09-01-2009 17:19:58 ]
quote:Wat doe je hier dan, nitwit?Op vrijdag 9 januari 2009 17:12 schreef Rosbief het volgende:
Hij heeft zo'n leipe mocro-kop, alleen daarom kijk ik al niet.
quote:Ik begin jou echt zat te worden manOp vrijdag 9 januari 2009 17:12 schreef Rosbief het volgende:
Hij heeft zo'n leipe mocro-kop, alleen daarom kijk ik al niet.
quote:Alleen omdat ik commentaar had op je push-ups?
quote:Reden genoeg om sowieso de eerste aflevering niet te kijken. Kwalbak.Op vrijdag 9 januari 2009 17:08 schreef Peter6000 het volgende:
[ afbeelding ]
De eerste gasten die Raoul Heertje ontvangt zijn: Karin Vogels, over wie hij niet veel weet; klimaatscepticus Hans Labohm, oud-diplomaat en verbonden aan Clingendael, over zijn strijd tegen de broeikaslobby en het CO2-evangelie van Al Gore; en televisiemaker en onruststoker Prem Radhakishun over wat hem drijft.
Klinkt verder wel leuk
quote:Omdat je al een jaar lang alleen maar typo's zit te verbeteren en te klagen/spammen.Op vrijdag 9 januari 2009 17:19 schreef Rosbief het volgende:
[..]
Alleen omdat ik commentaar had op je push-ups?
quote:Terug naar KLB kssstOp vrijdag 9 januari 2009 17:12 schreef Rosbief het volgende:
Hij heeft zo'n leipe mocro-kop, alleen daarom kijk ik al
ZIt overigens wel te kijken, maar tot nu toe boeit het me niet, maar dat komt voornamelijk doordat het gesprek niet op gang komt door al die onderbrekingen. Is dat de bedoeling? Om een vriend als gast uit te nodigen is natuurlijk wel een veilige keuze (al is dat met Prem nooit zeker), maar of het nou echt boeiende gespreksstof oplevert?
wel lache
quote:zoiets als de staat van verwarring ?Op vrijdag 9 januari 2009 22:17 schreef NatteBever het volgende:
Dit is experimentele TV waar de kijker niet van houdt, er zit geen duidelijke lijn in en je moet goed opletten wil je het goed kunnen volgen. Hier is Nederland nog niet klaar voor/dit moet eerst minimaal een jaar draaien voordat de gemiddelde NLér het gaat waarderen
quote:Tot nu toe heb ik weinig interessant gehoord, dat komt voornamelijk doordat Heertje er steeds doorheen komt. Wat er zo experimenteel aan is weet ik niet, behalve dan dat het op een onlogische manier gemonteerd is.Op vrijdag 9 januari 2009 22:17 schreef NatteBever het volgende:
Dit is experimentele TV waar de kijker niet van houdt, er zit geen duidelijke lijn in en je moet goed opletten wil je het goed kunnen volgen. Hier is Nederland nog niet klaar voor/dit moet eerst minimaal een jaar draaien voordat de gemiddelde NLér het gaat waarderen
quote:Het is idd. wel een gewaagd tijdstip om dit uit te zenden, misschien hopen ze erop dat Raoul Heertje genoeg aantrekkingskracht heeft?Op vrijdag 9 januari 2009 22:17 schreef NatteBever het volgende:
Dit is experimentele TV waar de kijker niet van houdt, er zit geen duidelijke lijn in en je moet goed opletten wil je het goed kunnen volgen. Hier is Nederland nog niet klaar voor/dit moet eerst minimaal een jaar draaien voordat de gemiddelde NLér het gaat waarderen
quote:Je zit niet eens een jaar op fok, van wie ben je een remake?Op vrijdag 9 januari 2009 17:20 schreef Remake het volgende:
[..]
Omdat je al een jaar lang alleen maar typo's zit te verbeteren en te klagen/spammen.
En ik heb nog nooit gespamd.
quote:Precies, maar dat was ook ergens snachts geprogrammeerd. Die twee dingen zorgden ervoor dat 'het niet werkte'. Heel jammer, want ik vond bijv. DSVV een heel vermakelijk en orgineel programma. Je kunt het een beetje vergelijken met de Mike en Thomas Show. Alleen is de humor die je daar terugziet iets wat heel veel mensen aanspreekt, en dus werkt het.Op vrijdag 9 januari 2009 22:19 schreef Aoristus het volgende:
[..]
zoiets als de staat van verwarring ?
quote:snik dat is nou de tweede dag op rij dat ik eraan herinnerd word.....Op vrijdag 9 januari 2009 22:19 schreef Aoristus het volgende:
zoiets als de staat van verwarring ?
quote:Zie jij bij Pauw en Witteman voorgesprekken en meer van dat soort dingen? Het is veel meer dan een talkshow alleen, en dus niet te begrijpen als je dit 5 minuten kijkt. Dat terwijl het normaal is dat op de vrijdagavond, televisie in hapklare brokken wordt opgediendOp vrijdag 9 januari 2009 22:20 schreef InTrePidIvity het volgende:
[..]
Tot nu toe heb ik weinig interessant gehoord, dat komt voornamelijk doordat Heertje er steeds doorheen komt. Wat er zo experimenteel aan is weet ik niet, behalve dan dat het op een onlogische manier gemonteerd is.
quote:Je zag bij de promo al dat hij geen geboren presentator is, en dat kwam dan ook duidelijk naar voren tijdens het programma.Op vrijdag 9 januari 2009 22:25 schreef Naamah het volgende:
Ik vind het format best oke, maar ik vind dat Heertje het gewoon echt warrig doet en stom doet. Hij heeft echt geen idee waar hij mee bezig is en het irritantste is nog de manier waarop hij ook steeds letterlijk zegt dat hij niet weet wat ie doet. Prem heeft het allemaal nog enigzins gered, maar ik vond het maar niks..
Maar 1 ding snap ik niet, staat de hele talkshow nou online of alleen de genkipte stukken?
quote:Het is te kort om een geheel te worden, als je zo monteert inderdaad.Op vrijdag 9 januari 2009 22:22 schreef InTrePidIvity het volgende:
Kort.
quote:Ja, dat vrees ik ook.Op vrijdag 9 januari 2009 22:17 schreef NatteBever het volgende:
Hier is Nederland nog niet klaar voor/dit moet eerst minimaal een jaar draaien voordat de gemiddelde NLér het gaat waarderen
En voor die tijd is het alweer opgeheven.
En ze moeten van het bestaan weten, als ik Pauw en Witteman niet had gezien gisteren had ik niet eens gekeken, omdat ik Raoel Heertje associeer met Dit Was Het Nieuws, en daar kijk ik al 10 jaar niet meer naar.
Heb van de uitzending genoten, geen moment de neiging gehad weg te zappen.
Erg leuk idee tussen het gesprek door redactievergaderingen en een gesprek met een gespreksdeskundige te monteren. Kreeg er beelden bij hoe dat bij andere programma`s, zoals DWDD (waar ik zelden een hele uitzending van kan aanzien zonder weg te zappen) moet gaat.
quote:Ik hoef geen voorgesprekken te zien, de boeiende onderwerpen die daaruit komen worden doorgaans in de talkshow zelf gebruikt. Ook het monteren is niet interessant om te zien, als regisseur heb je juist bij de montage de mogelijkheid om te bepalen wat de toon van het programma wordt, dat moet je niet aan de kijker overlaten.
[..]
Zie jij bij Pauw en Witteman voorgesprekken en meer van dat soort dingen? Het is veel meer dan een talkshow alleen, en dus niet te begrijpen als je dit 5 minuten kijkt.
Overigens heb ik meer dan vijf minuten zitten kijken, maar een boeiende show werd het niet. Als het veel meer dan een talkshow is, dan is het niet handig om zoveel dingen in een half uur te stoppen, dat is gewoonweg te kort.
quote:Die snap ik dus ook niet, leek mij meer een making of. Opzich wel grappig als dat het format zelf is.
Was dit nou het programma zelf, of een soort van "making of..."? In het eerste geval vind ik het wel een onrustig programma, waarin de gasten volgens mij louter beeldvulling zijn. Dat is 1 aflevering leuk, maar op deze manier zal het niet lang doorgaan.
quote:Dit is het programma.Op vrijdag 9 januari 2009 22:31 schreef Specularium het volgende:
[..]
Die snap ik dus ook niet, leek mij meer een making of. Opzich wel grappig als dat het format zelf is.
Maar ik vraag me af of het volgende week weer werkt. Het ging wel heel erg over het format en het tv-maken en dat soort dingen. Dat was nu goed maar iedere week?
quote:Dat is de bedoeling ook, lijkt me...Op vrijdag 9 januari 2009 22:15 schreef Naamah het volgende:
Ik vind het maar vaag en rommelig, er zit totaal geen lijn in..
Programma maar online terug zien. Bij Heertje denk ik altijd, daar zit nog veel meer in.
het is alleen de vraag of er ook veel mensen gaan kijken.
Ik denk dat het om en nabij de 50.000 zal blijven steken,
maar wat Raoul zelf ook al zei, hij maakt het programma
niet voor het soort publiek wat al in de war komt toen
ie zei gisteren, omdat hij gisteren bedoelde, maar gisteren
eigenlijk overmorgen is omdat het programma 2 dagen later
uit word gezonden.
Helaas is dat denk ik wel een groot deel van het tv-kijkende
publiek. Al vind ik het persoonlijk erg leuke televisie. Ook
de weg naar zo'n talkshow toe te mogen bekijken vond ik
leuk. Vernieuwend dus, ik kijk volgende week weer.
quote:Exact.
euhm maar die gasten hebben eigenlijk niets verteld :S
quote:De gasten hebben ongetwijfelt van alles verteld, maar dat is niet uitgezonden!Op zaterdag 10 januari 2009 01:45 schreef Sargon het volgende:
euhm maar die gasten hebben eigenlijk niets verteld :S
Ik kan me niet voorstellen dat er na deze uitzending nog gasten willen komen, ze worden immers of niet gehoord (diplomaat/klimaat dude) of compleet voor gek gezet ('Prem, "we hadden net een goed gesprek, en dan zeg je ineens iets wat je me van te voren al had gesmst"). En dan die vrouw die enorm suggestief in de 'ik wil aandacht voor mijn probleem' hoek werd gezet en hier niet meer uit werd gelaten.
Maargoed, ik heb me erg vermaakt. Het had van mij allemaal nog wel wat langer mogen duren, het was zo voorbij. Het format van het programma zorgt ervoor dat het bijna als een film wegkijkt, niet als een standaard talkshow.
volgende week minder
quote:De redactievergaderingen laten zien hoe het concept van het programma en een talkshow in het algemeen tot stand komen. Dat slaat dus echt wel ergensop. Het programma pretendeert helemaal niet grappig te zijn, wel eerlijk. En die eerlijkheid slaat weer op het vertonen van de redactievergaderingen.Op zaterdag 10 januari 2009 09:36 schreef Stefan het volgende:
Wat een kutconcept, dat laten zien van de redactievergaderingen slaat echt nergensop, haalt de vaart (die er al niet inzit) helemaal uit. Ook gewoon niet grappig.
Dat er volgens jou geen vaart in zit zegt meer over jou dan over het programma. Het is geen gemakkelijke tv, wel vernieuwend. Ik vind dat fijne tv en daarom zat er volgens mij wel vaart in.
quote:Dat wat ze lieten zien is hoe iedereen al dacht hoe t achter de schermen gaat. Leuk voor 1x misschien maar t voegt niks toe. Hij wil Prem, ja so what. Laat Prem of wie dan ook gewoon zn verhaal doen, wat voegt t toe dat ze bespreken hoe ze Prem kunnen indammen als t moetOp zaterdag 10 januari 2009 09:50 schreef Compatibel het volgende:
[..]
De redactievergaderingen laten zien hoe het concept van het programma en een talkshow in het algemeen tot stand komen.
quote:Hoe weet jij dat t eerlijk is. Die vergaderingen zijn ook slechts soundbites, geknipt uit meedere dagen vergaderen.Dat slaat dus echt wel ergensop. Het programma pretendeert helemaal niet grappig te zijn, wel eerlijk. En die eerlijkheid slaat weer op het vertonen van de redactievergaderingen.
quote:Het ligt helemaal niet aan mij dat er geen vaart in zit. Door steeds t interview te onderbreken door niet ter zake doende dingen haal je de vaart er uit. Als t eerlijk moet zijn dan moet ie gewoon dat interview volledig laten zien. Niet wat fragmenten.Dat er volgens jou geen vaart in zit zegt meer over jou dan over het programma. Het is geen gemakkelijke tv, wel vernieuwend. Ik vind dat fijne tv en daarom zat er volgens mij wel vaart in.
t programma is btw overal geplugd en daar werd steeds weer de grappenmaker Heertje aangehaald.
Wat het programma nou juist zo mooi liet zien bij Prem is het feit dat hij een act is. Het gaat niet om zijn verhaal, het gaat om wat het altijd doet (en waar hij duidelijk standaard voor wordt gevraagd) die recalcitrante act, hij komt om een beetje te rellen. Dat heeft Heertje proberen te doorbreken.
Door op een andere manier te kijken, zoals het programma bedoelt is, heeft het echt wel vaart. Als je het als een standaard talkshow bekijkt snap je er geen reet van.
quote:Dat weet helemaal niet iedereen, de beeldvorming rond Prem lijkt eerder te suggereren dat hij juist zo is. Gisteren is volgens mij voor het eerst aangetoond (met feiten) dat hij een act opvoert en dat hij dit zelfs van te voren bekendmaakt. Een fantastische keus voor een eerste uitzending, Prem op die manier 'ontmaskeren' schaadt hem niet, geen wereldschokkende onthulling, maar laat wel duidelijk de toon van het programma zien. Net als bij die vrouw overigens, hoewel erg suggestief gemonteerd.Op zaterdag 10 januari 2009 10:25 schreef Stefan het volgende:
Dat Prem een act speelt weet toch iedereen wel? Prem is egwoon een mediahoer, de makkelijkste keuze voor een eerste uitzending.
Dingen afzeiken die je niet begrijpt doe je maar bij geenstijl.
Ik denk overigens ook dat dit programma niet lang zal bestaan in deze vorm, want welke gast zit hier nou op te wachten. Als gast ben je een instrument om iets duidelijk te maken, dat lijkt me niet prettig.
quote:Je voelt je wel heel superieur he omdat je een programmaatje leuk vindtOp zaterdag 10 januari 2009 10:37 schreef Compatibel het volgende:
Dingen afzeiken die je niet begrijpt doe je maar bij geenstijl.
Als RHH bedoelt is om een punt te maken (talkshows zijn fake) dan zal t wel snel vervelen, punt gemaakt, next.
quote:Sorry hoor, maar dan ben je echt heel naïef als je denkt dat een gesprek in een talkshow 100% spontaan is. Het lijkt me vrij normaal dat je doorhebt dat een presentator/interviewer zich inleest in en voorbereidt op de gasten die hij gaat ontvangen, die mensen komen toch om iets specifieks te vertellen en schuiven niet aan bij een borreluurtje.
Het programma wil laten zien hoe dingen van te voren bedacht zijn, hoe er een act opgevoerd wordt. Hoe een redactie van te voren uitvoerig bespreekt wat er ter sprake moet komen en hoe dat gaat gebeuren. Kijkers houden daar geen rekening mee, denken dat alles spontaan en echt is.
quote:Ik vind het erg grappig om te zien dat er users hier in het topic zijn die het allemaal wel denken te begrijpen, maar zich toch hevig verdedigen tegen degenen die 'er geen reet van snappen'. Overigens zei Heertje in zijn stamelende introductie dat het zou draaien om de gesprekken tussen hem en de gasten, en de oprechte nieuwsgierigheid die hij daarin zou tentoonstellen, maar dit kwam totaal niet uit de verf door het constante geschakel tussen het interview, de montagetafel, de redactie en zijn gesprek met de kinderpsycholoog. Volgens mij is hij er voor zichzelf ook niet uit wat het moet gaan worden. Wellicht komt het door zijn onervarenheid en trekt dat nog bij. Volgende week kijk ik wel weer, maar meer voor deze discussie dan voor het programma zelf.Door op een andere manier te kijken, zoals het programma bedoelt is, heeft het echt wel vaart. Als je het als een standaard talkshow bekijkt snap je er geen reet van.
quote:Prima kijkcijfer voor de eerste keer, ik had verwacht dat het rond de 200.000 zou zitten.Op zaterdag 10 januari 2009 09:44 schreef Stefan het volgende:
482.000
Leuk ook dat het programma hier zoveel discussie oproept. Dat komt omdat de makers ervoor hebben gekozen iets te maken dat nieuw is, en afwijkt van de 13 in het dozijn talkshows waar er al genoeg van zijn.
Raoul die in een voorgesprek de tip krijgt emotioneler te zijn dan Prem, als Prem zijn gebruikelijk act (of eigenliijk niet echt een act, volgens mij is hij meestal wel zo) opvoert, en meteen nadat de tip is gegeven (in dat gesprek met die kinderpsychiater) volgt het beeld dat hij het ook daadwerkelijk opvolgt.
Hiermee legt hij dus bloot hoe men bij 'normale' talkshows te werk (zouden kunnen) gaan.
Ik zie dat echt als iets nieuws, en dus interessant om naar te kijken.
quote:Dat wordt zo gepareerd met "het is wel eerlijk, want ze laten het zien!"
Wat niet eerlijk is aan de talkshow van heertje is dat op voorhand al wordt vergaderd hoe ze een gast kunnen tackelen indien nodig. Dat is verre van eerlijk. Want dat betekent dat Heertje niet stevig genoeg in zn schoenen staat een discussie te voeren en een gesprek te leiden.
In zijn introductie zegt hij nota bene dat het programma draait om hem en zijn gasten, waarvan hij denkt dat ze "interessant en leuk en mooi zijn" om mee te praten en hij hoopt dat de kijker dat ook vindt. Klinkt verdacht veel als een talkshow.
Verder moet er hier misschien onderscheid gemaakt moet worden tussen 'vaart' en 'flow'. Zoveel dingen in een half uur proppen leveren allicht wel tempo op in een aflevering, maar een duidelijke flow zit er niet in, het is nog geen geheel (buiten dan het voorbeeld wat net gegeven werd over de beste manier om Prem aan te pakken).
En nogmaals, ik denk niet dat er nog gasten willen komen als de opzet van het programma niet gewijzigd wordt. Dus of het wordt een standaard talkshow met een inderdaad onervaren host, of een grote fail.
quote:Ik denk dat Heertje vooral gasten krijgt uit de eigen grachtengordelring, Hanneke Groenteman, Najib Amhali, Mathijs van Nieuwkerk.Op zaterdag 10 januari 2009 11:10 schreef Compatibel het volgende:
ik denk niet dat er nog gasten willen komen als de opzet van het programma niet gewijzigd wordt.
Ik denk dat de programmamakers de combinatie internet / tv niet goed duidelijk gemaakt hebben.
Ik vond het tv-programma wel iets intrigerends hebben. Ik kon het wel volgen ondanks dat het van de hak-op-de-tak ging. Ik ben niet zo naief dat ik niet dacht dat bij andere talkshow alles spontaan is, maar een keer een beeld van achter de schermen, gepresenteerd zonder gelikte camerabeelden vond ik wel orgineel / informatief. Maar kun je daar een hele serie van maken, of was die een eenmalige opzet?
Maar wanneer je verwacht een talkshow te zien en geintresseerd bent in de gasten, dan kwam je bedrogen uit. Ik denk dat juist daarom het aantal kijkcijfers zal tegenvallen.
quote:Had ik niet door (en volgens mij het merendeel van de posters hier ook niet).Op zaterdag 10 januari 2009 14:29 schreef Tim_Schuhmacher het volgende:
Maar iedereen hier heeft wel door dat de talkshow zelf, dus niet dat programma van gisteren op Nederland 3, op internet staat: http://www.heerlijkeerlijkheertje.nl/page/kijken-1
Ik denk dat de programmamakers de combinatie internet / tv niet goed duidelijk gemaakt hebben.
Is toch helemaal geweldig, nu kan iedereen die loopt te klagen dat de gasten niet tot hun recht kwamen door de montage de talkshow zelf alsnog zien.
Ik heb van de gelegenheid gebruik gemaakt om op de site Spinvis als gast aan te bevelen.
)
De kijkcijfers zijn nu redelijk omdat Heertje overal en nergens zn programma mocht spammen. Aangezien hij zelden tot nooit interviews geeft was die mogelijkheid een unieke kans voor zenders om hem reclame te geven in ruil voor een gesprekje,
quote:Dat zou te logisch zijn, en hetgeen wat iedereen zou verwachten. Vind het wel een goed idee om het zo te doen. Ze hadden alleen duidelijker moeten maken dat de talkshow op internet stond. Ze zeiden dat je op het internet stukjes kon zien die weggelaten waren, maar niet 40 minuten aan talkshow!Op zaterdag 10 januari 2009 16:53 schreef Stefan het volgende:
Ze hadden beter de talkshow kunnen uitzenden en dat experimentele gedeelte online kunnen knallen.
De kijkcijfers zijn nu redelijk omdat Heertje overal en nergens zn programma mocht spammen. Aangezien hij zelden tot nooit interviews geeft was die mogelijkheid een unieke kans voor zenders om hem reclame te geven in ruil voor een gesprekje,
Of het een goede keuze voor de kijkcijfers is, dat weet ik niet. Ik denk dat het welleens kan gaan werken simpelweg omdat het nieuw is. En nieuwe dingen trekken altijd mensen. Of dat er genoeg zijn, tja, who knows.
Verder zijn de onderbrekingen met de redactie en aan de keukentafel slecht verstaanbaar.
quote:Dan had je een standaard talkshowtje dat niets toevoegt gehad.Op zaterdag 10 januari 2009 16:53 schreef Stefan het volgende:
Ze hadden beter de talkshow kunnen uitzenden en dat experimentele gedeelte online kunnen knallen.
Dat experimentele gedeelte maakte het nu juist leuk.
quote:De vraag is ook wat genoeg is.Op zaterdag 10 januari 2009 17:05 schreef Yuin het volgende:
Of het een goede keuze voor de kijkcijfers is, dat weet ik niet. Ik denk dat het welleens kan gaan werken simpelweg omdat het nieuw is. En nieuwe dingen trekken altijd mensen. Of dat er genoeg zijn, tja, who knows.
Het is geen programma dat 800.000 kijkers zal trekken, daarvoor is het te 'anders'.
Als er 300.000 overblijven lijkt me het een okay resultaat, maar ik weet niet hoe de netmanagers dat zien.
Interessanter dan de gehele talkshow ook.
De fragmenten van de voorbereidingen e.d. waren niet erg verrassend. Raoul gaat naar de make-up, Raoul belt Prem, Raoul praat in de gang even met de onbekende dame. Tja, dat hadden we zelf ook wel kunnen bedenken. En hoe kan Raoul ons laten zien hoe er rondom zo'n programma aan toegaat, als ie zelf nooit eerder zo'n programma gemaakt heeft? We zien slechts hoe hij (en het team) denken dat het gaat.
Niet onaardig voor een keertje, maar ik vrees dat dit format snel gaat vervelen.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 10-01-2009 19:23:52 ]
quote:Spijker op zn kopOp zaterdag 10 januari 2009 19:22 schreef k_man het volgende:
En hoe kan Raoul ons laten zien hoe er rondom zo'n programma aan toegaat, als ie zelf nooit eerder zo'n programma gemaakt heeft?
quote:Denk je nou dat dat zoveel uitmaakt?
1e aflevering gezien. Het is wel een mooie poging, maar of het nou gaat slagen...
quote:Natuurlijk.Op zaterdag 10 januari 2009 22:26 schreef Toad het volgende:
[..]
Denk je nou dat dat zoveel uitmaakt?
Ik heb nog nooit aan standup gedaan. Kan ik dan als niet standupper in Toomler staan om aan te tonen hoe fake het comedywereldje is?
quote:Mwhoa, ik denk dat het niet zoveel uitmaakt eigenlijk. Volgens mij heeft Heertje best wel een goed beeld hoe het er in de televisiewereld aan toegaat. En hij heeft ook nog een redactie waar wellicht wat kennis en ervaring zit. Wat mij betreft is het niet bij voorbaat kansloos. Maar het is nog wel even afwachten...Op zaterdag 10 januari 2009 22:28 schreef Stefan het volgende:
[..]
Natuurlijk.
Ik heb nog nooit aan standup gedaan. Kan ik dan als niet standupper in Toomler staan om aan te tonen hoe fake het comedywereldje is?
Ik vind het iig. wel een sympathiek idee. quote:Volgens mij kijkt ie amper tv, heeft ie wel eens geroepen, en hij is er muz DWHN nooit op tv te zien. Heertje heeft gewoon veel vrienden die wel in de tv wereld zitten.Op zaterdag 10 januari 2009 22:35 schreef Toad het volgende:
[..]
Mwhoa, ik denk dat het niet zoveel uitmaakt eigenlijk. Volgens mij heeft Heertje best wel een goed beeld hoe het er in de televisiewereld aan toegaat.
go raoul!
Top idee, klinkt echt goed
Heb het nog niet gezien, maar wil het zeker gaan bekijken
quote:http://player.omroep.nl/?aflID=8605949
Top idee, klinkt echt goed
Heb het nog niet gezien, maar wil het zeker gaan bekijken
Eerst die kijken, dan op de site gaan kijken.
quote:Net de hele uitzending gezien. Ook met de hele interviews blijft het een rommelige en onrustige uitzending, maar wel vermakelijk.Op zondag 11 januari 2009 01:48 schreef Specularium het volgende:
[..]
http://player.omroep.nl/?aflID=8605949
Eerst die kijken, dan op de site gaan kijken.
Op een gegeven moment was ik ze echt even kwijt
Ik zou wel eens een uitzending bij willen wonen voor een nog completer beeld
quote:Sunchaser in z'n publiek?
Ik vond 't een nogal een
En volgens mij was dus de foto die nooit openbaar mocht worden gebruikt voor het artikel, dat was toch de foto voor dat rode object?
Vind het een leuk programma, zit nu de internetversie te kijken. Merk wel dat het wel heel erg post-modern is en daardoor door sommige mensen erg moeilijk te volgen is.
http://www.imdb.com/title/tt0103466/
Bedoelt die daar de toupet van balkende of wat?
quote:What?!Op zaterdag 17 januari 2009 17:01 schreef ooge het volgende:
Ik heb het gister ook gedeeltelijk gezien, nou kwamen er wat bekende aan bod die Obamo iets toe moesten zeggen als Balkenende langs komt. Die gast van jiskefet zei iets in de trent van 'doe ff een knipoog zodat wij weten dat je het ook gezien hebt'
Bedoelt die daar de toupet van balkende of wat?
Die minuten-analyse van de kijkcijfers
De montage van NOVA
Sorensen die z'n frustraties de vrije loop laat
quote:Het werd alleen nog maar beter.
Echt een leuke aflevering tot nu toe.
Geweldig interview met Sörensen, heel verrassend en ontwapenend.
En de vorm begint te wennen en, te bevallen.
Dat de kijkcijfers vorige week inkakten tijdens die Amerikaanse deskundige klopte iig wel met mijn kijken toen, ik merkte dat mijn aandacht verslapte omdat ik het niet meer kon volgen (was te ingewikkeld voor me, of het kostte teveel concentratie op dat moment).
Die aandachtsverslapping had ik vandaag in het tweede deel van het gesprek met Sorensen. Het begin was leuk, met die NOVA-uitzending en de constatering dat er een journalistieke fuik was opgezet, en de gedachte van Heertje dat Sorensen zou denken dat ook hij zo`n fuik wilde opzetten (dit omdat Sorensen bij binnenkomst zijn eigen stem hoorde).
Toen kwam de vraag van Heertje of Sorensen met een nieuwe omroep fuiken voor linkse mensen wilde gaan opzetten.
En daarna die scherpe meningen van Sorensen over andere politici.
Hoe het tweede en derde gedeelte in elkaar overliep zou ik niet kunnen navertellen.
Maar al met al de moeite waard vandaag, ik ga volgende week weer kijken.
Die onderbrekingen met redactiemomenten ervaar ik absoluut niet als storend, maar juist als toevoegend.
Ook leuk dat de ongemonteerde versie zaterdagnacht op tv komt.
Uitzending van gister staat op de site.
quote:Opstartproblemen waarschijnlijk, alhoewel ik me ook kan voorstellen dat een hoop mensen niks
Jammer dat de kijkcijfers dan toch weer zo tegenvallen. Ondanks de trucjes.
van het programma begrijpen.
quote:Toch maar meer Ivo Niehe uitzenden danOp zaterdag 24 januari 2009 21:43 schreef superjojo het volgende:
Jammer dat de kijkcijfers dan toch weer zo tegenvallen. Ondanks de trucjes.
.quote:Wat voor spelletje is het dan? Heb je misschien een linkje of naam?Op vrijdag 30 januari 2009 22:19 schreef Remake het volgende:
dat laptop spelletje, daar begon het mee.
Daar werd ik juist zo benieuwd naar, zapte pas bij vlak voor dat bezoek aan Verdonk.
quote:Op vrijdag 30 januari 2009 22:18 schreef Stali het volgende:
Het is geloof ik geen programma waar je zomaar in kunt vallen, want ik heb nog steeds geen idee waar het eerste interview over ging.
ik begrijp dat het over de site van binnenlandse zaken gaat ten behoeve van het rampenplan, en daar stond een kinderachtig spelletje op voor het 'domme' volk..een gimmick..jaja..
Iets van binnenland misterie.
quote:Zal er eens op zoeken. Bedankt.Op vrijdag 30 januari 2009 22:23 schreef Euridice het volgende:
[..]
ik begrijp dat het over de site van binnenlandse zaken gaat ten behoeve van het rampenplan, en daar stond een kinderachtig spelletje op..een gimmick..jaja..
.quote:Dit is wel erg infantiel idd.Op vrijdag 30 januari 2009 22:25 schreef Young_David het volgende:
http://speelnu.heeftualeennoodpakket.nl/flash.html
. Zo nieuwsgierigheid bevredigd, bedankt.
Ik vond het leuk
Met z'n pa
Die vader was ook best scherp en ik heb voor het eerst de neiging om de rest van de interviews te kijken. Dat einde ook, prachtig hoe ie dat doet!Ik vind het echt zonde dat hier niemand naar kijkt (vrijdag nog maar 244.000).
Lachen om dat noodpakket, of beter gezegd: om de debiele manier waarop het op de website wordt gebracht (met een fluitje kunt u een luid signaal geven als u in nood zit
).En de lol tijdens die redactievergadering.
En ook geinig dat Raoel na dat introductiefilmpje op het binnenhof aangaf dat het allang was opgenomen, maar dat ze het filmpje nog moesten draaien.
Het einde op datzelfde binnenhof was ook leuk.
Het gesprek met professor Heertje (zijn vader) vond ik iets minder geslaagd, maar nog steeds acceptabel. Ook dankzij de combinatie met de beelden tussendoor.
Ik vind het een geestig programma, dat echt veel meer kijkers verdient.
. Overigens wel lastig dat je steeds 2 programma's moet kijken om te weten wat er allemaal gebeurd is. Als je de geknipte versie alleen kijkt, mis je allerlei interessante dingen die de gasten toch gezegd hebben en als je de interviews alleen bekijkt, dan mis je heel de gedachte er omheen...quote:Dit is wel grappig, ik kijk de aflevering van de 23e nu op uitzendinggemist. Word me er nu van bewust dat ik juist op het moment dat jij noemt, opeens firefox opstartte en maar op het forum rond ging kijkenOp zaterdag 24 januari 2009 02:44 schreef Peter6000 het volgende:
Kijkcijfermeneer was interessant. Die analyse van de kijkcijfers, en ook die grapjes tussendoor om de kijkers van Het Vrije Schaep en Ivo Niehe proberen te trekken. Tegelijkertijd gaf het een goede inkijk in hoe programmamakers hun programma zullen inrichten om zoveel mogelijk kijkers te trekken/ vast te houden.
Dat de kijkcijfers vorige week inkakten tijdens die Amerikaanse deskundige klopte iig wel met mijn kijken toen, ik merkte dat mijn aandacht verslapte omdat ik het niet meer kon volgen (was te ingewikkeld voor me, of het kostte teveel concentratie op dat moment).
Die aandachtsverslapping had ik vandaag in het tweede deel van het gesprek met Sorensen. Het begin was leuk, met die NOVA-uitzending en de constatering dat er een journalistieke fuik was opgezet, en de gedachte van Heertje dat Sorensen zou denken dat ook hij zo`n fuik wilde opzetten (dit omdat Sorensen bij binnenkomst zijn eigen stem hoorde).
Toen kwam de vraag van Heertje of Sorensen met een nieuwe omroep fuiken voor linkse mensen wilde gaan opzetten.
En daarna die scherpe meningen van Sorensen over andere politici.
Hoe het tweede en derde gedeelte in elkaar overliep zou ik niet kunnen navertellen.
Maar al met al de moeite waard vandaag, ik ga volgende week weer kijken.
Die onderbrekingen met redactiemomenten ervaar ik absoluut niet als storend, maar juist als toevoegend.
Ook leuk dat de ongemonteerde versie zaterdagnacht op tv komt.
(met het programma maar op de achtergrond aan)Maar vond deze derde wél zoals ik me het programma enigszins had voorgesteld, en dat is positief. Zo maar even de afgelopen uitzending bekijken
[ Bericht 1% gewijzigd door thettes op 02-02-2009 00:42:22 ]
quote:Oh, dat gesprek met zijn vader vond ik juist wel leuk, moest wel lachen om hemOp zondag 1 februari 2009 02:39 schreef Peter6000 het volgende:
Het gesprek met professor Heertje (zijn vader) vond ik iets minder geslaagd, maar nog steeds acceptabel. Ook dankzij de combinatie met de beelden tussendoor.
Ik vind het een geestig programma, dat echt veel meer kijkers verdient.
Vind het ook wel een leuk programma verder
quote:"Dit is voor mij heel raar, want normaal komt mama nu binnen met de soep"Op maandag 2 februari 2009 18:11 schreef Scandalous het volgende:
[..]
Oh, dat gesprek met zijn vader vond ik juist wel leuk, moest wel lachen om hem
Vind het ook wel een leuk programma verder
Hij heeft het er al meerdere keren over gehad
.
. Die moet echt een keertje hard in der kontje geneukt worden 
. Zeker met dat sexy brilletje op van der.quote:dat lukt zeker niet met jouw inieminie aanhangsel, losert.Op vrijdag 6 februari 2009 22:42 schreef pberends het volgende:
Carice
quote:Op vrijdag 6 februari 2009 22:52 schreef Euridice het volgende:
[..]
dat lukt zeker niet met jouw inieminie aanhangsel, losert.
. Had vorige week even op die website gekeken en het spelletje gedaan nadat ik het bij Heertje had gezien, krijg ik vandaag een mailtje dat ik zo'n pakket heb gewonnen 
quote:dat is best apart, want vorige week werd geconcludeerd dat de website infantiel was, met name dit soort wedstrijden, alsof je de 'burger' als een soort infantiele aap kon mobiliseren.Op vrijdag 6 februari 2009 23:08 schreef 9611Niels het volgende:
Ik heb een noodpakket gewonnen!
conclusie:
het kan dus.
ps.
diezelfde aapsoort gelooft nu nog in de creatie van de bijbel.
Ik heb zo`n 20 keer hardop moeten lachen, die autocue-grap was erg leuk, en ook die niet tot de doelgroep behorende man die de hele tijd express in beeld gebracht werd.
Het gesprek met Carice verliep heerlijk wanordelijk, met een leuk onderwerp (non-verbale communicatie) als basis. Één van de tussenstukjes, die ging over het in je eigen image gaan geloven (met Joost Zwagerman als voorbeeld
) vond ik zoveel komisch als treffend.Ik vind dit echt het leukste programma dat op moment op de Nederlandse televisie wordt uitgezonden, en ik benieuwd hoe laag het kijkcijfer zal zijn.
Het stijgt iets.
quote:Ik ben haar vooral inhoudelijk gaan waarderen.Op zaterdag 7 februari 2009 11:10 schreef Young_David het volgende:
Nooit zo'n fan van Carice geweest, maar door haar houding gister ben ik haar nu pas gaan waarderen. Wat een gouden lach heeft ze
Ik ga de uitzending straks nog een keer kijken, er zaten zoveel leuke dingen in.
Iemand die Dennis v/d Ven nog zag zitten trouwens?
quote:Dat komt omdat ook jij je meer op je gemak begint te voelen bij je rol als kijker
Leuke uitzending, begin het programma steeds meer te waarderen.
quote:Nee niet gezien,Iemand die Dennis v/d Ven nog zag zitten trouwens?
was het btw nu Edgar Davids in de paar laatste seconden?
quote:Ondanks dat ik het heb gemist.
quote:Het Carice-effect.
quote:Het laten stijgen van dingen?
quote:
Ook de rest of alleen interviews
quote:Alleen interviews, het backstagegebeuren is voor de reguliere uitzending.
(dennis van de Ven, oa van draadstaal en nieuw dier)
quote:Ja ik dacht ook Edgar Davids!! Wat de fuck?! Hij was zeker uitgenodigd maar te laat ofzo (:')). Ik heb altijd na het programma een gigantisch "WTF"-gevoel, maar dan wel op een leuke manier.Op zaterdag 7 februari 2009 12:46 schreef Konijnenjager het volgende:
[..]
Dat komt omdat ook jij je meer op je gemak begint te voelen bij je rol als kijker
[..]
Nee niet gezien,
was het btw nu Edgar Davids in de paar laatste seconden?
quote:Is dit nu serieus een typfout, of deed je dit expres??Op zaterdag 24 januari 2009 02:44 schreef Peter6000 het volgende:
Kijkcijfermeneer was interessant. Die analyse van de kijkcijfers, en ook die grapjes tussendoor om de kijkers van Het Vrije Schaep en Ivo Niehe proberen te trekken. Tegelijkertijd gaf het een goede inkijk in hoe programmamakers hun programma zullen inrichten om zoveel mogelijk kijkers te trekken/ vast te houden.
Dat de kijkcijfers vorige week inkakten tijdens die Amerikaanse deskundige klopte iig wel met mijn kijken toen, ik merkte dat mijn aandacht verslapte omdat ik het niet meer kon volgen (was te ingewikkeld voor me, of het kostte teveel concentratie op dat moment).
Die aandachtsverslapping had ik vandaag in het tweede deel van het gesprek met Sorensen. Het begin was leuk, met die NOVA-uitzending en de constatering dat er een journalistieke fuik was opgezet, en de gedachte van Heertje dat Sorensen zou denken dat ook hij zo`n fuik wilde opzetten (dit omdat Sorensen bij binnenkomst zijn eigen stem hoorde).
Toen kwam de vraag van Heertje of Sorensen met een nieuwe omroep fuiken voor linkse mensen wilde gaan opzetten.
En daarna die scherpe meningen van Sorensen over andere politici.
Hoe het tweede en derde gedeelte in elkaar overliep zou ik niet kunnen navertellen.
Maar al met al de moeite waard vandaag, ik ga volgende week weer kijken.
Die onderbrekingen met redactiemomenten ervaar ik absoluut niet als storend, maar juist als toevoegend.
Ook leuk dat de ongemonteerde versie zaterdagnacht op tv komt.
quote:Inkakken is een Nederlands werkwoord.Op zondag 8 februari 2009 01:03 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Is dit nu serieus een typfout, of deed je dit expres??
Ik kan geen definitie vinden, maar volgens mij kan je het wel als synoniem voor inzakken gebruiken, qua sfeer als in 'de aandacht verslapte wat/ het kakte wat in'.
quote:Ik kende het echt niet. Ik dacht dat je 'inzakken' bedoelde.Op zondag 8 februari 2009 01:24 schreef Peter6000 het volgende:
[..]
Inkakken is een Nederlands werkwoord.
Ik kan geen definitie vinden, maar volgens mij kan je het wel als synoniem voor inzakken gebruiken, qua sfeer als in 'de aandacht verslapte wat/ het kakte wat in'.
quote:Arnon heeft weer speciale eisen. Ben benieuwd, vind het nogal een verwaande bloedhond.Vandaag praat Raoul met literair wonderkind Arnon Grunberg. Die stelde als enige voorwaarde dat er geen publiek bij het gesprek aanwezig mocht zijn. TV kijkers vallen buiten de afspraak, dus je mag vrijdag gewoon kijken wat er in deze week gebeurde bij Heerlijk Eerlijk Heertje.
quote:Kut, ik heb het niet gekeken. Of komt het nog? Zo ja, hoe laat?Op vrijdag 13 februari 2009 21:16 schreef Specularium het volgende:
[..]
Arnon heeft weer speciale eisen. Ben benieuwd, vind het nogal een verwaande bloedhond.
ik ga voor powned
quote:...
Kut dan begint net PowNed tv
ik ga voor powned
quote:Nee, dat is half elf. Precies erna.
Kut dan begint net PowNed tv
ik ga voor powned
Perfect getimed zo.
quote:Waarom wil die malloot geen publiek? Dat lijkt me nou een van de meest onveranderlijke omstandigheden bij een talkshow.Op vrijdag 13 februari 2009 21:16 schreef Specularium het volgende:
[..]
Arnon heeft weer speciale eisen. Ben benieuwd, vind het nogal een verwaande bloedhond.
quote:Op vrijdag 13 februari 2009 21:21 schreef Specularium het volgende:
[..]
Nee, dat is half elf. Precies erna.
Perfect getimed zo.
Nice
quote:
quote:Ik kan ook een teringgrote middelvinger naar jou opsteken, en die BRANDT dan ook nog eens een keer. Dus wat kom je.
quote:Ik ga hier niet meer op in, want dan lig ik er zo wéér een jaar af. Ik ben echt wel verstandiger geworden sinds mijn vorige ban.
Ke-ristus, en dan nog hebben die kneuzen een eigen omroep nodig quote:Wat ik zeg.Op vrijdag 13 februari 2009 21:50 schreef Aoristus het volgende:
powned
Maar mogen we nu weer OT?
quote:HIPPY GA JE HAAR WASSEN OFZOOp 13-02-2009 21:54 schreef Waris7
Geinige kop, als ie tenminste van jou is...
Een heel klein beetje maar, want in een goed gesprek kan je je publiek natuurlijk ook vergeten.
En publiek heeft ook een functie, je kan er als maker of gast op reageren, en het kan het gesprek dus gaan beïnvloeden door een wederzijdse behoefte er (af en toe) op in te gaan spelen.
Ook wel mooi dat Grunberg het jezelf gaan bekijken weigerde, omdat je dan overbewust van jezelf wordt, hetgeen ten koste van de spontaniteit gaat.
Qua amusementswaarde vond ik dit van de 5 uitzendingen de minste.
Alleen dat item met die schrijvers in de studio was pure opvulling en geen reet aan.
quote:http://www.quotenet.nl/bi(...)ek_is_lulverhaal.php
Ik vond de uitzending van vanavond wat moeizaam op gang komen, maar na zo`n 10 minuten begon het toch goed te lopen.
Er werden dusdanig weinig fragmenten uit de daadwerkelijke talkshow uitgezonden, dat ik morgennacht wel naar de volledige uitzending ga kijken.
En dat Beau niet wilde komen omdat hij de opzet niet leuk vindt, is raar.
Je kan veel over Heerlijk Eerlijk Heertje zeggen, maar de opzet lijkt me zeker geslaagd.
quote:Ik dacht dat het juist een grap was voor de kijkcijfers..Op vrijdag 20 februari 2009 22:28 schreef mcyodogg het volgende:
[..]
http://www.quotenet.nl/bi(...)ek_is_lulverhaal.php
Zo'n opmerking ontkennen, maakt het NOG ongeloofwaardiger, er lopen duizenden kereltjes als Mens of Heertje geregeld naar de hoeren..
quote:Interessante opmerking in het licht van de uitzendingenOp vrijdag 13 februari 2009 22:49 schreef Peter6000 het volgende:
ik geloof ook wel dat je iets meer oprechtheid in een gesprek creëert als je geen publiek hebt.
Leuk programma. Ik kijk het nu al een paar weken met een scheef oog, maar steeds met meer aandacht. Ik kon vanaf het begin al wel sympathiseren met het idee van Heertje. Vooral komisch vond ik zijn optredens in andere programma's, om uit te leggen waar dit nogal abstracte TV-concept over zou moeten gaan... Soms frustratie bij Heertje en één blok van onbegrip bij de interviewers, meestal niet eens onterecht. Maar het werkt wel, deze metatelevisie op verschillende niveaus. Waarschijnlijk met name voor degenen die zich toch al geregeld ergerden aan de scripted make-belief wereld van de (Nederlandse) TV.
Was dat die dikke man, die er als een hoerenloper uitziet?
Want dan snap ik het..HAHAHA
quote:Nu ik dit lees moet ik terugkomen op mijn post van een 20 minuten geleden, het lijkt toch een impulsieve (en niet erg nette) reactie van Heertje. En geen van te voren bedachte.Op vrijdag 20 februari 2009 22:28 schreef mcyodogg het volgende:
[..]
http://www.quotenet.nl/bi(...)ek_is_lulverhaal.php
Het klopt wel met dat stukje van het nagesprek tussen Heertje en Mens, ik vond die opmerking van Heertje (over of er nu wel of geen crisis was) gemaakt contactzoekerig, en Mens liep daarna ook maar weg.
Alsof de sfeer al redelijk op een nulpunt zat, en dat strookt wel erg met het verhaal uit de quote.
quote:Ik denk dat die kapper ook wel met een goed punt kwam. De reden dat mensen zoals Harry Mens, maar genoeg anderen, het format niet snappen is omdat er formats worden neergehaald zonder dat er een format wordt gepresenteerd. Nu Raoul dat zelf ook begint te beseffen (ik heb persoonlijk nog geen moment een gevoel gehad dat ik niet wist waar het programma over zou gaan, maar blijkbaar hebben anderen dat wel), komt hij ook misschien weer beter in zijn rol terug, zoals in de 1e 2 afleveringen, want die waren echt van een goed niveau. Vandaag was het ook wel weer erg interessant, ben benieuwd naar morgennacht.Op vrijdag 20 februari 2009 22:40 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
[..]
Interessante opmerking in het licht van de uitzendingen
Leuk programma. Ik kijk het nu al een paar weken met een scheef oog, maar steeds met meer aandacht. Ik kon vanaf het begin al wel sympathiseren met het idee van Heertje. Vooral komisch vond ik zijn optredens in andere programma's, om uit te leggen waar dit nogal abstracte TV-concept over zou moeten gaan... Soms frustratie bij Heertje en één blok van onbegrip bij de interviewers, meestal niet eens onterecht. Maar het werkt wel, deze metatelevisie op verschillende niveaus. Waarschijnlijk met name voor degenen die zich toch al geregeld ergerden aan de scripted make-belief wereld van de (Nederlandse) TV.
Vond het btw wel jammer dat Mens niet de intentie zag van het voorlezen van het interview, bewijst misschien toch maar weer dat hij niet de meest bijster intelligente persoon is (of creëer ik nu te snel een beeld?
)quote:Dit strookt wel met het optreden van Heertje in andere programma's. IRL is 'ie volgens mij een redelijk opvliegend en snel verontwaardigd type.En dat moet je bij Heertje nou nèt niet doen. Die diste vervolgens de smakelijke anekdote op over Mens' vermeende gang naar de hoeren als hij heeft gedronken. Mens: ‘Om mij te pareren kwam die Raoul met dat lulverhaal.
quote:Dat beeld heb ik van Heertje ook, en daarnaast nog superarrogant en lichtelijk gefrustreerd, zn idolatie naar Grunberg vond ik bijna genant, Heertje lijkt op het slimmere broertje van Mens..Op vrijdag 20 februari 2009 22:54 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
[..]
Dit strookt wel met het optreden van Heertje in andere programma's. IRL is 'ie volgens mij een redelijk opvliegend en snel verontwaardigd type.
quote:Hilversum zit inderdaad helemaal niet te wachten op zijn bespiegelingen op de gebakken lucht die als TV verkocht wordt. Volgens mij niet eens vanuit een reflex om betrapt te worden, maar omdat dat toch 'helemaal niet nodig is?'. Dat is overigens wel een interessant fenomeen. Als je kijkt naar de reactie van bijvoorbeeld Pauw en Witteman of Van Nieuwkerk bij DWDD zie je dat ze helemaal doordrenkt zijn van de commerciële (of utilitaire) functie van TV, zelfs in die mate dat ze enige dissonantie jegens of reflectie over de functie van wat TV zou moeten of kúnnen zijn helemaal niet meer herkennen. De publieke omroep concurreert inmiddels op vele vlakken met de oppervlakkigheid van de commerciëlen. Kennelijk vinden ze het geen enkel probleem om te fungeren als sprekend pamflet voor het volgende politieke proefballonnetje of de nieuwe CD van Ilse de Lange.. It's all entertainment.Op vrijdag 20 februari 2009 22:54 schreef Keepertje8 het volgende:
[..]
Ik denk dat die kapper ook wel met een goed punt kwam. De reden dat mensen zoals Harry Mens, maar genoeg anderen, het format niet snappen is omdat er formats worden neergehaald zonder dat er een format wordt gepresenteerd. Nu Raoul dat zelf ook begint te beseffen (ik heb persoonlijk nog geen moment een gevoel gehad dat ik niet wist waar het programma over zou gaan, maar blijkbaar hebben anderen dat wel), komt hij ook misschien weer beter in zijn rol terug, zoals in de 1e 2 afleveringen, want die waren echt van een goed niveau. Vandaag was het ook wel weer erg interessant, ben benieuwd naar morgennacht.
Vond het btw wel jammer dat Mens niet de intentie zag van het voorlezen van het interview, bewijst misschien toch maar weer dat hij niet de meest bijster intelligente persoon is (of creëer ik nu te snel een beeld?
Dat is overigens wat mij betreft ook precies waar Heertje de zaken wat duidelijker en 'militanter' mag aanpakken. (Maar goed, dan zou het een ander programma worden.) De afleveringen zijn leuk, maar soms ook warrige, enigszins egocentrische intellectuele zelfbevlekkingssessies. Mens zat er daarom dan ook weer niet helemaal naast met die opmerking over klaarkomen.
quote:Hier ben ik mee eens, maar het programma is niet van Heertje, hij is het 'gezicht', het programma is van de eindredactie die knipt en plakt, Heertje gaf zelf aan dat hij daar geen rol in had. Maar het format is goed genoeg om entertainment te geven, alleen nog niet duidelijk voor de meeste kijkers.[
Dat is overigens wat mij betreft ook precies waar Heertje de zaken wat duidelijker en 'militanter' mag aanpakken. (Maar goed, dan zou het een ander programma worden.) De afleveringen zijn leuk, voor de beeldvorming, maar niet soms ook warrige, enigszins egocentrische intellectuele zelfbevlekkingssessies. Mens zat er daarom dan ook weer niet helemaal naast met die opmerking over klaarkomen.
quote:Ben ik wel met eens. Heertje ziet zichzelf als een profeet die de gemiddelde TV-kijker probeer te verlichten. Maar aan de andere kant, als hij het niet doet, wie moet het dan doen? Ik zie namelijk nog wel enig nut in dit programma buiten 'een kijkje in de mediakeuken'. Het kan mensen ook kritischer maken t.o.v. dat geen wat ze horen en zien. En dat is toch iets waar de wereld een stuk beter van zou worden.Op vrijdag 20 februari 2009 23:09 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
[..]
Hilversum zit inderdaad helemaal niet te wachten op zijn bespiegelingen op de gebakken lucht die als TV verkocht wordt. Volgens mij niet eens vanuit een reflex om betrapt te worden, maar omdat dat toch 'helemaal niet nodig is?'. Dat is overigens wel een interessant fenomeen. Als je kijkt naar de reactie van bijvoorbeeld Pauw en Witteman of Van Nieuwkerk bij DWDD zie je dat ze helemaal doordrenkt zijn van de commerciële (of utilitaire) functie van TV, zelfs in die mate dat ze enige dissonantie jegens of reflectie over de functie van wat TV zou moeten of kúnnen zijn helemaal niet meer herkennen. De publieke omroep concurreert inmiddels op vele vlakken met de oppervlakkigheid van de commerciëlen. Kennelijk vinden ze het geen enkel probleem om te fungeren als sprekend pamflet voor het volgende politieke proefballonnetje of de nieuwe CD van Ilse de Lange.. It's all entertainment.
Dat is overigens wat mij betreft ook precies waar Heertje de zaken wat duidelijker en 'militanter' mag aanpakken. (Maar goed, dan zou het een ander programma worden.) De afleveringen zijn leuk, maar soms ook warrige, enigszins egocentrische intellectuele zelfbevlekkingssessies. Mens zat er daarom dan ook weer niet helemaal naast met die opmerking over klaarkomen.
quote:programma wordt in de gids dan ook beschreven als verkapte monoloog van Heertje. Maar goed, als het zulke boeiende televisie oplevert heb ik er geen probleem mee.Op vrijdag 20 februari 2009 23:21 schreef Keepertje8 het volgende:
[..]
Ben ik wel met eens. Heertje ziet zichzelf als een profeet die de gemiddelde TV-kijker probeer te verlichten. Maar aan de andere kant, als hij het niet doet, wie moet het dan doen? Ik zie namelijk nog wel enig nut in dit programma buiten 'een kijkje in de mediakeuken'. Het kan mensen ook kritischer maken t.o.v. dat geen wat ze horen en zien. En dat is toch iets waar de wereld een stuk beter van zou worden.
quote:Dat zeker. Dat is precies waarom ik het initiatief van Heertje wel sympathiek vind. Het is zeker niet bedoeld als zelfbevlekkerij, maar het geeft soms wel onbedoeld die indruk. Juist omdat het enigszins richtingsloos is. Maar dat is dan ook deels de charme van het programma. Als experiment is het sowieso geslaagd, alleen al omdat dit type programma (nog) gemaakt kan worden in Nederland. Dat het niet meteen de bovenste steen boven haalt en geen blueprint levert voor de nepheid van de moderne TV is logisch, en misschien secundair, maar toch niet onbelangrijk.Op vrijdag 20 februari 2009 23:21 schreef Keepertje8 het volgende:
[..]
Ben ik wel met eens. Heertje ziet zichzelf als een profeet die de gemiddelde TV-kijker probeer te verlichten. Maar aan de andere kant, als hij het niet doet, wie moet het dan doen? Ik zie namelijk nog wel enig nut in dit programma buiten 'een kijkje in de mediakeuken'. Het kan mensen ook kritischer maken t.o.v. dat geen wat ze horen en zien. En dat is toch iets waar de wereld een stuk beter van zou worden.
Ergens heeft Heertje hiermee namelijk wel wat verantwoordelijkheid op zich genomen, hoezeer hij dit programma dan ook van luchtigheid wil voorzien om dat te ontkennen. Als je jezelf ten doel stelt om de manipulaties en onechtheid van TV in een duidelijk kader te plaatsen, hoe naïef en goedbedoeld je motief ook, moet je imho wel zorgen dat je het goed doet. Falen op dat vlak betekent namelijk dat het concept voor de komende 5 á 10 jaar van de tafel is in TV-land. En hoewel de programma's vermakelijk zijn, krijgt hij dat punt nog niet helemaal voor het voetlicht. Het is allemaal erg 'zoekerig'. Leuk voor degenen die toch al zo hun eigen sceptische opvatting over de media hebben, maar minder voor degenen die het misschien wel echt nodig hebben.
quote:daar pak je de kern van de zaakLeuk voor degenen die toch al zo hun eigen sceptische opvatting over de media hebben, maar minder voor degenen die het misschien wel echt nodig hebben.
quote:Yay! Heb ik ook eindelijk es de kern van een zaak te pakken
quote:dus niet, want het wordt niet opgepakt door jan-met-de-pet, of behoor jij daarbij?Op zaterdag 21 februari 2009 00:19 schreef tong80 het volgende:
Gezien dit topic heeft Heertje zijn doel bereikt.
quote:Dat is nu net de vraag.Op zaterdag 21 februari 2009 00:27 schreef Euridice het volgende:
[..]
dus niet, want het wordt niet opgepakt door jan-met-de-pet, of behoor jij daarbij?
Er wordt over gediscussieerd
quote:Het klinkt op de een of andere manier niet oprecht. Elke aflevering weer krijg ik het gevoel dat Raoul zijn mening over de blob verborgen houdt en de schijn probeert op te wekken neutraal tegen de zaken aan te kijken. Ik merk aan zijn houding en bewoordingen dat hij een afkeur heeft van de blob. Deze hypocrisie is meestal sluimerend aanwezig maar bij zijn optreden in DWDD kwam het naar mijn gevoel wel duidelijk naar voren. Raoul valt daar op gegeven moment met een bijtende opmerking uit naar Joost Zwagerman als hij het heeft over de speech van de ik meen burgemeester van New York. Raoul zegt op een wat geirriteerde en hautaine toon dat de speech niet door de burgemeester is geschreven zoals Zwagerman suggereert maar daar een team achter zit. Nu deel ik Raoul's mening dat die speech niet door de man zelf is geschreven, maar de manier waarop Raoul dat zei verraadt m.i. zijn houding naar hoe zo'n speech tot stand komt en de wellicht ietwat naieve houding van Zwagerman hierover. Alsof Raoul tracht te zeggen: "Wat ben je toch ook een sukkel dat je in die circusopvoering trapt".Nu we op de helft zijn van ons avontuur voel ik toch de behoefte wat meer op papier te zetten. Onze lol en het gevoel dat we er steeds beter in slagen te laten zien wat we willen laten zien groeit dagelijks en dat geldt ook voor de aversie /liefde van de meekijkers. Allereerst een poging te omschrijven wat we eigenlijk van plan waren. We (Joris en moi) omschreven het een paar jaar geleden al:
Waar komt toch het ongemakkelijke gevoel vandaan waarmee je dezer dagen de werkelijkheid tot je probeert te nemen? Volgens ons is de reden tweeledig: er blijft van alles buiten beeld (beeld niet letterlijk nemen) dat essentieel is voor begrip van wat in beeld komt. En wat in beeld komt is vaak iets anders dan wat het lijkt. De media spelen een (maar niet de enige) grote rol in het creëren, bepalen, en in stand houden van de rollen. Je zou het kunnen beschouwen als een circus. De macht in dat circus is afhankelijk van de manier waarop je je rol speelt of kan spelen.
Uitgangspunten:
We hebben noch een eigen beeld, noch oplossingen, noch antwoorden.
We pretenderen niet dat er een waarheid is of dat wij die kunnen onthullen. We gaan er niet eens naar op zoek.
We horen bij niemand. De toon is niet per definitie ironisch, cynisch of moralistisch. We trekken niet ten strijde tegen de toneelspelers, maar laten ze juist, met bewondering, in hun volle glorie zien. De spelletjes (slecht woord; wat ook kan; mechanismes/acts/scripts waar we in verzeilen) die we allemaal, bewust of onbewust, spelen worden getoond. Uiteindelijk hopen we dat we de kijkers zo ontregelen dat ze anders gaan kijken naar de werkelijkheid zoals hij tot ons komt. De spelers zijn niet alleen de media en de mensen die in de media verschijnen. We doen allemaal mee. (Stille tochten, straatinterviews, ingezonden brieven etc.)
http://www.heerlijkeerlijkheertje.nl/page/raoul-1
Daar liet Heertje ook wat van merken een paar uitzendingen terug. Dat hoeft niet per sé te gelden voor Paul Witteman of Marc Marie Huijbregts om maar iemand te noemen.
quote:Dat zou dus kunnen betekenen dat Raoul's reactie een opzetje was om Zwagerman te laten wankelen op zijn voetstuk. Over een opzetje heb ik echter niks gezien in zijn show terwijl dat wel iets zou zijn om in beeld te brengen, dus dat is het volgens mij niet. De mogelijke vijandigheid past ook niet in het beeld dat Raoul schept neutraal te zijn.
Is dat niet meer een soort vijandigheid tegen de zelfbenoemde intellectueel Zwagerman? (waar ik het overigens totaal mee eens ben, zijn voornaamste kwaliteit is toch vooral interessant doen)
Daar liet Heertje ook wat van merken een paar uitzendingen terug. Dat hoeft niet per sé te gelden voor Paul Witteman of Marc Marie Huijbregts om maar iemand te noemen.
Als ik een eikel ken die politieagent is, betekent dat nog geen negatief oordeel over politie in het algemeen.
En in zijn eigen programma heeft Heertje die uitval naar Zwagerman dan denk ik ook bewust niet laten zien. Of die man die het monteert dan.
Of nee, anders, hij kreeg een aangeving in zn oor en moest daarop spontaan reageren, duh, dat kwam m.i. altijd geforceerd grappig over, ik kon er iig nooit om lachen, duf zouteloos programma en overgeprogrammeerd.
quote:Dit acht ik onwaarschijnlijk. Raoul zat daar omwille van zijn programma, en de opmerking naar Zwagerman was typisch iets waar zijn programma over gaat. Bovendien wordt hij als voorbeeld aangehaald als een niet door zichzelf maar door de blob benoemde intellectueel. In dat geval zou Raoul niet boos moeten zijn op Zwagerman maar op de blob. Wat hij eigenlijk ook doet, hij uit nl zijn mening over beide en in het ultieme dus over de blob, aangezien Zwagerman volgens hem 'slachtoffer' is van de blob. Al laat hij dat laatste daar niet echt blijken. Wat in mijn ogen een indicatie is dat hij een neerbuigende houding heeft tegenover mensen die niet bekend zijn met de blob of er sceptisch tegenover staan.
Ik bedoel gewoon dat Raoul een hekel heeft aan zwagerman. Dat betekent verder niet dat hij een waardeoordeel geeft over de "blob".
Als ik een eikel ken die politieagent is, betekent dat nog geen negatief oordeel over politie in het algemeen.
En in zijn eigen programma heeft Heertje die uitval naar Zwagerman dan denk ik ook bewust niet laten zien. Of die man die het monteert dan.
quote:Best mod, kijkt u aub eens in de geschiedenis van AFK. Wat is de intentie van deze man met zijn posts?
[ Bericht 57% gewijzigd door Terechtplus1 op 21-02-2009 13:36:28 ]
quote:Wagt ff! Dat zegt ik dus niet he!Op zaterdag 21 februari 2009 12:42 schreef Terechtplus1 het volgende:
[..]
idd, walgelijke vent is het eigenlijk. arrogantie straalt er ook vanaf, hij weet wel hoe alles in elkaar zit
quote:zo beter?Op zaterdag 21 februari 2009 12:53 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Wagt ff! Dat zegt ik dus niet he!
quote:Hey kloon!
walgelijke vent is het eigenlijk. arrogantie straalt er ook vanaf, hij weet wel hoe alles in elkaar zit
quote:Hoi
quote:Je snapt het niet he?Op zaterdag 21 februari 2009 17:09 schreef -Jean- het volgende:
Ik zag het gisteren met harry mens. Wat een enorm slecht interview, vond het echt een ruk programma. Oke het was anders dan normaal maar daar is ook alles mee gezegd.
quote:Het was helemaal geen interview, Heertje probeerde met een monoloog (zelf de vragen gaan beantwoorden) bloot te leggen hoe in andere programma`s de geijkte paden betreden worden.Op zaterdag 21 februari 2009 17:09 schreef -Jean- het volgende:
Wat een enorm slecht interview,
En de rest is gisteren niet uitgezonden.
Het hele gesprek (nou ja, minus die eruitgeknipte opmerking over Mens` hoerenbezoek) wordt vannacht om 00.55 uur op Nederland 3 uitgezonden.
Maar ik geloof eigenlijk niet dat jij tot de doelgroep van dit programma behoort.
Noem een villa felderhof, waar is de mol, de firma interview, dat nieuwe programma van 24uur in een huis geïnterviewd worden... maar ook de wereld draait door of geenstijl interviews vind ik leuk. Ik wil daarmee niet zeggen dat die programma's heilig zijn... maargoed vond dit iets te slordig/niet te volgen... en beetje rare manier van interviewen
quote:Dat wilde Heertje juist aan de kaak stellen.Op zaterdag 21 februari 2009 18:15 schreef -Jean- het volgende:
Ik heb me er niet in verdiept. Ik zapte er toevallig op zoals ik dat altijd doe en dan probeer ik het te volgen
quote:Oke... maar waarom zit er dan iemand bij? Kan hij net zo goed zelf tegen de camera praten toch? Nou goed kijk het wel een keer volledig misschien, kijken of ik het dan wat beter vatOp zaterdag 21 februari 2009 18:27 schreef Peter6000 het volgende:
[..]
Het was helemaal geen interview, Heertje probeerde met een monoloog (zelf de vragen gaan beantwoorden) bloot te leggen hoe in andere programma`s de geijkte paden betreden worden.
En de rest is gisteren niet uitgezonden.
quote:Ben ik nou zo slim of jij zo dom ?Op zaterdag 21 februari 2009 19:14 schreef -Jean- het volgende:
[..]
Oke... maar waarom zit er dan iemand bij? Kan hij net zo goed zelf tegen de camera praten toch?
quote:Wat je beter in dit geval kan doen is het vanaf deel 1 kijken. Maar dan de echte uitzending, niet de hele interviews. Het gaat vooral om het circus eromheen.
[..]
Oke... maar waarom zit er dan iemand bij? Kan hij net zo goed zelf tegen de camera praten toch? Nou goed kijk het wel een keer volledig misschien, kijken of ik het dan wat beter vat
quote:Op zaterdag 21 februari 2009 19:15 schreef tong80 het volgende:
[..]
Ben ik nou zo slim of jij zo dom ?
Het gesprek met Harry Mens was wel spannend, die monoloog van (caberatier) Heertje over de voorspelbaarheid van dergelijke gesprekken (zat vrijdag ook in de uitzending) is iets dat echt blijft hangen. Harry Mens zat er wel erg op zijn hoede bij, het hele gesprek, ondanks dat Heertje goed duidelijk maakte dat het niet zijn intentie was hem naar beneden te halen.
Pas op het einde ontdooide hij wat.
Het gegeven over de focusgroepen vond ik ook wel interessant, de vraag of politieke partijen behalve hun de verpakking ook hun boodschap aan de focusgroepen aanpassen.
Maar het gesprek hierover verliep wel erg voorspelbaar, en ik geloof niet dat het de bedoeling was op deze manier de voorspelbaarheid nogmaals aan te tonen.
quote:Harry Mens werd helemaal niet gepwnd. Hij hield zich prima staande en wist zelfs Raoul van zn vooringenomen gezeur te krijgen.Harry Mens wordt nu gepwnd.
quote:Ik typte dat ook toen het interview net bezig was.
[..]
Harry Mens werd helemaal niet gepwnd. Hij hield zich prima staande en wist zelfs Raoul van zn vooringenomen gezeur te krijgen.
Het liep net wat anders. Ook al liet hij wel zien dat hij het niet leuk vond op het einde van het voorlezen.
Hoe komt dit? Waarschijnlijk door het uitgeschreven interview. Hij creëerde bewust een ongemakkelijke situatie en dacht zich hier wel uit te redden. Een stukje hoogmoed, na zoveel interviews dacht Raoul wellicht wel dat het hem dat wel zou lukken. Het verbaasd mij totaal niet dat Raoul dan vervolgens er iets uitflapt, hij was niet zichzelf, hij acteerde het beeld van zichzelf.
Ik hoop dat de programmamakers dit zelf ook zien, dat ze zelf schuldig zijn aan waar hun programma over gaat en dat ze daar een waardeoordeel/conclusie uit kunnen halen. Deze aflevering bevat genoeg voer voor een volgende.
En dat Raoul zei dat Harrys vader dood was was ook niet relevant.
quote:En dus was het een goeie aflevering... ben jij nou zo, of ...... precies.Op zondag 22 februari 2009 12:31 schreef Young_David het volgende:
Ik hoop dat de programmamakers dit zelf ook zien, dat ze zelf schuldig zijn aan waar hun programma over gaat en dat ze daar een waardeoordeel/conclusie uit kunnen halen. Deze aflevering bevat genoeg voer voor een volgende.
quote:Kijk, dit verhaal is iig genuanceerd.Op zondag 22 februari 2009 13:02 schreef Young_David het volgende:
Het was op zich ook wel een goede aflevering ... als je zag wat er aan de hand was. Kijkend naar de reacties gaat het vooral over of HHH wel of niet had mogen knippen in het interview. Het programma van vrijdag ging over weer hele andere dingen zoals dat voorgeprogrammeerde interview en de vrijheid van de editor en heertje. Wat ik haal uit het interviewprogramma is juist iets heel anders. Het interview was vreselijk, echt slecht. Ik ben geïnteresseerd waarom dat nou zo slecht was. Ik heb daar zelf een idee over, maar ben ook benieuwd naar andere ideeën daarover en de zelfreflectie van de redactie. HHH is hét programma om ook eerlijk naar zichzelf te kijken. Dat hebben ze vrijdag niet echt gedaan, daardoor was de aflevering van vrijdag niet slecht alleen wel een gemiste kans.
Van mij mag het blijven!
Ik vergiste me, het is morgen (helaas) toch aflevering 8, en dat is de laatste.
[ Bericht 15% gewijzigd door Peter6000 op 27-02-2009 04:26:01 ]
En GeenStijl is sowieso coño.
quote:Ook typisch dat Heerlijk Eerlijk Heertje in dit bericht tv-flop wordt genoemd, puur omdat de kijkcijfers laag zijn.'Gebruikt' Raoul Heertje Paul de Leeuw?
HILVERSUM - Raoul Heertje beweert dat Paul de Leeuw spoedig zal stoppen met de tv-hit Mooi! Weer De Leeuw. Of is dat alleen maar om meer kijkers te trekken voor de laatste aflevering van zijn tv-flop Heerlijk Eerlijk Heertje?
De VARA ontkent stellig dat Paul de Leeuw spoedig zal stoppen met de tv-hit Mooi! Weer De Leeuw. Paul zou met Raoul Heertje ’openhartig praten over het naderende einde van Mooi! Weer De Leeuw’. Althans, zo luidt de inhoud van het persbericht dat de VPRO over de talkshow verspreidde. Het persbericht heeft waarschijnlijk alles te maken met de schamele kijkcijfers van Raoul's talkshow op vrijdagavond. Vorige week trok Raoul namelijk maar 262.000 kijkers...
Het seizoen loopt voor Paul de Leeuw volgens een VARA-woordvoerder door tot zaterdag 25 april. “En in september keert de show terug op televisie.”
Paul de Leeuw maakte onlangs wel bekend te stoppen met de presentatie van het BNN-programma Ranking The Stars om zich op andere programma’s te kunnen concentereren. De Leeuw is namelijk te druk als creatief directeur van zijn eigen productiemaatschappij En Vele Anderen (EVA). Dit bedrijf, dat hij in september vorig jaar met Joop van de Ende oprichtte, produceert sinds kort Top of Flop voor de VARA en Van der Vorst Ziet Sterren voor RTL4.
http://www.telegraaf.nl/p(...)Leeuw___.html?p=18,2
Het is toch publieke omroep, dan hoeft toch niet alles hoog te scoren.
quote:Ik zou het ook jammer vinden als hij niet een nieuw seizoen mag maken, maar de kans is wel groot als je naar de kijkcijfers kijkt.
Ja, na jouw reactie m'n eigen verhaal nog eens teruggelezen en besefte dat ik nogal negatief overkwam, dat was dus niet mijn bedoeling.
.Gelukkig is de filosoof van een beter niveau, hij quote Nietschze op het juiste moment.
Ben het eens dat het programma beter zou zijn met onbekendere NL'ers
quote:mee eens, maar wat is dan de format en het doel van die uitzendingen???Op vrijdag 27 februari 2009 22:20 schreef Keepertje8 het volgende:
Vind Raoul vanavond een beetje de quasi-intellectuele psychoanalytische interviewer spelen...
Gelukkig is de filosoof van een beter niveau, hij quote Nietschze op het juiste moment.
Ben het eens dat het programma beter zou zijn met onbekendere NL'ers
de kijker meer conscience geven ( dan ie al had), hij mist dus de doelgroep, want de kijkers die het programma leuk en vernieuwend vinden hadden dat toch al.
Jammer. Het werd uit echte oprechte interesse gemaakt.
quote:TV is ook een afspraak tussen de maker en de kijker heh... Als kijker is het niet erg om soms eens gelijk te krijgen op TV. Dat de onwetende massa daar niks van meekrijgt is ontzettend jammer, maar ook inherent aan het onderwerp. Het is zo goed als onmogelijk om die doelgroep te bereiken met deze kritiek, puur ook omdat dat het machtsmonopolie van de commerciële omroep zou aantasten. Het zou een beetje suïcidaal zijn.Op vrijdag 27 februari 2009 22:26 schreef Euridice het volgende:
[..]
mee eens, maar wat is dan de format en het doel van die uitzendingen???
de kijker meer conscience geven ( dan ie al had), hij mist dus de doelgroep, want de kijkers die het programma leuk en vernieuwend vinden hadden dat toch al.
Ik denk dat die rol beter kan worden ingevuld in huishoudelijke kring. Familieleden, vrienden, etc... ervan 'aware' maken.
De vorm van vandaag: het een gesprek voeren, en dat gesprek met andere mensen gaan analyseren (inclusief zijsprongetjes) vind ik interessant en toevoegend.
Ik moest lachen om het einde: nogmaals Arie Ribbens.
Kan me echt zo goed voorstellen dat mensen dit programma totaal niet snappen.
Ik weet nu al dat Heerlijk Eerlijk Heertje in mijn top 3 staat van beste televisieprogramma`s van dit jaar.
Omdat het origineel was, en anders.
quote:Nou, het is juist de filosoof die de psycholoog speelt. Wat ie zegt heeft niets met filosofie te maken....Op vrijdag 27 februari 2009 22:20 schreef Keepertje8 het volgende:
Vind Raoul vanavond een beetje de quasi-intellectuele psychoanalytische interviewer spelen...
Gelukkig is de filosoof van een beter niveau, hij quote Nietschze op het juiste moment.
Ben het eens dat het programma beter zou zijn met onbekendere NL'ers
Ik vind het trouwens wel een erg interessant programma... en Bas Heyne was erg goed!
quote:Dat de werkelijkheid een Illusie is lijkt me toch een filosofisch grondbeginsel. Maar ik denk dat je doelt op het omgedraaide, de illusie die werkelijkheid wordt. Dat is idd meer psychologisch van aard.Op vrijdag 27 februari 2009 23:42 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Nou, het is juist de filosoof die de psycholoog speelt. Wat ie zegt heeft niets met filosofie te maken....
Ik vind het trouwens wel een erg interessant programma... en Bas Heyne was erg goed!
quote:Nee, ik doelt op zijn commentaar op de filmbeelden... dat van Nietsche was het enige filosofische. Wat trouwens nou ook niet echt schokkend diepgaand was, maar oke.Op vrijdag 27 februari 2009 23:57 schreef Keepertje8 het volgende:
[..]
Dat de werkelijkheid een Illusie is lijkt me toch een filosofisch grondbeginsel. Maar ik denk dat je doelt op het omgedraaide, de illusie die werkelijkheid wordt. Dat is idd meer psychologisch van aard.
quote:Owh daar ben ik het wel mee eens ja...ook al keek Raoul alsof hij ineens het licht zag...Op zaterdag 28 februari 2009 00:03 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Nee, ik doelt op zijn commentaar op de filmbeelden... dat van Nietsche was het enige filosofische. Wat trouwens nou ook niet echt schokkend diepgaand was, maar oke.
quote:Doet ie vaker!Op zaterdag 28 februari 2009 00:06 schreef Keepertje8 het volgende:
[..]
Owh daar ben ik het wel mee eens ja...ook al keek Raoul alsof hij ineens het licht zag...
quote:ja, maar ondertussen 'betaalt' elk tv-kijkend burger van dit land mee middels heffingen, uit die heffingen bestaat het omroepbestel, best wel lullig als je dan programma's gaat maken die alleen als doelgroep hebben de nazaten (heertje is een nazaat van een politicus/medianast) van de nazaten te pleasen..Op vrijdag 27 februari 2009 22:52 schreef Keepertje8 het volgende:
[..]
TV is ook een afspraak tussen de maker en de kijker heh... Als kijker is het niet erg om soms eens gelijk te krijgen op TV. Dat de onwetende massa daar niks van meekrijgt is ontzettend jammer, maar ook inherent aan het onderwerp. Het is zo goed als onmogelijk om die doelgroep te bereiken met deze kritiek, puur ook omdat dat het machtsmonopolie van de commerciële omroep zou aantasten. Het zou een beetje suïcidaal zijn.
Ik denk dat die rol beter kan worden ingevuld in huishoudelijke kring. Familieleden, vrienden, etc... ervan 'aware' maken.
ik kijk alleen nog maar ned1. 2 en 3, omdat ik me de tering erger aan reklame binnen een onderwerp dat ik bekijk, daarom geen commercieel, maar dan nog..
Hoe lang houdt de publieke omroep dit met dit soort suffe geldverslindende niet-doelgroepbereikende zogenaamde vernieuwende televisie vol?
quote:Bananasplit levert vast heel veel reclamegelden op.Op zaterdag 28 februari 2009 00:33 schreef Euridice het volgende:
[..]
ja, maar ondertussen 'betaalt' elk tv-kijkend burger van dit land mee middels heffingen, uit die heffingen bestaat het omroepbestel, best wel lullig als je dan programma's gaat maken die alleen als doelgroep hebben de nazaten (heertje is een nazaat van een politicus/medianast) van de nazaten te pleasen..
Hoe lang houdt de publieke omroep dit met dit soort suffe geldverslindende niet-doelgroepbereikende zogenaamde vernieuwende televisie vol?
En Het Vrije Schaep en de Dik Voor Mekaar Show, niet te vergeten.
Gelukkig kunnen er bij de publieke omroep af en toe ook nog programma`s gemaakt worden waar maar weinig mensen naar kijken.
Ik ben (voor zover ik weet) geen nazaat van een nazaat, en toch wel gepleased door dit programma.
De laatste aflevering van dit seizoen, vond ik gelijk ook de beste aflevering.
quote:Nee, want hij ging alleen maar in op de wisselwerking tussen Heertje en De Leeuw en hij trok het niet breder. Kon ook niet, want anders maakte hij dezelfde fout als wat hij Heertje 'verweet'Op zaterdag 28 februari 2009 01:03 schreef NvM het volgende:
Wat Rob Wijnberg bespreekt in het programma is meer cultuurfilosofisch van aard.
De laatste aflevering van dit seizoen, vond ik gelijk ook de beste aflevering.
Hoogstens kun je die naar iets van game-theorie of iets agent-achtigs trekken, maar dat is wel een aardige stretch.
Oh en dat televaag bericht
Alsof het zo onlogisch is dat een dergelijk programma na een tijd zijn spontaniteit verliest. Ook al kijken er veel mensen naar. Er bestaan (godzijdank) ook nog mensen die programma's maken uit alle andere redenen dan elke week hoge kijkcijfers hebben.Mooi programma, vernieuwende insteek en ik hoop dat het terugkeert.
En het zou echt treurig zijn als er geen plek zou zijn voor dit soort programma's bij de Publieke Omroep. Ik zou liever niet zien dat de gemiddelde smaak van de Nederlander het hele programma aanbod zou bepalen. Ik denk juist dat het goed is dat er ook wat uitdagende tv gemaakt wordt. Meer, meer meer zou ik zeggen.
Boeiende hoogleraar plus Arie Ribbens
quote:Je bent er toch wel van bewust dat de serie is afgelopen, en dit een herhaling is hè?Op zondag 15 maart 2009 02:56 schreef tong80 het volgende:
Geweldige aflevering dit keer.
Boeiende hoogleraar plus Arie Ribbens
En mocht je een deel 2 maken, graag MET fatsoenlijke OP.
quote:Ben ik me van bewust.Op zondag 15 maart 2009 02:58 schreef Peter6000 het volgende:
[..]
Je bent er toch wel van bewust dat de serie is afgelopen, en dit een herhaling is hè?
En mocht je een deel 2 maken, graag MET fatsoenlijke OP.
Dacht dat het een herhaling van vanavond was.
De eerste was ook van jou
Heerlijk Eerlijk Heertje #2: In de herhaling