TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Ik kan ook een teringgrote middelvinger naar jou opsteken, en die BRANDT dan ook nog eens een keer. Dus wat kom je.quote:
Grieken op FOK! <-- w00t, eerste reductio ad hitlerum ooit op een forum (behalve SF)
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Fuck off hippie 
Op zondag 9 augustus 2009 00:52 schreef yvonne het volgende:
@remake zet je jezelf er even bij op je banlijstje?
Op zondag 9 augustus 2009 00:53 schreef Remake het volgende:
Nee.
@remake zet je jezelf er even bij op je banlijstje?
Op zondag 9 augustus 2009 00:53 schreef Remake het volgende:
Nee.
Ik ga hier niet meer op in, want dan lig ik er zo wéér een jaar af. Ik ben echt wel verstandiger geworden sinds mijn vorige ban.quote:
Grieken op FOK! <-- w00t, eerste reductio ad hitlerum ooit op een forum (behalve SF)
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
powned Ke-ristus, en dan nog hebben die kneuzen een eigen omroep nodig 
Ke-ristus, en dan nog hebben die kneuzen een eigen omroep nodig
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Wat ik zeg.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 21:50 schreef Aoristus het volgende:
powned
Maar mogen we nu weer OT?
Grieken op FOK! <-- w00t, eerste reductio ad hitlerum ooit op een forum (behalve SF)
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
The Story Continues in me fobo? 
HIPPY GA JE HAAR WASSEN OFZOquote:Op 13-02-2009 21:54 schreef Waris7
Geinige kop, als ie tenminste van jou is...
Op zondag 9 augustus 2009 00:52 schreef yvonne het volgende:
@remake zet je jezelf er even bij op je banlijstje?
Op zondag 9 augustus 2009 00:53 schreef Remake het volgende:
Nee.
@remake zet je jezelf er even bij op je banlijstje?
Op zondag 9 augustus 2009 00:53 schreef Remake het volgende:
Nee.
Grunberg komt over als een oprechte symphatieke man, ik geloof ook wel dat je iets meer oprechtheid in een gesprek creëert als je geen publiek hebt.
Een heel klein beetje maar, want in een goed gesprek kan je je publiek natuurlijk ook vergeten.
En publiek heeft ook een functie, je kan er als maker of gast op reageren, en het kan het gesprek dus gaan beïnvloeden door een wederzijdse behoefte er (af en toe) op in te gaan spelen.
Ook wel mooi dat Grunberg het jezelf gaan bekijken weigerde, omdat je dan overbewust van jezelf wordt, hetgeen ten koste van de spontaniteit gaat.
Qua amusementswaarde vond ik dit van de 5 uitzendingen de minste.
Een heel klein beetje maar, want in een goed gesprek kan je je publiek natuurlijk ook vergeten.
En publiek heeft ook een functie, je kan er als maker of gast op reageren, en het kan het gesprek dus gaan beïnvloeden door een wederzijdse behoefte er (af en toe) op in te gaan spelen.
Ook wel mooi dat Grunberg het jezelf gaan bekijken weigerde, omdat je dan overbewust van jezelf wordt, hetgeen ten koste van de spontaniteit gaat.
Qua amusementswaarde vond ik dit van de 5 uitzendingen de minste.
Mooie uitzending, Grunberg vond ik wel interessant. Al was het geheel wat traag.
I'm on my way just like everyday to get milk and kerosine.
Ik vind Heerlijk Eerlijk Heertje een van de leukste programma's. Je weet nooit wat er die aflevering komen gaat en het maakt een keer op een andere manier televisie dan de meeste tvshows. Heerlijk om naar te kijken!
Mijn beeld van Grunberg is door dat interview in positieve zin bijgesteld.
Alleen dat item met die schrijvers in de studio was pure opvulling en geen reet aan.
Alleen dat item met die schrijvers in de studio was pure opvulling en geen reet aan.
Briljant item met Harrie Mens 
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
PSV --- Chelsea FC --- Frank Lampard --- Heinz-Harald Frentzen --- Timo Glock
I don`t buy it, ik geloof niet dat Heertje per ongeluk heeft teruggegrepen op dat VN-interview van een paar jaar geleden, maar ik neig ernaar te denken dat hij dat van tevoren al bedacht heeft om er een ding van te kunnen maken.
Ik vond de uitzending van vanavond wat moeizaam op gang komen, maar na zo`n 10 minuten begon het toch goed te lopen.
Er werden dusdanig weinig fragmenten uit de daadwerkelijke talkshow uitgezonden, dat ik morgennacht wel naar de volledige uitzending ga kijken.
En dat Beau niet wilde komen omdat hij de opzet niet leuk vindt, is raar.
Je kan veel over Heerlijk Eerlijk Heertje zeggen, maar de opzet lijkt me zeker geslaagd.
Ik vond de uitzending van vanavond wat moeizaam op gang komen, maar na zo`n 10 minuten begon het toch goed te lopen.
Er werden dusdanig weinig fragmenten uit de daadwerkelijke talkshow uitgezonden, dat ik morgennacht wel naar de volledige uitzending ga kijken.
En dat Beau niet wilde komen omdat hij de opzet niet leuk vindt, is raar.
Je kan veel over Heerlijk Eerlijk Heertje zeggen, maar de opzet lijkt me zeker geslaagd.
Ik dacht dat het juist een grap was voor de kijkcijfers..quote:Op vrijdag 20 februari 2009 22:28 schreef mcyodogg het volgende:
[..]
http://www.quotenet.nl/bi(...)ek_is_lulverhaal.php
Zo'n opmerking ontkennen, maakt het NOG ongeloofwaardiger, er lopen duizenden kereltjes als Mens of Heertje geregeld naar de hoeren..
Interessante opmerking in het licht van de uitzendingenquote:Op vrijdag 13 februari 2009 22:49 schreef Peter6000 het volgende:
ik geloof ook wel dat je iets meer oprechtheid in een gesprek creëert als je geen publiek hebt.
Leuk programma. Ik kijk het nu al een paar weken met een scheef oog, maar steeds met meer aandacht. Ik kon vanaf het begin al wel sympathiseren met het idee van Heertje. Vooral komisch vond ik zijn optredens in andere programma's, om uit te leggen waar dit nogal abstracte TV-concept over zou moeten gaan... Soms frustratie bij Heertje en één blok van onbegrip bij de interviewers, meestal niet eens onterecht. Maar het werkt wel, deze metatelevisie op verschillende niveaus. Waarschijnlijk met name voor degenen die zich toch al geregeld ergerden aan de scripted make-belief wereld van de (Nederlandse) TV.
It is no measure of health to be well adjusted to a profoundly sick society.
Maar hij zei ook dat zn eindredacteur door dit 'relletje'was opgestapt..
Was dat die dikke man, die er als een hoerenloper uitziet?
Want dan snap ik het..HAHAHA
Was dat die dikke man, die er als een hoerenloper uitziet?
Want dan snap ik het..HAHAHA
Nu ik dit lees moet ik terugkomen op mijn post van een 20 minuten geleden, het lijkt toch een impulsieve (en niet erg nette) reactie van Heertje. En geen van te voren bedachte.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 22:28 schreef mcyodogg het volgende:
[..]
http://www.quotenet.nl/bi(...)ek_is_lulverhaal.php
Het klopt wel met dat stukje van het nagesprek tussen Heertje en Mens, ik vond die opmerking van Heertje (over of er nu wel of geen crisis was) gemaakt contactzoekerig, en Mens liep daarna ook maar weg.
Alsof de sfeer al redelijk op een nulpunt zat, en dat strookt wel erg met het verhaal uit de quote.
Ik denk dat die kapper ook wel met een goed punt kwam. De reden dat mensen zoals Harry Mens, maar genoeg anderen, het format niet snappen is omdat er formats worden neergehaald zonder dat er een format wordt gepresenteerd. Nu Raoul dat zelf ook begint te beseffen (ik heb persoonlijk nog geen moment een gevoel gehad dat ik niet wist waar het programma over zou gaan, maar blijkbaar hebben anderen dat wel), komt hij ook misschien weer beter in zijn rol terug, zoals in de 1e 2 afleveringen, want die waren echt van een goed niveau. Vandaag was het ook wel weer erg interessant, ben benieuwd naar morgennacht.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 22:40 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
[..]
Interessante opmerking in het licht van de uitzendingen
Leuk programma. Ik kijk het nu al een paar weken met een scheef oog, maar steeds met meer aandacht. Ik kon vanaf het begin al wel sympathiseren met het idee van Heertje. Vooral komisch vond ik zijn optredens in andere programma's, om uit te leggen waar dit nogal abstracte TV-concept over zou moeten gaan... Soms frustratie bij Heertje en één blok van onbegrip bij de interviewers, meestal niet eens onterecht. Maar het werkt wel, deze metatelevisie op verschillende niveaus. Waarschijnlijk met name voor degenen die zich toch al geregeld ergerden aan de scripted make-belief wereld van de (Nederlandse) TV.
Vond het btw wel jammer dat Mens niet de intentie zag van het voorlezen van het interview, bewijst misschien toch maar weer dat hij niet de meest bijster intelligente persoon is (of creëer ik nu te snel een beeld?
)
Dit strookt wel met het optreden van Heertje in andere programma's. IRL is 'ie volgens mij een redelijk opvliegend en snel verontwaardigd type.quote:En dat moet je bij Heertje nou nèt niet doen. Die diste vervolgens de smakelijke anekdote op over Mens' vermeende gang naar de hoeren als hij heeft gedronken. Mens: ‘Om mij te pareren kwam die Raoul met dat lulverhaal.
It is no measure of health to be well adjusted to a profoundly sick society.
Dat beeld heb ik van Heertje ook, en daarnaast nog superarrogant en lichtelijk gefrustreerd, zn idolatie naar Grunberg vond ik bijna genant, Heertje lijkt op het slimmere broertje van Mens..quote:Op vrijdag 20 februari 2009 22:54 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
[..]
Dit strookt wel met het optreden van Heertje in andere programma's. IRL is 'ie volgens mij een redelijk opvliegend en snel verontwaardigd type.
Hilversum zit inderdaad helemaal niet te wachten op zijn bespiegelingen op de gebakken lucht die als TV verkocht wordt. Volgens mij niet eens vanuit een reflex om betrapt te worden, maar omdat dat toch 'helemaal niet nodig is?'. Dat is overigens wel een interessant fenomeen. Als je kijkt naar de reactie van bijvoorbeeld Pauw en Witteman of Van Nieuwkerk bij DWDD zie je dat ze helemaal doordrenkt zijn van de commerciële (of utilitaire) functie van TV, zelfs in die mate dat ze enige dissonantie jegens of reflectie over de functie van wat TV zou moeten of kúnnen zijn helemaal niet meer herkennen. De publieke omroep concurreert inmiddels op vele vlakken met de oppervlakkigheid van de commerciëlen. Kennelijk vinden ze het geen enkel probleem om te fungeren als sprekend pamflet voor het volgende politieke proefballonnetje of de nieuwe CD van Ilse de Lange.. It's all entertainment.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 22:54 schreef Keepertje8 het volgende:
[..]
Ik denk dat die kapper ook wel met een goed punt kwam. De reden dat mensen zoals Harry Mens, maar genoeg anderen, het format niet snappen is omdat er formats worden neergehaald zonder dat er een format wordt gepresenteerd. Nu Raoul dat zelf ook begint te beseffen (ik heb persoonlijk nog geen moment een gevoel gehad dat ik niet wist waar het programma over zou gaan, maar blijkbaar hebben anderen dat wel), komt hij ook misschien weer beter in zijn rol terug, zoals in de 1e 2 afleveringen, want die waren echt van een goed niveau. Vandaag was het ook wel weer erg interessant, ben benieuwd naar morgennacht.
Vond het btw wel jammer dat Mens niet de intentie zag van het voorlezen van het interview, bewijst misschien toch maar weer dat hij niet de meest bijster intelligente persoon is (of creëer ik nu te snel een beeld?
Dat is overigens wat mij betreft ook precies waar Heertje de zaken wat duidelijker en 'militanter' mag aanpakken. (Maar goed, dan zou het een ander programma worden.) De afleveringen zijn leuk, maar soms ook warrige, enigszins egocentrische intellectuele zelfbevlekkingssessies. Mens zat er daarom dan ook weer niet helemaal naast met die opmerking over klaarkomen.
It is no measure of health to be well adjusted to a profoundly sick society.
Hier ben ik mee eens, maar het programma is niet van Heertje, hij is het 'gezicht', het programma is van de eindredactie die knipt en plakt, Heertje gaf zelf aan dat hij daar geen rol in had. Maar het format is goed genoeg om entertainment te geven, alleen nog niet duidelijk voor de meeste kijkers.quote:[
Dat is overigens wat mij betreft ook precies waar Heertje de zaken wat duidelijker en 'militanter' mag aanpakken. (Maar goed, dan zou het een ander programma worden.) De afleveringen zijn leuk, voor de beeldvorming, maar niet soms ook warrige, enigszins egocentrische intellectuele zelfbevlekkingssessies. Mens zat er daarom dan ook weer niet helemaal naast met die opmerking over klaarkomen.
Ben ik wel met eens. Heertje ziet zichzelf als een profeet die de gemiddelde TV-kijker probeer te verlichten. Maar aan de andere kant, als hij het niet doet, wie moet het dan doen? Ik zie namelijk nog wel enig nut in dit programma buiten 'een kijkje in de mediakeuken'. Het kan mensen ook kritischer maken t.o.v. dat geen wat ze horen en zien. En dat is toch iets waar de wereld een stuk beter van zou worden.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 23:09 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
[..]
Hilversum zit inderdaad helemaal niet te wachten op zijn bespiegelingen op de gebakken lucht die als TV verkocht wordt. Volgens mij niet eens vanuit een reflex om betrapt te worden, maar omdat dat toch 'helemaal niet nodig is?'. Dat is overigens wel een interessant fenomeen. Als je kijkt naar de reactie van bijvoorbeeld Pauw en Witteman of Van Nieuwkerk bij DWDD zie je dat ze helemaal doordrenkt zijn van de commerciële (of utilitaire) functie van TV, zelfs in die mate dat ze enige dissonantie jegens of reflectie over de functie van wat TV zou moeten of kúnnen zijn helemaal niet meer herkennen. De publieke omroep concurreert inmiddels op vele vlakken met de oppervlakkigheid van de commerciëlen. Kennelijk vinden ze het geen enkel probleem om te fungeren als sprekend pamflet voor het volgende politieke proefballonnetje of de nieuwe CD van Ilse de Lange.. It's all entertainment.
Dat is overigens wat mij betreft ook precies waar Heertje de zaken wat duidelijker en 'militanter' mag aanpakken. (Maar goed, dan zou het een ander programma worden.) De afleveringen zijn leuk, maar soms ook warrige, enigszins egocentrische intellectuele zelfbevlekkingssessies. Mens zat er daarom dan ook weer niet helemaal naast met die opmerking over klaarkomen.
programma wordt in de gids dan ook beschreven als verkapte monoloog van Heertje. Maar goed, als het zulke boeiende televisie oplevert heb ik er geen probleem mee.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 23:21 schreef Keepertje8 het volgende:
[..]
Ben ik wel met eens. Heertje ziet zichzelf als een profeet die de gemiddelde TV-kijker probeer te verlichten. Maar aan de andere kant, als hij het niet doet, wie moet het dan doen? Ik zie namelijk nog wel enig nut in dit programma buiten 'een kijkje in de mediakeuken'. Het kan mensen ook kritischer maken t.o.v. dat geen wat ze horen en zien. En dat is toch iets waar de wereld een stuk beter van zou worden.
I'm on my way just like everyday to get milk and kerosine.
Dat zeker. Dat is precies waarom ik het initiatief van Heertje wel sympathiek vind. Het is zeker niet bedoeld als zelfbevlekkerij, maar het geeft soms wel onbedoeld die indruk. Juist omdat het enigszins richtingsloos is. Maar dat is dan ook deels de charme van het programma. Als experiment is het sowieso geslaagd, alleen al omdat dit type programma (nog) gemaakt kan worden in Nederland. Dat het niet meteen de bovenste steen boven haalt en geen blueprint levert voor de nepheid van de moderne TV is logisch, en misschien secundair, maar toch niet onbelangrijk.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 23:21 schreef Keepertje8 het volgende:
[..]
Ben ik wel met eens. Heertje ziet zichzelf als een profeet die de gemiddelde TV-kijker probeer te verlichten. Maar aan de andere kant, als hij het niet doet, wie moet het dan doen? Ik zie namelijk nog wel enig nut in dit programma buiten 'een kijkje in de mediakeuken'. Het kan mensen ook kritischer maken t.o.v. dat geen wat ze horen en zien. En dat is toch iets waar de wereld een stuk beter van zou worden.
Ergens heeft Heertje hiermee namelijk wel wat verantwoordelijkheid op zich genomen, hoezeer hij dit programma dan ook van luchtigheid wil voorzien om dat te ontkennen. Als je jezelf ten doel stelt om de manipulaties en onechtheid van TV in een duidelijk kader te plaatsen, hoe naïef en goedbedoeld je motief ook, moet je imho wel zorgen dat je het goed doet. Falen op dat vlak betekent namelijk dat het concept voor de komende 5 á 10 jaar van de tafel is in TV-land. En hoewel de programma's vermakelijk zijn, krijgt hij dat punt nog niet helemaal voor het voetlicht. Het is allemaal erg 'zoekerig'. Leuk voor degenen die toch al zo hun eigen sceptische opvatting over de media hebben, maar minder voor degenen die het misschien wel echt nodig hebben.
It is no measure of health to be well adjusted to a profoundly sick society.
daar pak je de kern van de zaakquote:Leuk voor degenen die toch al zo hun eigen sceptische opvatting over de media hebben, maar minder voor degenen die het misschien wel echt nodig hebben.
Yay! Heb ik ook eindelijk es de kern van een zaak te pakkenquote:
It is no measure of health to be well adjusted to a profoundly sick society.
Jep denk ook dat je daar inderdaad een vitaal punt hebt. Als scepticus worden je vooroordelen alleen maar bevestigd door Heertje, en daarom is het voor ons ook zo interessant, maar als leek snap je er geen hol van, en wordt de boodschap dus niet effectief verspreid. Doet me bijna denken aan het academische wereldje:p
Gezien dit topic heeft Heertje zijn doel bereikt.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
dus niet, want het wordt niet opgepakt door jan-met-de-pet, of behoor jij daarbij?quote:Op zaterdag 21 februari 2009 00:19 schreef tong80 het volgende:
Gezien dit topic heeft Heertje zijn doel bereikt.
Dat is nu net de vraag.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 00:27 schreef Euridice het volgende:
[..]
dus niet, want het wordt niet opgepakt door jan-met-de-pet, of behoor jij daarbij?
Er wordt over gediscussieerd
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
De aflevering van vanavond niet gezien. Toch, een ambigu gevoel beklijft me bij HEH. Ik deel enerzijds Raoul's fascinatie voor wat de blob genoemd wordt, maar anderzijds klopt er iets niet aan zijn aanhoudende beweringen dat hij geen oordeel wil vellen over de blob maar het alleen wil blootleggen. Raoul zegt hierover:
Het klinkt op de een of andere manier niet oprecht. Elke aflevering weer krijg ik het gevoel dat Raoul zijn mening over de blob verborgen houdt en de schijn probeert op te wekken neutraal tegen de zaken aan te kijken. Ik merk aan zijn houding en bewoordingen dat hij een afkeur heeft van de blob. Deze hypocrisie is meestal sluimerend aanwezig maar bij zijn optreden in DWDD kwam het naar mijn gevoel wel duidelijk naar voren. Raoul valt daar op gegeven moment met een bijtende opmerking uit naar Joost Zwagerman als hij het heeft over de speech van de ik meen burgemeester van New York. Raoul zegt op een wat geirriteerde en hautaine toon dat de speech niet door de burgemeester is geschreven zoals Zwagerman suggereert maar daar een team achter zit. Nu deel ik Raoul's mening dat die speech niet door de man zelf is geschreven, maar de manier waarop Raoul dat zei verraadt m.i. zijn houding naar hoe zo'n speech tot stand komt en de wellicht ietwat naieve houding van Zwagerman hierover. Alsof Raoul tracht te zeggen: "Wat ben je toch ook een sukkel dat je in die circusopvoering trapt".quote:Nu we op de helft zijn van ons avontuur voel ik toch de behoefte wat meer op papier te zetten. Onze lol en het gevoel dat we er steeds beter in slagen te laten zien wat we willen laten zien groeit dagelijks en dat geldt ook voor de aversie /liefde van de meekijkers. Allereerst een poging te omschrijven wat we eigenlijk van plan waren. We (Joris en moi) omschreven het een paar jaar geleden al:
Waar komt toch het ongemakkelijke gevoel vandaan waarmee je dezer dagen de werkelijkheid tot je probeert te nemen? Volgens ons is de reden tweeledig: er blijft van alles buiten beeld (beeld niet letterlijk nemen) dat essentieel is voor begrip van wat in beeld komt. En wat in beeld komt is vaak iets anders dan wat het lijkt. De media spelen een (maar niet de enige) grote rol in het creëren, bepalen, en in stand houden van de rollen. Je zou het kunnen beschouwen als een circus. De macht in dat circus is afhankelijk van de manier waarop je je rol speelt of kan spelen.
Uitgangspunten:
We hebben noch een eigen beeld, noch oplossingen, noch antwoorden.
We pretenderen niet dat er een waarheid is of dat wij die kunnen onthullen. We gaan er niet eens naar op zoek.
We horen bij niemand. De toon is niet per definitie ironisch, cynisch of moralistisch. We trekken niet ten strijde tegen de toneelspelers, maar laten ze juist, met bewondering, in hun volle glorie zien. De spelletjes (slecht woord; wat ook kan; mechanismes/acts/scripts waar we in verzeilen) die we allemaal, bewust of onbewust, spelen worden getoond. Uiteindelijk hopen we dat we de kijkers zo ontregelen dat ze anders gaan kijken naar de werkelijkheid zoals hij tot ons komt. De spelers zijn niet alleen de media en de mensen die in de media verschijnen. We doen allemaal mee. (Stille tochten, straatinterviews, ingezonden brieven etc.)
http://www.heerlijkeerlijkheertje.nl/page/raoul-1
Is dat niet meer een soort vijandigheid tegen de zelfbenoemde intellectueel Zwagerman? (waar ik het overigens totaal mee eens ben, zijn voornaamste kwaliteit is toch vooral interessant doen)
Daar liet Heertje ook wat van merken een paar uitzendingen terug. Dat hoeft niet per sé te gelden voor Paul Witteman of Marc Marie Huijbregts om maar iemand te noemen.
Daar liet Heertje ook wat van merken een paar uitzendingen terug. Dat hoeft niet per sé te gelden voor Paul Witteman of Marc Marie Huijbregts om maar iemand te noemen.
Dat zou dus kunnen betekenen dat Raoul's reactie een opzetje was om Zwagerman te laten wankelen op zijn voetstuk. Over een opzetje heb ik echter niks gezien in zijn show terwijl dat wel iets zou zijn om in beeld te brengen, dus dat is het volgens mij niet. De mogelijke vijandigheid past ook niet in het beeld dat Raoul schept neutraal te zijn.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 01:28 schreef thettes het volgende:
Is dat niet meer een soort vijandigheid tegen de zelfbenoemde intellectueel Zwagerman? (waar ik het overigens totaal mee eens ben, zijn voornaamste kwaliteit is toch vooral interessant doen)
Daar liet Heertje ook wat van merken een paar uitzendingen terug. Dat hoeft niet per sé te gelden voor Paul Witteman of Marc Marie Huijbregts om maar iemand te noemen.
Ik bedoel gewoon dat Raoul een hekel heeft aan zwagerman. Dat betekent verder niet dat hij een waardeoordeel geeft over de "blob".
Als ik een eikel ken die politieagent is, betekent dat nog geen negatief oordeel over politie in het algemeen.
En in zijn eigen programma heeft Heertje die uitval naar Zwagerman dan denk ik ook bewust niet laten zien. Of die man die het monteert dan.
Als ik een eikel ken die politieagent is, betekent dat nog geen negatief oordeel over politie in het algemeen.
En in zijn eigen programma heeft Heertje die uitval naar Zwagerman dan denk ik ook bewust niet laten zien. Of die man die het monteert dan.
Het tekent wel een beetje het beeld wat ik van Heertje altijd al had, de 'zogenaamde grappenmaker' in 'dit was het nieuws, daarvan blaakte het NIETspontane direct af, iig bij Heertje, die kreeg volgens mij direct in zn oortje ingezegd wat ie moest zeggen.
Of nee, anders, hij kreeg een aangeving in zn oor en moest daarop spontaan reageren, duh, dat kwam m.i. altijd geforceerd grappig over, ik kon er iig nooit om lachen, duf zouteloos programma en overgeprogrammeerd.
Of nee, anders, hij kreeg een aangeving in zn oor en moest daarop spontaan reageren, duh, dat kwam m.i. altijd geforceerd grappig over, ik kon er iig nooit om lachen, duf zouteloos programma en overgeprogrammeerd.
Dit acht ik onwaarschijnlijk. Raoul zat daar omwille van zijn programma, en de opmerking naar Zwagerman was typisch iets waar zijn programma over gaat. Bovendien wordt hij als voorbeeld aangehaald als een niet door zichzelf maar door de blob benoemde intellectueel. In dat geval zou Raoul niet boos moeten zijn op Zwagerman maar op de blob. Wat hij eigenlijk ook doet, hij uit nl zijn mening over beide en in het ultieme dus over de blob, aangezien Zwagerman volgens hem 'slachtoffer' is van de blob. Al laat hij dat laatste daar niet echt blijken. Wat in mijn ogen een indicatie is dat hij een neerbuigende houding heeft tegenover mensen die niet bekend zijn met de blob of er sceptisch tegenover staan.quote:
Ik bedoel gewoon dat Raoul een hekel heeft aan zwagerman. Dat betekent verder niet dat hij een waardeoordeel geeft over de "blob".
Als ik een eikel ken die politieagent is, betekent dat nog geen negatief oordeel over politie in het algemeen.
En in zijn eigen programma heeft Heertje die uitval naar Zwagerman dan denk ik ook bewust niet laten zien. Of die man die het monteert dan.
Ik vind het een interessante programma, maar ik snap niet waarom Heertje zo moeilijk doet. Laat het gewoon zien en leg uit hoe het in elkaar zit. Die naieve verontwaardiging alsof ie enorm intellectueel bezig is... leg gewoon uit wat schijn is en wat niet. Simpel
No vas a poder parra la tierra. Nadie tiene sed de la tormenta. Lo que no se ve es lo que cuenta.
Best mod, kijkt u aub eens in de geschiedenis van AFK. Wat is de intentie van deze man met zijn posts?quote:
No vas a poder parra la tierra. Nadie tiene sed de la tormenta. Lo que no se ve es lo que cuenta.
walgelijke vent is het eigenlijk. arrogantie straalt er ook vanaf, hij weet wel hoe alles in elkaar zit 
[ Bericht 57% gewijzigd door Terechtplus1 op 21-02-2009 13:36:28 ]
[ Bericht 57% gewijzigd door Terechtplus1 op 21-02-2009 13:36:28 ]
"Iedereen heeft zo z'n positieve en negatieve pluspunten."
Wagt ff! Dat zegt ik dus niet he!quote:Op zaterdag 21 februari 2009 12:42 schreef Terechtplus1 het volgende:
[..]
idd, walgelijke vent is het eigenlijk. arrogantie straalt er ook vanaf, hij weet wel hoe alles in elkaar zit
No vas a poder parra la tierra. Nadie tiene sed de la tormenta. Lo que no se ve es lo que cuenta.
zo beter?quote:Op zaterdag 21 februari 2009 12:53 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Wagt ff! Dat zegt ik dus niet he!
"Iedereen heeft zo z'n positieve en negatieve pluspunten."
Hey kloon!quote:
walgelijke vent is het eigenlijk. arrogantie straalt er ook vanaf, hij weet wel hoe alles in elkaar zit
Ik zag het gisteren met harry mens. Wat een enorm slecht interview, vond het echt een ruk programma. Oke het was anders dan normaal maar daar is ook alles mee gezegd.
Losers always whine about there best.Winners go home and fuck the prom queen!
Je snapt het niet he?quote:Op zaterdag 21 februari 2009 17:09 schreef -Jean- het volgende:
Ik zag het gisteren met harry mens. Wat een enorm slecht interview, vond het echt een ruk programma. Oke het was anders dan normaal maar daar is ook alles mee gezegd.
No vas a poder parra la tierra. Nadie tiene sed de la tormenta. Lo que no se ve es lo que cuenta.
