TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Het vreemde resultaat, dat in de eigentijdse medische dagboeken wordt gepubliceerd, was dat de patiënten een gemiddelde van 21 gram op het nauwkeurige ogenblik van dood verloren. Dr. MacDougall nam de conclusie dat dit het gewicht van de menselijke ziel was
Op 28 juli 1976 om 3.42 in de vroege ochtend, vindt er een aardbeving plaats in Tangshan, China. Het is de ergste van de twintigste eeuw. Ongeveer een vijfde van de stad kwam om het leven. en duizenden anderen werden van de dood gered. Er werd een speciaal onderzoek gedaan naar het moment van de dood, wat voelden de mensen op het kritieke punt.
Er kwamen verrassende resultaten uit het onderzoek. De meeste mensen voelden geen pijn, maar eerder een opluchting. Het was een soort van opwinding die ze voelden. Sommigen zeiden zelfs dat zij andere afmetingen, speciale wezens, een tunnel van licht, en dingen van deze soort hadden gezien.
Het is waarschijnlijk dat de meeste mensen met deze soorten verhalen vertrouwd zijn, die door deskundigen als NDEs (dichtbij de Ervaringen van de Dood) worden gekend. Zoals het wordt verwacht, hebben de wetenschappers diverse posities met betrekking tot het bestaan van de ziel als individuele entiteit.
In 1907 is er een studie geweest door Duncan MacDougall in Haverhill, Massachussets. MacDougall werkten met 6 patiënten in een kritieke staat, die hij op het ogenblik onmiddellijk voorafgaand aan dood, en toen direct daarna woog.
Het vreemde resultaat, dat in de eigentijdse medische dagboeken wordt gepubliceerd, was dat de patiënten een gemiddelde van 21 gram op het nauwkeurige ogenblik van dood verloren. Dr. MacDougall nam de conclusie dat dit het gewicht van de menselijke ziel was.
Tegenwoordig stelt dit onderzoek niets meer voor in de huidige wetenschap, omdat er vele verklaringen zijn met betrekking tot gewichtsverlies tijdens de intrede van de dood. Nochtans, tot dit ogenblik, schijnt niemand om de wil gehad te hebben om dit experiment te herhalen, of om het te bevestigen of te weerleggen.
De wetenschapper Francis Crick-awarded die de Nobel prijs won in 1962 voor het ontdekken van de dubbel-schroefstructuur van DNA-IS waarschijnlijk de meest bekende eigentijdse vertegenwoordiger voor deze manier om te denken.
Vanuit het tegenovergestelde perspectief van Crick, openbaarden de onderzoeken die in ongeveer de zelfde tijd door een team van Nederlandse artsen van totaal 344 patiënten worden gemaakt die hartoperaties ondergingen, dat 18% van deze mensen van dichtbij doodservaringen had. Stuk van een interview met Pim van Lommel.
Cardioloog Hersendood is niet dood Als het hart stopt, wordt er geen informatie meer uitgewisseld, de interactie stopt en de mens gaat dood. In het kader van postmortale orgaandonatie wordt echter een ander doodscriterium gehanteerd, namelijk hersendood.
Hier kun je grote vraagtekens bij plaatsen. Het hart is samen met de hersenen en het centrale zenuwstelsel het orgaan met de meeste elektrische activiteit. In het hart zit een enorm elektrisch netwerk. Dit betekent dat er ook heel veel magnetische activiteit is. De kontakten van het lichaam met de bewustzijnsvelden treden op via de elektrische en de magnetische velden (die bestaan uit virtuele fotonen).
Ik ben ervan overtuigd dat je bewustzijn niet in je lichaam is opgeslagen, maar dat je via je lichaam je dagelijks bewustzijn ervaart. Je hart is een orgaan met zeer veel elektrische en magnetische activiteit. Het hart heeft - net als de hersenen - rechtstreeks contact met speciale bewustzijnsvelden. Die onderlinge verbondenheid is er zowel in het lichaam, als met de omgeving en met alles.
Wij zijn voortdurend met elkaar en met alles verbonden, zowel in het lichaam als daarbuiten. Als nu het hart stopt met pompen betekent dat het volgende. Realiseer je eerst dat bijna dertig procent van het bloed naar de hersenen gaat. Er zijn proeven gedaan met mensen in een volkomen afgesloten ruimte zonder licht en geluid.
Als deze mensen gaan denken, zie je niet alleen materiële activiteit ontstaan via het elektro-encefalogram (eeg), maar ook de bloedtoevoer naar de hersenen neemt toe. Dus een immateriële activiteit zoals denken of gerichte aandacht veroorzaakt materiële activiteit in de hersenen.
Als de bloedtoevoer nu wegvalt, betekent dit dat de energievoorziening van de hersencellen wegvalt en dat deze niet meer kunnen functioneren. De elektrische en magnetische velden van de cellen vallen weg, waardoor. op dat moment de verbinding met het dagbewustzijn wegvalt.
Je raakt bewusteloos en je ervaart je bewustzijn niet meer via je lichaam. Dit betekent dat wanneer je klinisch dood bent - bij een hartstilstand of een ademstilstand - je onder normale omstandigheden overlijdt binnen vijf tot tien minuten. De cellen zijn dan definitief beschadigd doordat er geen energie meer wordt aangevoerd. Reanimatie lukt dan niet meer.
Bij een kloppend hart echter - bij een hersendode - kun je weliswaar je bewustzijn niet meer via je lichaam ervaren, maar dat betekent nog niet dat de onderlinge verbondenheid tussen alle organen is weggevallen. De stervensfase is ingetreden, is net begonnen, maar de lichamelijke dood is zeker nog geen feit.
Dood ontstaat niet van het ene moment op het andere. Daar gaat een stervensproces aan vooraf. Dat proces begint als het hart stilstaat; vervolgens stoppen de hersenen met functioneren; dan volgt de rest van het lichaam. Dit is een actief proces dat uren kan duren.
Als je een kloppend hart hebt met alleen 'hersendood' en je houdt die circulatie in stand, je houdt het hart kloppend en je geeft medicijnen voor een goede bloeddruk, dan is het lichaam niet dood want de cellen versterven niet. De interactie tussen de bewustzijnsvelden en je hersenen kán (!) zijn verbroken, maar je weet nooit of dit definitief of tijdelijk is.
Wetenschap De wetenschap gaat wat merkwaardig om met hersendood. Wetenschap is vragen stellen. Vrij veel wetenschappers beperken zich tot de ideeën die ze al hebben, en alles wat ze tegenkomen wat hierin niet past wijzen ze af. In mijn ogen is dit geen wetenschap en het is ook niet vernieuwend. Het niet kunnen loslaten van je ideeën is ook gebaseerd op angst.
Zo worden nieuwe inzichten op hersendood en bijna doodervaringen door wetenschappers geblokkeerd op een onwetenschappelijke manier. Met de huidige medische kennis uit de westerse wereld kunnen we een hoop aspecten niet verklaren - bv bijna doodervaringen en spontane genezingen van kwaadaardige tumoren - en dus worden ze ontkend.
Je kunt alleen wetenschappelijk blijven door te kijken of je een verklaring kunt vinden voor de vele verschijnselen die je niet kunt begrijpen. Als je die verklaringen niet kunt vinden moet je niet gaan roepen dat het verschijnsel niet bestaat, maar zou je moeten afvragen of er een andere verklaring is die je misschien niet begrijpt.
De westerse wetenschap gaat zover dat ze gebeurtenissen of verschijnselen ontkent als ze niet met een prospectief dubbelblind onderzoek te onderzoeken zijn. Veel wetenschappers willen er nog steeds niet aan dat je psychische gesteldheid je lichamelijke gesteldheid positief of negatief beïnvloedt. Nou hoeft men niet alles te accepteren, maar een wat opener houding zou niet verkeerd zijn.
Ik hanteer graag een citaat uit de Kalama Sutra dat zegt "Beschouw alles als een mogelijkheid, maar aanvaard het pas als je voor jezelf erachter kunt staan en helemaal kunt meevoelen. Dan pas is het waar voor jou". Ik zal nooit iemand vertellen dat ik gelijk heb, maar ik zal mensen iets proberen aan te reiken.
Als ze er niets mee kunnen, is het goed en als ze er wel iets mee willen, is het ook goed. Bijna-dood ervaringen Bijna-dood ervaringen (BDE's) worden door een hoop wetenschappers niet serieus genomen, maar voor mij zijn ze waarheid geworden. Door mensen met een BDE te ontmoeten en met hen te spreken is mij veel duidelijk geworden.
Door deze ontmoetingen en gesprekken heb ik de veranderingsprocessen na een BDE bij hen gezien. Alles in onze wereld is subjectief. Dit blijkt nu ook uit de kwantummechanica, niets is objectief. De wereld die wij ervaren via onze waarneming is subjectief.
En dat geldt dus zeker voor de ervaringen die wij innerlijk hebben. We kennen eigenlijk geen objectiviteit. Dé waarheid bestaat niet. Het verhaal van de mens over zijn BDE is zijn waarheid. Deze ervaring is zo indrukwekkend dat het zijn/haar leven wezenlijk verandert.
En omdat de BDE zoveel voorkomt over de hele wereld en de mensen in essentie hetzelfde vertellen - zij het in subjectief gekleurde woorden - is de BDE een gezamenlijke waarheid. Een van de belangrijkste veranderingen na een BDE is dat de angst voor de dood volledig verdwijnt omdat dood niet dood blijkt te zijn.
De mensen verklaren dat hun bewustzijn door blijft bestaan terwijl hun lichaam daar voor dood ligt. Wie uit zijn/haar lichaam is geraakt, is zijn/haar bewustzijn gewórden in die zin dat de beperkingen van het bewustzijn tijdens je 'leven' zijn weggevallen.
De beperkingen van het lichaam zijn opgeheven. Als je dan in deze bewustzijnservaring via een tunnel in een andere dimensie komt - waar geen ruimte en tijd zijn - ervaar je dat er ook geen verleden, heden en toekomst is: alles is aanwezig. Je bewustzijn is dan enorm ruim.
Via de BDE krijgt die mens de kans om te ervaren dat, als hij in deze bewustzijnsvelden zit, hij ook alles kan meemaken wat hij in het verleden heeft meegemaakt. Die mens komt in contact met zijn eigen bewustzijnsvelden, met zijn eigen herinneringen, en ook met die van anderen. Hij beleeft dan zijn leven opnieuw vanuit het bewustzijn van een ander.
Als je iemand bv bewust of onbewust kwaad hebt gedaan of geen liefde hebt gegeven, ervaar je dat vanuit de ander. Je voelt vanuit de ander wat je niet goed hebt gedaan. Of je voelt wat je wel goed hebt gedaan. Dit wordt ook wel het 'levenspanorama' genoemd.
Hieruit blijkt dat al je gedachten en handelingen blijven bestaan en dat je hiermee opnieuw in contact kunt komen en óók met de bewustzijnsvelden van anderen. Hieruit blijkt tevens dat al die bewustzijnsvelden onderling verbonden zijn.
Mensen kunnen dan ook in contact komen met de bewustzijnsvelden van de gebeurtenissen die nog op handen zijn, met hun eigen toekomstbeelden, en mensen nemen dan waar wat ze nog gaan meemaken. Als ze weer 'terug zijn' zijn ze dit soms vergeten en soms weten ze het nog.
Later ervaren ze die gebeurtenissen dan als déjà vu. Soms nemen ze ook toekomstbeelden van de wereldontwikkelingen waar. Ze kunnen in die andere dimensie ook in contact komen met bewustzijnsvelden van overleden dierbaren.
Die bewustzijnsvelden zijn dus overal en altijd met de mensen verbonden. Alles is in die andere dimensie aanwezig en je bent onmiddellijk daar waar je je aandacht op richt. Als die mensen met een BDE twee minuten 'weg' zijn geweest kunnen ze een dag praten over wat ze ervaren hebben.
Het boeiende van de BDE's is dat je inzicht kunt krijgen in hoe die bewustzijnsvelden samengesteld zijn. En tevens krijg je enig zicht op de bewustzijnsbeperkingen die het lichaam ons oplegt.
Mensen die weer in hun lichaam terug zijn vertellen allemaal dat het absolute gevoel van onvoorwaardelijke liefde waar ze even in verkeerd hebben nu weg is, evenals de absolute kennis die ze even hadden, en de absolute acceptatie waarin alles helder was.
Dankzij de BDE heb ik inzicht kunnen krijgen hoe de relatie tussen bewustzijn en lichaam zou kunnen zijn en hoe je hiermee om zou kunnen gaan. De neurofysiologie heeft gezocht waar je bewustzijn en je herinneringen in je hersenen gelokaliseerd zouden kunnen zijn.
Penfield - neurochirurg en Nobelprijswinnaar - heeft proeven gedaan tijdens neurochirurgische ingrepen bij epilepsiepatiënten. Tijdens hersenoperaties heeft hij een bepaald deel van de hersenen geprikkeld waarbij die patiënten soms een gevoel van uittreding kregen en soms ook flitsen uit het verleden.
Maar dit bleken niet de klassieke BDE-verhalen: geen levenspanorama vanuit het bewustzijn van anderen, geen absoluut gevoel van onvoorwaardelijke liefde, geen absolute kennis, geen veranderend levensinzicht. Penfield kwam tot de conclusie dat de bewustzijnsherinneringen niet in de hersenen te lokaliseren zijn.
Verschillende andere onderzoekers zijn tot dezelfde conclusies gekomen (Pribram, Eccles). Er is een interactie tussen een immaterieel veld, een niet-materiële zijnsorde in het universum en het fysieke deel van de mens.
Het concept in de huidige wetenschap vertelt dat het bewustzijn in de hersenen is gelokaliseerd, maar dat concept is nooit aangetoond, nooit bewezen; men gaat er vanuit.
Dit concept, deze hypothese mag je echter niet aanvallen want dan ondergraaf je de ideeën van mensen en dat stellen ze niet op prijs. Mensen als Penfield geven aan dat hun hele levenswerk tot resultaat heeft gehad dat ze deze hypothese niet kunnen bewijzen. De Nederlandse hersenonderzoeker Herms Romijn - ook adviseur van de Stichting Bezinning Orgaandonatie - lanceert iets nieuws.
Hij zegt dat de hersenen binnen een uur vol zitten als ze de informatie opnemen die ze toegediend krijgen. Dit zou betekenen dat het z.g. korte en lange termijn geheugen helemaal niet kunnen bestaan. Ook Romijn ondergraaft nu dus de gehanteerde hypothese dat de hersenen de bewustzijnsherinneringen bevatten.
Dit heeft implicaties voor het hersendoodconcept. De Nederlandse wetgever koppelt persoonlijkheid aan de hersenen en stelt dat een hersendode dus geen persoonlijkheid meer heeft. Hier kun je wel heel grote vraagtekens bij plaatsen.
Wat versta je onder persoonlijkheid als je het voorgaande in acht neemt? Persoonlijkheid zou je kunnen definiëren als de combinatie van je totale bewustzijn, je gevoel van identiteit - je zelfbewustzijn - en je herinneringen.
Uit de BDE's nu blijkt dat het bewustzijn van je hogere Zelf veel omvattender is dan je kunt ervaren met je dagbewustzijn in je lichaam. Je ego dat je ervaart in je lichaam is wat anders dan je hogere Zelf dat je ervaart buiten je lichaam.
Er is wel een onderling verband, maar je hogere Zelf is een veel grotere dimensie dan je ego. Je ego sterft af als je lichaam afsterft. Je hogere Zelf - je hogere bewustzijn waarmee je in contact bent met alle andere bewustzijnsvelden die bestaan, ooit bestaan hebben en nog zullen bestaan - blijft. Intrigerende vragen Enige boeiende vragen.
Hoe kan het dat elk lichaam dat voortdurend wordt afgebroken (alle cellen worden constant door nieuwe vervangen) en weer opnieuw wordt aangemaakt toch een continuïteit van functies en van functioneren heeft? Waar komt die continuïteit vandaan? Hoe kan dit opgeslagen zijn in cellen die steeds veranderen en worden afgebroken? Hoe werkt dit? Dit kan nooit als alles in die cellen zou zijn opgeslagen.
Het enige dat niet verandert, is je DNA. Dit is het enige constante in je lichaam. Het DNA zal dus waarschijnlijk een essentiële rol spelen als het contactpunt tussen je cellen en je bewustzijnsvelden. Maar hoe? Na een BDE zijn de functies van de hersenen veranderd: de mensen houden een verhoogde intuïtie.
Veel mensen zijn na een BDE helderziend, helderhorend, heldervoelend. Ze hebben waarschijnlijk ook een ander elektrisch en magnetisch veld om zich heen. Hoe komt het dat de functie van je lichaam na een BDE zo verandert?
Welke rol speelt de DNA-functie hierin? Mijn theorie is dat elk mens zijn eigen, persoonsspecifiek DNA heeft in al zijn cellen - en dus ook in zijn hersencellen - en dat elk mens hierdoor contact met zijn eigen bewustzijnsvelden kan maken.
Je DNA speelt een essentiële rol in je contactmogelijkheden en je DNA gaat kapot als je cel zich niet meer splitst en definitief afsterft. Mensen ervaren iets in een BDE en halen hier het wezenlijke inzicht dat dood niet bestaat: hiermee krijgt leven een totaal andere waarde; hiermee worden liefde, aandacht en compassie naar jezelf en naar anderen belangrijk; hiermee neemt het belang van uiterlijk, geld, en verslavende dingen aanzienlijk af; hiermee wordt levensenergie gegeven aan dingen die te maken hebben met de continuïteit.
Dit botst vreselijk met de heersende opvattingen en dit betekent dat ongeveer 80% van mensen met een BDE in echtscheiding raakt, van baan verandert en anders gaan leven. Dit is een heel moeilijk proces dat jaren en jaren kost. Als je openstaat voor wat deze mensen te vertellen hebben, kun je die inzichten oppakken.
Als je ze niet uit angst afwijst, zijn mensen met BDE's grote leermeesters voor je. Bijna-dood ervaringen en orgaandonatie Tussen BDE's en orgaandonatie ligt een zeker verband. Deze wordt gevormd door medische en ethische problemen. Hoe ga je om met comateuze patiënten? Hoe ga je om met stervende patiënten? Hoe ga je om met euthanasie? Hoe ga je om met abortus?
Hoe ga je om met organen die verwijderd worden uit hersendode patiënten met een kloppend hart? Dit zijn voor mij vragen waarbij dezelfde problemen een rol spelen. Als je beseft dat je bewustzijn en je identiteit niet in je lichaam zitten, maar wel via je lichaam worden ervaren, dan zou dat het volgende kunnen betekenen.
Als je de organen bij iemand wegneemt bij wie de hersenen niet voldoende functioneren en die 'hersendood' genoemd wordt , neem je de organen weg bij iemand van wie het organisme niet gestorven is. Dit is een belangrijk inzicht. Hij of zij is dus niet dood.
Vanuit dit inzicht mag ieder mens met zichzelf handelen zoals hij zelf wil, als hij het maar bewust doet. Uit liefde mag je een orgaan afstaan, als je maar weet wat dat betekent. Een ander mag zoiets niet voor je beslissen. Dit kán eigenlijk niet.
Ik geloof namelijk niet dat je bewustzijn in je lichaam zetelt. Je kunt op allerlei vragen die op dit gebied ontstaan antwoorden krijgen als je ernaar wilt zoeken. Het verband tussen BDE's en orgaandonatie heeft dus te maken met het inzicht in de relatie tussen je bewustzijn en je lichaam, het inzicht in wat dood betekent en wat leven betekent.
Leven betekent dat je cellen dankzij energieën in staat zijn met je bewustzijn te communiceren. Dood betekent dat door het versterven van de cellen de communicatie tussen je lichaam en je bewustzijn onmogelijk is geworden, maar je bewustzijn blijft bestaan. Je kunt het een beetje vergelijken met televisie.
Als ik het televisietoestel aanzet kan ik het beeld ontvangen, dan wordt het zichtbaar voor mijn zintuigen. Als ik het toestel uitzet ontvang ik niets meer, maar de uitzending gaat door. En zo gaat het met alle mogelijke informatie in het universum: deze wordt alsmaar uitgezonden en wij vangen er iets van op als we ons ervoor kunnen en willen openstellen.
bron: http://www.aquariusage.com/
Ik kon het topic niet meer vinden, waar ooit iemand deze vraag stelde, maar ik vind dit stuk de moeite waard om er een topic over te openen.
Op 28 juli 1976 om 3.42 in de vroege ochtend, vindt er een aardbeving plaats in Tangshan, China. Het is de ergste van de twintigste eeuw. Ongeveer een vijfde van de stad kwam om het leven. en duizenden anderen werden van de dood gered. Er werd een speciaal onderzoek gedaan naar het moment van de dood, wat voelden de mensen op het kritieke punt.
Er kwamen verrassende resultaten uit het onderzoek. De meeste mensen voelden geen pijn, maar eerder een opluchting. Het was een soort van opwinding die ze voelden. Sommigen zeiden zelfs dat zij andere afmetingen, speciale wezens, een tunnel van licht, en dingen van deze soort hadden gezien.
Het is waarschijnlijk dat de meeste mensen met deze soorten verhalen vertrouwd zijn, die door deskundigen als NDEs (dichtbij de Ervaringen van de Dood) worden gekend. Zoals het wordt verwacht, hebben de wetenschappers diverse posities met betrekking tot het bestaan van de ziel als individuele entiteit.
In 1907 is er een studie geweest door Duncan MacDougall in Haverhill, Massachussets. MacDougall werkten met 6 patiënten in een kritieke staat, die hij op het ogenblik onmiddellijk voorafgaand aan dood, en toen direct daarna woog.
Het vreemde resultaat, dat in de eigentijdse medische dagboeken wordt gepubliceerd, was dat de patiënten een gemiddelde van 21 gram op het nauwkeurige ogenblik van dood verloren. Dr. MacDougall nam de conclusie dat dit het gewicht van de menselijke ziel was.
Tegenwoordig stelt dit onderzoek niets meer voor in de huidige wetenschap, omdat er vele verklaringen zijn met betrekking tot gewichtsverlies tijdens de intrede van de dood. Nochtans, tot dit ogenblik, schijnt niemand om de wil gehad te hebben om dit experiment te herhalen, of om het te bevestigen of te weerleggen.
De wetenschapper Francis Crick-awarded die de Nobel prijs won in 1962 voor het ontdekken van de dubbel-schroefstructuur van DNA-IS waarschijnlijk de meest bekende eigentijdse vertegenwoordiger voor deze manier om te denken.
Vanuit het tegenovergestelde perspectief van Crick, openbaarden de onderzoeken die in ongeveer de zelfde tijd door een team van Nederlandse artsen van totaal 344 patiënten worden gemaakt die hartoperaties ondergingen, dat 18% van deze mensen van dichtbij doodservaringen had. Stuk van een interview met Pim van Lommel.
Cardioloog Hersendood is niet dood Als het hart stopt, wordt er geen informatie meer uitgewisseld, de interactie stopt en de mens gaat dood. In het kader van postmortale orgaandonatie wordt echter een ander doodscriterium gehanteerd, namelijk hersendood.
Hier kun je grote vraagtekens bij plaatsen. Het hart is samen met de hersenen en het centrale zenuwstelsel het orgaan met de meeste elektrische activiteit. In het hart zit een enorm elektrisch netwerk. Dit betekent dat er ook heel veel magnetische activiteit is. De kontakten van het lichaam met de bewustzijnsvelden treden op via de elektrische en de magnetische velden (die bestaan uit virtuele fotonen).
Ik ben ervan overtuigd dat je bewustzijn niet in je lichaam is opgeslagen, maar dat je via je lichaam je dagelijks bewustzijn ervaart. Je hart is een orgaan met zeer veel elektrische en magnetische activiteit. Het hart heeft - net als de hersenen - rechtstreeks contact met speciale bewustzijnsvelden. Die onderlinge verbondenheid is er zowel in het lichaam, als met de omgeving en met alles.
Wij zijn voortdurend met elkaar en met alles verbonden, zowel in het lichaam als daarbuiten. Als nu het hart stopt met pompen betekent dat het volgende. Realiseer je eerst dat bijna dertig procent van het bloed naar de hersenen gaat. Er zijn proeven gedaan met mensen in een volkomen afgesloten ruimte zonder licht en geluid.
Als deze mensen gaan denken, zie je niet alleen materiële activiteit ontstaan via het elektro-encefalogram (eeg), maar ook de bloedtoevoer naar de hersenen neemt toe. Dus een immateriële activiteit zoals denken of gerichte aandacht veroorzaakt materiële activiteit in de hersenen.
Als de bloedtoevoer nu wegvalt, betekent dit dat de energievoorziening van de hersencellen wegvalt en dat deze niet meer kunnen functioneren. De elektrische en magnetische velden van de cellen vallen weg, waardoor. op dat moment de verbinding met het dagbewustzijn wegvalt.
Je raakt bewusteloos en je ervaart je bewustzijn niet meer via je lichaam. Dit betekent dat wanneer je klinisch dood bent - bij een hartstilstand of een ademstilstand - je onder normale omstandigheden overlijdt binnen vijf tot tien minuten. De cellen zijn dan definitief beschadigd doordat er geen energie meer wordt aangevoerd. Reanimatie lukt dan niet meer.
Bij een kloppend hart echter - bij een hersendode - kun je weliswaar je bewustzijn niet meer via je lichaam ervaren, maar dat betekent nog niet dat de onderlinge verbondenheid tussen alle organen is weggevallen. De stervensfase is ingetreden, is net begonnen, maar de lichamelijke dood is zeker nog geen feit.
Dood ontstaat niet van het ene moment op het andere. Daar gaat een stervensproces aan vooraf. Dat proces begint als het hart stilstaat; vervolgens stoppen de hersenen met functioneren; dan volgt de rest van het lichaam. Dit is een actief proces dat uren kan duren.
Als je een kloppend hart hebt met alleen 'hersendood' en je houdt die circulatie in stand, je houdt het hart kloppend en je geeft medicijnen voor een goede bloeddruk, dan is het lichaam niet dood want de cellen versterven niet. De interactie tussen de bewustzijnsvelden en je hersenen kán (!) zijn verbroken, maar je weet nooit of dit definitief of tijdelijk is.
Wetenschap De wetenschap gaat wat merkwaardig om met hersendood. Wetenschap is vragen stellen. Vrij veel wetenschappers beperken zich tot de ideeën die ze al hebben, en alles wat ze tegenkomen wat hierin niet past wijzen ze af. In mijn ogen is dit geen wetenschap en het is ook niet vernieuwend. Het niet kunnen loslaten van je ideeën is ook gebaseerd op angst.
Zo worden nieuwe inzichten op hersendood en bijna doodervaringen door wetenschappers geblokkeerd op een onwetenschappelijke manier. Met de huidige medische kennis uit de westerse wereld kunnen we een hoop aspecten niet verklaren - bv bijna doodervaringen en spontane genezingen van kwaadaardige tumoren - en dus worden ze ontkend.
Je kunt alleen wetenschappelijk blijven door te kijken of je een verklaring kunt vinden voor de vele verschijnselen die je niet kunt begrijpen. Als je die verklaringen niet kunt vinden moet je niet gaan roepen dat het verschijnsel niet bestaat, maar zou je moeten afvragen of er een andere verklaring is die je misschien niet begrijpt.
De westerse wetenschap gaat zover dat ze gebeurtenissen of verschijnselen ontkent als ze niet met een prospectief dubbelblind onderzoek te onderzoeken zijn. Veel wetenschappers willen er nog steeds niet aan dat je psychische gesteldheid je lichamelijke gesteldheid positief of negatief beïnvloedt. Nou hoeft men niet alles te accepteren, maar een wat opener houding zou niet verkeerd zijn.
Ik hanteer graag een citaat uit de Kalama Sutra dat zegt "Beschouw alles als een mogelijkheid, maar aanvaard het pas als je voor jezelf erachter kunt staan en helemaal kunt meevoelen. Dan pas is het waar voor jou". Ik zal nooit iemand vertellen dat ik gelijk heb, maar ik zal mensen iets proberen aan te reiken.
Als ze er niets mee kunnen, is het goed en als ze er wel iets mee willen, is het ook goed. Bijna-dood ervaringen Bijna-dood ervaringen (BDE's) worden door een hoop wetenschappers niet serieus genomen, maar voor mij zijn ze waarheid geworden. Door mensen met een BDE te ontmoeten en met hen te spreken is mij veel duidelijk geworden.
Door deze ontmoetingen en gesprekken heb ik de veranderingsprocessen na een BDE bij hen gezien. Alles in onze wereld is subjectief. Dit blijkt nu ook uit de kwantummechanica, niets is objectief. De wereld die wij ervaren via onze waarneming is subjectief.
En dat geldt dus zeker voor de ervaringen die wij innerlijk hebben. We kennen eigenlijk geen objectiviteit. Dé waarheid bestaat niet. Het verhaal van de mens over zijn BDE is zijn waarheid. Deze ervaring is zo indrukwekkend dat het zijn/haar leven wezenlijk verandert.
En omdat de BDE zoveel voorkomt over de hele wereld en de mensen in essentie hetzelfde vertellen - zij het in subjectief gekleurde woorden - is de BDE een gezamenlijke waarheid. Een van de belangrijkste veranderingen na een BDE is dat de angst voor de dood volledig verdwijnt omdat dood niet dood blijkt te zijn.
De mensen verklaren dat hun bewustzijn door blijft bestaan terwijl hun lichaam daar voor dood ligt. Wie uit zijn/haar lichaam is geraakt, is zijn/haar bewustzijn gewórden in die zin dat de beperkingen van het bewustzijn tijdens je 'leven' zijn weggevallen.
De beperkingen van het lichaam zijn opgeheven. Als je dan in deze bewustzijnservaring via een tunnel in een andere dimensie komt - waar geen ruimte en tijd zijn - ervaar je dat er ook geen verleden, heden en toekomst is: alles is aanwezig. Je bewustzijn is dan enorm ruim.
Via de BDE krijgt die mens de kans om te ervaren dat, als hij in deze bewustzijnsvelden zit, hij ook alles kan meemaken wat hij in het verleden heeft meegemaakt. Die mens komt in contact met zijn eigen bewustzijnsvelden, met zijn eigen herinneringen, en ook met die van anderen. Hij beleeft dan zijn leven opnieuw vanuit het bewustzijn van een ander.
Als je iemand bv bewust of onbewust kwaad hebt gedaan of geen liefde hebt gegeven, ervaar je dat vanuit de ander. Je voelt vanuit de ander wat je niet goed hebt gedaan. Of je voelt wat je wel goed hebt gedaan. Dit wordt ook wel het 'levenspanorama' genoemd.
Hieruit blijkt dat al je gedachten en handelingen blijven bestaan en dat je hiermee opnieuw in contact kunt komen en óók met de bewustzijnsvelden van anderen. Hieruit blijkt tevens dat al die bewustzijnsvelden onderling verbonden zijn.
Mensen kunnen dan ook in contact komen met de bewustzijnsvelden van de gebeurtenissen die nog op handen zijn, met hun eigen toekomstbeelden, en mensen nemen dan waar wat ze nog gaan meemaken. Als ze weer 'terug zijn' zijn ze dit soms vergeten en soms weten ze het nog.
Later ervaren ze die gebeurtenissen dan als déjà vu. Soms nemen ze ook toekomstbeelden van de wereldontwikkelingen waar. Ze kunnen in die andere dimensie ook in contact komen met bewustzijnsvelden van overleden dierbaren.
Die bewustzijnsvelden zijn dus overal en altijd met de mensen verbonden. Alles is in die andere dimensie aanwezig en je bent onmiddellijk daar waar je je aandacht op richt. Als die mensen met een BDE twee minuten 'weg' zijn geweest kunnen ze een dag praten over wat ze ervaren hebben.
Het boeiende van de BDE's is dat je inzicht kunt krijgen in hoe die bewustzijnsvelden samengesteld zijn. En tevens krijg je enig zicht op de bewustzijnsbeperkingen die het lichaam ons oplegt.
Mensen die weer in hun lichaam terug zijn vertellen allemaal dat het absolute gevoel van onvoorwaardelijke liefde waar ze even in verkeerd hebben nu weg is, evenals de absolute kennis die ze even hadden, en de absolute acceptatie waarin alles helder was.
Dankzij de BDE heb ik inzicht kunnen krijgen hoe de relatie tussen bewustzijn en lichaam zou kunnen zijn en hoe je hiermee om zou kunnen gaan. De neurofysiologie heeft gezocht waar je bewustzijn en je herinneringen in je hersenen gelokaliseerd zouden kunnen zijn.
Penfield - neurochirurg en Nobelprijswinnaar - heeft proeven gedaan tijdens neurochirurgische ingrepen bij epilepsiepatiënten. Tijdens hersenoperaties heeft hij een bepaald deel van de hersenen geprikkeld waarbij die patiënten soms een gevoel van uittreding kregen en soms ook flitsen uit het verleden.
Maar dit bleken niet de klassieke BDE-verhalen: geen levenspanorama vanuit het bewustzijn van anderen, geen absoluut gevoel van onvoorwaardelijke liefde, geen absolute kennis, geen veranderend levensinzicht. Penfield kwam tot de conclusie dat de bewustzijnsherinneringen niet in de hersenen te lokaliseren zijn.
Verschillende andere onderzoekers zijn tot dezelfde conclusies gekomen (Pribram, Eccles). Er is een interactie tussen een immaterieel veld, een niet-materiële zijnsorde in het universum en het fysieke deel van de mens.
Het concept in de huidige wetenschap vertelt dat het bewustzijn in de hersenen is gelokaliseerd, maar dat concept is nooit aangetoond, nooit bewezen; men gaat er vanuit.
Dit concept, deze hypothese mag je echter niet aanvallen want dan ondergraaf je de ideeën van mensen en dat stellen ze niet op prijs. Mensen als Penfield geven aan dat hun hele levenswerk tot resultaat heeft gehad dat ze deze hypothese niet kunnen bewijzen. De Nederlandse hersenonderzoeker Herms Romijn - ook adviseur van de Stichting Bezinning Orgaandonatie - lanceert iets nieuws.
Hij zegt dat de hersenen binnen een uur vol zitten als ze de informatie opnemen die ze toegediend krijgen. Dit zou betekenen dat het z.g. korte en lange termijn geheugen helemaal niet kunnen bestaan. Ook Romijn ondergraaft nu dus de gehanteerde hypothese dat de hersenen de bewustzijnsherinneringen bevatten.
Dit heeft implicaties voor het hersendoodconcept. De Nederlandse wetgever koppelt persoonlijkheid aan de hersenen en stelt dat een hersendode dus geen persoonlijkheid meer heeft. Hier kun je wel heel grote vraagtekens bij plaatsen.
Wat versta je onder persoonlijkheid als je het voorgaande in acht neemt? Persoonlijkheid zou je kunnen definiëren als de combinatie van je totale bewustzijn, je gevoel van identiteit - je zelfbewustzijn - en je herinneringen.
Uit de BDE's nu blijkt dat het bewustzijn van je hogere Zelf veel omvattender is dan je kunt ervaren met je dagbewustzijn in je lichaam. Je ego dat je ervaart in je lichaam is wat anders dan je hogere Zelf dat je ervaart buiten je lichaam.
Er is wel een onderling verband, maar je hogere Zelf is een veel grotere dimensie dan je ego. Je ego sterft af als je lichaam afsterft. Je hogere Zelf - je hogere bewustzijn waarmee je in contact bent met alle andere bewustzijnsvelden die bestaan, ooit bestaan hebben en nog zullen bestaan - blijft. Intrigerende vragen Enige boeiende vragen.
Hoe kan het dat elk lichaam dat voortdurend wordt afgebroken (alle cellen worden constant door nieuwe vervangen) en weer opnieuw wordt aangemaakt toch een continuïteit van functies en van functioneren heeft? Waar komt die continuïteit vandaan? Hoe kan dit opgeslagen zijn in cellen die steeds veranderen en worden afgebroken? Hoe werkt dit? Dit kan nooit als alles in die cellen zou zijn opgeslagen.
Het enige dat niet verandert, is je DNA. Dit is het enige constante in je lichaam. Het DNA zal dus waarschijnlijk een essentiële rol spelen als het contactpunt tussen je cellen en je bewustzijnsvelden. Maar hoe? Na een BDE zijn de functies van de hersenen veranderd: de mensen houden een verhoogde intuïtie.
Veel mensen zijn na een BDE helderziend, helderhorend, heldervoelend. Ze hebben waarschijnlijk ook een ander elektrisch en magnetisch veld om zich heen. Hoe komt het dat de functie van je lichaam na een BDE zo verandert?
Welke rol speelt de DNA-functie hierin? Mijn theorie is dat elk mens zijn eigen, persoonsspecifiek DNA heeft in al zijn cellen - en dus ook in zijn hersencellen - en dat elk mens hierdoor contact met zijn eigen bewustzijnsvelden kan maken.
Je DNA speelt een essentiële rol in je contactmogelijkheden en je DNA gaat kapot als je cel zich niet meer splitst en definitief afsterft. Mensen ervaren iets in een BDE en halen hier het wezenlijke inzicht dat dood niet bestaat: hiermee krijgt leven een totaal andere waarde; hiermee worden liefde, aandacht en compassie naar jezelf en naar anderen belangrijk; hiermee neemt het belang van uiterlijk, geld, en verslavende dingen aanzienlijk af; hiermee wordt levensenergie gegeven aan dingen die te maken hebben met de continuïteit.
Dit botst vreselijk met de heersende opvattingen en dit betekent dat ongeveer 80% van mensen met een BDE in echtscheiding raakt, van baan verandert en anders gaan leven. Dit is een heel moeilijk proces dat jaren en jaren kost. Als je openstaat voor wat deze mensen te vertellen hebben, kun je die inzichten oppakken.
Als je ze niet uit angst afwijst, zijn mensen met BDE's grote leermeesters voor je. Bijna-dood ervaringen en orgaandonatie Tussen BDE's en orgaandonatie ligt een zeker verband. Deze wordt gevormd door medische en ethische problemen. Hoe ga je om met comateuze patiënten? Hoe ga je om met stervende patiënten? Hoe ga je om met euthanasie? Hoe ga je om met abortus?
Hoe ga je om met organen die verwijderd worden uit hersendode patiënten met een kloppend hart? Dit zijn voor mij vragen waarbij dezelfde problemen een rol spelen. Als je beseft dat je bewustzijn en je identiteit niet in je lichaam zitten, maar wel via je lichaam worden ervaren, dan zou dat het volgende kunnen betekenen.
Als je de organen bij iemand wegneemt bij wie de hersenen niet voldoende functioneren en die 'hersendood' genoemd wordt , neem je de organen weg bij iemand van wie het organisme niet gestorven is. Dit is een belangrijk inzicht. Hij of zij is dus niet dood.
Vanuit dit inzicht mag ieder mens met zichzelf handelen zoals hij zelf wil, als hij het maar bewust doet. Uit liefde mag je een orgaan afstaan, als je maar weet wat dat betekent. Een ander mag zoiets niet voor je beslissen. Dit kán eigenlijk niet.
Ik geloof namelijk niet dat je bewustzijn in je lichaam zetelt. Je kunt op allerlei vragen die op dit gebied ontstaan antwoorden krijgen als je ernaar wilt zoeken. Het verband tussen BDE's en orgaandonatie heeft dus te maken met het inzicht in de relatie tussen je bewustzijn en je lichaam, het inzicht in wat dood betekent en wat leven betekent.
Leven betekent dat je cellen dankzij energieën in staat zijn met je bewustzijn te communiceren. Dood betekent dat door het versterven van de cellen de communicatie tussen je lichaam en je bewustzijn onmogelijk is geworden, maar je bewustzijn blijft bestaan. Je kunt het een beetje vergelijken met televisie.
Als ik het televisietoestel aanzet kan ik het beeld ontvangen, dan wordt het zichtbaar voor mijn zintuigen. Als ik het toestel uitzet ontvang ik niets meer, maar de uitzending gaat door. En zo gaat het met alle mogelijke informatie in het universum: deze wordt alsmaar uitgezonden en wij vangen er iets van op als we ons ervoor kunnen en willen openstellen.
bron: http://www.aquariusage.com/
Ik kon het topic niet meer vinden, waar ooit iemand deze vraag stelde, maar ik vind dit stuk de moeite waard om er een topic over te openen.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Daar stopte ik met lezen. Vragen stellen aan doden?quote:Er werd een speciaal onderzoek gedaan naar het moment van de dood, wat voelden de mensen op het kritieke punt.
Heb een stukje gelezen..wat een onsamenhangende tekst. Hij zegt een stuk of 4 / 5 keer in andere bewoordingen dat hij vind dat hersendood niet hetzelfde is als dood. Maar wat is nou zijn uiteindelijke punt? Dat alles met alles in verbinding staat?
Latest releases: http://www.dekooker.nl
Wel eens gedacht over het feit dat als iemand overlijd de spieren gaan ontspannen en er wel eens 21 gram aan urine/ontlasting/lucht het lichaam kan verlaten?
Als je een longinhoud van 7 liter hebt, dan heeft de lucht daar in een massa van 9.05 gramquote:Op dinsdag 6 januari 2009 09:38 schreef OxygeneFRL het volgende:
Wel eens gedacht over het feit dat als iemand overlijd de spieren gaan ontspannen en er wel eens 21 gram aan urine/ontlasting/lucht het lichaam kan verlaten?
kan het niet zijn dat die 21 gram de laatste adem is plus een scheet en een boer of zo ?
wel vaag dat het bij alle tests 21 gram was... Misschien klopt het dus wel.
@ renzoku: je kan nog vragen stellen aan mensen die dood liggen te gaan hoor, ik neem aan dat wetenschappers geen vragen stellen aan doden. Beetje makkelijk om zo´n reactie te plaatsen.
wel vaag dat het bij alle tests 21 gram was... Misschien klopt het dus wel.
@ renzoku: je kan nog vragen stellen aan mensen die dood liggen te gaan hoor, ik neem aan dat wetenschappers geen vragen stellen aan doden. Beetje makkelijk om zo´n reactie te plaatsen.
quote:Op dinsdag 6 januari 2009 09:22 schreef Netsplitter het volgende:
http://www.imdb.com/title/tt0315733/
leest
echt
heel
irritant
echt
heel
irritant
Does Big Brother exist?
Of course he exists.
Does he exist like me or you?
You do not exist.
Of course he exists.
Does he exist like me or you?
You do not exist.
Je kan ook vragen stellen aan dooien..of je antwoord krijg betwijfel ik. Denk dat je dan met je hoofd ergens anders zit.....whahahahaquote:Op dinsdag 6 januari 2009 09:42 schreef Matrixa het volgende:
kan het niet zijn dat die 21 gram de laatste adem is plus een scheet en een boer of zo ?
wel vaag dat het bij alle tests 21 gram was... Misschien klopt het dus wel.
@ renzoku: je kan nog vragen stellen aan mensen die dood liggen te gaan hoor, ik neem aan dat wetenschappers geen vragen stellen aan doden. Beetje makkelijk om zo´n reactie te plaatsen.
Een belangrijk leerzaam verhaal afdoen als; het leest zo irritant?quote:
Huillie...verdiep je eens in het geheel. Maar nee beter closed minded zijn en niet open staan voor eventuele mogelijkheden.
aargh...
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Waarom dan toch reageren? Als je niets zinnigs te melden hebt over de inhoud reageer je gewoon niet.quote:
Post is niet persoonlijk voor jou bedoeld, maar de mogelijke vele andere die hetzelfde willen gaan zeggen!
The truth was in here.
Ik geloof in wat er staat, heb ik altijd al gedaan, vond het alleen mooi verwoord in een gehele tekst.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 10:05 schreef Bastard het volgende:
[..]
Waarom dan toch reageren? Als je niets zinnigs te melden hebt over de inhoud reageer je gewoon niet.
Post is niet persoonlijk voor jou bedoeld, maar de mogelijke vele andere die hetzelfde willen gaan zeggen!
Kun je je voorstellen dat je als je sterft dus alles gaat voelen en meemaken wat jij anderen aandeed..al die huilende fokkers die...aarghhhh
Nee serieus...
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Ja daar heb je weer zoietsquote:Op dinsdag 6 januari 2009 10:10 schreef TheJanitor het volgende:
Dus we kunnen niet reincarneren als insekten.Want die wegen al geen 21 gram...
Hoe zit het dan met ome sjef en die mus?
Ome sjef deed aan remote controlquote:Op dinsdag 6 januari 2009 10:15 schreef Flammie het volgende:
[..]
Ja daar heb je weer zoiets
Hoe zit het dan met ome sjef en die mus?
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Bah vies kind!quote:Op dinsdag 6 januari 2009 10:14 schreef Dodecahedron het volgende:
Is dat voor of na dat ik gescheten heb?
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
De ziel heeft dus massa, want hij weegt zogenaamd 21 gram.
Prima, snij maar een stukje ziel uit een lijk en laat maar zien !
Tevens staat het vol met allerlei ongefundeerde aannames.
Voorbeeldje : "Het hart heeft - net als de hersenen - rechtstreeks contact met speciale bewustzijnsvelden.".
Definieer eerst eens wat een "bewustzijnsveld" zogenaamd is, en kom dan eens met argumenten waarom en hoe het hart daar 'rechtstreeks contact' mee zou hebben.
Prima, snij maar een stukje ziel uit een lijk en laat maar zien !
Tevens staat het vol met allerlei ongefundeerde aannames.
Voorbeeldje : "Het hart heeft - net als de hersenen - rechtstreeks contact met speciale bewustzijnsvelden.".
Definieer eerst eens wat een "bewustzijnsveld" zogenaamd is, en kom dan eens met argumenten waarom en hoe het hart daar 'rechtstreeks contact' mee zou hebben.
zzz
quote:Op dinsdag 6 januari 2009 10:16 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Ome sjef deed aan remote control
Ome sjef.. hohoho wat een baas.. hij is de regels van de reincarnatie gewoon te slim af
Dat 21 gram verhaal is al jaaaaaren achterhaald.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Want?quote:Op dinsdag 6 januari 2009 10:20 schreef SeLang het volgende:
Dat 21 gram verhaal is al jaaaaaren achterhaald.
Lang leve mij! *O*
Sorry, hoor, maar hij heeft wel gelijk. Het is een behoorlijk onsamenhangend geheel, met hier en daar crap vertaling uit het Engels.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 10:00 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Een belangrijk leerzaam verhaal afdoen als; het leest zo irritant?
Huillie...verdiep je eens in het geheel. Maar nee beter closed minded zijn en niet open staan voor eventuele mogelijkheden.
aargh...
Jammer, want het is inderdaad erg interessante materie, maar dan wel graag in een interessant jasje... niet een opsomming van kreten...
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
quote:
capiche?quote:De ziel heeft dus massa, want hij weegt zogenaamd 21 gram.
Prima, snij maar een stukje ziel uit een lijk en laat maar zien !
Volgens deze site zijn er die dag ongeveer 655.000 mensen gestorven. Waar is die 13755 kilo aan zielen dan gebleven?
Lang leve mij! *O*
Google er anders even op. Er is genoeg over geschreven.quote:
(Meetfouten, herhaling van het onderzoek leverde niets op, etc)
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Bron?quote:Op dinsdag 6 januari 2009 10:20 schreef SeLang het volgende:
Dat 21 gram verhaal is al jaaaaaren achterhaald.
Dit onderzoek is toch ook door wetenschappers gedaan?
The truth was in here.
Ik geloof geen snars van het 21 grams verhaal. Was alleen nieuwsgierig of hij een bron ofzo heeft. Zomaar roepen dat iets 'al jaaaaaren achterhaald is' vind ik altijd zo makkelijkquote:
Lang leve mij! *O*
Een ander interessant iets aan de dood, en wat zeker invloed zal hebben op het gewicht van een lichaam na de dood, is de haargroei. Die gaat namelijk lekker door. Conclusie, de ziel heeft geen flikker te maken met je haargroei...?
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Bewustzijns veld...zoals in bv een electrisch veld rondom je pc of tv...zoiets maar dan veeeel groter...quote:Op dinsdag 6 januari 2009 10:17 schreef _Led_ het volgende:
De ziel heeft dus massa, want hij weegt zogenaamd 21 gram.
Prima, snij maar een stukje ziel uit een lijk en laat maar zien !
Tevens staat het vol met allerlei ongefundeerde aannames.
Voorbeeldje : "Het hart heeft - net als de hersenen - rechtstreeks contact met speciale bewustzijnsvelden.".
Definieer eerst eens wat een "bewustzijnsveld" zogenaamd is, en kom dan eens met argumenten waarom en hoe het hart daar 'rechtstreeks contact' mee zou hebben.
alsof er overal water om ons heen is, en wij daarin zwemmen met zijn allen...
Nu heb je een bepaalde trilling, als mens en dus ziel..want het hoort op aarde bij elkaar.
Als je sterft is die trilling vele malen hoger dan wij hier op aarde kennen.
Deze trilling kunnen wij als mens niet goed waarnemen, tenzij je erg gevoelig bent hiervoor. Paranormale mensen hebben dit vermogen nog wel.
In feite is die wereld gewoon om ons heen, dat bewustzijnsveld.
Alleen nemen wij dit gelukkig niet waar, wel in de zin van bv sferen aanvoelen, of ergens aanvoelen dat er ruzie was in een huiskamer bv.
Die sferen zijn ook bewustzijnsvelden.
Heeft ook weer te maken met magnetisme en electriciteit en omdat het hart en de hersenen
in het lichaam de hoogst electriciteitsfrequentie hebben, en eigenlijk onze computers zijn, bv het moederbord en de hd..
hebben deze sneller verbinding met dit bewustzijnsveld.
Zo dat viel niet mee na een slechte nacht en op de nog best wel vroeger morgen...pfieuw
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
De ziel staat in mijn idee los van lichamelijke processen inderdaad.. dat het lichaam nog wat haar laat groeien (en nagels) is een lichamelijk proces.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 10:26 schreef AlphaOmega het volgende:
Een ander interessant iets aan de dood, en wat zeker invloed zal hebben op het gewicht van een lichaam na de dood, is de haargroei. Die gaat namelijk lekker door. Conclusie, de ziel heeft geen flikker te maken met je haargroei...?
The truth was in here.
Het is door 1 onderzoeker gedaan : http://en.wikipedia.org/wiki/Duncan_MacDougall_(doctor)quote:
[..]
Bron?
Dit onderzoek is toch ook door wetenschappers gedaan?
Die is nogal becritiseerd vanwege zijn slechte onderzoeksmethodes :
zijn weegmethode was niet precies, zijn aantal samples was te klein, en hij was bevooroordeeld in zijn onderzoek.
Er is *niemand* in de wetenschappelijke wereld die zijn onderzoek nu nog serieus neemt.
In de 'spirituele' wereld blijft het echter een hardnekkige mythe.
zzz
Wellicht omdat niemand de moeite neemt om het nog eens te herhalen en te weerleggen. Er zijn andere 'makkelijker aanneembare' resultaten waarschijnlijk.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 10:42 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Het is door 1 onderzoeker gedaan : http://en.wikipedia.org/wiki/Duncan_MacDougall_(doctor)
Die is nogal becritiseerd vanwege zijn slechte onderzoeksmethodes :
zijn weegmethode was niet precies, zijn aantal samples was te klein, en hij was bevooroordeeld in zijn onderzoek.
Er is *niemand* in de wetenschappelijke wereld die zijn onderzoek nu nog serieus neemt.
In de 'spirituele' wereld blijft het echter een hardnekkige mythe.
Stel je eens voor als de wetenschap echt zou bewijzen dat er een ziel bestond.
The truth was in here.
Inderdaad. Er is geen enkele zinnige reden om aan te nemen dat de ziel - als die al zou bestaan - massa zou hebben.quote:
[..]
Wellicht omdat niemand de moeite neemt om het nog eens te herhalen en te weerleggen. Er zijn andere 'makkelijker aanneembare' resultaten waarschijnlijk.
Laten we dan eerst definieren wat een 'ziel' is.quote:Stel je eens voor als de wetenschap echt zou bewijzen dat er een ziel bestond.
Hangt de 'ziel' samen met iemands karakter ?
Want we weten dat iemands karakter compleet kan veranderen als bepaalde neuronen in de hersenen opeens niet meer (of te veel) met elkaar communiceren, zoals na een hersenbloeding.
(Complete gedragsverandering / karakterverandering na een infarct of bloeding is niet ongewoon)
Het karakter hangt compleet af van verbindingen tussen neuronen - de hersenen.
Hetzelfde geldt voor geheugen - naarmate bepaalde neuronen minder contact maken valt het geheugen weg. Dit kennen we van allerlei ouderdomsziektes.
Dus wat is 'de ziel' nou eigenlijk, als het niks te maken heeft met je geheugen of je karakter - kortom, met de dingen die jou jou maken ?
[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 06-01-2009 11:02:33 ]
zzz
Je vraagt om mijn persoonlijke definitie er van de huidige wetenschap zal mij niet kunnen toetsen.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 10:56 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Inderdaad. Er is geen enkele zinnige reden om aan te nemen dat de ziel - als die al zou bestaan - massa zou hebben.
[..]
Dus wat is 'de ziel' nou eigenlijk, als het niks te maken heeft met je geheugen of je karakter - kortom, met de dingen die jou jou maken ?
De ziel is ergens wel datgene wat jou ook echt jou maakt. Het is datgene wat in je lichaam is om ervaringen op te doen, om te leren en om na de dood terug te keren naar het licht met de opgedane informatie.
Het is jou in de puurste vorm, want dat is niet je lichaam, of je functioneren door te leven met afwijkingen zoals bijvoorbeeld dementie of door een cva.. het is datgene wat niet zal sterven.
The truth was in here.
Als het niks te maken heeft met je karakter of je geheugen (waarop je je gedrag weer baseert) is het niks meer dan nog een stuk geheugen waarin je opgedane informatie dan wordt opgeslagen, toch ?
Dan definieert het jou niet - het maakt niet jou jou, maar het is slechts een verslag ervan.
Zoals een foto jou niet definieert maar je uiterlijk slechts vastlegt.
Maar wat het opslaat - jouw leven - is weer compleet afhankelijk van je gedrag, je karakter en je geheugen.
Dus dan wordt alsnog wat de ziel 'leert' gedefinieerd door aardse zaken - neuronen in je hersenen die op een bepaalde manier (niet) functioneren....
Het blijft een complex gebeuren
Dan definieert het jou niet - het maakt niet jou jou, maar het is slechts een verslag ervan.
Zoals een foto jou niet definieert maar je uiterlijk slechts vastlegt.
Maar wat het opslaat - jouw leven - is weer compleet afhankelijk van je gedrag, je karakter en je geheugen.
Dus dan wordt alsnog wat de ziel 'leert' gedefinieerd door aardse zaken - neuronen in je hersenen die op een bepaalde manier (niet) functioneren....
Het blijft een complex gebeuren
zzz
Het ligt er maar net aan welke definitie van "jou" je dan wel aanhouden denk ik.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 11:13 schreef _Led_ het volgende:
Als het niks te maken heeft met je karakter of je geheugen (waarop je je gedrag weer baseert) is het niks meer dan nog een stuk geheugen waarin je opgedane informatie dan wordt opgeslagen, toch ?
Dan definieert het jou niet - het maakt niet jou jou, maar het is slechts een verslag ervan.
Zoals een foto jou niet definieert maar je uiterlijk slechts vastlegt.
The truth was in here.
Doe mij ook een paar gram van dat spul dat jij gebruiktquote:Op dinsdag 6 januari 2009 10:26 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Bewustzijns veld...zoals in bv een electrisch veld rondom je pc of tv...zoiets maar dan veeeel groter...
alsof er overal water om ons heen is, en wij daarin zwemmen met zijn allen...
Nu heb je een bepaalde trilling, als mens en dus ziel..want het hoort op aarde bij elkaar.
Als je sterft is die trilling vele malen hoger dan wij hier op aarde kennen.
Deze trilling kunnen wij als mens niet goed waarnemen, tenzij je erg gevoelig bent hiervoor. Paranormale mensen hebben dit vermogen nog wel.
In feite is die wereld gewoon om ons heen, dat bewustzijnsveld.
Alleen nemen wij dit gelukkig niet waar, wel in de zin van bv sferen aanvoelen, of ergens aanvoelen dat er ruzie was in een huiskamer bv.
Die sferen zijn ook bewustzijnsvelden.
Heeft ook weer te maken met magnetisme en electriciteit en omdat het hart en de hersenen
in het lichaam de hoogst electriciteitsfrequentie hebben, en eigenlijk onze computers zijn, bv het moederbord en de hd..
hebben deze sneller verbinding met dit bewustzijnsveld.
Zo dat viel niet mee na een slechte nacht en op de nog best wel vroeger morgen...pfieuw
Ik weet wat een electromagnetisch veld is.quote:
[..]
Bewustzijns veld...zoals in bv een electrisch veld rondom je pc of tv...zoiets maar dan veeeel groter...
...Maar een bewustzijnsveld ?
Kunnen we dat ook meten, net als een electromagnetisch veld ?
Weer een willekeurige stelling die me weinig zegt.quote:alsof er overal water om ons heen is, en wij daarin zwemmen met zijn allen...
Nu heb je een bepaalde trilling, als mens en dus ziel..want het hoort op aarde bij elkaar.
Als je sterft is die trilling vele malen hoger dan wij hier op aarde kennen.
Over wat voor trilling heb je het ? Is ie hoorbaar ?
Of bedoel je een electrische puls ?
Wat zien ze dan trillen als ik vragen mag ?quote:Deze trilling kunnen wij als mens niet goed waarnemen, tenzij je erg gevoelig bent hiervoor. Paranormale mensen hebben dit vermogen nog wel.
Volgens mij kan dat helemaal niet.quote:In feite is die wereld gewoon om ons heen, dat bewustzijnsveld.
Alleen nemen wij dit gelukkig niet waar, wel in de zin van bv sferen aanvoelen, of ergens aanvoelen dat er ruzie was in een huiskamer bv.
Is er ooit een goede test gedaan met afgesloten kamers waarin mensen ruzie maken of niet,
om dan vervolgens een buitenstaander in die kamer te halen en te checken of die kan aanvoelen wat er net gebeurd is ?
(Daar zou je miljonair mee kunnen worden
)Sorry, maar dit klinkt echt als geneuzel van iemand die er geen snars van begrijpt maar probeert een simpel verhaaltje voor zichzelf te verzinnen om dingen te verklaren.quote:Die sferen zijn ook bewustzijnsvelden.
Heeft ook weer te maken met magnetisme en electriciteit en omdat het hart en de hersenen
in het lichaam de hoogst electriciteitsfrequentie hebben, en eigenlijk onze computers zijn, bv het moederbord en de hd..
Wees eens specifiek wat ze met magnetisme en electriciteit te maken hebben, en waarom ?
Om een voorbeeldje te geven, de electromagnetische stralign van onze hersenen is zo zwak dat andere mensen 'm onder geen enkele voorwaarde kunnen opvangen, laat staan erinformatie uit halen.
Toch blijven er altijd mensen roepen dat "we straling uitzenden DUS kunnen we van ver dingen van andere mensen aanvoelen".
Da's net zoiets als zeggen - "Ja, ik kan vanaf hier een chocoladetaart proeven die nu in Sydney staat, WANT moleculen kunnen via de lucht in mijn receptoren komen.".
Ja, klopt, maar niet vanuit Sydney nu hiernaartoe - zo werkt het simpelweg niet.
zzz
Ik drink gewoon thee van de ah..eigen merk wat is daar mis mee dan tegenwoordigquote:Op dinsdag 6 januari 2009 11:16 schreef 1299 het volgende:
[..]
Doe mij ook een paar gram van dat spul dat jij gebruikt
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Omdat jij dit niet kunt begrijpen is het geneuzelquote:
Ik hoef jou dat geneuzel dan ook niet uit te leggen, jij kunt dit toch niet begrijpen, je staat er toch niet voor open.
En ik heb meer te doen dan, mensen zoals jij iets uit te leggen, waar ze alleen maar tegenaan willen schoppen.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
quote:
[..]
Omdat jij dit niet kunt begrijpen is het geneuzel
Ik hoef jou dat geneuzel dan ook niet uit te leggen, jij kunt dit toch niet begrijpen, je staat er toch niet voor open.
En ik heb meer te doen dan, mensen zoals jij iets uit te leggen, waar ze alleen maar tegenaan willen schoppen.
Jij roept wat willekeurige ongedefinieerde termen, roept "nou het heeft dus te maken met electriciteit", en patsboem, dat moet ik dan maar aannemen ?
Mag ik dan als tegenargument inbrengen "Nou het zit niet zoals jij denkt en dat heeft te maken met electromagnetisme, daarom werkt het anders."
Dat is toch ook geen argument zolang ik niet uitleg waarom en wat het ermee te maken heeft ?
Sorry hoor, maar da's gewoon een kwestie van niet kunnen discussieren.
Als je het hebt over een trilling is het handig om te vermelden over wat voor trilling je het hebt.
Trilling houdt in dat er iets trilt. Dus wat trilt er volgens jou ?
zzz
Energietrilling vlgs mij.. als jij een lift instapt waar iemand anders al instaat.. kun jij die persoon dan aanvoelen zonder hem aan te raken? Weet jij het als je je ogen sluit dat hij er dan is?quote:Op dinsdag 6 januari 2009 11:50 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Jij roept wat willekeurige ongedefinieerde termen, roept "nou het heeft dus te maken met electriciteit", en patsboem, dat moet ik dan maar aannemen ?
Mag ik dan als tegenargument inbrengen "Nou het zit niet zoals jij denkt en dat heeft te maken met electromagnetisme, daarom werkt het anders."
Dat is toch ook geen argument zolang ik niet uitleg waarom en wat het ermee te maken heeft ?
Sorry hoor, maar da's gewoon een kwestie van niet kunnen discussieren.
Als je het hebt over een trilling is het handig om te vermelden over wat voor trilling je het hebt.
Trilling houdt in dat er iets trilt. Dus wat trilt er volgens jou ?
Kun jij aanvoelen of er ineens iemand achter je staat? Zo niet.. de meeste mensen zullen dit denk ik wel herkennen.. dat is het aanvoelen op trillingsniveau vlgs mij.
The truth was in here.
Ik denk dat dit een kwestie is van al dan niet onderbewust geinterpreteerde normale fysieke zaken, zoals ademen (luchtbeweging), horen etc.quote:
[..]
Energietrilling vlgs mij.. als jij een lift instapt waar iemand anders al instaat.. kun jij die persoon dan aanvoelen zonder hem aan te raken? Weet jij het als je je ogen sluit dat hij er dan is?
Kun jij aanvoelen of er ineens iemand achter je staat? Zo niet.. de meeste mensen zullen dit denk ik wel herkennen.. dat is het aanvoelen op trillingsniveau vlgs mij.
Voorbeeldje : als er iemand staat absorbeert / reflecteert die het geluid dus klinkt geluid heel anders dan als er niemand is. Dat je dit niet bewust registreert maar dat je toch het verschil merkt lijkt me een prima logische verklaring daarvoor.
zzz
Ik dacht al dat je met luchtbeweging of -circulatie zou komen inderdaad.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 12:10 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik denk dat dit een kwestie is van al dan niet onderbewust geinterpreteerde normale fysieke zaken, zoals ademen (luchtbeweging), horen etc.
Voorbeeldje : als er iemand staat absorbeert / reflecteert die het geluid dus klinkt geluid heel anders dan als er niemand is. Dat je dit niet bewust registreert maar dat je toch het verschil merkt lijkt me een prima logische verklaring daarvoor.
The truth was in here.
Reflectie / absorptie van geluid lijkt mij belangrijker.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 12:15 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik dacht al dat je met luchtbeweging of -circulatie zou komen inderdaad.
We horen het direct als er iets niet klopt aan geluid - weerkaatsing, demping etc., maar we kunnen er vaak niet de vinger op leggen wat het is dat ons dat gevoel geeft.
zzz
dat ja...quote:Op dinsdag 6 januari 2009 12:03 schreef Bastard het volgende:
[..]
Energietrilling vlgs mij.. als jij een lift instapt waar iemand anders al instaat.. kun jij die persoon dan aanvoelen zonder hem aan te raken? Weet jij het als je je ogen sluit dat hij er dan is?
Kun jij aanvoelen of er ineens iemand achter je staat? Zo niet.. de meeste mensen zullen dit denk ik wel herkennen.. dat is het aanvoelen op trillingsniveau vlgs mij.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
quote:
"Dat" in de zin van die energie is nog nooit aangetoond, en er zijn genoeg rationele verklaringen voor het zogenaamd "aanvoelen" van mensen die heel dicht bij je in de buurt zijn zoals ik al aangaf.
Als je "Dat ja" kunt aantonen (niet eens hoe het werkt, maar uberhaupt enkel dat jij dat soort dingen zou kunnen "aanvoelen") kun je een hoop geld verdienen en erg beroemd worden.
Er wordt gesmeten met termen als trillingen en energie, maar het valt me op dat de mensen die die termen gebruiken ze vaak niet nader kunnen definieren - wat voor trillingen, wat er trilt, wat voor energievorm - en ze nogal vaak willekeurig mixen zoals het ze uitkomt.
Het lijkt meer op een term die ze te pas en te onpas gebruiken als ze een "verklaring" voor iets nodig hebben, net zoals bijvoorbeeld de term "kwantum mechanica" er ook vaak bijgehaald wordt door mensen als magische oplossing op elke vraag.
[ Bericht 14% gewijzigd door _Led_ op 06-01-2009 13:00:36 ]
zzz
http://www.snopes.com/religion/soulweight.asp
Samenvatting: Experiment is inderdaad gedaan, maar uit de resultaten kan geen conclusie worden getrokken, omdat de testgroep te klein was en omdat er verschillende uitkomsten uitkwamen.
Samenvatting: Experiment is inderdaad gedaan, maar uit de resultaten kan geen conclusie worden getrokken, omdat de testgroep te klein was en omdat er verschillende uitkomsten uitkwamen.
Ah, a battle of wits? I'm glad to see you've come unarmed!
Dat het betreffende '21 gram' onderzoek gedaan is klopt:
Dr. Duncan MacDougall uit Haverhill, Massachusetts heeft in 1907 daadwerkelijk 6 stervende personen op een weegschaal gelegd tijdens hun sterven (4 die stierven aan TBC, 1 aan Diabetes en 1 ongespecificeerde oorzaak)
Later heeft hij het experiment herhaald met 15 honden, waarbij hij géén gewichtsverlies vaststelde.
Er is veel kritiek op het onderzoek, het aantal onderzochtte personen was erg laag (bovendien heeft de dokter twee resultaten uit zn onderzoek gehaald, dus betreft het enkel 4 stervende personen).
Waren de meetresultaten weinig consequent en valt te betwijfelen hoe 'precies' de meetmethode was, de resultaten werd afgelezen met het oog en genoteerd op verschillende tijdstippen zonder een erg vast stramien.
Wetenschappelijk gezien wordt er geen enkel waarde aan het onderzoek gegeven, enkel is het onderzoek idd gedaan en kwam die arts tot die conclusie, maar ik zou er verder geen reden in te zien te geloven at wat die arts concludeerde ook een duidelijke basis heeft en bewezen is met zn experiment:
http://www.snopes.com/religion/soulweight.asp
Dr. Duncan MacDougall uit Haverhill, Massachusetts heeft in 1907 daadwerkelijk 6 stervende personen op een weegschaal gelegd tijdens hun sterven (4 die stierven aan TBC, 1 aan Diabetes en 1 ongespecificeerde oorzaak)
Later heeft hij het experiment herhaald met 15 honden, waarbij hij géén gewichtsverlies vaststelde.
Er is veel kritiek op het onderzoek, het aantal onderzochtte personen was erg laag (bovendien heeft de dokter twee resultaten uit zn onderzoek gehaald, dus betreft het enkel 4 stervende personen).
Waren de meetresultaten weinig consequent en valt te betwijfelen hoe 'precies' de meetmethode was, de resultaten werd afgelezen met het oog en genoteerd op verschillende tijdstippen zonder een erg vast stramien.
Wetenschappelijk gezien wordt er geen enkel waarde aan het onderzoek gegeven, enkel is het onderzoek idd gedaan en kwam die arts tot die conclusie, maar ik zou er verder geen reden in te zien te geloven at wat die arts concludeerde ook een duidelijke basis heeft en bewezen is met zn experiment:
http://www.snopes.com/religion/soulweight.asp
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Even zonder dat ik iets zou willen aantonen om miljoenen mee te gaan verdienen het lijkt mij sterk dat een ziel een gewicht, een massa heeft.
Je kan ook niet zeggen, doe mij even 3 kilo electriciteit, het heeft namelijk geen massa.. toch?
het lijkt mij sterk dat een ziel een gewicht, een massa heeft. Je kan ook niet zeggen, doe mij even 3 kilo electriciteit, het heeft namelijk geen massa.. toch?
The truth was in here.
Ik ben nog altijd van mening, dat als iets wat moet wegen, dat het uit een bepaalde massa moet bestaan, en het dus tastbaar is. De ziel lijkt me niet tastbaar, dus ik geloof het allemaal niet.
Een vriendelijk vezoek of alle skeptische kortzichtigen uit dit topic weg willen blijven. Sta je er niet voor open, geloof je er niet in? Prima, maar opzouten hier dan, dan is dit topics toch niks voor je.
Lopen rellen dat het allemaal maar onzin is doe je godverdomme maar ergens anders.
Fuck off aan hen die het betreft!
Lopen rellen dat het allemaal maar onzin is doe je godverdomme maar ergens anders.
Fuck off aan hen die het betreft!
Gaap Goals rulezzz!
Drogreden, er wordt namelijk gesteld dat de ziel het lichaam verlaat als je sterft, dus daarom kan hij nooit gevonden worden tijdens een sectie(??)quote:Op dinsdag 6 januari 2009 13:21 schreef Heider00sje het volgende:
Ik ben nog altijd van mening, dat als iets wat moet wegen, dat het uit een bepaalde massa moet bestaan, en het dus tastbaar is. De ziel lijkt me niet tastbaar, dus ik geloof het allemaal niet.
Does Big Brother exist?
Of course he exists.
Does he exist like me or you?
You do not exist.
Of course he exists.
Does he exist like me or you?
You do not exist.
Ehm? als een topic begonnen wordt met vermend 'wetenschappelijk' bewijs... is het toch niet vreemd als eer ook een discussie plaatsvind over die argumentatie ...?quote:Op dinsdag 6 januari 2009 13:22 schreef M_Schtoppel het volgende:
Een vriendelijk vezoek of alle skeptische kortzichtigen uit dit topic weg willen blijven. Sta je er niet voor open, geloof je er niet in? Prima, maar opzouten hier dan, dan is dit topics toch niks voor je.
Lopen rellen dat het allemaal maar onzin is doe je godverdomme maar ergens anders.
Fuck off aan hen die het betreft!
Als het enkel zou gaan om een persoonlijke opinie zonder dat er een claim van #waarheid' aan zit zou ik het idd ook terecht vinden dat mensen niet anderen zouden moeten aanvallen op hun persoonlijke 'levensovertuiging'..
zodra het echter om een 'werkelijkheids-claim' gaat, gaat het om iets dat verder gaat dan enkel een individuele overtuiging of mening en is het imho onzin om de discussie te berpeken tot enkel diegenen die het 'met elkaar eens zijn' daarover; dan zou je dat niet op een publiek forum moeten posten op een wijze alsof je claimt een 'waarheid' weer te geven (daarin is TRU volgens mij geen uitzondering)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Lees dit maar eens door : [Attentie! Lezen AUB]Nieuwe regel in TRU.quote:
Een vriendelijk vezoek of alle skeptische kortzichtigen uit dit topic weg willen blijven. Sta je er niet voor open, geloof je er niet in? Prima, maar opzouten hier dan, dan is dit topics toch niks voor je.
Lopen rellen dat het allemaal maar onzin is doe je godverdomme maar ergens anders.
Fuck off aan hen die het betreft!
Klagen doe je maar in FB of KLB.
Kortom, fuck off die jou betreft en eet een baksteen ofzo !
zzz
Als iedereen met een andere of afwijkende mening zou vertrekken hebben we geen bodem meer voor discussie. Dus Neen, die zijn gewoon vrij om hun mening te blijven geven! Overigens, TS heeft het de OP verder ook niet gespecificeerd met welke kant er op gegaan kan worden, maw vrij voor iedereen.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 13:22 schreef M_Schtoppel het volgende:
Een vriendelijk vezoek of alle skeptische kortzichtigen uit dit topic weg willen blijven. Sta je er niet voor open, geloof je er niet in? Prima, maar opzouten hier dan, dan is dit topics toch niks voor je.
Lopen rellen dat het allemaal maar onzin is doe je godverdomme maar ergens anders.
Fuck off aan hen die het betreft!
Rellen, persoonlijk worden of grof taalgebruik daarintegen mag het liefst ergens anders
The truth was in here.
Onzin topic, het experiment beruste op een totaal scheef getrokken onderzoek, en dus voldeed het niet aan de wetenschappelijke maatstaven. Een conclusie trekken op basis van een gering aantal of ik dacht zelfs 1 patient voldoet natuurlijk niet. Verder loopt een patient inderdaad leeg zoals urine/stront etc. En verder bestaat de ziel uit het samenhang van elektrische en chemische samenstellingen in de hersens, dit heeft niet zo zeer een gewicht.
Het is vlgs helemaal niet te vinden... ook niet in leven, het zit niet rechts van je blinde darm ofzo verstopt.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 13:24 schreef dork22 het volgende:
[..]
Drogreden, er wordt namelijk gesteld dat de ziel het lichaam verlaat als je sterft, dus daarom kan hij nooit gevonden worden tijdens een sectie(??)
The truth was in here.
Hehquote:
Even zonder dat ik iets zou willen aantonen om miljoenen mee te gaan verdienen
Je kan ook niet zeggen, doe mij even 3 kilo electriciteit, het heeft namelijk geen massa.. toch?
Zie mijn zelfde reactie hier : De ziel weegt 21 gram
zzz
Definieer nou eerst maar eens wat de ziel is voordat je gaat roepen dat je weet waar hij uit bestaatquote:
Onzin topic, het experiment beruste op een totaal scheef getrokken onderzoek, en dus voldeed het niet aan de wetenschappelijke maatstaven. Een conclusie trekken op basis van een gering aantal of ik dacht zelfs 1 patient voldoet natuurlijk niet. Verder loopt een patient inderdaad leeg zoals urine/stront etc. En verder bestaat de ziel uit het samenhang van elektrische en chemische samenstellingen in de hersens, dit heeft niet zo zeer een gewicht.
zzz
Heb je wel eens iemand zien sterven? Dus, echt letterlijk zien doodgaan? Naast je? En dan opgelet?quote:Op dinsdag 6 januari 2009 13:32 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Definieer nou eerst maar eens wat de ziel is voordat je gaat roepen dat je weet waar hij uit bestaat
Ik vind ook bij mensen die flinke hersenbeschadigingen hebben of zeer demente mensen dat heel naar om te zien. De ziel die er al half uit hangt, klaar om los te laten...
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Het verschil tussen uit en aan, net als een lamp. Knopje aan (elektriciteit aan cq leven) licht aan, knopje uit licht uit (geen elektriciteit cq dood).quote:Op dinsdag 6 januari 2009 13:32 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Definieer nou eerst maar eens wat de ziel is voordat je gaat roepen dat je weet waar hij uit bestaat
Daarbij is de ziel veranderd doordat om even makkelijk te zeggen de elektriciteit in de hersenen een andere en niet juiste weg bewandelt, dat is feitelijk de aandoening, de ziel is dus veranderd gewoon simpel weg door een veranderend en defecte stroom schema.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 13:36 schreef maedel het volgende:
[..]
Ik vind ook bij mensen die flinke hersenbeschadigingen hebben of zeer demente mensen dat heel naar om te zien. De ziel die er al half uit hangt, klaar om los te laten...
Dementerende mensen, en mensen met een beroerte zijn juist voor mij het ultieme bewijs dat er geen ziel is. Je hersenen gaan kapot: resultaat, andere persoonlijkheid enz..quote:Op dinsdag 6 januari 2009 13:36 schreef maedel het volgende:
[..]
Heb je wel eens iemand zien sterven? Dus, echt letterlijk zien doodgaan? Naast je? En dan opgelet?
Ik vind ook bij mensen die flinke hersenbeschadigingen hebben of zeer demente mensen dat heel naar om te zien. De ziel die er al half uit hangt, klaar om los te laten...
Dus die mensen leven nog vrolijk 20 jaar lang met een half loslatende ziel?
Ik zie dat anders eigenlijk. De ziel is niet veranderd, maar kan zich niet uiten door de defecte "gereedschappen". Dus de ziel kan geen boodschappen overbrengen middels de gangbare communicatiemethoden.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 13:41 schreef Apekoek het volgende:
[..]
Daarbij is de ziel veranderd doordat om even makkelijk te zeggen de elektriciteit in de hersenen een andere en niet juiste weg bewandelt, dat is feitelijk de aandoening, de ziel is dus veranderd gewoon simpel weg door een veranderend en defecte stroom schema.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
....maar definieer nou eens wat de 'ziel' is ? welke eigenschappen heeft de 'ziel' ?quote:
[..]
Heb je wel eens iemand zien sterven? Dus, echt letterlijk zien doodgaan? Naast je? En dan opgelet?
Ik vind ook bij mensen die flinke hersenbeschadigingen hebben of zeer demente mensen dat heel naar om te zien. De ziel die er al half uit hangt, klaar om los te laten...
zzz
Ik dacht dat dat 'leven' was. Is 'leven' dan hetzelfde als 'ziel' ?quote:
[..]
Het verschil tussen uit en aan, net als een lamp. Knopje aan (elektriciteit aan cq leven) licht aan, knopje uit licht uit (geen elektriciteit cq dood).
zzz
Ik had het eigenlijk over mensen die een zware hersenbloeding gehad hebben en dood gaan.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 13:44 schreef 1299 het volgende:
[..]
Dementerende mensen, en mensen met een beroerte zijn juist voor mij het ultieme bewijs dat er geen ziel is. Je hersenen gaan kapot: resultaat, andere persoonlijkheid enz..
Dus die mensen leven nog vrolijk 20 jaar lang met een half loslatende ziel?
Niet over Terri Schiavo. Hoewel ik bij haar ook niet gargandeer dat ze er zelf allang langs staat.
Maar eigenlijk was mijn punt/vraag "heb je wel eens iemand zien sterven, dus écht zien sterven".
Die andere opmerking daarvan realiseerde ik me te laat dat dat een kant op ging/gaat die eigenlijk niet zo on topic is (wel interessant wat mij betreft overigens).
Ik vroeg het, omdat het dan heel zichtbaar is, wat er gebeurt. Vind ik.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 13:46 schreef _Led_ het volgende:
[..]
....maar definieer nou eens wat de 'ziel' is ? welke eigenschappen heeft de 'ziel' ?
De eigenschappen van de ziel, ik vraag het me af of je dat op aarde kunt herinneren, wat jouw eigen eigenschappen zijn. Volgens mij is het nou net de bedoeling dat je dat niet weet.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
De communicatimethoden, dus de stroomschema's van de hersenen zijn equivalent. Communicatie gaat door de stroomschema's die ik beschrijf, daar uit interpreteren wij een bepaalde ziel/persoonlijkheid. Feitelijk is het niets meer dan een samen hang van dit communicatiebord/stroomschema.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 13:45 schreef maedel het volgende:
[..]
Ik zie dat anders eigenlijk. De ziel is niet veranderd, maar kan zich niet uiten door de defecte "gereedschappen". Dus de ziel kan geen boodschappen overbrengen middels de gangbare communicatiemethoden.
Dus ook al is iemand na een infarct compleet humorloos, opvliegend en soms zelfs kwaadaardig ingesteld, een hel om mee te leven en een vreselijk persoon, in de ziel is niks veranderd ?quote:
[..]
Ik zie dat anders eigenlijk. De ziel is niet veranderd, maar kan zich niet uiten door de defecte "gereedschappen". Dus de ziel kan geen boodschappen overbrengen middels de gangbare communicatiemethoden.
Dan kunnen mensen die vanaf hun geboorte zo al zijn (en er dus geen infarct ofzo voor nodig hebben om gemeen en kwaadaardig te woren) ook een goede ziel hebben...
zzz
Ik snap je vergelijking, alleen ik las het alsof je vind dat de ziel nog ergens in die hersenen zit en daarom stuk is. Ik zie de hersenen als een stuk gereedschap van de ziel, en dus dan alleen het gereedschap stuk is.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 13:48 schreef Apekoek het volgende:
[..]
De communicatimethoden, dus de stroomschema's van de hersenen zijn equivalent. Communicatie gaat door de stroomschema's die ik beschrijf, daar uit interpreteren wij een bepaalde ziel/persoonlijkheid. Feitelijk is het niets meer dan een samen hang van dit communicatiebord/stroomschema.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Iemand dood zien gaan? Nee dat heb ik gelukkig nog niet mee hoeven maken. Uiteraard wel dode mensen gezien.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 13:47 schreef maedel het volgende:
[..]
Ik had het eigenlijk over mensen die een zware hersenbloeding gehad hebben en dood gaan.
Niet over Terri Schiavo. Hoewel ik bij haar ook niet gargandeer dat ze er zelf allang langs staat.
Maar eigenlijk was mijn punt/vraag "heb je wel eens iemand zien sterven, dus écht zien sterven".
Die andere opmerking daarvan realiseerde ik me te laat dat dat een kant op ging/gaat die eigenlijk niet zo on topic is (wel interessant wat mij betreft overigens).
[..]
Ik vroeg het, omdat het dan heel zichtbaar is, wat er gebeurt. Vind ik.
De eigenschappen van de ziel, ik vraag het me af of je dat op aarde kunt herinneren, wat jouw eigen eigenschappen zijn. Volgens mij is het nou net de bedoeling dat je dat niet weet.
Wat jij beschrijft vind ik meer het karakter, dan de ziel. Wat je ziel is/wil/doet weet je helemaal niet als je op aarde bent in mijn beleving.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 13:50 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dus ook al is iemand na een infarct compleet humorloos, opvliegend en soms zelfs kwaadaardig ingesteld, een hel om mee te leven en een vreselijk persoon, in de ziel is niks veranderd ?
Dan kunnen mensen die vanaf hun geboorte zo al zijn (en er dus geen infarct ofzo voor nodig hebben om gemeen en kwaadaardig te woren) ook een goede ziel hebben...
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Wanneer je stroom knopje uit staat ben je dus dood net als een lamp die niet meer brand. Kortom er staat dan ook geen spanning meer op je hersenen die dus geen productiviteit meer hebben, je ziel is dan weg (tenzij er relatief snel weer spanning ontstaat, zoals bij bijna dood ervaringen, dan ontstaat de ziel weer omdat het spreekwoordelijke knopje dan weer op aan gaat net zoals de lamp dan weer aangaat). Eigenlijk is het heel simpel.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 13:47 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik dacht dat dat 'leven' was. Is 'leven' dan hetzelfde als 'ziel' ?
Jullie halen een aantal zaken door elkaar.
De werking van <insert iets> is niet hetzelfde als de betekenis van <insert iets>.
Daarnaast is het grappig dat de eerder genoemde wetenschapper die "bewezen" heeft dat de ziel 21 gram weegt, niet zelf het onderzoek opnieuw heeft uitgevoerd. Goed wetenschappelijk onderzoek is namelijk repetitief, door andere wetenschappers. Hij had de mythe beter in stand kunnen houden door zélf het nogmaals uit te voeren (al was dit niet wetenschappelijk bewijs geweest voor het bestaan voor de ziel, daar het onderzoek ook door andere wetenschappers herhaald had moeten worden).
De werking van <insert iets> is niet hetzelfde als de betekenis van <insert iets>.
Daarnaast is het grappig dat de eerder genoemde wetenschapper die "bewezen" heeft dat de ziel 21 gram weegt, niet zelf het onderzoek opnieuw heeft uitgevoerd. Goed wetenschappelijk onderzoek is namelijk repetitief, door andere wetenschappers. Hij had de mythe beter in stand kunnen houden door zélf het nogmaals uit te voeren (al was dit niet wetenschappelijk bewijs geweest voor het bestaan voor de ziel, daar het onderzoek ook door andere wetenschappers herhaald had moeten worden).
Ja.quote:
[..]
Maar eigenlijk was mijn punt/vraag "heb je wel eens iemand zien sterven, dus écht zien sterven".
Mja, iemand stopt met leven, er is duidelijk zichtbaar dat dat is wat er gebeurt ja.quote:Ik vroeg het, omdat het dan heel zichtbaar is, wat er gebeurt. Vind ik.
Maar wat heeft dat te maken met mijn vraag om 'ziel' eerst eens te definieren ?
Het lijkt erop alsof iedereen een compleet ander denkbeeld erover heeft, dus dan is discussieren nogal moeilijk.
Daarom is het nuttig om eerst eens tot een definitie te komen.
In dat geval betekent het woord 'ziel' niks, want we kunnen er geen uitspraken over doen als we niet eens weten wat we bedoelen of waar we het over hebben.quote:De eigenschappen van de ziel, ik vraag het me af of je dat op aarde kunt herinneren, wat jouw eigen eigenschappen zijn. Volgens mij is het nou net de bedoeling dat je dat niet weet.
Er valt ook weinig te discussieren voor ons over een 'zralbukq' en of ie wel of niet bestaat, tenzij we eerst definieren wat een 'zralbukq' eigenlijk is/inhoudt
zzz
Ik zie het dus inderdaad als een stroomschema waar spanning op staat, alleen dan bestaat de ziel, en dat is voor mij dus de letterlijke ziel, elektriciteit + schema.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 13:50 schreef maedel het volgende:
[..]
Ik snap je vergelijking, alleen ik las het alsof je vind dat de ziel nog ergens in die hersenen zit en daarom stuk is. Ik zie de hersenen als een stuk gereedschap van de ziel, en dus dan alleen het gereedschap stuk is.
Nee, maar betekenis is ook voor velerlei uitleg vatbaarquote:Op dinsdag 6 januari 2009 13:52 schreef witte_fantasie het volgende:
Jullie halen een aantal zaken door elkaar.
De werking van <insert iets> is niet hetzelfde als de betekenis van <insert iets>.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Ook de karakter is een looppad van elektriciteit door een bepaald stroom schema, alle eigenschappen van een bepaald persoon heeft te maken met dit bepaald looppad van stroom door je hersenen. Kan er eigenlijk niets meer van maken. Alleen is het zo dat men vaak wil geloven dat er meer is ter geruststelling tov hiernamaals bijvoorbeeld, helaas is het echte leven niet altijd zo vreedzaam dan je wil geloven.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 13:51 schreef maedel het volgende:
[..]
Wat jij beschrijft vind ik meer het karakter, dan de ziel. Wat je ziel is/wil/doet weet je helemaal niet als je op aarde bent in mijn beleving.
Je vertelt me nu wanneer je ziel er wel/niet is, maar niet wat ie is.quote:
[..]
Wanneer je stroom knopje uit staat ben je dus dood net als een lamp die niet meer brand. Kortom er staat dan ook geen spanning meer op je hersenen die dus geen productiviteit meer hebben, je ziel is dan weg
(tenzij er relatief snel weer spanning ontstaat, zoals bij bijna dood ervaringen, dan ontstaat de ziel weer omdat het spreekwoordelijke knopje dan weer op aan gaat net zoals de lamp dan weer aangaat). Eigenlijk is het heel simpel.
En simpel is het helemaal niet, ik vraag het iedereen hier en iedereen geeft een ander antwoord
zzz
Oké, dan verschillen we daarover van mening. Wat jij ziel noemt, noem ik karakter.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 13:54 schreef Apekoek het volgende:
[..]
Ik zie het dus inderdaad als een stroomschema waar spanning op staat, alleen dan bestaat de ziel, en dat is voor mij dus de letterlijke ziel, elektriciteit + schema.
Ik ga er van uit dat je als ziel op aarde komt om iets te leren, en na je dood terug naar huis gaat. Als de electriciteit uit gezet wordt (om even jouw vergelijking te gebruiken
), laat de ziel los. In de openingspost werd gesproken over een "opluchting" die mensen ervaarden als ze (bijna) dood waren, en dat is in dat licht heel verklaarbaar denk ik.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Dat komt omdat de ideeën daarover verschillend zijn, en niks bewezen is.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 13:57 schreef _Led_ het volgende:
En simpel is het helemaal niet, ik vraag het iedereen hier en iedereen geeft een ander antwoord
Als je een eenduidig antwoord wilt, dan kun je beter voor "bestaat niet" kiezen denk ik
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Wat het is? Dat zeg ik stroom die een bepaald pad bewandelt in je hersenen, daardoor denk je en doe je zoals je bent. Letterlijk stroom + stroomschema (+natuurlijk chemie, zoals gassen ,scheikundig), figuurlijk en filosofisch kan het een andere betekenis hebben wat per individu verschillend is. Ik doel echt letterlijk op waar het uit bestaat.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 13:57 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Je vertelt me nu wanneer je ziel er wel/niet is, maar niet wat ie is.
En simpel is het helemaal niet, ik vraag het iedereen hier en iedereen geeft een ander antwoord
Dus je ziel is iets dat je hebt, maar dat op geen enkele mogelijke manier je leven op aarde beinvloedt ?quote:
[..]
Wat jij beschrijft vind ik meer het karakter, dan de ziel. Wat je ziel is/wil/doet weet je helemaal niet als je op aarde bent in mijn beleving.
En mocht het je leven wel op een of andere manier beinvloeden, op welke dan ?
(Sorry dat ik doorzeur maar ik probeer erachter te komen hoe mensen 'de ziel' nou zien, er zijn zo veel verschillende visies
)
zzz
Nope, opluchting is een gevoel wat je kan voelen door diverse natuurlijke aangemaakte drugs. Dit doet het lichaam automatisch om je te bewaken voor eventuele pijn tijdens het sterven (of dus net niet in dit geval). Deze natuurlijke drugs voel je omdat je stroom schema als het ware wordt omgezet via het beloningscentrum in de hersenen (dat is wat drugs en natuurlijke drugs doen, net als dopamine wat je aanmaakt als je heftig sport, dat wordt runnershigh genoemd, past in hetzelfde rijtje, alleen andere situatie). Ik zie hier totaal geen paranormaal verband.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 14:00 schreef maedel het volgende:
[..]
Oké, dan verschillen we daarover van mening. Wat jij ziel noemt, noem ik karakter.
Ik ga er van uit dat je als ziel op aarde komt om iets te leren, en na je dood terug naar huis gaat. Als de electriciteit uit gezet wordt (om even jouw vergelijking te gebruiken
In de openingspost werd gesproken over een "opluchting" die mensen ervaarden als ze (bijna) dood waren, en dat is in dat licht heel verklaarbaar denk ik.
Dus de ziel is gewoon een soort videocamera die we meekrijgen en die de gevolgen van onze fysieke aspecten en toevalligheden - zoals karakter en omgeving - opslaat ?quote:
[..]
Oké, dan verschillen we daarover van mening. Wat jij ziel noemt, noem ik karakter.
Ik ga er van uit dat je als ziel op aarde komt om iets te leren, en na je dood terug naar huis gaat. Als de electriciteit uit gezet wordt (om even jouw vergelijking te gebruiken
(karakter wordt gevormd / beinvloed door omgeving, fysieke factoren zoals een hersenbloeding / kogel in je kop, etc.)
zzz
Nee, niet wat je hebt, iets dat je bent.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 14:03 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dus je ziel is iets dat je hebt, maar dat op geen enkele mogelijke manier je leven op aarde beinvloedt ?
En mocht het je leven wel op een of andere manier beinvloeden, op welke dan ?
(Sorry dat ik doorzeur maar ik probeer erachter te komen hoe mensen 'de ziel' nou zien, er zijn zo veel verschillende visies
De Van Dale zegt het gewoon (ik dacht, ach, ik zoek het eens op):
ziel de; -en 1 v(m) het niet-stoffelijk gedeelte vanwaaruit de mens leeft; (godsd) onsterfelijk deel vd mens
In mijn optiek beïnvloedt het trouwens je leven van alle kanten, omdat je dit leven zelf gekozen hebt.
Jij (als ziel) bent "ergens" (ja, dat vereist een hele lading uitleg), en je kiest voor een leven. Om ervaring op te doen.
Ik durf het niet te vergelijken met een rollercoaster-rit, maar heel kort door de bocht zou dat nog kunnen.
Je stapt in, beleeft, stapt weer uit.
Je=de ziel. _Led_ = rollercoasterkarretje
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Dat was precies mijn punt, het is heel moeilijk om te discussieren over een woord als we allemaal iets compleet verschillends onder dat woord verstaan.quote:
[..]
Dat komt omdat de ideeën daarover verschillend zijn, en niks bewezen is.
Als je een eenduidig antwoord wilt, dan kun je beter voor "bestaat niet" kiezen denk ik
Discussieren over of een 'raam' breekbaar is is moeilijk als jij onder 'raam' een ding verstaat dat over de zee vaart, en ik een ding dat uit de grond groeit en bladeren heeft
zzz
Jawel.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 13:55 schreef maedel het volgende:
[..]
Nee, maar betekenis is ook voor velerlei uitleg vatbaar
Jij probeert te beschrijven wát het is en Apekoek beschrijft hoe het werkt.
De één spreekt frans, de ander spreekt grieks.
Die verklaring wordt vaak gegeven, en dat geloof ik best, maar ik vind mijn versie beter te pruimenquote:Op dinsdag 6 januari 2009 14:04 schreef Apekoek het volgende:
[..]
Nope, opluchting is een gevoel wat je kan voelen door diverse natuurlijke aangemaakte drugs.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Apekoek en ik zijn het niet eensquote:Op dinsdag 6 januari 2009 14:07 schreef witte_fantasie het volgende:
[..]
Jawel.
Jij probeert te beschrijven wát het is en Apekoek beschrijft hoe het werkt.
De één spreekt frans, de ander spreekt grieks.
Daardoor krijg je ook een heel andere uitleg.
Hoewel ik het met de werking wel eens ben gedeeltelijk/ongeveer.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Ben ik nou heel erg bijdehand als ik een accu roep??quote:Op dinsdag 6 januari 2009 13:18 schreef Bastard het volgende:
Even zonder dat ik iets zou willen aantonen om miljoenen mee te gaan verdienen
Je kan ook niet zeggen, doe mij even 3 kilo electriciteit, het heeft namelijk geen massa.. toch?
JK
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Volgens die definitie is de 21-gram theorie dus sowieso onzin omdat de ziel niet stoffelijk is.quote:
[..]
Nee, niet wat je hebt, iets dat je bent.
De Van Dale zegt het gewoon (ik dacht, ach, ik zoek het eens op):
ziel de; -en 1 v(m) het niet-stoffelijk gedeelte vanwaaruit de mens leeft; (godsd) onsterfelijk deel vd mens
Maar je ziel staat dus compleet los van hoe jij in dit leven bent - aardig of gemeen, meelevend of asociaal ?quote:In mijn optiek beïnvloedt het trouwens je leven van alle kanten, omdat je dit leven zelf gekozen hebt.
Jij (als ziel) bent "ergens" (ja, dat vereist een hele lading uitleg), en je kiest voor een leven. Om ervaring op te doen.
Ik durf het niet te vergelijken met een rollercoaster-rit, maar heel kort door de bocht zou dat nog kunnen.
Je stapt in, beleeft, stapt weer uit.
Je=de ziel. _Led_ = rollercoasterkarretje
Want die dingen worden aantoonbaar simpelweg geregeld door de neuronenhuishouding in je hersenen...
Dus wie jij als ziel bent is compleet ongerelateerd aan je karakter op aarde.
zzz
Als er een ziel is .. is er dan ook een collectieve ziel? Een grote ziel (lichtbron) die aan de hand van meerdere zielen in energieniveau kan stijgen?
The truth was in here.
Ja.. en wat is jou definitie van een ziel? Of heb je die niet/geloof je niet in?quote:Op dinsdag 6 januari 2009 14:11 schreef _Led_ het volgende:
Maar je ziel staat dus compleet los van hoe jij in dit leven bent - aardig of gemeen, meelevend of asociaal ?
Want die dingen worden aantoonbaar simpelweg geregeld door de neuronenhuishouding in je hersenen...
Dus wie jij als ziel bent is compleet ongerelateerd aan je karakter op aarde.
The truth was in here.
Ja, ik vroeg me wel af waar die 21 gram vandaan zou moeten komen jaquote:Op dinsdag 6 januari 2009 14:11 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Volgens die definitie is de 21-gram theorie dus sowieso onzin omdat de ziel niet stoffelijk is.
Mijn idee is het niet. In zoverre, dat je zelf als ziel voor dit leven gekozen hebt, dus wel gerelateerd.quote:Dus wie jij als ziel bent is compleet ongerelateerd aan je karakter op aarde.
10x hetzelfde leven heeft ook weinig zin voor de meesten, dus op die manier wordt het ook beïnvloed.
Ik ga er ook vanuit dat je karakter ergens om op die manier in elkaar zit.
Als ik een grijze huismus zonder mening was geweest, had ik bijvoorbeeld nooit gedoe met jou gekregen. En dat gedoe is vast ergens goed voor (hoop ik maar
).
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Nee dat probeer ik dus al de hele tijd uit te leggen. De ziel IS een stroomschema (paden in je hersenen) + elektriciteit. De elektriciteit beloopt een bepaald pad in je hersenen en dat IS je ziel. Dus de elektriciteit is feitelijk je ziel maar de stroomschema's ook. Tuurlijk het werkt ook zo, maar daar bestaat het ook letterlijk uit.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 14:07 schreef witte_fantasie het volgende:
[..]
Jawel.
Jij probeert te beschrijven wát het is en Apekoek beschrijft hoe het werkt.
De één spreekt frans, de ander spreekt grieks.
Wat je verder van de ziel vind is meer filosofisch.
Ja, naar mijn idee wel, maar dat wist jij ook wel denk ikquote:Op dinsdag 6 januari 2009 14:13 schreef Bastard het volgende:
Als er een ziel is .. is er dan ook een collectieve ziel? Een grote ziel (lichtbron) die aan de hand van meerdere zielen in energieniveau kan stijgen?
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Euh, jouw mening is ook maar filosofie hèquote:Op dinsdag 6 januari 2009 14:16 schreef Apekoek het volgende:
Wat je verder van de ziel vind is meer filosofisch.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Ik denk ik gooi een balletje opquote:Op dinsdag 6 januari 2009 14:17 schreef maedel het volgende:
[..]
Ja, naar mijn idee wel, maar dat wist jij ook wel denk ik
The truth was in here.
Nou ik heb zelf helaas geen hersenscanners thuis staan, maar menig hersenchirurg weet dit ook. Het is dus niet zo zeer filosofisch maar wetenschap. Maar tuurlijk nog niet alles is bewezen, en dat houd inderdaad filosofische deuren op.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 14:17 schreef maedel het volgende:
[..]
Euh, jouw mening is ook maar filosofie hè
Naar mijn mening is de ziel je essentie - de som van jouw ervaringen, karakter en herinneringen.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 14:15 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ja.. en wat is jou definitie van een ziel? Of heb je die niet/geloof je niet in?
En dus toch niks meer (maar ook niks minder) dan een briljant complex spel in je hersenen, dat leeft en sterft (en verandert) met jou.
zzz
Ben het met _Led_ eensch.
Verder ga ik er ook niet vanuit dat deze "ziel", de som van ervaringen, gebeurtenissen en dit complexe stukje in iemand zijn hersenen, een massa heeft.
Verder ga ik er ook niet vanuit dat deze "ziel", de som van ervaringen, gebeurtenissen en dit complexe stukje in iemand zijn hersenen, een massa heeft.
Prima, maar dat is niet de betekenis van ziel.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 14:19 schreef Apekoek het volgende:
[..]
Nou ik heb zelf helaas geen hersenscanners thuis staan, maar menig hersenchirurg weet dit ook. Het is dus niet zo zeer filosofisch maar wetenschap. Maar tuurlijk nog niet alles is bewezen, en dat houd inderdaad filosofische deuren op.
Er is geen wetenschappelijke betekenis van de ziel voor zover ik weet.
Volgens mij bestaat dat zuiver en alleen n de spirituele zin (welke godsdienst/overtuiging dan ook).
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Waar zou je die ziel dan voor nodig hebben?quote:Op dinsdag 6 januari 2009 14:22 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Naar mijn mening is de ziel je essentie - de som van jouw ervaringen, karakter en herinneringen.
En dus toch niks meer (maar ook niks minder) dan een briljant complex spel in je hersenen, dat leeft en sterft (en verandert) met jou.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
editquote:Op dinsdag 6 januari 2009 14:24 schreef Flammie het volgende:
Ben het met _Led_ eensch.
Verder ga ik er ook niet vanuit dat deze "ziel", de som van ervaringen, gebeurtenissen en dit complexe stukje in iemand zijn hersenen, een massa heeft.
[ Bericht 33% gewijzigd door Apekoek op 06-01-2009 14:36:57 ]
Dan heb je het over het spirituele gedeelte inderdaad, maar dat is voor iedereen anders, ik heb het echt over de werkelijke samenstelling waar de ziel uit bestaat.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 14:24 schreef maedel het volgende:
[..]
Prima, maar dat is niet de betekenis van ziel.
Er is geen wetenschappelijke betekenis van de ziel voor zover ik weet.
Volgens mij bestaat dat zuiver en alleen n de spirituele zin (welke godsdienst/overtuiging dan ook).
Ik denk dat jij een woordje ('niet') gemist hebt in zijn post.quote:
[..]
Dan heb jij geen natuurkunde gehad. Elektriciteit heeft geen massa, alleen stoffelijk materiaal. Je wilt dus zeggen dat ziel uit stoffelijk materiaal bestaat wat dwars door de schedel naar buiten komt zetten? Werkelijk onzin. Het enige wat qua ziel stoffelijk kan zijn is gassen/chemie die feitelijk deel zijn van de ziel, echter kunnen deze bij de dood niet zo maar ontsnappen uit de hersenen, zoals ik al zei daar zit een schedel tussen.
zzz
En dat hangt weer af van hoe je 'ziel' definieertquote:
[..]
Dan heb je het over het spirituele gedeelte inderdaad, maar dat is voor iedereen anders, ik heb het echt over de werkelijke samenstelling waar de ziel uit bestaat.
zzz
Nee , ik zeg dat de ziel niets meer dan een reeks gedachten is, opgeslagen in het menselijk geheugen.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 14:27 schreef Apekoek het volgende:
[..]
Dan heb jij geen natuurkunde gehad. Elektriciteit heeft geen massa, alleen stoffelijk materiaal. Je wilt dus zeggen dat ziel uit stoffelijk materiaal bestaat wat dwars door de schedel naar buiten komt zetten? Werkelijk onzin. Het enige wat qua ziel stoffelijk kan zijn is gassen/chemie die feitelijk deel zijn van de ziel, echter kunnen deze bij de dood niet zo maar ontsnappen uit de hersenen, zoals ik al zei daar zit een schedel tussen.
Ik heb geen woord gerept over ontsnappende stoffen, of de ziel zoals hij hier ter discussie gesteld word.
Ik zie de ziel als een spel in de hersenen, een gedachtengang, geheugen, niet als iets stoffelijks dat naar buiten kan ontsnappen, dwars door schedels heen. Was ik niet duidelijk genoeg ofzo?
Verder heb ik wel natuurkunde gehad
Hoe zit het met je begrijpend lezen op school btw?
Beste Apekoek,
ik zie je allerlei dingen echt bewéren over wat de ziel zou zijn.
Ik heb echt nog nooit vernomen dat men in Nederland dat bedoelt met de ziel.
Zijn er nog meer mensen die hetzelfde beweren? Wát je vertelt geloof ik wel, ik denk alleen niet dat dát de ziel genoemd wordt. Volgens mij is dat gewoon simpelweg hoe het lichaam aan de gang gehouden wordt.
Wat eerder gezegd werd, dat is de werking, niet wat het is.
ik zie je allerlei dingen echt bewéren over wat de ziel zou zijn.
Ik heb echt nog nooit vernomen dat men in Nederland dat bedoelt met de ziel.
Zijn er nog meer mensen die hetzelfde beweren? Wát je vertelt geloof ik wel, ik denk alleen niet dat dát de ziel genoemd wordt. Volgens mij is dat gewoon simpelweg hoe het lichaam aan de gang gehouden wordt.
Wat eerder gezegd werd, dat is de werking, niet wat het is.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Nogmaals... Je legt de werking uit van de ziel (althans jouw interpretatie ervan). Dan leg je nog niet uit wat de ziel is.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 14:16 schreef Apekoek het volgende:
[..]
Nee dat probeer ik dus al de hele tijd uit te leggen. De ziel IS een stroomschema (paden in je hersenen) + elektriciteit. De elektriciteit beloopt een bepaald pad in je hersenen en dat IS je ziel. Dus de elektriciteit is feitelijk je ziel maar de stroomschema's ook. Tuurlijk het werkt ook zo, maar daar bestaat het ook letterlijk uit.
Wat je verder van de ziel vind is meer filosofisch.
Hieronder een voorbeeld hoe jij de ziel uitlegt:
Een televisie is een apparaat dat electronen op een beeldbuis schiet waardoor er beeld te zien is aan de buitenkant. Er zit een ontvanger op waarmee je signalen uit de lucht kunt plukken en die om kunt zetten in beeld.
Hiermee leg je nog niet uit wat de televisie is, maar enkel de werking ervan.
Een televisie is een apparaat waarop je programma's van programmamakers kunt bekijken ter vermaak/informatie.
Uitleggen wat de ziel is is dus een filosofische aangelegenheid.
hehe iets te snel gelezenquote:Op dinsdag 6 januari 2009 14:29 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik denk dat jij een woordje ('niet') gemist hebt in zijn post.
He niet zo snel op je teentjes getrapt zijn he? Ik had je woordje 'niet' niet gelezen, was wat te snel kan iedereen gebeuren.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 14:30 schreef Flammie het volgende:
[..]
Nee , ik zeg dat de ziel niets meer dan een reeks gedachten is, opgeslagen in het menselijk geheugen.
Ik heb geen woord gerept over ontsnappende stoffen, of de ziel zoals hij hier ter discussie gesteld word.
Ik zie de ziel als een spel in de hersenen, een gedachtengang, geheugen, niet als iets stoffelijks dat naar buiten kan ontsnappen, dwars door schedels heen. Was ik niet duidelijk genoeg ofzo?
Verder heb ik wel natuurkunde gehad
Hoe zit het met je begrijpend lezen op school btw?
Ik had het over ,in deze situatie, wat een TV is wat betreft materiaal. Een tv bestaat uit stoffelijk materiaal met beeld signalen, dat IS een tv. En dat bedoelde ik eingenlijk ook met de ziel.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 14:37 schreef witte_fantasie het volgende:
[..]
Nogmaals... Je legt de werking uit van de ziel (althans jouw interpretatie ervan). Dan leg je nog niet uit wat de ziel is.
Hieronder een voorbeeld hoe jij de ziel uitlegt:
Een televisie is een apparaat dat electronen op een beeldbuis schiet waardoor er beeld te zien is aan de buitenkant. Er zit een ontvanger op waarmee je signalen uit de lucht kunt plukken en die om kunt zetten in beeld.
Hiermee leg je nog niet uit wat de televisie is, maar enkel de werking ervan.
Een televisie is een apparaat waarop je programma's van programmamakers kunt bekijken ter vermaak/informatie.
Uitleggen wat de ziel is is dus een filosofische aangelegenheid.
In plaats van uitleggen wat de werking is, gooi je het nu op de boeg van: "materiele eigenschappen van een ding". Dat legt nog steeds niet uit wat de intentie, bedoeling, meaning oftewel wat een televisie is.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 14:40 schreef Apekoek het volgende:
[..]
Ik had het over ,in deze situatie, wat een TV is wat betreft materiaal. Een tv bestaat uit stoffelijk materiaal met beeld signalen, dat IS een tv. En dat bedoelde ik eingenlijk ook met de ziel.
Een vliegtuig bestaat uit een boel aluminium, boutjes, moertjes, motoren, electronica.
Maar een vliegtuig is een machine waarmee je kunt vliegen.
Snap je het verschil? Hetzelfde geldt voor de ziel.
Je kunt verklaren waar het uit bestaat, wat de werking is, maar uitleggen wat ons lichaam (of een god, als je gelooft) bedoelt heeft met de ziel, dat is dus volgens mij waar dit topic voor geopend is.
Que? Maar wat heb je dan aan een ziel? Hij is een som van je ervaringen, je karaktertrekken.. maar hij is verdampt als je leven ophoudt. Waarom geloof jij in een ziel? En deze laatste vraag vind ik erg intressant aangezien je naar mijn idee alles wil staven... hier is geen bewijs voor?quote:Op dinsdag 6 januari 2009 14:22 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Naar mijn mening is de ziel je essentie - de som van jouw ervaringen, karakter en herinneringen.
En dus toch niks meer (maar ook niks minder) dan een briljant complex spel in je hersenen, dat leeft en sterft (en verandert) met jou.
The truth was in here.
Ik ben ook benieuwd. Ik vroeg het eerder ook, maar dat viel een beetje weg in het electronicagebeuren.
Waarom zou je die ziel hebben in die verklaring? Volgens mij heb je zonder die ziel alles ook al, je karakter, je herinneringen enz.
De optelsom bij jij zelf volgens mij, dus als mens.
Waarom zou je die ziel hebben in die verklaring? Volgens mij heb je zonder die ziel alles ook al, je karakter, je herinneringen enz.
De optelsom bij jij zelf volgens mij, dus als mens.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
quote:Op dinsdag 6 januari 2009 14:30 schreef Flammie het volgende:
[..]
Verder heb ik wel natuurkunde gehad
Hoe zit het met je begrijpend lezen op school btw?
word anders even meteen woest ofzo.
The truth was in here.
Is er bewezen op welke locatie deze dingen worden opgeslagen?quote:Op dinsdag 6 januari 2009 14:47 schreef Bastard het volgende:
[..]
Que? Maar wat heb je dan aan een ziel? Hij is een som van je ervaringen, je karaktertrekken.. maar hij is verdampt als je leven ophoudt. Waarom geloof jij in een ziel? En deze laatste vraag vind ik erg intressant aangezien je naar mijn idee alles wil staven... hier is geen bewijs voor?
Ikzelf ben namelijk van mening dat de ziel het regelcentrum en opslagvat van ervaringen, karakter etc is, oftewel het zenuwcentrum (kon even geen beter woord bedenken
) van je identiteit.
Dan weeg je toch het verschil tussen een volle en lege accuquote:
[..]
Ben ik nou heel erg bijdehand als ik een accu roep??
JK
Welke dingen bedoel je?quote:Op dinsdag 6 januari 2009 14:53 schreef witte_fantasie het volgende:
[..]
Is er bewezen op welke locatie deze dingen worden opgeslagen?
En je gaat er van uit dat je ziel bij je lichaam hoort of dat het er los van staat?quote:Ikzelf ben namelijk van mening dat de ziel het regelcentrum en opslagvat van ervaringen, karakter etc is, oftewel het zenuwcentrum (kon even geen beter woord bedenken
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Ik geloof dus inderdaad niet zozeer in een ziel als in iets magisch dat in je huist en boven het leven staat.quote:
[..]
Que? Maar wat heb je dan aan een ziel? Hij is een som van je ervaringen, je karaktertrekken.. maar hij is verdampt als je leven ophoudt. Waarom geloof jij in een ziel? En deze laatste vraag vind ik erg intressant aangezien je naar mijn idee alles wil staven... hier is geen bewijs voor?
In mijn ogen is hetgene dat de 'ziel' zoals vele anderen 'm zien - namelijk als iets dat jou jou maakt - niks meer of minder dat een complex gebeuren in je hersenen dat samen met je sterft.
Ik geloof niet in een ziel die eeuwen meegaat, de dood overleeft, reincarneert in een nieuw lichaam of wat dan ook.
Ik geloof dat we zijn wie we zijn hier op aarde, en dat is al bijzonder genoeg voor me.
zzz
Karakter, geheugen en identiteit. Dat soort dingen.quote:
Tja dat is nu hetgeen waar ik zelf heeel sterk over twijfel. M'n gevoel zegt dat het er los van staat. Maar ja gevoel kan je ook behoorlijk in de zeik nemen.quote:[..]
En je gaat er van uit dat je ziel bij je lichaam hoort of dat het er los van staat?
Hij begon, lees anders even terug (nooit natuurkunde gehad?? dat is echt WERKELIJK onzin ed.)quote:Op dinsdag 6 januari 2009 14:49 schreef Bastard het volgende:
[..]
[ Bericht 6% gewijzigd door Flammie op 06-01-2009 15:17:05 ]
Dus een verzamelwoord of een ander woord voor "persoonlijkheid" (Een persoonlijkheid word gevormd door ervaringen en karaktereigenschappen).quote:Op dinsdag 6 januari 2009 14:58 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik geloof dus inderdaad niet zozeer in een ziel als in iets magisch dat in je huist en boven het leven staat.
In mijn ogen is hetgene dat de 'ziel' zoals vele anderen 'm zien - namelijk als iets dat jou jou maakt - niks meer of minder dat een complex gebeuren in je hersenen dat samen met je sterft.
Ik geloof niet in een ziel die eeuwen meegaat, de dood overleeft, reincarneert in een nieuw lichaam of wat dan ook.
Ik geloof dat we zijn wie we zijn hier op aarde, en dat is al bijzonder genoeg voor me.
The truth was in here.
Klopt.quote:
[..]
Dus een verzamelwoord of een ander woord voor "persoonlijkheid" (Een persoonlijkheid word gevormd door ervaringen en karaktereigenschappen).
zzz
Daar zijn de meningen over verdeeld hoorquote:Op dinsdag 6 januari 2009 14:59 schreef witte_fantasie het volgende:
Maar ja gevoel kan je ook behoorlijk in de zeik nemen.
Maar zoals eerder opgemerkt, waarom zou je een ziel nodig hebben als die niet los van je lichaam staat? Dan heb je al die andere dingen toch al?
Dát is het juiste woord ja, ik zat de hele tijd te denken "dat kan toch niet dat daar geen woord voor is".quote:Op dinsdag 6 januari 2009 15:06 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dus een verzamelwoord of een ander woord voor "persoonlijkheid" (Een persoonlijkheid word gevormd door ervaringen en karaktereigenschappen).
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Dat lijkt me toch niet..?quote:
[..]
Daar zijn de meningen over verdeeld hoor
Ken jij iemand die serieus meent dat zijn/haar gevoel feilloos is en het nog nooit fout gehad heeft ?
Met zo iemand wil ik graag naar het casino
zzz
Feilloos, nee, maar je mag best een beetje vertrouwen hebben denk ik.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 15:11 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat lijkt me toch niet.
Ken jij iemand die serieus meent dat zijn/haar gevoel feilloos is en het nog nooit fout gehad heeft ?
Da's eng, I know (vertrouwen op gevoel). Maar ik ga er liever van uit dat het klopt dan dat het me in de zeik neemt.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Nou, dan zijn de meningen toch niet verdeeld over of je gevoel je in de zeik kan nemen ?quote:
[..]
Feilloos, nee, maar je mag best een beetje vertrouwen hebben denk ik.
Da's eng, I know (vertrouwen op gevoel). Maar ik ga er liever van uit dat het klopt dan dat het me in de zeik neemt.
Ik hou het liever in het midden, zeker als het om dingen gaat waar absoluut geen enkel ander bewijs voor is.
Als je open staat voor beide mogelijkheden sta je nooit voor verrassingen
Tevens moet je oppassen met teveel vertrouwen op dat je gevoel het bij het juiste eind heeft,
dat kan er nog wel eens voor zorgen dat je andere mogelijkheden niet overweegt die misschien nog beter zouden zijn / 'voelen' als je ze eenmaal de kans gaf
[ Bericht 5% gewijzigd door _Led_ op 06-01-2009 15:23:07 ]
zzz
Tja... wat bij de één fout is, is bij de ander goedquote:
[..]
Dat lijkt me toch niet..?
Ken jij iemand die serieus meent dat zijn/haar gevoel feilloos is en het nog nooit fout gehad heeft ?
Met zo iemand wil ik graag naar het casino
Oké, laat ik het anders formuleren.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 15:14 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nou, dan zijn de meningen toch niet verdeeld over of je gevoel je in de zeik kan nemen ?
Ik hou het liever in het midden, zeker als het om dingen gaat waar absoluut geen enkel ander bewijs voor is.
Als je open staat voor beide mogelijkheden sta je nooit voor verrassingen
Ik vertrouw op mijn gevoel, en ik denk dat het feilloos kan functioneren.
Daar waar ik niet op mijn gevoel dúrf te vertrouwen laat ik mijn hersens werken.
Nou in veel situaties wil je volgens mij gewoon de juiste beslissing ipv opties.quote:Tevens moet je oppassen met teveel vertrouwen op dat je gevoel het bij het juiste eind heeft,
dat kan er nog wel eens voor zorgen dat je andere mogelijkheden niet overweegt die misschien nog beter zouden zijn / 'voelen' als je ze eenmaal de kans gaf
De beste oplossing vind je intuïtief dan dus, je overweegt namelijk helemaal niet.
Oh, bovenstaande niet té letterlijk nemen aub, het is een filosofie, ik snap heus wel dat je sommige dingen gewoon geleerd hebt, en dat je je veters niet op gevoel strikt enzo.
Maar goed, volgens mij dwalen we zo wel af van waar het over ging.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Nu spreek je jezelf tegen.quote:
[..]
Oké, laat ik het anders formuleren.
Ik vertrouw op mijn gevoel, en ik denk dat het feilloos kan functioneren.
Daar waar ik niet op mijn gevoel dúrf te vertrouwen laat ik mijn hersens werken.
Als je denkt dat je gevoel feilloos functioneert impliceert dat dus dat je gevoel het altijd goed heeft,
en zou er geen enkele reden zijn om ooit niet op je gevoel te vertrouwen.
Als er dus momenten zijn dat je niet op je gevoel vertrouwt, denk je dus niet dat je gevoel feilloos functioneert.
Wie zegt dat wat je gevoel dan zegt de beste oplossing is ?quote:Nou in veel situaties wil je volgens mij gewoon de juiste beslissing ipv opties.
De beste oplossing vind je intuïtief dan dus, je overweegt namelijk helemaal niet.
Als jouw gevoel zegt dat je bij de loterij eindcijfer 9 moet hebben en je doet dat, win jij dan altijd de hoofdprijs ?
zzz
Het gaat nu, de thread dus, meer over gevoel natuurlijk dan over "de ziel weegt 21 gram" maar dit zijn toch wel sterke argumenten hoor. Inderdaad, als je zo zeker bent van je gevoel en stellig beweerd dat het voor jou "feilloos werkt" waarom zou je dan nog momenten tegenkomen waar de hersens, je beredenatie en rationaliteit dus, de beste beslissing maken?quote:Op dinsdag 6 januari 2009 15:33 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nu spreek je jezelf tegen.
Als je denkt dat je gevoel feilloos functioneert impliceert dat dus dat je gevoel het altijd goed heeft,
en zou er geen enkele reden zijn om ooit niet op je gevoel te vertrouwen.
Als er dus momenten zijn dat je niet op je gevoel vertrouwt, denk je dus niet dat je gevoel feilloos functioneert.
[..]
Wie zegt dat wat je gevoel dan zegt de beste oplossing is ?
Als jouw gevoel zegt dat je bij de loterij eindcijfer 9 moet hebben en je doet dat, win jij dan altijd de hoofdprijs ?
Verder ben ik van mening dat juist je gevoel het meest vatbaar is voor deceptie. Ik noem een voorbeeld;
Ik val met een brommer op mijn gezicht, het is een donkere straat en mijn gevoel (angst) zorgt ervoor dat ik als een gek ga rondschreeuwen. Is dat een betere oplossing dan bijvoorbeeld je telefoon pakken, het alarmnummer bellen en de brommer van de weg sleuren?
Ik denk dat je gevoel zegt "dit is niet pluis, ik wil weg of niet alleen zijn", en dat je daar naar zult handelen.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 15:46 schreef Flammie het volgende:
Verder ben ik van mening dat juist je gevoel het meest vatbaar is voor deceptie. Ik noem een voorbeeld;
Ik val met een brommer op mijn gezicht, het is een donkere straat en mijn gevoel (angst) zorgt ervoor dat ik als een gek ga rondschreeuwen. Is dat een betere oplossing dan bijvoorbeeld je telefoon pakken, het alarmnummer bellen en de brommer van de weg sleuren?
Voor jou is dat bellen, voor de ander is dat wegrennen.
Daarom gebruik ik ten eerste al het woord "durf" in mijn zin, en ten tweede gaf ik eerder al aan dat ik hier niet ga zitten beweren dat het gevoel feilloos is. Als ik dat beweer, moet ik het bewijzen namelijkquote:Op dinsdag 6 januari 2009 15:33 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nu spreek je jezelf tegen.
Als je denkt dat je gevoel feilloos functioneert impliceert dat dus dat je gevoel het altijd goed heeft,
en zou er geen enkele reden zijn om ooit niet op je gevoel te vertrouwen.
Als er dus momenten zijn dat je niet op je gevoel vertrouwt, denk je dus niet dat je gevoel feilloos functioneert.
[..]
Het heet niet voor niks een loterijquote:Wie zegt dat wat je gevoel dan zegt de beste oplossing is ?
Als jouw gevoel zegt dat je bij de loterij eindcijfer 9 moet hebben en je doet dat, win jij dan altijd de hoofdprijs ?
, ja ik vind dat voorbeeld eigenlijk gewoon zinloos.Je kent vast wel de verhalen/voorbeelden van mensen die een spookrijder tegen komen of heel snel handelen zonder na te denken bij een verkeersongeluk, díe beslissingen heb ik het over. Niet over eindcijfers kiezen.
Hoewel dat eigenlijk de simpelste vorm van gevoelsmatig kiezen is, maar niet zuiver. Je krijgt tijd om na te denken en zonder dat je het in de gaten hebt ben je al aan het denken. Dat slaat eigenlijk nergens op dus, om dat te doen. Kun je er beter een kansberekening op los laten (wat je feitelijk ook doet denk ik).
Heb je die uitleg over de mayakalender wel eens gezien (3 uur google video geloof ik...)? Daar geeft die man heel mooi in aan waarom je hersens niet snel genoeg zijn.
In een poging het nog enigszins on topic te brengen..., je zou kunnen denken, dat je met je intuïtie dus "inprikt" op een alwetend iets, een allesomvattend ding, waar jouw ziel eigenlijk vandaan komt. Iets waar je dus gewoon uit kunt putten, als je er maar naar luistert.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
En terecht.quote:
Daarom gebruik ik ten eerste al het woord "durf" in mijn zin, en ten tweede gaf ik eerder al aan dat ik hier niet ga zitten beweren dat het gevoel feilloos is. Als ik dat beweer, moet ik het bewijzen namelijk
Het is toch idioot dat iemand zegt dat zijn/haar gevoel het absoluut NOOIT verkeerd kan hebben ?
Nogmaals, zo iemand wil ik wel mee naar het casino
Ik niet.quote:Het heet niet voor niks een loterij
OF je gevoel is feilloos, OF niet.
Roepen dat je gevoel het NOOIT verkeerd heeft "alleen jah, natuurlijk werkt het bij de loterij niet" vind ik eerlijk gezegd nogal vreemd.
Bij nadenken over 'de ziel' krijg je toch ook de tijd om na te denken ?quote:Je kent vast wel de verhalen/voorbeelden van mensen die een spookrijder tegen komen of heel snel handelen zonder na te denken bij een verkeersongeluk, díe beslissingen heb ik het over. Niet over eindcijfers kiezen.
Hoewel dat eigenlijk de simpelste vorm van gevoelsmatig kiezen is, maar niet zuiver. Je krijgt tijd om na te denken en zonder dat je het in de gaten hebt ben je al aan het denken. Dat slaat eigenlijk nergens op dus, om dat te doen. Kun je er beter een kansberekening op los laten (wat je feitelijk ook doet denk ik).
Maar daar vind je dat je verder geen opties hoeft te overwegen omdat je 'gevoel' iets zegt en dat dus wel waar 'moet' zijn.
Waarom dan daarbij ook niet verder denken en overwegen ?
Je zou kunnen overwegen dat in de geschiedenis van de mensheid er genoeg mensen zijn overleden nadat ze naar hun gevoel / intuitie hebben geluisterd. Om te zeggen dat het alwetend is en het het nooit mis kan hebben lijkt me enigszins overdreven en wishful thinking.quote:In een poging het nog enigszins on topic te brengen..., je zou kunnen denken, dat je met je intuïtie dus "inprikt" op een alwetend iets, een allesomvattend ding, waar jouw ziel eigenlijk vandaan komt. Iets waar je dus gewoon uit kunt putten, als je er maar naar luistert.
zzz
Hahaha dit is gewoon zoooo truequote:Op dinsdag 6 januari 2009 16:04 schreef _Led_ het volgende:
Bij nadenken over 'de ziel' krijg je toch ook de tijd om na te denken ?
Maar daar vind je dat je verder geen opties hoeft te overwegen omdat je 'gevoel' iets zegt en dat dus wel waar 'moet' zijn.
Waarom dan daarbij ook niet verder denken en overwegen ?
Ik vermoed dat we het over totaal verschillende beslissingsmomenten hebben. Ik heb het niet over denkmomenten waarbij dat een rol speelt, maar over handelmomenten. Maar goed, we hebben het daar al vaker over gehad, dus ik kan het verdere verloop wel ongeveer inschattenquote:Op dinsdag 6 januari 2009 16:04 schreef _Led_ het volgende:
Bij nadenken over 'de ziel' krijg je toch ook de tijd om na te denken ?
. Ik zeg gewoon hoe ik er over denk. Wij gaan daar niet uitkomen ben ik bang.Ja, da's een interessante.quote:Je zou kunnen overwegen dat in de geschiedenis van de mensheid er genoeg mensen zijn overleden nadat ze naar hun gevoel / intuitie hebben geluisterd. Om te zeggen dat het alwetend is en het het nooit mis kan hebben lijkt me enigszins overdreven en wishful thinking.
Namelijk, wie zegt er nou dat dat niet de bedoeling was dat die mensen overleden? Ik denk dus van wel.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Maar het nadenken over 'de ziel' is toch juist een heel ander beslissingsmoment dan wat jij zegt met intuitie enzo ?quote:
[..]
Ik vermoed dat we het over totaal verschillende beslissingsmomenten hebben. Ik heb het niet over denkmomenten waarbij dat een rol speelt, maar over handelmomenten. Maar goed, we hebben het daar al vaker over gehad, dus ik kan het verdere verloop wel ongeveer inschatten
Dat is toch juist precies zo'n moment waarvan jij zegt dat je beter kunt nadenken, en het dus minder op je gevoel moet spelen ?
Aha.quote:Ja, da's een interessante.
Namelijk, wie zegt er nou dat dat niet de bedoeling was dat die mensen overleden? Ik denk dus van wel.
Kortom, als je luistert naar je gevoel en je intuitie kunnen er de ergste dingen met je gebeuren,
want wat er gebeurt is wel goed voor het grote geheel der dingen maar misschien helemaal niet fijn of leuk voor jou.
Vrij arelaxed en dat lijkt mij een goede reden om helemaal rationeel te denken en helemaal niet naar je intuitie te luisteren !
Ik bepaal liever zelf wat goed voor me is..
Ik vind het ook een beetje als een uitvlucht klinken.
Er zijn 2 deuren, 1tje met een krokodillenkuil erachter en eentje met 3 maagden en 25 miljoen euro en wereldvrede.
Jij gaat op je gevoel af, opent een deur en springt er doorheen, flikkert tussen de krokodillen en terwijl je wordt opgevreten denk je gelukzalig "Hoera, mijn gevoel had het bij het juiste eind, ik heb de juiste deur gekozen !"
zzz
Zo zwart wit zie ik het niet. Ben het dan ook niet met je eens.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 16:04 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik niet.
OF je gevoel is feilloos, OF niet.
Roepen dat je gevoel het NOOIT verkeerd heeft "alleen jah, natuurlijk werkt het bij de loterij niet" vind ik eerlijk gezegd nogal vreemd.
Je gevoel werkt feilloos. Daar ben ik van overtuigd.
Niettemin, interpreteer ik mijn gevoel niet feilloos. Ik denk dat Maedel dit wel met me eens is.
Ja, dat ben ik met je eens.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 16:16 schreef witte_fantasie het volgende:
[..]
Zo zwart wit zie ik het niet. Ben het dan ook niet met je eens.
Je gevoel werkt feilloos. Daar ben ik van overtuigd.
Niettemin, interpreteer ik mijn gevoel niet feilloos. Ik denk dat Maedel dit wel met me eens is.
Maar dat krijg ik niet overgebracht geloof ik
@ _Led_, je draaft een beetje door met die idiote voorbeelden vind ik. Wat heb je daar nou aan? Geef liever een echte situatie, een concreet voorbeeld.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
En als 2 mensen beide een gevoel hebben over iets, maar beide hebben een ander gevoel ?quote:
[..]
Zo zwart wit zie ik het niet. Ben het dan ook niet met je eens.
Je gevoel werkt feilloos. Daar ben ik van overtuigd.
Niettemin, interpreteer ik mijn gevoel niet feilloos. Ik denk dat Maedel dit wel met me eens is.
Als bij beide hun gevoel feilloos is hebben we dan een probleem namelijk - het is onmogelijk dat het gevoel bij beide het goed heeft terwijl hun gevoelens het omgekeerde van elkaar zeggen.
zzz
Wat sommigen hier moeilijk te scheiden vinden is het volgens mij het volgende:quote:Op dinsdag 6 januari 2009 16:20 schreef _Led_ het volgende:
[..]
En als 2 mensen beide een gevoel hebben over iets, maar beide hebben een ander gevoel ?
Als bij beide hun gevoel feilloos is hebben we dan een probleem namelijk - het is onmogelijk dat het gevoel bij beide het goed heeft terwijl hun gevoelens het omgekeerde van elkaar zeggen.
Gevaarlijke situatie --> Angstig gevoel --> Interpretatie van het gevoel --> Handeling.
Als je dus in gevaar bent, wordt je bang. De een interpreteert dit ongeveer als: aaaaaaaaaaah (chaos dus). En handelt simpelweg niet. De ander interpreteert dit ongeveer als: kut, ik moet iets doen. En handelt om de situatie op te lossen/ontwijken/vechten.
Je hebt toch gelezen hoe ik er over denk, iets van 3 pagina's terug? Dan past dat daar toch precies in?quote:Op dinsdag 6 januari 2009 16:16 schreef _Led_ het volgende:
Aha.
Kortom, als je luistert naar je gevoel en je intuitie kunnen er de ergste dingen met je gebeuren,
want wat er gebeurt is wel goed voor het grote geheel der dingen maar misschien helemaal niet fijn of leuk voor jou.
Vrij arelaxed en dat lijkt mij een goede reden om helemaal rationeel te denken en helemaal niet naar je intuitie te luisteren !
Sterker nog, dat héb je al gedaan, vóór je naar de aarde kwamquote:Ik bepaal liever zelf wat goed voor me is..
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Okee, heb jij op school nog nooit het gevoel gehad dat je een proefwerk goed had gemaakt maar je had later een slecht cijfer ? (Of andersom)quote:
[..]
Ja, dat ben ik met je eens.
Maar dat krijg ik niet overgebracht geloof ik
@ _Led_, je draaft een beetje door met die idiote voorbeelden vind ik. Wat heb je daar nou aan? Geef liever een echte situatie, een concreet voorbeeld.
Heb jij nog nooit het gevoel (intuitief) gehad dat er iets ergs ging gebeuren, maar dat gebeurde niet ?
Heb jij nog nooit het gevoel (intuitief) gehad dat alles prima zou gaan, maar er gebeurde iets ergs ?
Heb jij nog nooit het gevoel gehad dat het wel ging passen met inparkeren maar het paste niet ?
Heb jij nog nooit bij strootje trekken het verkeerde strootje getrokken ?
Kun jij echt niks bedenken in je leven waar je gevoel of intuitie het verkeerd had ?
zzz
Dan ben je al aan het overleggen en dus denken.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 16:20 schreef _Led_ het volgende:
[..]
En als 2 mensen beide een gevoel hebben over iets, maar beide hebben een ander gevoel ?
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Wat ik persoonlijk denk over de discussie over het gevoel.
Mijn gevoel zegt dus dat mijn ziel iets is wat buiten mijn lichaam zich kán manifesteren. Oftewel, het maakt deel uit van mij, maar kan zich ook manifesteren in een ander lichaam (bijv. als ik dood ben). Net zo goed, dat mijn ziel kan communiceren met andere zielen. Zonder direct contact met de andere ziel (lichamelijk contact).
Of mijn gevoel dit juist heeft, is onmogelijk te bewijzen. Alleen al het beschrijven van mijn gevoel is al moeilijk zat haha. Laat staan dit op de juiste manier interpreteren etc.
En toch ga ik hiervan uit, ondanks hier geen bewijzen van zijn.
Ik hou van irrationeel zijn.
Mijn gevoel zegt dus dat mijn ziel iets is wat buiten mijn lichaam zich kán manifesteren. Oftewel, het maakt deel uit van mij, maar kan zich ook manifesteren in een ander lichaam (bijv. als ik dood ben). Net zo goed, dat mijn ziel kan communiceren met andere zielen. Zonder direct contact met de andere ziel (lichamelijk contact).
Of mijn gevoel dit juist heeft, is onmogelijk te bewijzen. Alleen al het beschrijven van mijn gevoel is al moeilijk zat haha. Laat staan dit op de juiste manier interpreteren etc.
En toch ga ik hiervan uit, ondanks hier geen bewijzen van zijn.
Ik hou van irrationeel zijn.
Maar de vraag is dus of jij nooit onterecht angstig geworden bent (verkeerd gevoel), of onterecht niet angstig was (ook verkeerd gevoel).quote:
[..]
Wat sommigen hier moeilijk te scheiden vinden is het volgens mij het volgende:
Gevaarlijke situatie --> Angstig gevoel --> Interpretatie van het gevoel --> Handeling.
Als je dus in gevaar bent, wordt je bang. De een interpreteert dit ongeveer als: aaaaaaaaaaah (chaos dus). En handelt simpelweg niet. De ander interpreteert dit ongeveer als: kut, ik moet iets doen. En handelt om de situatie op te lossen/ontwijken/vechten.
zzz
We hebben het niet over overleggen, we hebben het over conflicterende gevoelens.quote:
[..]
Dan ben je al aan het overleggen en dus denken.
zzz
Aha, dus de rest van m'n leven met m'n ogen dicht de straat oversteken op m'n gevoel,quote:
[..]
Je hebt toch gelezen hoe ik er over denk, iets van 3 pagina's terug? Dan past dat daar toch precies in?
[..]
Sterker nog, dat héb je al gedaan, vóór je naar de aarde kwam
en wat er ook gebeurt, het heeft zo moeten zijn.
Insh'Allah !
zzz
Ja, maar dat is dus een ánder gevoel. Dat probeer ik de hele tijd al te zeggen.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 16:28 schreef _Led_ het volgende:
[..]
We hebben het niet over overleggen, we hebben het over conflicterende gevoelens.
even nog je vragenlijstje
Ja, gebaseerd op wat ik ingevuld had, en hoeveel, maar dat is dus geen intuïtie, want je hebt gegevens beschikbaar.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 16:24 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Okee, heb jij op school nog nooit het gevoel gehad dat je een proefwerk goed had gemaakt maar je had later een slecht cijfer ? (Of andersom)
neequote:Heb jij nog nooit het gevoel (intuitief) gehad dat er iets ergs ging gebeuren, maar dat gebeurde niet ?
neequote:Heb jij nog nooit het gevoel (intuitief) gehad dat alles prima zou gaan, maar er gebeurde iets ergs ?
Doh, daar heb ik sensoren voorquote:Heb jij nog nooit het gevoel gehad dat het wel ging passen met inparkeren maar het paste niet ?
ik heb nog nooit 'strootje getrokken". Wel "cijfer onder de 40" en dat had ik goed omdat ik dat beredeneerd had.quote:Heb jij nog nooit bij strootje trekken het verkeerde strootje getrokken ?
Nee, wel waar ik blij ben dat ik er naar geluisterd heb.quote:Kun jij echt niks bedenken in je leven waar je gevoel of intuitie het verkeerd had ?
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
ik heb het iig wel vaker fout qua intuitie. Maar ik heb geen gaves Of niet voldoende getraind
Of niet voldoende getraind
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik vind het wel bijzonder, iemand wiens gevoel het ALTIJD juist heeft.
Dat je dan geen multimiljonair bent verbaast me een beetje, maar dat is dan uiteraard naar eigen keuze.
Dat je dan geen multimiljonair bent verbaast me een beetje, maar dat is dan uiteraard naar eigen keuze.
zzz
Nee, ik denk dat ik nog nooit onterecht een bepaald gevoel heb gehad.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 16:27 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Maar de vraag is dus of jij nooit onterecht angstig geworden bent (verkeerd gevoel), of onterecht niet angstig was (ook verkeerd gevoel).
Mijn interpretatie ervan gaat wel met me aan de wandel.
Voorbeeld:
Ik hang aan een klimgordel aan een 200m rots. Ik voel mij angstig. Is dit onterecht?
Tot zover, is dat onmogelijk om te zeggen. Maar als je kijkt welke informatie je vantevoren/daarna tot je beschikking hebt, is het wél mogelijk om te zeggen of het terecht/onterecht is.
Over het algemeen is het een prima gevoel (van het voorbeeld hierboven). Maar als je weet dat je klimgordel max. 10,000 kilo kan dragen voordat het knapt, dan is het minder reëel om je angstig te voelen.
Je interpretatie van het gevoel en het inschatten van een situatie bepaalt of jij vind dat het terecht/onterecht is geweest. Maar jouw gevoel kan niet terecht/onterecht zijn naar mijn mening. Het is er, of het is er niet.
Dat beweer ik helemaal niet, hou op met dollen.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 16:34 schreef _Led_ het volgende:
Ik vind het wel bijzonder, iemand wiens gevoel het ALTIJD juist heeft.
1. wie zegt dat ik dat niet ben, en 2. ik denk dat je moet af stappen van het idee dat geldelijk gewin het hoogste goed is....quote:Dat je dan geen multimiljonair bent verbaast me een beetje, maar dat is dan uiteraard naar eigen keuze.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Ook nog nooit iemand geloofd die later bleek te liegen of andersom....
Wonderlijk, mensen die het nog nooit mis hebben gehad in hun hele leven.
Je zou voor de inlichtingendienst moeten gaan werken !
Wonderlijk, mensen die het nog nooit mis hebben gehad in hun hele leven.
Je zou voor de inlichtingendienst moeten gaan werken !
zzz
Wie beweert dan dat ie het nog nooit mis heeft gehad?quote:Op dinsdag 6 januari 2009 16:40 schreef _Led_ het volgende:
Ook nog nooit iemand geloofd die later bleek te liegen of andersom....
Wonderlijk, mensen die het nog nooit mis hebben gehad in hun hele leven.
Je zou voor de inlichtingendienst moeten gaan werken !
Je beweert dat je gevoel feilloos is !quote:
[..]
Dat beweer ik helemaal niet, hou op met dollen.
Wat is het nou, is het nou feilloos of maakt het wel eens fouten ?
Zeggen "Mijn gevoel heeft het altijd goed maar maakt soms fouten" is onzin, dus wat wordt het ?
zzz
Mijn gevoel is niet in staat fouten te maken, mijn interpretatie ervan wel.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 16:42 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Je beweert dat je gevoel feilloos is !
Wat is het nou, is het nou feilloos of maakt het wel eens fouten ?
Zeggen "Mijn gevoel heeft het altijd goed maar maakt soms fouten" is onzin, dus wat wordt het ?
Zo goed?
ie kan het zich iig niet meer herinneren.quote:
[..]
Wie beweert dan dat ie het nog nooit mis heeft gehad?
quote:Nee, wel waar ik blij ben dat ik er naar geluisterd heb.
Dus als jij in het casino op gevoel kiest tussen rood en zwart en het gaat mis heb je het verkeerd geinterpreteerd ?quote:
[..]
Mijn gevoel is niet in staat fouten te maken, mijn interpretatie ervan wel.
Zo goed?
zzz
Jawel, er zijn heel veel bedriegers in de wereld. En ik heb me vaak genoeg vergist in mensen.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 16:40 schreef _Led_ het volgende:
Ook nog nooit iemand geloofd die later bleek te liegen of andersom....
Meestal overigens heb ik mensen geloofd omdat anderen zeiden dat wel kon, óf omdat ik niet naar mijn gevoel durfde te luisteren.
Volgens mij zei ik dat niet hoor...quote:Wonderlijk, mensen die het nog nooit mis hebben gehad in hun hele leven.
Je zou voor de inlichtingendienst moeten gaan werken !
Ik bedoel dat in ieder geval niet.
Maar goed, het ging over de ziel en niet over intuïtie. Ik heb meer dan eens uitgelegd hoe ik over intuïtie denk en dan volgt elke keer dezelfde discussie. Verspilde energie denk ik.
Je moet echt uitgaan van een ander gevoel dan een mening.
En de casinovergelijking, je weet nu wel hoe ik er over denk hè?
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Moet er dan nu over de definitie van gevoel gediscussieerd worden danquote:
[..]
Mijn gevoel is niet in staat fouten te maken, mijn interpretatie ervan wel.
Zo goed?
Tadaa, je gevoel is niet feilloos.quote:
[..]
Jawel, er zijn heel veel bedriegers in de wereld. En ik heb me vaak genoeg vergist in mensen.
Dus kan het nooit kwaad om verder te kijken dan je neus lang is, ook al denk je dat je gevoel het al bij het juiste eind heeft.
zzz
Je bedoelt dus te zeggen dat jouw gevoel een wel/niet beslissing kan uitbrengen? Knap gevoel heb jij dan hoor.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 16:45 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dus als jij in het casino op gevoel kiest tussen rood en zwart en het gaat mis heb je het verkeerd geinterpreteerd ?
Naar mijn weten, werkt mijn gevoel in ieder geval zo, dat ik zenuwachtig wordt, ga zweten, verhoogde hartslag etc. krijg. Op basis van de informatie dat mijn lichaam mij dus geeft, maak ik de beslissing, alles op rood of alles op zwart.
Mijn interpretatie van mijn lichamelijke ervaringen zorgt voor mijn handelen. Niet mijn gevoel zelf. Dan zou ik een ongeleid projectiel zijn.
Als mensen niet uit elkaar kunnen halen wat gevoel is, en het ernaar luisteren/handelen.... Dan is het antwoord ja.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 16:46 schreef koffiekoekje het volgende:
[..]
Moet er dan nu over de definitie van gevoel gediscussieerd worden dan
Voor het gemak quote je de helft van de uitspraak?quote:Op dinsdag 6 januari 2009 16:47 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Tadaa, je gevoel is niet feilloos.
Dus kan het nooit kwaad om verder te kijken dan je neus lang is, ook al denk je dat je gevoel het al bij het juiste eind heeft.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Ja hoor, er zijn genoeg ja/nee beslissingen die je op gevoel kan doen.quote:
[..]
Je bedoelt dus te zeggen dat jouw gevoel een wel/niet beslissing kan uitbrengen? Knap gevoel heb jij dan hoor.
En hey, ik ben niet degene die beweert dat z'n gevoel het nog nooit mis heeft gehad ! Knap gevoel heb jij hoor
zzz
Ik heb een nummer onder de 10.. ga op jullie gevoel af!(het is immers feilloos)
Overigens ben ik het niet eens met de stelling "de ziel weegt 21 gram" . De ziel wordt zelfs door spiritisten als onstoffelijk gezien
Overigens ben ik het niet eens met de stelling "de ziel weegt 21 gram" . De ziel wordt zelfs door spiritisten als onstoffelijk gezien
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ja, het deel wat bewijst dat je gevoel dus niet feilloos is.quote:
[..]
Voor het gemak quote je de helft van de uitspraak?
En DAT was het punt.
De volgende keer dat jij zegt dat je gevoel het nog nooit mis gehad heeft kan ik dus verwijzen naar deze uitspraak.
zzz
Ja en als ik aangeef dat mijn gevoel enkel iets produceert en mijn interpretatie dus de beslissing is. Dan hoor ik je niet meer.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 16:50 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ja hoor, er zijn genoeg ja/nee beslissingen die je op gevoel kan doen.
En hey, ik ben niet degene die beweert dat z'n gevoel het nog nooit mis heeft gehad ! Knap gevoel heb jij hoor
en ik bied je een kans die niet voor interpretatie mogelijk is. Een getal onder de 10 go for it,quote:Op dinsdag 6 januari 2009 16:51 schreef witte_fantasie het volgende:
[..]
Ja en als ik aangeef dat mijn gevoel enkel iets produceert en mijn interpretatie dus de beslissing is. Dan hoor ik je niet meer.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nee, want jij verwart gevoel met een mening of met het gevoel van de je je vingers verbrand o.i.d.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 16:50 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Hey, ik ben niet degene die beweert dat z'n gevoel het nog nooit mis heeft gehad ! Knap gevoel heb jij hoor
Of je begrijpt echt niet waar het over gaat, óf je wil het niet en zit te dollen.
In geval 1 wil ik het je graag uitleggen (hoewel me dat tot nu toe niet goed lukt blijkt wel), en in geval 2 zeg ik "kap nou met die flauwekul en doe volwassen".
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Lees jij het topic even opnieuw door. Niemand beweert dat namelijk.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 16:51 schreef Michielos het volgende:
Ik heb een nummer onder de 10.. ga op jullie gevoel af!(het is immers feilloos)
Overigens ben ik het niet eens met de stelling "de ziel weegt 21 gram" . De ziel wordt zelfs door spiritisten als onstoffelijk gezien
Oh, gelukkig maar.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 16:51 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ja, het deel wat bewijst dat je gevoel dus niet feilloos is.
En DAT was het punt.
De volgende keer dat jij zegt dat je gevoel het nog nooit mis gehad heeft kan ik dus verwijzen naar deze uitspraak.
Een echt intelligent iemand gebruikt natuurlijk alle gegevens die hij heeft, en dus ook de nuancering/toelichting die ik aanbracht.
Maar goed, blijkbaar mag ik jou daar niet onder scharen.
Kom op joh, je weet wel beter...
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
ik heb het topic gelezen. Ik wou enkel On-topic posten...quote:Op dinsdag 6 januari 2009 16:53 schreef witte_fantasie het volgende:
[..]
Lees jij het topic even opnieuw door. Niemand beweert dat namelijk.
Dat is de titel toch? De stelling?Of heb jij niet gelezen wat de OP was?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nee, ik vraag me af hoe iemand kan denken dat ze zeker weet dat iets zo is ('de ziel' bijvoorbeeld) omdat haar 'gevoel' dat zo zegt en er dus geen enkele andere mogelijkheid bestaat of opengehouden moet worden.quote:
[..]
Nee, want jij verwart gevoel met een mening of met het gevoel van de je je vingers verbrand o.i.d.
Of je begrijpt echt niet waar het over gaat, óf je wil het niet en zit te dollen.
In geval 1 wil ik het je graag uitleggen (hoewel me dat tot nu toe niet goed lukt blijkt wel), en in geval 2 zeg ik "kap nou met die flauwekul en doe volwassen".
Er hoeft niet meer rationeel nagedacht te worden, immers 'het gevoel' heeft gesproken.
zzz
Sorry, dan snap je niet waar het over gaat.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 16:54 schreef Michielos het volgende:
[..]
ik heb het topic gelezen. Ik wou enkel On-topic posten...
Of heb jij niet gelezen wat de OP was?
En nogmaals sorry, geen zin om weer opnieuw uit te leggen.
en als het gevoel voor foute interpretatie mogelijk is... hoe weet je dan zo zeker dat je het over die zaken WEL bij het goede eind hebt???quote:Op dinsdag 6 januari 2009 16:55 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee, ik vraag me af hoe iemand kan denken dat ze zeker weet dat iets zo is ('de ziel' bijvoorbeeld) omdat haar 'gevoel' dat zo zegt en er dus geen enkele andere mogelijkheid bestaat of opengehouden moet worden.
Er hoeft niet meer rationeel nagedacht te worden, immers 'het gevoel' heeft gesproken.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ja, zoals ik het nu zie, haal je echt van alles door elkaar.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 16:55 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee, ik vraag me af hoe iemand kan denken dat ze zeker weet dat iets zo is ('de ziel' bijvoorbeeld) omdat haar 'gevoel' dat zo zegt en er dus geen enkele andere mogelijkheid bestaat of opengehouden moet worden.
Er hoeft niet meer rationeel nagedacht te worden, immers 'het gevoel' heeft gesproken.
Dit is alleen maar hakken om het hakken, en je weet het.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
topictitel: de ziel weegt 21 gram.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 16:56 schreef witte_fantasie het volgende:
[..]
Sorry, dan snap je niet waar het over gaat.
En nogmaals sorry, geen zin om weer opnieuw uit te leggen.
Stelling: de ziel weegt 21 gram Een onderzoeker had dit "onderzocht" (scheef onderzoek maar dat terzijde)
Mijn antwoord ONTOPIC: Ik ben het hier niet mee eens.
????
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
quote:Op dinsdag 6 januari 2009 16:55 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee, ik vraag me af hoe iemand kan denken dat ze zeker weet dat iets zo is ('de ziel' bijvoorbeeld) omdat haar 'gevoel' dat zo zegt en er dus geen enkele andere mogelijkheid bestaat of opengehouden moet worden.
Er hoeft niet meer rationeel nagedacht te worden, immers 'het gevoel' heeft gesproken.
quote:Op dinsdag 6 januari 2009 16:26 schreef witte_fantasie het volgende:
Wat ik persoonlijk denk over de discussie over het gevoel.
Mijn gevoel zegt dus dat mijn ziel iets is wat buiten mijn lichaam zich kán manifesteren. Oftewel, het maakt deel uit van mij, maar kan zich ook manifesteren in een ander lichaam (bijv. als ik dood ben). Net zo goed, dat mijn ziel kan communiceren met andere zielen. Zonder direct contact met de andere ziel (lichamelijk contact).
Of mijn gevoel dit juist heeft, is onmogelijk te bewijzen. Alleen al het beschrijven van mijn gevoel is al moeilijk zat haha. Laat staan dit op de juiste manier interpreteren etc.
En toch ga ik hiervan uit, ondanks hier geen bewijzen van zijn.
Ik hou van irrationeel zijn.
Zucht... Ik had het over het andere deel van mijn quote van jouw post.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 16:57 schreef Michielos het volgende:
[..]
topictitel: de ziel weegt 21 gram.
Stelling: de ziel weegt 21 gram Een onderzoeker had dit "onderzocht" (scheef onderzoek maar dat terzijde)
Mijn antwoord ONTOPIC: Ik ben het hier niet mee eens.
????
Laat maar.
dat heb je NERGENS gezegd..quote:Op dinsdag 6 januari 2009 16:58 schreef witte_fantasie het volgende:
[..]
Zucht... Ik had het over het andere deel van mijn quote van jouw post.
Laat maar.
Geef dat dan aan..En bij mijn vorige post had je dat ook al kunnen zeggen om eerlijk te zijn. Nee je hebt het 3 posts volgehouden zonder ook maar te zeggen welk gedeelte fout was. Ik heb geen superintuitie of gevoel zoals sommige van jullie hoor. Ik heb iets meer nodig dan bij 1 post met meerdere onderwerpen : "daar gaat t niet over'Maar je gaf aan dat je gevoel veel voor je doet en je interpretatie wel fout kan zijn.
Als het om iets simpels gaat zoals een nummer onder de 10 waar je enkel een nummer kunt voelen of bijvoorbeeld 5 schapen ziet ofzo, lijkt het mij dat je gevoel een nummer door deductie kan ontrafelen. Vandaar dat ik je om een nummer onder de 10 vraag(ik hou het graag simpel). Lijkt mij niet echt "offtopic" of 'niks ermee te maken". Anders gezegd.. ipv erover te zeuren.. WAAROM heeft het er niks mee te maken, en wat zou ik beter kunnen stellen volgens jou?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
quote:Op dinsdag 6 januari 2009 17:01 schreef Michielos het volgende:
[..]
dat heb je NERGENS gezegd..
Maar je gaf aan dat je gevoel veel voor je doet en je interpretatie wel fout kan zijn.
Als het om iets simpels gaat zoals een nummer onder de 10 waar je enkel een nummer kunt voelen of bijvoorbeeld 5 schapen ziet ofzo, lijkt het mij dat je gevoel een nummer door deductie kan ontrafelen. Vandaar dat ik je om een nummer onder de 10 vraag(ik hou het graag simpel). Lijkt mij niet echt "offtopic" of 'niks ermee te maken". Anders gezegd.. ipv erover te zeuren.. WAAROM heeft het er niks mee te maken, en wat zou ik beter kunnen stellen volgens jou?
Dat dus.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 16:47 schreef witte_fantasie het volgende:
[..]
Je bedoelt dus te zeggen dat jouw gevoel een wel/niet beslissing kan uitbrengen? Knap gevoel heb jij dan hoor.
Naar mijn weten, werkt mijn gevoel in ieder geval zo, dat ik zenuwachtig wordt, ga zweten, verhoogde hartslag etc. krijg. Op basis van de informatie dat mijn lichaam mij dus geeft, maak ik de beslissing, alles op rood of alles op zwart.
Mijn interpretatie van mijn lichamelijke ervaringen zorgt voor mijn handelen. Niet mijn gevoel zelf. Dan zou ik een ongeleid projectiel zijn.
ok dank!quote:
Dat noem ik gokken met een risico erachter waardoor er somatische symptomen optreden(spanning, zweten , klamme handen e.d.) . Of ja, inderdaad , lichamelijk gevoel, letterlijk gevoel gemengd met cognitie.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
quote:
[..]
Ja, zoals ik het nu zie, haal je echt van alles door elkaar.
Dit is alleen maar hakken om het hakken, en je weet het.
Nee, ik vraag me oprecht af waarom iemand denkt dat verder nadenken niet nodig is als het gevoel 'gesproken' heeft.
zzz
Lol het trollen valt nu wel erg op vrind.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 17:04 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee, ik vraag me oprecht af waarom iemand denkt dat verder nadenken niet nodig is als het gevoel 'gesproken' heeft.
Lees mijn post hierboven nog maar eens. En zoek eens naar een tekst als: "verder nadenken is niet nodig" of "ik sta niet open voor discussie" of "dat is bullshit, mijn mening is de waarheid!". Juist die ga je niet vinden.
Dat kwam ik gister tegen op niburu " er is een patroon in ons leven "quote:Op dinsdag 6 januari 2009 15:52 schreef maedel het volgende:
[..]
Heb je die uitleg over de mayakalender wel eens gezien (3 uur google video geloof ik...)? Daar geeft die man heel mooi in aan waarom je hersens niet snel genoeg zijn.
quote:Ons verstand is in staat om
maximaal 24 eenheden per seconde te verwerken. Een film die we zien kent daarom 24
plaatjes per seconde.
Ons verstand is kinderspeelgoed vergeleken met onze intuïtie. Onze intuïtie kan met
gemak 5 miljoen eenheden per seconde aan. Onze opdracht als mensen op Aarde is om in
deze scheppingscyclus ons oude gereedschap van het trage verstand in te ruilen voor
onze, op lichtsnelheid werkende intuïtie.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Jij betrekt die 'iemand' op jezelf zo te merken ?quote:
[..]
Lol het trollen valt nu wel erg op vrind.
Lees mijn post hierboven nog maar eens. En zoek eens naar een tekst als: "verder nadenken is niet nodig" of "ik sta niet open voor discussie" of "dat is bullshit, mijn mening is de waarheid!". Juist die ga je niet vinden.
zzz
quote:Op dinsdag 6 januari 2009 17:08 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Jij betrekt die 'iemand' op jezelf zo te merken ?
Precies, dat.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 17:07 schreef Summers het volgende:
[..]
Dat kwam ik gister tegen op niburu " er is een patroon in ons leven "
[..]
Mooie compacte uitleg
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Ik snap niet echt waarom, jij postte juist "Maar ja gevoel kan je ook behoorlijk in de zeik nemen.",quote:
Maedel leek het daar niet mee eens en zou dientengevolge de mening hebben dat jij absoluut naar je gevoel moest luisteren.
zzz
Intussen, waarde _Led_ ,hebben we volgens mij nog geen antwoord op wat volgens jou dan de bedoeling is van je ziel, als deze niet los laat als je dood gaat, en deze geen losstaand iets is volgens jou.
Komt dat antwoord nog?
Komt dat antwoord nog?
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Er is geen "bedoeling van de ziel", de ziel is een filosofische uitvinding van de mens, een noemertje voor de elementen die een persoon zijn karakter en uitstraling geven.quote:
Intussen, waarde _Led_ ,hebben we volgens mij nog geen antwoord op wat volgens jou dan de bedoeling is van je ziel, als deze niet los laat als je dood gaat, en deze geen losstaand iets is volgens jou.
Komt dat antwoord nog?
De 'ziel' bestaat net zoals je 'flair' of je 'charme' bestaat - het is een concept dat wij verzonnen hebben, een benaming die wij geven aan een verzameling eigenschappen.
zzz
Jammer dat je maar een fractie registreert van wat je zintuigen daadwerkelijk waarnemen.quote:
[..]
Dat kwam ik gister tegen op niburu " er is een patroon in ons leven "
[..]
Je kan die 24 plaatjes dan wel zien, maar niet alle informatie die al die plaatjes geven. Wat kan betekenen dat je intuïtie er volledig naast kan zitten.
(film werkt overigens niet altijd met 24 beelden per sec, maar dat terzijde)
Klopt trouwens helemaal niet,
het is onzin dat ons verstand maximaal 24 beeldjes per seconde kan verwerken.
24 beeldjes per seconden is het minimum dat nodig is om onze hersenen iets als een vloeiende beweging te laten ervaren.
Ons verstand interpreteert 70 frames per seconde toch echt als een heel stuk vloeiender dan 24fps.
het is onzin dat ons verstand maximaal 24 beeldjes per seconde kan verwerken.
24 beeldjes per seconden is het minimum dat nodig is om onze hersenen iets als een vloeiende beweging te laten ervaren.
Ons verstand interpreteert 70 frames per seconde toch echt als een heel stuk vloeiender dan 24fps.
zzz
Waarom denk je dat er zoiets als een ziel is?quote:Op dinsdag 6 januari 2009 17:18 schreef maedel het volgende:
Intussen, waarde _Led_ ,hebben we volgens mij nog geen antwoord op wat volgens jou dan de bedoeling is van je ziel, als deze niet los laat als je dood gaat, en deze geen losstaand iets is volgens jou.
Komt dat antwoord nog?
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
+ dat idd.quote:
Klopt trouwens helemaal niet,
het is onzin dat ons verstand maximaal 24 beeldjes per seconde kan verwerken.
24 beeldjes per seconden is het minimum dat nodig is om onze hersenen iets als een vloeiende beweging te laten ervaren.
Ons verstand interpreteert 70 frames per seconde toch echt als een heel stuk vloeiender dan 24fps.
Lees eerst de rest van het topic maar, volgens mij heb je dan al antwoord.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 17:28 schreef ee-04 het volgende:
[..]
Waarom denk je dat er zoiets als een ziel is?
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Ik heb het meeste gelezen maar heb geen enkele concrete aanwijzing voor een ziel gevonden behalve gevoelens en de wens dat er 'meer' is.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 17:32 schreef maedel het volgende:
[..]
Lees eerst de rest van het topic maar, volgens mij heb je dan al antwoord.
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Ik zou het geeneens aanwijzingen willen noemen. Het is een wensverlangen gemengd met magisch denken.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Inderdaad, denk maar aan de roze zebra in jarretels die de Charleston danst en sigaren rookt - er is nog nooit bewezen dat ie niet bestaatquote:Op dinsdag 6 januari 2009 17:52 schreef koffiekoekje het volgende:
Aan de andere kant, als er geen bewijs voor is wil dat nog niet zeggen dat het ook niet bestaat.
zzz
je naam doet me denken aan(sorry was een indirecte semantische prime van coffee naar tea:P) :quote:Op dinsdag 6 januari 2009 17:52 schreef koffiekoekje het volgende:
Aan de andere kant, als er geen bewijs voor is wil dat nog niet zeggen dat het ook niet bestaat.
http://en.wikipedia.org/wiki/Russell's_teapot
en inderdaad.. er zal vast wel een monster met 90.0000 ogen bestaan, bewijs maar dat niet zo is. Juist hiervoor is Russel's teapot gefilosofeerd.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
The Hitchhiker's Guide to the Galaxyquote:
[..]
je naam doet me denken aan(sorry was een indirecte semantische prime van coffee naar tea:P) :
http://en.wikipedia.org/wiki/Russell's_teapot
en inderdaad.. er zal vast wel een monster met 90.0000 ogen bestaan, bewijs maar dat niet zo is. Juist hiervoor is Russel's teapot gefilosofeerd.
Nah, Bertram Russelquote:Op dinsdag 6 januari 2009 18:01 schreef koffiekoekje het volgende:
[..]
The Hitchhiker's Guide to the Galaxy
komt wel idd ook in hitchhikers voor. Is een goede filosofie. Betere voorbeelden hiervan waren het paarse eenhoorn dat onzichtbaar is e.d.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Omdat we meer zijn dan een zak protoplasme?quote:Op dinsdag 6 januari 2009 17:28 schreef ee-04 het volgende:
Waarom denk je dat er zoiets als een ziel is?
Omdat ik het een en ander weet van mijn vorige leven?
Het is meer dan een filisofie of iets dat verzonnen is.
Niet dat je dit iemand aan de man kan brengen, maar dat is in ieder geval wel zo.
Het is meer dan gevoel of erin geloven.
Zo ook bij mij.
Mijn vorige leven is immers geen verzinsel, althans voor mij niet.
Wat anderen er van maken of geloven zal mij een worst wezen.
Maar het gaat verder dan alleen het voelen en geloven betreft het erkennen van een ziel en deze hebben.
Wij zijn wezens van licht en ons lichaam is ons tijdelijke fysieke voertuig and all that jizz.
zo denigrerend zou ik het niet will en zeggen. De mens is voor mij een complex en supermooi iets, niet louter 'een zak protoplasma' zoals jij het benoemd. zelfs vanuit een skeptisch oogpunt is een mens niet een zak protoplasma. De wereld en het leven is mooi, interessant.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 18:08 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Omdat we meer zijn dan een zak protoplasme?
Omdat ik het een en ander weet van mijn vorige leven?
Het is meer dan een filisofie of iets dat verzonnen is.
Niet dat je dit iemand aan de man kan brengen, maar dat is in ieder geval wel zo.
Het is meer dan gevoel of erin geloven.
Zo ook bij mij.
Mijn vorige leven is immers geen verzinsel, althans voor mij niet.
Wat anderen er van maken of geloven zal mij een worst wezen.
Maar het gaat verder dan alleen het voelen en geloven betreft het erkennen van een ziel en deze hebben.
Wij zijn wezens van licht en ons lichaam is ons tijdelijke fysieke voertuig and all that jizz.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Volgens mij zegt ook niemand dat er concrete aanwijzingen zijn toch?quote:Op dinsdag 6 januari 2009 17:34 schreef ee-04 het volgende:
[..]
Ik heb het meeste gelezen maar heb geen enkele concrete aanwijzing voor een ziel gevonden behalve gevoelens en de wens dat er 'meer' is.
Ik zeg dat ik dat denk, door mijn ervaringen en door dingen die ik gelezen heb.
Eerder gaf ik al aan, dat een uitleg van het grote geheel wat ver gaat.
Bovendien geven de heren die hierboven/hiervoor zo feestelijk hun "Ouwe Jongens Krentenbrood"-gevoel tot uitdrukking brengen duidelijk aan niets te zien in het idee dat de ziel los staat van dit leven en je lichaam. Helaas zien zij daarin ook aanleiding, mensen met een andere idee daarover lastig te vallen met trivialiteiten, en deze ook nog eens uit te vergroten. Daarbij zien zij het ontlokken van uitspraken die vervolgens weer verdraaid kunnen worden, gevolgd door een "ha, zie je wel", als een overwinning.
Waarom zou ik dan nog investeren in een toelichting? Waarom zou ik überhaupt nog moeite doen mijn visie over te brengen?
Ik heb mijn visie allang gepost, en niet met de bedoeling iemand te overtuigen van mijn gelijk. Als het niet inhoudelijk kan, dan vind ik het zo wel genoeg
Exact.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 18:08 schreef Darkwolf het volgende:
Wij zijn wezens van licht en ons lichaam is ons tijdelijke fysieke voertuig and all that jizz.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Ach. Het is ook niet mijn definitie hoor.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 18:09 schreef Michielos het volgende:
zo denigrerend zou ik het niet will en zeggen. De mens is voor mij een complex en supermooi iets, niet louter 'een zak protoplasma' zoals jij het benoemd. zelfs vanuit een skeptisch oogpunt is een mens niet een zak protoplasma. De wereld en het leven is mooi, interessant.
Maar zo heb ik wel met (skeptische) mensen in discussie gezeten die het zo benoemde en dat was toch wel bedroevend ergens.
Want ziel of geen ziel: de natuur (niet alleen de mens) is een wonderbaarlijk iets.
Gewoon het hele concept van bestaan en daar "bewust" van zijn en dit elke dag ervaren.
Maar zoals in What The Bleep al word gesteld: wie en waar is het iets dat dit alles observeert.
Het zijn niet alleen de hersennen in ieder geval.
Stukje leesvoer voor de fun dat ik tegen kwam:
Wijlen John Eccles, een Britse neuroloog, erkende het bestaan van een onstoffelijke geest. Samen met wetenschapsfilosoof Karl Popper heeft Eccles indertijd een boek geschreven over het menselijk brein (The Self and its Brain). Daarin stellen zij dat de mens tevens een geestelijk wezen is, met een ziel.
In dat boek legt hij uit dat de immateriële geest hersenen in beweging brengt. Het zijn onze gedachten en onze wil, die in de hersenen neuroproteïne activeren; geestelijke processen nemen een materiële vorm aan en zijn niet bijvoorbeeld functies van biochemisch-materiële processen. "Wanneer we een gedachte hebben, of een gevoel of een wens, dan transformeert deze energie zich als molecuul in onze hersenen."
Volgens prof. dr. Gijs Vrensen durfde Eccles ervoor uit te komen dat hij geloofde in een religieuze dimensie. Dat wordt niet geaccepteerd. Hij bespeurt vaak een arrogante houding tegen gelovigen en gelovige wetenschappers en gelooft niet in chaos en blind toeval. Alleen wat we met onze zintuigen kunnen waarnemen, is de werkelijkheid, menen sommigen. Wat zich daaraan onttrekt, bestaat niet. Hij vindt dat haast autistisch.
Eccles was van mening dat de darwinistische evolutie geen verklaring kan geven voor ons zelfbewuste denkvermogen: 'Aangezien materialistische oplossingen geen verklaringen kunnen geven van de uniciteit die we ervaren, ben ik gedwongen de uniciteit van het zelf of de ziel toe te schrijven aan een bovennatuurlijke geestelijke schepping. Om de verklaring in theologische termen uit te drukken: elke ziel is een nieuwe goddelijke schepping die in de groeiende foetus ergens tussen de conceptie en de geboorte wordt ingeplant.'
Descartes stoeide er ook al mee. Met de relatie tussen 'ziel' en lichaam of, in hedendaagse terminologie, de relatie tussen bewuste toestanden en overtuigingen enerzijds, en de hersenen en de zich daarin afspelende processen anderzijds. De mens bezit een geest, zo beweerde hij. Volgens Thomas van Aquino zelfs de geest van een engel.
lang bericht waarvoor akte. Ik heb echter wel een paar puntjes:
Persoonlijk hecht ik niet veel waarde aan what the bleep do we know en The secret(het positief denken is leuk tot de basis, maar niet verder mijn inziens)
Wel interessant leesvoer. Ik bracht de falsificatietheorie van Karl Popper namelijk vaker aan in vorige topics.
helemaal mee eensquote:Op dinsdag 6 januari 2009 18:21 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Ach. Het is ook niet mijn definitie hoor.
Maar zo heb ik wel met (skeptische) mensen in discussie gezeten die het zo benoemde en dat was toch wel bedroevend ergens.
Want ziel of geen ziel: de natuur (niet alleen de mens) is een wonderbaarlijk iets.
Gewoon het hele concept van bestaan en daar "bewust" van zijn en dit elke dag ervaren.
quote:Maar zoals in What The Bleep al word gesteld: wie en waar is het iets dat dit alles observeert.
Het zijn niet alleen de hersennen in ieder geval.
Persoonlijk hecht ik niet veel waarde aan what the bleep do we know en The secret(het positief denken is leuk tot de basis, maar niet verder mijn inziens)
aangezien popper ook een filosoof was zal hij niet van een letterlijke geest spreken. Hij spreekt vanuit een figuurlijke geest. Er staat ook nergens dat de geest verder leeft na overlijden. Wat was de precieze bijdrage van Karl Popper in dit stuk?quote:Stukje leesvoer voor de fun dat ik tegen kwam:
Wijlen John Eccles, een Britse neuroloog, erkende het bestaan van een onstoffelijke geest. Samen met wetenschapsfilosoof Karl Popper heeft Eccles indertijd een boek geschreven over het menselijk brein (The Self and its Brain). Daarin stellen zij dat de mens tevens een geestelijk wezen is, met een ziel.
In dat boek legt hij uit dat de immateriële geest hersenen in beweging brengt. Het zijn onze gedachten en onze wil, die in de hersenen neuroproteïne activeren; geestelijke processen nemen een materiële vorm aan en zijn niet bijvoorbeeld functies van biochemisch-materiële processen. "Wanneer we een gedachte hebben, of een gevoel of een wens, dan transformeert deze energie zich als molecuul in onze hersenen."
Volgens prof dr gijs vrenzen inderdaad. Zijn mening.quote:Volgens prof. dr. Gijs Vrensen durfde Eccles ervoor uit te komen dat hij geloofde in een religieuze dimensie.
zonde van de arrogante houding. niet eens met het laatste stukje.quote:Dat wordt niet geaccepteerd. Hij bespeurt vaak een arrogante houding tegen gelovigen en gelovige wetenschappers en gelooft niet in chaos en blind toeval. Alleen wat we met onze zintuigen kunnen waarnemen, is de werkelijkheid, menen sommigen. Wat zich daaraan onttrekt, bestaat niet. Hij vindt dat haast autistisch.
Descartes zal vast ook geen letterlijke geest bedoelen of een onsterfelijke geest(komt in het stuk ook niet naar voren). Wat thomas van Aquino "vindt" ben ik het ook niet mee eens.quote:Eccles was van mening dat de darwinistische evolutie geen verklaring kan geven voor ons zelfbewuste denkvermogen: 'Aangezien materialistische oplossingen geen verklaringen kunnen geven van de uniciteit die we ervaren, ben ik gedwongen de uniciteit van het zelf of de ziel toe te schrijven aan een bovennatuurlijke geestelijke schepping. Om de verklaring in theologische termen uit te drukken: elke ziel is een nieuwe goddelijke schepping die in de groeiende foetus ergens tussen de conceptie en de geboorte wordt ingeplant.'
[/quotes]
Daar ga je inderdaad van uit als je religieus aangelegd bent.
[quote]
Descartes stoeide er ook al mee. Met de relatie tussen 'ziel' en lichaam of, in hedendaagse terminologie, de relatie tussen bewuste toestanden en overtuigingen enerzijds, en de hersenen en de zich daarin afspelende processen anderzijds. De mens bezit een geest, zo beweerde hij. Volgens Thomas van Aquino zelfs de geest van een engel.
Wel interessant leesvoer. Ik bracht de falsificatietheorie van Karl Popper namelijk vaker aan in vorige topics.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Yup, we zijn enorm complex.quote:
[..]
Omdat we meer zijn dan een zak protoplasme?
Maar dat kunnen we ook zijn zonder een eeuwig levende ziel hoor
Well, that's just, you know, your opinion, dudequote:Omdat ik het een en ander weet van mijn vorige leven?
Het is meer dan een filisofie of iets dat verzonnen is.
(Zou de Big Lebowski zeggen
)Als jij zo stellig stelt dat ' het in ieder geval zo is' neem ik evenveel argumenten mee naar de discussie als jij en is mijn antwoord : "Nietes."quote:Niet dat je dit iemand aan de man kan brengen, maar dat is in ieder geval wel zo.
Nou, kom maar met hetgene dat het meer is dan gevoel of geloof !quote:Het is meer dan gevoel of erin geloven.
Als het meer is wil ik graag horen wat dan nog meer, want tot nu toe hoor ik enkel gevoel en geloof.
Krek, "voor jou niet" houdt niks anders in dan dat jij gelooft dat het geen verzinsel is.quote:Mijn vorige leven is immers geen verzinsel, althans voor mij niet.
Als iemand anders dan gelooft dat het wel een verzinsel is, staan jullie met lege handen tegenover elkaar en kan geen van beide zeggen dat "het in ieder geval zo is als hij zegt".
'Wij' zijn tijdelijke wezens van logica en gaan weer op in het grote systeem.quote:Wat anderen er van maken of geloven zal mij een worst wezen.
Maar het gaat verder dan alleen het voelen en geloven betreft het erkennen van een ziel en deze hebben.
Wij zijn wezens van licht en ons lichaam is ons tijdelijke fysieke voertuig and all that jizz.
'Wij' zijn van chaos naar ordening.
'Wij' zijn tijdelijk, het systeem is voor altijd.
Ugh, Chief PlatvoetMetDeGroteBever heeft gesproken !
zzz
Ik kan me iig vinden in die vergelijking van 70fps en 5 miljoen en in het verhaal van de TS , ik zou het misschien anders formuleren maar het komt op hetzelfde neer .quote:Op dinsdag 6 januari 2009 17:23 schreef koffiekoekje het volgende:
[..]
Jammer dat je maar een fractie registreert van wat je zintuigen daadwerkelijk waarnemen.
Je kan die 24 plaatjes dan wel zien, maar niet alle informatie die al die plaatjes geven. Wat kan betekenen dat je intuïtie er volledig naast kan zitten.
(film werkt overigens niet altijd met 24 beelden per sec, maar dat terzijde)
Ook mensen zonder BDE 's ervaren bewustzijn buiten het lichaam en een bewustzijnsveld van een niet materiele zijnsorde zoals hier beschreven
quote:Als ik het televisietoestel aanzet kan ik het beeld ontvangen, dan wordt het zichtbaar voor mijn zintuigen. Als ik het toestel uitzet ontvang ik niets meer, maar de uitzending gaat door. En zo gaat het met alle mogelijke informatie in het universum: deze wordt alsmaar uitgezonden en wij vangen er iets van op als we ons ervoor kunnen en willen openstellen.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ik wel...quote:Op dinsdag 6 januari 2009 13:50 schreef 1299 het volgende:
[..]
Iemand dood zien gaan? Nee dat heb ik gelukkig nog niet mee hoeven maken. Uiteraard wel dode mensen gezien.
en
ik had mijn ogen gesloten...zo erg vond ik het voor diegene, ik hield haar hand vast...en dacht dat ik zelf stierf van verdriet en pijn.
En opeens was het of er iets brak...in die gene voor mij alsof er iets los schoot..
vergeet ik nooit meer.
Alsof een veer omhoog dwarrelde.
En ik wist dat diegene gestorven was...
en ik keek op en het was zo..het was gebeurd.
Voorbij een bijzonder leven...
Iemand die ik intens liefhad.
.....................
.................
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Wie zal het zeggen.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 20:39 schreef _Led_ het volgende:
Yup, we zijn enorm complex.
Maar dat kunnen we ook zijn zonder een eeuwig levende ziel hoor
Dat klopt.quote:Well, that's just, you know, your opinion, dude
(Zou de Big Lebowski zeggen
Dat is inderdaad geheel aan jou.quote:Als jij zo stellig stelt dat ' het in ieder geval zo is' neem ik evenveel argumenten mee naar de discussie als jij en is mijn antwoord : "Nietes."
Dat "meer" ligt juist in het gevoel en geloof en voornamelijk het eerste.quote:Nou, kom maar met hetgene dat het meer is dan gevoel of geloof !
Als het meer is wil ik graag horen wat dan nog meer, want tot nu toe hoor ik enkel gevoel en geloof.
Een vorm van bewustzijn die lastig te verwoorden valt.
Dat "meer" zou je dus kunnen verwoorden als een staat van "zijn".
Jij bent nog in een fase dat je alles "bestast" en ervaart met je linker hersenhelft.
Het proberen uit te leggen betreft het bovenstaande is bij jou net zo moeilijk (en onmogelijk) als een robot die ook niet beter weet en kan.
Dat is niet erg of slecht, maar je vraagt (momenteel) om het onmogelijke.
En dan niet eens aan mij, maar meer van jezelf.
"Krek"?quote:Krek, "voor jou niet" houdt niks anders in dan dat jij gelooft dat het geen verzinsel is.
Sorry, maar dit stukje snap ik niet.quote:Als iemand anders dan gelooft dat het wel een verzinsel is, staan jullie met lege handen tegenover elkaar en kan geen van beide zeggen dat "het in ieder geval zo is als hij zegt".
De verwarring ontstaat vooral aan het laatste stukje in de zin tussen quotes.
Hoe dan ook staan we niet met lege handen tegen over elkaar, enkel met een uitgesproken mening.
De een zegt wel en de ander niet.
Zolang beide partijen geen drive hebben om elkaar te overtuigen is er niets aan de hand.
Sterker nog, men kan erover praten en aan het einde alsnog bij ieders standpunt blijven.
Een gesprek over iets kan alsnog leerzaam zijn, ook al sta je er niet (geheel) open voor.
Je hoeft dus niet persee met lege handen tegen over elkaar te staan.
(Zo geloof ik niet in God zoals Ali dit doet, maar ik heb toch veel geleerd over religie en zijn standpunten. Alles behalve met lege handen thuis gekomen van die topics. Ondanks dat ik nog altijd niet in God geloof.)
Dat is waarom ik graag mijn kennis en ervaringen deel in TRU.
Niet om mensen te vertellen hoe het zit, maar simpelweg om te delen.
Als het dan voor mensen als jij afdoet dat ik totaal geen enkele wetenschappelijke bron op tafel smijt / kan smijten, is het voor mij even zo'n grote dooddoener dat men er om vraagt.
Het is namelijk niet mijn doel en intentie om te overtuigen, slechts te verreiken.
"Wij" zijn het systeem.quote:'Wij' zijn tijdelijke wezens van logica en gaan weer op in het grote systeem.
'Wij' zijn van chaos naar ordening.
'Wij' zijn tijdelijk, het systeem is voor altijd.
Nogmaals, met een intellligente robot zou waarschijnlijk dezelfde discussie voeren zoals nu met jou en met wat ik terug zou krijgen als response.
Met een glimlach en hoofdschuddend zeg ik nogmaals met een gerust hart "Het geeft niks. Dit is momenteel jouw beleving en hoe het is en zo is het goed."
[ Bericht 2% gewijzigd door Darkwolf op 07-01-2009 08:20:47 ]
je weet dat dit geen BAL met de linker of rechter hersenhelft te maken heeft, mag ik hopen?quote:Op woensdag 7 januari 2009 08:10 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Wie zal het zeggen.
[..]
Dat klopt.
[..]
Dat "meer" ligt juist in het gevoel en geloof en voornamelijk het eerste.
Een vorm van bewustzijn die lastig te verwoorden valt.
Dat "meer" zou je dus kunnen verwoorden als een staat van "zijn".
Jij bent nog in een fase dat je alles "bestast" en ervaart met je linker hersenhelft.
dit kan beide kanten uit. Hij zou hetzelfde over jou kunnen zeggen.quote:Het proberen uit te leggen betreft het bovenstaande is bij jou net zo moeilijk (en onmogelijk) als een robot die ook niet beter weet en kan.
want?quote:Dat is niet erg of slecht, maar je vraagt (momenteel) om het onmogelijke.
En dan niet eens aan mij, maar meer van jezelf.
[..]
[..]quote:"Krek"?
een normaal Nederlands woord, reageer liever op het stukje
Beide lege handen, in de zin van: Beide geen bewijs, het hoeft enkel een welles nietes spelletje te zijn.quote:Sorry, maar dit stukje snap ik niet.
De verwarring ontstaat vooral aan het laatste stukje in de zin tussen quotes.
Hoe dan ook staan we niet met lege handen tegen over elkaar, enkel met een uitgesproken mening.
De een zegt wel en de ander niet.
ook dit is vanuit beide kanten. Ik vind dat skeptische mensen vaak narrow-minded genoemd worden terwijl sommige van de andere kant hier ook wel een potjje van lusten. Nogmaals lege handen in de vorm van argumenen , niet van je geloof.quote:Zolang beide partijen geen drive hebben om elkaar te overtuigen is er niets aan de hand.
Sterker nog, men kan erover praten en aan het einde alsnog bij ieders standpunt blijven.
Een gesprek over iets kan alsnog leerzaam zijn, ook al sta je er niet (geheel) open voor.
Je hoeft dus niet persee met lege handen tegen over elkaar te staan.
Wat hij bedoelt is: hij steekt er niks mee op. Je kunt je afvragen: Wat heeft LEd nodig om erin te geloven? Zolang jij dat niet kunt bieden, zal hij ook niet geloven. Ik geef een clue: wetenschappelijk bewijs. Dit bewijs zal er dit mensenleven nog niet zijn (dus misschien spreken jullie elkander in een "volgend leven"quote:(Zo geloof ik niet in God zoals Ali dit doet, maar ik heb toch veel geleerd over religie en zijn standpunten. Alles behalve met lege handen thuis gekomen van die topics. Ondanks dat ik nog altijd niet in God geloof.)
Dat is waarom ik graag mijn kennis en ervaringen deel in TRU.
Niet om mensen te vertellen hoe het zit, maar simpelweg om te delen.
Als het dan voor mensen als jij afdoet dat ik totaal geen enkele wetenschappelijke bron op tafel smijt / kan smijten, is het voor mij even zo'n grote dooddoener dat men er om vraagt.
Het is namelijk niet mijn doel en intentie om te overtuigen, slechts te verreiken.
[..]
)een mens is toch echt niet te vergelijken met een robot hoor. Ik zou het bijna denigrerend tov led willlen noemen. HEt doet mij denken aan: ik ben superieur en jij bent een robot die niet tot inkeer kan komen. Jouw sores. . OOk dit kan beide kanten op. voor Led is het namelijk: Ik heb onderzocht, bekeken en mensen hier gaan enkel van ervaringen uit zonder te denken dat mensen, mensen zijn en dus bedrogen kunnen worden. Als een robot die halstarrig vasthoudt aan hetgeen hij kent, ongeacht de hoeveelheid bewijs of tegenstrijdigheid die er is. Het is maar hoe je t bekijkt mijn inziens. Ik denk niet dat je het kwaad bedoelde overigens maar om iemand als robot af te schilderen gaat mij iets ver.quote:"Wij" zijn het systeem.
Nogmaals, met een intellligente robot zou waarschijnlijk dezelfde discussie voeren zoals nu met jou en met wat ik terug zou krijgen als response.
Met een glimlach en hoofdschuddend zeg ik nogmaals met een gerust hart "Het geeft niks. Dit is momenteel jouw beleving en hoe het is en zo is het goed."
[ Bericht 2% gewijzigd door Michielos op 07-01-2009 09:29:51 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Voor mij niet. Anders vroeg ik er niet naar.quote:Op woensdag 7 januari 2009 09:18 schreef Michielos het volgende:
een normaal Nederlands woord, reageer liever op het stukje
Reageer liever op het stukje? Dat is aan mij en aangezien ik dat niet heb gedaan zou je zelf tot de conclussie kunnen komen dat er niks op toe te voegen valt of dat ik er niks op te zeggen heb.
Misschien ongelukkig verwoord, maar wat ik probeer te zeggen is dat hij alles rationeel en via "if / else / then" benadert als het ware.quote:Op woensdag 7 januari 2009 09:18 schreef Michielos het volgende:
je weet dat dit geen BAL met de linker of rechter hersenhelft te maken heeft, mag ik hopen?
Een open mind is niet alleen dynamisch denken en je rechter hersenhelft er bij betrekken (creativiteit), maar ook je "zijn" / hart.
En dit is niet makkelijk, omdat we geconditioneerd zijn heel logisch en rationeel na te denken.
Je geest is continu bezig met analyseren en twijfelen.
Juist dit moet je leren kunnen uitzetten en beheersen.
Ik hoop dat je een beetje begrijpt wat ik bedoel en waar ik naar toe wil.
Nee, dat is inderdaad ook niet mijn bedoeling.quote:een mens is toch echt niet te vergelijken met een robot hoor. Ik zou het bijna denigrerend tov led willlen noemen. HEt doet mij denken aan: ik ben superieur en jij bent een robot die niet tot inkeer kan komen. Jouw sores. OOk dit kan beide kanten op. voor Led is het namelijk: Ik heb onderzocht, bekeken en mensen hier gaan enkel van ervaringen uit zonder te denken dat mensen, mensen zijn en dus bedrogen kunnen worden. Het is maar hoe je t bekijkt mijn inziens. Ik denk niet dat je het kwaad bedoelde overigens maar om iemand als robot af te schilderen gaat mij iets ver.
Een robot zal ook nooit echt verder komen, tja of ook wel... kijk naar de film A.I
Maar ooit zal / hoop ik dat LED inderdaad daar zal komen waar velen al zijn gekomen.
En wat ik al zei: waar hij nu zit en hoe hij het nu bekijkt is prima.
Maar over deligerend gesproken: hetzelfde is dus ook weer te zeggen over skeptische mensen richting ons.
yup , dit gebeurt van twee kanten, ik gaf het voorbeeld ervan aan in mijn eeeh ninja-edit. Dus wat spreekt hetgeen goed en het ander fout?quote:Op woensdag 7 januari 2009 09:29 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Voor mij niet. Anders vroeg ik er niet naar.
Reageer liever op het stukje? Dat is aan mij en aangezien ik dat niet heb gedaan zou je zelf tot de conclussie kunnen komen dat er niks op toe te voegen valt of dat ik er niks op te zeggen heb.
[..]
Nee, dat is inderdaad ook niet mijn bedoeling.
Een robot zal ook nooit echt verder komen, tja of ook wel... kijk naar de film A.I
Maar ooit zal / hoop ik dat LED inderdaad daar zal komen waar velen al zijn gekomen.
En wat ik al zei: waar hij nu zit en hoe hij het nu bekijkt is prima.
Maar over deligerend gesproken: hetzelfde is dus ook weer te zeggen over skeptische mensen richting ons.
En wie zegt dat Led dit wilt. Het is enkel je geloof op basis van je ervaring. Geen bewijs, geen enkele beredenering. Iets zegt me dat mensen liever hun geloof afstemmen op iets anders, denk ik... Inderdaad waar hij nu zit is prima. Ikzelf heb beide kanten gehad. Toen ik 12,13 was geloofde ik heel erg in het paranormale. Toentertijd had ik een oom die deed pendelen en iemand in mijn klas die vermeende telepathische gaves had. Het was pas toen ik kritisch ging bekijken en niet alleen de pro paranormale boeken ging lezen dat ik mijn mening aan ging passen omdat ze op elk vlak faalden..
Clue: het gebeurt van twee kanten. Je zou als skepticus in een gelover kunnen transformeren en vice versa.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik weet precies waar je vandaan komt.quote:Op woensdag 7 januari 2009 09:33 schreef Michielos het volgende:
Clue: het gebeurt van twee kanten. Je zou als skepticus in een gelover kunnen transformeren en vice versa.
Ook ik stond vroeger heel erg open en ging er helemaal in op.
En toen kwam er een skeptische periode en verweerde ik mij tegen alles "paranormaal".
Tegen mensen deed ik nog wel alsof ik open was en ik kon nog wel over dit soort dingen praten.
Maar ik geloofde er geen snars meer van en twijfelde eraan.
Nu is het langzaam weer terug aan het switchen en begin ik weer wat meer open te staan.
Mede door een paar intense eye openers die letterlijk in mijn gezicht werden gesmeten, maar dat is weer een ander verhaal.
Oh... en betreft hersen helften.
Ik ben geen neuroloog en expert, maar heb toch maar even dat stukje ook toegelicht in mijn vorige post.
Dus lees die edit nog even!
ik zie de edit nog niet maar ik zal hem zometeen wel zien( je robot stukje was iig aangepast merk ik )
Ow je hoeft geen neuro of biopsycholoog te zijn hoor maar een beetje basic knowlegde is nooit weg denk ik.
Anyway ik zal er zo op reageren.
) Ow je hoeft geen neuro of biopsycholoog te zijn hoor maar een beetje basic knowlegde is nooit weg denk ik.
Anyway ik zal er zo op reageren.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Wacht even, eerst zeg je dat het meer is dan gevoel of geloof.quote:
Dat "meer" ligt juist in het gevoel en geloof en voornamelijk het eerste.
En als ik je vraag om uit te leggen wat het dan meer is, zeg je dat het meer juist zit in het gevoel en geloof ?
Dan is het dus niks meer dan gevoel en/of geloof.
Want ik hoor niet meer dan dat - ik hoor enkel "ik voel het zo" en "ik geloof dat het zo is".
Bewijzen om het voorbij gevoel of geloof te tillen zie ik nergens.
Vergelijk :
"Het goede van de fiat panda zit 'm in meer dan de rij-eigenschappen en de stroomlijn !"
"O ja ? Waarin dan ?"
"Nou, dat 'meer' zit 'm dus in de rij-eigenschappen en de stroomlijn !"
Oh pleasequote:Een vorm van bewustzijn die lastig te verwoorden valt.
Dat "meer" zou je dus kunnen verwoorden als een staat van "zijn".
Jij bent nog in een fase dat je alles "bestast" en ervaart met je linker hersenhelft.
Het proberen uit te leggen betreft het bovenstaande is bij jou net zo moeilijk (en onmogelijk) als een robot die ook niet beter weet en kan.
Wacht, mag ik het zo ook eens proberen ?
"Nou, ik weet dat het niet zo is, want ik heb een betere waarneming dan jij.
Jij kan het gewoon simpelweg niet begrijpen, want jij bent er nog niet klaar voor !
Proberen het jou uit te leggen is als proberen een bloem uit te leggen wat bewustzijn is.
Maar het is niet jouw fout hoor, dat je een veel lager bewustzijn en intellect hebt dan ik !"
Heh, ja, dat voelt goed, op die manier discussieren ! Zo kan ik elke discussie wel eindigen !
Meh, ik had wel kunnen verwachten dat je het punt zou ontwijken.quote:"Krek"?
Nogmaals, dat jij zegt "voor mij is het zo" houdt niks anders in dan dat jij gelooft dat het zo is.
Kortom, we zijn nog steeds niet voorbij "geloof en gevoel".
Met als enige verschil dat anderen bescheiden toegeven dat wat zij denken een mening is,quote:Hoe dan ook staan we niet met lege handen tegen over elkaar, enkel met een uitgesproken mening.
en jij de hele tijd arrogant overal poneert "het is zo", "zo is het nou eenmaal, "het is geen verzinsel" etc..
Maar als je er dan achteraan plakt "althans, voor mij niet" laat je direct blijken dat het enkel iets is waar jij in gelooft - meer niet.
Kortom, jij hebt net zo veel of weinig bewijzen als degene met de andere mening, je bent alleen zo arrogant om te denken dat jouw mening meer waard is en je 'm daardoor aan anderen als absolute waarheid mag opleggen.
("het is nou eenmaal zo", "het is de waarheid", etc.)
Als dat zo is kan ik je aanraden minder hoog van de toren te blazen, niemand heeft behoefte zich te laten verrijken door iemand die zonder bewijs of argumenten (behalve zijn persoonlijke gevoel en geloof) voortdurend roept "Nou het is nou eenmaal zo en niet anders !".quote:Als het dan voor mensen als jij afdoet dat ik totaal geen enkele wetenschappelijke bron op tafel smijt / kan smijten, is het voor mij even zo'n grote dooddoener dat men er om vraagt.
Het is namelijk niet mijn doel en intentie om te overtuigen, slechts te verreiken.
'Wij' zijn deel van het systeem.quote:"Wij" zijn het systeem.
Mijn kat is er ook deel van, mijn prullenbak ook.
Met een intelligente robot zou ik op basis van argumenten kunnen discussieren, dat is meer dan ik nu terugkrijg.quote:Nogmaals, met een intellligente robot zou waarschijnlijk dezelfde discussie voeren zoals nu met jou en met wat ik terug zou krijgen als response.
Met een glimlach en hoofdschuddend zeg ik nogmaals met een gerust hart "Het geeft niks. Dit is momenteel jouw beleving en hoe het is en zo is het goed."
Met een glimlach en hoofdschudden zeg ik "het is verbazingwekkend hoe na millennia evolutie sommige mensen het nog teeds presteren om hun hersenen niet te willen gebruiken. Zonde zeg.".
[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 07-01-2009 09:58:05 ]
zzz
Tja, als je alleen deze zin pakt en niet verder leest, dan klopt die vergelijking wel.quote:Op woensdag 7 januari 2009 09:47 schreef _Led_ het volgende:
Wacht even, eerst zeg je dat het meer is dan gevoel of geloof.
En als ik je vraag om uit te leggen wat het dan meer is, zeg je dat het meer juist zit in het gevoel en geloof ?
Dan is het dus niks meer dan gevoel en/of geloof.
Want ik hoor niet meer dan dat - ik hoor enkel "ik voel het zo" en "ik geloof dat het zo is".
Bewijzen om het voorbij gevoel of geloof te tillen zie ik nergens.
Vergelijk :
"Het goede van de fiat panda zit 'm in meer dan de rij-eigenschappen en de stroomlijn !"
"O ja ? Waarin dan ?"
"Nou, dat 'meer' zit 'm dus in de rij-eigenschappen en de stroomlijn !"
Als je verder had gelezen met wat ik bedoel en toen over bewuztijn begon, dan klopt het een stuk beter.
Bewustzijn heeft immers te maken met gevoel en geloof, maar vooral met dat eerste: gevoel.
Nee hoor, je zou van jou kan ook kunnen aanvaarden dat je het misschien dingen eens op een andere manier zou kunnen (durven) bekijken.quote:"Nou, ik weet dat het niet zo is, want ik heb een betere waarneming dan jij.
Jij kan het gewoon simpelweg niet begrijpen, want jij bent er nog niet klaar voor !
Proberen het jou uit te leggen is als proberen een bloem uit te leggen wat bewustzijn is.
Maar het is niet jouw fout hoor, dat je een veel lager bewustzijn en intellect hebt dan ik !"
Heh, ja, dat voelt goed, op die manier discussieren ! Zo kan ik elke discussie wel eindigen !
Naast het puur rationele denken en beredeneren.
Dat heeft niks te maken met dat ik beter ben dan jij of ook niet.
Ik zie mijzelf niet als beter dan jij, enkel wat verder op een bepaald vlak.
Wat is daar erg aan?
Ongetwijfeld dat jij mij weer de baas bent of meer kennis hebt van andere zaken die ik ook niet 1-2-3 zou kunnen begrijpen.
Waar ik dan ook open voor zou moeten staan eer ik de kennis echt kan bevatten.
Nou nou, niet zo teleurgesteld zijn en naar conclussies springen.quote:Meh, ik had wel kunnen verwachten dat je het punt zou ontwijken.
Nogmaals, dat jij zegt "voor mij is het zo" houdt niks anders in dan dat jij gelooft dat het zo is.
Kortom, we zijn nog steeds niet voorbij "geloof en gevoel".
Serieus vroeg ik om verduidelijking van een woord dat jij gebruikt dat ik niet ken.
De rest van de zin kan ik niks mee of weet ik niet echt iets op te antwoorden.
Als jij wilt horen dat we nog steeds niet verder zijn dan geloof en gevoel, dan is dat prima.
In feite heb je gelijk.
Maar... als je het onderwerp bewustzijn en "zijn" betreedt, dan noem ik dat toch echt "meer" en dus ook een stukje verder kijkend dan "geloof" en "gevoel".
Dan heb je -in mijn ogen- weer geen gelijk en zijn we wel degelijk een stapje verder.
Jij vind het arrogant overkomen, ik niet.quote:Met als enige verschil dat anderen bescheiden toegeven dat wat zij denken een mening is,
en jij de hele tijd arrogant overal poneert "het is zo", "zo is het nou eenmaal, "het is geen verzinsel" etc..
Maar als je er dan achteraan plakt "althans, voor mij niet" laat je direct blijken dat het enkel iets is waar jij in gelooft - meer niet.
Nergens stel ik dat ik als enige gelijk heb.
Immers, jij baseert jou gelijk toch ook leunend op bijvoorbeeld de wetenschap.
"Het is nooit wetenschappelijk aangetoond dus nooit bewezen."
Zo logisch als dit voor jou (en vele anderen) klinkt en mag zijn, kan dit even zo arrogant over komen voor anderen die er wel in geloven.
Ervaringen worden eerder afgedaan als "het zit tussen je oren" i.p.v dat er verder gekeken word, erover gepraat word of simpelweg het persoon in kwestie in waarde gelaten word.
En dit laatste even in het algemeen hoor, ik wijs niet persee naar jou in dit geval.
Dat is wat jij er van maakt.quote:Kortom, jij hebt net zo veel of weinig bewijzen als degene met de andere mening, je bent alleen zo arrogant om te denken dat jouw mening meer waard is en je 'm daardoor aan anderen als absolute waarheid mag opleggen.
("het is nou eenmaal zo", "het is de waarheid", etc.)
Ik kan alleen stevig uit de hoek komen inderdaad omdat er al heel snel gecounterd word met het is niet wetenschappelijk bewezen, je hebt geen bronnen, dus het zal allemaal wel wat je zegt, toedelokie.
Het is wat Michielos zegt: het komt van twee kanten wat dat betreft.
Dan zal ik daar eens beter op gaan letten.quote:Als dat zo is kan ik je aanraden minder hoog van de toren te blazen, niemand heeft behoefte zich te laten verrijken door iemand die zonder bewijs of argumenten (behalve zijn persoonlijke gevoel en geloof) voortdurend roept "Nou het is nou eenmaal zo en niet anders !".
Want dit stukje wat jij hier quote en bekritiseert is precies dat wat je in je achterhoofd moet houden.
En als ik zeg "want het is zo" kan je even verder denken dan iemand die zijn gelijk wil halen.
Het is dan eerder dat ik dit zeg omdat het gebaseerd is op niet wetenschappelijke bronnen, maar wel vele bronnen die valide genoeg zijn voor een discussie over het onderwerp in kwestie.
Denk dan niet persee aan mijn persoonlijke ervaringen, maar bijvoorbeeld het onderwerp als -nou, noem eens wat- telepatisch communiceren met dieren.
"Het is zo" is dan op grond van dat er meer is dan alleen mijn mening en ervaring op het punt in kwestie.
Nogmaals: het is dan even zo arrogant om alles vanuit je eigen standpunt te blijven berederen dat als iemand dan eindelijk eens met wat voor bronnen dan ook komt het dan alsnog allemaal in de wind word geslagen.
"Want het is niet wetenschappelijk" of "Omdat die en die het kunnen en die en die reputatie hebben maakt het niet minder BS".
Misschien zou jij (en anderen) daar dan ook beter op kunnen letten.
Soms komt het voor mij -en dan spreek ik niet alleen voor mijzelf denk ik- ook niet altijd duidelijk over dat je puur vanuit eigen bescheiden mening spreekt.
Hersennen gebruiken is niks mis mee. Helemaal niet zelfs.quote:Met een intelligente robot zou ik op basis van argumenten kunnen discussieren, dat is meer dan ik nu terugkrijg.
Met een glimlach en hoofdschudden zeg ik "het is verbazingwekkend hoe na millennia evolutie sommige mensen het nog teeds presteren om hun hersenen niet te willen gebruiken. Zonde zeg.".
Betreft je stelling "Keep an open mind but don't let your brains fall out" ben ik het dan ook volledig eens.
Maar vandaag de dag in onze samenleving draait deze wat dat betreft een beetje te veel in overdrive en heeft de nuchtere mind iets teveel de overhand.
We missen balans tussen geest en hart wat dat betreft en vertrouwen veel meer op ons hoofd dan ons hart.
Dit is naar mijn bescheiden mening weer zonde.
Dus je hebt nog steeds niks dat het voorbij "gevoel of geloof" tilt.quote:
[..]
Tja, als je alleen deze zin pakt en niet verder leest, dan klopt die vergelijking wel.
Als je verder had gelezen met wat ik bedoel en toen over bewuztijn begon, dan klopt het een stuk beter.
Bewustzijn heeft immers te maken met gevoel en geloof, maar vooral met dat eerste: gevoel.
Bewustzijn valt daaronder namelijk - jouw 'bewustzijn' is wat jij voelt over jezelf.
Ik kan hier wel grapjes over blijven maken, maar op een gegeven moment kan ik alleen nog maar zeggen :quote:Nee hoor, je zou van jou kan ook kunnen aanvaarden dat je het misschien dingen eens op een andere manier zou kunnen (durven) bekijken.
Naast het puur rationele denken en beredeneren.
Dat heeft niks te maken met dat ik beter ben dan jij of ook niet.
Ik zie mijzelf niet als beter dan jij, enkel wat verder op een bepaald vlak.
Als ik jou zou vragen om te geloven dat ik God ben en je mij dagelijks 3 gebakken eieren moet offeren - met als argument "je moet het niet rationeel bekijken of beredeneren ! Je bent nog niet ver genoeg om het te snappen ! Bekijk het op een andere manier !"
Is dat dan een goed argument ? Zou jij dan zeggen "Verhip, nou ja, als jij 't zegt zal het wel zo zijn !"
Nee, joh, hoe zou dat komen ? Omdat ie klopt als een bus !quote:De rest van de zin kan ik niks mee of weet ik niet echt iets op te antwoorden.
Als jij zegt "voor mij is het zo" geef je aan dat het niks meer is dan een geloof,
en ben je daarmee dus nog steeds niet ontsnapt aan het "geloof en gevoel" gebeuren.
Mooi.quote:Als jij wilt horen dat we nog steeds niet verder zijn dan geloof en gevoel, dan is dat prima.
In feite heb je gelijk.
Als dat zo is - en dat is zo zeg je nu zelf - wil je dan svp niet meer voortdurend roepen "het is nou eenmaal zo" over dingen die niks meer of minder zijn dan geloof maar waar je geen rationele basis of argumenten voor hebt ?
Bewustzijn is het beseffen en gewaar zijn van jezelf, het geeft je niet automagisch gelijk met elke theorie die je over jezelf bedenkt.quote:Maar... als je het onderwerp bewustzijn en "zijn" betreedt, dan noem ik dat toch echt "meer" en dus ook een stukje verder kijkend dan "geloof" en "gevoel".
Als 2 mensen tegenovergestelde meningen hebben kunnen ze onmogelijk beide gelijk hebben.quote:Jij vind het arrogant overkomen, ik niet.
Nergens stel ik dat ik als enige gelijk heb.
Als jij dus zegt "het is nou eenmaal zoals ik zeg" impliceer je daarmee dat iedereen die het niet met je eens is feitelijk ongelijk zou hebben.
En DAT is vreselijk arrogant als het gaat om iets waar voor beide zijden geen concrete bewijzen geleverd kunnen worden.
Daarom zit er een groot verschil tussen zeggen "ik geloof dat het zo is" of "naar mijn mening is het zo", en "Nou het IS nou eenmaal zo !".
Wat is daar arrogant aan ?quote:Immers, jij baseert jou gelijk toch ook leunend op bijvoorbeeld de wetenschap.
"Het is nooit wetenschappelijk aangetoond dus nooit bewezen."
Zo logisch als dit voor jou (en vele anderen) klinkt en mag zijn, kan dit even zo arrogant over komen voor anderen die er wel in geloven.
Er is niks arrogant aan om te zeggen dat het nooit bewezen is als dat ook zo is.
Het zou arrogant zijn om daar de conclusie aan te verbinden dat het dus ook niet bestaat, en die mening bij mensen door hun strot te duwen als enige waarheid door uitspraken als "het is dus nou eenmaal zo!".
Dat zie je dus ook niemand doen hier.
Dus je mag er alleen over praten als je het ermee eens bent, je mag geen andere opties aankaarten (want dat is tenslotte niet 'verder kijken' ofzo ?quote:Ervaringen worden eerder afgedaan als "het zit tussen je oren" i.p.v dat er verder gekeken word, erover gepraat word of simpelweg het persoon in kwestie in waarde gelaten word.
En dit laatste even in het algemeen hoor, ik wijs niet persee naar jou in dit geval.
) - je mag alleen je mond opendoen om te zeggen "ja ja je hebt gelijk !" ?Mja, ik zou dan zeggen : kom eens stevig uit de hoek met argumenten.quote:Dat is wat jij er van maakt.
Ik kan alleen stevig uit de hoek komen inderdaad omdat er al heel snel gecounterd word met het is niet wetenschappelijk bewezen, je hebt geen bronnen, dus het zal allemaal wel wat je zegt, toedelokie.
Het is wat Michielos zegt: het komt van twee kanten wat dat betreft.
Als je probeert 'stevig uit de hoek te komen' met uitspraken als "nou het is nou eenmaal zo" verlaag je jezelf alleen maar tot kleuterschool-niveau discussieren.
Wat is jouw definitie van 'valide bronnen' dan ?quote:Het is dan eerder dat ik dit zeg omdat het gebaseerd is op niet wetenschappelijke bronnen, maar wel vele bronnen die valide genoeg zijn voor een discussie over het onderwerp in kwestie.
Ik denk dat daar de meningen dan nogal over verschillen.
Er zijn meer meningen en ervaringen, maar dat maakt het geen feit.quote:Denk dan niet persee aan mijn persoonlijke ervaringen, maar bijvoorbeeld het onderwerp als -nou, noem eens wat- telepatisch communiceren met dieren.
"Het is zo" is dan op grond van dat er meer is dan alleen mijn mening en ervaring op het punt in kwestie.
"Het is zo" blijft een arrogante stelling voor iemand die boos wordt als 'm gevraagd wordt die stelling dan te bewijzen.
Als je het niet kunt bewijzen is het een geloof of een mening.
Als jij stelt dat het zo is, moet je niet miepen als iemand je vraagt om het te bewijzen.
[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 07-01-2009 11:36:02 ]
zzz
kon me nog herinneren dat film: 21 grams heel goed was... maar weer eens kijken binnenkort 
kroegtijger: 'Vrouwen zijn in staat om van een mug een olifant te maken (moet je niet doen...die kunnen namelijk niet vliegen)'
teruggenomen
[ Bericht 34% gewijzigd door Michielos op 07-01-2009 11:40:53 ]
[ Bericht 34% gewijzigd door Michielos op 07-01-2009 11:40:53 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Sorry MichielOs,
maar in het kader van de algehele harmonie zou ik het fijn vinden als jij en flammie voortaan de 'die en die heeft gelijk!' posts achterwege laten...
Daardoor krijgen anderen het gevoel dat er een berg mensen op ze in loopt te hakken en dat is niet de bedoeling.
Jij vind het vast ook niet leuk als DW een reactie op een post van jou schrijft en er vervolgens telkens dezelfde mensen komen roepen 'DW' heeft gelijk !
Niet gemeen bedoeld hoor, maar om het een beetje constructief te houden en er geen slagveld van te maken
maar in het kader van de algehele harmonie zou ik het fijn vinden als jij en flammie voortaan de 'die en die heeft gelijk!' posts achterwege laten...
Daardoor krijgen anderen het gevoel dat er een berg mensen op ze in loopt te hakken en dat is niet de bedoeling.
Jij vind het vast ook niet leuk als DW een reactie op een post van jou schrijft en er vervolgens telkens dezelfde mensen komen roepen 'DW' heeft gelijk !
Niet gemeen bedoeld hoor, maar om het een beetje constructief te houden en er geen slagveld van te maken
zzz
deal, heb m al verwijderd.quote:Op woensdag 7 januari 2009 11:38 schreef _Led_ het volgende:
Sorry MichielOs,
maar in het kader van de algehele harmonie zou ik het fijn vinden als jij en flammie voortaan de 'die en die heeft gelijk!' posts achterwege laten...
Daardoor krijgen anderen het gevoel dat er een berg mensen op ze in loopt te hakken en dat is niet de bedoeling.
Jij vind het vast ook niet leuk als DW een reactie op een post van jou schrijft en er vervolgens telkens dezelfde mensen komen roepen 'DW' heeft gelijk !
Niet gemeen bedoeld hoor, maar om het een beetje constructief te houden en er geen slagveld van te maken
[ Bericht 5% gewijzigd door Michielos op 07-01-2009 11:45:30 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
+1quote:Op woensdag 7 januari 2009 11:38 schreef _Led_ het volgende:
Sorry MichielOs,
maar in het kader van de algehele harmonie zou ik het fijn vinden als jij en flammie voortaan de 'die en die heeft gelijk!' posts achterwege laten...
Daardoor krijgen anderen het gevoel dat er een berg mensen op ze in loopt te hakken en dat is niet de bedoeling.
Jij vind het vast ook niet leuk als DW een reactie op een post van jou schrijft en er vervolgens telkens dezelfde mensen komen roepen 'DW' heeft gelijk !
Niet gemeen bedoeld hoor, maar om het een beetje constructief te houden en er geen slagveld van te maken
The truth was in here.
Hoe zit het dan met gedachten? Zware gedachten zouden dus ook gewicht moeten bevatten? Denk niet dat de weegschaal 500 gram meer aanslaat op een slechtere dag
Genieten is toegestaan!!!
Ik denk niet dat gedachten te meten zijn in eeh gewicht
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Uhh, hoe kom je hier in bobsnaam weer bij ? Gedachten die gewicht zouden moeten hebben ????quote:
Hoe zit het dan met gedachten? Zware gedachten zouden dus ook gewicht moeten bevatten? Denk niet dat de weegschaal 500 gram meer aanslaat op een slechtere dag
zzz
Als de ziel gewicht zou kunnen bevatten, waarom gedachten nietquote:Op woensdag 7 januari 2009 11:51 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Uhh, hoe kom je hier in bobsnaam weer bij ? Gedachten die gewicht zouden moeten hebben ????
Ik geloof er niet in maar ik vergelijk dan gedachten wel met de ziel, omdat ze beiden onzichtbaar zijn. Zouden kunnen bevatten dus ik beweer niet dat ze het bevatten. Ondanks dat lijkt het wel eens zo te zijn dat het hoofd hier op de ene dag zwaarder weegt dan op de andere dag
hij heeft er een zwaar hoofd in Ook zo'n uitdrukking
Genieten is toegestaan!!!
het topic is nooit niet lollig geweest mijn inziens
Ik krijg spontaan mental images van "er een zwaar hoofd in hebben" tot in het extreme
Ik krijg spontaan mental images van "er een zwaar hoofd in hebben" tot in het extreme
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Heb ik toch een goede daad gedaan vandaag
Denk dan niet dat het gewicht bevat, de ziel wordt in de vandale aangeduidt als " De niet stoffelijke vooruitstuwende kracht in de mens". Als het dan niet-stoffelijk is dan is er vanzelf geen extra gewicht. Wilt dan niet zeggen dat de ziel of de wil een mens tot grote prestaties kan leiden.
Denk dan niet dat het gewicht bevat, de ziel wordt in de vandale aangeduidt als " De niet stoffelijke vooruitstuwende kracht in de mens". Als het dan niet-stoffelijk is dan is er vanzelf geen extra gewicht. Wilt dan niet zeggen dat de ziel of de wil een mens tot grote prestaties kan leiden.
Genieten is toegestaan!!!
Gedeeltelijk waar.quote:Op woensdag 7 januari 2009 11:27 schreef _Led_ het volgende:
Dus je hebt nog steeds niks dat het voorbij "gevoel of geloof" tilt.
Bewustzijn valt daaronder namelijk - jouw 'bewustzijn' is wat jij voelt over jezelf.
Maar een vorm of staat van bewustzijn kan ook gedeeld worden.
Het is iets dat van jezelf kan worden.
Iets dat niet alleen langer wat je voelt over jezelf, maar ook anderen.
Ik bedoel dus niet alleen het bewustzijn over jezelf alleen.
Juist ook het bewustzijn wat er "buiten" je af speelt.
Bewustzijn kan eenheid of verbintenis betekenen bijvoorbeeld.
Je trekt het uit verband.quote:Ik kan hier wel grapjes over blijven maken, maar op een gegeven moment kan ik alleen nog maar zeggen :
Als ik jou zou vragen om te geloven dat ik God ben en je mij dagelijks 3 gebakken eieren moet offeren - met als argument "je moet het niet rationeel bekijken of beredeneren ! Je bent nog niet ver genoeg om het te snappen ! Bekijk het op een andere manier !"
Is dat dan een goed argument ? Zou jij dan zeggen "Verhip, nou ja, als jij 't zegt zal het wel zo zijn !"
Ik snap je wel.
Maar jij mij nog niet helemaal.
Jouw stelling slaat dus niet aan op wat ik probeer te zeggen.
In die context wel ja.quote:Nee, joh, hoe zou dat komen ? Omdat ie klopt als een bus !
Als jij zegt "voor mij is het zo" geef je aan dat het niks meer is dan een geloof,
en ben je daarmee dus nog steeds niet ontsnapt aan het "geloof en gevoel" gebeuren.
Maar toen zei ik al: daar heb je gelijk in.
Als er daadwerkelijk inderdaad geen rationele basis of argumenten zijn zal ik dat doen ja.quote:Mooi.
Als dat zo is - en dat is zo zeg je nu zelf - wil je dan svp niet meer voortdurend roepen "het is nou eenmaal zo" over dingen die niks meer of minder zijn dan geloof maar waar je geen rationele basis of argumenten voor hebt ?
Klopt.quote:Bewustzijn is het beseffen en gewaar zijn van jezelf, het geeft je niet automagisch gelijk met elke theorie die je over jezelf bedenkt.
Maar bewustzijn is meer dan dat.
Bewust van iemand zijn die 1000 kilometer verderop zit en voelen wat deze voelt.
Ook weer gelinkt aan bewustzijn.
Alle zielen staan in feite met elkaar in verbinding.
Dat klopt.quote:Als 2 mensen tegenovergestelde meningen hebben kunnen ze onmogelijk beide gelijk hebben.
Als jij dus zegt "het is nou eenmaal zoals ik zeg" impliceer je daarmee dat iedereen die het niet met je eens is feitelijk ongelijk zou hebben.
Want vaak is dat ook zo.
Ook al is er nog geen wetenschappelijk bewijs.
Om het voorbeeld van dieren communicatie weer naar boven te pakken is dat iets te groots en te globaals om af te doen als "het bestaat niet".
Als ik iemand hoor zeggen of zie schrijven: naar mijn mening bestaat het niet, dan krijg je vanuit mij ook al een hele andere reactie dan "En toch is het zo!"quote:En DAT is vreselijk arrogant als het gaat om iets waar voor beide zijden geen concrete bewijzen geleverd kunnen worden.
Daarom zit er een groot verschil tussen zeggen "ik geloof dat het zo is" of "naar mijn mening is het zo", en "Nou het IS nou eenmaal zo !".
Dat is wat ik al eerder probeerde aan te geven dat het echt niet alleen bij mij ligt betreft het correct formuleren van zaken.
Gelukkig zijn we het daar over eens.quote:Wat is daar arrogant aan ?
Er is niks arrogant aan om te zeggen dat het nooit bewezen is als dat ook zo is.
Het zou arrogant zijn om daar de conclusie aan te verbinden dat het dus ook niet bestaat, en die mening bij mensen door hun strot te duwen als enige waarheid door uitspraken als "het is dus nou eenmaal zo!".
Mij hoor je ook niet zeggen dat het arrogant is.
Oh jawel!quote:Dat zie je dus ook niemand doen hier.
En daar doel ik dus op en daarom wees ik de vinger niet persee naar jou.
Maar er zijn genoeg situaties geweest dat het erg persoonlijk werd en dit wel degelijk voor kwam op directe of indirecte wijze.
Om even een extreem geval te noemen: Blue-Eagle.
Nee?quote:Dus je mag er alleen over praten als je het ermee eens bent, je mag geen andere opties aankaarten (want dat is tenslotte niet 'verder kijken' ofzo ?
Kom op, je kent mij toch wel beter nu dan dat?
Die argumenten zijn er genoeg geweest.quote:Mja, ik zou dan zeggen : kom eens stevig uit de hoek met argumenten.
Als je probeert 'stevig uit de hoek te komen' met uitspraken als "nou het is nou eenmaal zo" verlaag je jezelf alleen maar tot kleuterschool-niveau discussieren.
Jij blijft haken op mijn sluitings zinnen of extra nadruk op mijn meningen dat iets zo is.
Maar mijn posts zijn vaak toch een stuk langer dan dat.
Dat klopt.quote:Wat is jouw definitie van 'valide bronnen' dan ?
Ik denk dat daar de meningen dan nogal over verschillen.
Ik kan mijn nog de discussie herinneren met Erodome die elle lange posts met veel tijd en energie in elkaar had gestoken met allerlei bronnen.
Uiteindelijk bleef er niks van over en niemand luisterde echt naar elkaar meer op een gegeven moment toen men op basis van die bronnen ging discussieren.
Als ik nu ook met informatie kom over Penelope Smith of andere animal communicators met een forse reputatie, zal dit ook niet valide genoeg zijn.
Tja... wat moet ik dan? Terwijl jij dondersgoed in de wetenschap bent dat er geen valide genoeg bewijs stuk te vinden is?
Het meest valide wat ik dan nog kan brengen is "probeer dan maar eens iets ontmaskerends te vinden over haar zoals bij vele anderen is gedaan".
Point taken.quote:Er zijn meer meningen en ervaringen, maar dat maakt het geen feit.
"Het is zo" blijft een arrogante stelling voor iemand die boos wordt als 'm gevraagd wordt die stelling dan te bewijzen.
Als je het niet kunt bewijzen is het een geloof of een mening.
Als jij stelt dat het zo is, moet je niet miepen als iemand je vraagt om het te bewijzen.
Maar daar is het TRU voor, daar blijf ik bij.
En dat bedoel ik met een andere denkwijze aan nemen.
Wil niet zeggen dat je je hersennen niet meer mag gebruiken of het er standaard over eens moet zijn.
Of dat ik je vraag je denkwijze 180 graden te draaien.
Maar ik probeer eigenlijk de hele tijd te zeggen dat iets ook aannemelijk kan zijn op basis van minder wetenschappelijke zaken, daar ik het idee heb -wat je al noemde- dat basis argumentatie etc. toch niet voldoende lijkt te zijn.
En hop, daar ga je weer met je "in feite"....quote:
Maar bewustzijn is meer dan dat.
Bewust van iemand zijn die 1000 kilometer verderop zit en voelen wat deze voelt.
Ook weer gelinkt aan bewustzijn.
Alle zielen staan in feite met elkaar in verbinding.
Er is ook onvoldoende bewijs om het af te doen als "het is zo", "in feite" !quote:Dat klopt.
Want vaak is dat ook zo.
Ook al is er nog geen wetenschappelijk bewijs.
Om het voorbeeld van dieren communicatie weer naar boven te pakken is dat iets te groots en te globaals om af te doen als "het bestaat niet".
Dat is nou juist het hele punt !
Ik zeg de hele tijd : er is voor beide kanten niet genoeg bewijs.
Niemand kan stellig zeggen "het is een feit dat het niet bestaat", maar net zo min kun jij stellen "het is een feit dat het wel bestaat".
Als het een feit is, prima, dan heb jij vast geen enkel probleem om het even te bewijzen.
Maar als iemand daarover begint komen er uitvluchten of word je boos.
Kortom, niemand kan bewijzen voor, niemand kan bewijzen tegen.
Het verschil is dat ik niet zeg dat mijn mening de enige waarheid is, en jij wel.
En daarom vind ik je kortzichtig en arrogant.
Voorlopig ben jij de enige die elke keer terug komt met "in feite is het zo", "het is nou eenmaal zo" etceteraquote:Als ik iemand hoor zeggen of zie schrijven: naar mijn mening bestaat het niet, dan krijg je vanuit mij ook al een hele andere reactie dan "En toch is het zo!"
Dat is wat ik al eerder probeerde aan te geven dat het echt niet alleen bij mij ligt betreft het correct formuleren van zaken.
He ???quote:Gelukkig zijn we het daar over eens.
Mij hoor je ook niet zeggen dat het arrogant is.
Waarom haal je het dan aan ?
..En jij.quote:Oh jawel!
En daar doel ik dus op en daarom wees ik de vinger niet persee naar jou.
Maar er zijn genoeg situaties geweest dat het erg persoonlijk werd en dit wel degelijk voor kwam op directe of indirecte wijze.
Om even een extreem geval te noemen: Blue-Eagle.
In ieder geval niet de mensen waar je nu mee in discussie bent.
Je klaagt dus eigenlijk over iets wat je zelf doet tegen mensen die dat niet doen.
Raar.
Waarom dan telkens weer met die dooddoener aankomen ?quote:Nee?
Kom op, je kent mij toch wel beter nu dan dat?
Toch heb ik geen enkel argument gezien waarom jouw mening over de ziel gebaseerd zou zijn op meer dan gevoel en geloof.quote:Die argumenten zijn er genoeg geweest.
Jij blijft haken op mijn sluitings zinnen of extra nadruk op mijn meningen dat iets zo is.
Maar mijn posts zijn vaak toch een stuk langer dan dat.
Als ik al je rationele argumenten gemist heb zou ik je willen vragen om nog even kort te vertellen welke het dan waren, dan lees ik wel terug voor de lange uitleg, want ik ben nog steeds nieuwsgierig naar argumenten die voortkomen uit iets anders dan gevoel of geloof.
Mja, de bewijslast ligt niet bij de critici maar bij die mensen.quote:Dat klopt.
Ik kan mijn nog de discussie herinneren met Erodome die elle lange posts met veel tijd en energie in elkaar had gestoken met allerlei bronnen.
Uiteindelijk bleef er niks van over en niemand luisterde echt naar elkaar meer op een gegeven moment toen men op basis van die bronnen ging discussieren.
Als ik nu ook met informatie kom over Penelope Smith of andere animal communicators met een forse reputatie, zal dit ook niet valide genoeg zijn.
Tja... wat moet ik dan? Terwijl jij dondersgoed in de wetenschap bent dat er geen valide genoeg bewijs stuk te vinden is?
Het meest valide wat ik dan nog kan brengen is "probeer dan maar eens iets ontmaskerends te vinden over haar zoals bij vele anderen is gedaan".
Het is niet aan mij om te bewijzen dat ze onzin praat, het is aan haar om te laten zien dat wat zij beweert meer is dan de zoveelste truc. Maar daar heeft ze ongetwijfeld geen behoefte aan, of is ze te spiritueel voor, of ze heeft geen geld nodig, of ze mag niet van haar lichtgids of hoe ie ook heet...
Het punt is juist dat wetenschappelijke bronnen geaccepteerd worden omdat ze verifieerbaar zijn.
Anderen kunnen zelf de logica volgen, de tests reproduceren, en tot hetzelfde resultaat komen, en daarmee verifieren dat het werkt als geclaimd.
Bij jouw bronnen eindigt het altijd met "je moet erin geloven", want objectieve tests zijn nog nooit serieus geslaagd.
En da's logisch, want als die objectieve tests positief verlopen waren was het inmiddels opgenomen in de wetenschap.
Zeggen dat je een broertje dood hebt aan de wetenschap komt neer op niks anders dan "Nou ik wil er gewoon niet aan om te kijken of het echt werkt, geloven in iets is belangrijker dan of het ook echt zo is".
Dat het TRU is wil niet zeggen dat je het recht hebt om je mening aan andere mensen als FEIT op te dringen als je 'm niet kunt beargumenteren.quote:Point taken.
Maar daar is het TRU voor, daar blijf ik bij.
En dat bedoel ik met een andere denkwijze aan nemen.
Wil niet zeggen dat je je hersennen niet meer mag gebruiken of het er standaard over eens moet zijn.
Of dat ik je vraag je denkwijze 180 graden te draaien.
Nee, ook niet als jij een zogenaamd 'spirituele' mening of overtuiging hebt.
Een mening is mooi, je mag 'm delen, maar opdringen als feit is vervelend en arrogant - of ik het nou doe of jij.
Voor jou misschien wel, maar ik zie niet in waarom jouw gevoel of geloof voor mij een argument zou zijn om er ook in te gaan geloven.quote:Maar ik probeer eigenlijk de hele tijd te zeggen dat iets ook aannemelijk kan zijn op basis van minder wetenschappelijke zaken, daar ik het idee heb -wat je al noemde- dat basis argumentatie etc. toch niet voldoende lijkt te zijn.
Daarom zie ik ook niet in waarom jij denkt dat dat jou het recht geeft om jouw mening of geloof als waarheid te brengen in plaats van wat het is - een mening of geloof.
zzz
Even los van alles en offtopic.
Led:
hoe kom jij aan zo een snel veranderende avatar?
ok game on
Led:
hoe kom jij aan zo een snel veranderende avatar?
ok game on
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Random-avatar PHP scriptje gemaakt : http://www.beatharness.com/icon/icon.php
Verandert eens in de zoveel minuten van plaatje.
Verandert eens in de zoveel minuten van plaatje.
zzz
Ik denk niet dat Michielos weet wat php is btwquote:Op woensdag 7 januari 2009 12:55 schreef _Led_ het volgende:
Random-avatar PHP scriptje gemaakt : http://www.beatharness.com/icon/icon.php
Verandert eens in de zoveel minuten van plaatje.
Ik zie verder ook niet echt waar ik je nonstop quoteer en je gelijk geef btw, <slijm> maar ik merk wel dat je vaak nogal sterke argumenten hebt en soms zit er iets raaks tussen dat ik ocassionally quoteer. </slijm>
Dit doet btw vrijwel iedereen wel hoor, maar ik sla er niemand specifiek mee om de oren mijns inziens, gewoon om mijn positie in de discussie aan te geven.
Hier roam//lees ik meer (in deze thread dus) dan dat ik post want ik weet er werkelijk geen flikker van af al lijkt het me erg sterk dat de ziel 21 kg weegt zoals ik al eerder aangaf
+1 ~_~
ik had eerst ook een avatar, maar die laat hij niet meer zien... waarom niet? weet jij dat?quote:Op woensdag 7 januari 2009 12:55 schreef _Led_ het volgende:
Random-avatar PHP scriptje gemaakt : http://www.beatharness.com/icon/icon.php
Verandert eens in de zoveel minuten van plaatje.
kroegtijger: 'Vrouwen zijn in staat om van een mug een olifant te maken (moet je niet doen...die kunnen namelijk niet vliegen)'
ik zie hem wel zwart plaatje, feniks, rood oranje rand eromheen
zwart plaatje, feniks, rood oranje rand eromheen
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
PM?quote:Op woensdag 7 januari 2009 13:18 schreef PhoenixNLx het volgende:
[..]
ik had eerst ook een avatar, maar die laat hij niet meer zien... waarom niet? weet jij dat?
The truth was in here.
gramquote:
[..]
Ik denk niet dat Michielos weet wat php is btw
Ik zie verder ook niet echt waar ik je nonstop quoteer en je gelijk geef btw, <slijm> maar ik merk wel dat je vaak nogal sterke argumenten hebt en soms zit er iets raaks tussen dat ik ocassionally quoteer. </slijm>
Dit doet btw vrijwel iedereen wel hoor, maar ik sla er niemand specifiek mee om de oren mijns inziens, gewoon om mijn positie in de discussie aan te geven.
Hier roam//lees ik meer (in deze thread dus) dan dat ik post want ik weet er werkelijk geen flikker van af al lijkt het me erg sterk dat de ziel 21 kg weegt zoals ik al eerder aangaf
+1 ~_~
Los daarvan ontstaat gewicht alleenmaar door aanwezigheid van zwaartekracht op fysieke massa. En de fysieke aanwezigheid van de ziel is tot nog toe niet bewezen.
hahahaa HOLY CRAP
yeah gram.... zo zie je maar in welke vreselijke mate ik deelneem aan deze discussie
kg hahahaha het klonk al zo ongeloofwaardig
yeah gram.... zo zie je maar in welke vreselijke mate ik deelneem aan deze discussie
kg hahahaha
het klonk al zo ongeloofwaardig
jawel, vlgs de OP welquote:Op woensdag 7 januari 2009 13:31 schreef koffiekoekje het volgende:
[..]
gram
Los daarvan ontstaat gewicht alleenmaar door aanwezigheid van zwaartekracht op fysieke massa. En de fysieke aanwezigheid van de ziel is tot nog toe niet bewezen.
The truth was in here.
Def P. weet dingen je weets.quote:Op woensdag 7 januari 2009 13:50 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Pfff, wat weet de Osdorp Posse er nou van
The truth was in here.
ik vind jeweetzelluf altijd vetter(meer debiel) klinken. Een "swa'tje" op zijn tijd doet het ook altijd goed hahaquote:
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nee.. wij (althans vlgs mij is iedereen het er wel over eens) denken dat een ziel (in het ruimste begrip van de betekenis) in ieder geval geen massa heeft.quote:Op woensdag 7 januari 2009 13:51 schreef koffiekoekje het volgende:
[..]
Volgens de rest van 't topic niet
Daardoor geloven wij dat het verschil van 21 gram, iets anders was bij de 6 proefpersonen dan de ziel.
En verder is er natuurlijk weer een hele discussie over de discussie zelf, maar dat is niks nieuws
Ergo, er zouden meer ergo's moeten komen in topics.
The truth was in here.
Ja dus?quote:Op woensdag 7 januari 2009 12:46 schreef _Led_ het volgende:
En hop, daar ga je weer met je "in feite"....
Ga nou eens leren begrijpen wat ik zeg i.p.v het zo letterlijk op te pakken.
"In feite" = zoals het bekend staat en niet anders.
Dat zegt niks dat het een WETENSCHAPPELIJK feit is, maar een aangenomen feit op dat gebied in kwestie.
Als ik echt alles zo struikel proef moet gaan maken kan ik net zo goed gaan posten in een wetenschapsforum.
Wetenschappelijk is er niet genoeg bewijs.quote:Er is ook onvoldoende bewijs om het af te doen als "het is zo", "in feite" !
Dat is nou juist het hele punt !
Er is wereldwijd -zoals al eerder aangegeven en niet geaccepteerd- genoeg bewijs voor vele zaken.
Daar heb ik wel problemen mee, dus voortaan zal ik inderdaad duidelijker een disclaimer maken dat het VOOR MIJ een feit is.quote:Ik zeg de hele tijd : er is voor beide kanten niet genoeg bewijs.
Niemand kan stellig zeggen "het is een feit dat het niet bestaat", maar net zo min kun jij stellen "het is een feit dat het wel bestaat".
Als het een feit is, prima, dan heb jij vast geen enkel probleem om het even te bewijzen.
Maar als iemand daarover begint komen er uitvluchten of word je boos.
Tja, en daar zit je dus fout.quote:Kortom, niemand kan bewijzen voor, niemand kan bewijzen tegen.
Het verschil is dat ik niet zeg dat mijn mening de enige waarheid is, en jij wel.
En daarom vind ik je kortzichtig en arrogant.
Ik ben de laatste die zal zeggen hoe jij moet denken of wat jij moet geloven en aannemen.
Omdat dat met arrogantie de wetenschap argument tactiek(en) net zo goed arm in arm kunnen gaan hier.quote:He ???
Waarom haal je het dan aan ?
Daarom.
Ja nu niet inderdaad.quote:Je klaagt dus eigenlijk over iets wat je zelf doet tegen mensen die dat niet doen.
Raar.
Misschien kijk ik ook te ver terug naar het verleden want ook jij bent redelijk bijgeschaafd en wat tactvoller geworden.
Maar wat ik benoem/"beklaag" komt niet echt uit de lucht vallen.
Deze kan ik als aanvulling inderdaad nog eens gaan schrijven inderdaad.quote:Toch heb ik geen enkel argument gezien waarom jouw mening over de ziel gebaseerd zou zijn op meer dan gevoel en geloof.
Als ik al je rationele argumenten gemist heb zou ik je willen vragen om nog even kort te vertellen welke het dan waren, dan lees ik wel terug voor de lange uitleg, want ik ben nog steeds nieuwsgierig naar argumenten die voortkomen uit iets anders dan gevoel of geloof.
Dat heb ik nog niet nader beschreven.
Nogmaals... waar zie je mij een pistool tegen je hoofd drukken.quote:Dat het TRU is wil niet zeggen dat je het recht hebt om je mening aan andere mensen als FEIT op te dringen als je 'm niet kunt beargumenteren.
Nee, ook niet als jij een zogenaamd 'spirituele' mening of overtuiging hebt.
Een mening is mooi, je mag 'm delen, maar opdringen als feit is vervelend en arrogant - of ik het nou doe of jij.
"Het is zo"... "In feite"...
Nogmaals... bekijk mijn context in daarin nog eens.
Misschien komt het zo over, maar ik dring niks op.
Dat jij al valt over "in feite" met "Zie je? Daar ga je weer?!" heb ik echt van "Huh? Wat nou?".
Houd gewoon in je achterhoofd dat ik niemand iets opdring of je minder mag of dat je minder bent alleen maar omdat jij niet iets accepteert wat ik als waarheid acht.
Ook daar snap jij mij nog steeds niet.quote:Voor jou misschien wel, maar ik zie niet in waarom jouw gevoel of geloof voor mij een argument zou zijn om er ook in te gaan geloven.
Daarom zie ik ook niet in waarom jij denkt dat dat jou het recht geeft om jouw mening of geloof als waarheid te brengen in plaats van wat het is - een mening of geloof.
Ik probeer je steeds uit te leggen dat een andere denkwijze niet persee betekend dat je per definitie direct alles aanneemt wat ik hier zeg vanaf dit moment.
Het is meer dat je zelf anders naar dingen gaat kijken en dus ook gaat ervaren.
Belevingswereld. Bewustzijn.
Zoiets kan alleen jij beslissen om te gaan doen en in werking te gaan stellen.
Less mind.
More heart.
En op deze manier je eigen bewijs gaan vinden ervoor.
Simpel voorbeeld:
Iemand gelooft niet in Reiki.
Daarna ervaar iemand Reiki.
Staat er nog meer open voor en gaat zelf een opleiding doen tot Reiki master.
Geloof word ervaring.
Jouw ervaring.
En dat is wat "believers" met elkaar verbindt.
Een waarheid die niet persee eigen is, maar gedeeld voor hen die voor zich zelf het een en ander bevestigd hebben.
Nee, je hebt je definitie van "in feite" duidelijk verkeerd !quote:
[..]
Ja dus?
Ga nou eens leren begrijpen wat ik zeg i.p.v het zo letterlijk op te pakken.
"In feite" = zoals het bekend staat en niet anders.
Dat zegt niks dat het een WETENSCHAPPELIJK feit is, maar een aangenomen feit op dat gebied in kwestie.
Als ik echt alles zo struikel proef moet gaan maken kan ik net zo goed gaan posten in een wetenschapsforum.
Wat is een feit ?
feit : gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat: in ~e feitelijk]
"in feite" betekent "Zo is het en niet anders".
Zolang jij jouw mening of geloof als waarheid door de strot blijft duwen door het gebruik van dit soort termen blijf ik dat arrogant noemen.
Prima, kom maar met je bewijs.quote:Wetenschappelijk is er niet genoeg bewijs.
Er is wereldwijd -zoals al eerder aangegeven en niet geaccepteerd- genoeg bewijs voor vele zaken.
Elke keer dat we je om bewijs vragen begin je te roepen dat dat gemeen is en we dat nietmoeten doen omdat het zo niet werkt.
Make up your mind, man.
Zeg dan gewoon dat jij 'van mening bent dat', of dat jij 'gelooft dat', want daar komt het op neer.quote:Daar heb ik wel problemen mee, dus voortaan zal ik inderdaad duidelijker een disclaimer maken dat het VOOR MIJ een feit is.
Je schijnt het alleen heel belangrijk te vinden het zo te moeten verwoorden alsof andere mensen het ook maar als waarheid moeten aannemen ook al is daar verder geen enkele reden toe.
Hou dan eens op met roepen "het is simpelweg zo" en "in feite" !quote:Tja, en daar zit je dus fout.
Ik ben de laatste die zal zeggen hoe jij moet denken of wat jij moet geloven en aannemen.
Helemaal niet, je mixt nu 2 verschillende dingen.quote:Omdat dat met arrogantie de wetenschap argument tactiek(en) net zo goed arm in arm kunnen gaan hier.
Je zegt dat je het arrogant vindt als iemand zegt dat iets nog niet bewezen is - maar daar is niks arrogants aan, het is bewezen of niet.
Als je aan dat bewijs de conclusie zou hangen "het is nog niet bewezen DUS bestaat het niet", DAT zou arrogant zijn, maar dat gebeurt hier helemaal niet.
Ondertussen ben jij zelf de enige die zegt "zo is het en niet anders !" zonder enig ander bewijs mee te brengen dan je 'gevoel'.
Klopt, alleen ik zie het jou zelf voornamelijk doen hierquote:Ja nu niet inderdaad.
Misschien kijk ik ook te ver terug naar het verleden want ook jij bent redelijk bijgeschaafd en wat tactvoller geworden.
Maar wat ik benoem/"beklaag" komt niet echt uit de lucht vallen.
Joh, laten we daar nou al ellenlang over posten - naar hetgene dat het volgens jou meer zou maken dan gevoel en geloof, en mijn vraag "nou vertel dan wat dat 'meer' zou zijn"quote:Deze kan ik als aanvulling inderdaad nog eens gaan schrijven inderdaad.
Dat heb ik nog niet nader beschreven.
Nou, omdat "in feite" betekent dat het bewezen is dat het bestaat.quote:Nogmaals... waar zie je mij een pistool tegen je hoofd drukken.
"Het is zo"... "In feite"...
Nogmaals... bekijk mijn context in daarin nog eens.
Misschien komt het zo over, maar ik dring niks op.
Dat jij al valt over "in feite" met "Zie je? Daar ga je weer?!" heb ik echt van "Huh? Wat nou?".
Omdat "Het is zo en niet anders" betekent dat het zo is en niet anders, en ieder anders' mening dus impliciet VERKEERD is.
Zo lang jij uitdrukkingen als "in feite" en "zo is het en niet anders" gebruikt dring je jouw mening op als waarheid en zijn andere meningen impliciet verkeerd - hou dat nou eens in je achterhoofd !quote:Houd gewoon in je achterhoofd dat ik niemand iets opdring
Sorry, no go.quote:Ook daar snap jij mij nog steeds niet.
Ik probeer je steeds uit te leggen dat een andere denkwijze niet persee betekend dat je per definitie direct alles aanneemt wat ik hier zeg vanaf dit moment.
Het is meer dat je zelf anders naar dingen gaat kijken en dus ook gaat ervaren.
Belevingswereld. Bewustzijn.
Zoiets kan alleen jij beslissen om te gaan doen en in werking te gaan stellen.
Less mind.
More heart.
Dingen die van mij eisen dat ik er niet over nadenk omdat als je erover nadenkt het nergens op slaat - die zijn niet voor mij.
More heart ?
Prima.
Less mind ?
**** dingdingding**** M'n bullshit-detector gaat af.
Prima, maar het blijft hun geloof.quote:Een waarheid die niet persee eigen is, maar gedeeld voor hen die voor zich zelf het een en ander bevestigd hebben.
Zodra ze tegen mij zeggen dat het een feit is (of "het is nou eenmaal zo"), zeg ik :
prima, bewijs het dan maar even.
Als ze dat niet kunnen moeten ze niet aankomen met termen als 'feit', punt.
Ik snap niet waarom jij niet begrijpt dat ik het vervelend vind dat jij jouw mening de hele tijd als waarheid bestempelt met die uitdrukkingen.
Als ik de hele tijd zou posten :
"Nou, het bestaat dus in feite niet",
en
"Tja, het is allemaal onzin, zo is het nou eenmaal",
neem ik aan dat jij dat toch ook niet leuk zou vinden ?
Het is toch niet teveel gevraagd om begrip op te brengen voor het feit (
) dat andere mensen andere meningen hebben, en zolang geen van beide concrete bewijzen heeft die meningen evenveel (of weinig) waard zijn ?[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 07-01-2009 14:36:11 ]
zzz
Ok duidelijk.quote:Op woensdag 7 januari 2009 14:26 schreef _Led_ het volgende:
Nee, je hebt je definitie van "in feite" duidelijk verkeerd !
Wat is een feit ?
feit : gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat: in ~e feitelijk]
"in feite" betekent "Zo is het en niet anders".
Verkeerd gebruik van woorden dus.
Dat is niet waar and you know it.quote:Prima, kom maar met je bewijs.
Elke keer dat we je om bewijs vragen begin je te roepen dat dat gemeen is en we dat nietmoeten doen omdat het zo niet werkt.
Make up your mind, man.
Het klopt alleen in de zin van het test topic omdat ik mij daar inderdaad niet aan ga wagen.
Maar ga roepen dat het gemeen en boos word omdat er bewijs gevraagd word in welke vorm dan ook is niet waar.
Mensen die roepen om WETENSCHAPPELIJK bewijs vragen, daar zeg ik inderdaad tegen van "zo werkt het niet" want het is er schijnbaar ook niet.
Twee verschillende dingen.
Bewijs prima.
Maar wetenschappelijk bewijs met een handtekening van James Randi kan niet van mij geeist worden, want zo werkt het inderdaad niet.
Noem eens een voorbeeld.quote:Sorry, no go.
Dingen die van mij eisen dat ik er niet over nadenk omdat als je erover nadenkt het nergens op slaat - die zijn niet voor mij.
Reiki? Communicatie met dieren?
Kwestie van een balans tussen die twee zoeken.quote:More heart ?
Prima.
Less mind ?
**** dingdingding**** M'n bullshit-detector gaat af.
Nee, maar ik ervaar het hier in TRU onder soort gelijke contexten anders genoeg hoor.quote:Ik snap niet waarom jij niet begrijpt dat ik het vervelend vind dat jij jouw mening de hele tijd als waarheid bestempelt met die uitdrukkingen.
Als ik de hele tijd zou posten :
"Nou, het bestaat dus in feite niet",
en
"Tja, het is allemaal onzin, zo is het nou eenmaal",
neem ik aan dat jij dat toch ook niet leuk zou vinden ?
Zie eerder genoemd voorbeeld waarvan jiij vind dat ik twee dingen door elkaar aan het halen ben.
("Het is wetenschappelijk niet aangetoond dus het bestaat niet.")
Zolang dat begrip wederzijds is hoor je mij inderdaad ook niet zeuren.quote:Het is toch niet teveel gevraagd om begrip op te brengen voor het feit (
Okee, om het gezeur dan ten einde te krijgen wil ik het nu graag op 1 van 2 uitkomsten houden :
Je probeert dat soort uitspraken niet meer te doen - en uiteraard probeer ik (zoals altijd) ook om nergens te zeggen "nou het bestaat niet en zo is het nou eenmaal".
je blijft dat soort stellingen gebruiken, maar dan moet je mijns inziens ook niet klagen als je dezelfde dooddoeners terugkrijgt ("Ja nou, het is nou eenmaal onzin, dat is een feit" en "Niet waar, het is bewezen dat het niet werkt").
Ik vind beide prima, alleen de ene geeft wat meer ruimte voor getroll en irritatie dan de ander
("Ja nou, het is nou eenmaal onzin, dat is een feit" en "Niet waar, het is bewezen dat het niet werkt").Ik vind beide prima, alleen de ene geeft wat meer ruimte voor getroll en irritatie dan de ander
zzz
Blijkbaar is hij van mening dat het de waarheid is en bestaat , je kan niet verwachten dat iedereen hetzelfde uitgangspunt heeft als jij ,quote:Op woensdag 7 januari 2009 14:26 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik snap niet waarom jij niet begrijpt dat ik het vervelend vind dat jij jouw mening de hele tijd als waarheid bestempelt met die uitdrukkingen.
je hoeft niks aan te nemen toch , dat is ieders eigen vrije keuze .
quote:Als ik de hele tijd zou posten :
"Nou, het bestaat dus in feite niet",
en
"Tja, het is allemaal onzin, zo is het nou eenmaal",
neem ik aan dat jij dat toch ook niet leuk zou vinden ?
Het is toch niet teveel gevraagd om begrip op te brengen voor het feit (
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
neequote:
Is een volle harddisk zwaarder dan een lege?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Oh bij Bob, spuit 11 komt ook weer mee doen....quote:
[..]
Blijkbaar is hij van mening dat het de waarheid is en bestaat , je kan niet verwachten dat iedereen hetzelfde uitgangspunt heeft als jij ,
je hoeft niks aan te nemen toch , dat is ieders eigen vrije keuze .
Volg je de discussie uberhaupt wel ?
Ik vraag hem er rekening mee te houden dat andere mensen een andere mening kunnen hebben,
en dus niet zijn mening door te duwen als de waarheid met stellingen als "Nou het is nou eenmaal zo".
IK ben dus degene die zegt dat iedereen een mening mag hebben, maar hou het bij een mening tenzij je bewijzen hebt en niet gaat huilen als daarom gevraagd wordt.
Jij zou het toch ook niks vinden als ik voortdurend zou roepen "Nou het is nou eenmaal zo als IK zeg, punt", en
"Tja, nou ja, jij hebt ongelijk, dat is een feit." ?
zzz
ben jij gelukkig met een wereld waar alles wetenschappelijk verklaard moet worden?quote:
oh, stomme vraag natuurlijk want gelukkig zijn is enkel een chemische balans in je hersenen en heeft dus geen verdere betekenis in jouw leven...
+1 voor domste reactie van het komend jaar.quote:
[..]
ben jij gelukkig met een wereld waar alles wetenschappelijk verklaard moet worden?
oh, stomme vraag natuurlijk want gelukkig zijn is enkel een chemische balans in je hersenen en heeft dus geen verdere betekenis in jouw leven...
zzz
oh dus je kan ook nog in de toekomst kijken..quote:Op woensdag 7 januari 2009 17:07 schreef _Led_ het volgende:
[..]
+1 voor domste reactie van het komend jaar.
Moet jij niet ergens om een ketel gaan dansen en bang zijn voor de god die met bliksems smijt ofzo ?quote:
[..]
oh dus je kan ook nog in de toekomst kijken..
zzz
dit heeftquote:Op woensdag 7 januari 2009 17:06 schreef EdwinHeijmen het volgende:
[..]
ben jij gelukkig met een wereld waar alles wetenschappelijk verklaard moet worden?
oh, stomme vraag natuurlijk want gelukkig zijn is enkel een chemische balans in je hersenen en heeft dus geen verdere betekenis in jouw leven...
a) niks met het onderwerp te maken
b) Ik zou wel gelukkig zijn in een wereld waarin alles wetenschappelijk verklaard moet worden(het leven is zoo mooi en interessant!!)
c) je geeft indirect toe dat de beweegreden voor jou om in alternatieve theorieen te geloven , enkel is om jezelf prettig te voelen(indien dit niet zo is, schrap deze reden maar
)d) Gelukkig zijn is een ... wat ??
ALs het zo simpel was, was iedereen gelukkig (door middel van psychopharmacologie, toedienen van serotonine om een balans te herstellen e.d.(in sommige gevallen schijnt dit te werken maar je bestrijdt bij bv. depressie enkel de symptomen, maar niet de oorzaak).. sowieso. definieer gelukkig, dit verschilt van persoon tot persoon.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
tuurlijk heeft gelukkig zijn niks met een stofje in je hersenen te maken,
als dat zo was zou er wel een pil uitgevonden worden waarmee je dat kon doen op feesten,
en zouden depressieve mensen wel geholpen kunnen worden met medicatie.
Maar helaas werkt het niet zo.
als dat zo was zou er wel een pil uitgevonden worden waarmee je dat kon doen op feesten,
en zouden depressieve mensen wel geholpen kunnen worden met medicatie.
Maar helaas werkt het niet zo.
zzz
nee maar het was eigenlijk best een serieuze vraag...
beetje slecht verpakt moet ik toegeven, maarja de verpakking doet de inhoud niet altijd recht..
als alles bewezen moet worden voor het een plekje in jouw waarheid krijgt, beperkt je dat niet enorm?
en wanneer is iets voor jou genoeg bewezen?
hoeveel mensen moeten tot die conclusies zijn gekomen?
Wie moeten die conclusies ondertekend hebben?
beetje slecht verpakt moet ik toegeven, maarja de verpakking doet de inhoud niet altijd recht..
als alles bewezen moet worden voor het een plekje in jouw waarheid krijgt, beperkt je dat niet enorm?
en wanneer is iets voor jou genoeg bewezen?
hoeveel mensen moeten tot die conclusies zijn gekomen?
Wie moeten die conclusies ondertekend hebben?
check mijn edit. Depressie wordt soms veroorzaakt door een tekort aan serotonine. Dit kan met medicijnen (prozac, zolof e.d.) vermindert worden. Indien de medicijnen gestopt worden met innemen, ben je weer snel aan de slechtere hand omdat de wortels en redenen nog steeds niet weg zijn. Idd, je had een algemene pil die tegen alles zou helpen als dat zo wasquote:Op woensdag 7 januari 2009 17:13 schreef _Led_ het volgende:
tuurlijk heeft gelukkig zijn niks met een stofje in je hersenen te maken,
als dat zo was zou er wel een pil uitgevonden worden waarmee je dat kon doen op feesten,
en zouden depressieve mensen wel geholpen kunnen worden met medicatie.
Maar helaas werkt het niet zo.
e.d.ps. een tekort aan serotonine is niet de enige oorzaak in het geval depressie, just in case
[ Bericht 13% gewijzigd door Michielos op 07-01-2009 17:21:15 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
trouwens even voor de duidelijkheid, ik geloof niet in alternatieve theorien, ik lees ze, vindt ze interessant en veroordeel ze niet gelijk om het feit dat ik ze niet direct een plek kan geven in mijn eigen gedachte/waarnemingswereld...
ik gebruik liever de beperkingen van mijn eigen gevoel en waarnemingen om mijn waarheid te vormen.
ik gebruik liever de beperkingen van mijn eigen gevoel en waarnemingen om mijn waarheid te vormen.
Daar hebben we nou juist de wetenschappelijke methode voor : http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_methodequote:
nee maar het was eigenlijk best een serieuze vraag...
beetje slecht verpakt moet ik toegeven, maarja de verpakking doet de inhoud niet altijd recht..
als alles bewezen moet worden voor het een plekje in jouw waarheid krijgt, beperkt je dat niet enorm?
en wanneer is iets voor jou genoeg bewezen?
hoeveel mensen moeten tot die conclusies zijn gekomen?
Wie moeten die conclusies ondertekend hebben?
De meeste mensen schijnen echter niet te weten wat dat inhoudt, en sommigen denken daarom dat wetenschap iets stars is dat onderzoek tegen wil houden, en wetenschappers mensen zijn die niet willen weten dat er nog meer in de wereld is dan ze nu al kennen.
Daarom vind ik het argument "het kan niet wetenschappelijk bewezen worden" zo'n onzin, dat geeft enkel aan dat je niet snapt wat de wetenschappelijke methode inhoudt.
En wanneer is er genoeg bewezen ? Nooit !
Verder schijnen sommige mensen van mening te zijn dat kennis over iets het zogenaamd minder bijzonder maakt... Alsof je gevoel opeens anders wordt als je weet dat dat door een of meerdere stofjes in je hersenen komt. Dat snap ik niet, hoe meer ik leer hoe dingen werken, hoe bijzonderder ik het juist vindt dat het allemaal zo werkt.
Als er een God zou zijn, zou ik het in ieder geval vinden getuigen van weinig respect voor haar/zijn creatie als ik zou zeggen : "Tja, leuk allemaal, maar het boeit me niet echt hoor, hoe dat nou allemaal zit.".
Als ik zelf hard op het Universum had geploeterd zou ik ook blij zijn als mensen een beetje interesse toonden in mijn creatie, en genoeg moeite wilden nemen om uit te vinden wat nou waar is en wat er door andere mensen omheen verzonnen wordt.
zzz
Maar eigenlijk zeg je nu dat andere mensen jouw uitgangspunt moeten hebben , jouw uitgangspunt is dat het niet bestaat als het niet wetenschappelijk is aangetoond en jij gelooft dat dat de waarheid isquote:Op woensdag 7 januari 2009 15:42 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Volg je de discussie uberhaupt wel ?
Ik vraag hem er rekening mee te houden dat andere mensen een andere mening kunnen hebben,
en dus niet zijn mening door te duwen als de waarheid met stellingen als "Nou het is nou eenmaal zo".
en andere mensen hebben het uitgangspunt dat het wel bestaat om andere redenen en geloven die waarheid .
Beide zullen dat brengen als waarheid , voor beide " is het nou eenmaal zo " .
Dat is niet je mening doorduwen maar je waarheid delen of vertellen .
Jij ervaard het als mening doorduwen omdat jij ergens de overtuiging hebt dat jij het uitgangspunt moet zijn en iemands persoonlijke waarheid volgens de regels moet verlopen van jouw waarheid .
Je kan ook accepteren dat mensen een totaal andere waarheid hebben met een eigen logica en werking , ( los van of die eigen logica en werking waar is of niet ) dan de hele tijd vallen over dat het niet de logica is van jouw waarheid .
Volgens mijn geloof hoeft het niet eerst op jouw manier bewezen te zijn voor ik iets voor waar aan mag nemen of mag betitelen .quote:IK ben dus degene die zegt dat iedereen een mening mag hebben, maar hou het bij een mening tenzij je bewijzen hebt en niet gaat huilen als daarom gevraagd wordt.
Ik mag mijn eigen mening hebben maar als die afwijkt ben ik een jankerd ipv iemand met een eigen mening .
[ Bericht 0% gewijzigd door Summers op 07-01-2009 17:54:14 ]
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Die mensen die een bde hebben gehad en een bewustzijn buiten hun lichaam hebben ervarenquote:Op woensdag 7 januari 2009 17:18 schreef EdwinHeijmen het volgende:
trouwens even voor de duidelijkheid, ik geloof niet in alternatieve theorien, ik lees ze, vindt ze interessant en veroordeel ze niet gelijk om het feit dat ik ze niet direct een plek kan geven in mijn eigen gedachte/waarnemingswereld...
ik gebruik liever de beperkingen van mijn eigen gevoel en waarnemingen om mijn waarheid te vormen.
hebben dat toch precies op hetzelfde gebaseerd , eigen gevoel en waarneming .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dikke kus voor Summers en EdwinHeijmen.
Vreselijk zeg om te moeten leven in een staat waarin echt alles eerst bewezen moet zijn voor je het voor waar aanneemt. Ben blij dat wij niet zo in elkaar zitten.
Vreselijk zeg om te moeten leven in een staat waarin echt alles eerst bewezen moet zijn voor je het voor waar aanneemt. Ben blij dat wij niet zo in elkaar zitten.
Gaap Goals rulezzz!
Het is gewoon zeer vervelend lezen, en al helemaal voor zo'n lap tekst waar de grammatica hier en daar ook nog ontbreekt.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 10:00 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Een belangrijk leerzaam verhaal afdoen als; het leest zo irritant?
Huillie...verdiep je eens in het geheel. Maar nee beter closed minded zijn en niet open staan voor eventuele mogelijkheden.
aargh...
Nee, jullie geloven gewoon verhaaltjes en dát is de waarheid!quote:Op woensdag 7 januari 2009 18:45 schreef M_Schtoppel het volgende:
Dikke kus voor Summers en EdwinHeijmen.
Vreselijk zeg om te moeten leven in een staat waarin echt alles eerst bewezen moet zijn voor je het voor waar aanneemt. Ben blij dat wij niet zo in elkaar zitten.
Nee hoor, sommigen van ons zijn ervaringsdeskundig. Als we over 50 jaar allemaal kapot zijn gaan jullie ons op de blote knietjes excuses aanbieden. Voor straf een eeuwigheid op een harp tokkelen, ik zal je.
Gaap Goals rulezzz!
Dat zou de opluchting verklaren die die mensen voelen als ze dood gaan.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 09:42 schreef Matrixa het volgende:
kan het niet zijn dat die 21 gram de laatste adem is plus een scheet en een boer of zo ?
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
en wetenschappers zijn dit niet? schei toch uit schtoppelquote:Op woensdag 7 januari 2009 18:52 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nee hoor, sommigen van ons zijn ervaringsdeskundig. Als we over 50 jaar allemaal kapot zijn gaan jullie ons op de blote knietjes excuses aanbieden. Voor straf een eeuwigheid op een harp tokkelen, ik zal je.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nee, wetenschappers (m.t.b.i.h.) LOL zijn niet ervaringsdeskundig in het paranormale, thank God.
We lullen gewoon vanuit verschillende werelden, daarom heeft hier verder over lullen ook totaal geen zin.
Geef die gek van een P. even antwoord op zijn vraag en snel een beetje, hij wil kaarten bestellen.
We lullen gewoon vanuit verschillende werelden, daarom heeft hier verder over lullen ook totaal geen zin.
Geef die gek van een P. even antwoord op zijn vraag en snel een beetje, hij wil kaarten bestellen.
Gaap Goals rulezzz!
Ik pas, geen geld op t momentquote:Op woensdag 7 januari 2009 19:13 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nee, wetenschappers (m.t.b.i.h.) LOL zijn niet ervaringsdeskundig in het paranormale, thank God.
We lullen gewoon vanuit verschillende werelden, daarom heeft hier verder over lullen ook totaal geen zin.
Geef die gek van een P. even antwoord op zijn vraag en snel een beetje, hij wil kaarten bestellen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Okay, dan ga ik met hem waarschijnlijk naar Amsterdam. Lekker weer Rob en Emiel kijken want daar komen we eigenlijk voor.
Vrijdag weer de Nieuwe Uri Geller
Vrijdag weer de Nieuwe Uri Geller
Gaap Goals rulezzz!
Nee, dat is jouw waarheid.quote:Op woensdag 7 januari 2009 18:48 schreef RickoKun het volgende:
Nee, jullie geloven gewoon verhaaltjes en dát is de waarheid!
Jaja, dat geloof jij ,,,. maar het is gewoon de oude.quote:Op woensdag 7 januari 2009 19:24 schreef M_Schtoppel het volgende:
Okay, dan ga ik met hem waarschijnlijk naar Amsterdam. Lekker weer Rob en Emiel kijken want daar komen we eigenlijk voor.
Vrijdag weer de Nieuwe Uri Geller
Ook zo'n doorgeprikte ballon net als Char, Ogilvie en aanverwanten trouwens.
Maar goed, mensen zijn nou eenmaal goedgelovig daar helpt geen moedertje lief meer aan.
geller vraagt geen 500 euro voor een telefoonreading. Ik zie hem ook niet met doden praten ofzo... ??Ik zie in het geval Geller(alleen zijn oude readings over blabla) niet echt veel kwaad eigenlijk, als het nu nep is of niet.quote:Op woensdag 7 januari 2009 21:35 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Jaja, dat geloof jij ,,,. maar het is gewoon de oude.
Ook zo'n doorgeprikte ballon net als Char, Ogilvie en aanverwanten trouwens.
Maar goed, mensen zijn nou eenmaal goedgelovig daar helpt geen moedertje lief meer aan.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Als je de discussie gevolgd had zou je weten dat je nu onzin praat; ik geloof helemaal niet 'dat het niet bestaat' als het niet wetenschappelijk is aangetoond.quote:
[..]
Maar eigenlijk zeg je nu dat andere mensen jouw uitgangspunt moeten hebben , jouw uitgangspunt is dat het niet bestaat als het niet wetenschappelijk is aangetoond en jij gelooft dat dat de waarheid is
Dit heb ik ook meerdere keren duidelijk gezegd.
Wat me zo ontzettend stoort aan jou is dat ook al zeg ik duidelijk dat gebrek aan wetenschappelijk bewijs voor mij HELEMAAL niet wil zeggen dat iets niet bestaat,
jij toch telkens zegt dat ik dat zo zou vinden.
Jij leest gewoon slecht - of je dat expres doet of dat je gewoon slecht bent in lezen weet ik niet.
Zal ik het nog even voor je uitspellen ?
Op de vorige pagina zeg ik notabene :
"Er is niks arrogant aan om te zeggen dat het nooit bewezen is als dat ook zo is.
Het zou arrogant zijn om daar de conclusie aan te verbinden dat het dus ook niet bestaat, en die mening bij mensen door hun strot te duwen als enige waarheid door uitspraken als "het is dus nou eenmaal zo!".
Dat zie je dus ook niemand doen hier."
Nee.quote:en andere mensen hebben het uitgangspunt dat het wel bestaat om andere redenen en geloven die waarheid .
Beide zullen dat brengen als waarheid , voor beide " is het nou eenmaal zo " .
En daar gaat het me juist om, zoek maar terug : ik verkondig NERGENS mijn mening als waarheid.
Als mensen vragen naar mijn mening zeg ik "ik denk dat het misschien zus of zo zit".
Darkwolf daarentegen zegt : "Nou, het is nou eenmaal zo.", en "het is gewoon een feit".
Zeggen "het is nou eenmaal zo" en "het is een feit" is WEL je mening doorduwen als waarheid.quote:Dat is niet je mening doorduwen maar je waarheid delen of vertellen .
Zeggen "ik geloof dat het zus of zo zit" is prima.
Dat is dus ook wat ik voorstelde, maar dat wordt niet geaccepteerd door jou blijkbaar.
En als je daadwerkelijk de moeite nam om m'n posts te lezen in plaats van er alleen maar op te reageren, had je al 5 posts kunnen lezen waarin ik aangeef dat ik geen enkel probleem heb met een andere mening,quote:Jij ervaard het als mening doorduwen omdat jij ergens de overtuiging hebt dat jij het uitgangspunt moet zijn en iemands persoonlijke waarheid volgens de regels moet verlopen van jouw waarheid .
Je kan ook accepteren dat mensen een totaal andere waarheid hebben met een eigen logica en werking , ( los van of die eigen logica en werking waar is of niet ) dan de hele tijd vallen over dat het niet de logica is van jouw waarheid .
zolang je maar niet roept "het is een feit" of "het is nou eenmaal zo" als het niks meer is dan jouw geloof.
Iedereen mag wat mij betreft in alles geloven wat ie wil, en zoekt zelf maar uit wat ie zelf als 'waarheid' ziet.
In een discussie echter is het arrogant en kortzichtig om alleen maar te zeggen "Nou het is gewoon zoals ik denk dat het is en niet anders, punt" en "nou het is gewoon een feit".
Ik denk dat jij het verdomd snel vervelend zou vinden als ik zo met jou zou gaan discussieren.
En dat hoeft volgens mij ook helemaal niet, maar dat schijn je niet te willen begrijpen.quote:Volgens mijn geloof hoeft het niet eerst op jouw manier bewezen te zijn voor ik iets voor waar aan mag nemen of mag betitelen .
Er zit een verschil tussen zelf dingen voor waar aannemen - jij mag van mij voor waar aannemen wat je wil - en jouw geloof in die 'waarheid' vervolgens bij andere mensen door de strot te duwen door uitspraken als "het is gewoon een feit" en "het is nou eenmaal zo".
Nee, je bent een jankerd als je zelf je eigen mening alleen maar beargumenteert met "het is nou eenmaal zo",quote:Ik mag mijn eigen mening hebben maar als die afwijkt ben ik een jankerd ipv iemand met een eigen mening .
maar gaat lopen huilen als iemand - al was het maar om te laten zien hoe stupide jij bezig bent - eens hetzelfde andersom doet en voor de grap zegt "Nou, het bestaat niet en dat is een feit en dat is nou eenmaal zo".
Als je mijn posts had gelezen had je geweten wat de 2 standpunten hier zijn :
Oh, en dan heb je natuurlijk nog Summers, die gewoon reageert zonder daadwerkelijk te lezen wat de meningen zijn en liever gewoon woorden in de mond legt en er dingen bij verzint omdat ze gewoon per definitie tegen mij in wil gaan,
[ Bericht 2% gewijzigd door _Led_ op 07-01-2009 22:18:30 ]
zzz
Geller probeert goocheltrucjes te verkopen als paranormale fenomena, de rest van die kwakzalvers proberen hun nonsens op dezelfde manier aan de mens te brengen.quote:Op woensdag 7 januari 2009 21:39 schreef Michielos het volgende:
[..]
geller vraagt geen 500 euro voor een telefoonreading. Ik zie hem ook niet met doden praten ofzo... ??Ik zie in het geval Geller(alleen zijn oude readings over blabla) niet echt veel kwaad eigenlijk, als het nu nep is of niet.
Of het een erger is dan het ander laat ik aan de individuele beoordeler over, maar als de Hanzen (Klok en Kazan) morgen hun trucs ook als paranormale verschijnselen gaan bestempelen gaat geen hond dat geloven, waarom geloven mensen dan wel in overduidelijk op goocheltrucs gebaseerde oplichters?
Het staat ieder mens vrij te geloven in dat wat zij zelf willen, zolang ik er geen last van heb doen ze hun best maar, maar er dient wel rekening gehouden te worden met het klinkklare feit dat de ongelovige mens juist wel last heeft van de 'gelovigen'. Sla een krant open en je ziet meteen de invloed van al dat 'geloof'.
Het 21 grams verhaaltje is allang geleden gebleken nonsens te zijn, maar net als Geller komt het altijd weer terug om weer door de een of ander als een godswonder gelooft te worden.
Het is flauwekul en daar mee uit.
(Niet dat ik denk dat het zin heeft om dit te posten overigens, gelovigen zijn buitengewoon hardleers).
Vreselijk lijkt het me, om niks te willen leren over de wereld om je heen.quote:
Dikke kus voor Summers en EdwinHeijmen.
Vreselijk zeg om te moeten leven in een staat waarin echt alles eerst bewezen moet zijn voor je het voor waar aanneemt. Ben blij dat wij niet zo in elkaar zitten.
Maar ja, sommige mensen blijven blijkbaar liever dom.
zzz
wat ik bedoel is: mentalisten spelen hun act op stage. als dat gedachtenlezen is, so be it. Als ze maar weten dat zodra ze van het podium gaan ze zijn wat ze zijn.. performers. Als er ethische kwesties in de vorm van communicatie met overleden, medisch advies enz verbroken worden ben ik er ook op tegen maar wat is er mis met een stageshow.. een acteur die zijn rol speelt.?quote:Op woensdag 7 januari 2009 22:11 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Geller probeert goocheltrucjes te verkopen als paranormale fenomena, de rest van die kwakzalvers proberen hun nonsens op dezelfde manier aan de mens te brengen.
Of het een erger is dan het ander laat ik aan de individuele beoordeler over, maar als de Hanzen (Klok en Kazan) morgen hun trucs ook als paranormale verschijnselen gaan bestempelen gaat geen hond dat geloven, waarom geloven mensen dan wel in overduidelijk op goocheltrucs gebaseerde oplichters?
Het staat ieder mens vrij te geloven in dat wat zij zelf willen, zolang ik er geen last van heb doen ze hun best maar, maar er dient wel rekening gehouden te worden met het klinkklare feit dat de ongelovige mens juist wel last heeft van de 'gelovigen'. Sla een krant open en je ziet meteen de invloed van al dat 'geloof'.
Het 21 grams verhaaltje is allang geleden gebleken nonsens te zijn, maar net als Geller komt het altijd weer terug om weer door de een of ander als een godswonder gelooft te worden.
Het is flauwekul en daar mee uit.
(Niet dat ik denk dat het zin heeft om dit te posten overigens, gelovigen zijn buitengewoon hardleers).
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |