De ziel weegt 21 gram

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 11:38 schreef _Led_ het volgende:
Sorry MichielOs,
maar in het kader van de algehele harmonie zou ik het fijn vinden als jij en flammie voortaan de 'die en die heeft gelijk!' posts achterwege laten...
Daardoor krijgen anderen het gevoel dat er een berg mensen op ze in loopt te hakken en dat is niet de bedoeling.
Jij vind het vast ook niet leuk als DW een reactie op een post van jou schrijft en er vervolgens telkens dezelfde mensen komen roepen 'DW' heeft gelijk !

Niet gemeen bedoeld hoor, maar om het een beetje constructief te houden en er geen slagveld van te maken

+1

Hoe zit het dan met gedachten? Zware gedachten zouden dus ook gewicht moeten bevatten? Denk niet dat de weegschaal 500 gram meer aanslaat op een slechtere dag

Ik denk niet dat gedachten te meten zijn in eeh gewicht

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 11:49 schreef Topspin het volgende:
Hoe zit het dan met gedachten? Zware gedachten zouden dus ook gewicht moeten bevatten? Denk niet dat de weegschaal 500 gram meer aanslaat op een slechtere dag

Uhh, hoe kom je hier in bobsnaam weer bij ? Gedachten die gewicht zouden moeten hebben ????

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 11:51 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Uhh, hoe kom je hier in bobsnaam weer bij ? Gedachten die gewicht zouden moeten hebben ????

Als de ziel gewicht zou kunnen bevatten, waarom gedachten niet

Ik geloof er niet in maar ik vergelijk dan gedachten wel met de ziel, omdat ze beiden onzichtbaar zijn. Zouden kunnen bevatten dus ik beweer niet dat ze het bevatten. Ondanks dat lijkt het wel eens zo te zijn dat het hoofd hier op de ene dag zwaarder weegt dan op de andere dag hij heeft er een zwaar hoofd in Ook zo'n uitdrukking

Bedankt voor het weer lollig maken van de thread

het topic is nooit niet lollig geweest mijn inziens

Ik krijg spontaan mental images van "er een zwaar hoofd in hebben" tot in het extreme

Heb ik toch een goede daad gedaan vandaag

Denk dan niet dat het gewicht bevat, de ziel wordt in de vandale aangeduidt als " De niet stoffelijke vooruitstuwende kracht in de mens". Als het dan niet-stoffelijk is dan is er vanzelf geen extra gewicht. Wilt dan niet zeggen dat de ziel of de wil een mens tot grote prestaties kan leiden.

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 11:27 schreef _Led_ het volgende:
Dus je hebt nog steeds niks dat het voorbij "gevoel of geloof" tilt.
Bewustzijn valt daaronder namelijk - jouw 'bewustzijn' is wat jij voelt over jezelf.

Gedeeltelijk waar.
Maar een vorm of staat van bewustzijn kan ook gedeeld worden.
Het is iets dat van jezelf kan worden.
Iets dat niet alleen langer wat je voelt over jezelf, maar ook anderen.
Ik bedoel dus niet alleen het bewustzijn over jezelf alleen.
Juist ook het bewustzijn wat er "buiten" je af speelt.
Bewustzijn kan eenheid of verbintenis betekenen bijvoorbeeld.

quote:

Ik kan hier wel grapjes over blijven maken, maar op een gegeven moment kan ik alleen nog maar zeggen :
Als ik jou zou vragen om te geloven dat ik God ben en je mij dagelijks 3 gebakken eieren moet offeren - met als argument "je moet het niet rationeel bekijken of beredeneren ! Je bent nog niet ver genoeg om het te snappen ! Bekijk het op een andere manier !"
Is dat dan een goed argument ? Zou jij dan zeggen "Verhip, nou ja, als jij 't zegt zal het wel zo zijn !"

Je trekt het uit verband.
Ik snap je wel.
Maar jij mij nog niet helemaal.
Jouw stelling slaat dus niet aan op wat ik probeer te zeggen.

quote:

Nee, joh, hoe zou dat komen ? Omdat ie klopt als een bus !
Als jij zegt "voor mij is het zo" geef je aan dat het niks meer is dan een geloof,
en ben je daarmee dus nog steeds niet ontsnapt aan het "geloof en gevoel" gebeuren.

In die context wel ja.
Maar toen zei ik al: daar heb je gelijk in.

quote:

Mooi.
Als dat zo is - en dat is zo zeg je nu zelf - wil je dan svp niet meer voortdurend roepen "het is nou eenmaal zo" over dingen die niks meer of minder zijn dan geloof maar waar je geen rationele basis of argumenten voor hebt ?

Als er daadwerkelijk inderdaad geen rationele basis of argumenten zijn zal ik dat doen ja.

quote:

Bewustzijn is het beseffen en gewaar zijn van jezelf, het geeft je niet automagisch gelijk met elke theorie die je over jezelf bedenkt.

Klopt.
Maar bewustzijn is meer dan dat.
Bewust van iemand zijn die 1000 kilometer verderop zit en voelen wat deze voelt.
Ook weer gelinkt aan bewustzijn.
Alle zielen staan in feite met elkaar in verbinding.

quote:

Als 2 mensen tegenovergestelde meningen hebben kunnen ze onmogelijk beide gelijk hebben.
Als jij dus zegt "het is nou eenmaal zoals ik zeg" impliceer je daarmee dat iedereen die het niet met je eens is feitelijk ongelijk zou hebben.

Dat klopt.
Want vaak is dat ook zo.
Ook al is er nog geen wetenschappelijk bewijs.
Om het voorbeeld van dieren communicatie weer naar boven te pakken is dat iets te groots en te globaals om af te doen als "het bestaat niet".

quote:

En DAT is vreselijk arrogant als het gaat om iets waar voor beide zijden geen concrete bewijzen geleverd kunnen worden.
Daarom zit er een groot verschil tussen zeggen "ik geloof dat het zo is" of "naar mijn mening is het zo", en "Nou het IS nou eenmaal zo !".

Als ik iemand hoor zeggen of zie schrijven: naar mijn mening bestaat het niet, dan krijg je vanuit mij ook al een hele andere reactie dan "En toch is het zo!"
Dat is wat ik al eerder probeerde aan te geven dat het echt niet alleen bij mij ligt betreft het correct formuleren van zaken.

quote:

Wat is daar arrogant aan ?
Er is niks arrogant aan om te zeggen dat het nooit bewezen is als dat ook zo is.
Het zou arrogant zijn om daar de conclusie aan te verbinden dat het dus ook niet bestaat, en die mening bij mensen door hun strot te duwen als enige waarheid door uitspraken als "het is dus nou eenmaal zo!".

Gelukkig zijn we het daar over eens.
Mij hoor je ook niet zeggen dat het arrogant is.

quote:

Dat zie je dus ook niemand doen hier.

Oh jawel!
En daar doel ik dus op en daarom wees ik de vinger niet persee naar jou.
Maar er zijn genoeg situaties geweest dat het erg persoonlijk werd en dit wel degelijk voor kwam op directe of indirecte wijze.
Om even een extreem geval te noemen: Blue-Eagle.

quote:

Dus je mag er alleen over praten als je het ermee eens bent, je mag geen andere opties aankaarten (want dat is tenslotte niet 'verder kijken' ofzo ? ) - je mag alleen je mond opendoen om te zeggen "ja ja je hebt gelijk !" ?

Nee?
Kom op, je kent mij toch wel beter nu dan dat?

quote:

Mja, ik zou dan zeggen : kom eens stevig uit de hoek met argumenten.
Als je probeert 'stevig uit de hoek te komen' met uitspraken als "nou het is nou eenmaal zo" verlaag je jezelf alleen maar tot kleuterschool-niveau discussieren.

Die argumenten zijn er genoeg geweest.
Jij blijft haken op mijn sluitings zinnen of extra nadruk op mijn meningen dat iets zo is.
Maar mijn posts zijn vaak toch een stuk langer dan dat.

quote:

Wat is jouw definitie van 'valide bronnen' dan ?
Ik denk dat daar de meningen dan nogal over verschillen.

Dat klopt.
Ik kan mijn nog de discussie herinneren met Erodome die elle lange posts met veel tijd en energie in elkaar had gestoken met allerlei bronnen.
Uiteindelijk bleef er niks van over en niemand luisterde echt naar elkaar meer op een gegeven moment toen men op basis van die bronnen ging discussieren.
Als ik nu ook met informatie kom over Penelope Smith of andere animal communicators met een forse reputatie, zal dit ook niet valide genoeg zijn.
Tja... wat moet ik dan? Terwijl jij dondersgoed in de wetenschap bent dat er geen valide genoeg bewijs stuk te vinden is?
Het meest valide wat ik dan nog kan brengen is "probeer dan maar eens iets ontmaskerends te vinden over haar zoals bij vele anderen is gedaan".

quote:

Er zijn meer meningen en ervaringen, maar dat maakt het geen feit.
"Het is zo" blijft een arrogante stelling voor iemand die boos wordt als 'm gevraagd wordt die stelling dan te bewijzen.
Als je het niet kunt bewijzen is het een geloof of een mening.
Als jij stelt dat het zo is, moet je niet miepen als iemand je vraagt om het te bewijzen.

Point taken.
Maar daar is het TRU voor, daar blijf ik bij.
En dat bedoel ik met een andere denkwijze aan nemen.
Wil niet zeggen dat je je hersennen niet meer mag gebruiken of het er standaard over eens moet zijn.
Of dat ik je vraag je denkwijze 180 graden te draaien.
Maar ik probeer eigenlijk de hele tijd te zeggen dat iets ook aannemelijk kan zijn op basis van minder wetenschappelijke zaken, daar ik het idee heb -wat je al noemde- dat basis argumentatie etc. toch niet voldoende lijkt te zijn.

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 12:25 schreef Darkwolf het volgende:
Maar bewustzijn is meer dan dat.
Bewust van iemand zijn die 1000 kilometer verderop zit en voelen wat deze voelt.
Ook weer gelinkt aan bewustzijn.
Alle zielen staan in feite met elkaar in verbinding.

En hop, daar ga je weer met je "in feite"....

quote:

Dat klopt.
Want vaak is dat ook zo.
Ook al is er nog geen wetenschappelijk bewijs.
Om het voorbeeld van dieren communicatie weer naar boven te pakken is dat iets te groots en te globaals om af te doen als "het bestaat niet".

Er is ook onvoldoende bewijs om het af te doen als "het is zo", "in feite" !
Dat is nou juist het hele punt !

Ik zeg de hele tijd : er is voor beide kanten niet genoeg bewijs.
Niemand kan stellig zeggen "het is een feit dat het niet bestaat", maar net zo min kun jij stellen "het is een feit dat het wel bestaat".
Als het een feit is, prima, dan heb jij vast geen enkel probleem om het even te bewijzen.
Maar als iemand daarover begint komen er uitvluchten of word je boos.

Kortom, niemand kan bewijzen voor, niemand kan bewijzen tegen.
Het verschil is dat ik niet zeg dat mijn mening de enige waarheid is, en jij wel.
En daarom vind ik je kortzichtig en arrogant.

quote:

Als ik iemand hoor zeggen of zie schrijven: naar mijn mening bestaat het niet, dan krijg je vanuit mij ook al een hele andere reactie dan "En toch is het zo!"
Dat is wat ik al eerder probeerde aan te geven dat het echt niet alleen bij mij ligt betreft het correct formuleren van zaken.

Voorlopig ben jij de enige die elke keer terug komt met "in feite is het zo", "het is nou eenmaal zo" etcetera

quote:

Gelukkig zijn we het daar over eens.
Mij hoor je ook niet zeggen dat het arrogant is.

He ???
Waarom haal je het dan aan ?

quote:

Oh jawel!
En daar doel ik dus op en daarom wees ik de vinger niet persee naar jou.
Maar er zijn genoeg situaties geweest dat het erg persoonlijk werd en dit wel degelijk voor kwam op directe of indirecte wijze.
Om even een extreem geval te noemen: Blue-Eagle.

..En jij.
In ieder geval niet de mensen waar je nu mee in discussie bent.
Je klaagt dus eigenlijk over iets wat je zelf doet tegen mensen die dat niet doen.
Raar.

quote:

Nee?
Kom op, je kent mij toch wel beter nu dan dat?

Waarom dan telkens weer met die dooddoener aankomen ?

quote:

Die argumenten zijn er genoeg geweest.
Jij blijft haken op mijn sluitings zinnen of extra nadruk op mijn meningen dat iets zo is.
Maar mijn posts zijn vaak toch een stuk langer dan dat.

Toch heb ik geen enkel argument gezien waarom jouw mening over de ziel gebaseerd zou zijn op meer dan gevoel en geloof.
Als ik al je rationele argumenten gemist heb zou ik je willen vragen om nog even kort te vertellen welke het dan waren, dan lees ik wel terug voor de lange uitleg, want ik ben nog steeds nieuwsgierig naar argumenten die voortkomen uit iets anders dan gevoel of geloof.

quote:

Dat klopt.
Ik kan mijn nog de discussie herinneren met Erodome die elle lange posts met veel tijd en energie in elkaar had gestoken met allerlei bronnen.
Uiteindelijk bleef er niks van over en niemand luisterde echt naar elkaar meer op een gegeven moment toen men op basis van die bronnen ging discussieren.
Als ik nu ook met informatie kom over Penelope Smith of andere animal communicators met een forse reputatie, zal dit ook niet valide genoeg zijn.
Tja... wat moet ik dan? Terwijl jij dondersgoed in de wetenschap bent dat er geen valide genoeg bewijs stuk te vinden is?
Het meest valide wat ik dan nog kan brengen is "probeer dan maar eens iets ontmaskerends te vinden over haar zoals bij vele anderen is gedaan".

Mja, de bewijslast ligt niet bij de critici maar bij die mensen.
Het is niet aan mij om te bewijzen dat ze onzin praat, het is aan haar om te laten zien dat wat zij beweert meer is dan de zoveelste truc. Maar daar heeft ze ongetwijfeld geen behoefte aan, of is ze te spiritueel voor, of ze heeft geen geld nodig, of ze mag niet van haar lichtgids of hoe ie ook heet...
Het punt is juist dat wetenschappelijke bronnen geaccepteerd worden omdat ze verifieerbaar zijn.
Anderen kunnen zelf de logica volgen, de tests reproduceren, en tot hetzelfde resultaat komen, en daarmee verifieren dat het werkt als geclaimd.
Bij jouw bronnen eindigt het altijd met "je moet erin geloven", want objectieve tests zijn nog nooit serieus geslaagd.
En da's logisch, want als die objectieve tests positief verlopen waren was het inmiddels opgenomen in de wetenschap.
Zeggen dat je een broertje dood hebt aan de wetenschap komt neer op niks anders dan "Nou ik wil er gewoon niet aan om te kijken of het echt werkt, geloven in iets is belangrijker dan of het ook echt zo is".

quote:

Point taken.
Maar daar is het TRU voor, daar blijf ik bij.
En dat bedoel ik met een andere denkwijze aan nemen.
Wil niet zeggen dat je je hersennen niet meer mag gebruiken of het er standaard over eens moet zijn.
Of dat ik je vraag je denkwijze 180 graden te draaien.

Dat het TRU is wil niet zeggen dat je het recht hebt om je mening aan andere mensen als FEIT op te dringen als je 'm niet kunt beargumenteren.
Nee, ook niet als jij een zogenaamd 'spirituele' mening of overtuiging hebt.
Een mening is mooi, je mag 'm delen, maar opdringen als feit is vervelend en arrogant - of ik het nou doe of jij.

quote:

Maar ik probeer eigenlijk de hele tijd te zeggen dat iets ook aannemelijk kan zijn op basis van minder wetenschappelijke zaken, daar ik het idee heb -wat je al noemde- dat basis argumentatie etc. toch niet voldoende lijkt te zijn.

Voor jou misschien wel, maar ik zie niet in waarom jouw gevoel of geloof voor mij een argument zou zijn om er ook in te gaan geloven.
Daarom zie ik ook niet in waarom jij denkt dat dat jou het recht geeft om jouw mening of geloof als waarheid te brengen in plaats van wat het is - een mening of geloof.

Even los van alles en offtopic.

Led:
hoe kom jij aan zo een snel veranderende avatar?

ok game on

Random-avatar PHP scriptje gemaakt : http://www.beatharness.com/icon/icon.php
Verandert eens in de zoveel minuten van plaatje.

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 12:55 schreef _Led_ het volgende:
Random-avatar PHP scriptje gemaakt : http://www.beatharness.com/icon/icon.php
Verandert eens in de zoveel minuten van plaatje.

Ik denk niet dat Michielos weet wat php is btw

Ik zie verder ook niet echt waar ik je nonstop quoteer en je gelijk geef btw, <slijm> maar ik merk wel dat je vaak nogal sterke argumenten hebt en soms zit er iets raaks tussen dat ik ocassionally quoteer. </slijm>
Dit doet btw vrijwel iedereen wel hoor, maar ik sla er niemand specifiek mee om de oren mijns inziens, gewoon om mijn positie in de discussie aan te geven.

Hier roam//lees ik meer (in deze thread dus) dan dat ik post want ik weet er werkelijk geen flikker van af al lijkt het me erg sterk dat de ziel 21 kg weegt zoals ik al eerder aangaf

+1 ~_~

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 12:55 schreef _Led_ het volgende:
Random-avatar PHP scriptje gemaakt : http://www.beatharness.com/icon/icon.php
Verandert eens in de zoveel minuten van plaatje.

ik had eerst ook een avatar, maar die laat hij niet meer zien... waarom niet? weet jij dat?

ik zie hem wel zwart plaatje, feniks, rood oranje rand eromheen

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 13:18 schreef PhoenixNLx het volgende:

[..]

ik had eerst ook een avatar, maar die laat hij niet meer zien... waarom niet? weet jij dat?

PM?

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 13:17 schreef Flammie het volgende:

[..]

Ik denk niet dat Michielos weet wat php is btw

Ik zie verder ook niet echt waar ik je nonstop quoteer en je gelijk geef btw, <slijm> maar ik merk wel dat je vaak nogal sterke argumenten hebt en soms zit er iets raaks tussen dat ik ocassionally quoteer. </slijm>
Dit doet btw vrijwel iedereen wel hoor, maar ik sla er niemand specifiek mee om de oren mijns inziens, gewoon om mijn positie in de discussie aan te geven.

Hier roam//lees ik meer (in deze thread dus) dan dat ik post want ik weet er werkelijk geen flikker van af al lijkt het me erg sterk dat de ziel 21 kg weegt zoals ik al eerder aangaf

+1 ~_~

gram

Los daarvan ontstaat gewicht alleenmaar door aanwezigheid van zwaartekracht op fysieke massa. En de fysieke aanwezigheid van de ziel is tot nog toe niet bewezen.

hahahaa HOLY CRAP

yeah gram.... zo zie je maar in welke vreselijke mate ik deelneem aan deze discussie

kg hahahaha het klonk al zo ongeloofwaardig

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 13:31 schreef koffiekoekje het volgende:

[..]

gram

Los daarvan ontstaat gewicht alleenmaar door aanwezigheid van zwaartekracht op fysieke massa. En de fysieke aanwezigheid van de ziel is tot nog toe niet bewezen.

jawel, vlgs de OP wel

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 13:35 schreef Bastard het volgende:

[..]

jawel, vlgs de OP wel

Pfff, wat weet de Osdorp Posse er nou van

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 13:50 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Pfff, wat weet de Osdorp Posse er nou van

Def P. weet dingen je weets.

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 13:35 schreef Bastard het volgende:

[..]

jawel, vlgs de OP wel

Volgens de rest van 't topic niet

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 13:51 schreef Bastard het volgende:

[..]

Def P. weet dingen je weets.

ik vind jeweetzelluf altijd vetter(meer debiel) klinken. Een "swa'tje" op zijn tijd doet het ook altijd goed haha

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 13:51 schreef koffiekoekje het volgende:

[..]

Volgens de rest van 't topic niet

Nee.. wij (althans vlgs mij is iedereen het er wel over eens) denken dat een ziel (in het ruimste begrip van de betekenis) in ieder geval geen massa heeft.
Daardoor geloven wij dat het verschil van 21 gram, iets anders was bij de 6 proefpersonen dan de ziel.

En verder is er natuurlijk weer een hele discussie over de discussie zelf, maar dat is niks nieuws

Ergo, er zouden meer ergo's moeten komen in topics.

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 12:46 schreef _Led_ het volgende:
En hop, daar ga je weer met je "in feite"....

Ja dus?
Ga nou eens leren begrijpen wat ik zeg i.p.v het zo letterlijk op te pakken.
"In feite" = zoals het bekend staat en niet anders.
Dat zegt niks dat het een WETENSCHAPPELIJK feit is, maar een aangenomen feit op dat gebied in kwestie.
Als ik echt alles zo struikel proef moet gaan maken kan ik net zo goed gaan posten in een wetenschapsforum.

quote:

Er is ook onvoldoende bewijs om het af te doen als "het is zo", "in feite" !
Dat is nou juist het hele punt !

Wetenschappelijk is er niet genoeg bewijs.
Er is wereldwijd -zoals al eerder aangegeven en niet geaccepteerd- genoeg bewijs voor vele zaken.

quote:

Ik zeg de hele tijd : er is voor beide kanten niet genoeg bewijs.
Niemand kan stellig zeggen "het is een feit dat het niet bestaat", maar net zo min kun jij stellen "het is een feit dat het wel bestaat".
Als het een feit is, prima, dan heb jij vast geen enkel probleem om het even te bewijzen.
Maar als iemand daarover begint komen er uitvluchten of word je boos.

Daar heb ik wel problemen mee, dus voortaan zal ik inderdaad duidelijker een disclaimer maken dat het VOOR MIJ een feit is.

quote:

Kortom, niemand kan bewijzen voor, niemand kan bewijzen tegen.
Het verschil is dat ik niet zeg dat mijn mening de enige waarheid is, en jij wel.
En daarom vind ik je kortzichtig en arrogant.

Tja, en daar zit je dus fout.
Ik ben de laatste die zal zeggen hoe jij moet denken of wat jij moet geloven en aannemen.

quote:

He ???
Waarom haal je het dan aan ?

Omdat dat met arrogantie de wetenschap argument tactiek(en) net zo goed arm in arm kunnen gaan hier.
Daarom.

quote:

Je klaagt dus eigenlijk over iets wat je zelf doet tegen mensen die dat niet doen.
Raar.

Ja nu niet inderdaad.
Misschien kijk ik ook te ver terug naar het verleden want ook jij bent redelijk bijgeschaafd en wat tactvoller geworden.
Maar wat ik benoem/"beklaag" komt niet echt uit de lucht vallen.

quote:

Toch heb ik geen enkel argument gezien waarom jouw mening over de ziel gebaseerd zou zijn op meer dan gevoel en geloof.
Als ik al je rationele argumenten gemist heb zou ik je willen vragen om nog even kort te vertellen welke het dan waren, dan lees ik wel terug voor de lange uitleg, want ik ben nog steeds nieuwsgierig naar argumenten die voortkomen uit iets anders dan gevoel of geloof.

Deze kan ik als aanvulling inderdaad nog eens gaan schrijven inderdaad.
Dat heb ik nog niet nader beschreven.

quote:

Dat het TRU is wil niet zeggen dat je het recht hebt om je mening aan andere mensen als FEIT op te dringen als je 'm niet kunt beargumenteren.
Nee, ook niet als jij een zogenaamd 'spirituele' mening of overtuiging hebt.
Een mening is mooi, je mag 'm delen, maar opdringen als feit is vervelend en arrogant - of ik het nou doe of jij.

Nogmaals... waar zie je mij een pistool tegen je hoofd drukken.
"Het is zo"... "In feite"...
Nogmaals... bekijk mijn context in daarin nog eens.
Misschien komt het zo over, maar ik dring niks op.
Dat jij al valt over "in feite" met "Zie je? Daar ga je weer?!" heb ik echt van "Huh? Wat nou?".
Houd gewoon in je achterhoofd dat ik niemand iets opdring of je minder mag of dat je minder bent alleen maar omdat jij niet iets accepteert wat ik als waarheid acht.

quote:

Voor jou misschien wel, maar ik zie niet in waarom jouw gevoel of geloof voor mij een argument zou zijn om er ook in te gaan geloven.
Daarom zie ik ook niet in waarom jij denkt dat dat jou het recht geeft om jouw mening of geloof als waarheid te brengen in plaats van wat het is - een mening of geloof.

Ook daar snap jij mij nog steeds niet.
Ik probeer je steeds uit te leggen dat een andere denkwijze niet persee betekend dat je per definitie direct alles aanneemt wat ik hier zeg vanaf dit moment.
Het is meer dat je zelf anders naar dingen gaat kijken en dus ook gaat ervaren.
Belevingswereld. Bewustzijn.
Zoiets kan alleen jij beslissen om te gaan doen en in werking te gaan stellen.
Less mind.
More heart.
En op deze manier je eigen bewijs gaan vinden ervoor.
Simpel voorbeeld:
Iemand gelooft niet in Reiki.
Daarna ervaar iemand Reiki.
Staat er nog meer open voor en gaat zelf een opleiding doen tot Reiki master.
Geloof word ervaring.
Jouw ervaring.
En dat is wat "believers" met elkaar verbindt.
Een waarheid die niet persee eigen is, maar gedeeld voor hen die voor zich zelf het een en ander bevestigd hebben.

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 14:00 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Ja dus?
Ga nou eens leren begrijpen wat ik zeg i.p.v het zo letterlijk op te pakken.
"In feite" = zoals het bekend staat en niet anders.
Dat zegt niks dat het een WETENSCHAPPELIJK feit is, maar een aangenomen feit op dat gebied in kwestie.
Als ik echt alles zo struikel proef moet gaan maken kan ik net zo goed gaan posten in een wetenschapsforum.

Nee, je hebt je definitie van "in feite" duidelijk verkeerd !

Wat is een feit ?
feit : gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat: in ~e feitelijk]

"in feite" betekent "Zo is het en niet anders".

Zolang jij jouw mening of geloof als waarheid door de strot blijft duwen door het gebruik van dit soort termen blijf ik dat arrogant noemen.

quote:

Wetenschappelijk is er niet genoeg bewijs.
Er is wereldwijd -zoals al eerder aangegeven en niet geaccepteerd- genoeg bewijs voor vele zaken.

Prima, kom maar met je bewijs.
Elke keer dat we je om bewijs vragen begin je te roepen dat dat gemeen is en we dat nietmoeten doen omdat het zo niet werkt.
Make up your mind, man.

quote:

Daar heb ik wel problemen mee, dus voortaan zal ik inderdaad duidelijker een disclaimer maken dat het VOOR MIJ een feit is.

Zeg dan gewoon dat jij 'van mening bent dat', of dat jij 'gelooft dat', want daar komt het op neer.
Je schijnt het alleen heel belangrijk te vinden het zo te moeten verwoorden alsof andere mensen het ook maar als waarheid moeten aannemen ook al is daar verder geen enkele reden toe.

quote:

Tja, en daar zit je dus fout.
Ik ben de laatste die zal zeggen hoe jij moet denken of wat jij moet geloven en aannemen.

Hou dan eens op met roepen "het is simpelweg zo" en "in feite" !

quote:

Omdat dat met arrogantie de wetenschap argument tactiek(en) net zo goed arm in arm kunnen gaan hier.

Helemaal niet, je mixt nu 2 verschillende dingen.
Je zegt dat je het arrogant vindt als iemand zegt dat iets nog niet bewezen is - maar daar is niks arrogants aan, het is bewezen of niet.
Als je aan dat bewijs de conclusie zou hangen "het is nog niet bewezen DUS bestaat het niet", DAT zou arrogant zijn, maar dat gebeurt hier helemaal niet.
Ondertussen ben jij zelf de enige die zegt "zo is het en niet anders !" zonder enig ander bewijs mee te brengen dan je 'gevoel'.

quote:

Ja nu niet inderdaad.
Misschien kijk ik ook te ver terug naar het verleden want ook jij bent redelijk bijgeschaafd en wat tactvoller geworden.
Maar wat ik benoem/"beklaag" komt niet echt uit de lucht vallen.

Klopt, alleen ik zie het jou zelf voornamelijk doen hier

quote:

Deze kan ik als aanvulling inderdaad nog eens gaan schrijven inderdaad.
Dat heb ik nog niet nader beschreven.

Joh, laten we daar nou al ellenlang over posten - naar hetgene dat het volgens jou meer zou maken dan gevoel en geloof, en mijn vraag "nou vertel dan wat dat 'meer' zou zijn"

quote:

Nogmaals... waar zie je mij een pistool tegen je hoofd drukken.
"Het is zo"... "In feite"...
Nogmaals... bekijk mijn context in daarin nog eens.
Misschien komt het zo over, maar ik dring niks op.
Dat jij al valt over "in feite" met "Zie je? Daar ga je weer?!" heb ik echt van "Huh? Wat nou?".

Nou, omdat "in feite" betekent dat het bewezen is dat het bestaat.
Omdat "Het is zo en niet anders" betekent dat het zo is en niet anders, en ieder anders' mening dus impliciet VERKEERD is.

quote:

Houd gewoon in je achterhoofd dat ik niemand iets opdring

Zo lang jij uitdrukkingen als "in feite" en "zo is het en niet anders" gebruikt dring je jouw mening op als waarheid en zijn andere meningen impliciet verkeerd - hou dat nou eens in je achterhoofd !

quote:

Ook daar snap jij mij nog steeds niet.
Ik probeer je steeds uit te leggen dat een andere denkwijze niet persee betekend dat je per definitie direct alles aanneemt wat ik hier zeg vanaf dit moment.
Het is meer dat je zelf anders naar dingen gaat kijken en dus ook gaat ervaren.
Belevingswereld. Bewustzijn.
Zoiets kan alleen jij beslissen om te gaan doen en in werking te gaan stellen.
Less mind.
More heart.

Sorry, no go.
Dingen die van mij eisen dat ik er niet over nadenk omdat als je erover nadenkt het nergens op slaat - die zijn niet voor mij.

More heart ?
Prima.

Less mind ?
**** dingdingding**** M'n bullshit-detector gaat af.

quote:

Een waarheid die niet persee eigen is, maar gedeeld voor hen die voor zich zelf het een en ander bevestigd hebben.

Prima, maar het blijft hun geloof.
Zodra ze tegen mij zeggen dat het een feit is (of "het is nou eenmaal zo"), zeg ik :
prima, bewijs het dan maar even.
Als ze dat niet kunnen moeten ze niet aankomen met termen als 'feit', punt.

Ik snap niet waarom jij niet begrijpt dat ik het vervelend vind dat jij jouw mening de hele tijd als waarheid bestempelt met die uitdrukkingen.

Als ik de hele tijd zou posten :
"Nou, het bestaat dus in feite niet",
en
"Tja, het is allemaal onzin, zo is het nou eenmaal",
neem ik aan dat jij dat toch ook niet leuk zou vinden ?
Het is toch niet teveel gevraagd om begrip op te brengen voor het feit ( ) dat andere mensen andere meningen hebben, en zolang geen van beide concrete bewijzen heeft die meningen evenveel (of weinig) waard zijn ?

[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 07-01-2009 14:36:11 ]

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 14:26 schreef _Led_ het volgende:
Nee, je hebt je definitie van "in feite" duidelijk verkeerd !

Wat is een feit ?
feit : gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat: in ~e feitelijk]

"in feite" betekent "Zo is het en niet anders".

Ok duidelijk.
Verkeerd gebruik van woorden dus.

quote:

Prima, kom maar met je bewijs.
Elke keer dat we je om bewijs vragen begin je te roepen dat dat gemeen is en we dat nietmoeten doen omdat het zo niet werkt.
Make up your mind, man.

Dat is niet waar and you know it.
Het klopt alleen in de zin van het test topic omdat ik mij daar inderdaad niet aan ga wagen.
Maar ga roepen dat het gemeen en boos word omdat er bewijs gevraagd word in welke vorm dan ook is niet waar.
Mensen die roepen om WETENSCHAPPELIJK bewijs vragen, daar zeg ik inderdaad tegen van "zo werkt het niet" want het is er schijnbaar ook niet.
Twee verschillende dingen.
Bewijs prima.
Maar wetenschappelijk bewijs met een handtekening van James Randi kan niet van mij geeist worden, want zo werkt het inderdaad niet.

quote:

Sorry, no go.
Dingen die van mij eisen dat ik er niet over nadenk omdat als je erover nadenkt het nergens op slaat - die zijn niet voor mij.

Noem eens een voorbeeld.
Reiki? Communicatie met dieren?

quote:

More heart ?
Prima.
Less mind ?
**** dingdingding**** M'n bullshit-detector gaat af.

Kwestie van een balans tussen die twee zoeken.

quote:

Ik snap niet waarom jij niet begrijpt dat ik het vervelend vind dat jij jouw mening de hele tijd als waarheid bestempelt met die uitdrukkingen.

Als ik de hele tijd zou posten :
"Nou, het bestaat dus in feite niet",
en
"Tja, het is allemaal onzin, zo is het nou eenmaal",
neem ik aan dat jij dat toch ook niet leuk zou vinden ?

Nee, maar ik ervaar het hier in TRU onder soort gelijke contexten anders genoeg hoor.
Zie eerder genoemd voorbeeld waarvan jiij vind dat ik twee dingen door elkaar aan het halen ben.
("Het is wetenschappelijk niet aangetoond dus het bestaat niet.")

quote:

Het is toch niet teveel gevraagd om begrip op te brengen voor het feit ( ) dat andere mensen andere meningen hebben, en zolang geen van beide concrete bewijzen heeft die meningen evenveel (of weinig) waard zijn ?

Zolang dat begrip wederzijds is hoor je mij inderdaad ook niet zeuren.

Okee, om het gezeur dan ten einde te krijgen wil ik het nu graag op 1 van 2 uitkomsten houden :

Je probeert dat soort uitspraken niet meer te doen - en uiteraard probeer ik (zoals altijd) ook om nergens te zeggen "nou het bestaat niet en zo is het nou eenmaal".

je blijft dat soort stellingen gebruiken, maar dan moet je mijns inziens ook niet klagen als je dezelfde dooddoeners terugkrijgt ("Ja nou, het is nou eenmaal onzin, dat is een feit" en "Niet waar, het is bewezen dat het niet werkt").

Ik vind beide prima, alleen de ene geeft wat meer ruimte voor getroll en irritatie dan de ander

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 14:26 schreef _Led_ het volgende:

[..]


Ik snap niet waarom jij niet begrijpt dat ik het vervelend vind dat jij jouw mening de hele tijd als waarheid bestempelt met die uitdrukkingen.

Blijkbaar is hij van mening dat het de waarheid is en bestaat , je kan niet verwachten dat iedereen hetzelfde uitgangspunt heeft als jij ,
je hoeft niks aan te nemen toch , dat is ieders eigen vrije keuze .

quote:

Als ik de hele tijd zou posten :
"Nou, het bestaat dus in feite niet",
en
"Tja, het is allemaal onzin, zo is het nou eenmaal",
neem ik aan dat jij dat toch ook niet leuk zou vinden ?
Het is toch niet teveel gevraagd om begrip op te brengen voor het feit ( ) dat andere mensen andere meningen hebben, en zolang geen van beide concrete bewijzen heeft die meningen evenveel (of weinig) waard zijn ?

Is een volle harddisk zwaarder dan een lege?

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 15:34 schreef DrDarwin het volgende:
Is een volle harddisk zwaarder dan een lege?

nee

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 15:30 schreef Summers het volgende:

[..]

Blijkbaar is hij van mening dat het de waarheid is en bestaat , je kan niet verwachten dat iedereen hetzelfde uitgangspunt heeft als jij ,
je hoeft niks aan te nemen toch , dat is ieders eigen vrije keuze .

Oh bij Bob, spuit 11 komt ook weer mee doen....
Volg je de discussie uberhaupt wel ?
Ik vraag hem er rekening mee te houden dat andere mensen een andere mening kunnen hebben,
en dus niet zijn mening door te duwen als de waarheid met stellingen als "Nou het is nou eenmaal zo".

IK ben dus degene die zegt dat iedereen een mening mag hebben, maar hou het bij een mening tenzij je bewijzen hebt en niet gaat huilen als daarom gevraagd wordt.
Jij zou het toch ook niks vinden als ik voortdurend zou roepen "Nou het is nou eenmaal zo als IK zeg, punt", en
"Tja, nou ja, jij hebt ongelijk, dat is een feit." ?

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 12:52 schreef _Led_ het volgende:

[..]
...

ben jij gelukkig met een wereld waar alles wetenschappelijk verklaard moet worden?
oh, stomme vraag natuurlijk want gelukkig zijn is enkel een chemische balans in je hersenen en heeft dus geen verdere betekenis in jouw leven...

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 17:06 schreef EdwinHeijmen het volgende:

[..]

ben jij gelukkig met een wereld waar alles wetenschappelijk verklaard moet worden?
oh, stomme vraag natuurlijk want gelukkig zijn is enkel een chemische balans in je hersenen en heeft dus geen verdere betekenis in jouw leven...

+1 voor domste reactie van het komend jaar.

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 17:07 schreef _Led_ het volgende:

[..]

+1 voor domste reactie van het komend jaar.

oh dus je kan ook nog in de toekomst kijken..

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 17:09 schreef EdwinHeijmen het volgende:

[..]

oh dus je kan ook nog in de toekomst kijken..

Moet jij niet ergens om een ketel gaan dansen en bang zijn voor de god die met bliksems smijt ofzo ?

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 17:06 schreef EdwinHeijmen het volgende:

[..]

ben jij gelukkig met een wereld waar alles wetenschappelijk verklaard moet worden?
oh, stomme vraag natuurlijk want gelukkig zijn is enkel een chemische balans in je hersenen en heeft dus geen verdere betekenis in jouw leven...

dit heeft

a) niks met het onderwerp te maken
b) Ik zou wel gelukkig zijn in een wereld waarin alles wetenschappelijk verklaard moet worden(het leven is zoo mooi en interessant!!)
c) je geeft indirect toe dat de beweegreden voor jou om in alternatieve theorieen te geloven , enkel is om jezelf prettig te voelen(indien dit niet zo is, schrap deze reden maar )
d) Gelukkig zijn is een ... wat ?? ALs het zo simpel was, was iedereen gelukkig (door middel van psychopharmacologie, toedienen van serotonine om een balans te herstellen e.d.(in sommige gevallen schijnt dit te werken maar je bestrijdt bij bv. depressie enkel de symptomen, maar niet de oorzaak).. sowieso. definieer gelukkig, dit verschilt van persoon tot persoon.

tuurlijk heeft gelukkig zijn niks met een stofje in je hersenen te maken,
als dat zo was zou er wel een pil uitgevonden worden waarmee je dat kon doen op feesten,
en zouden depressieve mensen wel geholpen kunnen worden met medicatie.

Maar helaas werkt het niet zo.

nee maar het was eigenlijk best een serieuze vraag...
beetje slecht verpakt moet ik toegeven, maarja de verpakking doet de inhoud niet altijd recht..

als alles bewezen moet worden voor het een plekje in jouw waarheid krijgt, beperkt je dat niet enorm?
en wanneer is iets voor jou genoeg bewezen?
hoeveel mensen moeten tot die conclusies zijn gekomen?
Wie moeten die conclusies ondertekend hebben?

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 17:13 schreef _Led_ het volgende:
tuurlijk heeft gelukkig zijn niks met een stofje in je hersenen te maken,
als dat zo was zou er wel een pil uitgevonden worden waarmee je dat kon doen op feesten,
en zouden depressieve mensen wel geholpen kunnen worden met medicatie.

Maar helaas werkt het niet zo.

check mijn edit. Depressie wordt soms veroorzaakt door een tekort aan serotonine. Dit kan met medicijnen (prozac, zolof e.d.) vermindert worden. Indien de medicijnen gestopt worden met innemen, ben je weer snel aan de slechtere hand omdat de wortels en redenen nog steeds niet weg zijn. Idd, je had een algemene pil die tegen alles zou helpen als dat zo was e.d.
ps. een tekort aan serotonine is niet de enige oorzaak in het geval depressie, just in case

[ Bericht 13% gewijzigd door Michielos op 07-01-2009 17:21:15 ]