De ziel weegt 21 gram

Even los van alles en offtopic.

Led:
hoe kom jij aan zo een snel veranderende avatar?

ok game on

Random-avatar PHP scriptje gemaakt : http://www.beatharness.com/icon/icon.php
Verandert eens in de zoveel minuten van plaatje.

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 12:55 schreef _Led_ het volgende:
Random-avatar PHP scriptje gemaakt : http://www.beatharness.com/icon/icon.php
Verandert eens in de zoveel minuten van plaatje.

Ik denk niet dat Michielos weet wat php is btw

Ik zie verder ook niet echt waar ik je nonstop quoteer en je gelijk geef btw, <slijm> maar ik merk wel dat je vaak nogal sterke argumenten hebt en soms zit er iets raaks tussen dat ik ocassionally quoteer. </slijm>
Dit doet btw vrijwel iedereen wel hoor, maar ik sla er niemand specifiek mee om de oren mijns inziens, gewoon om mijn positie in de discussie aan te geven.

Hier roam//lees ik meer (in deze thread dus) dan dat ik post want ik weet er werkelijk geen flikker van af al lijkt het me erg sterk dat de ziel 21 kg weegt zoals ik al eerder aangaf

+1 ~_~

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 12:55 schreef _Led_ het volgende:
Random-avatar PHP scriptje gemaakt : http://www.beatharness.com/icon/icon.php
Verandert eens in de zoveel minuten van plaatje.

ik had eerst ook een avatar, maar die laat hij niet meer zien... waarom niet? weet jij dat?

ik zie hem wel zwart plaatje, feniks, rood oranje rand eromheen

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 13:18 schreef PhoenixNLx het volgende:

[..]

ik had eerst ook een avatar, maar die laat hij niet meer zien... waarom niet? weet jij dat?

PM?

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 13:17 schreef Flammie het volgende:

[..]

Ik denk niet dat Michielos weet wat php is btw

Ik zie verder ook niet echt waar ik je nonstop quoteer en je gelijk geef btw, <slijm> maar ik merk wel dat je vaak nogal sterke argumenten hebt en soms zit er iets raaks tussen dat ik ocassionally quoteer. </slijm>
Dit doet btw vrijwel iedereen wel hoor, maar ik sla er niemand specifiek mee om de oren mijns inziens, gewoon om mijn positie in de discussie aan te geven.

Hier roam//lees ik meer (in deze thread dus) dan dat ik post want ik weet er werkelijk geen flikker van af al lijkt het me erg sterk dat de ziel 21 kg weegt zoals ik al eerder aangaf

+1 ~_~

gram

Los daarvan ontstaat gewicht alleenmaar door aanwezigheid van zwaartekracht op fysieke massa. En de fysieke aanwezigheid van de ziel is tot nog toe niet bewezen.

hahahaa HOLY CRAP

yeah gram.... zo zie je maar in welke vreselijke mate ik deelneem aan deze discussie

kg hahahaha het klonk al zo ongeloofwaardig

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 13:31 schreef koffiekoekje het volgende:

[..]

gram

Los daarvan ontstaat gewicht alleenmaar door aanwezigheid van zwaartekracht op fysieke massa. En de fysieke aanwezigheid van de ziel is tot nog toe niet bewezen.

jawel, vlgs de OP wel

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 13:35 schreef Bastard het volgende:

[..]

jawel, vlgs de OP wel

Pfff, wat weet de Osdorp Posse er nou van

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 13:50 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Pfff, wat weet de Osdorp Posse er nou van

Def P. weet dingen je weets.

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 13:35 schreef Bastard het volgende:

[..]

jawel, vlgs de OP wel

Volgens de rest van 't topic niet

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 13:51 schreef Bastard het volgende:

[..]

Def P. weet dingen je weets.

ik vind jeweetzelluf altijd vetter(meer debiel) klinken. Een "swa'tje" op zijn tijd doet het ook altijd goed haha

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 13:51 schreef koffiekoekje het volgende:

[..]

Volgens de rest van 't topic niet

Nee.. wij (althans vlgs mij is iedereen het er wel over eens) denken dat een ziel (in het ruimste begrip van de betekenis) in ieder geval geen massa heeft.
Daardoor geloven wij dat het verschil van 21 gram, iets anders was bij de 6 proefpersonen dan de ziel.

En verder is er natuurlijk weer een hele discussie over de discussie zelf, maar dat is niks nieuws

Ergo, er zouden meer ergo's moeten komen in topics.

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 12:46 schreef _Led_ het volgende:
En hop, daar ga je weer met je "in feite"....

Ja dus?
Ga nou eens leren begrijpen wat ik zeg i.p.v het zo letterlijk op te pakken.
"In feite" = zoals het bekend staat en niet anders.
Dat zegt niks dat het een WETENSCHAPPELIJK feit is, maar een aangenomen feit op dat gebied in kwestie.
Als ik echt alles zo struikel proef moet gaan maken kan ik net zo goed gaan posten in een wetenschapsforum.

quote:

Er is ook onvoldoende bewijs om het af te doen als "het is zo", "in feite" !
Dat is nou juist het hele punt !

Wetenschappelijk is er niet genoeg bewijs.
Er is wereldwijd -zoals al eerder aangegeven en niet geaccepteerd- genoeg bewijs voor vele zaken.

quote:

Ik zeg de hele tijd : er is voor beide kanten niet genoeg bewijs.
Niemand kan stellig zeggen "het is een feit dat het niet bestaat", maar net zo min kun jij stellen "het is een feit dat het wel bestaat".
Als het een feit is, prima, dan heb jij vast geen enkel probleem om het even te bewijzen.
Maar als iemand daarover begint komen er uitvluchten of word je boos.

Daar heb ik wel problemen mee, dus voortaan zal ik inderdaad duidelijker een disclaimer maken dat het VOOR MIJ een feit is.

quote:

Kortom, niemand kan bewijzen voor, niemand kan bewijzen tegen.
Het verschil is dat ik niet zeg dat mijn mening de enige waarheid is, en jij wel.
En daarom vind ik je kortzichtig en arrogant.

Tja, en daar zit je dus fout.
Ik ben de laatste die zal zeggen hoe jij moet denken of wat jij moet geloven en aannemen.

quote:

He ???
Waarom haal je het dan aan ?

Omdat dat met arrogantie de wetenschap argument tactiek(en) net zo goed arm in arm kunnen gaan hier.
Daarom.

quote:

Je klaagt dus eigenlijk over iets wat je zelf doet tegen mensen die dat niet doen.
Raar.

Ja nu niet inderdaad.
Misschien kijk ik ook te ver terug naar het verleden want ook jij bent redelijk bijgeschaafd en wat tactvoller geworden.
Maar wat ik benoem/"beklaag" komt niet echt uit de lucht vallen.

quote:

Toch heb ik geen enkel argument gezien waarom jouw mening over de ziel gebaseerd zou zijn op meer dan gevoel en geloof.
Als ik al je rationele argumenten gemist heb zou ik je willen vragen om nog even kort te vertellen welke het dan waren, dan lees ik wel terug voor de lange uitleg, want ik ben nog steeds nieuwsgierig naar argumenten die voortkomen uit iets anders dan gevoel of geloof.

Deze kan ik als aanvulling inderdaad nog eens gaan schrijven inderdaad.
Dat heb ik nog niet nader beschreven.

quote:

Dat het TRU is wil niet zeggen dat je het recht hebt om je mening aan andere mensen als FEIT op te dringen als je 'm niet kunt beargumenteren.
Nee, ook niet als jij een zogenaamd 'spirituele' mening of overtuiging hebt.
Een mening is mooi, je mag 'm delen, maar opdringen als feit is vervelend en arrogant - of ik het nou doe of jij.

Nogmaals... waar zie je mij een pistool tegen je hoofd drukken.
"Het is zo"... "In feite"...
Nogmaals... bekijk mijn context in daarin nog eens.
Misschien komt het zo over, maar ik dring niks op.
Dat jij al valt over "in feite" met "Zie je? Daar ga je weer?!" heb ik echt van "Huh? Wat nou?".
Houd gewoon in je achterhoofd dat ik niemand iets opdring of je minder mag of dat je minder bent alleen maar omdat jij niet iets accepteert wat ik als waarheid acht.

quote:

Voor jou misschien wel, maar ik zie niet in waarom jouw gevoel of geloof voor mij een argument zou zijn om er ook in te gaan geloven.
Daarom zie ik ook niet in waarom jij denkt dat dat jou het recht geeft om jouw mening of geloof als waarheid te brengen in plaats van wat het is - een mening of geloof.

Ook daar snap jij mij nog steeds niet.
Ik probeer je steeds uit te leggen dat een andere denkwijze niet persee betekend dat je per definitie direct alles aanneemt wat ik hier zeg vanaf dit moment.
Het is meer dat je zelf anders naar dingen gaat kijken en dus ook gaat ervaren.
Belevingswereld. Bewustzijn.
Zoiets kan alleen jij beslissen om te gaan doen en in werking te gaan stellen.
Less mind.
More heart.
En op deze manier je eigen bewijs gaan vinden ervoor.
Simpel voorbeeld:
Iemand gelooft niet in Reiki.
Daarna ervaar iemand Reiki.
Staat er nog meer open voor en gaat zelf een opleiding doen tot Reiki master.
Geloof word ervaring.
Jouw ervaring.
En dat is wat "believers" met elkaar verbindt.
Een waarheid die niet persee eigen is, maar gedeeld voor hen die voor zich zelf het een en ander bevestigd hebben.

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 14:00 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Ja dus?
Ga nou eens leren begrijpen wat ik zeg i.p.v het zo letterlijk op te pakken.
"In feite" = zoals het bekend staat en niet anders.
Dat zegt niks dat het een WETENSCHAPPELIJK feit is, maar een aangenomen feit op dat gebied in kwestie.
Als ik echt alles zo struikel proef moet gaan maken kan ik net zo goed gaan posten in een wetenschapsforum.

Nee, je hebt je definitie van "in feite" duidelijk verkeerd !

Wat is een feit ?
feit : gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat: in ~e feitelijk]

"in feite" betekent "Zo is het en niet anders".

Zolang jij jouw mening of geloof als waarheid door de strot blijft duwen door het gebruik van dit soort termen blijf ik dat arrogant noemen.

quote:

Wetenschappelijk is er niet genoeg bewijs.
Er is wereldwijd -zoals al eerder aangegeven en niet geaccepteerd- genoeg bewijs voor vele zaken.

Prima, kom maar met je bewijs.
Elke keer dat we je om bewijs vragen begin je te roepen dat dat gemeen is en we dat nietmoeten doen omdat het zo niet werkt.
Make up your mind, man.

quote:

Daar heb ik wel problemen mee, dus voortaan zal ik inderdaad duidelijker een disclaimer maken dat het VOOR MIJ een feit is.

Zeg dan gewoon dat jij 'van mening bent dat', of dat jij 'gelooft dat', want daar komt het op neer.
Je schijnt het alleen heel belangrijk te vinden het zo te moeten verwoorden alsof andere mensen het ook maar als waarheid moeten aannemen ook al is daar verder geen enkele reden toe.

quote:

Tja, en daar zit je dus fout.
Ik ben de laatste die zal zeggen hoe jij moet denken of wat jij moet geloven en aannemen.

Hou dan eens op met roepen "het is simpelweg zo" en "in feite" !

quote:

Omdat dat met arrogantie de wetenschap argument tactiek(en) net zo goed arm in arm kunnen gaan hier.

Helemaal niet, je mixt nu 2 verschillende dingen.
Je zegt dat je het arrogant vindt als iemand zegt dat iets nog niet bewezen is - maar daar is niks arrogants aan, het is bewezen of niet.
Als je aan dat bewijs de conclusie zou hangen "het is nog niet bewezen DUS bestaat het niet", DAT zou arrogant zijn, maar dat gebeurt hier helemaal niet.
Ondertussen ben jij zelf de enige die zegt "zo is het en niet anders !" zonder enig ander bewijs mee te brengen dan je 'gevoel'.

quote:

Ja nu niet inderdaad.
Misschien kijk ik ook te ver terug naar het verleden want ook jij bent redelijk bijgeschaafd en wat tactvoller geworden.
Maar wat ik benoem/"beklaag" komt niet echt uit de lucht vallen.

Klopt, alleen ik zie het jou zelf voornamelijk doen hier

quote:

Deze kan ik als aanvulling inderdaad nog eens gaan schrijven inderdaad.
Dat heb ik nog niet nader beschreven.

Joh, laten we daar nou al ellenlang over posten - naar hetgene dat het volgens jou meer zou maken dan gevoel en geloof, en mijn vraag "nou vertel dan wat dat 'meer' zou zijn"

quote:

Nogmaals... waar zie je mij een pistool tegen je hoofd drukken.
"Het is zo"... "In feite"...
Nogmaals... bekijk mijn context in daarin nog eens.
Misschien komt het zo over, maar ik dring niks op.
Dat jij al valt over "in feite" met "Zie je? Daar ga je weer?!" heb ik echt van "Huh? Wat nou?".

Nou, omdat "in feite" betekent dat het bewezen is dat het bestaat.
Omdat "Het is zo en niet anders" betekent dat het zo is en niet anders, en ieder anders' mening dus impliciet VERKEERD is.

quote:

Houd gewoon in je achterhoofd dat ik niemand iets opdring

Zo lang jij uitdrukkingen als "in feite" en "zo is het en niet anders" gebruikt dring je jouw mening op als waarheid en zijn andere meningen impliciet verkeerd - hou dat nou eens in je achterhoofd !

quote:

Ook daar snap jij mij nog steeds niet.
Ik probeer je steeds uit te leggen dat een andere denkwijze niet persee betekend dat je per definitie direct alles aanneemt wat ik hier zeg vanaf dit moment.
Het is meer dat je zelf anders naar dingen gaat kijken en dus ook gaat ervaren.
Belevingswereld. Bewustzijn.
Zoiets kan alleen jij beslissen om te gaan doen en in werking te gaan stellen.
Less mind.
More heart.

Sorry, no go.
Dingen die van mij eisen dat ik er niet over nadenk omdat als je erover nadenkt het nergens op slaat - die zijn niet voor mij.

More heart ?
Prima.

Less mind ?
**** dingdingding**** M'n bullshit-detector gaat af.

quote:

Een waarheid die niet persee eigen is, maar gedeeld voor hen die voor zich zelf het een en ander bevestigd hebben.

Prima, maar het blijft hun geloof.
Zodra ze tegen mij zeggen dat het een feit is (of "het is nou eenmaal zo"), zeg ik :
prima, bewijs het dan maar even.
Als ze dat niet kunnen moeten ze niet aankomen met termen als 'feit', punt.

Ik snap niet waarom jij niet begrijpt dat ik het vervelend vind dat jij jouw mening de hele tijd als waarheid bestempelt met die uitdrukkingen.

Als ik de hele tijd zou posten :
"Nou, het bestaat dus in feite niet",
en
"Tja, het is allemaal onzin, zo is het nou eenmaal",
neem ik aan dat jij dat toch ook niet leuk zou vinden ?
Het is toch niet teveel gevraagd om begrip op te brengen voor het feit ( ) dat andere mensen andere meningen hebben, en zolang geen van beide concrete bewijzen heeft die meningen evenveel (of weinig) waard zijn ?

[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 07-01-2009 14:36:11 ]

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 14:26 schreef _Led_ het volgende:
Nee, je hebt je definitie van "in feite" duidelijk verkeerd !

Wat is een feit ?
feit : gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat: in ~e feitelijk]

"in feite" betekent "Zo is het en niet anders".

Ok duidelijk.
Verkeerd gebruik van woorden dus.

quote:

Prima, kom maar met je bewijs.
Elke keer dat we je om bewijs vragen begin je te roepen dat dat gemeen is en we dat nietmoeten doen omdat het zo niet werkt.
Make up your mind, man.

Dat is niet waar and you know it.
Het klopt alleen in de zin van het test topic omdat ik mij daar inderdaad niet aan ga wagen.
Maar ga roepen dat het gemeen en boos word omdat er bewijs gevraagd word in welke vorm dan ook is niet waar.
Mensen die roepen om WETENSCHAPPELIJK bewijs vragen, daar zeg ik inderdaad tegen van "zo werkt het niet" want het is er schijnbaar ook niet.
Twee verschillende dingen.
Bewijs prima.
Maar wetenschappelijk bewijs met een handtekening van James Randi kan niet van mij geeist worden, want zo werkt het inderdaad niet.

quote:

Sorry, no go.
Dingen die van mij eisen dat ik er niet over nadenk omdat als je erover nadenkt het nergens op slaat - die zijn niet voor mij.

Noem eens een voorbeeld.
Reiki? Communicatie met dieren?

quote:

More heart ?
Prima.
Less mind ?
**** dingdingding**** M'n bullshit-detector gaat af.

Kwestie van een balans tussen die twee zoeken.

quote:

Ik snap niet waarom jij niet begrijpt dat ik het vervelend vind dat jij jouw mening de hele tijd als waarheid bestempelt met die uitdrukkingen.

Als ik de hele tijd zou posten :
"Nou, het bestaat dus in feite niet",
en
"Tja, het is allemaal onzin, zo is het nou eenmaal",
neem ik aan dat jij dat toch ook niet leuk zou vinden ?

Nee, maar ik ervaar het hier in TRU onder soort gelijke contexten anders genoeg hoor.
Zie eerder genoemd voorbeeld waarvan jiij vind dat ik twee dingen door elkaar aan het halen ben.
("Het is wetenschappelijk niet aangetoond dus het bestaat niet.")

quote:

Het is toch niet teveel gevraagd om begrip op te brengen voor het feit ( ) dat andere mensen andere meningen hebben, en zolang geen van beide concrete bewijzen heeft die meningen evenveel (of weinig) waard zijn ?

Zolang dat begrip wederzijds is hoor je mij inderdaad ook niet zeuren.

Okee, om het gezeur dan ten einde te krijgen wil ik het nu graag op 1 van 2 uitkomsten houden :

Je probeert dat soort uitspraken niet meer te doen - en uiteraard probeer ik (zoals altijd) ook om nergens te zeggen "nou het bestaat niet en zo is het nou eenmaal".

je blijft dat soort stellingen gebruiken, maar dan moet je mijns inziens ook niet klagen als je dezelfde dooddoeners terugkrijgt ("Ja nou, het is nou eenmaal onzin, dat is een feit" en "Niet waar, het is bewezen dat het niet werkt").

Ik vind beide prima, alleen de ene geeft wat meer ruimte voor getroll en irritatie dan de ander

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 14:26 schreef _Led_ het volgende:

[..]


Ik snap niet waarom jij niet begrijpt dat ik het vervelend vind dat jij jouw mening de hele tijd als waarheid bestempelt met die uitdrukkingen.

Blijkbaar is hij van mening dat het de waarheid is en bestaat , je kan niet verwachten dat iedereen hetzelfde uitgangspunt heeft als jij ,
je hoeft niks aan te nemen toch , dat is ieders eigen vrije keuze .

quote:

Als ik de hele tijd zou posten :
"Nou, het bestaat dus in feite niet",
en
"Tja, het is allemaal onzin, zo is het nou eenmaal",
neem ik aan dat jij dat toch ook niet leuk zou vinden ?
Het is toch niet teveel gevraagd om begrip op te brengen voor het feit ( ) dat andere mensen andere meningen hebben, en zolang geen van beide concrete bewijzen heeft die meningen evenveel (of weinig) waard zijn ?

Is een volle harddisk zwaarder dan een lege?

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 15:34 schreef DrDarwin het volgende:
Is een volle harddisk zwaarder dan een lege?

nee

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 15:30 schreef Summers het volgende:

[..]

Blijkbaar is hij van mening dat het de waarheid is en bestaat , je kan niet verwachten dat iedereen hetzelfde uitgangspunt heeft als jij ,
je hoeft niks aan te nemen toch , dat is ieders eigen vrije keuze .

Oh bij Bob, spuit 11 komt ook weer mee doen....
Volg je de discussie uberhaupt wel ?
Ik vraag hem er rekening mee te houden dat andere mensen een andere mening kunnen hebben,
en dus niet zijn mening door te duwen als de waarheid met stellingen als "Nou het is nou eenmaal zo".

IK ben dus degene die zegt dat iedereen een mening mag hebben, maar hou het bij een mening tenzij je bewijzen hebt en niet gaat huilen als daarom gevraagd wordt.
Jij zou het toch ook niks vinden als ik voortdurend zou roepen "Nou het is nou eenmaal zo als IK zeg, punt", en
"Tja, nou ja, jij hebt ongelijk, dat is een feit." ?

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 12:52 schreef _Led_ het volgende:

[..]
...

ben jij gelukkig met een wereld waar alles wetenschappelijk verklaard moet worden?
oh, stomme vraag natuurlijk want gelukkig zijn is enkel een chemische balans in je hersenen en heeft dus geen verdere betekenis in jouw leven...

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 17:06 schreef EdwinHeijmen het volgende:

[..]

ben jij gelukkig met een wereld waar alles wetenschappelijk verklaard moet worden?
oh, stomme vraag natuurlijk want gelukkig zijn is enkel een chemische balans in je hersenen en heeft dus geen verdere betekenis in jouw leven...

+1 voor domste reactie van het komend jaar.

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 17:07 schreef _Led_ het volgende:

[..]

+1 voor domste reactie van het komend jaar.

oh dus je kan ook nog in de toekomst kijken..

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 17:09 schreef EdwinHeijmen het volgende:

[..]

oh dus je kan ook nog in de toekomst kijken..

Moet jij niet ergens om een ketel gaan dansen en bang zijn voor de god die met bliksems smijt ofzo ?

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 17:06 schreef EdwinHeijmen het volgende:

[..]

ben jij gelukkig met een wereld waar alles wetenschappelijk verklaard moet worden?
oh, stomme vraag natuurlijk want gelukkig zijn is enkel een chemische balans in je hersenen en heeft dus geen verdere betekenis in jouw leven...

dit heeft

a) niks met het onderwerp te maken
b) Ik zou wel gelukkig zijn in een wereld waarin alles wetenschappelijk verklaard moet worden(het leven is zoo mooi en interessant!!)
c) je geeft indirect toe dat de beweegreden voor jou om in alternatieve theorieen te geloven , enkel is om jezelf prettig te voelen(indien dit niet zo is, schrap deze reden maar )
d) Gelukkig zijn is een ... wat ?? ALs het zo simpel was, was iedereen gelukkig (door middel van psychopharmacologie, toedienen van serotonine om een balans te herstellen e.d.(in sommige gevallen schijnt dit te werken maar je bestrijdt bij bv. depressie enkel de symptomen, maar niet de oorzaak).. sowieso. definieer gelukkig, dit verschilt van persoon tot persoon.

tuurlijk heeft gelukkig zijn niks met een stofje in je hersenen te maken,
als dat zo was zou er wel een pil uitgevonden worden waarmee je dat kon doen op feesten,
en zouden depressieve mensen wel geholpen kunnen worden met medicatie.

Maar helaas werkt het niet zo.

nee maar het was eigenlijk best een serieuze vraag...
beetje slecht verpakt moet ik toegeven, maarja de verpakking doet de inhoud niet altijd recht..

als alles bewezen moet worden voor het een plekje in jouw waarheid krijgt, beperkt je dat niet enorm?
en wanneer is iets voor jou genoeg bewezen?
hoeveel mensen moeten tot die conclusies zijn gekomen?
Wie moeten die conclusies ondertekend hebben?

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 17:13 schreef _Led_ het volgende:
tuurlijk heeft gelukkig zijn niks met een stofje in je hersenen te maken,
als dat zo was zou er wel een pil uitgevonden worden waarmee je dat kon doen op feesten,
en zouden depressieve mensen wel geholpen kunnen worden met medicatie.

Maar helaas werkt het niet zo.

check mijn edit. Depressie wordt soms veroorzaakt door een tekort aan serotonine. Dit kan met medicijnen (prozac, zolof e.d.) vermindert worden. Indien de medicijnen gestopt worden met innemen, ben je weer snel aan de slechtere hand omdat de wortels en redenen nog steeds niet weg zijn. Idd, je had een algemene pil die tegen alles zou helpen als dat zo was e.d.
ps. een tekort aan serotonine is niet de enige oorzaak in het geval depressie, just in case

[ Bericht 13% gewijzigd door Michielos op 07-01-2009 17:21:15 ]

trouwens even voor de duidelijkheid, ik geloof niet in alternatieve theorien, ik lees ze, vindt ze interessant en veroordeel ze niet gelijk om het feit dat ik ze niet direct een plek kan geven in mijn eigen gedachte/waarnemingswereld...

ik gebruik liever de beperkingen van mijn eigen gevoel en waarnemingen om mijn waarheid te vormen.

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 17:14 schreef EdwinHeijmen het volgende:
nee maar het was eigenlijk best een serieuze vraag...
beetje slecht verpakt moet ik toegeven, maarja de verpakking doet de inhoud niet altijd recht..

als alles bewezen moet worden voor het een plekje in jouw waarheid krijgt, beperkt je dat niet enorm?
en wanneer is iets voor jou genoeg bewezen?
hoeveel mensen moeten tot die conclusies zijn gekomen?
Wie moeten die conclusies ondertekend hebben?

Daar hebben we nou juist de wetenschappelijke methode voor : http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_methode

De meeste mensen schijnen echter niet te weten wat dat inhoudt, en sommigen denken daarom dat wetenschap iets stars is dat onderzoek tegen wil houden, en wetenschappers mensen zijn die niet willen weten dat er nog meer in de wereld is dan ze nu al kennen.
Daarom vind ik het argument "het kan niet wetenschappelijk bewezen worden" zo'n onzin, dat geeft enkel aan dat je niet snapt wat de wetenschappelijke methode inhoudt.

En wanneer is er genoeg bewezen ? Nooit !

Verder schijnen sommige mensen van mening te zijn dat kennis over iets het zogenaamd minder bijzonder maakt... Alsof je gevoel opeens anders wordt als je weet dat dat door een of meerdere stofjes in je hersenen komt. Dat snap ik niet, hoe meer ik leer hoe dingen werken, hoe bijzonderder ik het juist vindt dat het allemaal zo werkt.

Als er een God zou zijn, zou ik het in ieder geval vinden getuigen van weinig respect voor haar/zijn creatie als ik zou zeggen : "Tja, leuk allemaal, maar het boeit me niet echt hoor, hoe dat nou allemaal zit.".
Als ik zelf hard op het Universum had geploeterd zou ik ook blij zijn als mensen een beetje interesse toonden in mijn creatie, en genoeg moeite wilden nemen om uit te vinden wat nou waar is en wat er door andere mensen omheen verzonnen wordt.

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 15:42 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Volg je de discussie uberhaupt wel ?
Ik vraag hem er rekening mee te houden dat andere mensen een andere mening kunnen hebben,
en dus niet zijn mening door te duwen als de waarheid met stellingen als "Nou het is nou eenmaal zo".

Maar eigenlijk zeg je nu dat andere mensen jouw uitgangspunt moeten hebben , jouw uitgangspunt is dat het niet bestaat als het niet wetenschappelijk is aangetoond en jij gelooft dat dat de waarheid is
en andere mensen hebben het uitgangspunt dat het wel bestaat om andere redenen en geloven die waarheid .
Beide zullen dat brengen als waarheid , voor beide " is het nou eenmaal zo " .
Dat is niet je mening doorduwen maar je waarheid delen of vertellen .
Jij ervaard het als mening doorduwen omdat jij ergens de overtuiging hebt dat jij het uitgangspunt moet zijn en iemands persoonlijke waarheid volgens de regels moet verlopen van jouw waarheid .
Je kan ook accepteren dat mensen een totaal andere waarheid hebben met een eigen logica en werking , ( los van of die eigen logica en werking waar is of niet ) dan de hele tijd vallen over dat het niet de logica is van jouw waarheid .

quote:

IK ben dus degene die zegt dat iedereen een mening mag hebben, maar hou het bij een mening tenzij je bewijzen hebt en niet gaat huilen als daarom gevraagd wordt.

Volgens mijn geloof hoeft het niet eerst op jouw manier bewezen te zijn voor ik iets voor waar aan mag nemen of mag betitelen .
Ik mag mijn eigen mening hebben maar als die afwijkt ben ik een jankerd ipv iemand met een eigen mening .

[ Bericht 0% gewijzigd door Summers op 07-01-2009 17:54:14 ]

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 17:18 schreef EdwinHeijmen het volgende:
trouwens even voor de duidelijkheid, ik geloof niet in alternatieve theorien, ik lees ze, vindt ze interessant en veroordeel ze niet gelijk om het feit dat ik ze niet direct een plek kan geven in mijn eigen gedachte/waarnemingswereld...

ik gebruik liever de beperkingen van mijn eigen gevoel en waarnemingen om mijn waarheid te vormen.

Die mensen die een bde hebben gehad en een bewustzijn buiten hun lichaam hebben ervaren
hebben dat toch precies op hetzelfde gebaseerd , eigen gevoel en waarneming .

Dikke kus voor Summers en EdwinHeijmen.

Vreselijk zeg om te moeten leven in een staat waarin echt alles eerst bewezen moet zijn voor je het voor waar aanneemt. Ben blij dat wij niet zo in elkaar zitten.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 10:00 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

Een belangrijk leerzaam verhaal afdoen als; het leest zo irritant?
Huillie...verdiep je eens in het geheel. Maar nee beter closed minded zijn en niet open staan voor eventuele mogelijkheden.
aargh...

Het is gewoon zeer vervelend lezen, en al helemaal voor zo'n lap tekst waar de grammatica hier en daar ook nog ontbreekt.

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 18:45 schreef M_Schtoppel het volgende:
Dikke kus voor Summers en EdwinHeijmen.

Vreselijk zeg om te moeten leven in een staat waarin echt alles eerst bewezen moet zijn voor je het voor waar aanneemt. Ben blij dat wij niet zo in elkaar zitten.

Nee, jullie geloven gewoon verhaaltjes en dát is de waarheid!

Nee hoor, sommigen van ons zijn ervaringsdeskundig. Als we over 50 jaar allemaal kapot zijn gaan jullie ons op de blote knietjes excuses aanbieden. Voor straf een eeuwigheid op een harp tokkelen, ik zal je.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 09:42 schreef Matrixa het volgende:
kan het niet zijn dat die 21 gram de laatste adem is plus een scheet en een boer of zo ?

Dat zou de opluchting verklaren die die mensen voelen als ze dood gaan.

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 18:52 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nee hoor, sommigen van ons zijn ervaringsdeskundig. Als we over 50 jaar allemaal kapot zijn gaan jullie ons op de blote knietjes excuses aanbieden. Voor straf een eeuwigheid op een harp tokkelen, ik zal je.

en wetenschappers zijn dit niet? schei toch uit schtoppel

Nee, wetenschappers (m.t.b.i.h.) LOL zijn niet ervaringsdeskundig in het paranormale, thank God.

We lullen gewoon vanuit verschillende werelden, daarom heeft hier verder over lullen ook totaal geen zin.

Geef die gek van een P. even antwoord op zijn vraag en snel een beetje, hij wil kaarten bestellen.

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 19:13 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nee, wetenschappers (m.t.b.i.h.) LOL zijn niet ervaringsdeskundig in het paranormale, thank God.

We lullen gewoon vanuit verschillende werelden, daarom heeft hier verder over lullen ook totaal geen zin.

Geef die gek van een P. even antwoord op zijn vraag en snel een beetje, hij wil kaarten bestellen.

Ik pas, geen geld op t moment

Okay, dan ga ik met hem waarschijnlijk naar Amsterdam. Lekker weer Rob en Emiel kijken want daar komen we eigenlijk voor.

Vrijdag weer de Nieuwe Uri Geller

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 18:48 schreef RickoKun het volgende:
Nee, jullie geloven gewoon verhaaltjes en dát is de waarheid!

Nee, dat is jouw waarheid.

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 19:24 schreef M_Schtoppel het volgende:
Okay, dan ga ik met hem waarschijnlijk naar Amsterdam. Lekker weer Rob en Emiel kijken want daar komen we eigenlijk voor.

Vrijdag weer de Nieuwe Uri Geller

Jaja, dat geloof jij ,,,. maar het is gewoon de oude.
Ook zo'n doorgeprikte ballon net als Char, Ogilvie en aanverwanten trouwens.
Maar goed, mensen zijn nou eenmaal goedgelovig daar helpt geen moedertje lief meer aan.

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 21:35 schreef DrDarwin het volgende:

[..]

Jaja, dat geloof jij ,,,. maar het is gewoon de oude.
Ook zo'n doorgeprikte ballon net als Char, Ogilvie en aanverwanten trouwens.
Maar goed, mensen zijn nou eenmaal goedgelovig daar helpt geen moedertje lief meer aan.

geller vraagt geen 500 euro voor een telefoonreading. Ik zie hem ook niet met doden praten ofzo... ??Ik zie in het geval Geller(alleen zijn oude readings over blabla) niet echt veel kwaad eigenlijk, als het nu nep is of niet.

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 19:53 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Nee, dat is jouw waarheid.

Nee, dat is een mening.

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 17:40 schreef Summers het volgende:

[..]

Maar eigenlijk zeg je nu dat andere mensen jouw uitgangspunt moeten hebben , jouw uitgangspunt is dat het niet bestaat als het niet wetenschappelijk is aangetoond en jij gelooft dat dat de waarheid is

Als je de discussie gevolgd had zou je weten dat je nu onzin praat; ik geloof helemaal niet 'dat het niet bestaat' als het niet wetenschappelijk is aangetoond.
Dit heb ik ook meerdere keren duidelijk gezegd.
Wat me zo ontzettend stoort aan jou is dat ook al zeg ik duidelijk dat gebrek aan wetenschappelijk bewijs voor mij HELEMAAL niet wil zeggen dat iets niet bestaat,
jij toch telkens zegt dat ik dat zo zou vinden.

Jij leest gewoon slecht - of je dat expres doet of dat je gewoon slecht bent in lezen weet ik niet.

Zal ik het nog even voor je uitspellen ?
Op de vorige pagina zeg ik notabene :
"Er is niks arrogant aan om te zeggen dat het nooit bewezen is als dat ook zo is.
Het zou arrogant zijn om daar de conclusie aan te verbinden dat het dus ook niet bestaat, en die mening bij mensen door hun strot te duwen als enige waarheid door uitspraken als "het is dus nou eenmaal zo!".
Dat zie je dus ook niemand doen hier."

quote:

en andere mensen hebben het uitgangspunt dat het wel bestaat om andere redenen en geloven die waarheid .
Beide zullen dat brengen als waarheid , voor beide " is het nou eenmaal zo " .

Nee.
En daar gaat het me juist om, zoek maar terug : ik verkondig NERGENS mijn mening als waarheid.
Als mensen vragen naar mijn mening zeg ik "ik denk dat het misschien zus of zo zit".
Darkwolf daarentegen zegt : "Nou, het is nou eenmaal zo.", en "het is gewoon een feit".

quote:

Dat is niet je mening doorduwen maar je waarheid delen of vertellen .

Zeggen "het is nou eenmaal zo" en "het is een feit" is WEL je mening doorduwen als waarheid.
Zeggen "ik geloof dat het zus of zo zit" is prima.
Dat is dus ook wat ik voorstelde, maar dat wordt niet geaccepteerd door jou blijkbaar.

quote:

Jij ervaard het als mening doorduwen omdat jij ergens de overtuiging hebt dat jij het uitgangspunt moet zijn en iemands persoonlijke waarheid volgens de regels moet verlopen van jouw waarheid .
Je kan ook accepteren dat mensen een totaal andere waarheid hebben met een eigen logica en werking , ( los van of die eigen logica en werking waar is of niet ) dan de hele tijd vallen over dat het niet de logica is van jouw waarheid .

En als je daadwerkelijk de moeite nam om m'n posts te lezen in plaats van er alleen maar op te reageren, had je al 5 posts kunnen lezen waarin ik aangeef dat ik geen enkel probleem heb met een andere mening,
zolang je maar niet roept "het is een feit" of "het is nou eenmaal zo" als het niks meer is dan jouw geloof.
Iedereen mag wat mij betreft in alles geloven wat ie wil, en zoekt zelf maar uit wat ie zelf als 'waarheid' ziet.
In een discussie echter is het arrogant en kortzichtig om alleen maar te zeggen "Nou het is gewoon zoals ik denk dat het is en niet anders, punt" en "nou het is gewoon een feit".
Ik denk dat jij het verdomd snel vervelend zou vinden als ik zo met jou zou gaan discussieren.

quote:

Volgens mijn geloof hoeft het niet eerst op jouw manier bewezen te zijn voor ik iets voor waar aan mag nemen of mag betitelen .

En dat hoeft volgens mij ook helemaal niet, maar dat schijn je niet te willen begrijpen.
Er zit een verschil tussen zelf dingen voor waar aannemen - jij mag van mij voor waar aannemen wat je wil - en jouw geloof in die 'waarheid' vervolgens bij andere mensen door de strot te duwen door uitspraken als "het is gewoon een feit" en "het is nou eenmaal zo".

quote:

Ik mag mijn eigen mening hebben maar als die afwijkt ben ik een jankerd ipv iemand met een eigen mening .

Nee, je bent een jankerd als je zelf je eigen mening alleen maar beargumenteert met "het is nou eenmaal zo",
maar gaat lopen huilen als iemand - al was het maar om te laten zien hoe stupide jij bezig bent - eens hetzelfde andersom doet en voor de grap zegt "Nou, het bestaat niet en dat is een feit en dat is nou eenmaal zo".

Als je mijn posts had gelezen had je geweten wat de 2 standpunten hier zijn :

Darkwolf die vind dat je gewoon tegen je discussiepartner mag zeggen "het is nou eenmaal zo, punt" en daarmee zijn waarheid aan je wil opdringen.

Ik, ik zeg : "Als we nou allebij gewoon zeggen 'ik geloof dat het zo zit' duwt niemand z'n waarheid door en kunnen we gewoon onze ideeen delen."

Oh, en dan heb je natuurlijk nog Summers, die gewoon reageert zonder daadwerkelijk te lezen wat de meningen zijn en liever gewoon woorden in de mond legt en er dingen bij verzint omdat ze gewoon per definitie tegen mij in wil gaan,

[ Bericht 2% gewijzigd door _Led_ op 07-01-2009 22:18:30 ]

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 21:39 schreef Michielos het volgende:

[..]

geller vraagt geen 500 euro voor een telefoonreading. Ik zie hem ook niet met doden praten ofzo... ??Ik zie in het geval Geller(alleen zijn oude readings over blabla) niet echt veel kwaad eigenlijk, als het nu nep is of niet.

Geller probeert goocheltrucjes te verkopen als paranormale fenomena, de rest van die kwakzalvers proberen hun nonsens op dezelfde manier aan de mens te brengen.

Of het een erger is dan het ander laat ik aan de individuele beoordeler over, maar als de Hanzen (Klok en Kazan) morgen hun trucs ook als paranormale verschijnselen gaan bestempelen gaat geen hond dat geloven, waarom geloven mensen dan wel in overduidelijk op goocheltrucs gebaseerde oplichters?

Het staat ieder mens vrij te geloven in dat wat zij zelf willen, zolang ik er geen last van heb doen ze hun best maar, maar er dient wel rekening gehouden te worden met het klinkklare feit dat de ongelovige mens juist wel last heeft van de 'gelovigen'. Sla een krant open en je ziet meteen de invloed van al dat 'geloof'.

Het 21 grams verhaaltje is allang geleden gebleken nonsens te zijn, maar net als Geller komt het altijd weer terug om weer door de een of ander als een godswonder gelooft te worden.

Het is flauwekul en daar mee uit.

(Niet dat ik denk dat het zin heeft om dit te posten overigens, gelovigen zijn buitengewoon hardleers).

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 18:45 schreef M_Schtoppel het volgende:
Dikke kus voor Summers en EdwinHeijmen.

Vreselijk zeg om te moeten leven in een staat waarin echt alles eerst bewezen moet zijn voor je het voor waar aanneemt. Ben blij dat wij niet zo in elkaar zitten.

Vreselijk lijkt het me, om niks te willen leren over de wereld om je heen.
Maar ja, sommige mensen blijven blijkbaar liever dom.