De ziel weegt 21 gram

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 17:09 schreef EdwinHeijmen het volgende:

[..]

oh dus je kan ook nog in de toekomst kijken..

Moet jij niet ergens om een ketel gaan dansen en bang zijn voor de god die met bliksems smijt ofzo ?

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 17:06 schreef EdwinHeijmen het volgende:

[..]

ben jij gelukkig met een wereld waar alles wetenschappelijk verklaard moet worden?
oh, stomme vraag natuurlijk want gelukkig zijn is enkel een chemische balans in je hersenen en heeft dus geen verdere betekenis in jouw leven...

dit heeft

a) niks met het onderwerp te maken
b) Ik zou wel gelukkig zijn in een wereld waarin alles wetenschappelijk verklaard moet worden(het leven is zoo mooi en interessant!!)
c) je geeft indirect toe dat de beweegreden voor jou om in alternatieve theorieen te geloven , enkel is om jezelf prettig te voelen(indien dit niet zo is, schrap deze reden maar )
d) Gelukkig zijn is een ... wat ?? ALs het zo simpel was, was iedereen gelukkig (door middel van psychopharmacologie, toedienen van serotonine om een balans te herstellen e.d.(in sommige gevallen schijnt dit te werken maar je bestrijdt bij bv. depressie enkel de symptomen, maar niet de oorzaak).. sowieso. definieer gelukkig, dit verschilt van persoon tot persoon.

tuurlijk heeft gelukkig zijn niks met een stofje in je hersenen te maken,
als dat zo was zou er wel een pil uitgevonden worden waarmee je dat kon doen op feesten,
en zouden depressieve mensen wel geholpen kunnen worden met medicatie.

Maar helaas werkt het niet zo.

nee maar het was eigenlijk best een serieuze vraag...
beetje slecht verpakt moet ik toegeven, maarja de verpakking doet de inhoud niet altijd recht..

als alles bewezen moet worden voor het een plekje in jouw waarheid krijgt, beperkt je dat niet enorm?
en wanneer is iets voor jou genoeg bewezen?
hoeveel mensen moeten tot die conclusies zijn gekomen?
Wie moeten die conclusies ondertekend hebben?

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 17:13 schreef _Led_ het volgende:
tuurlijk heeft gelukkig zijn niks met een stofje in je hersenen te maken,
als dat zo was zou er wel een pil uitgevonden worden waarmee je dat kon doen op feesten,
en zouden depressieve mensen wel geholpen kunnen worden met medicatie.

Maar helaas werkt het niet zo.

check mijn edit. Depressie wordt soms veroorzaakt door een tekort aan serotonine. Dit kan met medicijnen (prozac, zolof e.d.) vermindert worden. Indien de medicijnen gestopt worden met innemen, ben je weer snel aan de slechtere hand omdat de wortels en redenen nog steeds niet weg zijn. Idd, je had een algemene pil die tegen alles zou helpen als dat zo was e.d.
ps. een tekort aan serotonine is niet de enige oorzaak in het geval depressie, just in case

[ Bericht 13% gewijzigd door Michielos op 07-01-2009 17:21:15 ]

trouwens even voor de duidelijkheid, ik geloof niet in alternatieve theorien, ik lees ze, vindt ze interessant en veroordeel ze niet gelijk om het feit dat ik ze niet direct een plek kan geven in mijn eigen gedachte/waarnemingswereld...

ik gebruik liever de beperkingen van mijn eigen gevoel en waarnemingen om mijn waarheid te vormen.

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 17:14 schreef EdwinHeijmen het volgende:
nee maar het was eigenlijk best een serieuze vraag...
beetje slecht verpakt moet ik toegeven, maarja de verpakking doet de inhoud niet altijd recht..

als alles bewezen moet worden voor het een plekje in jouw waarheid krijgt, beperkt je dat niet enorm?
en wanneer is iets voor jou genoeg bewezen?
hoeveel mensen moeten tot die conclusies zijn gekomen?
Wie moeten die conclusies ondertekend hebben?

Daar hebben we nou juist de wetenschappelijke methode voor : http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_methode

De meeste mensen schijnen echter niet te weten wat dat inhoudt, en sommigen denken daarom dat wetenschap iets stars is dat onderzoek tegen wil houden, en wetenschappers mensen zijn die niet willen weten dat er nog meer in de wereld is dan ze nu al kennen.
Daarom vind ik het argument "het kan niet wetenschappelijk bewezen worden" zo'n onzin, dat geeft enkel aan dat je niet snapt wat de wetenschappelijke methode inhoudt.

En wanneer is er genoeg bewezen ? Nooit !

Verder schijnen sommige mensen van mening te zijn dat kennis over iets het zogenaamd minder bijzonder maakt... Alsof je gevoel opeens anders wordt als je weet dat dat door een of meerdere stofjes in je hersenen komt. Dat snap ik niet, hoe meer ik leer hoe dingen werken, hoe bijzonderder ik het juist vindt dat het allemaal zo werkt.

Als er een God zou zijn, zou ik het in ieder geval vinden getuigen van weinig respect voor haar/zijn creatie als ik zou zeggen : "Tja, leuk allemaal, maar het boeit me niet echt hoor, hoe dat nou allemaal zit.".
Als ik zelf hard op het Universum had geploeterd zou ik ook blij zijn als mensen een beetje interesse toonden in mijn creatie, en genoeg moeite wilden nemen om uit te vinden wat nou waar is en wat er door andere mensen omheen verzonnen wordt.

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 15:42 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Volg je de discussie uberhaupt wel ?
Ik vraag hem er rekening mee te houden dat andere mensen een andere mening kunnen hebben,
en dus niet zijn mening door te duwen als de waarheid met stellingen als "Nou het is nou eenmaal zo".

Maar eigenlijk zeg je nu dat andere mensen jouw uitgangspunt moeten hebben , jouw uitgangspunt is dat het niet bestaat als het niet wetenschappelijk is aangetoond en jij gelooft dat dat de waarheid is
en andere mensen hebben het uitgangspunt dat het wel bestaat om andere redenen en geloven die waarheid .
Beide zullen dat brengen als waarheid , voor beide " is het nou eenmaal zo " .
Dat is niet je mening doorduwen maar je waarheid delen of vertellen .
Jij ervaard het als mening doorduwen omdat jij ergens de overtuiging hebt dat jij het uitgangspunt moet zijn en iemands persoonlijke waarheid volgens de regels moet verlopen van jouw waarheid .
Je kan ook accepteren dat mensen een totaal andere waarheid hebben met een eigen logica en werking , ( los van of die eigen logica en werking waar is of niet ) dan de hele tijd vallen over dat het niet de logica is van jouw waarheid .

quote:

IK ben dus degene die zegt dat iedereen een mening mag hebben, maar hou het bij een mening tenzij je bewijzen hebt en niet gaat huilen als daarom gevraagd wordt.

Volgens mijn geloof hoeft het niet eerst op jouw manier bewezen te zijn voor ik iets voor waar aan mag nemen of mag betitelen .
Ik mag mijn eigen mening hebben maar als die afwijkt ben ik een jankerd ipv iemand met een eigen mening .

[ Bericht 0% gewijzigd door Summers op 07-01-2009 17:54:14 ]

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 17:18 schreef EdwinHeijmen het volgende:
trouwens even voor de duidelijkheid, ik geloof niet in alternatieve theorien, ik lees ze, vindt ze interessant en veroordeel ze niet gelijk om het feit dat ik ze niet direct een plek kan geven in mijn eigen gedachte/waarnemingswereld...

ik gebruik liever de beperkingen van mijn eigen gevoel en waarnemingen om mijn waarheid te vormen.

Die mensen die een bde hebben gehad en een bewustzijn buiten hun lichaam hebben ervaren
hebben dat toch precies op hetzelfde gebaseerd , eigen gevoel en waarneming .

Dikke kus voor Summers en EdwinHeijmen.

Vreselijk zeg om te moeten leven in een staat waarin echt alles eerst bewezen moet zijn voor je het voor waar aanneemt. Ben blij dat wij niet zo in elkaar zitten.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 10:00 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

Een belangrijk leerzaam verhaal afdoen als; het leest zo irritant?
Huillie...verdiep je eens in het geheel. Maar nee beter closed minded zijn en niet open staan voor eventuele mogelijkheden.
aargh...

Het is gewoon zeer vervelend lezen, en al helemaal voor zo'n lap tekst waar de grammatica hier en daar ook nog ontbreekt.

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 18:45 schreef M_Schtoppel het volgende:
Dikke kus voor Summers en EdwinHeijmen.

Vreselijk zeg om te moeten leven in een staat waarin echt alles eerst bewezen moet zijn voor je het voor waar aanneemt. Ben blij dat wij niet zo in elkaar zitten.

Nee, jullie geloven gewoon verhaaltjes en dát is de waarheid!

Nee hoor, sommigen van ons zijn ervaringsdeskundig. Als we over 50 jaar allemaal kapot zijn gaan jullie ons op de blote knietjes excuses aanbieden. Voor straf een eeuwigheid op een harp tokkelen, ik zal je.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 09:42 schreef Matrixa het volgende:
kan het niet zijn dat die 21 gram de laatste adem is plus een scheet en een boer of zo ?

Dat zou de opluchting verklaren die die mensen voelen als ze dood gaan.

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 18:52 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nee hoor, sommigen van ons zijn ervaringsdeskundig. Als we over 50 jaar allemaal kapot zijn gaan jullie ons op de blote knietjes excuses aanbieden. Voor straf een eeuwigheid op een harp tokkelen, ik zal je.

en wetenschappers zijn dit niet? schei toch uit schtoppel

Nee, wetenschappers (m.t.b.i.h.) LOL zijn niet ervaringsdeskundig in het paranormale, thank God.

We lullen gewoon vanuit verschillende werelden, daarom heeft hier verder over lullen ook totaal geen zin.

Geef die gek van een P. even antwoord op zijn vraag en snel een beetje, hij wil kaarten bestellen.

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 19:13 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nee, wetenschappers (m.t.b.i.h.) LOL zijn niet ervaringsdeskundig in het paranormale, thank God.

We lullen gewoon vanuit verschillende werelden, daarom heeft hier verder over lullen ook totaal geen zin.

Geef die gek van een P. even antwoord op zijn vraag en snel een beetje, hij wil kaarten bestellen.

Ik pas, geen geld op t moment

Okay, dan ga ik met hem waarschijnlijk naar Amsterdam. Lekker weer Rob en Emiel kijken want daar komen we eigenlijk voor.

Vrijdag weer de Nieuwe Uri Geller

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 18:48 schreef RickoKun het volgende:
Nee, jullie geloven gewoon verhaaltjes en dát is de waarheid!

Nee, dat is jouw waarheid.

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 19:24 schreef M_Schtoppel het volgende:
Okay, dan ga ik met hem waarschijnlijk naar Amsterdam. Lekker weer Rob en Emiel kijken want daar komen we eigenlijk voor.

Vrijdag weer de Nieuwe Uri Geller

Jaja, dat geloof jij ,,,. maar het is gewoon de oude.
Ook zo'n doorgeprikte ballon net als Char, Ogilvie en aanverwanten trouwens.
Maar goed, mensen zijn nou eenmaal goedgelovig daar helpt geen moedertje lief meer aan.

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 21:35 schreef DrDarwin het volgende:

[..]

Jaja, dat geloof jij ,,,. maar het is gewoon de oude.
Ook zo'n doorgeprikte ballon net als Char, Ogilvie en aanverwanten trouwens.
Maar goed, mensen zijn nou eenmaal goedgelovig daar helpt geen moedertje lief meer aan.

geller vraagt geen 500 euro voor een telefoonreading. Ik zie hem ook niet met doden praten ofzo... ??Ik zie in het geval Geller(alleen zijn oude readings over blabla) niet echt veel kwaad eigenlijk, als het nu nep is of niet.

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 19:53 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Nee, dat is jouw waarheid.

Nee, dat is een mening.

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 17:40 schreef Summers het volgende:

[..]

Maar eigenlijk zeg je nu dat andere mensen jouw uitgangspunt moeten hebben , jouw uitgangspunt is dat het niet bestaat als het niet wetenschappelijk is aangetoond en jij gelooft dat dat de waarheid is

Als je de discussie gevolgd had zou je weten dat je nu onzin praat; ik geloof helemaal niet 'dat het niet bestaat' als het niet wetenschappelijk is aangetoond.
Dit heb ik ook meerdere keren duidelijk gezegd.
Wat me zo ontzettend stoort aan jou is dat ook al zeg ik duidelijk dat gebrek aan wetenschappelijk bewijs voor mij HELEMAAL niet wil zeggen dat iets niet bestaat,
jij toch telkens zegt dat ik dat zo zou vinden.

Jij leest gewoon slecht - of je dat expres doet of dat je gewoon slecht bent in lezen weet ik niet.

Zal ik het nog even voor je uitspellen ?
Op de vorige pagina zeg ik notabene :
"Er is niks arrogant aan om te zeggen dat het nooit bewezen is als dat ook zo is.
Het zou arrogant zijn om daar de conclusie aan te verbinden dat het dus ook niet bestaat, en die mening bij mensen door hun strot te duwen als enige waarheid door uitspraken als "het is dus nou eenmaal zo!".
Dat zie je dus ook niemand doen hier."

quote:

en andere mensen hebben het uitgangspunt dat het wel bestaat om andere redenen en geloven die waarheid .
Beide zullen dat brengen als waarheid , voor beide " is het nou eenmaal zo " .

Nee.
En daar gaat het me juist om, zoek maar terug : ik verkondig NERGENS mijn mening als waarheid.
Als mensen vragen naar mijn mening zeg ik "ik denk dat het misschien zus of zo zit".
Darkwolf daarentegen zegt : "Nou, het is nou eenmaal zo.", en "het is gewoon een feit".

quote:

Dat is niet je mening doorduwen maar je waarheid delen of vertellen .

Zeggen "het is nou eenmaal zo" en "het is een feit" is WEL je mening doorduwen als waarheid.
Zeggen "ik geloof dat het zus of zo zit" is prima.
Dat is dus ook wat ik voorstelde, maar dat wordt niet geaccepteerd door jou blijkbaar.

quote:

Jij ervaard het als mening doorduwen omdat jij ergens de overtuiging hebt dat jij het uitgangspunt moet zijn en iemands persoonlijke waarheid volgens de regels moet verlopen van jouw waarheid .
Je kan ook accepteren dat mensen een totaal andere waarheid hebben met een eigen logica en werking , ( los van of die eigen logica en werking waar is of niet ) dan de hele tijd vallen over dat het niet de logica is van jouw waarheid .

En als je daadwerkelijk de moeite nam om m'n posts te lezen in plaats van er alleen maar op te reageren, had je al 5 posts kunnen lezen waarin ik aangeef dat ik geen enkel probleem heb met een andere mening,
zolang je maar niet roept "het is een feit" of "het is nou eenmaal zo" als het niks meer is dan jouw geloof.
Iedereen mag wat mij betreft in alles geloven wat ie wil, en zoekt zelf maar uit wat ie zelf als 'waarheid' ziet.
In een discussie echter is het arrogant en kortzichtig om alleen maar te zeggen "Nou het is gewoon zoals ik denk dat het is en niet anders, punt" en "nou het is gewoon een feit".
Ik denk dat jij het verdomd snel vervelend zou vinden als ik zo met jou zou gaan discussieren.

quote:

Volgens mijn geloof hoeft het niet eerst op jouw manier bewezen te zijn voor ik iets voor waar aan mag nemen of mag betitelen .

En dat hoeft volgens mij ook helemaal niet, maar dat schijn je niet te willen begrijpen.
Er zit een verschil tussen zelf dingen voor waar aannemen - jij mag van mij voor waar aannemen wat je wil - en jouw geloof in die 'waarheid' vervolgens bij andere mensen door de strot te duwen door uitspraken als "het is gewoon een feit" en "het is nou eenmaal zo".

quote:

Ik mag mijn eigen mening hebben maar als die afwijkt ben ik een jankerd ipv iemand met een eigen mening .

Nee, je bent een jankerd als je zelf je eigen mening alleen maar beargumenteert met "het is nou eenmaal zo",
maar gaat lopen huilen als iemand - al was het maar om te laten zien hoe stupide jij bezig bent - eens hetzelfde andersom doet en voor de grap zegt "Nou, het bestaat niet en dat is een feit en dat is nou eenmaal zo".

Als je mijn posts had gelezen had je geweten wat de 2 standpunten hier zijn :

Darkwolf die vind dat je gewoon tegen je discussiepartner mag zeggen "het is nou eenmaal zo, punt" en daarmee zijn waarheid aan je wil opdringen.

Ik, ik zeg : "Als we nou allebij gewoon zeggen 'ik geloof dat het zo zit' duwt niemand z'n waarheid door en kunnen we gewoon onze ideeen delen."

Oh, en dan heb je natuurlijk nog Summers, die gewoon reageert zonder daadwerkelijk te lezen wat de meningen zijn en liever gewoon woorden in de mond legt en er dingen bij verzint omdat ze gewoon per definitie tegen mij in wil gaan,

[ Bericht 2% gewijzigd door _Led_ op 07-01-2009 22:18:30 ]

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 21:39 schreef Michielos het volgende:

[..]

geller vraagt geen 500 euro voor een telefoonreading. Ik zie hem ook niet met doden praten ofzo... ??Ik zie in het geval Geller(alleen zijn oude readings over blabla) niet echt veel kwaad eigenlijk, als het nu nep is of niet.

Geller probeert goocheltrucjes te verkopen als paranormale fenomena, de rest van die kwakzalvers proberen hun nonsens op dezelfde manier aan de mens te brengen.

Of het een erger is dan het ander laat ik aan de individuele beoordeler over, maar als de Hanzen (Klok en Kazan) morgen hun trucs ook als paranormale verschijnselen gaan bestempelen gaat geen hond dat geloven, waarom geloven mensen dan wel in overduidelijk op goocheltrucs gebaseerde oplichters?

Het staat ieder mens vrij te geloven in dat wat zij zelf willen, zolang ik er geen last van heb doen ze hun best maar, maar er dient wel rekening gehouden te worden met het klinkklare feit dat de ongelovige mens juist wel last heeft van de 'gelovigen'. Sla een krant open en je ziet meteen de invloed van al dat 'geloof'.

Het 21 grams verhaaltje is allang geleden gebleken nonsens te zijn, maar net als Geller komt het altijd weer terug om weer door de een of ander als een godswonder gelooft te worden.

Het is flauwekul en daar mee uit.

(Niet dat ik denk dat het zin heeft om dit te posten overigens, gelovigen zijn buitengewoon hardleers).

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 18:45 schreef M_Schtoppel het volgende:
Dikke kus voor Summers en EdwinHeijmen.

Vreselijk zeg om te moeten leven in een staat waarin echt alles eerst bewezen moet zijn voor je het voor waar aanneemt. Ben blij dat wij niet zo in elkaar zitten.

Vreselijk lijkt het me, om niks te willen leren over de wereld om je heen.
Maar ja, sommige mensen blijven blijkbaar liever dom.