De ziel weegt 21 gram

ik voorspel een boel quotes nu van Led

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 17:08 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Jij betrekt die 'iemand' op jezelf zo te merken ?

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 17:07 schreef Summers het volgende:

[..]

Dat kwam ik gister tegen op niburu " er is een patroon in ons leven "
[..]

Precies, dat.
Mooie compacte uitleg

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 17:11 schreef witte_fantasie het volgende:

[..]

Ik snap niet echt waarom, jij postte juist "Maar ja gevoel kan je ook behoorlijk in de zeik nemen.",
Maedel leek het daar niet mee eens en zou dientengevolge de mening hebben dat jij absoluut naar je gevoel moest luisteren.

Intussen, waarde _Led_ ,hebben we volgens mij nog geen antwoord op wat volgens jou dan de bedoeling is van je ziel, als deze niet los laat als je dood gaat, en deze geen losstaand iets is volgens jou.
Komt dat antwoord nog?

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 17:18 schreef maedel het volgende:
Intussen, waarde _Led_ ,hebben we volgens mij nog geen antwoord op wat volgens jou dan de bedoeling is van je ziel, als deze niet los laat als je dood gaat, en deze geen losstaand iets is volgens jou.
Komt dat antwoord nog?

Er is geen "bedoeling van de ziel", de ziel is een filosofische uitvinding van de mens, een noemertje voor de elementen die een persoon zijn karakter en uitstraling geven.
De 'ziel' bestaat net zoals je 'flair' of je 'charme' bestaat - het is een concept dat wij verzonnen hebben, een benaming die wij geven aan een verzameling eigenschappen.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 17:07 schreef Summers het volgende:

[..]

Dat kwam ik gister tegen op niburu " er is een patroon in ons leven "
[..]

Jammer dat je maar een fractie registreert van wat je zintuigen daadwerkelijk waarnemen.
Je kan die 24 plaatjes dan wel zien, maar niet alle informatie die al die plaatjes geven. Wat kan betekenen dat je intuïtie er volledig naast kan zitten.

(film werkt overigens niet altijd met 24 beelden per sec, maar dat terzijde)

Klopt trouwens helemaal niet,
het is onzin dat ons verstand maximaal 24 beeldjes per seconde kan verwerken.

24 beeldjes per seconden is het minimum dat nodig is om onze hersenen iets als een vloeiende beweging te laten ervaren.
Ons verstand interpreteert 70 frames per seconde toch echt als een heel stuk vloeiender dan 24fps.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 17:18 schreef maedel het volgende:
Intussen, waarde _Led_ ,hebben we volgens mij nog geen antwoord op wat volgens jou dan de bedoeling is van je ziel, als deze niet los laat als je dood gaat, en deze geen losstaand iets is volgens jou.
Komt dat antwoord nog?

Waarom denk je dat er zoiets als een ziel is?

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 17:27 schreef _Led_ het volgende:
Klopt trouwens helemaal niet,
het is onzin dat ons verstand maximaal 24 beeldjes per seconde kan verwerken.

24 beeldjes per seconden is het minimum dat nodig is om onze hersenen iets als een vloeiende beweging te laten ervaren.
Ons verstand interpreteert 70 frames per seconde toch echt als een heel stuk vloeiender dan 24fps.

+ dat idd.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 17:28 schreef ee-04 het volgende:

[..]

Waarom denk je dat er zoiets als een ziel is?

Lees eerst de rest van het topic maar, volgens mij heb je dan al antwoord.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 17:32 schreef maedel het volgende:

[..]

Lees eerst de rest van het topic maar, volgens mij heb je dan al antwoord.

Ik heb het meeste gelezen maar heb geen enkele concrete aanwijzing voor een ziel gevonden behalve gevoelens en de wens dat er 'meer' is.

Nou, dan zijn dat dus Maedel's aanwijzingen en die zijn voor haar genoeg.

Ik zou het geeneens aanwijzingen willen noemen. Het is een wensverlangen gemengd met magisch denken.

Aan de andere kant, als er geen bewijs voor is wil dat nog niet zeggen dat het ook niet bestaat.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 17:52 schreef koffiekoekje het volgende:
Aan de andere kant, als er geen bewijs voor is wil dat nog niet zeggen dat het ook niet bestaat.

Inderdaad, denk maar aan de roze zebra in jarretels die de Charleston danst en sigaren rookt - er is nog nooit bewezen dat ie niet bestaat

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 17:52 schreef koffiekoekje het volgende:
Aan de andere kant, als er geen bewijs voor is wil dat nog niet zeggen dat het ook niet bestaat.

je naam doet me denken aan(sorry was een indirecte semantische prime van coffee naar tea:P) :
http://en.wikipedia.org/wiki/Russell's_teapot

en inderdaad.. er zal vast wel een monster met 90.0000 ogen bestaan, bewijs maar dat niet zo is. Juist hiervoor is Russel's teapot gefilosofeerd.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 17:57 schreef Michielos het volgende:

[..]

je naam doet me denken aan(sorry was een indirecte semantische prime van coffee naar tea:P) :
http://en.wikipedia.org/wiki/Russell's_teapot

en inderdaad.. er zal vast wel een monster met 90.0000 ogen bestaan, bewijs maar dat niet zo is. Juist hiervoor is Russel's teapot gefilosofeerd.

The Hitchhiker's Guide to the Galaxy

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 18:01 schreef koffiekoekje het volgende:

[..]

The Hitchhiker's Guide to the Galaxy

Nah, Bertram Russel komt wel idd ook in hitchhikers voor. Is een goede filosofie. Betere voorbeelden hiervan waren het paarse eenhoorn dat onzichtbaar is e.d.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 17:28 schreef ee-04 het volgende:
Waarom denk je dat er zoiets als een ziel is?

Omdat we meer zijn dan een zak protoplasme?
Omdat ik het een en ander weet van mijn vorige leven?
Het is meer dan een filisofie of iets dat verzonnen is.
Niet dat je dit iemand aan de man kan brengen, maar dat is in ieder geval wel zo.
Het is meer dan gevoel of erin geloven.
Zo ook bij mij.
Mijn vorige leven is immers geen verzinsel, althans voor mij niet.
Wat anderen er van maken of geloven zal mij een worst wezen.
Maar het gaat verder dan alleen het voelen en geloven betreft het erkennen van een ziel en deze hebben.
Wij zijn wezens van licht en ons lichaam is ons tijdelijke fysieke voertuig and all that jizz.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 18:08 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Omdat we meer zijn dan een zak protoplasme?
Omdat ik het een en ander weet van mijn vorige leven?
Het is meer dan een filisofie of iets dat verzonnen is.
Niet dat je dit iemand aan de man kan brengen, maar dat is in ieder geval wel zo.
Het is meer dan gevoel of erin geloven.
Zo ook bij mij.
Mijn vorige leven is immers geen verzinsel, althans voor mij niet.
Wat anderen er van maken of geloven zal mij een worst wezen.
Maar het gaat verder dan alleen het voelen en geloven betreft het erkennen van een ziel en deze hebben.
Wij zijn wezens van licht en ons lichaam is ons tijdelijke fysieke voertuig and all that jizz.

zo denigrerend zou ik het niet will en zeggen. De mens is voor mij een complex en supermooi iets, niet louter 'een zak protoplasma' zoals jij het benoemd. zelfs vanuit een skeptisch oogpunt is een mens niet een zak protoplasma. De wereld en het leven is mooi, interessant.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 17:34 schreef ee-04 het volgende:

[..]

Ik heb het meeste gelezen maar heb geen enkele concrete aanwijzing voor een ziel gevonden behalve gevoelens en de wens dat er 'meer' is.

Volgens mij zegt ook niemand dat er concrete aanwijzingen zijn toch?
Ik zeg dat ik dat denk, door mijn ervaringen en door dingen die ik gelezen heb.

Eerder gaf ik al aan, dat een uitleg van het grote geheel wat ver gaat.

Bovendien geven de heren die hierboven/hiervoor zo feestelijk hun "Ouwe Jongens Krentenbrood"-gevoel tot uitdrukking brengen duidelijk aan niets te zien in het idee dat de ziel los staat van dit leven en je lichaam. Helaas zien zij daarin ook aanleiding, mensen met een andere idee daarover lastig te vallen met trivialiteiten, en deze ook nog eens uit te vergroten. Daarbij zien zij het ontlokken van uitspraken die vervolgens weer verdraaid kunnen worden, gevolgd door een "ha, zie je wel", als een overwinning.
Waarom zou ik dan nog investeren in een toelichting? Waarom zou ik überhaupt nog moeite doen mijn visie over te brengen?

Ik heb mijn visie allang gepost, en niet met de bedoeling iemand te overtuigen van mijn gelijk. Als het niet inhoudelijk kan, dan vind ik het zo wel genoeg

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 18:08 schreef Darkwolf het volgende:
Wij zijn wezens van licht en ons lichaam is ons tijdelijke fysieke voertuig and all that jizz.

Exact.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 18:09 schreef Michielos het volgende:
zo denigrerend zou ik het niet will en zeggen. De mens is voor mij een complex en supermooi iets, niet louter 'een zak protoplasma' zoals jij het benoemd. zelfs vanuit een skeptisch oogpunt is een mens niet een zak protoplasma. De wereld en het leven is mooi, interessant.

Ach. Het is ook niet mijn definitie hoor.
Maar zo heb ik wel met (skeptische) mensen in discussie gezeten die het zo benoemde en dat was toch wel bedroevend ergens.
Want ziel of geen ziel: de natuur (niet alleen de mens) is een wonderbaarlijk iets.
Gewoon het hele concept van bestaan en daar "bewust" van zijn en dit elke dag ervaren.
Maar zoals in What The Bleep al word gesteld: wie en waar is het iets dat dit alles observeert.
Het zijn niet alleen de hersennen in ieder geval.

Stukje leesvoer voor de fun dat ik tegen kwam:

Wijlen John Eccles, een Britse neuroloog, erkende het bestaan van een onstoffelijke geest. Samen met wetenschapsfilosoof Karl Popper heeft Eccles indertijd een boek geschreven over het menselijk brein (The Self and its Brain). Daarin stellen zij dat de mens tevens een geestelijk wezen is, met een ziel.

In dat boek legt hij uit dat de immateriële geest hersenen in beweging brengt. Het zijn onze gedachten en onze wil, die in de hersenen neuroproteïne activeren; geestelijke processen nemen een materiële vorm aan en zijn niet bijvoorbeeld functies van biochemisch-materiële processen. "Wanneer we een gedachte hebben, of een gevoel of een wens, dan transformeert deze energie zich als molecuul in onze hersenen."

Volgens prof. dr. Gijs Vrensen durfde Eccles ervoor uit te komen dat hij geloofde in een religieuze dimensie. Dat wordt niet geaccepteerd. Hij bespeurt vaak een arrogante houding tegen gelovigen en gelovige wetenschappers en gelooft niet in chaos en blind toeval. Alleen wat we met onze zintuigen kunnen waarnemen, is de werkelijkheid, menen sommigen. Wat zich daaraan onttrekt, bestaat niet. Hij vindt dat haast autistisch.

Eccles was van mening dat de darwinistische evolutie geen verklaring kan geven voor ons zelfbewuste denkvermogen: 'Aangezien materialistische oplossingen geen verklaringen kunnen geven van de uniciteit die we ervaren, ben ik gedwongen de uniciteit van het zelf of de ziel toe te schrijven aan een bovennatuurlijke geestelijke schepping. Om de verklaring in theologische termen uit te drukken: elke ziel is een nieuwe goddelijke schepping die in de groeiende foetus ergens tussen de conceptie en de geboorte wordt ingeplant.'

Descartes stoeide er ook al mee. Met de relatie tussen 'ziel' en lichaam of, in hedendaagse terminologie, de relatie tussen bewuste toestanden en overtuigingen enerzijds, en de hersenen en de zich daarin afspelende processen anderzijds. De mens bezit een geest, zo beweerde hij. Volgens Thomas van Aquino zelfs de geest van een engel.

lang bericht waarvoor akte. Ik heb echter wel een paar puntjes:

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 18:21 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Ach. Het is ook niet mijn definitie hoor.
Maar zo heb ik wel met (skeptische) mensen in discussie gezeten die het zo benoemde en dat was toch wel bedroevend ergens.
Want ziel of geen ziel: de natuur (niet alleen de mens) is een wonderbaarlijk iets.
Gewoon het hele concept van bestaan en daar "bewust" van zijn en dit elke dag ervaren.

helemaal mee eens

quote:

Maar zoals in What The Bleep al word gesteld: wie en waar is het iets dat dit alles observeert.
Het zijn niet alleen de hersennen in ieder geval.

Persoonlijk hecht ik niet veel waarde aan what the bleep do we know en The secret(het positief denken is leuk tot de basis, maar niet verder mijn inziens)

quote:

Stukje leesvoer voor de fun dat ik tegen kwam:

Wijlen John Eccles, een Britse neuroloog, erkende het bestaan van een onstoffelijke geest. Samen met wetenschapsfilosoof Karl Popper heeft Eccles indertijd een boek geschreven over het menselijk brein (The Self and its Brain). Daarin stellen zij dat de mens tevens een geestelijk wezen is, met een ziel.

In dat boek legt hij uit dat de immateriële geest hersenen in beweging brengt. Het zijn onze gedachten en onze wil, die in de hersenen neuroproteïne activeren; geestelijke processen nemen een materiële vorm aan en zijn niet bijvoorbeeld functies van biochemisch-materiële processen. "Wanneer we een gedachte hebben, of een gevoel of een wens, dan transformeert deze energie zich als molecuul in onze hersenen."

aangezien popper ook een filosoof was zal hij niet van een letterlijke geest spreken. Hij spreekt vanuit een figuurlijke geest. Er staat ook nergens dat de geest verder leeft na overlijden. Wat was de precieze bijdrage van Karl Popper in dit stuk?

quote:

Volgens prof. dr. Gijs Vrensen durfde Eccles ervoor uit te komen dat hij geloofde in een religieuze dimensie.

Volgens prof dr gijs vrenzen inderdaad. Zijn mening.

quote:

Dat wordt niet geaccepteerd. Hij bespeurt vaak een arrogante houding tegen gelovigen en gelovige wetenschappers en gelooft niet in chaos en blind toeval. Alleen wat we met onze zintuigen kunnen waarnemen, is de werkelijkheid, menen sommigen. Wat zich daaraan onttrekt, bestaat niet. Hij vindt dat haast autistisch.

zonde van de arrogante houding. niet eens met het laatste stukje.

quote:

Eccles was van mening dat de darwinistische evolutie geen verklaring kan geven voor ons zelfbewuste denkvermogen: 'Aangezien materialistische oplossingen geen verklaringen kunnen geven van de uniciteit die we ervaren, ben ik gedwongen de uniciteit van het zelf of de ziel toe te schrijven aan een bovennatuurlijke geestelijke schepping. Om de verklaring in theologische termen uit te drukken: elke ziel is een nieuwe goddelijke schepping die in de groeiende foetus ergens tussen de conceptie en de geboorte wordt ingeplant.'
[/quotes]
Daar ga je inderdaad van uit als je religieus aangelegd bent.
[quote]
Descartes stoeide er ook al mee. Met de relatie tussen 'ziel' en lichaam of, in hedendaagse terminologie, de relatie tussen bewuste toestanden en overtuigingen enerzijds, en de hersenen en de zich daarin afspelende processen anderzijds. De mens bezit een geest, zo beweerde hij. Volgens Thomas van Aquino zelfs de geest van een engel.

Descartes zal vast ook geen letterlijke geest bedoelen of een onsterfelijke geest(komt in het stuk ook niet naar voren). Wat thomas van Aquino "vindt" ben ik het ook niet mee eens.

Wel interessant leesvoer. Ik bracht de falsificatietheorie van Karl Popper namelijk vaker aan in vorige topics.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 18:08 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Omdat we meer zijn dan een zak protoplasme?

Yup, we zijn enorm complex.
Maar dat kunnen we ook zijn zonder een eeuwig levende ziel hoor

quote:

Omdat ik het een en ander weet van mijn vorige leven?
Het is meer dan een filisofie of iets dat verzonnen is.

Well, that's just, you know, your opinion, dude
(Zou de Big Lebowski zeggen )

quote:

Niet dat je dit iemand aan de man kan brengen, maar dat is in ieder geval wel zo.

Als jij zo stellig stelt dat ' het in ieder geval zo is' neem ik evenveel argumenten mee naar de discussie als jij en is mijn antwoord : "Nietes."

quote:

Het is meer dan gevoel of erin geloven.

Nou, kom maar met hetgene dat het meer is dan gevoel of geloof !
Als het meer is wil ik graag horen wat dan nog meer, want tot nu toe hoor ik enkel gevoel en geloof.

quote:

Mijn vorige leven is immers geen verzinsel, althans voor mij niet.

Krek, "voor jou niet" houdt niks anders in dan dat jij gelooft dat het geen verzinsel is.

Als iemand anders dan gelooft dat het wel een verzinsel is, staan jullie met lege handen tegenover elkaar en kan geen van beide zeggen dat "het in ieder geval zo is als hij zegt".

quote:

Wat anderen er van maken of geloven zal mij een worst wezen.
Maar het gaat verder dan alleen het voelen en geloven betreft het erkennen van een ziel en deze hebben.
Wij zijn wezens van licht en ons lichaam is ons tijdelijke fysieke voertuig and all that jizz.

'Wij' zijn tijdelijke wezens van logica en gaan weer op in het grote systeem.
'Wij' zijn van chaos naar ordening.
'Wij' zijn tijdelijk, het systeem is voor altijd.

Ugh, Chief PlatvoetMetDeGroteBever heeft gesproken !