NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Daar heb je haar weer met haar domme antwoorden. Het gordelgebod en het doorroodrijdenverbod worden prima gehandhaafd hoor! Dat af en toe iemand een verbod overtreedt wil niet zeggen dat het niet gehandhaafd kan worden. Ga toch koken, mens!quote:Op zaterdag 13 december 2008 10:21 schreef Gia het volgende:
[..]
Mensen die de wet overtreden blijf je toch houden.
Mensen rijden door rood, mensen rijden zonder gordel. Allemaal niet te handhaven.
Dat iets moeilijk te handhaven is, wil dus niet zeggen dat het niet verboden kan worden.
Omdat er met al dat onderzoek geen bewijs geproduceerd kan worden is dat de logische conclusie.quote:Op zaterdag 13 december 2008 15:48 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Weltschmerz stelt dat er geen verband is tussen meeroken en gezondheidsschade.
Met al het onderzoek is er nog steeds geen bewijs. Er zijn wel aanwijzingen (en een uitspraak van een rechter) voor fraude en resultaat shopping om gewenste "conclusies" te verkrijgen. Het ziet er niet goed uit voor de health freaks.quote:
[..]
Ik zie hem daar graag bewijs van tonen maar desgevraagd probeert hij de boel om te draaien. Zonder succes.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat verdere onderzoek is er ook geweest, en nog een keer, en nog een keer. Om dan maar een heel groot onderzoek over een hele lange periode te doen, om vervolgens op te houden met onderzoeken omdat het telkens maar niet de gewenste uitkomst oplevert en in plaats daarvan met een deel van de bestaande onderzoeken te gaan goochelen zodat je er de gewenste boodschap op kunt plakken.quote:Op zaterdag 13 december 2008 15:32 schreef Schanulleke het volgende:
Nu draai je de zaken om. Eerst zeg je dat de stand van wetenschap is dat er geen verband is en als je gevraagd wordt naar bewijs dan kom je aan met: 'Het onderzoek waarvan een wetenschapper zegt dat het het verband aantoont tussen meeroken en gezondheidsschade is er kennelijk niet'. Dat is iets heel anders dan de stand der wetenschap natuurlijk. Want in al die onderzoeken en rapporten wordt evenmin geconcludeerd dat er geen verband is. Hooguit wordt gezegd: 'het is niet bewezen maar de gegevens geven aanleiding tot een vermoeden van causaliteit maar verder onderzoek is nodig'.
De stand der wetenschap is dan dat er of geen relatie is, of er een relatie is die sowieso niet causaal is, of er een negatieve relatie is die sowieso niet causaal is. Dat is de stand der wetenschap, dat is wat we weten. Misschien is de relatie er toch, zonder dat we dat weten. Maar dat valt dan dus niet onder de stand der wetenschap lijkt mij.
Zeker, maar als je vooraf besluit dat het grootste en meest grondige onderzoek de prullenbak in kan omdat de respondenten er naast moeten zitten want 'inmiddels weten we veel meer' dan weet je kennelijk de uitkomst van het onderzoek al. En dan ga je alsnog een selectie van onderzoeken 'onderzoeken' die volgens dezelfde methode tot stand zijn gekomen, alleen een toevalsafwijking naar de andere kant hadden, en dan neem je dat als 'bewijs'. Sorry hoor, maar dat is niet een fout maken, dat is de boel bedonderen.quote:Overigens ben ik het hier niet mee eens hoor. Ik geloof dat zeer deskundige mensen nog steeds heel goed in staat zijn om fouten te maken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nou probeer jij hetzelfde kunstje maar helaas. Er is gesteld dat meeroken en gezondheidsschade geen verband hebben en dat dit de stand der wetenschap is. Bewijs graag.quote:Op zaterdag 13 december 2008 16:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat er met al dat onderzoek geen bewijs geproduceerd kan worden is dat de logische conclusie.
[..]
Er zijn veel vermoedens ten aanzien van een relatie tussen meeroken en verhoogde gezondheidsrisico's en in geen enkel onderzoek worden die vermoedens weggenomen. Dat zegt iets natuurlijk.quote:Met al het onderzoek is er nog steeds geen bewijs. Er zijn wel aanwijzingen (en een uitspraak van een rechter) voor fraude en resultaat shopping om gewenste "conclusies" te verkrijgen. Het ziet er niet goed uit voor de health freaks.
Het ziet er niet goed uit voor de tabaksverslaafden. Gelukkig maar.
Life is what you make it.
Beetje kort door de bocht conclusie als het artikel door de anti-rookorganisator is geschreven.. Niet echt dat je zegt objectief..quote:Op donderdag 11 december 2008 13:27 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Ah het ware gezicht van Ton Wurtz en Wiel Maessen komt ook naar voren...
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
Nee, er word juist gesteld dat meeroken WEL schade oplevert en we wachten nog steeds op bewijs voor die stelling.quote:Op zaterdag 13 december 2008 16:11 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Nou probeer jij hetzelfde kunstje maar helaas. Er is gesteld dat meeroken en gezondheidsschade geen verband hebben en dat dit de stand der wetenschap is. Bewijs graag.
In geen enkel onderzoek worden die vermoedens onderbouwd. Het zegt dus niets.quote:[..]
Er zijn veel vermoedens ten aanzien van een relatie tussen meeroken en verhoogde gezondheidsrisico's en in geen enkel onderzoek worden die vermoedens weggenomen. Dat zegt iets natuurlijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mij lijkt dat als de stand der wetenschap is dat er geen relatie is dat er dan gemakkelijk een onderzoek geproduceerd moet kunnen worden waaruit dat geconcludeerd wordt. Maar dat is er dus niet begrijp ik?quote:Op zaterdag 13 december 2008 16:07 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat verdere onderzoek is er ook geweest, en nog een keer, en nog een keer. Om dan maar een heel groot onderzoek over een hele lange periode te doen, om vervolgens op te houden met onderzoeken omdat het telkens maar niet de gewenste uitkomst oplevert en in plaats daarvan met een deel van de bestaande onderzoeken te gaan goochelen zodat je er de gewenste boodschap op kunt plakken.
De stand der wetenschap is dan dat er of geen relatie is, of er een relatie is die sowieso niet causaal is, of er een negatieve relatie is die sowieso niet causaal is. Dat is de stand der wetenschap, dat is wat we weten. Misschien is de relatie er toch, zonder dat we dat weten. Maar dat valt dan dus niet onder de stand der wetenschap lijkt mij.
[..]
Life is what you make it.
Jij wil wetenschappelijk bewijs voor alles dat niet zo is?quote:
[..]
Mij lijkt dat als de stand der wetenschap is dat er geen relatie is dat er dan gemakkelijk een onderzoek geproduceerd moet kunnen worden waaruit dat geconcludeerd wordt. Maar dat is er dus niet begrijp ik?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De hele wereld aanpassen aan jou dan maarquote:Op zaterdag 13 december 2008 15:41 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Hier heb ik dan weer geen problemen mee. Als zij lekker willen roken en ze doen dat in verenigingsverband dan vind ik dat prima. Zolang ze de kroegen waar ik (eventueel) wil komen maar niet blauw zetten.
Wetenschap gaat om houdbare stellingen. Als je dan de stelling poneert en dat er een causaal verband is tussen meeroken en longkanker, en je wilt dat staven met epidemologisch onderzoek dan ga je dus van tevoren bepalen bij welke onderzoeksresultaten er een verband als aangetroffen geldt en bij welke onderzoeksresultaten het verband dusdanig sterk is dat een causaal verband kan worden aangenomen.quote:Op zaterdag 13 december 2008 16:58 schreef Schanulleke het volgende:
Mij lijkt dat als de stand der wetenschap is dat er geen relatie is dat er dan gemakkelijk een onderzoek geproduceerd moet kunnen worden waaruit dat geconcludeerd wordt. Maar dat is er dus niet begrijp ik?
Dan neem je de normen die altijd gelden, en dan blijkt er niet eens een verband, laat staan een causaal verband. Net zo min dat een onderzoek met een negatieve uitslag, en die zijn er ook, bewijst dat meeroken een heilzame werking op de voorkoming van longkijker heeft, bewijst een onderzoek met een zelfde positieve uitslag niet dat meeroken longkanker veroorzaakt.
Dus naar wetenschappelijke normen is er dan geen verband vastgesteld. Het verband is er niet. Dat er nooit enig verband zou kunnen zijn is andere, en geen vraag waar de wetenschap iets mee kan. Voor zover wij weten is er geen verband, in wetenschappelijke zin bestaat het verband dus niet. De afwezigheid van het verband kun je niet bewijzen, omdat je dan geen statitische afwijking zou mogen hebben. De stelling dat er wel een causaal verband is, is niet houdbaar gebleken, de stelling dat er geen causaal verband is, is wel houdbaar.
Als je dan van alle onderzoeken de 13 met de grootste positieve uitslag eruit haalt (de kleinste onderzoeken allicht) en dan geheel nieuwe normen gaat verzinnen, dan heb je je 'bewijs' waar men zo vurig naar verlangde, het is alleen niet wetenschappelijk.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
ik heb vier onzichtbare kinderen maar de staat wil me geen kinderbijslag gevenquote:Op zaterdag 13 december 2008 16:58 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Mij lijkt dat als de stand der wetenschap is dat er geen relatie is dat er dan gemakkelijk een onderzoek geproduceerd moet kunnen worden waaruit dat geconcludeerd wordt. Maar dat is er dus niet begrijp ik?
ze kunnen toch niet bewijzen dat het niet zo is
Stivoroquote:Op donderdag 11 december 2008 13:27 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Ah het ware gezicht van Ton Wurtz en Wiel Maessen komt ook naar voren...
.
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Onzin, wetenschap heeft zich altijd ten doel gestelde foutieve heersende opvattingen omver te werpen en te vervangen door nieuwe wetenschappelijk bewezen denkbeelden en theorieën. Als er een heersende opvatting is dat meeroken een verhoogd gezondheidsrisico met zich meebrengt dan is het de taak van de wetenschap om deze opvatting te kraken.quote:Op zaterdag 13 december 2008 18:14 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wetenschap gaat om houdbare stellingen. Als je dan de stelling poneert en dat er een causaal verband is tussen meeroken en longkanker, en je wilt dat staven met epidemologisch onderzoek dan ga je dus van tevoren bepalen bij welke onderzoeksresultaten er een verband als aangetroffen geldt en bij welke onderzoeksresultaten het verband dusdanig sterk is dat een causaal verband kan worden aangenomen.
Dan neem je de normen die altijd gelden, en dan blijkt er niet eens een verband, laat staan een causaal verband. Net zo min dat een onderzoek met een negatieve uitslag, en die zijn er ook, bewijst dat meeroken een heilzame werking op de voorkoming van longkijker heeft, bewijst een onderzoek met een zelfde positieve uitslag niet dat meeroken longkanker veroorzaakt.
Dus naar wetenschappelijke normen is er dan geen verband vastgesteld. Het verband is er niet. Dat er nooit enig verband zou kunnen zijn is andere, en geen vraag waar de wetenschap iets mee kan. Voor zover wij weten is er geen verband, in wetenschappelijke zin bestaat het verband dus niet. De afwezigheid van het verband kun je niet bewijzen, omdat je dan geen statitische afwijking zou mogen hebben. De stelling dat er wel een causaal verband is, is niet houdbaar gebleken, de stelling dat er geen causaal verband is, is wel houdbaar.
Als je dan van alle onderzoeken de 13 met de grootste positieve uitslag eruit haalt (de kleinste onderzoeken allicht) en dan geheel nieuwe normen gaat verzinnen, dan heb je je 'bewijs' waar men zo vurig naar verlangde, het is alleen niet wetenschappelijk.
Jij stelt dat dit gebeurd is. Immers zeg je:
Ik ben dan heel erg benieuwd. Kennelijk is er baanbrekend onderzoek gedaan dat de wereld op zijn grondvesten zal doen schudden. Maar als ik je dan vraag om het onderzoek dat de wetenschappelijke basis vormt voor de conclusie die jij trekt dan kom je met een omtrekkende beweging: 'Ja, maar, andere dingen zijn dan niet helemaal bewezen, dus tja, als het een niet volledig bewezen kan worden, dan is automatisch het andere waar. Ook al is daar dan geen enkel bewijs voor.'quote:Op zaterdag 13 december 2008 10:34 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, maar de stand der wetenschap is dus gewoon dat er geen verband is tussen meeroken en gezondheidsschade.
Daarmee maak je je schuldig aan exact dezelfde redenering waar je de niet-rokers al een topic of 25 om beschimpt.
Of iets is bewezen, of het is dat niet. En zoals je zelf al aangaf moet je dan naar de feiten en de onderzoeksgegevens kijken en die komen je in deze duidelijk niet te hulp.
Life is what you make it.
Wat een paradijs zou dat zijn!quote:Op zaterdag 13 december 2008 17:42 schreef boyv het volgende:
[..]
De hele wereld aanpassen aan jou dan maar
Life is what you make it.
Inderdaad, een idioot standpunt. Fijn dat er een roker is die dat ook inziet.quote:Op zaterdag 13 december 2008 18:37 schreef boyv het volgende:
[..]
ik heb vier onzichtbare kinderen maar de staat wil me geen kinderbijslag geven
ze kunnen toch niet bewijzen dat het niet zo is
Als je meent dat er inderdaad geen relatie is tussen meeroken en gezondheidsrisico's dan ga je daarmee in tegen de heersende opvatting. Net zoals de heersende opvatting is dat er geen onzichtbare kinderen bestaan. Als je dan serieus genomen wilt worden moet je zorgen dat je met degelijk wetenschappelijk onderzoek komt dat je stelling ondersteunt. Anders is hoon je deel. Of het nu gaat om de onzinnige claim dat meeroken niet ongezond is of om het idee dat er onzichtbare kinderen zouden bestaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Schanulleke op 13-12-2008 20:38:40 ]
Life is what you make it.
In dit geval is hoon jouw deel. Vooral gezien het feit dat je vrijwillig naar de kroeg gaat en welke (onbewezen) gezondheidsschade dan ook geen argument is voor een verbod.quote:
[..]
Inderdaad, een idioot standpunt. Fijn dat er een roker is die dat ook inziet.
Als je meent dat er inderdaad geen relatie is tussen meeroken en gezondheidsrisico's dan ga je daarmee in tegen de heersende opvatting. Net zoals de heersende opvatting is dat er geen onzichtbare kinderen bestaan. Als je dan serieus genomen wilt worden moet je zorgen dat je met degelijk wetenschappelijk onderzoek komt dat je stelling ondersteunt. Anders is hoon je deel. Of het nu gaat om de onzinnige claim dat meeroken niet ongezond is of om het idee dat er onzichtbare kinderen zouden bestaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kom je nou weer met dit riedeltje?quote:Op zaterdag 13 december 2008 20:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In dit geval is hoon jouw deel. Vooral gezien het feit dat je vrijwillig naar de kroeg gaat en welke (onbewezen) gezondheidsschade dan ook geen argument is voor een verbod.
Bewijs nou eens dat er geen gezondheidsschade is, dan haal je de rookvrije werkplek pas onderuit. Niet met dit kinderachtige verongelijkte geneuzel.
Life is what you make it.
Omdraaiing bewijslastquote:
[..]
Kom je nou weer met dit riedeltje?
Bewijs nou eens dat er geen gezondheidsschade [...] kinderachtige
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is wat je probeert ja. De heersende opvatting is dat er gezondheidsschade is door meeroken. Jij stelt dat dit niet zo is. Bewijs het maar.quote:Op zaterdag 13 december 2008 20:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdraaiing bewijslast
Life is what you make it.
De heersende opvatting die met propaganda ondersteund door frauduleus onderzoek er in gestampt is.quote:
[..]
Dat is wat je probeert ja. De heersende opvatting
De anti-rokers zijn wel een wanhopig zielig stelletje.
Ondertussen hebben ze nog steeds geen plezier, zijn ze ze nog steeds jaloers op rokers die wel gewoon plezier hebben, en word er nog steeds gerookt in de horeca.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, wij worden gestraft omdat een klein deel van de niet rokers van hun anti roken een principe zaak heeft gemaakt. En ze weten dat als ze rokers en niet rokers horeca naast elkaar laten bestaan zij binnen de kortste keren met wat zuurpruimen aan de wortelsap zitten in een rookvrije kroeg.quote:Op zaterdag 13 december 2008 13:56 schreef boyv het volgende:
[..]
oh dus daarom worden alle rokers gestraft
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
quote:Op zaterdag 13 december 2008 21:03 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Nee, wij worden gestraft omdat een klein deel van de niet rokers van hun anti roken een principe zaak heeft gemaakt. En ze weten dat als ze rokers en niet rokers horeca naast elkaar laten bestaan zij binnen de kortste keren met wat zuurpruimen aan de wortelsap zitten in een rookvrije kroeg.
Inderdaad, daarom wordt er bij een voorstel om keuze te houden gelijk geschermd met concurrentievervalsing.quote:
[..]
Nee, wij worden gestraft omdat een klein deel van de niet rokers van hun anti roken een principe zaak heeft gemaakt. En ze weten dat als ze rokers en niet rokers horeca naast elkaar laten bestaan zij binnen de kortste keren met wat zuurpruimen aan de wortelsap zitten in een rookvrije kroeg.
Rationeel gezien weten de antirokers ook wel dat een rookvrije kroeg op basis van marktwerking niet gaat lukken.
Hoe kom je erbij dat niet-rokers ook niet-drinkers zijn!!quote:Op zaterdag 13 december 2008 21:03 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Nee, wij worden gestraft omdat een klein deel van de niet rokers van hun anti roken een principe zaak heeft gemaakt. En ze weten dat als ze rokers en niet rokers horeca naast elkaar laten bestaan zij binnen de kortste keren met wat zuurpruimen aan de wortelsap zitten in een rookvrije kroeg.
Daarbij is er geen enkele niet- roker om zijn/haar mening gevraagd. De regering heeft hiertoe besloten als sluitstuk van het rookvrij maken van alle werkplekken. De horeca heeft dit allang zien aankomen, maar dachten dat dat toch wel niet door zou gaan. Tja, en nu is het wel door gegaan en zitten ze met de gebakken peren.
Hier vlakbij is een biljartcentrum die een grote rookruimte hebben. De niet-rookruimte is uiteraard veel groter, maar het werkt wel. En je kunt er dus lekker rookvrij poolen en snookeren. Of aan de bar een pilsje pakken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gia op 13-12-2008 23:30:54 ]
Triest, maar waar.quote:Op zaterdag 13 december 2008 22:18 schreef Specularium het volgende:
[..]
Inderdaad, daarom wordt er bij een voorstel om keuze te houden gelijk geschermd met concurrentievervalsing.
Rationeel gezien weten de antirokers ook wel dat een rookvrije kroeg op basis van marktwerking niet gaat lukken.
Er gaat geen hond vrijwillig naar een rookvrije kroeg, dus rammen we het maar door je strot
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Jullie worden geconfronteerd met het resultaat van jarenlang 'we komen er samen wel uit' wat in de praktijk neerkwam op bek houden, ik rook waar ik wil. Jammer, de meerderheid keert zich nu tegen jullie asociale maniertjes. Diezelfde meerderheid zou het roken ook geheel kunnen verbieden maar zij hebben wel het fatsoen rekening te houden met een ander. Vandaar alleen een kleine inperking van de mogelijkheden. Wees realistisch en leer er mee leven.quote:Op zaterdag 13 december 2008 21:03 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Nee, wij worden gestraft omdat een klein deel van de niet rokers van hun anti roken een principe zaak heeft gemaakt. En ze weten dat als ze rokers en niet rokers horeca naast elkaar laten bestaan zij binnen de kortste keren met wat zuurpruimen aan de wortelsap zitten in een rookvrije kroeg.
Life is what you make it.
Duidelijk. Het gebrek aan assertiviteit van de niet rokers heeft nu een verbod veroorzaakt.quote:Op zaterdag 13 december 2008 23:16 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Jullie worden geconfronteerd met het resultaat van jarenlang 'we komen er samen wel uit' wat in de praktijk neerkwam op bek houden, ik rook waar ik wil. Jammer, de meerderheid keert zich nu tegen jullie asociale maniertjes. Diezelfde meerderheid zou het roken ook geheel kunnen verbieden maar zij hebben wel het fatsoen rekening te houden met een ander. Vandaar alleen een kleine inperking van de mogelijkheden. Wees realistisch en leer er mee leven.
En dan nog net doen alsof je zo ongelofelijk tolerant bent.
Er was ruimte voor keuze, die had je kunnen benutten. Nu is die keuze helemaal weg.
De keuze is voor meer mensen juist veel groter geworden. Meer vrijheid!!!!quote:Op zaterdag 13 december 2008 23:27 schreef Specularium het volgende:
[..]
Duidelijk. Het gebrek aan assertiviteit van de niet rokers heeft nu een verbod veroorzaakt.
En dan nog net doen alsof je zo ongelofelijk tolerant bent.
Er was ruimte voor keuze, die had je kunnen benutten. Nu is die keuze helemaal weg.
Life is what you make it.
Rare definitie van vrijheid is dat.quote:Op zaterdag 13 december 2008 23:31 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
De keuze is voor meer mensen juist veel groter geworden. Meer vrijheid!!!!
Kom op!! Die ruimte was er niet. Als ik in een overvolle trein stapte, opgepropt als varkens naar de slacht, dan werd er vrolijk doorgerookt. Als je vroeg om dat even niet te doen in zo'n volle trein, dan kreeg je gewoon een grote mond. "Dit IS een rookcoupé hoor!!"quote:Op zaterdag 13 december 2008 23:27 schreef Specularium het volgende:
[..]
Duidelijk. Het gebrek aan assertiviteit van de niet rokers heeft nu een verbod veroorzaakt.
En dan nog net doen alsof je zo ongelofelijk tolerant bent.
Er was ruimte voor keuze, die had je kunnen benutten. Nu is die keuze helemaal weg.
Ja, we komen er samen wel uit. Dus echt niet.
Rokers roken overal waar het mag. En het merendeel wil absoluut geen rekening houden met mensen die er niet tegen kunnen. Dan moet je daar als astma patient maar wegblijven.
Een enkeling heeft wel dat fatsoen, maar die zijn echt zeldzaam hoor.
Integendeel. De roker mogen niet meer roken in hun vrije tijd, en ze doen het toch waardoor de anti-rokers ook niet uit kunnen. De vrijheid is dus duidelijk minder geworden.quote:
[..]
De keuze is voor meer mensen juist veel groter geworden. Meer vrijheid!!!!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Allemaal trukken van de foor. Het rookverbod is het ideale middel voor de elke regering, zo doen ze alsof ze begaan zijn met jouw gezondheid zonder dat het hun een cent kost, ze verhogen de prijs van tabaksproducten, innen boetes, en leggen de verantwoordelijkheid bij jezelf. Tweemaal kassa.
Voor zover ik weet komt die "bezorgheid voor de publieke gezondheid" uit de USA. De USA !!! De grootste fabrikant en exporteur van wapens ter wereld.
Volgens mij, maar ik ben geen genie, is (mee)roken veel minder gevaarlijk dan wapens gebruiken, want die worden gewoonlijk met opzet tegen anderen gebruikt met het doel zoveel mogelijk schade aan de gezondheid te brengen (liefst doodmaken) wat van een roker noet kan gezegd worden.
Voor zover ik weet komt die "bezorgheid voor de publieke gezondheid" uit de USA. De USA !!! De grootste fabrikant en exporteur van wapens ter wereld.
Volgens mij, maar ik ben geen genie, is (mee)roken veel minder gevaarlijk dan wapens gebruiken, want die worden gewoonlijk met opzet tegen anderen gebruikt met het doel zoveel mogelijk schade aan de gezondheid te brengen (liefst doodmaken) wat van een roker noet kan gezegd worden.
quote:
[..]
Kom op!! Die ruimte was er niet. Als ik in een overvolle trein stapte, opgepropt als varkens naar de slacht, dan werd er vrolijk doorgerookt. Als je vroeg om dat even niet te doen in zo'n volle trein, dan kreeg je gewoon een grote mond. "Dit IS een rookcoupé hoor!!"
Dan ben je ook wel erg stom, in een rook-coupé vragen of ze niet willen roken
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Discussies met jou zijn extreem vermoeiend, omdat je gewoon stug doorgaat met het neerzetten van een beeld alsof roken compleet verboden is. Ik snap eigenlijk ook niet waarom mensen het nog proberen. In al je argumentatie blijf je stug van dezelfde misvatting uitgaan. Mede daarom is alles wat je zegt, ook snel onderuit te halen. Leer in te zien dat rokers OOK in hun vrije tijd gewoon mogen roken. Ze doen die behoefte alleen even buiten de cafémuren...quote:Op zaterdag 13 december 2008 23:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Integendeel. De roker mogen niet meer roken in hun vrije tijd, en ze doen het toch waardoor de anti-rokers ook niet uit kunnen. De vrijheid is dus duidelijk minder geworden.
Waar staat dat ze niet mogen roken in hun vrije tijd?quote:Op zaterdag 13 december 2008 23:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Integendeel. De roker mogen niet meer roken in hun vrije tijd, en ze doen het toch waardoor de anti-rokers ook niet uit kunnen. De vrijheid is dus duidelijk minder geworden.
stupidity has become as common as common sense was before
Discussiëren met anti-rokers is ook extreem vermoeiend omdat ze anderen niet dezelfde vrijheid gunnen als zichzelf. Wat dat betreft zijn het net zulke gelovigen als mensen die in een God geloven en zondagswinkels en abortus willen verbieden.quote:
[..]
Discussies met jou zijn extreem vermoeiend, omdat je gewoon stug doorgaat met het neerzetten van een beeld alsof roken compleet verboden is. Ik snap eigenlijk ook niet waarom mensen het nog proberen. In al je argumentatie blijf je stug van dezelfde misvatting uitgaan. Mede daarom is alles wat je zegt, ook snel onderuit te halen. Leer in te zien dat rokers OOK in hun vrije tijd gewoon mogen roken. Ze doen die behoefte alleen even buiten de cafémuren...
Ik ben voor zo veel mogelijk (keuze) vrijheid. En juist in de horeca is dat mogelijk. Daarom is het rookverbod in de horeca een slechte wet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als ik in mijn vrije tijd aan de bar ga hangen mag ik in officieel niet meer roken. Terwijl iedereen daar vrijwillig is.quote:
[..]
Waar staat dat ze niet mogen roken in hun vrije tijd?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik vind het van een compleet andere orde. Rokers zorgen concreet voor overlast in de kroeg, terwijl mensen die op zondag naar een winkel gaan, de gelovigen niet tot last zijn. En waarom rook- en niet-rookkroegen niet werken naast elkaar, is inmiddels tot in den treure besproken. Daarom passen de overlastgevers zich aan de overige bezoekers aan, in plaats van andersom. En dat maakt het rookverbod in de horeca een uitstekende wet.quote:Op zaterdag 13 december 2008 23:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Discussiëren met anti-rokers is ook extreem vermoeiend omdat ze anderen niet dezelfde vrijheid gunnen als zichzelf. Wat dat betreft zijn het net zulke gelovigen als mensen die in een God geloven en zondagswinkels en abortus willen verbieden.
Ik ben voor zo veel mogelijk (keuze) vrijheid. En juist in de horeca is dat mogelijk. Daarom is het rookverbod in de horeca een slechte wet.
Omdat het jou niet uitkomt? Meer keus voor meer mensen, wat snap je er niet aan.quote:Op zaterdag 13 december 2008 23:34 schreef Specularium het volgende:
[..]
Rare definitie van vrijheid is dat.
Life is what you make it.
In the old days when prohibition was the law... gebruikten ze dezefde argumenten.
Hierbij pleit ik aldus voor de herinvoering van kroegen zonder alkohol
Hierbij pleit ik aldus voor de herinvoering van kroegen zonder alkohol
quote:Op zaterdag 13 december 2008 23:48 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik vind het van een compleet andere orde. Rokers zorgen concreet voor overlast in de kroeg, terwijl mensen die op zondag naar een winkel gaan, de gelovigen niet tot last zijn. En waarom rook- en niet-rookkroegen niet werken naast elkaar, is inmiddels tot in den treure besproken. Daarom passen de overlastgevers zich aan de overige bezoekers aan, in plaats van andersom. En dat maakt het rookverbod in de horeca een uitstekende wet.
Je bepaalt zelf hoe veel alcohol je drinkt. Als jij je klem zuipt, heb ik daar niet direct last van. Alcohol is dus heel wat anders dan roken.quote:Op zaterdag 13 december 2008 23:54 schreef Indrike het volgende:
In the old days when prohibition was the law... gebruikten ze dezefde argumenten.
Hierbij pleit ik aldus voor de herinvoering van kroegen zonder alkohol
quote:Op zaterdag 13 december 2008 21:03 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Nee, wij worden gestraft omdat een klein deel van de niet rokers van hun anti roken een principe zaak heeft gemaakt. En ze weten dat als ze rokers en niet rokers horeca naast elkaar laten bestaan zij binnen de kortste keren met wat zuurpruimen aan de wortelsap zitten in een rookvrije kroeg.
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Dat is niet waar. Alcohol zorgt voor overlast:quote:Op zondag 14 december 2008 00:10 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je bepaalt zelf hoe veel alcohol je drinkt. Als jij je klem zuipt, heb ik daar niet direct last van. Alcohol is dus heel wat anders dan roken.
1) Pissen op straat
2) Dronken mensen in het verkeer
3) Is verslavend
4) Maakt mensen agressief
ondanks dat is het nog steeds een toegestaan middel in de kroeg.
Des ondanks, ik las dernet wat over een niet-roker die zei dat rokers geen rekening houden met anderen. Ik denk eerder dat doordat men overal (niet letterlijk overal ok..) het roken verbied dat mensen gaan roken daar waar gerookt mag worden omdat ze het elders niet mogen.
Als mensen ergens fietsen waar gefiets mag worden is het toch vreemd als mensen zeggen, wil je hier niet fietsen? Alsof jij dan van je fiets afstapt omdat mensen niet willen dat je fietst. Of als je alcohol drinkt, dat mensen aan je vragen, he kun je even geen alcohol drinken, want dat vinden we niet prettig. Je mag drinken, dus waarom zou je niet drinken?
Mijn punt, omdat mensen iets vragen betekend het niet dat jij hun verzoek moet inwilligen.
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
Dan sta je in de verkeerde kroeg. Ik heb er namelijk geen last van. Ik heb wel last van het rookverbod. Ga jij maar lekker naar je eigen kroeg ipv anderen hun plezier te verbieden.quote:
[..]
Ik vind het van een compleet andere orde. Rokers zorgen concreet voor overlast in de kroeg,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik vind dat je moet kunnen kiezen, nu kun je als roker nergens terecht.
Wat is er mis met "speciale" kroegen waar je kan roken?
Wat is er mis met "speciale" kroegen waar je kan roken?
Everyone is entitled to My opinion.
Als jij naar een niet-roken kroeg wil, ga je lekker naar een niet-roken kroeg. Er zijn blijkbaar ook kroegen die een andere markt willen aanboren, namelijk de rokers.quote:Op donderdag 11 december 2008 13:55 schreef RedGuy het volgende:
Hier in Den Helder zijn 27 zaken beboet.
Heeft mijn NSB gedrag toch zin gehad!.
NSBgedrag mag beloond worden met kaalscheren en je aan je ballen achter een vrachtwagen slepen.
Triest figuur.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Bingo. De enige eerlijke manier. Gewoon keuzevrijheid. Maar de antirokers willen de geen bezwaar hebbende nietrokers, de recreatieve rokers en de rokers ten alle tijde dwarszitten. Ik vraag me dan af wat nou werkelijk onegzonder is. Ik denk antiroken.quote:Op zondag 14 december 2008 01:48 schreef zwitsalbaby00 het volgende:
Ik vind dat je moet kunnen kiezen, nu kun je als roker nergens terecht.
Wat is er mis met "speciale" kroegen waar je kan roken?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Concurrentievervalsing, omdat iedereen weet dat de rookkroegen drukker zullen zijn.quote:
Ik vind dat je moet kunnen kiezen, nu kun je als roker nergens terecht.
Wat is er mis met "speciale" kroegen waar je kan roken?
Concurrentie kun je niet vervalsen. De rookkroegen mogen toch drukker zijn? Blijkbaar boren zij een deel van de markt aan wat meer klandizie oplevert. Laat ze lekker. Zo blijven er ook antirokers over die naar een niet-rokenkroeg kunnen als ze dat willen.quote:Op zondag 14 december 2008 01:55 schreef Specularium het volgende:
[..]
Concurrentievervalsing, omdat iedereen weet dat de rookkroegen drukker zullen zijn.
De Sovjetunisering van de maatschappij onder leiding van gristenen en andere conservatieven (socialisten dus) moet maar es stoppen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Juist en dat is nu het ergste van dat hele rookverbod!quote:Op zondag 14 december 2008 01:55 schreef Specularium het volgende:
[..]
Concurrentievervalsing, omdat iedereen weet dat de rookkroegen drukker zullen zijn.
Everyone is entitled to My opinion.
Hoezo kun je, als roker, nergens terecht? Ten eerste kun je als roker nog steeds uitgaan, je wordt niet geweerd bij de deur, je hoeft niet je pakje peuken bij de portier in te leveren. Je bent nog steeds net zo welkom als voor 1 juli.quote:Op zondag 14 december 2008 01:48 schreef zwitsalbaby00 het volgende:
Ik vind dat je moet kunnen kiezen, nu kun je als roker nergens terecht.
Wat is er mis met "speciale" kroegen waar je kan roken?
Sterker nog, bij de meeste horecabedrijven die speciaal voor de roker een ruimte hebben gemaakt staat dit aangegeven op de deur/pui. Daar kun je, als roker, helemaal terecht.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Zucht, alweer zon discussie!quote:Op zondag 14 december 2008 08:32 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Hoezo kun je, als roker, nergens terecht? Ten eerste kun je als roker nog steeds uitgaan, je wordt niet geweerd bij de deur, je hoeft niet je pakje peuken bij de portier in te leveren. Je bent nog steeds net zo welkom als voor 1 juli.
Sterker nog, bij de meeste horecabedrijven die speciaal voor de roker een ruimte hebben gemaakt staat dit aangegeven op de deur/pui. Daar kun je, als roker, helemaal terecht.
Lekker, moet je een hok in als roker! ook leuk voor je vrienden(rokers) dat nog niet wil roken! Ook weinig discussie mogelijkheid! Vind je het dan raar als je dan gewoon je huis al kroeg noemt?
Trouwens, hok is ook niet gezellig! kom daar soms agressieve mensen tegen!
Of het roken gewoon laten? Als je op de verjaardag van je oma het roken kunt laten, dan kan dat in de kroeg ook wel.quote:Op zondag 14 december 2008 08:39 schreef JoeThePlumber het volgende:
[..]
Zucht, alweer zon discussie!
Lekker, moet je een hok in als roker! ook leuk voor je vrienden(rokers) dat nog niet wil roken! Ook weinig discussie mogelijkheid! Vind je het dan raar als je dan gewoon je huis al kroeg noemt?
Trouwens, hok is ook niet gezellig! kom daar soms agressieve mensen tegen!
Kijk dat het je niet aanstaat is jouw probleem, feit blijft dat je niet als roker het uitgaan wordt ontzegd en je bent dus nog steeds net zo welkom als voor 1 juli.quote:Op zondag 14 december 2008 08:39 schreef JoeThePlumber het volgende:
[..]
Zucht, alweer zon discussie!
Lekker, moet je een hok in als roker! ook leuk voor je vrienden(rokers) dat nog niet wil roken! Ook weinig discussie mogelijkheid! Vind je het dan raar als je dan gewoon je huis al kroeg noemt?
Trouwens, hok is ook niet gezellig! kom daar soms agressieve mensen tegen!
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Op zondag 14 december 2008 08:46 schreef Halcon het volgende:
[..]
Of het roken gewoon laten? Als je op de verjaardag van je oma het roken kunt laten, dan kan dat in de kroeg ook wel.
. ..... bij je oma's verjaardag een kroeg noemen!
Dat 'jouw probleem'....zo arrogant!quote:Op zondag 14 december 2008 08:48 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Kijk dat het je niet aanstaat is jouw probleem, feit blijft dat je niet als roker het uitgaan wordt ontzegd en je bent dus nog steeds net zo welkom als voor 1 juli.
Gewoon even goed lezen. Al die aanstellerij van mensen die zogenaamd niet 15 minuten zonder een peuk kunnen. Op de verjaardag van oma, op het werk en in het vliegtuig lukt het ze prima, dus in de kroeg kan het ook prima.quote:Op zondag 14 december 2008 08:49 schreef JoeThePlumber het volgende:
[..]
Helemaal niet arrogant, gewoon de realiteit. Het rookverbod is here to stay en zal eerder uitgebreid worden dan afgezwakt.quote:Op zondag 14 december 2008 08:51 schreef JoeThePlumber het volgende:
[..]
Dat 'jouw probleem'....zo arrogant!
Op deze tijden werk je / bewoon je op sociale uren! Vliegtuig kan ook niet anders, wel gelijk in! Daarna wel meer stevig gepaft....quote:Op zondag 14 december 2008 08:55 schreef Halcon het volgende:
[..]
Gewoon even goed lezen. Al die aanstellerij van mensen die zogenaamd niet 15 minuten zonder een peuk kunnen. Op de verjaardag van oma, op het werk en in het vliegtuig lukt het ze prima, dus in de kroeg kan het ook prima.
Kroeg krijg je alcohol, heet dan ook niets anders een gezellig samenzijn! Een , voor een roker, een puls om te gaan roken! Moet dan de alcohol ook afgeschaft worden?
Op die tijden kan iemand zonder sigaret, dus dan kan dat in de kroeg ook wel.quote:Op zondag 14 december 2008 09:05 schreef JoeThePlumber het volgende:
[..]
Op deze tijden werk je / bewoon je op sociale uren! Vliegtuig kan ook niet anders, wel gelijk in! Daarna wel meer stevig gepaft....
Kroeg krijg je alcohol, heet dan ook niets anders een gezellig samenzijn! Een , voor een roker, een puls om te gaan roken! Moet dan de alcohol ook afgeschaft worden?
In het vliegtuig drinken mensen ook weleens een pilsje en dan is er ook niemand aan het trillen of een peuk aan het opsteken.
Ik snap niet dat mensen hun plezier zo laten afhangen van dat kankerstaafje.
Ach ja, voor 1 juli was het "mijn probleem" wanneer ik pijnlijk prikkende ogen kreeg... vond ik ook zo arrogant.quote:Op zondag 14 december 2008 08:51 schreef JoeThePlumber het volgende:
[..]
Dat 'jouw probleem'....zo arrogant!
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Zelfde met mensen die allergie hebben met zonlicht! Een kroeg is altijd een keuze geweestquote:Op zondag 14 december 2008 09:10 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Ach ja, voor 1 juli was het "mijn probleem" wanneer ik pijnlijk prikkende ogen kreeg... vond ik ook zo arrogant.
Moeten dan nu de rokers geweerd worden, om jouw probleem! kom op zeg! hoe arrogant....
De zon heeft nog enig nut, sterker nog: zonder de zon zouden jij en ik hier niet zijn. Je kunt de zon ook niet verbieden. Roken wel. Daarnaast heeft roken ook geen enkel nut.quote:Op zondag 14 december 2008 09:15 schreef JoeThePlumber het volgende:
[..]
Zelfde met mensen die allergie hebben met zonlicht! Een kroeg is altijd een keuze geweest
Moeten dan nu de rokers geweerd worden, om jouw probleem! kom op zeg! hoe arrogant....
Wat trouwens nieuw voor me is is dat rokers geweerd worden. Nu ben ik al een tijd niet meer in NL geweest, maar bij mijn weten geldt er een rookverbod, geen toegangsverbod voor rokers.
In een vliegtuig hebben ze geen optie..kroeg wel!quote:Op zondag 14 december 2008 09:09 schreef Halcon het volgende:
[..]
Op die tijden kan iemand zonder sigaret, dus dan kan dat in de kroeg ook wel.
In het vliegtuig drinken mensen ook weleens een pilsje en dan is er ook niemand aan het trillen of een peuk aan het opsteken.
Ik snap niet dat mensen hun plezier zo laten afhangen van dat kankerstaafje.
Jaren geleden mocht er gewoon gerookt worden in het vliegtuig. Nu kraait niemand meer om het rookverbod in het vliegtuig. Zo zal het ook met het rookverbod in de horeca gaan en straks met het verbod op het roken in het openbaar.quote:Op zondag 14 december 2008 09:18 schreef JoeThePlumber het volgende:
[..]
In een vliegtuig hebben ze geen optie..kroeg wel!
Als jij van A naar B wil, heb je geen optie om te gaan roken!quote:Op zondag 14 december 2008 09:19 schreef Halcon het volgende:
[..]
Jaren geleden mocht er gewoon gerookt worden in het vliegtuig. Nu kraait niemand meer om het rookverbod in het vliegtuig. Zo zal het ook met het rookverbod in de horeca gaan en straks met het verbod op het roken in het openbaar.
Kroeg is dus nu geen gezelligheid meer, je word verplicht om te stoppen! Kroeg is dus thuis geworden...of bij vrienden langs!
Er zijn nog steeds vliegtuigmaatschappijen waar gerookt mag worden en er wordt binnenkort weer een nieuwe gestart.quote:Op zondag 14 december 2008 09:19 schreef Halcon het volgende:
[..]
Jaren geleden mocht er gewoon gerookt worden in het vliegtuig. Nu kraait niemand meer om het rookverbod in het vliegtuig. Zo zal het ook met het rookverbod in de horeca gaan en straks met het verbod op het roken in het openbaar.
Carpe Libertatem
De rokers worden niet geweerd...quote:Op zondag 14 december 2008 09:15 schreef JoeThePlumber het volgende:
[..]
Zelfde met mensen die allergie hebben met zonlicht! Een kroeg is altijd een keuze geweest
Moeten dan nu de rokers geweerd worden, om jouw probleem! kom op zeg! hoe arrogant....
Jouw vrijheid stopt waar die van een ander begint. Jij hebt nou jouw plekje toegewezen gekregen om te roken, wij ons plek om rookvrij uit te kunnen gaan.
Zo zijn we er samen uitgekomen
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
oh..? wie/waar...quote:Op zondag 14 december 2008 09:23 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Er zijn nog steeds vliegtuigmaatschappijen waar gerookt mag worden en er wordt binnenkort weer een nieuwe gestart.
Gezellig he! zo'n kroeg...quote:Op zondag 14 december 2008 09:25 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
De rokers worden niet geweerd...
Jouw vrijheid stopt waar die van een ander begint. Jij hebt nou jouw plekje toegewezen gekregen om te roken, wij ons plek om rookvrij uit te kunnen gaan.
Zo zijn we er samen uitgekomen
Als je het niet gezellig kunt hebben zonder sigaret dan heb ik heel erg veel medelijden met je.quote:Op zondag 14 december 2008 09:23 schreef JoeThePlumber het volgende:
[..]
Als jij van A naar B wil, heb je geen optie om te gaan roken!
Kroeg is dus nu geen gezelligheid meer, je word verplicht om te stoppen! Kroeg is dus thuis geworden...of bij vrienden langs!
Je wordt helemaal niet verplicht om te stoppen. Veel kroegen hebben een rookruimte of een verwarmd terras. Er zijn dus heel veel kroegen waar je als roker terecht kunt. Dan moet je maar voor die kroegen kiezen.quote:Op zondag 14 december 2008 09:23 schreef JoeThePlumber het volgende:
[..]
Als jij van A naar B wil, heb je geen optie om te gaan roken!
Kroeg is dus nu geen gezelligheid meer, je word verplicht om te stoppen! Kroeg is dus thuis geworden...of bij vrienden langs!
DIe zijn er ook wel, alleen die behoren vrijwel geen van allen tot de grotere maatschappijen, laat staan dat ze een wereldwijde dekking hebben.quote:Op zondag 14 december 2008 09:23 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Er zijn nog steeds vliegtuigmaatschappijen waar gerookt mag worden en er wordt binnenkort weer een nieuwe gestart.
gezelligheid maak je nog altijd zelf... en aangezien je ook al opmerkte dat er een aggressieve sfeer in een rookhok hing vermoed ik dat de opmerking "rokers zijn gezelliger dan niet-rokers" ook niet meer opgaat voor zover het al opging. Bij mijn weten heeft een sigaret nog nooit iemands karakter zo veranderd dat iemand er spontaan een gezellig persoon van werd.quote:
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Zeg nu eens zelf: is het niet ontzettend sneu dat het zonder sigaret niet gezellig is? Dan moet je echt wel een enorm leeg leven hebben.quote:
Och, vroeger mocht je op je werkplek roken, in het ziekenhuis, in de bioscoop, in sportcentra, rondom zwembaden, in de trein, in het vliegtuig, enz.....
Daar mag het nu allemaal niet meer. Wordt nauwelijks over gezeurd.
Maar een paar uur uit, met de mogelijkheid om overdekt en warm, buiten, te roken, is een probleem.
Wat rokers willen is allemaal rookkroegen en een enkele niet-rook gelegenheid/buurtcentrum waar de nietrokers dan maar naartoe moeten.
Nu zijn in feite alle kroegen rookvrij, behoudens de wetsovertreders, en zijn er legio mogelijkheden voor rokers om uit te gaan en toch te kunnen roken.
Maar nee, dat is niet goed genoeg voor onze verslaafde medemensen.
Ze zijn zo verslaafd dat ze zelfs op de PVV zouden stemmen als die het rookverbod zou terugdraaien.
Liever de buitenlanders het land uit dan niet kunnen roken.
Daar mag het nu allemaal niet meer. Wordt nauwelijks over gezeurd.
Maar een paar uur uit, met de mogelijkheid om overdekt en warm, buiten, te roken, is een probleem.
Wat rokers willen is allemaal rookkroegen en een enkele niet-rook gelegenheid/buurtcentrum waar de nietrokers dan maar naartoe moeten.
Nu zijn in feite alle kroegen rookvrij, behoudens de wetsovertreders, en zijn er legio mogelijkheden voor rokers om uit te gaan en toch te kunnen roken.
Maar nee, dat is niet goed genoeg voor onze verslaafde medemensen.
Ze zijn zo verslaafd dat ze zelfs op de PVV zouden stemmen als die het rookverbod zou terugdraaien.
Liever de buitenlanders het land uit dan niet kunnen roken.
Oh, kan best gezellig hebben hoor! geen probleem...quote:Op zondag 14 december 2008 09:32 schreef Halcon het volgende:
[..]
Zeg nu eens zelf: is het niet ontzettend sneu dat het zonder sigaret niet gezellig is? Dan moet je echt wel een enorm leeg leven hebben.
Heb New York, Dublin, Singapore meegemaakt en daar kan je absoluut gezellig maken!
Laat ik zo zeggen, de mensen gaan mee naar buiten of hok! om discussie verder te voeren...
Ik heb jarenlang zelf gerookt, maar heb het nooit een probleem gevonden om ergens even niet te roken. Natuurlijk heeft een roker af en toe zin in een sigaret, maar dat opgefokte gedoe van de meeste rokers is zwaar overdreven. Na een vliegreisje van 1,5 uur naar het rookhokje sprinten, net doen alsof uitgaan zonder roken niet mogelijk is, etc....quote:Op zondag 14 december 2008 09:36 schreef JoeThePlumber het volgende:
[..]
Oh, kan best gezellig hebben hoor! geen probleem...
Heb New York, Dublin, Singapore meegemaakt en daar kan je absoluut gezellig maken!
Laat ik zo zeggen, de mensen gaan mee naar buiten of hok! om discussie verder te voeren...
Wij als rokers, vinden het dus ook zwaar overdreven hoe hun reageren!quote:Op zondag 14 december 2008 09:39 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik heb jarenlang zelf gerookt, maar heb het nooit een probleem gevonden om ergens even niet te roken. Natuurlijk heeft een roker af en toe zin in een sigaret, maar dat opgefokte gedoe van de meeste rokers is zwaar overdreven. Na een vliegreisje van 1,5 uur naar het rookhokje sprinten, net doen alsof uitgaan zonder roken niet mogelijk is, etc....
ik snap ook niet dat men bij dergelijk bedrag bij zichzelf eens gaat afvragen; waar ben ik in hemelsnaam mee bezig. Met -5 op het balkon een peukje doen, ondanks een ferme hagelbui toch even onder werktijd naar buiten...
Maar ja, ieder zijn ding zolang men mij er maar niet ee lastig valt. En zo is zijn de rookverboden dan ook onstaan; ondanks dat we er samen wel uitkwamen hadden mensen er last van.
Maar ja, ieder zijn ding zolang men mij er maar niet ee lastig valt. En zo is zijn de rookverboden dan ook onstaan; ondanks dat we er samen wel uitkwamen hadden mensen er last van.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Vergeet niet dat de roker degene is die een verslaving heeft die 1) slecht is voor de gezondheid en 2) overlastgevend is voor de omgeving. De roker is dus degene die zich moet aanpassen, niet de niet-roker.quote:Op zondag 14 december 2008 09:43 schreef JoeThePlumber het volgende:
[..]
Wij als rokers, vinden het dus ook zwaar overdreven hoe hun reageren!
Dit is al jaren zo, nu dus een probleem! Morgen krijg je een ongeluk, heb ik dan een probleem?quote:Op zondag 14 december 2008 09:45 schreef Halcon het volgende:
[..]
Vergeet niet dat de roker degene is die een verslaving heeft die 1) slecht is voor de gezondheid en 2) overlastgevend is voor de omgeving. De roker is dus degene die zich moet aanpassen, niet de niet-roker.
Ga we dan alcohol afschaffen? of bepaalde stoffen dat je eet? gaan we dan fabrieken afstraffen? Vliegtuigen? noem maar op..
Nee hoor, gewoon wat er mis is met vrije keuze. Wederom de vraag... als er zoveel behoefte was aan rookvrije horeca... waarom was het er dan niet voor het rookverbod?quote:
Wederom een keurig artikel vol argumenten voor de beperking van roken in de horeca.
En inderdaad valt die hele 'Red de kleine horeca' weer lekker door de mand.
Daar zal wel weer met simpel gescheld en emo-gelul op gereageerd gaan worden.
Aanvankelijk mocht overal gerookt worden, nu wordt dat steeds meer ingeperkt omdat mensen er last van hebben en steeds meer politici de ogen openen voor wat betreft het roken.quote:Op zondag 14 december 2008 09:50 schreef JoeThePlumber het volgende:
[..]
Dit is al jaren zo, nu dus een probleem! Morgen krijg je een ongeluk, heb ik dan een probleem?
Ga we dan alcohol afschaffen? of bepaalde stoffen dat je eet? gaan we dan fabrieken afstraffen? Vliegtuigen? noem maar op..
Aan het excessief gebruik van alcohol moet absoluut wat gedaan worden. Het verschil met roken is echter dat ik er geen last van heb als jij naast me zit en een biertje drinkt. We hebben er pas last van als iemand zoveel drinkt dat de economische productiviteit afneemt of iemand zoveel drinkt dat diegene zich overlastgevend gaat gedragen.
Aan het gebruik van bepaalde stoffen in eten is al paal en perk gesteld.
Fabrieken en vliegtuigen hebben nut en hebben een functie in het ons bestaan. Roken niet.
Ik word een beetje moe van die vergelijkingen met auto`s en vliegtuigen om het roken goed te praten. Alsof het realistisch om te denken dat per 1 juli 2010 de auto en het vliegtuig worden verboden.
Niettemin gelden er al strengere eisen dan voorheen voor wat betreft auto´s en vliegtuigen.
Ik las op een ander forum deze post:
quote:De laatste tijd heb ik veel rokers versus niet-rokers discussies gevolgd. Naar mijn mening zijn de meeste argumenten die de rokers daarbij gebruiken, erg zwak. De argumenten kunnen in de volgende categoriën worden ingedeeld:
1) het vergelijken met andere vormen van overlast
2) het vergelijken met andere dingen die slecht zijn voor de gezondheid van de gebruiker
3) de op de persoon gerichte argumenten
4) financiële argumenten
5) het bepleiten van gescheiden ruimtes
6) overige argumenten
1) Het vergelijken met andere vormen van overlast
Ik beperk me hier tot de twee meeste gebruikte vergelijkingen.
Rokers zeggen: de uitlaatgassen van het verkeer zijn minstens net zo schadelijk als sigarettenrook. Het verkeer wordt niet verboden, dus het is niet consequent als roken dan wel wordt verboden.
Met het eerste deel van deze stelling ben ik het eens, natuurlijk zijn uitlaatgassen ook slecht voor onze gezondheid. Maar voor een eerlijke vergelijking moet je niet alleen kijken naar de overeenkomst tussen beide vormen van overlast, maar ook naar de verschillen. De economische gevolgen van een rookverbod zijn min of meer te overzien (zie punt 4), de economische gevolgen van een verbod op het verkeer zouden catastrofaal zijn. Deel 2 van de stelling, waarin beide vormen van overlast als ‘gelijkwaardig’ aan elkaar worden gezien, is dan ook volkomen onrealistisch. Het verbieden van het verkeer, en het daardoor zuiverder maken van de buitenlucht, is dus geen optie. Des te belangrijker is het om er dan voor te zorgen dat de lucht in afgesloten ruimtes (waar je over het algemeen langer verblijft dan in het verkeer), wél schoon is.
Rokers zeggen: dronken mensen veroorzaken veel overlast. Zij berokkenen ook andere mensen schade als zij bijvoorbeeld met drank op aan het verkeer deelnemen. Alcohol zou dus ook verboden moeten worden.
Opnieuw ben ik het eens met het eerste deel van de stelling, maar niet met de conclusie die eraan wordt verbonden. Want openbare dronkenschap is al verboden, en wel omdat je daarmee je medeburgers overlast bezorgt. Met drank op deelnemen aan het verkeer is ook verboden, en wel omdat je daardoor je medeburgers in gevaar brengt. De enige logische conclusie die je uit deze vergelijking kan trekken is dan ook: roken in het bijzijn van niet-rokende medeburgers moet ook verboden worden, omdat het overlast en gevaar veroorzaakt! De conclusie dat verantwoord alcoholgebruik verboden moet worden is daarentegen volkomen onzinnig.
2) het vergelijken met andere dingen die slecht zijn voor de gezondheid van de gebruiker
Rokers vragen zich af hoe ver de overheid zal gaan met het ingrijpen in ongezonde leefgewoonten. Vooral te vet eten wordt vaak genoemd. Moet dit nu ook verboden worden?
In de praktijk bemoeit de overheid zich natuurlijk al op heel veel gebieden met onze leefgewoonten. De arbeidstijdenwet bepaalt hoe lang we mogen werken. De verkeerswet bepaalt dat we een autogordel moeten dragen. En zo zijn er nog veel meer geboden en verboden die ingrijpen in de mogelijkheid onze eigen beslissingen te mogen nemen. De rokerswet is wat dat betreft dus niet uniek.
Ik ben het er overigens wel mee eens dat de overheid niet te ver moet gaan met dergelijke regels. Ook ik ben er voorstander van dat je het recht hebt zelf te beslissen welke gezondheidsrisico’s je wel wilt lopen, en welke niet. Als iemand wil roken, dan is dat naar mijn mening ook het volste recht van die persoon. Als iemand te vet wil eten, of iets anders wil doen dat zijn eigen gezondheid kan schaden, dan mag de overheid dat niet verbieden.
Maar het wordt anders als de ongezonde gewoonte van de één de gezondheid van de ander kan schaden. Iemand die te vet eet, schaadt daarmee niet degene die naast hem zit. Mijn conclusie is dan ook dat de overheid zich niet moet bemoeien met leefgewoonten die alleen de persoon in kwestie aangaan, maar dat de overheid zich wel degelijk mag bemoeien met leefgewoonten die de rechten van anderen aantasten.
3) de op de persoon gerichte argumenten
Ronduit zielig vind ik opmerkingen in de stijl van “rokers worden gediscrimineerd”, “rokers worden afgeschilderd als criminelen”, “rokers zijn veel gezelliger”, “de anti-rook maffia”, en “het ergste zijn de mensen die gestopt zijn met roken”.
De wereld is niet verdeeld in een groep aardige, sympathieke mensen die roken, en een groep vervelende, zeurderige niet-rokers. Een klein kind kan nog wel begrijpen dat karaktereigenschappen niet gekoppeld zijn aan het feit of men wel of niet rookt. Onder beide groepen komen leuke, aardige en begripvolle mensen voor. En ook heb je in beide groepen vervelende lui zitten. Dus ja, natuurlijk komen rokers wel eens zeurderige, vervelende niet-rokers tegen. Maar om dit nu als ‘argument’ aan te grijpen om de door roken veroorzaakte overlast goed te praten, is een enorm zwaktebod.
4) financiële argumenten
Een rookverbod heeft natuurlijk grote financiële consequenties. Rokers wijzen in hun argumentatie uiteraard vooral op de nadelige gevolgen. En die bestrijd ik niet, ik geloof zeker dat een rookverbod slecht is voor de tabaksindustrie, voor de horeca, voor de productiviteit van werknemers (rookpauzes!). En uiteindelijk ook voor de dure vergrijzing (pensioenuitkeringen en met ouderdom samenhangende ziektekosten).
Er zijn echter ook gunstige financiële consequenties. Het geld dat nu aan tabak wordt besteed, kan aan andere producten worden uitgegeven. Dus de slechte gevolgen voor de tabaksindustrie worden deels gecompenseerd. De horeca zal vooral op korte termijn slechter draaien, maar op de lange termijn (als iedereen gewend is aan het rookverbod), zullen de klanten weer terug gaan komen. Op gegeven moment onstaat immers een generatie die niet beter meer weet. Het aantal potentiële klanten wordt zelfs groter, omdat nu ook mensen die niet tegen sigarettenrook kunnen weer aan het uitgaansleven kunnen gaan deelnemen. De productiviteit van de werknemers zal juist toenemen: er zullen immers veel minder aan roken gerelateerde ziektes ontstaan (zowel bij rokers als bij mee-rokers). De werknemers kunnen daardoor ook langer premies opbrengen, waardoor de gevolgen van de vergrijzing (deels) kunnen worden opgevangen. De ziektekosten van relatief jonge mensen zullen beduidend lager zijn.
Ik kan niet beoordelen welke effecten het grootst zullen zijn, de nadelige of de voordelige gevolgen. Maar door in een discussie alleen de nadelige gevolgen te noemen, geef je natuurlijk wel een erg vertekend beeld.
5) het bepleiten van gescheiden ruimtes
Oppervlakkig gezien zou het zoveel mogelijk creëren van gescheiden ruimtes voor rokers en niet-rokers veel op kunnen lossen. Maar in hoeverre is zoiets werkbaar?
In het uitgaansleven zou je sommige uitgaansgelegenheden rookvrij kunnen maken, terwijl in andere wel mag worden gerookt. Maar ik ben het met de rokers eens dat een rookverbod een negatieve invloed zal hebben (in elk geval op korte termijn) op de omzet van een uitgaansgelegenheid. Dit betekent dat een rookvrij café, een rookvrije dancing ed niet levensvatbaar is, zolang in andere gelegenheden wél mag worden gerookt. Dit is dus geen oplossing.
Het binnen één uitgaansgelegenheid creëren van twee verschillende ruimtes zal vaak erg onpraktisch zijn. De twee voornaamste redenen zijn daarbij de kosten, en ruimtegebrek. Bovendien brengt het problemen met zich mee als in een dergelijke gelegenheid iets wordt georganiseerd, een optreden van een artiest, een dartwedstrijd ed. Ik geloof gewoon niet dat zoiets in de praktijk goed zal werken.
De sociale tweedeling die door een gescheiden uitgaansleven in de hand wordt gewerkt, ervaar ik als erg onwenselijk.
In de werkomgeving zullen kleine bedrijven ook niet echt in staat zijn volkomen gescheiden ruimtes te maken voor rokers en voor niet-rokers. Voor grote bedrijven kan het misschien eenvoudiger zijn, omdat de financiële mogelijkheden én de mogelijkheden om je ruimte anders te verdelen groter zijn. Maar het lijkt me niet wenselijk om roken in grote bedrijven wél toe te staan, en kleine bedrijven met de problemen te laten zitten. Zeker niet als de economie weer aantrekt, en werknemers daardoor dan sneller zullen overstappen.
6) overige argumenten
Een argument waarmee ik het wél van harte eens ben, is dat je ouderen die al hun hele leven hebben gerookt en die nu naar een bejaardenhuis gaan, niet meer hun sigaret of sigaar kunt afnemen. Dat is onmenselijk. Ik vind dan ook dat er voor hen voldoende gelegenheid moet zijn om te kunnen roken. Dit belang gaat dan voor mij boven het recht van het personeel op een rookvrije werkplek. Maar ook de rechten van de niet-rokende medebewoners (waaronder ook cara-patiënten kunnen voorkomen) mogen niet uit het oog worden verloren. Zeker in plaatsen waar onvoldoende ruimte is, kunnen deze tegengestelde belangen grote problemen opleveren, daar ben ik me van bewust.
Hetzelfde geldt voor een rookverbod in psychiatrische instellingen. Ik denk dat dit veel te ver gaat, omdat de nadelen hier zwaarder wegen dan de voordelen. Maar ook hier moeten de rechten van niet-rokende patiënten meetellen!
Verdraagzaamheid moet van twee kanten komen. Dus niet-rokers moeten inderdaad uitkijken dat ze niet doorschieten in hun pleidooi voor een rookvrije omgeving. Zo moet roken in de buitenlucht niet verboden worden. En iemand mag natuurlijk in zijn eigen woning roken als hij dat zelf wil, ook als een bezoeker dat liever niet heeft. Ik vind het recht op roken in je eigen woning groter dan het recht op een rookvrije werkplek, en dat is nadelig voor werknemers die bij mensen thuis komen (verzekeringsagenten, monteurs enz.). Al is het natuurlijk wel zo netjes als de roker in zo’n situatie even rekening houdt met de ander. Maar hier gaat het niet meer om wettelijke bepalingen, maar om fatsoensregels.
Volgens sommige rokers worden de medische gevolgen van (mee)roken, zoals die uit onderzoeken zijn gebleken, zwaar overdreven. Ik kan de betrouwbaarheid van die onderzoeken niet beoordelen. Misschien is het zo dat niet alle onderzoeksresultaten voor 100% kloppen, en dat er dus inderdaad sprake is van enige mate van overdrijving. Maar ik twijfel er niet aan dat toch in elk geval een belangrijk deel van de conclusies klopt, en het wijzen op de overdrijving is dan ook een heel marginaal argument.
Rokers wijzen er op dat de handhaving van het rookverbod niet in verhouding staat tot veel zwaardere vergrijpen, die ongestraft blijven. Dat is waar. Natuurlijk is het onverteerbaar als een roker een boete krijgt, terwijl iemand met 2,9 kilo verdovende middelen niet wordt opgepakt. Maar helaas zit het leven niet altijd eerlijk in elkaar. Als je alle kleine vergrijpen onbestraft laat (geluidoverlast, stankoverlast, door rood licht rijden, fout parkeren), dan wordt ons land onleefbaar. Het feit dat sommige grote vergrijpen niet worden bestraft is geen reden om dan maar te stoppen met het aanpakken van de kleine vormen van overlast. Het is juist een reden om te zoeken naar mogelijkheden om die grote vormen van overlast ook effectief aan te pakken.
Jij leeft vast van zuurstoftank op dit moment...quote:Op zondag 14 december 2008 09:55 schreef Halcon het volgende:
[..]
Aanvankelijk mocht overal gerookt worden, nu wordt dat steeds meer ingeperkt omdat mensen er last van hebben en steeds meer politici de ogen openen voor wat betreft het roken.
Aan het excessief gebruik van alcohol moet absoluut wat gedaan worden. Het verschil met roken is echter dat ik er geen last van heb als jij naast me zit en een biertje drinkt. We hebben er pas last van als iemand zoveel drinkt dat de economische productiviteit afneemt of iemand zoveel drinkt dat diegene zich overlastgevend gaat gedragen.
Aan het gebruik van bepaalde stoffen in eten is al paal en perk gesteld.
Fabrieken en vliegtuigen hebben nut en hebben een functie in het ons bestaan. Roken niet.
Ik word een beetje moe van die vergelijkingen met auto`s en vliegtuigen om het roken goed te praten. Alsof het realistisch om te denken dat per 1 juli 2010 de auto en het vliegtuig worden verboden.
Niettemin gelden er al strengere eisen dan voorheen voor wat betreft auto´s en vliegtuigen.
Ik zit nu op grote hoogte, dus voel me net een roker. Een trap op en je loopt al te puffen.quote:Op zondag 14 december 2008 10:03 schreef JoeThePlumber het volgende:
[..]
Jij leeft vast van zuurstoftank op dit moment...
Zuurstof afschaffen dan maar...quote:Op zondag 14 december 2008 10:09 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik zit nu op grote hoogte, dus voel me net een roker. Een trap op en je loopt al te puffen.
Ja, en dan ga je als wetenschapper shoppen met je onderzoeksvoorstel om het onderzoek gefinancierd te krijgen. En als er geld wordt neergelegd dan is er dus iemand die belang heeft bij een bepaalde uitkomst. Er is wel geld om een uitdraai te maken van ziekenhuisopnames, er is ook geld voor onderzoek naar biomarkers die verondersteld worden te duiden op gezondheidsschade. Er is geld zat voor onderzoeken die in hun opzet al inconclusive zijn. Die zijn goedkoper, sneller klaar en voldoen aan de doelstelling van de financier: Je kunt er een boodschap mee verkopen, het verwerven van wetenschap is niet het doel.quote:Op zaterdag 13 december 2008 20:23 schreef Schanulleke het volgende:
Onzin, wetenschap heeft zich altijd ten doel gestelde foutieve heersende opvattingen omver te werpen en te vervangen door nieuwe wetenschappelijk bewezen denkbeelden en theorieën. Als er een heersende opvatting is dat meeroken een verhoogd gezondheidsrisico met zich meebrengt dan is het de taak van de wetenschap om deze opvatting te kraken.
Het is geen omtrekkende beweging, een wetenschapper doet geen uitspraken die hij niet hard kan maken. De stelling dat meeroken gezondheidsschade geeft is niet houdbaar gebleken, omdat er geen statistisch significante correlatie is ontdekt, ondanks vele pogingen daartoe. Dat is wat wetenschappelijk heel relevant is. Alleen zijn politieke organen en semi-politieke organen waar financieel belanghebbenden een vinger achter hebben wild aan het interpreteren geslagen om tot de gewenste boodschap te komen.quote:Ik ben dan heel erg benieuwd. Kennelijk is er baanbrekend onderzoek gedaan dat de wereld op zijn grondvesten zal doen schudden. Maar als ik je dan vraag om het onderzoek dat de wetenschappelijke basis vormt voor de conclusie die jij trekt dan kom je met een omtrekkende beweging: 'Ja, maar, andere dingen zijn dan niet helemaal bewezen, dus tja, als het een niet volledig bewezen kan worden, dan is automatisch het andere waar. Ook al is daar dan geen enkel bewijs voor.'
Jawel hoor. De stelling dat meeroken longkanker veroorzaakt is houdbaar wanneer er structureel significante correlaties tevoorschijn komen, daarvan is geen sprake. De normen worden achteraf aangepast zodat de resultaten niet meer zo teleurstellend lijken als ze zijn.quote:Of iets is bewezen, of het is dat niet. En zoals je zelf al aangaf moet je dan naar de feiten en de onderzoeksgegevens kijken en die komen je in deze duidelijk niet te hulp.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Stuur jij de brief naar de fractievoorzitters in de 2e Kamer?quote:Op zondag 14 december 2008 10:33 schreef JoeThePlumber het volgende:
[..]
Zuurstof afschaffen dan maar...
Tja, je neemt de zwakste argumenten van je tegenstrever, geeft die dan weer op een manier dat ze nog verder verzwakt worden, en weerlegt die dan drogredenen. Stoer hoor.quote:
Het argument dat je zelf kunt kiezen of je een rokerige tent binnen stapt of niet, dat staat er natuurlijk weer niet bij. Want de rookvrijen willen helemaal niet rookvrij kunnen uitgaan, ze willen uitgaan tussen de rokers die dan niet roken omdat ze zelf ook wel door hebben dat niemand zou moeten roken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Sterker nog, mijn vraag waarom er geen rookvrije horeca bestond voor het rookverbod als er zoveel behoefte aan was is al 24 topics onbeantwoord. Of je moet 'Ja... die waren er niet dus ik MOEST wel in de rook staan' een legitiem antwoord vinden.quote:
[..]
Tja, je neemt de zwakste argumenten van je tegenstrever, geeft die dan weer op een manier dat ze nog verder verzwakt worden, en weerlegt die dan drogredenen. Stoer hoor.
Het argument dat je zelf kunt kiezen of je een rokerige tent binnen stapt of niet, dat staat er natuurlijk weer niet bij. Want de rookvrijen willen helemaal niet rookvrij kunnen uitgaan, ze willen uitgaan tussen de rokers die dan niet roken omdat ze zelf ook wel door hebben dat niemand zou moeten roken.
Roken is schadelijk, heeft verder geen nut en moet dus aan banden worden gelegd!quote:Op zondag 14 december 2008 10:40 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Tja, je neemt de zwakste argumenten van je tegenstrever, geeft die dan weer op een manier dat ze nog verder verzwakt worden, en weerlegt die dan drogredenen. Stoer hoor.
Het argument dat je zelf kunt kiezen of je een rokerige tent binnen stapt of niet, dat staat er natuurlijk weer niet bij. Want de rookvrijen willen helemaal niet rookvrij kunnen uitgaan, ze willen uitgaan tussen de rokers die dan niet roken omdat ze zelf ook wel door hebben dat niemand zou moeten roken.
Jij dingt wel heel nadrukkelijk mee naar de titel "slechtste argumenteerder" in deze topicreeks. Ondanks fikse concurrentie reken ik je zeker tot de kanshebbers. Met een eervolle vermelding voor het C/P-en van andermans zwakke argumentatie.quote:Op zondag 14 december 2008 10:53 schreef Halcon het volgende:
Roken is schadelijk, heeft verder geen nut en moet dus aan banden worden gelegd!
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Meedingen is niet nodig, want jij hebt de titel al te pakken met je argumentum ad hominem, wat eigenlijk nooit een argument is.quote:Op zondag 14 december 2008 11:24 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Jij dingt wel heel nadrukkelijk mee naar de titel "slechtste argumenteerder" in deze topicreeks. Ondanks fikse concurrentie reken ik je zeker tot de kanshebbers. Met een eervolle vermelding voor het C/P-en van andermans zwakke argumentatie.
Dat rook je niet aanstaat is jouw probleem. Je bent als anti-roker gewoon welkom in een ouderwetsch rookholquote:
[..]
Kijk dat het je niet aanstaat is jouw probleem, feit blijft dat je niet als roker het uitgaan wordt ontzegd en je bent dus nog steeds net zo welkom als voor 1 juli.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mijn oma rookt zelfquote:Op zondag 14 december 2008 08:46 schreef Halcon het volgende:
[..]
Of het roken gewoon laten? Als je op de verjaardag van je oma het roken kunt laten, dan kan dat in de kroeg ook wel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit is ook geen argument, dit is een opmerking.quote:Op zondag 14 december 2008 11:26 schreef Halcon het volgende:
Meedingen is niet nodig, want jij hebt de titel al te pakken met je argumentum ad hominem, wat eigenlijk nooit een argument is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Die gezelligheid is nu buiten en in het rookhokquote:
[..]
gezelligheid maak je nog altijd zelf...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Neem die verantwoordelijkheid dan, in plaats van op andermans gezelligheid te parasiteren en die proberen aan te passen aan je eigen wensen.quote:Op zondag 14 december 2008 09:31 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
gezelligheid maak je nog altijd zelf...
Nee, maar als een gezellig persoon gezelligheid wil combineren met een sigaret, dan gaat wetgeving er niet voor zorgen dat diegene ineens zijn gezelligheid rookvrij wil hebben zodat allerlei ongezellige figuren de gezelligheid kunnen gaan herverdelen ten bate van zichzelf.quote:Bij mijn weten heeft een sigaret nog nooit iemands karakter zo veranderd dat iemand er spontaan een gezellig persoon van werd.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
- knip -
[ Bericht 98% gewijzigd door sp3c op 14-12-2008 15:34:49 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door sp3c op 14-12-2008 15:34:49 ]
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Dat moet je aan de horecaondernemers vragen, niet aan mij en ook niet aan de ruime meerderheid van de Nederlanders die voor rookvrije horeca is.quote:Op zondag 14 december 2008 09:51 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nee hoor, gewoon wat er mis is met vrije keuze. Wederom de vraag... als er zoveel behoefte was aan rookvrije horeca... waarom was het er dan niet voor het rookverbod?
Waarom ondernemers blind zijn geweest voor de wensen van het grootste deel van hun klantenkring. Dat is wat je eigenlijk vraagt. Ik denk dat het voortkomt uit amateuristisch ondernemerschap maar dat is ook maar gissen.
Leg je vraag eens neer bij Koninklijke Horeca Nederland, misschien weten die het. Zij vertegenwoordigen immers de horecaondernemers.
Life is what you make it.
Er is genoeg geëxperimenteerd met rookvrije horeca, maar behalve een paar restaurants ging alles failliet. Omdat KLANTEN er niet naartoe gaan. Het is de schuld van de niet rokende consument. Ze wilden er niet naartoe.quote:
[..]
Dat moet je aan de horecaondernemers vragen, niet aan mij en ook niet aan de ruime meerderheid van de Nederlanders die voor rookvrije horeca is.
Waarom ondernemers blind zijn geweest...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De algemene opvatting is anders. En ik heb dat nog niet weerlegd zien worden.quote:Op zondag 14 december 2008 13:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen.
Life is what you make it.
De algemene opvatting was ook dat er massavernietigingswapens waren in Irak.quote:
[..]
De algemene opvatting is anders. En ik heb dat nog niet weerlegd zien worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En je hoeft de algemene opvatting niet te staven met bewijs, hoe zit dat ook alweer?quote:Op zondag 14 december 2008 13:07 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
De algemene opvatting is anders. En ik heb dat nog niet weerlegd zien worden.
Onzin, die opvatting was helemaal niet algemeen.quote:Op zondag 14 december 2008 13:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De algemene opvatting was ook dat er massavernietigingswapens waren in Irak.
Life is what you make it.
en waarom is de opvatting bij het wel/niet-roken dan wel algemeenquote:Op zondag 14 december 2008 13:16 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Onzin, die opvatting was helemaal niet algemeen.
omdat jij het zegt!
Er is wel oorlog om gevoerd. Iedereen in Amerika was voor, dank zij een beetje propaganda. Net als met het rookverbod.quote:
[..]
Onzin, die opvatting was helemaal niet algemeen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat zijn mooie cijfers, de maatregelen beginnen te werken.quote:Meer mensen gestopt met roken
Meer rokers hebben dit jaar de sigaretten afgezworen dan vorige jaar. Dat blijkt uit cijfers die antirokersclub Stivoro zojuist bekend heeft gemaakt. Sinds 1 mei zijn ongeveer 1,1 miljoen rokers gestopt met roken. Stivoro schat dat hier in de maand december nog 350.000 mensen bijkomen.
Campagne
Normaal stopt jaarlijks een miljoen mensen met roken. De antirokersorganisatie denkt dat het toegenomen aantal stoppogingen vooral te danken is aan de invoering van het rookverbod in de horeca. Ook telt mee dat Stivoro 1 mei een nieuwe campagne is begonnen. Daarom berekent de organisatie ook het aantal stoppers vanaf die datum.
Volhouden
Niet alleen deden meer mensen een poging te stoppen met roken. Maar ook houden de stoppers het langer door dan gewoonlijk het geval is. Vaak houdt na een half jaar nog maar tussen de 7 en 14 procent vast aan het goede voornemen. Van de stoppers die in mei en juni het roken opgaven, houdt in december het nog 27 procent vol. bron
Jammer alleen dat Stivoro als een antirokersgroep wordt neergezet in het artikel, dat zijn ze helemaal niet.
Life is what you make it.
Ze zijn pro-rokenquote:Op zondag 14 december 2008 14:21 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Dat zijn mooie cijfers, de maatregelen beginnen te werken.
Jammer alleen dat Stivoro als een antirokersgroep wordt neergezet in het artikel, dat zijn ze helemaal niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De algemene opvatting dat de schadelijkheid van meeroken bewezen is, steunt op het feit dat het de algemene opvatting is, niet op het bewijs. Dat ontbreekt namelijk. Doet er ook niet toe, het gaat erom wat de algemene opvatting is, dan hoeven we het er niet meer over te hebben. Hoe het echt zit is veel minder interessant dan of je boodschap erin kunt rammen. Dat is gelukt, ondanks dat de wetenschap die boodschap niet kan dragen.quote:Op zondag 14 december 2008 13:07 schreef Schanulleke het volgende:
De algemene opvatting is anders. En ik heb dat nog niet weerlegd zien worden.
Het is een leugenaarsbende, die enige tijd geleden nog is ontmaskerd als een organisatie die gewoon maar wat stoppers meldt zonder feitelijke basis. En de doelstelling is het tegengaan van roken.quote:Op zondag 14 december 2008 14:21 schreef Schanulleke het volgende:
Dat zijn mooie cijfers, de maatregelen beginnen te werken.
Jammer alleen dat Stivoro als een antirokersgroep wordt neergezet in het artikel, dat zijn ze helemaal niet.
Maar waarom zet je er nou een duimpje bij? Het ging toch om de rookvrije werkplek en dat jij en ander egoisten rookvrij uitkonden in tenten die door rokers gezellig worden gemaakt? Die maatregel werkt niet want het verbod wordt genegeerd. Of mensen stoppen met roken, als Stivoro voor de verandering eens de waarheid vertelt, is verder voor jou niet interessant, toch?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
tot er rokers tegen de muur worden gezet had ik deze reeks graag zonder NSB referenties vanaf nu 
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Maar de Göbbeliaanse anti-rookpropaganda houden we erin.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Idd, dat mag dan weer welquote:Op zondag 14 december 2008 16:19 schreef Weltschmerz het volgende:
Maar de Göbbeliaanse anti-rookpropaganda houden we erin.
.
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
ach ja, als je enige kracht van het discussieren ligt in het aanroepen van vergelijkingen met de 2e wereldoorlog ligt dan zegt dat in principe genoeg over je betoog...
Ik vraag me eigenlijk af hoe discussies voor 40-45 gingen; refereerde men toen naar de tijd van napoleon oid?
Ik vraag me eigenlijk af hoe discussies voor 40-45 gingen; refereerde men toen naar de tijd van napoleon oid?
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Gewoon, naar de Joden...quote:Op zondag 14 december 2008 16:34 schreef MikeyMo het volgende:
Ik vraag me eigenlijk af hoe discussies voor 40-45 gingen; refereerde men toen naar de tijd van napoleon oid?
ja, rookverbod!
Hou vol minister Klink ... of niet
Hou vol minister Klink ... of niet
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
vandaag weer een berichtje van stivoro. Van de 1,1 miljoen stoppers rookt 75% weer. Dat zou dus betekenen dat er sinds 1 juli weer 225.000 niet rokers bij gekomen zijn.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik heb afgelopen week nog sigaretten uitgedeeld bij lagere scholen, dus er zijn vast ook een aantal niet-rokers afgehaakt.quote:Op zondag 14 december 2008 16:53 schreef MikeyMo het volgende:
vandaag weer een berichtje van stivoro. Van de 1,1 miljoen stoppers rookt 75% weer. Dat zou dus betekenen dat er sinds 1 juli weer 225.000 niet rokers bij gekomen zijn.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Heb je d'r wel bijgezegd dat roken goed is voor de gezondheid?quote:Op zondag 14 december 2008 17:06 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik heb afgelopen week nog sigaretten uitgedeeld bij lagere scholen, dus er zijn vast ook een aantal niet-rokers afgehaakt.
Anders is er nog een flinke kans dat ze niks opsteken door die duivelse propaganda.
Life is what you make it.
De anti-rokers hebben alleen leugens, propaganda en emotionele chantage. Stelletje N***quote:
ach ja, als je enige kracht van het discussieren ligt in het aanroepen van vergelijkingen met de 2e wereldoorlog ligt dan zegt dat in principe genoeg over je betoog...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom zijn dat 'mooie cijfers'? Waar bemoei jij je mee? Het gaat er toch om dat er niet meer in de kroeg wordt gerookt. Ik moet toch lekker zelf weten of ik stop of niet. Heb jij er last van als ik thuis of op straat rook? Of ben jij gewoon zo begaan met de gezondheid van je medemens?quote:Op zondag 14 december 2008 14:21 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Dat zijn mooie cijfers, de maatregelen beginnen te werken.
Jammer alleen dat Stivoro als een antirokersgroep wordt neergezet in het artikel, dat zijn ze helemaal niet.
Dat laatste lijkt mij zeer sterk. Ik denk eerder dat jouw lichte blijdschap voortvloeit uit jouw behoefte om alle neuzen dezelfde kant op te krijgen. Het liefste zie jij dat roken in zn geheel wordt uitgeband.Typische fascistische anti-rookhouding.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Die godwins toch, die weten een post altijd wel flink belachelijk te maken.quote:Op zondag 14 december 2008 21:01 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waarom zijn dat 'mooie cijfers'? Waar bemoei jij je mee? Het gaat er toch om dat er niet meer in de kroeg wordt gerookt. Ik moet toch lekker zelf weten of ik stop of niet. Heb jij er last van als ik thuis of op straat rook? Of ben jij gewoon zo begaan met de gezondheid van je medemens?
Dat laatste lijkt mij zeer sterk. Ik denk eerder dat jouw lichte blijdschap voortvloeit uit jouw behoefte om alle neuzen dezelfde kant op te krijgen. Het liefste zie jij dat roken in zn geheel wordt uitgeband.Typische fascistische anti-rookhouding.
Life is what you make it.
Cijfers van Stivoro, geweldigquote:Op zondag 14 december 2008 16:53 schreef MikeyMo het volgende:
vandaag weer een berichtje van stivoro. Van de 1,1 miljoen stoppers rookt 75% weer. Dat zou dus betekenen dat er sinds 1 juli weer 225.000 niet rokers bij gekomen zijn.
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Nee, en wat mij betreft rook je je thuis en op straat helemaal naar de klote. Ik en alle andere antirokers zullen er geenquote:Op zondag 14 december 2008 21:01 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Heb jij er last van als ik thuis of op straat rook?
om laten.
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
Jij en alle andere anti-rokers komen ook niet in mijn kroeg, dus ik zie het probleem niet.quote:
[..]
Nee, en wat mij betreft rook je je thuis en op straat helemaal naar de klote. Ik en alle andere antirokers zullen er geen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gelukkig maar. Fijn dat zoiets als het rookverbod het beste in de mens naar boven brengtquote:Op zondag 14 december 2008 22:02 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Nee, en wat mij betreft rook je je thuis en op straat helemaal naar de klote. Ik en alle andere antirokers zullen er geen
Dan hoop ik ook maar dat jij je verslikt in je mueslireep
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dit is de vaststelling dat rokers niet met argumenten komen maar slechts met persoonlijke aanvallen.quote:Op zondag 14 december 2008 11:45 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dit is ook geen argument, dit is een opmerking.
Gaan we weer met de omgekeerde bewijslast, stivoro roept wat uit de lucht gegrepen cijfers en ik moet maar bewijzen dat het niet zo is. Dacht het ff van nietquote:Op zondag 14 december 2008 22:36 schreef Halcon het volgende:
[..]
Weerleg jij de cijfers dan eens als je het allemaal zo goed weet!
Dat dit clubje wat creatief met getallen omgaat is toch al jaren bekend en is derhalve nooit meer serieus te nemen. Eens een oplichter, altijd een oplichter
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Je vraagt toch of je buiten en thuis mag roken ? Geef ik daar als antiroker een positief antwoord op is het weer niet goed. Raar volk die rokersquote:Op zondag 14 december 2008 22:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Gelukkig maar. Fijn dat zoiets als het rookverbod het beste in de mens naar boven brengt
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
Ik wil niet thuis en op straat roken. Ik wil alleen in de kroeg roken, want dat vind ik lekker en gezellig (shoot me), met een pilsje er bij. 
Wat een onzin. Beperkt alcoholgebruik kan geen enkel kwaad. Pas als je erg veel drinkt, kan één van de bovenstaande zaken gebeuren. Maar als jij in een kroeg naast me zit en een glas bier drinkt, heb ik daar totaal geen last van. Overigens is punt 1, 2 en 4 sowieso bespottelijk. Op straat pissen, mag niet. Daar kun je een bekeuring voor krijgen. Met drank op achter het stuur is ook verboden. En wanneer je zo dronken bent dat je agressief wordt, word je ook zo een nachtje ter ontnuchtering in een politiecel gezet. Aan alcoholgebruik zitten dus allang grenzen. Verboden is het echter niet; net zo min als dat roken verboden is.quote:Op zondag 14 december 2008 00:42 schreef slacker_nl het volgende:
Dat is niet waar. Alcohol zorgt voor overlast:
1) Pissen op straat
2) Dronken mensen in het verkeer
3) Is verslavend
4) Maakt mensen agressief
ondanks dat is het nog steeds een toegestaan middel in de kroeg.
En laat dat nou exact de bedoeling zijn. In een kroeg mag je niet roken, dus dat kun je buiten doen.quote:Op zondag 14 december 2008 00:42 schreef slacker_nl het volgende:
Ik denk eerder dat doordat men overal (niet letterlijk overal ok..) het roken verbied dat mensen gaan roken daar waar gerookt mag worden omdat ze het elders niet mogen.
Wat een sterke argumentatie weer. Eigenlijk ben je in deze topic-reeks vooral bezig om je frustraties te uiten. Van rationele argumenten is geen sprake. Alles draait om jouw plezier en jouw genot. Dat je anderen daarbij tot last bent, ontgaat je volledig. De 'last' die jij hebt van het rookverbod weegt niet op tegen de last die kroegbezoekers hebben van rook. Wanneer ga je eens stoppen om er zo'n drama van te maken dat je je sigaretje buiten moet oproken? Zoek anders fijn een kroeg met een rookruimte; hoef je ook niet in de kou te staan. Genoeg ondernemers die daarin hebben geïnvesteerd om rokers als jou ter wille te zijn.quote:Op zondag 14 december 2008 01:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dan sta je in de verkeerde kroeg. Ik heb er namelijk geen last van. Ik heb wel last van het rookverbod. Ga jij maar lekker naar je eigen kroeg ipv anderen hun plezier te verbieden.
Veel beter dan "ik vind iets niet leuk en daarom moet het verboden worden. "quote:
Wat een sterke argumentatie weer.
Ik ben het ergens niet mee eens, dat klopt. Laten we het niet hebben over de frustraties van de anti-rokers die nu nog steeds hun zin niet krijgen.quote:Eigenlijk ben je in deze topic-reeks vooral bezig om je frustraties te uiten.
De anti-rokers hebben idd geen goede argumenten.quote:Van rationele argumenten is geen sprake.
Het gaat om eigen keuze en verantwoordelijkheidquote:Alles draait om jouw plezier en jouw genot.
Het ontgaat mij idd volledig dat mensen die vrijwillig naar de kroeg gaan last kunnen hebben van hun eigen keuze en dan om een verbod gaan schreeuwen.quote:Dat je anderen daarbij tot last bent, ontgaat je volledig.
Die kroegbezoekers (en het personeel) kiezen daar zelf voor.quote:De 'last' die jij hebt van het rookverbod weegt niet op tegen de last die kroegbezoekers hebben van rook.
Als mensen hun eigen keuzes gaan maken en niet anderen gaan lopen lastig vallen met onzinige verboden.quote:Wanneer ga je eens stoppen om er zo'n drama van te maken dat je je sigaretje buiten moet oproken?
Ik wil gewoon aan de bar roken.quote:Zoek anders fijn een kroeg met een rookruimte; hoef je ook niet in de kou te staan.
Genoeg ondernemers die mij met mijn sigaret aan de bar ter wille willen zijn.quote:Genoeg ondernemers die daarin hebben geïnvesteerd om rokers als jou ter wille te zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Postversnipperaar
Niet te lezen zo man
Niet te lezen zo man
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Het gaat veel verder dan niet leuk vinden. Het stinkt, het is schadelijk en asociaal. Bovendien passen rokers zich niet uit zichzelf aan. Roken is te lang normaal geweest in de kroeg.quote:Op maandag 15 december 2008 01:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Veel beter dan "ik vind iets niet leuk en daarom moet het verboden worden. "
De grote meerderheid van de kroegen houdt zich aan de wetgeving; de voordelen zijn evident. De lucht in kroegen is veel schoner. Omzetverliezen in de kroeg vallen extreem mee. Steeds meer horeca-ondernemers leggen zich neer bij de wetgeving en zien in dat ze weer moeten gaan ondernemen, in plaats van te klagen.quote:Op maandag 15 december 2008 01:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ben het ergens niet mee eens, dat klopt. Laten we het niet hebben over de frustraties van de anti-rokers die nu nog steeds hun zin niet krijgen.
Vind jij, wat nog niet wil zeggen dat aan die opvatting dan ook maar gehoor moet worden gegeven. Eigen keuze zou niet hebben gewerkt; dat is tot in den treure besproken in deze topicreeks. En wat verantwoordelijkheid betreft, zijn er nog steeds rokers die deze niet nemen en triomfantelijk melden dat ze in hun kroegje hebben kunnen roken en dat de asbakken weer op tafel komen. Tot zo ver het onderwerp verantwoordelijkheid.quote:Op maandag 15 december 2008 01:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het gaat om eigen keuze en verantwoordelijkheid
Dat is ook precies het probleem. En ook precies de reden waarom je dezelfde cirkelredenering blijft afspelen en dat argumenten aan jou niet besteed zijn. Je wilt alleen kwijt hoe je er tegenaan kijkt. En dat al 24 topics lang...quote:Op maandag 15 december 2008 01:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het ontgaat mij idd volledig dat mensen die vrijwillig naar de kroeg gaan last kunnen hebben van hun eigen keuze en dan om een verbod gaan schreeuwen.
Oneens. Ook al tot in den treure over gehad. Dit geldt voor slechts een deel.quote:Op maandag 15 december 2008 01:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Die kroegbezoekers (en het personeel) kiezen daar zelf voor.
Dit verbod is niet onzinnig, maar juist heel zinvol.quote:Op maandag 15 december 2008 01:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als mensen hun eigen keuzes gaan maken en niet anderen gaan lopen lastig vallen met onzinige verboden.
Dan heb je pech. Serieus: wen eraan. Je kwelt vooral jezelf ermee.quote:Op maandag 15 december 2008 01:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik wil gewoon aan de bar roken.
Alleen is ze dat wettelijk verboden. En het zal slechts een kwestie van tijd zijn voordat ze dat inzien, cq. ze de boetes ontvangen. Over een paar jaar kan niemand nog begrijpen dat roken in de kroeg zo lang heeft gemogen.quote:Op maandag 15 december 2008 01:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Genoeg ondernemers die mij met mijn sigaret aan de bar ter wille willen zijn.
Nog even een relevant nieuwsbericht:
Even snel rekenen: 27 procent van de 1,1 miljoen stoppende rokers houdt het daadwerkelijk vol: bijna 300.000 mensen. En zo zal het aantal rokers gestaag verder afnemen.
Bron: http://www.dag.nl/1011745(...)estopt-met-roken.htmquote:Meer mensen gestopt met roken
Het rookverbod in kroegen heeft een positief bij-effect.
Meer dan 1,1 miljoen rokers hebben tussen mei en vorige week een poging gedaan om te stoppen met roken. Het percentage dat de stoppoging volhoudt is twee keer zo hoog als normaal. Dat blijkt volgens antirookvereniging Stivoro uit tellingen die TNS Nipo sinds mei doet.
Normaal houdt zeven tot veertien procent van de stoppers na een halfjaar nog vol. Nu is dat 27 procent. Volgens directeur van Stivoro Lies van Gennip komt dat niet alleen door het rookverbod in de horeca dat op 1 juli van kracht werd. "Door de campagnes en de voorlichting krijgen mensen meer steun van elkaar. Het rookverbod zorgt ervoor dat er veel aandacht voor is, waardoor rokers van hun omgeving vaak de vraag krijgen of het nu niet een goed moment is om te stoppen."
Rookverbod in Openbaar vervoer
Hetzelfde gebeurde volgens Van Gennip toen het rookverbod in 2004 van kracht werd op werkplekken en in het openbaar vervoer. Toen daalde het percentage rokers in Nederland van 29,9 naar 27,7 procent. Voor dit jaar verwacht Stivoro dat het percentage zeker onder de 27 procent uitkomt, en misschien nog lager. Het percentage rokers zou dan een laagtepunt bereiken, kondigde Stivoro eerder al aan.
Normaal gesproken grijpt 90 tot 95 procent van de stoppers binnen een jaar weer naar een sigaret. Voor deze maand worden nog eens 350 duizend extra mensen die een poging tot stoppen doen verwacht.
Even snel rekenen: 27 procent van de 1,1 miljoen stoppende rokers houdt het daadwerkelijk vol: bijna 300.000 mensen.
En zo zal het aantal rokers gestaag verder afnemen.
Daar is geen wetenschappelijk bewijs voor. En al was het wel zo, je bent niet verplicht om naar een rookkroeg te gaan.quote:
[..]
Het gaat veel verder dan niet leuk vinden. Het stinkt, het is schadelijk
Prima toch? Alcohol is dat ook.quote:en asociaal. Bovendien passen rokers zich niet uit zichzelf aan. Roken is te lang normaal geweest in de kroeg.
[..]
Dat zijn geen argumenten voor het verbod.quote:De grote meerderheid van de kroegen houdt zich aan de wetgeving; de voordelen zijn evident. De lucht in kroegen is veel schoner. Omzetverliezen in de kroeg vallen extreem mee. Steeds meer horeca-ondernemers leggen zich neer bij de wetgeving en zien in dat ze weer moeten gaan ondernemen, in plaats van te klagen.
[..]
Het werkt wel, mensen kiezen er massaal voor in de rook te staan. Dat de anti-rokers het niet eens zijn met die keuze is geen argumet voor een verbod.quote:Vind jij, wat nog niet wil zeggen dat aan die opvatting dan ook maar gehoor moet worden gegeven. Eigen keuze zou niet hebben gewerkt; dat is tot in den treure besproken in deze topicreeks.
Ik neem daar de verantwoordelijkheid voor. Geen enkel probleem dus.quote:En wat verantwoordelijkheid betreft, zijn er nog steeds rokers die deze niet nemen en triomfantelijk melden dat ze in hun kroegje hebben kunnen roken en dat de asbakken weer op tafel komen. Tot zo ver het onderwerp verantwoordelijkheid.
[..]
Jij bent dus tegen keuze vrijheid (behalve als het je eigen keuze is natuurlijk). Duidelijkquote:Dat is ook precies het probleem. En ook precies de reden waarom je dezelfde cirkelredenering blijft afspelen en dat argumenten aan jou niet besteed zijn. Je wilt alleen kwijt hoe je er tegenaan kijkt. En dat al 24 topics lang...
[..]
De meeste mensen worden tegenspartelend de kroeg in gesleurdquote:Oneens. Ook al tot in den treure over gehad. Dit geldt voor slechts een deel.
[..]
Nee dat is het niet.quote:Dit verbod is niet onzinnig, maar juist heel zinvol.
[..]
Ik kan gewoon roken met uitgaan en daar ga ik mee door.quote:Dan heb je pech. Serieus: wen eraan. Je kwelt vooral jezelf ermee.
[..]
Gedoogbeleid gedoogbeleid gedoogbeleid.quote:Alleen is ze dat wettelijk verboden. En het zal slechts een kwestie van tijd zijn voordat ze dat inzien, cq. ze de boetes ontvangen. Over een paar jaar kan niemand nog begrijpen dat roken in de kroeg zo lang heeft gemogen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op maandag 15 december 2008 01:59 schreef Elfletterig het volgende:
volgens antirookvereniging Stivoro
Volgens directeur van Stivoro Lies van Gennip
volgens Van Gennip
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Tuurlijk, laat eens zien dan, die "tellingen"quote:Op maandag 15 december 2008 02:17 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
.. blijkt uit tellingen van TNS Nipo...
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Jij beweert dat die cijfers niet kloppen, zonder dat je argumentatie geeft waarom dat zo zou zijn. Dan vraag ik je om dat te weerleggen. Het verzoek staat nog!quote:Op maandag 15 december 2008 00:20 schreef Pek het volgende:
[..]
Gaan we weer met de omgekeerde bewijslast, stivoro roept wat uit de lucht gegrepen cijfers en ik moet maar bewijzen dat het niet zo is. Dacht het ff van niet
Dat dit clubje wat creatief met getallen omgaat is toch al jaren bekend en is derhalve nooit meer serieus te nemen. Eens een oplichter, altijd een oplichter
Typisch. In plaats van het tegendeel aan te tonen of aan te geven wat er niet klopt, een beetje zeuren over de bron.quote:
Ook weer een tamelijk domme opmerking. Er staan argumenten genoeg, als je die kunt onderscheiden van opmerkingen, zou je er een argument tegenover kunnen zetten in plaats van alleen maar opmerkingen. Misschien zelfs een keer een argument wat je zelf hebt geschreven...quote:Op zondag 14 december 2008 22:35 schreef Halcon het volgende:
Dit is de vaststelling dat rokers niet met argumenten komen maar slechts met persoonlijke aanvallen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Ons Dorp Live laat mensen genieten
SON EN BREUGEL - Hoezo lege kroegen door het rookverbod? Daar was zaterdag in Son tijdens de tweede editie van het muziekfestival Ons Dorp Live niets van te merken. Sterker nog, het uitgaanspubliek dat normaal pas tegen elf uur erop uittrekt, was al vroeg in de avond massaal aanwezig om maar niks te hoeven missen van de optredende muzikanten.
De Zwaan zit al om half acht goed vol bij de aftrap door Giggut, de rockband die twee jaar geleden het initiatief nam voor de eerste Ons Dorp Live.
Toen speelden zeventien bandjes uit het dorp in de vier Sonse cafés, nu zijn het vijftien bands. De ballade 'Hello' van Lionel Richie wordt door Giggut met een swingend up-tempo de zaal in geslingerd.
"Hallo Son en Breugel", roept burgemeester Hans Gaillard even later niet minder opzwepend. Bij wijze van officiële openingshandeling trekt hij zijn jasje en overhemd uit, om in een Ons Dorp Live-T-shirt de volledig verraste Hans Teulings, de motor achter dit evenement, de jaarlijkse vrijwilligerspenning op te spelden.
"En nu gas erop. Zet alle cafés op zijn kop", zegt de glunderende Breugelnaar, en dat laten de muzikanten zich geen twee keer zeggen.
Buiten staan de rokers in de kou te paffen, anderen lopen door naar de volgende kroeg. In café 't Raadhuis zit de stemming er in. Jong en oud playbacken hits uit de jaren zestig en zeventig mee met de vijftigers van coverband Rimple.
"Supertof voor het dorp. Gewoon geweldig", beoordeelt leeftijdgenoot Huib van Koppenhagen het muziekevenement. "De beste muziek werd in die tijd gemaakt, maar ik ga ze allemaal bekijken".
Bij 't Sonneke is er al geen doorkomen aan. Daar spelen de jonge gasten van Seent Pieters Bende.
In de aanpalende partytent mag alleen vlakbij de uitgang worden gerookt, en dat doet Natascha van Zutphen uit Sint-Oedenrode dan ook: "Ik vind het heel leuk dat ze dit organiseren. Heel gezellig, en veel bier, dat is ook gezellig".
Gezelligheid is ook troef in café D'n Herberg. Hier staan de asbakken gewoon op tafel. Hans Teulings duikt ook hier op: "Samen muziek maken, daar genieten de mensen van".
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Een land ter wereld heeft totaal rookverbod
Het rookverbod in de horeca heeft in Nederland veel stof doen opwaaien onder rokers. Woorden als 'betutteling' en 'rookpolitie' vallen veelvuldig onder de critici van het beleid van minister Klink. Toch is diens beleid niets in vergelijking met de regels in Bhutan, het eerste en enige land ter wereld met een totaal rookverbod.
In dit koninkrijk, ingeklemd tussen India en China, is het roken helemaal uitgebannen. Wie in het openbaar rookt, kan rekenen op een fikse boete. Sigaretten verkopen is in Bhutan ook uit den boze: hierop staat ook een zware straf.
Roken mag alleen maar thuis, maar dat wordt lastig als er nergens rookwaren te koop zijn. Alleen de verstokte roker kan rekenen op begrip van de overheid. Wie aantoonbaar niet zonder sigaretten kan, mag ze importeren voor eigen thuisgebruik. Hoe een roker moet bewijzen niet zonder tabak te kunnen, is onduidelijk.
Op de import van rookwaar wordt een aardige hoeveelheid belasting geheven: 100 procent maar liefst. Bhutan is dus een zo goed als rookloze enclave. Dat is extra bijzonder met een buurland als China: daar is roken even gewoon als in Nederland in de jaren zestig.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
