Rookverbod #24 - Hou vol, minister Klink!

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 22:18 schreef Specularium het volgende:

[..]

Inderdaad, daarom wordt er bij een voorstel om keuze te houden gelijk geschermd met concurrentievervalsing.
Rationeel gezien weten de antirokers ook wel dat een rookvrije kroeg op basis van marktwerking niet gaat lukken.

Triest, maar waar.
Er gaat geen hond vrijwillig naar een rookvrije kroeg, dus rammen we het maar door je strot

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 21:03 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Nee, wij worden gestraft omdat een klein deel van de niet rokers van hun anti roken een principe zaak heeft gemaakt. En ze weten dat als ze rokers en niet rokers horeca naast elkaar laten bestaan zij binnen de kortste keren met wat zuurpruimen aan de wortelsap zitten in een rookvrije kroeg.

Jullie worden geconfronteerd met het resultaat van jarenlang 'we komen er samen wel uit' wat in de praktijk neerkwam op bek houden, ik rook waar ik wil. Jammer, de meerderheid keert zich nu tegen jullie asociale maniertjes. Diezelfde meerderheid zou het roken ook geheel kunnen verbieden maar zij hebben wel het fatsoen rekening te houden met een ander. Vandaar alleen een kleine inperking van de mogelijkheden. Wees realistisch en leer er mee leven.

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 23:16 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Jullie worden geconfronteerd met het resultaat van jarenlang 'we komen er samen wel uit' wat in de praktijk neerkwam op bek houden, ik rook waar ik wil. Jammer, de meerderheid keert zich nu tegen jullie asociale maniertjes. Diezelfde meerderheid zou het roken ook geheel kunnen verbieden maar zij hebben wel het fatsoen rekening te houden met een ander. Vandaar alleen een kleine inperking van de mogelijkheden. Wees realistisch en leer er mee leven.

Duidelijk. Het gebrek aan assertiviteit van de niet rokers heeft nu een verbod veroorzaakt.
En dan nog net doen alsof je zo ongelofelijk tolerant bent.

Er was ruimte voor keuze, die had je kunnen benutten. Nu is die keuze helemaal weg.

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 23:27 schreef Specularium het volgende:

[..]

Duidelijk. Het gebrek aan assertiviteit van de niet rokers heeft nu een verbod veroorzaakt.
En dan nog net doen alsof je zo ongelofelijk tolerant bent.

Er was ruimte voor keuze, die had je kunnen benutten. Nu is die keuze helemaal weg.

De keuze is voor meer mensen juist veel groter geworden. Meer vrijheid!!!!

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 23:31 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

De keuze is voor meer mensen juist veel groter geworden. Meer vrijheid!!!!

Rare definitie van vrijheid is dat.

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 23:27 schreef Specularium het volgende:

[..]

Duidelijk. Het gebrek aan assertiviteit van de niet rokers heeft nu een verbod veroorzaakt.
En dan nog net doen alsof je zo ongelofelijk tolerant bent.

Er was ruimte voor keuze, die had je kunnen benutten. Nu is die keuze helemaal weg.

Kom op!! Die ruimte was er niet. Als ik in een overvolle trein stapte, opgepropt als varkens naar de slacht, dan werd er vrolijk doorgerookt. Als je vroeg om dat even niet te doen in zo'n volle trein, dan kreeg je gewoon een grote mond. "Dit IS een rookcoupé hoor!!"

Ja, we komen er samen wel uit. Dus echt niet.

Rokers roken overal waar het mag. En het merendeel wil absoluut geen rekening houden met mensen die er niet tegen kunnen. Dan moet je daar als astma patient maar wegblijven.
Een enkeling heeft wel dat fatsoen, maar die zijn echt zeldzaam hoor.

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 23:31 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

De keuze is voor meer mensen juist veel groter geworden. Meer vrijheid!!!!

Integendeel. De roker mogen niet meer roken in hun vrije tijd, en ze doen het toch waardoor de anti-rokers ook niet uit kunnen. De vrijheid is dus duidelijk minder geworden.

Allemaal trukken van de foor. Het rookverbod is het ideale middel voor de elke regering, zo doen ze alsof ze begaan zijn met jouw gezondheid zonder dat het hun een cent kost, ze verhogen de prijs van tabaksproducten, innen boetes, en leggen de verantwoordelijkheid bij jezelf. Tweemaal kassa.
Voor zover ik weet komt die "bezorgheid voor de publieke gezondheid" uit de USA. De USA !!! De grootste fabrikant en exporteur van wapens ter wereld.
Volgens mij, maar ik ben geen genie, is (mee)roken veel minder gevaarlijk dan wapens gebruiken, want die worden gewoonlijk met opzet tegen anderen gebruikt met het doel zoveel mogelijk schade aan de gezondheid te brengen (liefst doodmaken) wat van een roker noet kan gezegd worden.

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 23:34 schreef Gia het volgende:

[..]

Kom op!! Die ruimte was er niet. Als ik in een overvolle trein stapte, opgepropt als varkens naar de slacht, dan werd er vrolijk doorgerookt. Als je vroeg om dat even niet te doen in zo'n volle trein, dan kreeg je gewoon een grote mond. "Dit IS een rookcoupé hoor!!"

Dan ben je ook wel erg stom, in een rook-coupé vragen of ze niet willen roken

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 23:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Integendeel. De roker mogen niet meer roken in hun vrije tijd, en ze doen het toch waardoor de anti-rokers ook niet uit kunnen. De vrijheid is dus duidelijk minder geworden.

Waar staat dat ze niet mogen roken in hun vrije tijd?

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 23:38 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Discussies met jou zijn extreem vermoeiend, omdat je gewoon stug doorgaat met het neerzetten van een beeld alsof roken compleet verboden is. Ik snap eigenlijk ook niet waarom mensen het nog proberen. In al je argumentatie blijf je stug van dezelfde misvatting uitgaan. Mede daarom is alles wat je zegt, ook snel onderuit te halen. Leer in te zien dat rokers OOK in hun vrije tijd gewoon mogen roken. Ze doen die behoefte alleen even buiten de cafémuren...

Discussiëren met anti-rokers is ook extreem vermoeiend omdat ze anderen niet dezelfde vrijheid gunnen als zichzelf. Wat dat betreft zijn het net zulke gelovigen als mensen die in een God geloven en zondagswinkels en abortus willen verbieden.

Ik ben voor zo veel mogelijk (keuze) vrijheid. En juist in de horeca is dat mogelijk. Daarom is het rookverbod in de horeca een slechte wet.

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 23:40 schreef marcb1974 het volgende:

[..]

Waar staat dat ze niet mogen roken in hun vrije tijd?

Als ik in mijn vrije tijd aan de bar ga hangen mag ik in officieel niet meer roken. Terwijl iedereen daar vrijwillig is.

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 23:34 schreef Specularium het volgende:

[..]

Rare definitie van vrijheid is dat.

Omdat het jou niet uitkomt? Meer keus voor meer mensen, wat snap je er niet aan.

In the old days when prohibition was the law... gebruikten ze dezefde argumenten.
Hierbij pleit ik aldus voor de herinvoering van kroegen zonder alkohol

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 23:48 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik vind het van een compleet andere orde. Rokers zorgen concreet voor overlast in de kroeg, terwijl mensen die op zondag naar een winkel gaan, de gelovigen niet tot last zijn. En waarom rook- en niet-rookkroegen niet werken naast elkaar, is inmiddels tot in den treure besproken. Daarom passen de overlastgevers zich aan de overige bezoekers aan, in plaats van andersom. En dat maakt het rookverbod in de horeca een uitstekende wet.

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 21:03 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Nee, wij worden gestraft omdat een klein deel van de niet rokers van hun anti roken een principe zaak heeft gemaakt. En ze weten dat als ze rokers en niet rokers horeca naast elkaar laten bestaan zij binnen de kortste keren met wat zuurpruimen aan de wortelsap zitten in een rookvrije kroeg.

quote:

Op zondag 14 december 2008 00:10 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Je bepaalt zelf hoe veel alcohol je drinkt. Als jij je klem zuipt, heb ik daar niet direct last van. Alcohol is dus heel wat anders dan roken.

Dat is niet waar. Alcohol zorgt voor overlast:

1) Pissen op straat
2) Dronken mensen in het verkeer
3) Is verslavend
4) Maakt mensen agressief

ondanks dat is het nog steeds een toegestaan middel in de kroeg.

Des ondanks, ik las dernet wat over een niet-roker die zei dat rokers geen rekening houden met anderen. Ik denk eerder dat doordat men overal (niet letterlijk overal ok..) het roken verbied dat mensen gaan roken daar waar gerookt mag worden omdat ze het elders niet mogen.

Als mensen ergens fietsen waar gefiets mag worden is het toch vreemd als mensen zeggen, wil je hier niet fietsen? Alsof jij dan van je fiets afstapt omdat mensen niet willen dat je fietst. Of als je alcohol drinkt, dat mensen aan je vragen, he kun je even geen alcohol drinken, want dat vinden we niet prettig. Je mag drinken, dus waarom zou je niet drinken?
Mijn punt, omdat mensen iets vragen betekend het niet dat jij hun verzoek moet inwilligen.

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 23:48 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik vind het van een compleet andere orde. Rokers zorgen concreet voor overlast in de kroeg,

Dan sta je in de verkeerde kroeg. Ik heb er namelijk geen last van. Ik heb wel last van het rookverbod. Ga jij maar lekker naar je eigen kroeg ipv anderen hun plezier te verbieden.

Ik vind dat je moet kunnen kiezen, nu kun je als roker nergens terecht.
Wat is er mis met "speciale" kroegen waar je kan roken?

quote:

Op donderdag 11 december 2008 13:55 schreef RedGuy het volgende:
Hier in Den Helder zijn 27 zaken beboet.

Heeft mijn NSB gedrag toch zin gehad! .

Als jij naar een niet-roken kroeg wil, ga je lekker naar een niet-roken kroeg. Er zijn blijkbaar ook kroegen die een andere markt willen aanboren, namelijk de rokers.

NSBgedrag mag beloond worden met kaalscheren en je aan je ballen achter een vrachtwagen slepen.

Triest figuur.

quote:

Op zondag 14 december 2008 01:48 schreef zwitsalbaby00 het volgende:
Ik vind dat je moet kunnen kiezen, nu kun je als roker nergens terecht.
Wat is er mis met "speciale" kroegen waar je kan roken?

Bingo. De enige eerlijke manier. Gewoon keuzevrijheid. Maar de antirokers willen de geen bezwaar hebbende nietrokers, de recreatieve rokers en de rokers ten alle tijde dwarszitten. Ik vraag me dan af wat nou werkelijk onegzonder is. Ik denk antiroken.

quote:

Op zondag 14 december 2008 01:48 schreef zwitsalbaby00 het volgende:
Ik vind dat je moet kunnen kiezen, nu kun je als roker nergens terecht.
Wat is er mis met "speciale" kroegen waar je kan roken?

Concurrentievervalsing, omdat iedereen weet dat de rookkroegen drukker zullen zijn.

quote:

Op zondag 14 december 2008 01:55 schreef Specularium het volgende:

[..]

Concurrentievervalsing, omdat iedereen weet dat de rookkroegen drukker zullen zijn.

Concurrentie kun je niet vervalsen. De rookkroegen mogen toch drukker zijn? Blijkbaar boren zij een deel van de markt aan wat meer klandizie oplevert. Laat ze lekker. Zo blijven er ook antirokers over die naar een niet-rokenkroeg kunnen als ze dat willen.

De Sovjetunisering van de maatschappij onder leiding van gristenen en andere conservatieven (socialisten dus) moet maar es stoppen.