NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Een recht waar je je niet aan kan onttrekken is een plicht.quote:Op zaterdag 13 december 2008 15:56 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Het is niet verboden hoor. De uitzonderingspositie van de horeca ten aanzien van de plicht op de rookvrije werkplek is komen te vervallen.
Het links en rechts verbieden heeft een verslavende werking. Uiteindelijk is er nooit bevrediging omdat mensen toch hun eigen gang gaan. Misschien moet je meer zelf plezier gaan maken ipv je je met anderen bemoeien.quote:Dat jij daar een verbod in wilt zien komt voort uit je eigen tunnelvisie. Tabak heeft een geestvernauwende werking. Misschien dat je rookgewoonte samenhangt met je tunnelblik.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar heb je haar weer met haar domme antwoorden. Het gordelgebod en het doorroodrijdenverbod worden prima gehandhaafd hoor! Dat af en toe iemand een verbod overtreedt wil niet zeggen dat het niet gehandhaafd kan worden. Ga toch koken, mens!quote:Op zaterdag 13 december 2008 10:21 schreef Gia het volgende:
[..]
Mensen die de wet overtreden blijf je toch houden.
Mensen rijden door rood, mensen rijden zonder gordel. Allemaal niet te handhaven.
Dat iets moeilijk te handhaven is, wil dus niet zeggen dat het niet verboden kan worden.
Omdat er met al dat onderzoek geen bewijs geproduceerd kan worden is dat de logische conclusie.quote:
[..]
Weltschmerz stelt dat er geen verband is tussen meeroken en gezondheidsschade.
Met al het onderzoek is er nog steeds geen bewijs. Er zijn wel aanwijzingen (en een uitspraak van een rechter) voor fraude en resultaat shopping om gewenste "conclusies" te verkrijgen. Het ziet er niet goed uit voor de health freaks.quote:
[..]
Ik zie hem daar graag bewijs van tonen maar desgevraagd probeert hij de boel om te draaien. Zonder succes.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat verdere onderzoek is er ook geweest, en nog een keer, en nog een keer. Om dan maar een heel groot onderzoek over een hele lange periode te doen, om vervolgens op te houden met onderzoeken omdat het telkens maar niet de gewenste uitkomst oplevert en in plaats daarvan met een deel van de bestaande onderzoeken te gaan goochelen zodat je er de gewenste boodschap op kunt plakken.quote:Op zaterdag 13 december 2008 15:32 schreef Schanulleke het volgende:
Nu draai je de zaken om. Eerst zeg je dat de stand van wetenschap is dat er geen verband is en als je gevraagd wordt naar bewijs dan kom je aan met: 'Het onderzoek waarvan een wetenschapper zegt dat het het verband aantoont tussen meeroken en gezondheidsschade is er kennelijk niet'. Dat is iets heel anders dan de stand der wetenschap natuurlijk. Want in al die onderzoeken en rapporten wordt evenmin geconcludeerd dat er geen verband is. Hooguit wordt gezegd: 'het is niet bewezen maar de gegevens geven aanleiding tot een vermoeden van causaliteit maar verder onderzoek is nodig'.
De stand der wetenschap is dan dat er of geen relatie is, of er een relatie is die sowieso niet causaal is, of er een negatieve relatie is die sowieso niet causaal is. Dat is de stand der wetenschap, dat is wat we weten. Misschien is de relatie er toch, zonder dat we dat weten. Maar dat valt dan dus niet onder de stand der wetenschap lijkt mij.
Zeker, maar als je vooraf besluit dat het grootste en meest grondige onderzoek de prullenbak in kan omdat de respondenten er naast moeten zitten want 'inmiddels weten we veel meer' dan weet je kennelijk de uitkomst van het onderzoek al. En dan ga je alsnog een selectie van onderzoeken 'onderzoeken' die volgens dezelfde methode tot stand zijn gekomen, alleen een toevalsafwijking naar de andere kant hadden, en dan neem je dat als 'bewijs'. Sorry hoor, maar dat is niet een fout maken, dat is de boel bedonderen.quote:Overigens ben ik het hier niet mee eens hoor. Ik geloof dat zeer deskundige mensen nog steeds heel goed in staat zijn om fouten te maken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nou probeer jij hetzelfde kunstje maar helaas. Er is gesteld dat meeroken en gezondheidsschade geen verband hebben en dat dit de stand der wetenschap is. Bewijs graag.quote:Op zaterdag 13 december 2008 16:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat er met al dat onderzoek geen bewijs geproduceerd kan worden is dat de logische conclusie.
[..]
Er zijn veel vermoedens ten aanzien van een relatie tussen meeroken en verhoogde gezondheidsrisico's en in geen enkel onderzoek worden die vermoedens weggenomen. Dat zegt iets natuurlijk.quote:Met al het onderzoek is er nog steeds geen bewijs. Er zijn wel aanwijzingen (en een uitspraak van een rechter) voor fraude en resultaat shopping om gewenste "conclusies" te verkrijgen. Het ziet er niet goed uit voor de health freaks.
Het ziet er niet goed uit voor de tabaksverslaafden. Gelukkig maar.
Life is what you make it.
Beetje kort door de bocht conclusie als het artikel door de anti-rookorganisator is geschreven.. Niet echt dat je zegt objectief..quote:Op donderdag 11 december 2008 13:27 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Ah het ware gezicht van Ton Wurtz en Wiel Maessen komt ook naar voren...
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
Nee, er word juist gesteld dat meeroken WEL schade oplevert en we wachten nog steeds op bewijs voor die stelling.quote:Op zaterdag 13 december 2008 16:11 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Nou probeer jij hetzelfde kunstje maar helaas. Er is gesteld dat meeroken en gezondheidsschade geen verband hebben en dat dit de stand der wetenschap is. Bewijs graag.
In geen enkel onderzoek worden die vermoedens onderbouwd. Het zegt dus niets.quote:[..]
Er zijn veel vermoedens ten aanzien van een relatie tussen meeroken en verhoogde gezondheidsrisico's en in geen enkel onderzoek worden die vermoedens weggenomen. Dat zegt iets natuurlijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mij lijkt dat als de stand der wetenschap is dat er geen relatie is dat er dan gemakkelijk een onderzoek geproduceerd moet kunnen worden waaruit dat geconcludeerd wordt. Maar dat is er dus niet begrijp ik?quote:Op zaterdag 13 december 2008 16:07 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat verdere onderzoek is er ook geweest, en nog een keer, en nog een keer. Om dan maar een heel groot onderzoek over een hele lange periode te doen, om vervolgens op te houden met onderzoeken omdat het telkens maar niet de gewenste uitkomst oplevert en in plaats daarvan met een deel van de bestaande onderzoeken te gaan goochelen zodat je er de gewenste boodschap op kunt plakken.
De stand der wetenschap is dan dat er of geen relatie is, of er een relatie is die sowieso niet causaal is, of er een negatieve relatie is die sowieso niet causaal is. Dat is de stand der wetenschap, dat is wat we weten. Misschien is de relatie er toch, zonder dat we dat weten. Maar dat valt dan dus niet onder de stand der wetenschap lijkt mij.
[..]
Life is what you make it.
Jij wil wetenschappelijk bewijs voor alles dat niet zo is?quote:
[..]
Mij lijkt dat als de stand der wetenschap is dat er geen relatie is dat er dan gemakkelijk een onderzoek geproduceerd moet kunnen worden waaruit dat geconcludeerd wordt. Maar dat is er dus niet begrijp ik?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De hele wereld aanpassen aan jou dan maarquote:Op zaterdag 13 december 2008 15:41 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Hier heb ik dan weer geen problemen mee. Als zij lekker willen roken en ze doen dat in verenigingsverband dan vind ik dat prima. Zolang ze de kroegen waar ik (eventueel) wil komen maar niet blauw zetten.
Wetenschap gaat om houdbare stellingen. Als je dan de stelling poneert en dat er een causaal verband is tussen meeroken en longkanker, en je wilt dat staven met epidemologisch onderzoek dan ga je dus van tevoren bepalen bij welke onderzoeksresultaten er een verband als aangetroffen geldt en bij welke onderzoeksresultaten het verband dusdanig sterk is dat een causaal verband kan worden aangenomen.quote:Op zaterdag 13 december 2008 16:58 schreef Schanulleke het volgende:
Mij lijkt dat als de stand der wetenschap is dat er geen relatie is dat er dan gemakkelijk een onderzoek geproduceerd moet kunnen worden waaruit dat geconcludeerd wordt. Maar dat is er dus niet begrijp ik?
Dan neem je de normen die altijd gelden, en dan blijkt er niet eens een verband, laat staan een causaal verband. Net zo min dat een onderzoek met een negatieve uitslag, en die zijn er ook, bewijst dat meeroken een heilzame werking op de voorkoming van longkijker heeft, bewijst een onderzoek met een zelfde positieve uitslag niet dat meeroken longkanker veroorzaakt.
Dus naar wetenschappelijke normen is er dan geen verband vastgesteld. Het verband is er niet. Dat er nooit enig verband zou kunnen zijn is andere, en geen vraag waar de wetenschap iets mee kan. Voor zover wij weten is er geen verband, in wetenschappelijke zin bestaat het verband dus niet. De afwezigheid van het verband kun je niet bewijzen, omdat je dan geen statitische afwijking zou mogen hebben. De stelling dat er wel een causaal verband is, is niet houdbaar gebleken, de stelling dat er geen causaal verband is, is wel houdbaar.
Als je dan van alle onderzoeken de 13 met de grootste positieve uitslag eruit haalt (de kleinste onderzoeken allicht) en dan geheel nieuwe normen gaat verzinnen, dan heb je je 'bewijs' waar men zo vurig naar verlangde, het is alleen niet wetenschappelijk.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
ik heb vier onzichtbare kinderen maar de staat wil me geen kinderbijslag gevenquote:Op zaterdag 13 december 2008 16:58 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Mij lijkt dat als de stand der wetenschap is dat er geen relatie is dat er dan gemakkelijk een onderzoek geproduceerd moet kunnen worden waaruit dat geconcludeerd wordt. Maar dat is er dus niet begrijp ik?
ze kunnen toch niet bewijzen dat het niet zo is
Stivoroquote:Op donderdag 11 december 2008 13:27 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Ah het ware gezicht van Ton Wurtz en Wiel Maessen komt ook naar voren...
.
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Onzin, wetenschap heeft zich altijd ten doel gestelde foutieve heersende opvattingen omver te werpen en te vervangen door nieuwe wetenschappelijk bewezen denkbeelden en theorieën. Als er een heersende opvatting is dat meeroken een verhoogd gezondheidsrisico met zich meebrengt dan is het de taak van de wetenschap om deze opvatting te kraken.quote:Op zaterdag 13 december 2008 18:14 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wetenschap gaat om houdbare stellingen. Als je dan de stelling poneert en dat er een causaal verband is tussen meeroken en longkanker, en je wilt dat staven met epidemologisch onderzoek dan ga je dus van tevoren bepalen bij welke onderzoeksresultaten er een verband als aangetroffen geldt en bij welke onderzoeksresultaten het verband dusdanig sterk is dat een causaal verband kan worden aangenomen.
Dan neem je de normen die altijd gelden, en dan blijkt er niet eens een verband, laat staan een causaal verband. Net zo min dat een onderzoek met een negatieve uitslag, en die zijn er ook, bewijst dat meeroken een heilzame werking op de voorkoming van longkijker heeft, bewijst een onderzoek met een zelfde positieve uitslag niet dat meeroken longkanker veroorzaakt.
Dus naar wetenschappelijke normen is er dan geen verband vastgesteld. Het verband is er niet. Dat er nooit enig verband zou kunnen zijn is andere, en geen vraag waar de wetenschap iets mee kan. Voor zover wij weten is er geen verband, in wetenschappelijke zin bestaat het verband dus niet. De afwezigheid van het verband kun je niet bewijzen, omdat je dan geen statitische afwijking zou mogen hebben. De stelling dat er wel een causaal verband is, is niet houdbaar gebleken, de stelling dat er geen causaal verband is, is wel houdbaar.
Als je dan van alle onderzoeken de 13 met de grootste positieve uitslag eruit haalt (de kleinste onderzoeken allicht) en dan geheel nieuwe normen gaat verzinnen, dan heb je je 'bewijs' waar men zo vurig naar verlangde, het is alleen niet wetenschappelijk.
Jij stelt dat dit gebeurd is. Immers zeg je:
Ik ben dan heel erg benieuwd. Kennelijk is er baanbrekend onderzoek gedaan dat de wereld op zijn grondvesten zal doen schudden. Maar als ik je dan vraag om het onderzoek dat de wetenschappelijke basis vormt voor de conclusie die jij trekt dan kom je met een omtrekkende beweging: 'Ja, maar, andere dingen zijn dan niet helemaal bewezen, dus tja, als het een niet volledig bewezen kan worden, dan is automatisch het andere waar. Ook al is daar dan geen enkel bewijs voor.'quote:Op zaterdag 13 december 2008 10:34 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, maar de stand der wetenschap is dus gewoon dat er geen verband is tussen meeroken en gezondheidsschade.
Daarmee maak je je schuldig aan exact dezelfde redenering waar je de niet-rokers al een topic of 25 om beschimpt.
Of iets is bewezen, of het is dat niet. En zoals je zelf al aangaf moet je dan naar de feiten en de onderzoeksgegevens kijken en die komen je in deze duidelijk niet te hulp.
Life is what you make it.
Wat een paradijs zou dat zijn!quote:Op zaterdag 13 december 2008 17:42 schreef boyv het volgende:
[..]
De hele wereld aanpassen aan jou dan maar
Life is what you make it.
Inderdaad, een idioot standpunt. Fijn dat er een roker is die dat ook inziet.quote:Op zaterdag 13 december 2008 18:37 schreef boyv het volgende:
[..]
ik heb vier onzichtbare kinderen maar de staat wil me geen kinderbijslag geven
ze kunnen toch niet bewijzen dat het niet zo is
Als je meent dat er inderdaad geen relatie is tussen meeroken en gezondheidsrisico's dan ga je daarmee in tegen de heersende opvatting. Net zoals de heersende opvatting is dat er geen onzichtbare kinderen bestaan. Als je dan serieus genomen wilt worden moet je zorgen dat je met degelijk wetenschappelijk onderzoek komt dat je stelling ondersteunt. Anders is hoon je deel. Of het nu gaat om de onzinnige claim dat meeroken niet ongezond is of om het idee dat er onzichtbare kinderen zouden bestaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Schanulleke op 13-12-2008 20:38:40 ]
Life is what you make it.
In dit geval is hoon jouw deel. Vooral gezien het feit dat je vrijwillig naar de kroeg gaat en welke (onbewezen) gezondheidsschade dan ook geen argument is voor een verbod.quote:
[..]
Inderdaad, een idioot standpunt. Fijn dat er een roker is die dat ook inziet.
Als je meent dat er inderdaad geen relatie is tussen meeroken en gezondheidsrisico's dan ga je daarmee in tegen de heersende opvatting. Net zoals de heersende opvatting is dat er geen onzichtbare kinderen bestaan. Als je dan serieus genomen wilt worden moet je zorgen dat je met degelijk wetenschappelijk onderzoek komt dat je stelling ondersteunt. Anders is hoon je deel. Of het nu gaat om de onzinnige claim dat meeroken niet ongezond is of om het idee dat er onzichtbare kinderen zouden bestaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kom je nou weer met dit riedeltje?quote:Op zaterdag 13 december 2008 20:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In dit geval is hoon jouw deel. Vooral gezien het feit dat je vrijwillig naar de kroeg gaat en welke (onbewezen) gezondheidsschade dan ook geen argument is voor een verbod.
Bewijs nou eens dat er geen gezondheidsschade is, dan haal je de rookvrije werkplek pas onderuit. Niet met dit kinderachtige verongelijkte geneuzel.
Life is what you make it.
Omdraaiing bewijslastquote:
[..]
Kom je nou weer met dit riedeltje?
Bewijs nou eens dat er geen gezondheidsschade [...] kinderachtige
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is wat je probeert ja. De heersende opvatting is dat er gezondheidsschade is door meeroken. Jij stelt dat dit niet zo is. Bewijs het maar.quote:Op zaterdag 13 december 2008 20:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdraaiing bewijslast
Life is what you make it.
De heersende opvatting die met propaganda ondersteund door frauduleus onderzoek er in gestampt is.quote:
[..]
Dat is wat je probeert ja. De heersende opvatting
De anti-rokers zijn wel een wanhopig zielig stelletje.
Ondertussen hebben ze nog steeds geen plezier, zijn ze ze nog steeds jaloers op rokers die wel gewoon plezier hebben, en word er nog steeds gerookt in de horeca.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, wij worden gestraft omdat een klein deel van de niet rokers van hun anti roken een principe zaak heeft gemaakt. En ze weten dat als ze rokers en niet rokers horeca naast elkaar laten bestaan zij binnen de kortste keren met wat zuurpruimen aan de wortelsap zitten in een rookvrije kroeg.quote:Op zaterdag 13 december 2008 13:56 schreef boyv het volgende:
[..]
oh dus daarom worden alle rokers gestraft
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
quote:Op zaterdag 13 december 2008 21:03 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Nee, wij worden gestraft omdat een klein deel van de niet rokers van hun anti roken een principe zaak heeft gemaakt. En ze weten dat als ze rokers en niet rokers horeca naast elkaar laten bestaan zij binnen de kortste keren met wat zuurpruimen aan de wortelsap zitten in een rookvrije kroeg.
Inderdaad, daarom wordt er bij een voorstel om keuze te houden gelijk geschermd met concurrentievervalsing.quote:
[..]
Nee, wij worden gestraft omdat een klein deel van de niet rokers van hun anti roken een principe zaak heeft gemaakt. En ze weten dat als ze rokers en niet rokers horeca naast elkaar laten bestaan zij binnen de kortste keren met wat zuurpruimen aan de wortelsap zitten in een rookvrije kroeg.
Rationeel gezien weten de antirokers ook wel dat een rookvrije kroeg op basis van marktwerking niet gaat lukken.
Hoe kom je erbij dat niet-rokers ook niet-drinkers zijn!!quote:Op zaterdag 13 december 2008 21:03 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Nee, wij worden gestraft omdat een klein deel van de niet rokers van hun anti roken een principe zaak heeft gemaakt. En ze weten dat als ze rokers en niet rokers horeca naast elkaar laten bestaan zij binnen de kortste keren met wat zuurpruimen aan de wortelsap zitten in een rookvrije kroeg.
Daarbij is er geen enkele niet- roker om zijn/haar mening gevraagd. De regering heeft hiertoe besloten als sluitstuk van het rookvrij maken van alle werkplekken. De horeca heeft dit allang zien aankomen, maar dachten dat dat toch wel niet door zou gaan. Tja, en nu is het wel door gegaan en zitten ze met de gebakken peren.
Hier vlakbij is een biljartcentrum die een grote rookruimte hebben. De niet-rookruimte is uiteraard veel groter, maar het werkt wel. En je kunt er dus lekker rookvrij poolen en snookeren. Of aan de bar een pilsje pakken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gia op 13-12-2008 23:30:54 ]
Triest, maar waar.quote:Op zaterdag 13 december 2008 22:18 schreef Specularium het volgende:
[..]
Inderdaad, daarom wordt er bij een voorstel om keuze te houden gelijk geschermd met concurrentievervalsing.
Rationeel gezien weten de antirokers ook wel dat een rookvrije kroeg op basis van marktwerking niet gaat lukken.
Er gaat geen hond vrijwillig naar een rookvrije kroeg, dus rammen we het maar door je strot
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Jullie worden geconfronteerd met het resultaat van jarenlang 'we komen er samen wel uit' wat in de praktijk neerkwam op bek houden, ik rook waar ik wil. Jammer, de meerderheid keert zich nu tegen jullie asociale maniertjes. Diezelfde meerderheid zou het roken ook geheel kunnen verbieden maar zij hebben wel het fatsoen rekening te houden met een ander. Vandaar alleen een kleine inperking van de mogelijkheden. Wees realistisch en leer er mee leven.quote:Op zaterdag 13 december 2008 21:03 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Nee, wij worden gestraft omdat een klein deel van de niet rokers van hun anti roken een principe zaak heeft gemaakt. En ze weten dat als ze rokers en niet rokers horeca naast elkaar laten bestaan zij binnen de kortste keren met wat zuurpruimen aan de wortelsap zitten in een rookvrije kroeg.
Life is what you make it.
Duidelijk. Het gebrek aan assertiviteit van de niet rokers heeft nu een verbod veroorzaakt.quote:Op zaterdag 13 december 2008 23:16 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Jullie worden geconfronteerd met het resultaat van jarenlang 'we komen er samen wel uit' wat in de praktijk neerkwam op bek houden, ik rook waar ik wil. Jammer, de meerderheid keert zich nu tegen jullie asociale maniertjes. Diezelfde meerderheid zou het roken ook geheel kunnen verbieden maar zij hebben wel het fatsoen rekening te houden met een ander. Vandaar alleen een kleine inperking van de mogelijkheden. Wees realistisch en leer er mee leven.
En dan nog net doen alsof je zo ongelofelijk tolerant bent.
Er was ruimte voor keuze, die had je kunnen benutten. Nu is die keuze helemaal weg.
De keuze is voor meer mensen juist veel groter geworden. Meer vrijheid!!!!quote:Op zaterdag 13 december 2008 23:27 schreef Specularium het volgende:
[..]
Duidelijk. Het gebrek aan assertiviteit van de niet rokers heeft nu een verbod veroorzaakt.
En dan nog net doen alsof je zo ongelofelijk tolerant bent.
Er was ruimte voor keuze, die had je kunnen benutten. Nu is die keuze helemaal weg.
Life is what you make it.
Rare definitie van vrijheid is dat.quote:Op zaterdag 13 december 2008 23:31 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
De keuze is voor meer mensen juist veel groter geworden. Meer vrijheid!!!!
Kom op!! Die ruimte was er niet. Als ik in een overvolle trein stapte, opgepropt als varkens naar de slacht, dan werd er vrolijk doorgerookt. Als je vroeg om dat even niet te doen in zo'n volle trein, dan kreeg je gewoon een grote mond. "Dit IS een rookcoupé hoor!!"quote:Op zaterdag 13 december 2008 23:27 schreef Specularium het volgende:
[..]
Duidelijk. Het gebrek aan assertiviteit van de niet rokers heeft nu een verbod veroorzaakt.
En dan nog net doen alsof je zo ongelofelijk tolerant bent.
Er was ruimte voor keuze, die had je kunnen benutten. Nu is die keuze helemaal weg.
Ja, we komen er samen wel uit. Dus echt niet.
Rokers roken overal waar het mag. En het merendeel wil absoluut geen rekening houden met mensen die er niet tegen kunnen. Dan moet je daar als astma patient maar wegblijven.
Een enkeling heeft wel dat fatsoen, maar die zijn echt zeldzaam hoor.
Integendeel. De roker mogen niet meer roken in hun vrije tijd, en ze doen het toch waardoor de anti-rokers ook niet uit kunnen. De vrijheid is dus duidelijk minder geworden.quote:
[..]
De keuze is voor meer mensen juist veel groter geworden. Meer vrijheid!!!!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Allemaal trukken van de foor. Het rookverbod is het ideale middel voor de elke regering, zo doen ze alsof ze begaan zijn met jouw gezondheid zonder dat het hun een cent kost, ze verhogen de prijs van tabaksproducten, innen boetes, en leggen de verantwoordelijkheid bij jezelf. Tweemaal kassa.
Voor zover ik weet komt die "bezorgheid voor de publieke gezondheid" uit de USA. De USA !!! De grootste fabrikant en exporteur van wapens ter wereld.
Volgens mij, maar ik ben geen genie, is (mee)roken veel minder gevaarlijk dan wapens gebruiken, want die worden gewoonlijk met opzet tegen anderen gebruikt met het doel zoveel mogelijk schade aan de gezondheid te brengen (liefst doodmaken) wat van een roker noet kan gezegd worden.
Voor zover ik weet komt die "bezorgheid voor de publieke gezondheid" uit de USA. De USA !!! De grootste fabrikant en exporteur van wapens ter wereld.
Volgens mij, maar ik ben geen genie, is (mee)roken veel minder gevaarlijk dan wapens gebruiken, want die worden gewoonlijk met opzet tegen anderen gebruikt met het doel zoveel mogelijk schade aan de gezondheid te brengen (liefst doodmaken) wat van een roker noet kan gezegd worden.
quote:
[..]
Kom op!! Die ruimte was er niet. Als ik in een overvolle trein stapte, opgepropt als varkens naar de slacht, dan werd er vrolijk doorgerookt. Als je vroeg om dat even niet te doen in zo'n volle trein, dan kreeg je gewoon een grote mond. "Dit IS een rookcoupé hoor!!"
Dan ben je ook wel erg stom, in een rook-coupé vragen of ze niet willen roken
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Discussies met jou zijn extreem vermoeiend, omdat je gewoon stug doorgaat met het neerzetten van een beeld alsof roken compleet verboden is. Ik snap eigenlijk ook niet waarom mensen het nog proberen. In al je argumentatie blijf je stug van dezelfde misvatting uitgaan. Mede daarom is alles wat je zegt, ook snel onderuit te halen. Leer in te zien dat rokers OOK in hun vrije tijd gewoon mogen roken. Ze doen die behoefte alleen even buiten de cafémuren...quote:Op zaterdag 13 december 2008 23:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Integendeel. De roker mogen niet meer roken in hun vrije tijd, en ze doen het toch waardoor de anti-rokers ook niet uit kunnen. De vrijheid is dus duidelijk minder geworden.
Waar staat dat ze niet mogen roken in hun vrije tijd?quote:Op zaterdag 13 december 2008 23:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Integendeel. De roker mogen niet meer roken in hun vrije tijd, en ze doen het toch waardoor de anti-rokers ook niet uit kunnen. De vrijheid is dus duidelijk minder geworden.
stupidity has become as common as common sense was before
Discussiëren met anti-rokers is ook extreem vermoeiend omdat ze anderen niet dezelfde vrijheid gunnen als zichzelf. Wat dat betreft zijn het net zulke gelovigen als mensen die in een God geloven en zondagswinkels en abortus willen verbieden.quote:
[..]
Discussies met jou zijn extreem vermoeiend, omdat je gewoon stug doorgaat met het neerzetten van een beeld alsof roken compleet verboden is. Ik snap eigenlijk ook niet waarom mensen het nog proberen. In al je argumentatie blijf je stug van dezelfde misvatting uitgaan. Mede daarom is alles wat je zegt, ook snel onderuit te halen. Leer in te zien dat rokers OOK in hun vrije tijd gewoon mogen roken. Ze doen die behoefte alleen even buiten de cafémuren...
Ik ben voor zo veel mogelijk (keuze) vrijheid. En juist in de horeca is dat mogelijk. Daarom is het rookverbod in de horeca een slechte wet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als ik in mijn vrije tijd aan de bar ga hangen mag ik in officieel niet meer roken. Terwijl iedereen daar vrijwillig is.quote:
[..]
Waar staat dat ze niet mogen roken in hun vrije tijd?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik vind het van een compleet andere orde. Rokers zorgen concreet voor overlast in de kroeg, terwijl mensen die op zondag naar een winkel gaan, de gelovigen niet tot last zijn. En waarom rook- en niet-rookkroegen niet werken naast elkaar, is inmiddels tot in den treure besproken. Daarom passen de overlastgevers zich aan de overige bezoekers aan, in plaats van andersom. En dat maakt het rookverbod in de horeca een uitstekende wet.quote:Op zaterdag 13 december 2008 23:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Discussiëren met anti-rokers is ook extreem vermoeiend omdat ze anderen niet dezelfde vrijheid gunnen als zichzelf. Wat dat betreft zijn het net zulke gelovigen als mensen die in een God geloven en zondagswinkels en abortus willen verbieden.
Ik ben voor zo veel mogelijk (keuze) vrijheid. En juist in de horeca is dat mogelijk. Daarom is het rookverbod in de horeca een slechte wet.
Omdat het jou niet uitkomt? Meer keus voor meer mensen, wat snap je er niet aan.quote:Op zaterdag 13 december 2008 23:34 schreef Specularium het volgende:
[..]
Rare definitie van vrijheid is dat.
Life is what you make it.
In the old days when prohibition was the law... gebruikten ze dezefde argumenten.
Hierbij pleit ik aldus voor de herinvoering van kroegen zonder alkohol
Hierbij pleit ik aldus voor de herinvoering van kroegen zonder alkohol
quote:Op zaterdag 13 december 2008 23:48 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik vind het van een compleet andere orde. Rokers zorgen concreet voor overlast in de kroeg, terwijl mensen die op zondag naar een winkel gaan, de gelovigen niet tot last zijn. En waarom rook- en niet-rookkroegen niet werken naast elkaar, is inmiddels tot in den treure besproken. Daarom passen de overlastgevers zich aan de overige bezoekers aan, in plaats van andersom. En dat maakt het rookverbod in de horeca een uitstekende wet.
Je bepaalt zelf hoe veel alcohol je drinkt. Als jij je klem zuipt, heb ik daar niet direct last van. Alcohol is dus heel wat anders dan roken.quote:Op zaterdag 13 december 2008 23:54 schreef Indrike het volgende:
In the old days when prohibition was the law... gebruikten ze dezefde argumenten.
Hierbij pleit ik aldus voor de herinvoering van kroegen zonder alkohol
quote:Op zaterdag 13 december 2008 21:03 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Nee, wij worden gestraft omdat een klein deel van de niet rokers van hun anti roken een principe zaak heeft gemaakt. En ze weten dat als ze rokers en niet rokers horeca naast elkaar laten bestaan zij binnen de kortste keren met wat zuurpruimen aan de wortelsap zitten in een rookvrije kroeg.
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Dat is niet waar. Alcohol zorgt voor overlast:quote:Op zondag 14 december 2008 00:10 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je bepaalt zelf hoe veel alcohol je drinkt. Als jij je klem zuipt, heb ik daar niet direct last van. Alcohol is dus heel wat anders dan roken.
1) Pissen op straat
2) Dronken mensen in het verkeer
3) Is verslavend
4) Maakt mensen agressief
ondanks dat is het nog steeds een toegestaan middel in de kroeg.
Des ondanks, ik las dernet wat over een niet-roker die zei dat rokers geen rekening houden met anderen. Ik denk eerder dat doordat men overal (niet letterlijk overal ok..) het roken verbied dat mensen gaan roken daar waar gerookt mag worden omdat ze het elders niet mogen.
Als mensen ergens fietsen waar gefiets mag worden is het toch vreemd als mensen zeggen, wil je hier niet fietsen? Alsof jij dan van je fiets afstapt omdat mensen niet willen dat je fietst. Of als je alcohol drinkt, dat mensen aan je vragen, he kun je even geen alcohol drinken, want dat vinden we niet prettig. Je mag drinken, dus waarom zou je niet drinken?
Mijn punt, omdat mensen iets vragen betekend het niet dat jij hun verzoek moet inwilligen.
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
Dan sta je in de verkeerde kroeg. Ik heb er namelijk geen last van. Ik heb wel last van het rookverbod. Ga jij maar lekker naar je eigen kroeg ipv anderen hun plezier te verbieden.quote:
[..]
Ik vind het van een compleet andere orde. Rokers zorgen concreet voor overlast in de kroeg,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik vind dat je moet kunnen kiezen, nu kun je als roker nergens terecht.
Wat is er mis met "speciale" kroegen waar je kan roken?
Wat is er mis met "speciale" kroegen waar je kan roken?
Everyone is entitled to My opinion.
Als jij naar een niet-roken kroeg wil, ga je lekker naar een niet-roken kroeg. Er zijn blijkbaar ook kroegen die een andere markt willen aanboren, namelijk de rokers.quote:Op donderdag 11 december 2008 13:55 schreef RedGuy het volgende:
Hier in Den Helder zijn 27 zaken beboet.
Heeft mijn NSB gedrag toch zin gehad!.
NSBgedrag mag beloond worden met kaalscheren en je aan je ballen achter een vrachtwagen slepen.
Triest figuur.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Bingo. De enige eerlijke manier. Gewoon keuzevrijheid. Maar de antirokers willen de geen bezwaar hebbende nietrokers, de recreatieve rokers en de rokers ten alle tijde dwarszitten. Ik vraag me dan af wat nou werkelijk onegzonder is. Ik denk antiroken.quote:Op zondag 14 december 2008 01:48 schreef zwitsalbaby00 het volgende:
Ik vind dat je moet kunnen kiezen, nu kun je als roker nergens terecht.
Wat is er mis met "speciale" kroegen waar je kan roken?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Concurrentievervalsing, omdat iedereen weet dat de rookkroegen drukker zullen zijn.quote:
Ik vind dat je moet kunnen kiezen, nu kun je als roker nergens terecht.
Wat is er mis met "speciale" kroegen waar je kan roken?
Concurrentie kun je niet vervalsen. De rookkroegen mogen toch drukker zijn? Blijkbaar boren zij een deel van de markt aan wat meer klandizie oplevert. Laat ze lekker. Zo blijven er ook antirokers over die naar een niet-rokenkroeg kunnen als ze dat willen.quote:Op zondag 14 december 2008 01:55 schreef Specularium het volgende:
[..]
Concurrentievervalsing, omdat iedereen weet dat de rookkroegen drukker zullen zijn.
De Sovjetunisering van de maatschappij onder leiding van gristenen en andere conservatieven (socialisten dus) moet maar es stoppen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
