NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het is wel gek, wat Weltschmerz al zegt, dat onderzoeken die de schadelijk van meeroken ondermijnen direct verdacht zijn. Als een onderzoek meeroken marginaliseert dan trekken er plots een paar verdachte figuren aan de touwtjes.
Ik vind het heel aannemelijk dat meeroken op zn hoogst gelijk staat aan 10 peuken per jaar. Het zou toch gewoon heel vreemd zijn als dat niet zo was. Als je zou sterven aan meeroken dan zou je eens na moeten gaan hoe dodelijk echt roken wel niet is. Dan zou je binnen een jaar de geest geven als roker. Want laten we eerlijk wezen. Rook direct door je longen halen is wel wat ernstiger dan een beetje rook 'ruiken'. Je wordt toch ook niet stoned in een kamer waar wordt geblowd (ik niet tenminste)
Maar er een onderzoek aantoont dat meeroken schadelijk is, dan is het plots de keiharde waarheid. Nogmaals, de gekleurde bril.
Ik vind het heel aannemelijk dat meeroken op zn hoogst gelijk staat aan 10 peuken per jaar. Het zou toch gewoon heel vreemd zijn als dat niet zo was. Als je zou sterven aan meeroken dan zou je eens na moeten gaan hoe dodelijk echt roken wel niet is. Dan zou je binnen een jaar de geest geven als roker. Want laten we eerlijk wezen. Rook direct door je longen halen is wel wat ernstiger dan een beetje rook 'ruiken'. Je wordt toch ook niet stoned in een kamer waar wordt geblowd (ik niet tenminste)
Maar er een onderzoek aantoont dat meeroken schadelijk is, dan is het plots de keiharde waarheid. Nogmaals, de gekleurde bril.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Waarom moeten dan de wetenschappelijke standaarden speciaal voor het meeroken aangepast worden? Waarom moet dan het grootste onderzoek dat dus de minste kansfactor heeft genegeerd worden. Waarom moet er een selectie worden gemaakt van onderzoeken en waarom moet die dan ook nog eens door de statistische mallemolen?quote:Op vrijdag 12 december 2008 15:40 schreef Schanulleke het volgende:
Sommige dingen (zoals gezondheid) zijn nu eenmaal van zoveel factoren afhankelijk dat een direct causaal verband niet of nauwelijks is aan te tonen. In die gevallen kan je beter kiezen voor onderzoeken die correlatie laten zien. Daar is hier dus sprake van. En vele onderzoeken die correlatie laten zien lenen zich uiteindelijk wel voor het maken van conclusies.
Ik zag hierboven ergens een stukje over kleine stofdeeltjes in relatie tot een diesel. Gaat dat dan over fijnstof of niet? En zo ja, waarom wordt het dan niet gewoon fijnstof genoemd. Fijnstof is gedefinieerd naar grote, juist omdat de kleinste stofdeeltjes niet goed door het lichaam kunnen worden geweerd.quote:Daarnaast valt me op dat duidelijk meetbare verschillen als de flink gedaalde hoeveelheid fijnstof in de horeca en de afgenomen CO-concentratie verder niet bestreden worden maar vooral doodgezwegen.
Past dat niet in het straatje van de rokers?
Valt het dan in de categorie "chemicaliën!", "nikkel is een metaal!? Op de website van KWF las ik iemand vertellen dat 10 jaar meeroken gevaarlijker is dan 10 jaar in een huis wonen met asbest. Ik weet dat asbest helemaal geen kwaad kan als je er niet in gaat zagen en boren, en die man weet ook heel goed dat er geen enkel gezondheidsrisico kleeft aan wonen in een huis met asbest. Daarom zijn er ook nog honderdduizenden huizen in Nederland met asbest erin. Toch brengt hij het zo, omdat hij weet dat het mensen bang maakt. Kennelijk zijn de wel relevante feiten daarvoor niet genoeg.
Jawel, ze kunnen allemaal met een volmondig ja beantwoord worden, geen discussie over mogelijk.quote:We leven niet in een ja/nee of goed/slecht wereld. Veel van je vragen kunnen niet zonder meer met ja of nee beantwoord worden.
Nee, hoor. Ik zeg dat je kritisch moet kijken naar onderzoek dat gefinancierd wordt door partijen met een winstoogmerk. Dat maakt het onderzoek niet per definitie waardeloos. Dat we bedonderd worden leidt ik dan ook niet af uit de geldstroom maar uit het feit dat er conclusies als wetenschappelijk worden voorgesteld terwijl die dat niet zijn, uit het feit dat er wetenschappelijk gefraudeerd wordt ten bate van die conclusies, dat men onderzoekt terwijl men de conclusie al weet en omdat men de conclusie toch al weet, men onderzoeken met ongewenste resultaten mag laten verdwijnen.quote:
Daarnaast komt uit geen van de vragen een antwoord voor dat je direct in staat stelt te concluderen dat de farmaceutische industrie de boel bedonderd om maar zoveel mogelijk pillen af te kunnen zetten. En ik begreep nou juist van je dat je daar wel heel veel waarde aan hecht.
Ik stel vast dat er gelogen wordt omdat ik de leugens heb gevonden, niet omdat ik zie dat er betaald wordt om te liegen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Toch vreemd dat Geenstijl het rookverbod vanaf het begin heeft genegeerd... Waar is die Stivoro-link trouwens gebleven in Stijlloze Klassiekers lijst?
Tsja, stichting Red de kleine horeca' wordt dus gedreven door tabakspropagandisten en niet door horeca ondernemers. Niet slim van ze; want zo wordt dat 'maatschappelijk verzet' nog belachelijker.
Overigens heeft Ton Wurtz van die club het al eens op de nette manier geprobeerd, namelijk via de politiek.
"Ton Wurtz gaat voor de gemeentepolitiek. Eerder richtte hij al de partij Respect.nu op, waarmee hij in 2004 deelnam aan de Europese verkiezingen. De voorzitter van de stichting Rokersbelangen was ontevreden over de nieuwe tabakswet. Maar lijst 15 haalde slechts 0,1 procent van de stemmen"
Het leefde echt onder de bevolking
Onze Ton is nu een hotshot in Rita's Ton en daar lopen de zeteltjes ook al terug. Weinig kroegrokers blijkbaar.
Overigens heeft Ton Wurtz van die club het al eens op de nette manier geprobeerd, namelijk via de politiek.
"Ton Wurtz gaat voor de gemeentepolitiek. Eerder richtte hij al de partij Respect.nu op, waarmee hij in 2004 deelnam aan de Europese verkiezingen. De voorzitter van de stichting Rokersbelangen was ontevreden over de nieuwe tabakswet. Maar lijst 15 haalde slechts 0,1 procent van de stemmen"
Het leefde echt onder de bevolking
Onze Ton is nu een hotshot in Rita's Ton en daar lopen de zeteltjes ook al terug. Weinig kroegrokers blijkbaar.
Here we are now, entertain us.
Ik heb vroeger op school geleerd dat roken juist zo slecht was omdat je de trilhaartjes in je keel ermee platlegt, en die moeten nou juist alle rotzooi uit de lucht filteren. Maar dat was nog in de tijd dat kinderen overtuigd moesten worden dat ze zelf niet moesten gaan roken omdat het slecht was voor hen, en dat kinderen niet met leugenachtige emotionele chantage in het keurslijf van de brave gezonde burger werden gedwongen.quote:Op vrijdag 12 december 2008 15:47 schreef KoosVogels het volgende:
Het is wel gek, wat Weltschmerz al zegt, dat onderzoeken die de schadelijk van meeroken ondermijnen direct verdacht zijn. Als een onderzoek meeroken marginaliseert dan trekken er plots een paar verdachte figuren aan de touwtjes.
Ik vind het heel aannemelijk dat meeroken op zn hoogst gelijk staat aan 10 peuken per jaar. Het zou toch gewoon heel vreemd zijn als dat niet zo was. Als je zou sterven aan meeroken dan zou je eens na moeten gaan hoe dodelijk echt roken wel niet is. Dan zou je binnen een jaar de geest geven als roker. Want laten we eerlijk wezen. Rook direct door je longen halen is wel wat ernstiger dan een beetje rook 'ruiken'. Je wordt toch ook niet stoned in een kamer waar wordt geblowd (ik niet tenminste)
De grap is dus dat die er niet zijn. Er is niet één onderzoeker die zijn naam onder een onderzoek zet waarin de conclusie staat de meeroken longkanker veroorzaakt of iets dergelijks. De wetenschappers, door wie betaald dan ook, trekken die conclusie niet. Die zeggen alleen maar: Er moet meer onderzoek komen, het is een aanwijzing, het sluit het niet uit.quote:Maar er een onderzoek aantoont dat meeroken schadelijk is, dan is het plots de keiharde waarheid. Nogmaals, de gekleurde bril.
Het zijn de politieke organen en belangenclubjes die die conclusies trekken, wetenschappers doen dat niet, want een dergelijke conclusie maakt ze ex-wetenschapper. Een wetenschapper kan geen non-wetenschappelijke politieke of anderzins wenselijke conclusies trekken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Voor het rookverbod heb ik ook nog nooit iemand in een cafe horen zeggen. He houd eens op, anders krijg ik kanker. Wel houd eens op want het stinkt, ik heb er last van, mijn ogen tranen etc. Maar nu roept iedereen ineens dat hij er kanker van krijgt. Wat een gekanker!
quote:Op vrijdag 12 december 2008 16:36 schreef bloodymary het volgende:
Voor het rookverbod heb ik ook nog nooit iemand in een cafe horen zeggen. He houd eens op, anders krijg ik kanker. Wel houd eens op want het stinkt, ik heb er last van, mijn ogen tranen etc. Maar nu roept iedereen ineens dat hij er kanker van krijgt. Wat een gekanker!
Dat is inderdaad per definitie verdacht. Het is immers geen onafhankelijk onderzoek meer op die manier. Ik neem aan dat jij onderzoeken gefinancierd door Stivoro ook per definitie niet vertrouwt. Zoals eerder al gezegd: wij van wc eend adviseren wc eend. Vind een onafhankelijk onderzoek, bijvoorbeeld door een universiteit, en ik neem aan dat er best serieus op ingegaan kan worden.quote:Op vrijdag 12 december 2008 15:32 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het is wel fijn dat je meteen even bevestigt wat ik zeg: Onderzoek dat wordt betaald door de tabaksindustrie is per definitie verdacht, sterker nog, als iemand van de tabaksindustrie iets zegt hoef je niet eens naar de inhoud te kijken.
Hier trouwens nog wat leeslinkjes voor degenen die de vorige topics niet hebben gelezen:
quote:Op woensdag 6 augustus 2008 16:26 schreef maartena het volgende:
Dit zit er allemaal in een sigaret volgens Philip Morris:
Ingrediënten die Philip Morris volgens eigen opgave gebruikt bij de productie van sigaretten:
In de tabak:
Een greep uit de 82 ingrediënten die Philip Morris toevoegt aan sigaretten voor de Nederlandse markt: azijnzuur, boterzuur, karwijolie, Sint-Jansbrood, selderiezaadolie, citroenzuur, cacao en cacaoproducten, koffie-extract, cognac, groenolie, koriander-en dille-olie, ethylacetaat, ethylhexanon, glycerine, hexaanzuur, isoamylisovaleraat, isovaleriaanzuur, citroenolie, dropextract, i-menthol, maggiplant extract, 3-methylbutyraldehyde, pepermuntolie, schorsmos, apoponax-en sinaasappelolie, vioolwortel extract, fenetylalcohol, kaliumsorbaat, rhodinol, rozenolie,rum, dsorbitol, groene munt olie, suiker, maïssiroop, sucrose, invertsuiker, mandarijnolie, vanille-extract en 2-methylboterzuur.
inkt van de merkopdruk:
Alkydhars, rode en blauwe pigmenten, minerale en plantaardige olie, tartazine pigment, kiezelzuur, calciumcarbonaat.
lijm van de zijnaad:
Ethyleen-vinyl-acetaat co-polymeer, polyvinylacetaat, zetmeel, polyvinylalcohol, vinyl alcohol-vinyl-acetaat co-polymeer.
sigarettenpapier:
Cellulose, calciumcarbonaat, kaliumcitraat, guargom, carboxymethylcellulose, natriumzout.
filterlijm: Ethyleen-vinyl-acetaat co-polymeer, polyvinylacetaat, koolwaterstofhars, paraffinewas, vinyl alcohol-vinyl-acetaat co-polymeer, triacetine, styreen-alfa-methyl-styreenhars, polyisobutyleen.
stoffen voor de opdruk van het filterpapier:
Cellulose, calciumcarbonaat, kaolien, geel pigment, collodium, calciumsilicaat, zetmeel, talk, aluminiumhydroxide, dibutyl ftalaat, blauwe, rode en zwarte pigmenten, colofonium, aluminiumsulfaat, goud brons, epichloorhydrine hars, guargom, alkylketeen dimeer, natriumalginaat, styreen-acryl-polymeer, ethylcellulose, glyoxaal, triacetine, polyethyleenwas, acryl polymeer en carbo medicinalis vegetabilis.
filterpapier:
Cellulose, viscose, polyvinylalcohol, zetmeel, carboxymethylcellulose, natriumzout, epichloorhydrine hars.
filter:
Cellulose acetaat, triacetine, titaniumdioxide en dekolie.
In de lijst van Philip Morris komt ammonium niet voor. Van deze stof, die van nature voorkomt in de tabaksplant, is bekend dat het de afgifte van het verslavende nicotine tijdens het roken bevordert. Al in 1965 ontdekte British American Tobacco dat de behandeling van tabak met ammonia leidde tot een verhoging van 29 procent van de nicotineafgifte in een sigaret.
Het succes van Philip Morris' merk Marlboro wordt door concurrenten in interne documenten toegeschreven aan de werking van ammonium. Wetenschappers die onderzoek doen naar de gezondheidseffecten van roken vermoeden dat de tabaksindustrie ammonium toevoegt aan tabak. Dr. Luk Joossens van de Belgische Federatie tegen Kanker denkt dat de stof niet wordt toegevoegd tijdens het productieproces, maar bij de groei van de tabaksplant. Joossens denkt dat de tabaksboeren door bemesting van het gewas de ammoniumgehalten manipuleren. De Europese ingrediëntenrichtlijn schiet volgens hem op dit punt tekort, omdat deze regeling toeziet op het productieproces van tabak. Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu in Bilthoven (RIVM) publiceert binnenkort een literatuurstudie over de rol van ammonium in tabak.
Deze informatie is afkomstig uit het artikel 'Een gevaarlijk sausje' dat Joop Bouma schreef voor Trouw, lees het hele artikel op de website van Trouw.
Tja, ik kan het vreemd vinden.... maar als er 30 rokers en 30 niet-rokers in een kroeg zitten die elke avond gemiddeld 5 sigaretten op steken (dus 5 x 30 = 150 sigaretten per avond), dan is het toch niet heel vreemd om te vermoeden dat het verbranden van al die troep niet echt bevorderlijk kan zijn voor de luchtkwaliteit, en als je dat dan ook elke avond moet inademen zowel als bezoeker als medewerker......
Rook inademen van iets wat je verbrandt is sowieso slecht voor de gezondheid. Nu is het roken van een sigaret een heel verfijnde manier om iets te verbranden, maar het produceert een hele hoop, hele fijne rook - met chemicaliën.
Er zijn ook studies gedaan naar de luchtkwaliteit VOOR en NA een rookverbod, o.a. op diverse plaatsen in de VS, in Ierland, en men heeft tevens in 2007 een vergelijkend onderzoek gedaan tussen Noord-Italie (rookverbod in 2006) en Oostenrijk (nog geen rookverbod in 2006, pas dit jaar ingevoerd)
Hier wat linkjes:
Italie/Oostenrijk vergelijking + Italie voor en na:
Publicatie: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18429994
PDF met meer cijfers: http://www.ensp.org/files/ina_534.pdf
Nog een vrij volledige PDF (Italiaans en Engels): http://www.ccm.ministeros(...)296/CSPO_Firenze.pdf
Ierland voor en na:
Publicatie: http://ajrccm.atsjournals.org/cgi/content/abstract/175/8/840
PDF met info: http://www.otc.ie/Uploads/1_Year_Report_FA.pdf
Onderzoek naar barpersoneel in 40+ pubs voor en na: http://www.tri.ie/Portals(...)of%20ban%2001.07.pdf
Diverse plekken binnen de VS voor en na:
Connecticut: http://www.matchcoalition.com/hartfordreport_5_24_04.pdf
New York: http://www.cdc.gov/MMWR/preview/mmwrhtml/mm5344a3.htm
Kentucky: http://www.whas11.com/jus(...)mSmoke.573a4856.html
North Carolina 1: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18285386 (onderzoek in gevangenis voor/na)
North Carolina 2: http://tobaccocontrol.bmj.com/cgi/content/abstract/17/2/123 (zelfde onderzoek)
Massachusetts: http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1637107
Wereldwijd: (VS/EU eigenlijk)
Een studie naar de "Ierse Pub", die overal in de VS en EU zijn te vinden, met in sommige landen/staten wel, sommige landen/staten geen rookverbod, en de verschillen tussen de ierse pubs in die landen.
http://www.hsph.harvard.edu/irishstudy/irishstudy.pdf
De conclusie is dat de luchtkwaliteit binnen de horeca drastisch toeneemt na een rookverbod.
Combineer dat het feit dat meeroken allerlei gezondheidsrisico's met zich meebrengt, en de rapporten dat in landen waar een rookverbod is ingevoerd er 10 tot 20% minder hartaanvallen zijn geregistreerd, en dan kun je alleen maar tot de conclusie komen dat het rookverbod goed is voor de gezondheid van de maatschappij als een geheel.
Maar ik verwacht dat de rokers dit als "humbug" en "junk science" zullen bombarderen zonder zelf met onderzoeken te komen die het tegendeel bewijzen.
quote:Op woensdag 6 augustus 2008 16:36 schreef maartena het volgende:
[..]
Alle officiële links van de State of California eindigen op *.ca.gov
http://www.cdph.ca.gov/pr(...)actShSHSinCA2008.pdf
http://www.arb.ca.gov/newsrel/nr012606.htm
http://www.arb.ca.gov/toxics/ets/documents/ets_cars.pdf
http://www.arb.ca.gov/regact/ets2006/ets2006.htm - legale onderbouwingen voor verdere rookverboden in de State Senate, met daaruit het volgende: (4 Mb PDF met "Health Effects" data van meeroken)
ftp://ftp.arb.ca.gov/carbis/regact/ets2006/app3part%20b.pdf
Voila.
quote:Op donderdag 7 augustus 2008 17:06 schreef maartena het volgende:
[..]
Tja, aangezien jij perse moet roken in de horeca, en er in jouw visie geen enkele mogelijkheid bestaat tot een compleet rookvrije horeca, kan ik me inderdaad indenken dat het voor jou momenteel niet beter is.
Wel weet ik dat stoppen met roken beter voor je is. Beter voor je portemonee, beter voor je gezondheid, beter voor de mensen/kinderen om je heen die je opzadelt met je rook, en beter voor je horeca-agenda, want dan kun je weer aan de bar hangen.
[..]
http://www.med.umich.edu/1libr/yourchild/shsmoke.htm
http://www1.umn.edu/perio/tobacco/secondhandsmoke.html
http://76.12.245.50/Secondhand/index.cfm
http://www.jhsph.edu/publ(...)econdhand_smoke.html
http://www.temple.edu/newsroom/2007_2008/09/stories/shstest.htm
http://healthlink.mcw.edu/article/1031002601.html
http://www.news.ucdavis.edu/search/news_detail.lasso?id=7836
http://www.universityofcalifornia.edu/news/article/6258
http://www.universityofcalifornia.edu/news/article/4278
http://pub.ucsf.edu/today/cache/feature/200710156.html
http://news-service.stanf(...)/smoking-050907.html
http://www.cvm.uiuc.edu/petcolumns/showarticle.cfm?id=473
http://faculty.washington.edu/chudler/shs.html
http://pub.ucsf.edu/newsservices/releases/200805022/
http://www.hsph.harvard.e(...)s/press10052006.html
http://www.urmc.rochester.edu/pr/News/archive/sec_smoke.html
http://www.mcg.edu/News/mcgtomorrow/cd7.htm
http://robinson.gsu.edu/news/05/smoke_study.html
http://fcs.tamu.edu/healt(...)e-july/june-july.php
http://enews.tufts.edu/stories/082202SmokeAndBones.htm
http://cancer.ucsd.edu/aboutus/News/stories/Gilpin_Air.asp
http://www.ucop.edu/sciencetoday/article/1897
http://www1.umn.edu/umnne(...)econdhand_Smoke.html
http://www.jhsph.edu/glob(...)baltimore_bars2.html
http://www.cancer.umn.edu/news/releases/2005/release051005.html
http://www.luc.edu/orgs/mosaic/issues_ally_smoking.html
http://www.ndsu.nodak.edu(...)ead_Report_FINAL.pdf
http://news-service.stanf(...)smokecar-091207.html
http://www.ahc.umn.edu/healthtalk/kare/smoke/home.html
http://psy.ed.asu.edu/~aztec/ets.html
http://www.urmc.rochester(...)nt.cfm?pageid=P08926
http://www.hsph.harvard.e(...)s/press03162006.html
http://digitalcommons.utep.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1009&context=iped_techrep
http://www.duluth.umn.edu(...)at%20Any%20Level.pdf
http://www.nu.nl/news/167(...)rokende_partner.html
http://fcs.tamu.edu/healt(...)e-july/june-july.php
http://www.duluth.umn.edu(...)at%20Any%20Level.pdf
In bovenstaande links staan onder andere:
- bewijsvoering voor de schadelijkheid van meeroken.
- effecten van een rookverbod voor de gezondheid van personeel voor en na een rookverbod.
- zowel onderzoeken als nieuwsberichten. Waar het nieuwsberichten betreft staat de onderzoeksbron.
- deze lijst heb ik al eens eerder gepost, maar deze keer heb ik er een aantal aan toegevoegd.
http://www.gmu.edu/student/quitsmoking/chemicals.html
http://hs.boisestate.edu/RADAR/materials/downloadable/whatare.pdf
http://healthliteracy.wor(...)Unit4/1whats_in.html
In bovenstaande 3 links staan alle chemische stoffen die je verbrandt zodra je een sigaret aansteekt, en waarvan de rook dus in de longen van omstaanders komen.
http://ajrccm.atsjournals.org/cgi/reprint/175/8/840.pdf
http://www.matchcoalition.com/hartfordreport_5_24_04.pdf
http://www.tturc.umn.edu/documents/ETS_hospitality_report.pdf
In bovenstaande 3 links staan complete onderzoeken naar de gezondheid van bar personeel voor en na ingevoerde rookverboden in Europa en de VS, en onderzoeken naar de luchtkwaliteit in de horeca voor en na de invoering van een rookverbod.
http://www.jointogether.o(...)t-attacks-among.html
http://www.medicalnewstoday.com/articles/98934.php
http://www.todayszaman.com/tz-web/detaylar.do?load=detay&link=149025
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/02/080226102607.htm
http://www.reuters.com/ar(...)1836920080730?rpc=64
http://www.consumeraffair(...)art_smoking_ban.html
http://www.independent.ie(...)-effect-1071344.html
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2003-04/uoc--sps032603.php
Bovenstaande links geven aan dat het aantal hartaanvallen NA de invoering van een rookverbod gemiddeld zo rond de 15% lager is dan VOOR het rookverbod. Berichten uit beide kanten van de plas, onder andere uit de VS, Frankrijk, Italie, Ierland, Engeland en Schotland.
Als je uit alle informatie hierboven - inclusief diverse complete onderzoeken - nog steeds niet overtuigd bent dat meeroken schadelijk is, en een rookverbod goed is voor de maatschappij..... tja, dan denk ik dat je nooit te overtuigen bent, dus dat ga ik ook niet meer proberen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Nee dan ging je maar buiten staan hea? Of dacht dat dan de hele kroeg netjes zijn peuk ging uitdoen?quote:Op vrijdag 12 december 2008 16:36 schreef bloodymary het volgende:
Voor het rookverbod heb ik ook nog nooit iemand in een cafe horen zeggen. He houd eens op, anders krijg ik kanker. Wel houd eens op want het stinkt, ik heb er last van, mijn ogen tranen etc. Maar nu roept iedereen ineens dat hij er kanker van krijgt. Wat een gekanker!
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Er wordt trouwens wel gedaan alsof het voor de pharmaceutische industrie alleen maar aantrekkelijk is wanneer roken wordt uitgeroeid zodat iedereen 100 wordt en ze daar dus aan verdienen, maar voordat een roker sterft aan de gevolgen van roken heeft hij al heel veel producten afgenomen van deze industrie.
Ze verdienen kapitalen aan rokers met bronchitis, copd, die een hartaanval hebben gehad e.d.
Ze verdienen kapitalen aan rokers met bronchitis, copd, die een hartaanval hebben gehad e.d.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Precies, maar een onderzoek wat wordt betaald door de tabaksindustrie is dus verdacht, maar een onderzoek wat wordt betaald door de pillenindustrie is niet verdacht? Want die zijn op zoek naar de zuivere waarheid ondanks dat er aan een roker veel minder te verdienen is? En een onderzoeksafdeling van een universiteit die draait op geld van de pillendraaiers is ineens wel boven elke twijfel verheven?quote:Op vrijdag 12 december 2008 18:40 schreef DionysuZ het volgende:
Dat is inderdaad per definitie verdacht. Het is immers geen onafhankelijk onderzoek meer op die manier. Ik neem aan dat jij onderzoeken gefinancierd door Stivoro ook per definitie niet vertrouwt. Zoals eerder al gezegd: wij van wc eend adviseren wc eend.
Zet er meteen even bij dat er geen één onderzoek bij zat waaruit de onderzoeker concludeert dat het de schadelijkheid van meeroken bewijst. Volgens Maartena lag het eigenlijke bewijs in de kelder van een universiteit en moet je dat daar opvragen.quote:Hier trouwens nog wat leeslinkjes voor degenen die de vorige topics niet hebben gelezen:
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Vandaar ook dat de farmaceutische industrie anti-rookcursussen aanbiedt en dergelijke? Natuurlijk, ze willen graag een dief van hun eigen portemonnee zijn, net als de zorgverzekeraars. Uit zuiver goedertierendheid, en de aandeelhouders staan te applaudisseren in het vooruitzicht van zulk verlies aan winstgevendheid.quote:Op vrijdag 12 december 2008 19:24 schreef MikeyMo het volgende:
Er wordt trouwens wel gedaan alsof het voor de pharmaceutische industrie alleen maar aantrekkelijk is wanneer roken wordt uitgeroeid zodat iedereen 100 wordt en ze daar dus aan verdienen, maar voordat een roker sterft aan de gevolgen van roken heeft hij al heel veel producten afgenomen van deze industrie.
Ze verdienen kapitalen aan rokers met bronchitis, copd, die een hartaanval hebben gehad e.d.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De farmaceutische industrie verdient zoals ik al zei op alle fronten. Als men langer leeft aan de ouderdomskwaaltjes, als men wilt stoppen met roken aan de cursussen, pillen, poeders en pleisters, en als men ziek wordt van het roken aan de medicatie daarvoor.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik vind een onderzoek dat door de tabaksindustrie betaald wordt niet per definitie verdacht maar zie geen onderzoeken die verhoogde gezondheidsrisico's uitsluiten.quote:Op vrijdag 12 december 2008 19:29 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Precies, maar een onderzoek wat wordt betaald door de tabaksindustrie is dus verdacht, maar een onderzoek wat wordt betaald door de pillenindustrie is niet verdacht? Want die zijn op zoek naar de zuivere waarheid ondanks dat er aan een roker veel minder te verdienen is? En een onderzoeksafdeling van een universiteit die draait op geld van de pillendraaiers is ineens wel boven elke twijfel verheven?
[..]
Life is what you make it.
Zijn jullie begonnen zonder mij? 
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Toch vreemd dat al die mensen nooit naar niet-rook horeca gegaan zijn.quote:Op vrijdag 12 december 2008 19:17 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Nee dan ging je maar buiten staan hea? Of dacht dat dan de hele kroeg netjes zijn peuk ging uitdoen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
welke?quote:Op vrijdag 12 december 2008 23:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Toch vreemd dat al die mensen nooit naar niet-rook horeca gegaan zijn.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Het rook verbod gaat mij nog niet ver genoeg eigenlijk
stupidity has become as common as common sense was before
Al die kuchende mensen die de kroegen uit vluchtten vanwege de rook.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij wilt fabrieken en auto's verbieden te roken?quote:Op vrijdag 12 december 2008 23:47 schreef marcb1974 het volgende:
Het rook verbod gaat mij nog niet ver genoeg eigenlijk
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Heerlijk rustig was dat zonder dat gekrakeel over allerlei verboden!quote:Op vrijdag 12 december 2008 23:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Zijn jullie begonnen zonder mij?
Life is what you make it.
Alleen roken in huis, en verder nergens, dus ook niet buiten voor een kroeg of in een aparte rookruimte in de kroeg of op straat.quote:Op vrijdag 12 december 2008 23:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij wilt fabrieken en auto's verbieden te roken?
stupidity has become as common as common sense was before
En hoe wil je dat handhaven?quote:
[..]
Alleen roken in huis, en verder nergens, dus ook niet buiten voor een kroeg of in een aparte rookruimte in de kroeg of op straat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat zal niet te handhaven zijn helaas.quote:Op zaterdag 13 december 2008 00:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En hoe wil je dat handhaven?
stupidity has become as common as common sense was before
dan kun je net zo goed een totaalverbod doen 
Hup op de opiumlijst
Hup op de opiumlijst
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Nee, dat hoeft niet hoorquote:Op zaterdag 13 december 2008 00:13 schreef MikeyMo het volgende:
dan kun je net zo goed een totaalverbod doen
Hup op de opiumlijst
stupidity has become as common as common sense was before
Drugs verbieden!quote:
dan kun je net zo goed een totaalverbod doen
Hup op de opiumlijst
oh wacht
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat een slap gelul. Je kan het niet bewijzen, maar omdat je andere zaken ook niet kan bewijzen is het toch waarquote:
[..]
Niet alles is in deze wereld onomstotelijk aan te tonen.
Ga toch roken, man.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hou je aub niet van de domme. Dat siert je totaal niet. Alle niet rokers initiatieven zijn nog altijd hopeloos geflopt en er waren verschillende.quote:
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
die ene in schubbekutterveen?quote:Op zaterdag 13 december 2008 02:32 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Hou je aub niet van de domme. Dat siert je totaal niet. Alle niet rokers initiatieven zijn nog altijd hopeloos geflopt en er waren verschillende.
Hier in Den Helder heb ik nooit zo'n initiatief langs zien komen.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Natuurlijk wel als je de boete maar hoog genoeg maakt. Niet dat ik achter zoiets zou staan. Het rookverbod in de horeca gaat mij ver genoeg. Het is niet leuk maar wel eerlijk omdat andere bedrijven zich er ook aan moeten houden en omzetverlies lijden.quote:Op zaterdag 13 december 2008 00:08 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Dat zal niet te handhaven zijn helaas.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Dus zou het net zo eerlijk zijn om niemand zich er aan te laten houden.quote:Op zaterdag 13 december 2008 08:37 schreef vipergts het volgende:
Het is niet leuk maar wel eerlijk omdat andere bedrijven zich er ook aan moeten houden en omzetverlies lijden.
Carpe Libertatem
quote:Op zaterdag 13 december 2008 08:32 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
die ene in schubbekutterveen?
Hier in Den Helder heb ik nooit zo'n initiatief langs zien komen.
schubbekutterveen is dat niet synoniem voor Den Helder.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Leer lezen (en stop met roken, daar ga je helderder van denken).quote:Op zaterdag 13 december 2008 01:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat een slap gelul. Je kan het niet bewijzen, maar omdat je andere zaken ook niet kan bewijzen is het toch waar
Ga toch roken, man.
Life is what you make it.
Mensen die de wet overtreden blijf je toch houden.quote:Op zaterdag 13 december 2008 00:08 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Dat zal niet te handhaven zijn helaas.
Mensen rijden door rood, mensen rijden zonder gordel. Allemaal niet te handhaven.
Dat iets moeilijk te handhaven is, wil dus niet zeggen dat het niet verboden kan worden.
Nee, maar de stand der wetenschap is dus gewoon dat er geen verband is tussen meeroken en gezondheidsschade.quote:Op vrijdag 12 december 2008 23:25 schreef Schanulleke het volgende:
Ik vind een onderzoek dat door de tabaksindustrie betaald wordt niet per definitie verdacht maar zie geen onderzoeken die verhoogde gezondheidsrisico's uitsluiten.
De stand der propaganda is echter dat bewezen is dat roken je omgeving gezondheidsschade toebrengt. Dat betekent dus dat we worden voorgelogen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat kan je ongetwijfeld staven...quote:Op zaterdag 13 december 2008 10:34 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, maar de stand der wetenschap is dus gewoon dat er geen verband is tussen meeroken en gezondheidsschade.
Zonder bewijs is dit een wazige complottheorie.quote:De stand der propaganda is echter dat bewezen is dat roken je omgeving gezondheidsschade toebrengt. Dat betekent dus dat we worden voorgelogen.
Life is what you make it.
Aso's, laat ze lekker dat in dat kamp daar gaan doenquote:De Ar negeert verbod
zaterdag 13 december 08:56
WESTERBORK - Ondanks een rookverbod wordt komende zondag toch de 25e Open Drents Kampioenschap Pijproken gehouden. Dat kampioenschap wordt gehouden in museumboerderij De Ar in Westerbork. Tevens wordt er gerookt om het Nederlands Kampioenschap Stenen Pijp.
De organisatie is in handen van het Asser Pijprokersgilde Hoe langer, hoe liever. Deelname staat open voor iedere pijproker. De inschrijfkosten bedragen ? 25, waarbij de wedstrijdattributen zijn inbegrepen. De wedstrijd begint om 14.00 uur en de zaal gaat vanaf 12.00 uur open.
De pijprookwedstrijd Stenen Pijp gebeurt met klassieke Gouwenaars, de lange stenen pijp met lakpunt. De deelnemers moeten met drie gram tabak, twee lucifers en een houten stamper de tabak zo lang mogelijk brandende houden.
Elke deelnemer krijgt vijf minuten om de pijp te stoppen. Vervolgens heeft men een minuut om de tabak in de brand te steken waarna men zo lang mogelijk moet roken.
De winnaar van vorig jaar, de heer George Stam van Dorus Rijkers uit Den Helder, hield het precies twee uur vol. Het Drents record staat nog steeds op naam van Rients de Jong van de Pijprookclub Stuurop uit Sneek, met 2 uur 31 minuten en 2 seconden. Dat record werd gevestigd in 1995. De huidige Nederlands Kampioen is Henk Sprik van Pijprokersgilde Hoe langer, hoe liever uit Assen.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Rooksalon in Oranje Bierhuis: bier via luikje
LEEUWARDEN -
Het Oranje Bierhuis verandert in een rooksalon. Slechts in een klein deel van de gelagkamer mag niet gerookt worden. De eigenaren van de bekende Leeuwarder kroeg spreken van ‘een keurige oplossing' om het rookverbod te omzeilen.
Hoe de salon er precies uit gaat zien staat nog niet vast. Maar wellicht komt er een grote glazen wand tussen rookruimte en bar, met een deur en een luikje voor de bediening.
Het Bierhuis voert vaker stunts uit als het om de regelgeving gaat. Zo bouwde het café eerder de kleinste horecakeuken van Nederland, waarmee het recht behouden bleef om warme snacks te bereiden. Aan het rookverbod deed de zaak tot eind november niet mee. Na de tweede boeteronde gingen de eigenaren toch overstag.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
oh dus daarom worden alle rokers gestraftquote:Op zaterdag 13 december 2008 02:32 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Hou je aub niet van de domme. Dat siert je totaal niet. Alle niet rokers initiatieven zijn nog altijd hopeloos geflopt en er waren verschillende.
Ongezellige anti-rokers zijn jaloers. Iedereen moet zo saai en verzuurd worden als zij.quote:
[..]
oh dus daarom worden alle rokers gestraft
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het onderzoek waarvan een wetenschapper zegt dat het het verband aantoont tussen meeroken en gezondheidsschade is er kennelijk niet. Terwijl het wel en vaak onderzocht is, daar was blijkbaar heel veel geld voor. Maar wie weet, duikt het bewijs alsnog op...Gezien de hoeveelheid non-bewijs die als bewijs wordt verkocht lijkt me dat echter onwaarschijnlijk.quote:Op zaterdag 13 december 2008 12:05 schreef Schanulleke het volgende:
Dat kan je ongetwijfeld staven...
Als iemand beweert dat het bewezen is terwijl dat niet zo is, dan lijkt mij dat of een leugen of een misvatting. Als de aanwezige deskundigheid verhindert dat het een misvatting is, dan is het dus een leugen.quote:Zonder bewijs is dit een wazige complottheorie.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nu draai je de zaken om. Eerst zeg je dat de stand van wetenschap is dat er geen verband is en als je gevraagd wordt naar bewijs dan kom je aan met: 'Het onderzoek waarvan een wetenschapper zegt dat het het verband aantoont tussen meeroken en gezondheidsschade is er kennelijk niet'. Dat is iets heel anders dan de stand der wetenschap natuurlijk. Want in al die onderzoeken en rapporten wordt evenmin geconcludeerd dat er geen verband is. Hooguit wordt gezegd: 'het is niet bewezen maar de gegevens geven aanleiding tot een vermoeden van causaliteit maar verder onderzoek is nodig'. Nogmaals: een vermoeden van causaliteit is iets heel anders dan het weerlegd hebben van een relatie.quote:Op zaterdag 13 december 2008 15:04 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het onderzoek waarvan een wetenschapper zegt dat het het verband aantoont tussen meeroken en gezondheidsschade is er kennelijk niet. Terwijl het wel en vaak onderzocht is, daar was blijkbaar heel veel geld voor. Maar wie weet, duikt het bewijs alsnog op...Gezien de hoeveelheid non-bewijs die als bewijs wordt verkocht lijkt me dat echter onwaarschijnlijk.
[..]
Aan je posts tot nu toe te zien schat ik je deskundig genoeg in om dat te snappen maar toch kom je nu met een ander verhaal op de proppen. Hieronder kan je zien wat je daar verder van vindt.
Overigens ben ik het hier niet mee eens hoor. Ik geloof dat zeer deskundige mensen nog steeds heel goed in staat zijn om fouten te maken. Einstein zat er ook wel 's naast bijvoorbeeld, kijk alleen al naar zijn briefwisselingen met Bohr.quote:Als iemand beweert dat het bewezen is terwijl dat niet zo is, dan lijkt mij dat of een leugen of een misvatting. Als de aanwezige deskundigheid verhindert dat het een misvatting is, dan is het dus een leugen.
Life is what you make it.
Jij bent echt het stereotype van een asociale gefrustreerde roker als ik je reacties zo lees.quote:Op zaterdag 13 december 2008 14:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ongezellige anti-rokers zijn jaloers. Iedereen moet zo saai en verzuurd worden als zij.
Life is what you make it.
Hier heb ik dan weer geen problemen mee. Als zij lekker willen roken en ze doen dat in verenigingsverband dan vind ik dat prima. Zolang ze de kroegen waar ik (eventueel) wil komen maar niet blauw zetten.quote:Op zaterdag 13 december 2008 12:53 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Aso's, laat ze lekker dat in dat kamp daar gaan doen
Life is what you make it.
Jij draait de zaken om. Jij stelt dat meeroken schadelijk is dus jij moet met bewijs komen. En dat bewijs blijkt er niet te zijn.quote:
[..]
Nu draai je de zaken om. Eerst zeg je dat de stand van wetenschap is dat er geen verband is en als je gevraagd wordt naar bewijs dan kom je aan met:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het zijn de mensen die links en rechts zaken willen verbieden die gefrustreerd zijn. Het is nu verboden en niemand houd zich er aan.quote:Op zaterdag 13 december 2008 15:36 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Jij bent echt het stereotype van een asociale gefrustreerde roker als ik je reacties zo lees.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Weltschmerz stelt dat er geen verband is tussen meeroken en gezondheidsschade.quote:Op zaterdag 13 december 2008 15:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij draait de zaken om. Jij stelt dat meeroken schadelijk is dus jij moet met bewijs komen. En dat bewijs blijkt er niet te zijn.
Ik zie hem daar graag bewijs van tonen maar desgevraagd probeert hij de boel om te draaien. Zonder succes.quote:Op zaterdag 13 december 2008 10:34 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, maar de stand der wetenschap is dus gewoon dat er geen verband is tussen meeroken en gezondheidsschade.
Life is what you make it.
Het is niet verboden hoor. De uitzonderingspositie van de horeca ten aanzien van het recht op de rookvrije werkplek is komen te vervallen.quote:Op zaterdag 13 december 2008 15:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het zijn de mensen die links en rechts zaken willen verbieden die gefrustreerd zijn. Het is nu verboden en niemand houd zich er aan.
Dat jij daar een verbod in wilt zien komt voort uit je eigen tunnelvisie. Tabak heeft een geestvernauwende werking. Misschien dat je rookgewoonte samenhangt met je tunnelblik.
Life is what you make it.
Een recht waar je je niet aan kan onttrekken is een plicht.quote:
[..]
Het is niet verboden hoor. De uitzonderingspositie van de horeca ten aanzien van de plicht op de rookvrije werkplek is komen te vervallen.
Het links en rechts verbieden heeft een verslavende werking. Uiteindelijk is er nooit bevrediging omdat mensen toch hun eigen gang gaan. Misschien moet je meer zelf plezier gaan maken ipv je je met anderen bemoeien.quote:Dat jij daar een verbod in wilt zien komt voort uit je eigen tunnelvisie. Tabak heeft een geestvernauwende werking. Misschien dat je rookgewoonte samenhangt met je tunnelblik.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar heb je haar weer met haar domme antwoorden. Het gordelgebod en het doorroodrijdenverbod worden prima gehandhaafd hoor! Dat af en toe iemand een verbod overtreedt wil niet zeggen dat het niet gehandhaafd kan worden. Ga toch koken, mens!quote:Op zaterdag 13 december 2008 10:21 schreef Gia het volgende:
[..]
Mensen die de wet overtreden blijf je toch houden.
Mensen rijden door rood, mensen rijden zonder gordel. Allemaal niet te handhaven.
Dat iets moeilijk te handhaven is, wil dus niet zeggen dat het niet verboden kan worden.
Omdat er met al dat onderzoek geen bewijs geproduceerd kan worden is dat de logische conclusie.quote:
[..]
Weltschmerz stelt dat er geen verband is tussen meeroken en gezondheidsschade.
Met al het onderzoek is er nog steeds geen bewijs. Er zijn wel aanwijzingen (en een uitspraak van een rechter) voor fraude en resultaat shopping om gewenste "conclusies" te verkrijgen. Het ziet er niet goed uit voor de health freaks.quote:
[..]
Ik zie hem daar graag bewijs van tonen maar desgevraagd probeert hij de boel om te draaien. Zonder succes.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat verdere onderzoek is er ook geweest, en nog een keer, en nog een keer. Om dan maar een heel groot onderzoek over een hele lange periode te doen, om vervolgens op te houden met onderzoeken omdat het telkens maar niet de gewenste uitkomst oplevert en in plaats daarvan met een deel van de bestaande onderzoeken te gaan goochelen zodat je er de gewenste boodschap op kunt plakken.quote:Op zaterdag 13 december 2008 15:32 schreef Schanulleke het volgende:
Nu draai je de zaken om. Eerst zeg je dat de stand van wetenschap is dat er geen verband is en als je gevraagd wordt naar bewijs dan kom je aan met: 'Het onderzoek waarvan een wetenschapper zegt dat het het verband aantoont tussen meeroken en gezondheidsschade is er kennelijk niet'. Dat is iets heel anders dan de stand der wetenschap natuurlijk. Want in al die onderzoeken en rapporten wordt evenmin geconcludeerd dat er geen verband is. Hooguit wordt gezegd: 'het is niet bewezen maar de gegevens geven aanleiding tot een vermoeden van causaliteit maar verder onderzoek is nodig'.
De stand der wetenschap is dan dat er of geen relatie is, of er een relatie is die sowieso niet causaal is, of er een negatieve relatie is die sowieso niet causaal is. Dat is de stand der wetenschap, dat is wat we weten. Misschien is de relatie er toch, zonder dat we dat weten. Maar dat valt dan dus niet onder de stand der wetenschap lijkt mij.
Zeker, maar als je vooraf besluit dat het grootste en meest grondige onderzoek de prullenbak in kan omdat de respondenten er naast moeten zitten want 'inmiddels weten we veel meer' dan weet je kennelijk de uitkomst van het onderzoek al. En dan ga je alsnog een selectie van onderzoeken 'onderzoeken' die volgens dezelfde methode tot stand zijn gekomen, alleen een toevalsafwijking naar de andere kant hadden, en dan neem je dat als 'bewijs'. Sorry hoor, maar dat is niet een fout maken, dat is de boel bedonderen.quote:Overigens ben ik het hier niet mee eens hoor. Ik geloof dat zeer deskundige mensen nog steeds heel goed in staat zijn om fouten te maken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nou probeer jij hetzelfde kunstje maar helaas. Er is gesteld dat meeroken en gezondheidsschade geen verband hebben en dat dit de stand der wetenschap is. Bewijs graag.quote:Op zaterdag 13 december 2008 16:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat er met al dat onderzoek geen bewijs geproduceerd kan worden is dat de logische conclusie.
[..]
Er zijn veel vermoedens ten aanzien van een relatie tussen meeroken en verhoogde gezondheidsrisico's en in geen enkel onderzoek worden die vermoedens weggenomen. Dat zegt iets natuurlijk.quote:Met al het onderzoek is er nog steeds geen bewijs. Er zijn wel aanwijzingen (en een uitspraak van een rechter) voor fraude en resultaat shopping om gewenste "conclusies" te verkrijgen. Het ziet er niet goed uit voor de health freaks.
Het ziet er niet goed uit voor de tabaksverslaafden. Gelukkig maar.
Life is what you make it.
Beetje kort door de bocht conclusie als het artikel door de anti-rookorganisator is geschreven.. Niet echt dat je zegt objectief..quote:Op donderdag 11 december 2008 13:27 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Ah het ware gezicht van Ton Wurtz en Wiel Maessen komt ook naar voren...
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
Nee, er word juist gesteld dat meeroken WEL schade oplevert en we wachten nog steeds op bewijs voor die stelling.quote:Op zaterdag 13 december 2008 16:11 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Nou probeer jij hetzelfde kunstje maar helaas. Er is gesteld dat meeroken en gezondheidsschade geen verband hebben en dat dit de stand der wetenschap is. Bewijs graag.
In geen enkel onderzoek worden die vermoedens onderbouwd. Het zegt dus niets.quote:[..]
Er zijn veel vermoedens ten aanzien van een relatie tussen meeroken en verhoogde gezondheidsrisico's en in geen enkel onderzoek worden die vermoedens weggenomen. Dat zegt iets natuurlijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mij lijkt dat als de stand der wetenschap is dat er geen relatie is dat er dan gemakkelijk een onderzoek geproduceerd moet kunnen worden waaruit dat geconcludeerd wordt. Maar dat is er dus niet begrijp ik?quote:Op zaterdag 13 december 2008 16:07 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat verdere onderzoek is er ook geweest, en nog een keer, en nog een keer. Om dan maar een heel groot onderzoek over een hele lange periode te doen, om vervolgens op te houden met onderzoeken omdat het telkens maar niet de gewenste uitkomst oplevert en in plaats daarvan met een deel van de bestaande onderzoeken te gaan goochelen zodat je er de gewenste boodschap op kunt plakken.
De stand der wetenschap is dan dat er of geen relatie is, of er een relatie is die sowieso niet causaal is, of er een negatieve relatie is die sowieso niet causaal is. Dat is de stand der wetenschap, dat is wat we weten. Misschien is de relatie er toch, zonder dat we dat weten. Maar dat valt dan dus niet onder de stand der wetenschap lijkt mij.
[..]
Life is what you make it.
Jij wil wetenschappelijk bewijs voor alles dat niet zo is?quote:
[..]
Mij lijkt dat als de stand der wetenschap is dat er geen relatie is dat er dan gemakkelijk een onderzoek geproduceerd moet kunnen worden waaruit dat geconcludeerd wordt. Maar dat is er dus niet begrijp ik?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De hele wereld aanpassen aan jou dan maarquote:Op zaterdag 13 december 2008 15:41 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Hier heb ik dan weer geen problemen mee. Als zij lekker willen roken en ze doen dat in verenigingsverband dan vind ik dat prima. Zolang ze de kroegen waar ik (eventueel) wil komen maar niet blauw zetten.
Wetenschap gaat om houdbare stellingen. Als je dan de stelling poneert en dat er een causaal verband is tussen meeroken en longkanker, en je wilt dat staven met epidemologisch onderzoek dan ga je dus van tevoren bepalen bij welke onderzoeksresultaten er een verband als aangetroffen geldt en bij welke onderzoeksresultaten het verband dusdanig sterk is dat een causaal verband kan worden aangenomen.quote:Op zaterdag 13 december 2008 16:58 schreef Schanulleke het volgende:
Mij lijkt dat als de stand der wetenschap is dat er geen relatie is dat er dan gemakkelijk een onderzoek geproduceerd moet kunnen worden waaruit dat geconcludeerd wordt. Maar dat is er dus niet begrijp ik?
Dan neem je de normen die altijd gelden, en dan blijkt er niet eens een verband, laat staan een causaal verband. Net zo min dat een onderzoek met een negatieve uitslag, en die zijn er ook, bewijst dat meeroken een heilzame werking op de voorkoming van longkijker heeft, bewijst een onderzoek met een zelfde positieve uitslag niet dat meeroken longkanker veroorzaakt.
Dus naar wetenschappelijke normen is er dan geen verband vastgesteld. Het verband is er niet. Dat er nooit enig verband zou kunnen zijn is andere, en geen vraag waar de wetenschap iets mee kan. Voor zover wij weten is er geen verband, in wetenschappelijke zin bestaat het verband dus niet. De afwezigheid van het verband kun je niet bewijzen, omdat je dan geen statitische afwijking zou mogen hebben. De stelling dat er wel een causaal verband is, is niet houdbaar gebleken, de stelling dat er geen causaal verband is, is wel houdbaar.
Als je dan van alle onderzoeken de 13 met de grootste positieve uitslag eruit haalt (de kleinste onderzoeken allicht) en dan geheel nieuwe normen gaat verzinnen, dan heb je je 'bewijs' waar men zo vurig naar verlangde, het is alleen niet wetenschappelijk.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
ik heb vier onzichtbare kinderen maar de staat wil me geen kinderbijslag gevenquote:Op zaterdag 13 december 2008 16:58 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Mij lijkt dat als de stand der wetenschap is dat er geen relatie is dat er dan gemakkelijk een onderzoek geproduceerd moet kunnen worden waaruit dat geconcludeerd wordt. Maar dat is er dus niet begrijp ik?
ze kunnen toch niet bewijzen dat het niet zo is
Stivoroquote:Op donderdag 11 december 2008 13:27 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Ah het ware gezicht van Ton Wurtz en Wiel Maessen komt ook naar voren...
.
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Onzin, wetenschap heeft zich altijd ten doel gestelde foutieve heersende opvattingen omver te werpen en te vervangen door nieuwe wetenschappelijk bewezen denkbeelden en theorieën. Als er een heersende opvatting is dat meeroken een verhoogd gezondheidsrisico met zich meebrengt dan is het de taak van de wetenschap om deze opvatting te kraken.quote:Op zaterdag 13 december 2008 18:14 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wetenschap gaat om houdbare stellingen. Als je dan de stelling poneert en dat er een causaal verband is tussen meeroken en longkanker, en je wilt dat staven met epidemologisch onderzoek dan ga je dus van tevoren bepalen bij welke onderzoeksresultaten er een verband als aangetroffen geldt en bij welke onderzoeksresultaten het verband dusdanig sterk is dat een causaal verband kan worden aangenomen.
Dan neem je de normen die altijd gelden, en dan blijkt er niet eens een verband, laat staan een causaal verband. Net zo min dat een onderzoek met een negatieve uitslag, en die zijn er ook, bewijst dat meeroken een heilzame werking op de voorkoming van longkijker heeft, bewijst een onderzoek met een zelfde positieve uitslag niet dat meeroken longkanker veroorzaakt.
Dus naar wetenschappelijke normen is er dan geen verband vastgesteld. Het verband is er niet. Dat er nooit enig verband zou kunnen zijn is andere, en geen vraag waar de wetenschap iets mee kan. Voor zover wij weten is er geen verband, in wetenschappelijke zin bestaat het verband dus niet. De afwezigheid van het verband kun je niet bewijzen, omdat je dan geen statitische afwijking zou mogen hebben. De stelling dat er wel een causaal verband is, is niet houdbaar gebleken, de stelling dat er geen causaal verband is, is wel houdbaar.
Als je dan van alle onderzoeken de 13 met de grootste positieve uitslag eruit haalt (de kleinste onderzoeken allicht) en dan geheel nieuwe normen gaat verzinnen, dan heb je je 'bewijs' waar men zo vurig naar verlangde, het is alleen niet wetenschappelijk.
Jij stelt dat dit gebeurd is. Immers zeg je:
Ik ben dan heel erg benieuwd. Kennelijk is er baanbrekend onderzoek gedaan dat de wereld op zijn grondvesten zal doen schudden. Maar als ik je dan vraag om het onderzoek dat de wetenschappelijke basis vormt voor de conclusie die jij trekt dan kom je met een omtrekkende beweging: 'Ja, maar, andere dingen zijn dan niet helemaal bewezen, dus tja, als het een niet volledig bewezen kan worden, dan is automatisch het andere waar. Ook al is daar dan geen enkel bewijs voor.'quote:Op zaterdag 13 december 2008 10:34 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, maar de stand der wetenschap is dus gewoon dat er geen verband is tussen meeroken en gezondheidsschade.
Daarmee maak je je schuldig aan exact dezelfde redenering waar je de niet-rokers al een topic of 25 om beschimpt.
Of iets is bewezen, of het is dat niet. En zoals je zelf al aangaf moet je dan naar de feiten en de onderzoeksgegevens kijken en die komen je in deze duidelijk niet te hulp.
Life is what you make it.
Wat een paradijs zou dat zijn!quote:Op zaterdag 13 december 2008 17:42 schreef boyv het volgende:
[..]
De hele wereld aanpassen aan jou dan maar
Life is what you make it.
Inderdaad, een idioot standpunt. Fijn dat er een roker is die dat ook inziet.quote:Op zaterdag 13 december 2008 18:37 schreef boyv het volgende:
[..]
ik heb vier onzichtbare kinderen maar de staat wil me geen kinderbijslag geven
ze kunnen toch niet bewijzen dat het niet zo is
Als je meent dat er inderdaad geen relatie is tussen meeroken en gezondheidsrisico's dan ga je daarmee in tegen de heersende opvatting. Net zoals de heersende opvatting is dat er geen onzichtbare kinderen bestaan. Als je dan serieus genomen wilt worden moet je zorgen dat je met degelijk wetenschappelijk onderzoek komt dat je stelling ondersteunt. Anders is hoon je deel. Of het nu gaat om de onzinnige claim dat meeroken niet ongezond is of om het idee dat er onzichtbare kinderen zouden bestaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Schanulleke op 13-12-2008 20:38:40 ]
Life is what you make it.
In dit geval is hoon jouw deel. Vooral gezien het feit dat je vrijwillig naar de kroeg gaat en welke (onbewezen) gezondheidsschade dan ook geen argument is voor een verbod.quote:
[..]
Inderdaad, een idioot standpunt. Fijn dat er een roker is die dat ook inziet.
Als je meent dat er inderdaad geen relatie is tussen meeroken en gezondheidsrisico's dan ga je daarmee in tegen de heersende opvatting. Net zoals de heersende opvatting is dat er geen onzichtbare kinderen bestaan. Als je dan serieus genomen wilt worden moet je zorgen dat je met degelijk wetenschappelijk onderzoek komt dat je stelling ondersteunt. Anders is hoon je deel. Of het nu gaat om de onzinnige claim dat meeroken niet ongezond is of om het idee dat er onzichtbare kinderen zouden bestaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kom je nou weer met dit riedeltje?quote:Op zaterdag 13 december 2008 20:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In dit geval is hoon jouw deel. Vooral gezien het feit dat je vrijwillig naar de kroeg gaat en welke (onbewezen) gezondheidsschade dan ook geen argument is voor een verbod.
Bewijs nou eens dat er geen gezondheidsschade is, dan haal je de rookvrije werkplek pas onderuit. Niet met dit kinderachtige verongelijkte geneuzel.
Life is what you make it.
Omdraaiing bewijslastquote:
[..]
Kom je nou weer met dit riedeltje?
Bewijs nou eens dat er geen gezondheidsschade [...] kinderachtige
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is wat je probeert ja. De heersende opvatting is dat er gezondheidsschade is door meeroken. Jij stelt dat dit niet zo is. Bewijs het maar.quote:Op zaterdag 13 december 2008 20:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdraaiing bewijslast
Life is what you make it.
De heersende opvatting die met propaganda ondersteund door frauduleus onderzoek er in gestampt is.quote:
[..]
Dat is wat je probeert ja. De heersende opvatting
De anti-rokers zijn wel een wanhopig zielig stelletje.
Ondertussen hebben ze nog steeds geen plezier, zijn ze ze nog steeds jaloers op rokers die wel gewoon plezier hebben, en word er nog steeds gerookt in de horeca.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, wij worden gestraft omdat een klein deel van de niet rokers van hun anti roken een principe zaak heeft gemaakt. En ze weten dat als ze rokers en niet rokers horeca naast elkaar laten bestaan zij binnen de kortste keren met wat zuurpruimen aan de wortelsap zitten in een rookvrije kroeg.quote:Op zaterdag 13 december 2008 13:56 schreef boyv het volgende:
[..]
oh dus daarom worden alle rokers gestraft
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
quote:Op zaterdag 13 december 2008 21:03 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Nee, wij worden gestraft omdat een klein deel van de niet rokers van hun anti roken een principe zaak heeft gemaakt. En ze weten dat als ze rokers en niet rokers horeca naast elkaar laten bestaan zij binnen de kortste keren met wat zuurpruimen aan de wortelsap zitten in een rookvrije kroeg.
Inderdaad, daarom wordt er bij een voorstel om keuze te houden gelijk geschermd met concurrentievervalsing.quote:
[..]
Nee, wij worden gestraft omdat een klein deel van de niet rokers van hun anti roken een principe zaak heeft gemaakt. En ze weten dat als ze rokers en niet rokers horeca naast elkaar laten bestaan zij binnen de kortste keren met wat zuurpruimen aan de wortelsap zitten in een rookvrije kroeg.
Rationeel gezien weten de antirokers ook wel dat een rookvrije kroeg op basis van marktwerking niet gaat lukken.
Hoe kom je erbij dat niet-rokers ook niet-drinkers zijn!!quote:Op zaterdag 13 december 2008 21:03 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Nee, wij worden gestraft omdat een klein deel van de niet rokers van hun anti roken een principe zaak heeft gemaakt. En ze weten dat als ze rokers en niet rokers horeca naast elkaar laten bestaan zij binnen de kortste keren met wat zuurpruimen aan de wortelsap zitten in een rookvrije kroeg.
Daarbij is er geen enkele niet- roker om zijn/haar mening gevraagd. De regering heeft hiertoe besloten als sluitstuk van het rookvrij maken van alle werkplekken. De horeca heeft dit allang zien aankomen, maar dachten dat dat toch wel niet door zou gaan. Tja, en nu is het wel door gegaan en zitten ze met de gebakken peren.
Hier vlakbij is een biljartcentrum die een grote rookruimte hebben. De niet-rookruimte is uiteraard veel groter, maar het werkt wel. En je kunt er dus lekker rookvrij poolen en snookeren. Of aan de bar een pilsje pakken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gia op 13-12-2008 23:30:54 ]
Triest, maar waar.quote:Op zaterdag 13 december 2008 22:18 schreef Specularium het volgende:
[..]
Inderdaad, daarom wordt er bij een voorstel om keuze te houden gelijk geschermd met concurrentievervalsing.
Rationeel gezien weten de antirokers ook wel dat een rookvrije kroeg op basis van marktwerking niet gaat lukken.
Er gaat geen hond vrijwillig naar een rookvrije kroeg, dus rammen we het maar door je strot
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Jullie worden geconfronteerd met het resultaat van jarenlang 'we komen er samen wel uit' wat in de praktijk neerkwam op bek houden, ik rook waar ik wil. Jammer, de meerderheid keert zich nu tegen jullie asociale maniertjes. Diezelfde meerderheid zou het roken ook geheel kunnen verbieden maar zij hebben wel het fatsoen rekening te houden met een ander. Vandaar alleen een kleine inperking van de mogelijkheden. Wees realistisch en leer er mee leven.quote:Op zaterdag 13 december 2008 21:03 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Nee, wij worden gestraft omdat een klein deel van de niet rokers van hun anti roken een principe zaak heeft gemaakt. En ze weten dat als ze rokers en niet rokers horeca naast elkaar laten bestaan zij binnen de kortste keren met wat zuurpruimen aan de wortelsap zitten in een rookvrije kroeg.
Life is what you make it.
Duidelijk. Het gebrek aan assertiviteit van de niet rokers heeft nu een verbod veroorzaakt.quote:Op zaterdag 13 december 2008 23:16 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Jullie worden geconfronteerd met het resultaat van jarenlang 'we komen er samen wel uit' wat in de praktijk neerkwam op bek houden, ik rook waar ik wil. Jammer, de meerderheid keert zich nu tegen jullie asociale maniertjes. Diezelfde meerderheid zou het roken ook geheel kunnen verbieden maar zij hebben wel het fatsoen rekening te houden met een ander. Vandaar alleen een kleine inperking van de mogelijkheden. Wees realistisch en leer er mee leven.
En dan nog net doen alsof je zo ongelofelijk tolerant bent.
Er was ruimte voor keuze, die had je kunnen benutten. Nu is die keuze helemaal weg.
De keuze is voor meer mensen juist veel groter geworden. Meer vrijheid!!!!quote:Op zaterdag 13 december 2008 23:27 schreef Specularium het volgende:
[..]
Duidelijk. Het gebrek aan assertiviteit van de niet rokers heeft nu een verbod veroorzaakt.
En dan nog net doen alsof je zo ongelofelijk tolerant bent.
Er was ruimte voor keuze, die had je kunnen benutten. Nu is die keuze helemaal weg.
Life is what you make it.
Rare definitie van vrijheid is dat.quote:Op zaterdag 13 december 2008 23:31 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
De keuze is voor meer mensen juist veel groter geworden. Meer vrijheid!!!!
Kom op!! Die ruimte was er niet. Als ik in een overvolle trein stapte, opgepropt als varkens naar de slacht, dan werd er vrolijk doorgerookt. Als je vroeg om dat even niet te doen in zo'n volle trein, dan kreeg je gewoon een grote mond. "Dit IS een rookcoupé hoor!!"quote:Op zaterdag 13 december 2008 23:27 schreef Specularium het volgende:
[..]
Duidelijk. Het gebrek aan assertiviteit van de niet rokers heeft nu een verbod veroorzaakt.
En dan nog net doen alsof je zo ongelofelijk tolerant bent.
Er was ruimte voor keuze, die had je kunnen benutten. Nu is die keuze helemaal weg.
Ja, we komen er samen wel uit. Dus echt niet.
Rokers roken overal waar het mag. En het merendeel wil absoluut geen rekening houden met mensen die er niet tegen kunnen. Dan moet je daar als astma patient maar wegblijven.
Een enkeling heeft wel dat fatsoen, maar die zijn echt zeldzaam hoor.
Integendeel. De roker mogen niet meer roken in hun vrije tijd, en ze doen het toch waardoor de anti-rokers ook niet uit kunnen. De vrijheid is dus duidelijk minder geworden.quote:
[..]
De keuze is voor meer mensen juist veel groter geworden. Meer vrijheid!!!!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Allemaal trukken van de foor. Het rookverbod is het ideale middel voor de elke regering, zo doen ze alsof ze begaan zijn met jouw gezondheid zonder dat het hun een cent kost, ze verhogen de prijs van tabaksproducten, innen boetes, en leggen de verantwoordelijkheid bij jezelf. Tweemaal kassa.
Voor zover ik weet komt die "bezorgheid voor de publieke gezondheid" uit de USA. De USA !!! De grootste fabrikant en exporteur van wapens ter wereld.
Volgens mij, maar ik ben geen genie, is (mee)roken veel minder gevaarlijk dan wapens gebruiken, want die worden gewoonlijk met opzet tegen anderen gebruikt met het doel zoveel mogelijk schade aan de gezondheid te brengen (liefst doodmaken) wat van een roker noet kan gezegd worden.
Voor zover ik weet komt die "bezorgheid voor de publieke gezondheid" uit de USA. De USA !!! De grootste fabrikant en exporteur van wapens ter wereld.
Volgens mij, maar ik ben geen genie, is (mee)roken veel minder gevaarlijk dan wapens gebruiken, want die worden gewoonlijk met opzet tegen anderen gebruikt met het doel zoveel mogelijk schade aan de gezondheid te brengen (liefst doodmaken) wat van een roker noet kan gezegd worden.
quote:
[..]
Kom op!! Die ruimte was er niet. Als ik in een overvolle trein stapte, opgepropt als varkens naar de slacht, dan werd er vrolijk doorgerookt. Als je vroeg om dat even niet te doen in zo'n volle trein, dan kreeg je gewoon een grote mond. "Dit IS een rookcoupé hoor!!"
Dan ben je ook wel erg stom, in een rook-coupé vragen of ze niet willen roken
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Discussies met jou zijn extreem vermoeiend, omdat je gewoon stug doorgaat met het neerzetten van een beeld alsof roken compleet verboden is. Ik snap eigenlijk ook niet waarom mensen het nog proberen. In al je argumentatie blijf je stug van dezelfde misvatting uitgaan. Mede daarom is alles wat je zegt, ook snel onderuit te halen. Leer in te zien dat rokers OOK in hun vrije tijd gewoon mogen roken. Ze doen die behoefte alleen even buiten de cafémuren...quote:Op zaterdag 13 december 2008 23:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Integendeel. De roker mogen niet meer roken in hun vrije tijd, en ze doen het toch waardoor de anti-rokers ook niet uit kunnen. De vrijheid is dus duidelijk minder geworden.
Waar staat dat ze niet mogen roken in hun vrije tijd?quote:Op zaterdag 13 december 2008 23:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Integendeel. De roker mogen niet meer roken in hun vrije tijd, en ze doen het toch waardoor de anti-rokers ook niet uit kunnen. De vrijheid is dus duidelijk minder geworden.
stupidity has become as common as common sense was before
Discussiëren met anti-rokers is ook extreem vermoeiend omdat ze anderen niet dezelfde vrijheid gunnen als zichzelf. Wat dat betreft zijn het net zulke gelovigen als mensen die in een God geloven en zondagswinkels en abortus willen verbieden.quote:
[..]
Discussies met jou zijn extreem vermoeiend, omdat je gewoon stug doorgaat met het neerzetten van een beeld alsof roken compleet verboden is. Ik snap eigenlijk ook niet waarom mensen het nog proberen. In al je argumentatie blijf je stug van dezelfde misvatting uitgaan. Mede daarom is alles wat je zegt, ook snel onderuit te halen. Leer in te zien dat rokers OOK in hun vrije tijd gewoon mogen roken. Ze doen die behoefte alleen even buiten de cafémuren...
Ik ben voor zo veel mogelijk (keuze) vrijheid. En juist in de horeca is dat mogelijk. Daarom is het rookverbod in de horeca een slechte wet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als ik in mijn vrije tijd aan de bar ga hangen mag ik in officieel niet meer roken. Terwijl iedereen daar vrijwillig is.quote:
[..]
Waar staat dat ze niet mogen roken in hun vrije tijd?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik vind het van een compleet andere orde. Rokers zorgen concreet voor overlast in de kroeg, terwijl mensen die op zondag naar een winkel gaan, de gelovigen niet tot last zijn. En waarom rook- en niet-rookkroegen niet werken naast elkaar, is inmiddels tot in den treure besproken. Daarom passen de overlastgevers zich aan de overige bezoekers aan, in plaats van andersom. En dat maakt het rookverbod in de horeca een uitstekende wet.quote:Op zaterdag 13 december 2008 23:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Discussiëren met anti-rokers is ook extreem vermoeiend omdat ze anderen niet dezelfde vrijheid gunnen als zichzelf. Wat dat betreft zijn het net zulke gelovigen als mensen die in een God geloven en zondagswinkels en abortus willen verbieden.
Ik ben voor zo veel mogelijk (keuze) vrijheid. En juist in de horeca is dat mogelijk. Daarom is het rookverbod in de horeca een slechte wet.
Omdat het jou niet uitkomt? Meer keus voor meer mensen, wat snap je er niet aan.quote:Op zaterdag 13 december 2008 23:34 schreef Specularium het volgende:
[..]
Rare definitie van vrijheid is dat.
Life is what you make it.
In the old days when prohibition was the law... gebruikten ze dezefde argumenten.
Hierbij pleit ik aldus voor de herinvoering van kroegen zonder alkohol
Hierbij pleit ik aldus voor de herinvoering van kroegen zonder alkohol
quote:Op zaterdag 13 december 2008 23:48 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik vind het van een compleet andere orde. Rokers zorgen concreet voor overlast in de kroeg, terwijl mensen die op zondag naar een winkel gaan, de gelovigen niet tot last zijn. En waarom rook- en niet-rookkroegen niet werken naast elkaar, is inmiddels tot in den treure besproken. Daarom passen de overlastgevers zich aan de overige bezoekers aan, in plaats van andersom. En dat maakt het rookverbod in de horeca een uitstekende wet.
Je bepaalt zelf hoe veel alcohol je drinkt. Als jij je klem zuipt, heb ik daar niet direct last van. Alcohol is dus heel wat anders dan roken.quote:Op zaterdag 13 december 2008 23:54 schreef Indrike het volgende:
In the old days when prohibition was the law... gebruikten ze dezefde argumenten.
Hierbij pleit ik aldus voor de herinvoering van kroegen zonder alkohol
quote:Op zaterdag 13 december 2008 21:03 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Nee, wij worden gestraft omdat een klein deel van de niet rokers van hun anti roken een principe zaak heeft gemaakt. En ze weten dat als ze rokers en niet rokers horeca naast elkaar laten bestaan zij binnen de kortste keren met wat zuurpruimen aan de wortelsap zitten in een rookvrije kroeg.
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Dat is niet waar. Alcohol zorgt voor overlast:quote:Op zondag 14 december 2008 00:10 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je bepaalt zelf hoe veel alcohol je drinkt. Als jij je klem zuipt, heb ik daar niet direct last van. Alcohol is dus heel wat anders dan roken.
1) Pissen op straat
2) Dronken mensen in het verkeer
3) Is verslavend
4) Maakt mensen agressief
ondanks dat is het nog steeds een toegestaan middel in de kroeg.
Des ondanks, ik las dernet wat over een niet-roker die zei dat rokers geen rekening houden met anderen. Ik denk eerder dat doordat men overal (niet letterlijk overal ok..) het roken verbied dat mensen gaan roken daar waar gerookt mag worden omdat ze het elders niet mogen.
Als mensen ergens fietsen waar gefiets mag worden is het toch vreemd als mensen zeggen, wil je hier niet fietsen? Alsof jij dan van je fiets afstapt omdat mensen niet willen dat je fietst. Of als je alcohol drinkt, dat mensen aan je vragen, he kun je even geen alcohol drinken, want dat vinden we niet prettig. Je mag drinken, dus waarom zou je niet drinken?
Mijn punt, omdat mensen iets vragen betekend het niet dat jij hun verzoek moet inwilligen.
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
Dan sta je in de verkeerde kroeg. Ik heb er namelijk geen last van. Ik heb wel last van het rookverbod. Ga jij maar lekker naar je eigen kroeg ipv anderen hun plezier te verbieden.quote:
[..]
Ik vind het van een compleet andere orde. Rokers zorgen concreet voor overlast in de kroeg,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik vind dat je moet kunnen kiezen, nu kun je als roker nergens terecht.
Wat is er mis met "speciale" kroegen waar je kan roken?
Wat is er mis met "speciale" kroegen waar je kan roken?
Everyone is entitled to My opinion.
Als jij naar een niet-roken kroeg wil, ga je lekker naar een niet-roken kroeg. Er zijn blijkbaar ook kroegen die een andere markt willen aanboren, namelijk de rokers.quote:Op donderdag 11 december 2008 13:55 schreef RedGuy het volgende:
Hier in Den Helder zijn 27 zaken beboet.
Heeft mijn NSB gedrag toch zin gehad!.
NSBgedrag mag beloond worden met kaalscheren en je aan je ballen achter een vrachtwagen slepen.
Triest figuur.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Bingo. De enige eerlijke manier. Gewoon keuzevrijheid. Maar de antirokers willen de geen bezwaar hebbende nietrokers, de recreatieve rokers en de rokers ten alle tijde dwarszitten. Ik vraag me dan af wat nou werkelijk onegzonder is. Ik denk antiroken.quote:Op zondag 14 december 2008 01:48 schreef zwitsalbaby00 het volgende:
Ik vind dat je moet kunnen kiezen, nu kun je als roker nergens terecht.
Wat is er mis met "speciale" kroegen waar je kan roken?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Concurrentievervalsing, omdat iedereen weet dat de rookkroegen drukker zullen zijn.quote:
Ik vind dat je moet kunnen kiezen, nu kun je als roker nergens terecht.
Wat is er mis met "speciale" kroegen waar je kan roken?
Concurrentie kun je niet vervalsen. De rookkroegen mogen toch drukker zijn? Blijkbaar boren zij een deel van de markt aan wat meer klandizie oplevert. Laat ze lekker. Zo blijven er ook antirokers over die naar een niet-rokenkroeg kunnen als ze dat willen.quote:Op zondag 14 december 2008 01:55 schreef Specularium het volgende:
[..]
Concurrentievervalsing, omdat iedereen weet dat de rookkroegen drukker zullen zijn.
De Sovjetunisering van de maatschappij onder leiding van gristenen en andere conservatieven (socialisten dus) moet maar es stoppen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
