Rookverbod #24 - Hou vol, minister Klink!

quote:

Op donderdag 11 december 2008 19:01 schreef boyv het volgende:

[..]

horecamedewerkers werken in de horeca omdat ze daar voor kiezen, niet omdat de bareigenaar ze thuis heeft geronseld.

quote:

er zijn meer mogelijkheden dan werken in een rokerskroeg

_{werken in een niet-rokerskroeg}

quote:

Op donderdag 11 december 2008 19:22 schreef Loedertje het volgende:

[..]


[..]

quote:

Op donderdag 11 december 2008 19:22 schreef Loedertje het volgende:

[..]


[..]

quote:

Op donderdag 11 december 2008 19:26 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Hetzelfde 'argument' kon je toepassen op alle takken van het bedrijfsleven. Overal werd gerookt. Sinds een paar jaar is dat niet meer en had alleen de horeca een uitzonderingspositie. Nu is dat niet meer.
[..]

quote:

Officieel mogen er helemaal geen rokerskroegen zijn. En vóór de invoering van het rookverbod in de horeca hadden werknemers ook geen keuze. Er waren maar een handvol niet-rokerskroegen in Nederland. Dus dan was het óf werken in een rokerskroeg óf maar een ander soort werk gaan zoeken, ook al ligt je hart in de horeca.

quote:

Op donderdag 11 december 2008 20:00 schreef boyv het volgende:

[..]

Ik heb nog geen kantoorbaan gezien waar je binnen mocht roken, maar goed.
[..]

quote:

ROTTERDAM - Een groep niet-rokers heeft gisteravond op de Coolsingel een eenzame roker zwaar mishandeld.

De roker zat buiten op een bankje te genieten van zijn sigaretje, toen een groep niet-rokers passeerden. Deze groep verbood de man zijn sigaret daar te roken en dwong hem de sigaret uit te maken. Toen de roker dit niet per direct deed, werd deze met grof geweld tegen de grond gewerkt. De sigaret werd op zijn arm uitgedrukt en zijn overige sigaretten verkruimeld. Daarnaast heeft hij diverse rake klappen tegen het hoofd gekregen.

De politie is nog op zoek naar de voortvluchtige drie daders. Na een gesprek met het slachtoffer in het Erasmus Medisch Centrum blijkt het te gaan om een wat oudere, zure vrouw en een eng uitziende blanke man. Beide hadden een met zaagsel gevulde pop bij zich. Indien u een van deze personen herkent, neemt u contact op met 0900-TUIG.

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 10:15 schreef MikeyMo het volgende:

[..]



heb je dat serieus helemaal lopen typen

Ik had enkel maar de plaats veranderd

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 10:40 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

de jeugd heeft de toekomst

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 10:40 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

de jeugd heeft de toekomst

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 10:58 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

toch wel apart dat elk artikel wat negatief is over roken of pro-rrookverbod beargumenteerd wordt met termen als "complete bullshit"

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 10:50 schreef Casos het volgende:

[..]

Begin jij nu niet over veel typen, want voor ik aan jou aantal karakters in deze topicreeks kom, ben ik wel heel wat langer bezig dan die paar minuutjes voor dat stukje .
[..]

Wat een bullshit artikel weer zeg.

Het zal voor sommige kinderen best opmerkelijk zijn om uit de mond van horecaondernemers te horen dat ze het voor hun belangrijk is dat mensen roken, terwijl ze op school leren dat het ongezond is en veel geld kost.

Vertel die kinderen dan ook dat alcohol slecht en ongezond is, veel geld kost en voor meer overlast zorgt dan een roker in de kroeg.

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 11:14 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Vrees niet, dat wordt die kinderen ook wel verteld hoor. Dan ben je nu zeker heel tevreden over het artikel?

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 10:40 schreef MikeyMo het volgende:

KAMPEN - Ook na het uithoren van de bepaald niet te benijden barman, blijven de kinderen stellig in hun mening over het rookverbod in de horeca: een goede zaak. "Andere mensen kunnen er ziek van worden, je kleren gaan ervan stinken en het is ongezond", vertellen Loeck van der Velde, Roos-Anne van der Veer, Laurens Pruis en Jody Beekman in koor.

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 11:19 schreef Casos het volgende:

[..]

Waar zie jij dat staan in het artikel ...... ?

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 11:23 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Die kinderen zijn al weer keurig geindoctrineerd, in Kampen weten ze wel raad met de beinvloedbare kinderhersentjes.

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 11:36 schreef Schanulleke het volgende:
De leerkracht laat anders keurig 'de tegenpartij' aan het woord. Als je echt bent met indoctrinatie dan is er geen ruimte voor tegengeluid.

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 11:41 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Die kinderen menen te weten dat anderen daar ziek van worden. Dat kunnen ze alleen maar menen te weten omdat iemand ze dat wijsgemaakt heeft.

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 11:46 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Natuurlijk wordt ook dat aspect belicht. Juist omdat het geen indoctrinatieproject is. Dan is het wel zo eerlijk dat de kinderen geconfronteerd worden met alle aspecten van tabak, roken en meeroken. Vind je ook niet?

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 12:13 schreef MikeyMo het volgende:

[..]



Kinderen zijn de kroeggangers van morgen...

Dat zure verongelijkte toontje van je, priceless

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 12:18 schreef MikeyMo het volgende:

[..]



Roken is een aangeleerde verslaving die door iedereen de eerste keren dat ze roken maar vies wordt bevonden. Elke verslaving is "lekker" voor de verslaafde

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 11:46 schreef Schanulleke het volgende:
Natuurlijk wordt ook dat aspect belicht. Juist omdat het geen indoctrinatieproject is. Dan is het wel zo eerlijk dat de kinderen geconfronteerd worden met alle aspecten van tabak, roken en meeroken. Vind je ook niet?

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 13:19 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ja hoor. Ik zie die kinderen dan ook graag geconfronteerd met het feit dat die leraar ook alleen maar de propaganda nalult, dat het bewijs vooralsnog ontbtreekt en dat er heel veel mensen zijn met een concreet eigenbelang om die informatie in de weerloze kinderhoofdjes te planten.

quote:

Instanties die zich bezig houden met de volksgezondheid zijn tot de conclusie gekomen dat omgevingstabaksrook ziekten (waaronder longkanker en hartaandoeningen) veroorzaakt bij niet-rokende volwassenen, en bij kinderen aandoeningen zoals astma, ademhalingsproblemen, hoesten, hijgen, middenoorontsteking en wiegedood veroorzaakt. Ook zijn deze instanties tot de conclusie gekomen dat meeroken bij volwassen astma kan verergeren en ontsteking van oog, keel en neus kan veroorzaken. Meeroken is een combinatie van de rook die ontstaat aan het uiteinde van een brandende sigaret en de rook die door een roker wordt uitgeblazen.

Wanneer mensen willen bepalen of ze plaatsen willen bezoeken waar meeroken aanwezig is, of wanneer rokers willen bepalen waar en wanneer ze in de aanwezigheid van anderen willen roken, moeten ze zich laten leiden door de conclusies van de gezondheidsinstanties met betrekking tot de effecten van meeroken. Met kinderen dient in het bijzonder rekening te worden gehouden, en volwassenen zouden niet in de nabijheid van kinderen moeten roken.

Philip Morris International is van mening dat de conclusies van de gezondheidsinstanties ten aanzien van meeroken voldoende rechtvaardiging vormen om maatregelen te treffen voor het reguleren van roken in het openbaar. We vinden bovendien dat de overheid moet vereisen dat op plaatsen waar roken is toegestaan waarschuwingen worden opgehangen, die aangeven dat de gezondheidsautoriteiten hebben vastgesteld dat omgevingstabaksrook bij niet-rokers ziekten veroorzaakt.

Aan de rechterkant vindt u enkele links die rechtstreeks toegang geven tot de meningen van instanties op het gebied van volksgezondheid over omgevingstabaksrook.

Voor een bespreking door het Amerikaanse Institute of Medicine van astma bij volwassenen en blootstelling aan meeroken volgt u de link aan de rechterkant.

Klik op de link aan de rechterkant voor een overzicht van onderzoeken naar meeroken en kinderen.
bron

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 14:00 schreef KoosVogels het volgende:
Denk je nou echt dat meeroken zo schadelijk is als hierboven wordt gesuggereerd? Ken jij iemand die is overleden aan meeroken? Ik niet in ieder geval. Sterker, ik ken niet eens iemand die is overleden door zelf te roken. En aangezien mn hele familie rookt vind ik dat een hele prestatie.

Hypochonder geouwehoer is het.

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 13:38 schreef Schanulleke het volgende:

Roken en meeroken is schadelijk, of je het leuk vindt of niet. Dat is de heersende opvatting die niet alleen door een grote meerderheid van de bevolking, vrijwel alle democratische regimes en onder andere door Philip Morris gedeeld wordt.

quote:

Waarom denk je nou dat een bedrijf dat miljarden verdiend, groter is dan Nestle en Unilever, zich hierbij neerlegt? Omdat er allemaal onderzoekjes die in hun voordeel spreken in bureaulades verdwijnen? Denk je dat ze zich daardoor laten afschrikken? Denk je dat echt?

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 14:21 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat is juist het probleem, het is de heersende opvatting. Eerst put men zich uit in wetenschappelijke fraude en propaganda om een opvatting heersend te maken, en dan gaan we roepen dat het waar is omdat het de heersende opvatting is. Ik heb niet zoveel met heerszuchtige opvattingen, ik zou liever de feiten zien die daaraan aan ten grondslag zouden moeten liggen.

Maar politici geloven het en zeggen het, en we weten allemaal hoe betrouwbaar die zijn.

quote:

[..]

Wat moeten ze doen dan? Vechten tegen de bierkaai? De politiek heeft zich toch al gecommitteerd aan het terugdringen van het roken, dus informatie dat meeroken niet schadelijk is, is niet welkom. Onze eigen gezondheidsraad (waarvan de voorzitter en meerdere leden op de loonlijst staan van bedrijven die veel geld verdienen aan hoogbejaarden) schuift een dergelijk onderzoek van de WHO terzijde, omdat "we nu veel meer weten", welke kennis dan bestaat uit de opstapeling van op die manier geselecteerde onderzoeken.

Een onderzoek gefinancierd door de tabaksindustrie is per definitie verdacht, terwijl de tegenstrevers worden geloofd als ze onderzoek uit onverdachte bron terzijde schuiven en weigeren onderzoek te doen maar liever wilde conclusies trekken uit een zorgvuldig samengesteld stapeltje van onderzoeken die stuk voor stuk inconclusive zijn.

quote:

The Bogus 'Science' of Secondhand Smoke

Smoking cigarettes is a clear health risk, as most everyone knows. But lately, people have begun to worry about the health risks of secondhand smoke. Some policymakers and activists are even claiming that the government should crack down on secondhand smoke exposure, given what "the science" indicates about such exposure.

Last July, introducing his office's latest report on secondhand smoke, then-U.S. Surgeon General Richard Carmona asserted that "there is no risk-free level of secondhand smoke exposure," that "breathing secondhand smoke for even a short time can damage cells and set the cancer process in motion," and that children exposed to secondhand smoke will "eventually . . . develop cardiovascular disease and cancers over time."

Such claims are certainly alarming. But do the studies Carmona references support his claims, and are their findings as sound as he suggests?

Lung cancer and cardiovascular diseases develop at advancing ages. Estimating the risk of those diseases posed by secondhand smoke requires knowing the sum of momentary secondhand smoke doses that nonsmokers have internalized over their lifetimes. Such lifetime summations of instant doses are obviously impossible, because concentrations of secondhand smoke in the air, individual rates of inhalation, and metabolic transformations vary from moment to moment, year after year, location to location.

In an effort to circumvent this capital obstacle, all secondhand smoke studies have estimated risk using a misleading marker of "lifetime exposure." Yet, instant exposures also vary uncontrollably over time, so lifetime summations of exposure could not be, and were not, measured.

Typically, the studies asked 60--70 year-old self-declared nonsmokers to recall how many cigarettes, cigars or pipes might have been smoked in their presence during their lifetimes, how thick the smoke might have been in the rooms, whether the windows were open, and similar vagaries. Obtained mostly during brief phone interviews, answers were then recorded as precise measures of lifetime individual exposures.

In reality, it is impossible to summarize accurately from momentary and vague recalls, and with an absurd expectation of precision, the total exposure to secondhand smoke over more than a half-century of a person's lifetime. No measure of cumulative lifetime secondhand smoke exposure was ever possible, so the epidemiologic studies estimated risk based not only on an improper marker of exposure, but also on exposure data that are illusory.

Adding confusion, people with lung cancer or cardiovascular disease are prone to amplify their recall of secondhand smoke exposure. Others will fib about being nonsmokers and will contaminate the results. More than two dozen causes of lung cancer are reported in the professional literature, and over 200 for cardiovascular diseases; their likely intrusions have never been credibly measured and controlled in secondhand smoke studies. Thus, the claimed risks are doubly deceptive because of interferences that could not be calculated and corrected.

In addition, results are not consistently reproducible. The majority of studies do not report a statistically significant change in risk from secondhand smoke exposure, some studies show an increase in risk, and ¿ astoundingly ¿ some show a reduction of risk.

Some prominent anti-smokers have been quietly forthcoming on what "the science" does and does not show. Asked to quantify secondhand smoke risks at a 2006 hearing at the UK House of Lords, Oxford epidemiologist Sir Richard Peto ¿ a leader of the secondhand smoke crusade ¿ replied, "I am sorry not to be more helpful; you want numbers and I could give you numbers..., but what does one make of them? ...These hazards cannot be directly measured."

It has been fashionable to ignore the weakness of "the science" on secondhand smoke, perhaps in the belief that claiming "the science is settled" will lead to policies and public attitudes that will reduce the prevalence of smoking. But such a Faustian bargain is an ominous precedent in public health and political ethics. Consider how minimally such policies as smoking bans in bars and restaurants really reduce the prevalence of smoking, and yet how odious and socially unfair such prohibitions are.

By any sensible account, the anachronism of tobacco use should eventually vanish in an advancing civilization. Why must we promote this process under the tyranny of deception?

Presumably, we are grown-up people, with a civilized sense of fair play, and dedicated to disciplined and rational discourse. We are fortunate enough to live in a free country that is respectful of individual choices and rights, including the right to honest public policies. Still, while much is voiced about the merits of forceful advocacy, not enough is said about the fundamental requisite of advancing public health with sustainable evidence, rather than by dangerous, wanton conjectures.

A frank discussion is needed to restore straight thinking in the legitimate uses of "the science" of epidemiology -- uses that go well beyond secondhand smoke issues. Today, health rights command high priority on many agendas, as they should. It is not admissible to presume that people expect those rights to be served less than truthfully.

Gio Batta Gori, an epidemiologist and toxicologist, is a fellow of the Health Policy Center in Bethesda. He is a former deputy director of the National Cancer Institute's Division of Cancer Cause and Prevention, and he received the U.S. Public Health Service Superior Service Award in 1976 for his efforts to define less hazardous cigarettes. Gori's article "The Surgeon General's Doctored Opinion" will appear in the spring issue of the Cato Institute's Regulation Magazine.

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 14:36 schreef Schanulleke het volgende:
Niet alles is in deze wereld onomstotelijk aan te tonen. Er is in veel gevallen echter wel voldoende aannemelijk te maken. Dat is hier het geval.

quote:

Dat jij er een complot in wil zien van pillendraaiers is voor jouw rekening. Ik heb je dat nog niet aannemelijk zien maken. Ik geloof er dan ook niks van.

quote:

Zich er gedwee bij neerleggen is sowieso een slechte bedrijfsstrategie lijkt me. En met ongeveer 3 op de 10 mensen die rookt denk ik dat er voldoende gehoor zou zijn als ze een behoorlijk 'tegenonderzoeksrapport' zouden produceren. Ze zouden hier gemakkelijk via hun pakjes en het internet de aandacht op kunnen vestigen. Met een paar pakkende koppen nemen de kranten en de nieuwsbulletins het ook likkebaardend over.
Toch krijgen ze een dergelijk onderzoek niet van de grond. Jij ziet daar een complot in, ik een onvermogen.

quote:

Scientific Evidence Shows Secondhand Smoke Is No Danger

Exposure to secondhand smoke (SHS) is an unpleasant experience for many nonsmokers, and for decades was considered a nuisance. But the idea that it might actually cause disease in nonsmokers has been around only since the 1970s.

Recent surveys show more than 80 percent of Americans now believe secondhand smoke is harmful to nonsmokers.


Federal Government Reports

A 1972 U.S. surgeon general's report first addressed passive smoking as a possible threat to nonsmokers and called for an anti-smoking movement. The issue was addressed again in surgeon generals' reports in 1979, 1982, and 1984.

A 1986 surgeon general's report concluded involuntary smoking caused lung cancer, but it offered only weak epidemiological evidence to support the claim. In 1989 the Environmental Protection Agency (EPA) was charged with further evaluating the evidence for health effects of SHS.

In 1992 EPA published its report, "Respiratory Health Effects of Passive Smoking," claiming SHS is a serious public health problem, that it kills approximately 3,000 nonsmoking Americans each year from lung cancer, and that it is a Group A carcinogen (like benzene, asbestos, and radon).

The report has been used by the tobacco-control movement and government agencies, including public health departments, to justify the imposition of thousands of indoor smoking bans in public places.


Flawed Assumptions

EPA's 1992 conclusions are not supported by reliable scientific evidence. The report has been largely discredited and, in 1998, was legally vacated by a federal judge.

Even so, the EPA report was cited in the surgeon general's 2006 report on SHS, where then-Surgeon General Richard Carmona made the absurd claim that there is no risk-free level of exposure to SHS.

For its 1992 report, EPA arbitrarily chose to equate SHS with mainstream (or firsthand) smoke. One of the agency's stated assumptions was that because there is an association between active smoking and lung cancer, there also must be a similar association between SHS and lung cancer.

But the problem posed by SHS is entirely different from that found with mainstream smoke. A well-recognized toxicological principle states, "The dose makes the poison."

Accordingly, we physicians record direct exposure to cigarette smoke by smokers in the medical record as "pack-years smoked" (packs smoked per day times the number of years smoked). A smoking history of around 10 pack-years alerts the physician to search for cigarette-caused illness. But even those nonsmokers with the greatest exposure to SHS probably inhale the equivalent of only a small fraction (around 0.03) of one cigarette per day, which is equivalent to smoking around 10 cigarettes per year.

Low Statistical Association

Another major problem is that the epidemiological studies on which the EPA report is based are statistical studies that can show only correlation and cannot prove causation.

One statistical method used to compare the rates of a disease in two populations is relative risk (RR). It is the rate of disease found in the exposed population divided by the rate found in the unexposed population. An RR of 1.0 represents zero increased risk. Because confounding and other factors can obscure a weak association, in order even to suggest causation a very strong association must be found, on the order of at least 300 percent to 400 percent, which is an RR of 3.0 to 4.0.

For example, the studies linking direct cigarette smoking with lung cancer found an incidence in smokers of 20 to around 40 times that in nonsmokers, an association of 2000 percent to 4000 percent, or an RR of 20.0 to 40.0.


Scientific Principles Ignored

An even greater problem is the agency's lowering of the confidence interval (CI) used in its report. Epidemiologists calculate confidence intervals to express the likelihood a result could happen just by chance. A CI of 95 percent allows a 5 percent possibility that the results occurred only by chance.

Before its 1992 report, EPA had always used epidemiology's gold standard CI of 95 percent to measure statistical significance. But because the U.S. studies chosen for the report were not statistically significant within a 95 percent CI, for the first time in its history EPA changed the rules and used a 90 percent CI, which doubled the chance of being wrong.

This allowed it to report a statistically significant 19 percent increase of lung cancer cases in the nonsmoking spouses of smokers over those cases found in nonsmoking spouses of nonsmokers. Even though the RR was only 1.19--an amount far short of what is normally required to demonstrate correlation or causality--the agency concluded this was proof SHS increased the risk of U.S. nonsmokers developing lung cancer by 19 percent.


EPA Study Soundly Rejected

In November 1995 after a 20-month study, the Congressional Research Service released a detailed analysis of the EPA report that was highly critical of EPA's methods and conclusions. In 1998, in a devastating 92-page opinion, Federal Judge William Osteen vacated the EPA study, declaring it null and void. He found a culture of arrogance, deception, and cover-up at the agency.

Osteen noted, "First, there is evidence in the record supporting the accusation that EPA 'cherry picked' its data. ... In order to confirm its hypothesis, EPA maintained its standard significance level but lowered the confidence interval to 90 percent. This allowed EPA to confirm its hypothesis by finding a relative risk of 1.19, albeit a very weak association. ... EPA cannot show a statistically significant association between [SHS] and lung cancer."

The judge added, "EPA publicly committed to a conclusion before the research had begun; adjusted established procedure and scientific norms to validate its conclusion; and aggressively utilized its authority to disseminate findings to establish a de facto regulatory scheme to influence public opinion."

In 2003 a definitive paper on SHS and lung cancer mortality was published in the British Medical Journal. It is the largest and most detailed study ever reported. The authors studied more than 35,000 California never-smokers over a 39-year period and found no statistically significant association between exposure to SHS and lung cancer mortality.


Propaganda Trumps Science

The 1992 EPA report is an example of the use of epidemiology to promote belief in an epidemic instead of to investigate one. It has damaged the credibility of EPA and has tainted the fields of epidemiology and public health.

In addition, influential anti-tobacco activists, including prominent academics, have unethically attacked the research of eminent scientists in order to further their ideological and political agendas.

The abuse of scientific integrity and the generation of faulty "scientific" outcomes (through the use of pseudoscience) have led to the deception of the American public on a grand scale and to draconian government overregulation and the squandering of public money.

Millions of dollars have been spent promoting belief in SHS as a killer, and more millions of dollars have been spent by businesses in order to comply with thousands of highly restrictive bans, while personal choice and freedom have been denied to millions of smokers. Finally, and perhaps most tragically, all this has diverted resources away from discovering the true cause(s) of lung cancer in nonsmokers.

quote:

But even those nonsmokers with the greatest exposure to SHS probably inhale the equivalent of only a small fraction (around 0.03) of one cigarette per day, which is equivalent to smoking around 10 cigarettes per year.

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 15:00 schreef MikeyMo het volgende:

geschreven door Gio Batta Gori

Wij van WC Eend adviseren WC Eend

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 15:24 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Het zou hem goed uitkomen en dus neemt hij maar aan dat het waarschijnlijk zo is. Enig onderzoek er naar doen is ook zo'n gedoe natuurlijk. Nee, gewoon lekker in je eigen straatje praten. D'r zijn toch genoeg rokers die door hun verslaving gedreven niet al te kritisch naar je verhaal gaan kijken.

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 15:06 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Als je probeert iets onomstotelijk aan te tonen en dat lukt keer op keer maar niet, dan wordt het daar volgens mij niet aannemelijker van. En als die aannemelijkheid dan moet komen van wetenschappelijke fraude en rare kunstgrepen, dan ben ik daardoor ook niet geneigd het maar van ze aan te nemen.
[..]

quote:

Complot? Ik zie alleen maar bedrijven met een winststreven.
Misschien wil je de volgende vragen even met ja of nee beantwoorden?

-Proberen farmaceutische bedrijven winst te maken?
-Hebben farmaceutische bedrijven belang bij het hoogbejaard worden van de bevolking?
-Financieren de farmaceutische bedrijven onderzoeken?
-Financieren de farmaceutische bedrijven universitair onderzoek?
-Zijn de farmaceutische bedrijven grote sponsoren van allerlei organisaties waaronder de WHO?
-Hebben farmaceutische bedrijven zich wel eens schuldig gemaakt aan wetenschappelijke fraude?
- Geven farmaceutische bedrijven veel geld uit aan het feteren van artsen om hun medicijnen voorgeschreven te krijgen?
- Komt het voor dat door de farmaceutische industrie gefinancierd onderzoek een aandoening ontdekt waarvoor het medicijn er toevallig al is maar er getwijfeld wordt aan de wetenschappelijke waarde?
[..]

quote:

Ik zeg dat het geen zin heeft. Wat PM produceert is bij voorbaat verdacht, terwijl wat de antirooklobby zegt voor waar wordt aangenomen ook al is er bewijs van fraude. Wat moet PM dan doen?

PM berust erin, wat zou het ook. Die 30% is redelijk stabiel, het succes van de antirooklobby beperkt zich tot de regeringen van 1 miljard mensen, dus zijn er nog 5 miljard over. Misschien een keer even een moederbedrijf vormen met een bedrijf uit de foodssector, zodat je allerlei onzin kunt verkopen door mensen wijs te maken dat het gezond is. Er komen immers steeds meer hypochonders. Welke kant het dan ook opgaat, steeds meer de dictatuur van de gezondheid, of dat er een tegenreactie komt. PM zit het wel uit.