Rookverbod #24 - Hou vol, minister Klink!

quote:

Op zondag 14 december 2008 01:55 schreef Specularium het volgende:

[..]

Concurrentievervalsing, omdat iedereen weet dat de rookkroegen drukker zullen zijn.

quote:

Op zondag 14 december 2008 08:32 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

Hoezo kun je, als roker, nergens terecht? Ten eerste kun je als roker nog steeds uitgaan, je wordt niet geweerd bij de deur, je hoeft niet je pakje peuken bij de portier in te leveren. Je bent nog steeds net zo welkom als voor 1 juli.

Sterker nog, bij de meeste horecabedrijven die speciaal voor de roker een ruimte hebben gemaakt staat dit aangegeven op de deur/pui. Daar kun je, als roker, helemaal terecht.

quote:

Op zondag 14 december 2008 08:39 schreef JoeThePlumber het volgende:

[..]

Zucht, alweer zon discussie!

Lekker, moet je een hok in als roker! ook leuk voor je vrienden(rokers) dat nog niet wil roken! Ook weinig discussie mogelijkheid! Vind je het dan raar als je dan gewoon je huis al kroeg noemt?

Trouwens, hok is ook niet gezellig! kom daar soms agressieve mensen tegen!

quote:

Op zondag 14 december 2008 08:46 schreef Halcon het volgende:

[..]

Of het roken gewoon laten? Als je op de verjaardag van je oma het roken kunt laten, dan kan dat in de kroeg ook wel.

quote:

Op zondag 14 december 2008 08:48 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

Kijk dat het je niet aanstaat is jouw probleem, feit blijft dat je niet als roker het uitgaan wordt ontzegd en je bent dus nog steeds net zo welkom als voor 1 juli.

quote:

Op zondag 14 december 2008 08:49 schreef JoeThePlumber het volgende:

[..]

. ..... bij je oma's verjaardag een kroeg noemen!

quote:

Op zondag 14 december 2008 08:51 schreef JoeThePlumber het volgende:

[..]

Dat 'jouw probleem'....zo arrogant!

quote:

Op zondag 14 december 2008 08:55 schreef Halcon het volgende:

[..]

Gewoon even goed lezen. Al die aanstellerij van mensen die zogenaamd niet 15 minuten zonder een peuk kunnen. Op de verjaardag van oma, op het werk en in het vliegtuig lukt het ze prima, dus in de kroeg kan het ook prima.

quote:

Op zondag 14 december 2008 09:05 schreef JoeThePlumber het volgende:

[..]

Op deze tijden werk je / bewoon je op sociale uren! Vliegtuig kan ook niet anders, wel gelijk in! Daarna wel meer stevig gepaft....

Kroeg krijg je alcohol, heet dan ook niets anders een gezellig samenzijn! Een , voor een roker, een puls om te gaan roken! Moet dan de alcohol ook afgeschaft worden?

quote:

Op zondag 14 december 2008 09:10 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

Ach ja, voor 1 juli was het "mijn probleem" wanneer ik pijnlijk prikkende ogen kreeg... vond ik ook zo arrogant.

quote:

Op zondag 14 december 2008 09:15 schreef JoeThePlumber het volgende:

[..]

Zelfde met mensen die allergie hebben met zonlicht! Een kroeg is altijd een keuze geweest

Moeten dan nu de rokers geweerd worden, om jouw probleem! kom op zeg! hoe arrogant....

quote:

Op zondag 14 december 2008 09:09 schreef Halcon het volgende:

[..]

Op die tijden kan iemand zonder sigaret, dus dan kan dat in de kroeg ook wel.

In het vliegtuig drinken mensen ook weleens een pilsje en dan is er ook niemand aan het trillen of een peuk aan het opsteken.

Ik snap niet dat mensen hun plezier zo laten afhangen van dat kankerstaafje.

quote:

Op zondag 14 december 2008 09:18 schreef JoeThePlumber het volgende:

[..]

In een vliegtuig hebben ze geen optie..kroeg wel!

quote:

Op zondag 14 december 2008 09:19 schreef Halcon het volgende:

[..]

Jaren geleden mocht er gewoon gerookt worden in het vliegtuig. Nu kraait niemand meer om het rookverbod in het vliegtuig. Zo zal het ook met het rookverbod in de horeca gaan en straks met het verbod op het roken in het openbaar.

quote:

Op zondag 14 december 2008 09:19 schreef Halcon het volgende:

[..]

Jaren geleden mocht er gewoon gerookt worden in het vliegtuig. Nu kraait niemand meer om het rookverbod in het vliegtuig. Zo zal het ook met het rookverbod in de horeca gaan en straks met het verbod op het roken in het openbaar.

quote:

Op zondag 14 december 2008 09:23 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Er zijn nog steeds vliegtuigmaatschappijen waar gerookt mag worden en er wordt binnenkort weer een nieuwe gestart.

quote:

Op zondag 14 december 2008 09:25 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

De rokers worden niet geweerd...

Jouw vrijheid stopt waar die van een ander begint. Jij hebt nou jouw plekje toegewezen gekregen om te roken, wij ons plek om rookvrij uit te kunnen gaan.

Zo zijn we er samen uitgekomen

quote:

Op zondag 14 december 2008 09:23 schreef JoeThePlumber het volgende:

[..]

Als jij van A naar B wil, heb je geen optie om te gaan roken!

Kroeg is dus nu geen gezelligheid meer, je word verplicht om te stoppen! Kroeg is dus thuis geworden...of bij vrienden langs!

quote:

Op zondag 14 december 2008 09:23 schreef JoeThePlumber het volgende:

[..]

Als jij van A naar B wil, heb je geen optie om te gaan roken!

Kroeg is dus nu geen gezelligheid meer, je word verplicht om te stoppen! Kroeg is dus thuis geworden...of bij vrienden langs!

quote:

Op zondag 14 december 2008 09:23 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Er zijn nog steeds vliegtuigmaatschappijen waar gerookt mag worden en er wordt binnenkort weer een nieuwe gestart.

quote:

Op zondag 14 december 2008 09:26 schreef JoeThePlumber het volgende:

[..]

Gezellig he! zo'n kroeg...

quote:

Op zondag 14 december 2008 09:32 schreef Halcon het volgende:

[..]

Zeg nu eens zelf: is het niet ontzettend sneu dat het zonder sigaret niet gezellig is? Dan moet je echt wel een enorm leeg leven hebben.

quote:

Op zondag 14 december 2008 09:36 schreef JoeThePlumber het volgende:

[..]

Oh, kan best gezellig hebben hoor! geen probleem...

Heb New York, Dublin, Singapore meegemaakt en daar kan je absoluut gezellig maken!

Laat ik zo zeggen, de mensen gaan mee naar buiten of hok! om discussie verder te voeren...

quote:

Op zondag 14 december 2008 09:39 schreef Halcon het volgende:

[..]

Ik heb jarenlang zelf gerookt, maar heb het nooit een probleem gevonden om ergens even niet te roken. Natuurlijk heeft een roker af en toe zin in een sigaret, maar dat opgefokte gedoe van de meeste rokers is zwaar overdreven. Na een vliegreisje van 1,5 uur naar het rookhokje sprinten, net doen alsof uitgaan zonder roken niet mogelijk is, etc....

quote:

Op zondag 14 december 2008 09:43 schreef JoeThePlumber het volgende:

[..]

Wij als rokers, vinden het dus ook zwaar overdreven hoe hun reageren!

quote:

Op zondag 14 december 2008 09:45 schreef Halcon het volgende:

[..]

Vergeet niet dat de roker degene is die een verslaving heeft die 1) slecht is voor de gezondheid en 2) overlastgevend is voor de omgeving. De roker is dus degene die zich moet aanpassen, niet de niet-roker.

quote:

Op donderdag 11 december 2008 13:44 schreef Schanulleke het volgende:
Wederom een keurig artikel vol argumenten voor de beperking van roken in de horeca.
En inderdaad valt die hele 'Red de kleine horeca' weer lekker door de mand.

Daar zal wel weer met simpel gescheld en emo-gelul op gereageerd gaan worden.

quote:

Op zondag 14 december 2008 09:50 schreef JoeThePlumber het volgende:

[..]

Dit is al jaren zo, nu dus een probleem! Morgen krijg je een ongeluk, heb ik dan een probleem?

Ga we dan alcohol afschaffen? of bepaalde stoffen dat je eet? gaan we dan fabrieken afstraffen? Vliegtuigen? noem maar op..

quote:

De laatste tijd heb ik veel rokers versus niet-rokers discussies gevolgd. Naar mijn mening zijn de meeste argumenten die de rokers daarbij gebruiken, erg zwak. De argumenten kunnen in de volgende categoriën worden ingedeeld:

1) het vergelijken met andere vormen van overlast
2) het vergelijken met andere dingen die slecht zijn voor de gezondheid van de gebruiker
3) de op de persoon gerichte argumenten
4) financiële argumenten
5) het bepleiten van gescheiden ruimtes
6) overige argumenten


1) Het vergelijken met andere vormen van overlast

Ik beperk me hier tot de twee meeste gebruikte vergelijkingen.

Rokers zeggen: de uitlaatgassen van het verkeer zijn minstens net zo schadelijk als sigarettenrook. Het verkeer wordt niet verboden, dus het is niet consequent als roken dan wel wordt verboden.
Met het eerste deel van deze stelling ben ik het eens, natuurlijk zijn uitlaatgassen ook slecht voor onze gezondheid. Maar voor een eerlijke vergelijking moet je niet alleen kijken naar de overeenkomst tussen beide vormen van overlast, maar ook naar de verschillen. De economische gevolgen van een rookverbod zijn min of meer te overzien (zie punt 4), de economische gevolgen van een verbod op het verkeer zouden catastrofaal zijn. Deel 2 van de stelling, waarin beide vormen van overlast als ‘gelijkwaardig’ aan elkaar worden gezien, is dan ook volkomen onrealistisch. Het verbieden van het verkeer, en het daardoor zuiverder maken van de buitenlucht, is dus geen optie. Des te belangrijker is het om er dan voor te zorgen dat de lucht in afgesloten ruimtes (waar je over het algemeen langer verblijft dan in het verkeer), wél schoon is.

Rokers zeggen: dronken mensen veroorzaken veel overlast. Zij berokkenen ook andere mensen schade als zij bijvoorbeeld met drank op aan het verkeer deelnemen. Alcohol zou dus ook verboden moeten worden.
Opnieuw ben ik het eens met het eerste deel van de stelling, maar niet met de conclusie die eraan wordt verbonden. Want openbare dronkenschap is al verboden, en wel omdat je daarmee je medeburgers overlast bezorgt. Met drank op deelnemen aan het verkeer is ook verboden, en wel omdat je daardoor je medeburgers in gevaar brengt. De enige logische conclusie die je uit deze vergelijking kan trekken is dan ook: roken in het bijzijn van niet-rokende medeburgers moet ook verboden worden, omdat het overlast en gevaar veroorzaakt! De conclusie dat verantwoord alcoholgebruik verboden moet worden is daarentegen volkomen onzinnig.

2) het vergelijken met andere dingen die slecht zijn voor de gezondheid van de gebruiker

Rokers vragen zich af hoe ver de overheid zal gaan met het ingrijpen in ongezonde leefgewoonten. Vooral te vet eten wordt vaak genoemd. Moet dit nu ook verboden worden?
In de praktijk bemoeit de overheid zich natuurlijk al op heel veel gebieden met onze leefgewoonten. De arbeidstijdenwet bepaalt hoe lang we mogen werken. De verkeerswet bepaalt dat we een autogordel moeten dragen. En zo zijn er nog veel meer geboden en verboden die ingrijpen in de mogelijkheid onze eigen beslissingen te mogen nemen. De rokerswet is wat dat betreft dus niet uniek.
Ik ben het er overigens wel mee eens dat de overheid niet te ver moet gaan met dergelijke regels. Ook ik ben er voorstander van dat je het recht hebt zelf te beslissen welke gezondheidsrisico’s je wel wilt lopen, en welke niet. Als iemand wil roken, dan is dat naar mijn mening ook het volste recht van die persoon. Als iemand te vet wil eten, of iets anders wil doen dat zijn eigen gezondheid kan schaden, dan mag de overheid dat niet verbieden.
Maar het wordt anders als de ongezonde gewoonte van de één de gezondheid van de ander kan schaden. Iemand die te vet eet, schaadt daarmee niet degene die naast hem zit. Mijn conclusie is dan ook dat de overheid zich niet moet bemoeien met leefgewoonten die alleen de persoon in kwestie aangaan, maar dat de overheid zich wel degelijk mag bemoeien met leefgewoonten die de rechten van anderen aantasten.


3) de op de persoon gerichte argumenten

Ronduit zielig vind ik opmerkingen in de stijl van “rokers worden gediscrimineerd”, “rokers worden afgeschilderd als criminelen”, “rokers zijn veel gezelliger”, “de anti-rook maffia”, en “het ergste zijn de mensen die gestopt zijn met roken”.
De wereld is niet verdeeld in een groep aardige, sympathieke mensen die roken, en een groep vervelende, zeurderige niet-rokers. Een klein kind kan nog wel begrijpen dat karaktereigenschappen niet gekoppeld zijn aan het feit of men wel of niet rookt. Onder beide groepen komen leuke, aardige en begripvolle mensen voor. En ook heb je in beide groepen vervelende lui zitten. Dus ja, natuurlijk komen rokers wel eens zeurderige, vervelende niet-rokers tegen. Maar om dit nu als ‘argument’ aan te grijpen om de door roken veroorzaakte overlast goed te praten, is een enorm zwaktebod.


4) financiële argumenten

Een rookverbod heeft natuurlijk grote financiële consequenties. Rokers wijzen in hun argumentatie uiteraard vooral op de nadelige gevolgen. En die bestrijd ik niet, ik geloof zeker dat een rookverbod slecht is voor de tabaksindustrie, voor de horeca, voor de productiviteit van werknemers (rookpauzes!). En uiteindelijk ook voor de dure vergrijzing (pensioenuitkeringen en met ouderdom samenhangende ziektekosten).

Er zijn echter ook gunstige financiële consequenties. Het geld dat nu aan tabak wordt besteed, kan aan andere producten worden uitgegeven. Dus de slechte gevolgen voor de tabaksindustrie worden deels gecompenseerd. De horeca zal vooral op korte termijn slechter draaien, maar op de lange termijn (als iedereen gewend is aan het rookverbod), zullen de klanten weer terug gaan komen. Op gegeven moment onstaat immers een generatie die niet beter meer weet. Het aantal potentiële klanten wordt zelfs groter, omdat nu ook mensen die niet tegen sigarettenrook kunnen weer aan het uitgaansleven kunnen gaan deelnemen. De productiviteit van de werknemers zal juist toenemen: er zullen immers veel minder aan roken gerelateerde ziektes ontstaan (zowel bij rokers als bij mee-rokers). De werknemers kunnen daardoor ook langer premies opbrengen, waardoor de gevolgen van de vergrijzing (deels) kunnen worden opgevangen. De ziektekosten van relatief jonge mensen zullen beduidend lager zijn.

Ik kan niet beoordelen welke effecten het grootst zullen zijn, de nadelige of de voordelige gevolgen. Maar door in een discussie alleen de nadelige gevolgen te noemen, geef je natuurlijk wel een erg vertekend beeld.

5) het bepleiten van gescheiden ruimtes

Oppervlakkig gezien zou het zoveel mogelijk creëren van gescheiden ruimtes voor rokers en niet-rokers veel op kunnen lossen. Maar in hoeverre is zoiets werkbaar?

In het uitgaansleven zou je sommige uitgaansgelegenheden rookvrij kunnen maken, terwijl in andere wel mag worden gerookt. Maar ik ben het met de rokers eens dat een rookverbod een negatieve invloed zal hebben (in elk geval op korte termijn) op de omzet van een uitgaansgelegenheid. Dit betekent dat een rookvrij café, een rookvrije dancing ed niet levensvatbaar is, zolang in andere gelegenheden wél mag worden gerookt. Dit is dus geen oplossing.
Het binnen één uitgaansgelegenheid creëren van twee verschillende ruimtes zal vaak erg onpraktisch zijn. De twee voornaamste redenen zijn daarbij de kosten, en ruimtegebrek. Bovendien brengt het problemen met zich mee als in een dergelijke gelegenheid iets wordt georganiseerd, een optreden van een artiest, een dartwedstrijd ed. Ik geloof gewoon niet dat zoiets in de praktijk goed zal werken.
De sociale tweedeling die door een gescheiden uitgaansleven in de hand wordt gewerkt, ervaar ik als erg onwenselijk.

In de werkomgeving zullen kleine bedrijven ook niet echt in staat zijn volkomen gescheiden ruimtes te maken voor rokers en voor niet-rokers. Voor grote bedrijven kan het misschien eenvoudiger zijn, omdat de financiële mogelijkheden én de mogelijkheden om je ruimte anders te verdelen groter zijn. Maar het lijkt me niet wenselijk om roken in grote bedrijven wél toe te staan, en kleine bedrijven met de problemen te laten zitten. Zeker niet als de economie weer aantrekt, en werknemers daardoor dan sneller zullen overstappen.

6) overige argumenten

Een argument waarmee ik het wél van harte eens ben, is dat je ouderen die al hun hele leven hebben gerookt en die nu naar een bejaardenhuis gaan, niet meer hun sigaret of sigaar kunt afnemen. Dat is onmenselijk. Ik vind dan ook dat er voor hen voldoende gelegenheid moet zijn om te kunnen roken. Dit belang gaat dan voor mij boven het recht van het personeel op een rookvrije werkplek. Maar ook de rechten van de niet-rokende medebewoners (waaronder ook cara-patiënten kunnen voorkomen) mogen niet uit het oog worden verloren. Zeker in plaatsen waar onvoldoende ruimte is, kunnen deze tegengestelde belangen grote problemen opleveren, daar ben ik me van bewust.

Hetzelfde geldt voor een rookverbod in psychiatrische instellingen. Ik denk dat dit veel te ver gaat, omdat de nadelen hier zwaarder wegen dan de voordelen. Maar ook hier moeten de rechten van niet-rokende patiënten meetellen!

Verdraagzaamheid moet van twee kanten komen. Dus niet-rokers moeten inderdaad uitkijken dat ze niet doorschieten in hun pleidooi voor een rookvrije omgeving. Zo moet roken in de buitenlucht niet verboden worden. En iemand mag natuurlijk in zijn eigen woning roken als hij dat zelf wil, ook als een bezoeker dat liever niet heeft. Ik vind het recht op roken in je eigen woning groter dan het recht op een rookvrije werkplek, en dat is nadelig voor werknemers die bij mensen thuis komen (verzekeringsagenten, monteurs enz.). Al is het natuurlijk wel zo netjes als de roker in zo’n situatie even rekening houdt met de ander. Maar hier gaat het niet meer om wettelijke bepalingen, maar om fatsoensregels.

Volgens sommige rokers worden de medische gevolgen van (mee)roken, zoals die uit onderzoeken zijn gebleken, zwaar overdreven. Ik kan de betrouwbaarheid van die onderzoeken niet beoordelen. Misschien is het zo dat niet alle onderzoeksresultaten voor 100% kloppen, en dat er dus inderdaad sprake is van enige mate van overdrijving. Maar ik twijfel er niet aan dat toch in elk geval een belangrijk deel van de conclusies klopt, en het wijzen op de overdrijving is dan ook een heel marginaal argument.

Rokers wijzen er op dat de handhaving van het rookverbod niet in verhouding staat tot veel zwaardere vergrijpen, die ongestraft blijven. Dat is waar. Natuurlijk is het onverteerbaar als een roker een boete krijgt, terwijl iemand met 2,9 kilo verdovende middelen niet wordt opgepakt. Maar helaas zit het leven niet altijd eerlijk in elkaar. Als je alle kleine vergrijpen onbestraft laat (geluidoverlast, stankoverlast, door rood licht rijden, fout parkeren), dan wordt ons land onleefbaar. Het feit dat sommige grote vergrijpen niet worden bestraft is geen reden om dan maar te stoppen met het aanpakken van de kleine vormen van overlast. Het is juist een reden om te zoeken naar mogelijkheden om die grote vormen van overlast ook effectief aan te pakken.

quote:

Op zondag 14 december 2008 09:55 schreef Halcon het volgende:

[..]

Aanvankelijk mocht overal gerookt worden, nu wordt dat steeds meer ingeperkt omdat mensen er last van hebben en steeds meer politici de ogen openen voor wat betreft het roken.

Aan het excessief gebruik van alcohol moet absoluut wat gedaan worden. Het verschil met roken is echter dat ik er geen last van heb als jij naast me zit en een biertje drinkt. We hebben er pas last van als iemand zoveel drinkt dat de economische productiviteit afneemt of iemand zoveel drinkt dat diegene zich overlastgevend gaat gedragen.

Aan het gebruik van bepaalde stoffen in eten is al paal en perk gesteld.

Fabrieken en vliegtuigen hebben nut en hebben een functie in het ons bestaan. Roken niet.

Ik word een beetje moe van die vergelijkingen met auto`s en vliegtuigen om het roken goed te praten. Alsof het realistisch om te denken dat per 1 juli 2010 de auto en het vliegtuig worden verboden.

Niettemin gelden er al strengere eisen dan voorheen voor wat betreft auto´s en vliegtuigen.

quote:

Op zondag 14 december 2008 10:03 schreef JoeThePlumber het volgende:

[..]

Jij leeft vast van zuurstoftank op dit moment...

quote:

Op zondag 14 december 2008 10:09 schreef Halcon het volgende:

[..]

Ik zit nu op grote hoogte, dus voel me net een roker. Een trap op en je loopt al te puffen.

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 20:23 schreef Schanulleke het volgende:

Onzin, wetenschap heeft zich altijd ten doel gestelde foutieve heersende opvattingen omver te werpen en te vervangen door nieuwe wetenschappelijk bewezen denkbeelden en theorieën. Als er een heersende opvatting is dat meeroken een verhoogd gezondheidsrisico met zich meebrengt dan is het de taak van de wetenschap om deze opvatting te kraken.

quote:

Ik ben dan heel erg benieuwd. Kennelijk is er baanbrekend onderzoek gedaan dat de wereld op zijn grondvesten zal doen schudden. Maar als ik je dan vraag om het onderzoek dat de wetenschappelijke basis vormt voor de conclusie die jij trekt dan kom je met een omtrekkende beweging: 'Ja, maar, andere dingen zijn dan niet helemaal bewezen, dus tja, als het een niet volledig bewezen kan worden, dan is automatisch het andere waar. Ook al is daar dan geen enkel bewijs voor.'

quote:

Of iets is bewezen, of het is dat niet. En zoals je zelf al aangaf moet je dan naar de feiten en de onderzoeksgegevens kijken en die komen je in deze duidelijk niet te hulp.

quote:

Op zondag 14 december 2008 10:33 schreef JoeThePlumber het volgende:

[..]

Zuurstof afschaffen dan maar...

quote:

Op zondag 14 december 2008 09:58 schreef Halcon het volgende:
Ik las op een ander forum deze post:

quote:

Op zondag 14 december 2008 10:40 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Tja, je neemt de zwakste argumenten van je tegenstrever, geeft die dan weer op een manier dat ze nog verder verzwakt worden, en weerlegt die dan drogredenen. Stoer hoor.

Het argument dat je zelf kunt kiezen of je een rokerige tent binnen stapt of niet, dat staat er natuurlijk weer niet bij. Want de rookvrijen willen helemaal niet rookvrij kunnen uitgaan, ze willen uitgaan tussen de rokers die dan niet roken omdat ze zelf ook wel door hebben dat niemand zou moeten roken.

quote:

Op zondag 14 december 2008 10:40 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Tja, je neemt de zwakste argumenten van je tegenstrever, geeft die dan weer op een manier dat ze nog verder verzwakt worden, en weerlegt die dan drogredenen. Stoer hoor.

Het argument dat je zelf kunt kiezen of je een rokerige tent binnen stapt of niet, dat staat er natuurlijk weer niet bij. Want de rookvrijen willen helemaal niet rookvrij kunnen uitgaan, ze willen uitgaan tussen de rokers die dan niet roken omdat ze zelf ook wel door hebben dat niemand zou moeten roken.

quote:

Op zondag 14 december 2008 10:53 schreef Halcon het volgende:

Roken is schadelijk, heeft verder geen nut en moet dus aan banden worden gelegd!

quote:

Op zondag 14 december 2008 11:24 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Jij dingt wel heel nadrukkelijk mee naar de titel "slechtste argumenteerder" in deze topicreeks. Ondanks fikse concurrentie reken ik je zeker tot de kanshebbers. Met een eervolle vermelding voor het C/P-en van andermans zwakke argumentatie.

quote:

Op zondag 14 december 2008 08:48 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

Kijk dat het je niet aanstaat is jouw probleem, feit blijft dat je niet als roker het uitgaan wordt ontzegd en je bent dus nog steeds net zo welkom als voor 1 juli.

quote:

Op zondag 14 december 2008 08:46 schreef Halcon het volgende:

[..]

Of het roken gewoon laten? Als je op de verjaardag van je oma het roken kunt laten, dan kan dat in de kroeg ook wel.

quote:

Op zondag 14 december 2008 11:26 schreef Halcon het volgende:
Meedingen is niet nodig, want jij hebt de titel al te pakken met je argumentum ad hominem, wat eigenlijk nooit een argument is.