TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Elke donderdag kun je deze "ongelovelijke" man weer zien. Hij staat 's ochtends op en hoort allerlei dingen. Hij gaat naar de mensen toe, belt aan en ze zijn thuis. De baby zit op de bank en staart hem aan met mysterieuze ogen.
M.a.w. ik was verbaasd dat hier nog geen topic over was. De Babyfluisteraar is inmiddels een ware legende en iedereen heeft het over zijn capaciteiten. Heeft hij die echt? Is het niet allemaal een verkwanseld media-hitje zoals misschien Uri Geller of Het Zesde Zintuig.
Het schijnt dat hij mensen de woorden in de mond probeert te leggen en zelfs "agressief" wordt als de bevindingen niet helemaal in het straatje passen van hem.
Meningen graag in dit topic.
Elke donderdag dus! Welke zender..? Volgens mij RTL-4
M.a.w. ik was verbaasd dat hier nog geen topic over was. De Babyfluisteraar is inmiddels een ware legende en iedereen heeft het over zijn capaciteiten. Heeft hij die echt? Is het niet allemaal een verkwanseld media-hitje zoals misschien Uri Geller of Het Zesde Zintuig.
Het schijnt dat hij mensen de woorden in de mond probeert te leggen en zelfs "agressief" wordt als de bevindingen niet helemaal in het straatje passen van hem.
Meningen graag in dit topic.
Elke donderdag dus! Welke zender..? Volgens mij RTL-4
Is die babyfluisteraar Dereck Oglivier? 
Ken het programma niet, maar heb vlgs mij wel eens iets gezien van hem, iets met een kindje dat bang was voor knopen en clowns, en dat uiteindelijk helemaal opgelost was.
Ken het programma niet, maar heb vlgs mij wel eens iets gezien van hem, iets met een kindje dat bang was voor knopen en clowns, en dat uiteindelijk helemaal opgelost was.
The truth was in here.
hij weet vaak alleen te vertellen waar iemand pijn heeft of klachten heeft...vind dat een beetje stom...kom dan met leuke verhalen maar die heeft hij niet
Klopt idd die naam jah! Volgens mij komt hij uit de UK.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 08:48 schreef Bastard het volgende:
Is die babyfluisteraar Dereck Oglivier?
Ken het programma niet, maar heb vlgs mij wel eens iets gezien van hem, iets met een kindje dat bang was voor knopen en clowns, en dat uiteindelijk helemaal opgelost was.
Nee precies, het kunnen aanwijzen van pijnklachten bij een onbekend persoon is niet meer apart genoeg.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 08:49 schreef PushyGurl het volgende:
hij weet vaak alleen te vertellen waar iemand pijn heeft of klachten heeft...vind dat een beetje stom...kom dan met leuke verhalen maar die heeft hij niet
The truth was in here.
Geloof jij er niet inquote:Op vrijdag 31 oktober 2008 09:09 schreef DutchErrorist het volgende:
Geloven jullie daar werkelijk in
Nee joh, zijn allemaal figuranten, je denk toch niet dat hij het allemaal uit zn mouw kan schudden? Dat is toch ongelofelijk als dat zou kunnen?quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 09:09 schreef DutchErrorist het volgende:
Geloven jullie daar werkelijk in
Helemaal met die kinderen, die geef je een lolly en doen alles wat je zegt, slapen weer rustig omdat het zogenaamde spook verdwenen is.
The truth was in here.
Eerst geloofde ik nog wel in hem, maar toen was hij ineens naast baby whisperer ook nog ghost whisperer, en toen had hij al zijn geloofwaardigheid verloren imo
Laffe huichelaar
Op deze site worden zijn uitzendingen geanalyseerd.
http://logates.wordpress.com/
Zeker geloofwaardiger dan wat er in zijn shows gebeurd.
http://logates.wordpress.com/
Zeker geloofwaardiger dan wat er in zijn shows gebeurd.
http://www.randi.org/joom/swift/swift-november-23-2007.html#i1
Bij een simpel testje, die hij vooraf zelf helemaal had goedgekeurd, kon hij het in ieder geval ineens niet meer zo goed.
Bij een simpel testje, die hij vooraf zelf helemaal had goedgekeurd, kon hij het in ieder geval ineens niet meer zo goed.
Als kind zag hij al geesten , het is dus niet zo dat als hij 35 jaar later als ghost whisperer word gepresenteert voor een tv programma hij dat " inene " is of kan .quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 10:19 schreef timmmmm het volgende:
Eerst geloofde ik nog wel in hem, maar toen was hij ineens naast baby whisperer ook nog ghost whisperer, en toen had hij al zijn geloofwaardigheid verloren imo
Het zal wel lekker bekken voor een tv programma die namen .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Nou ik geloof er niks van, gewoon goeie goocheltrucs volgens mij.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 09:48 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nee joh, zijn allemaal figuranten, je denk toch niet dat hij het allemaal uit zn mouw kan schudden? Dat is toch ongelofelijk als dat zou kunnen?
Helemaal met die kinderen, die geef je een lolly en doen alles wat je zegt, slapen weer rustig omdat het zogenaamde spook verdwenen is.
O ja, niet dan toch zeker
quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 09:48 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nee joh, zijn allemaal figuranten, je denk toch niet dat hij het allemaal uit zn mouw kan schudden? Dat is toch ongelofelijk als dat zou kunnen?
Helemaal met die kinderen, die geef je een lolly en doen alles wat je zegt, slapen weer rustig omdat het zogenaamde spook verdwenen is.
Uhm, er zitten er 200 in de zaal, degenen bij wie hij het mis heeft worden niet uitgezonden. Met z'n huisbezoeken vertelde hij dat hij er nooit eerder was geweest, terwijl de buurvrouw zei dat ie de week ervoor ook al 2x op bezoek was geweest.
Voor de rest een standaard spelletje shotgunning / cold reading, gecombineerd met voorkennis.
(Er werden kaartjes verkocht voor z'n show in nederland waarbij bij het bestelformulier gevraagd werd waarvoor je naar z'n show wou komen - joh, is dat handig of wat ?
)Kinderen hebben vaak alleen serieuze aandacht nodig, kwestie van placebo effect.
Als een paar volwassenen een raar ritueel doen en een kind vertellen dat het fantasiemonster daarna absoluut weg is gelooft het kind het zelf ook.
Maar nee, het is veel logischer dat iemand die eerst z'n discotheek failliet zag gaan en zwaar in geldnood zat opeens met baby's kan praten, en als dat aanslaat en 'm rijk maakt opeens ook geesten erbij kan doen, toch, Bastard ?
zzz
Krijg jeuk van die kerel.
Sowieso raar dat iemand die alleen engels spreekt hier even een showtje mag komen doen.
Sowieso raar dat iemand die alleen engels spreekt hier even een showtje mag komen doen.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Bedoel je dat ironisch of serieus ?quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 11:04 schreef Anniie het volgende:
Op deze site worden zijn uitzendingen geanalyseerd.
http://logates.wordpress.com/
Zeker geloofwaardiger dan wat er in zijn shows gebeurd.
Op die site wordt uitgelegd waarom ze denken dat ie fake is - de standaard shotgunning manieren, de standaard verhaaltjes die op veel mensen van toepassing zijn, etcetera.
Het mooie is dat ie zelfs redelijk vaak statements gebruikt die uit een van de standaard-werken over coldreading komen :
http://www.scribd.com/doc(...)Book-of-Cold-Reading
"a scar on your left knee" (heeft ie vaker gebruikt),
"i see a white car" (en dan doorgaan - heb je geen witte auto ? vroeger gehad dan ? je ouders een witte auto gehad ?
[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 31-10-2008 12:50:23 ]
zzz
Van mij hoef je het niet te geloven L.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 12:35 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Uhm, er zitten er 200 in de zaal, degenen bij wie hij het mis heeft worden niet uitgezonden. Met z'n huisbezoeken vertelde hij dat hij er nooit eerder was geweest, terwijl de buurvrouw zei dat ie de week ervoor ook al 2x op bezoek was geweest.
Voor de rest een standaard spelletje shotgunning / cold reading, gecombineerd met voorkennis.
(Er werden kaartjes verkocht voor z'n show in nederland waarbij bij het bestelformulier gevraagd werd waarvoor je naar z'n show wou komen - joh, is dat handig of wat ?
Kinderen hebben vaak alleen serieuze aandacht nodig, kwestie van placebo effect.
Als een paar volwassenen een raar ritueel doen en een kind vertellen dat het fantasiemonster daarna absoluut weg is gelooft het kind het zelf ook.
Maar nee, het is veel logischer dat iemand die eerst z'n discotheek failliet zag gaan en zwaar in geldnood zat opeens met baby's kan praten, en als dat aanslaat en 'm rijk maakt opeens ook geesten erbij kan doen, toch, Bastard ?
Als jij wilt kijken naar de show om jezelf op te vreten over alle valkuilen waar zoveel mensen inlopen prima.Dat heb ik met een programma als blik op de weg, zit ik ook lekker te schelden voor de tv!
Persoonlijk, ja ik geloof hem wel (goh verrassing ik heb het pas 300x verteld denk ik) gewoon om het feit dat ik weet dat het fenomeen bestaat, ik weet dat het kan wat het is wat hij doet!
Je kan het natuurlijk uitpluizen, en de mogelijkheden naast de statistieken zetten, wie heeft nou geen witte auto gehad etc etc. Joh prima als jij dat zo wilt zien hoor.
The truth was in here.
Nou weet je waar ik op hang, en waardoor hij voor mij best twijfelachtig is (netjes gezegd he 
)?
Mijn dochtertje van 5 begint nu net een beetje een idee van tijd te krijgen, een half jaar terug was alles meer dan een dag geleden voor haar gewoon allemaal gisteren.
Ik vind het hele verhaal dat kinderen vertellen dat ze bijvoorbeeld drie maanden terug iets traumatische hebben meegemaakt ongeloofwaardig.
Hij doet best een hoop tijdsgerelateerde uitspraken die naar zijn zeggen door de kinderen aan hem door worden gegeven. In mijn beleving klopt dat gewoon niet omdat kinderen van die leeftijden nog helemaal geen tijdsbezef hebben.
)?Mijn dochtertje van 5 begint nu net een beetje een idee van tijd te krijgen, een half jaar terug was alles meer dan een dag geleden voor haar gewoon allemaal gisteren.
Ik vind het hele verhaal dat kinderen vertellen dat ze bijvoorbeeld drie maanden terug iets traumatische hebben meegemaakt ongeloofwaardig.
Hij doet best een hoop tijdsgerelateerde uitspraken die naar zijn zeggen door de kinderen aan hem door worden gegeven. In mijn beleving klopt dat gewoon niet omdat kinderen van die leeftijden nog helemaal geen tijdsbezef hebben.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Dat vind ik een rare stelling.quote:
Persoonlijk, ja ik geloof hem wel (goh verrassing ik heb het pas 300x verteld denk ik) gewoon om het feit dat ik weet dat het fenomeen bestaat, ik weet dat het kan wat het is wat hij doet!
Omdat je 'weet dat het fenomeen bestaat', geloof je ook automatisch dat Derek Ogilvie de real deal is ?
Ik weet dat er topvoetballers bestaan, dus als iemand in de kroeg zegt dat ie een topvoetballer is geloof ik 'm gelijk ?
Ik kijk liever gewoon objectief naar z'n gedrag, en als ie de real deal zou zijn zou ik het bijzonder vinden dat ie zich vervolgens precies zo gedraagt als een oplichter zich zou moeten gedragen volgens de standaard cold-reading technieken.
Je kan ook gewoon zeggen "ik wil er niet over nadenken en ik wil het niet objectief benaderen", als jij dat zo wilt zien ook prima hoorquote:Je kan het natuurlijk uitpluizen, en de mogelijkheden naast de statistieken zetten, wie heeft nou geen witte auto gehad etc etc. Joh prima als jij dat zo wilt zien hoor.
zzz
tvp
Death is lighter than a feather, duty heavier than a mountain.
The only easy day is yesterday
stay frosty
The only easy day is yesterday
stay frosty
No shit, dat vind je vreemd ?quote:
Nou weet je waar ik op hang, en waardoor hij voor mij best twijfelachtig is (netjes gezegd he
Mijn dochtertje van 5 begint nu net een beetje een idee van tijd te krijgen, een half jaar terug was alles meer dan een dag geleden voor haar gewoon allemaal gisteren.
Ik vind het hele verhaal dat kinderen vertellen dat ze bijvoorbeeld drie maanden terug iets traumatische hebben meegemaakt ongeloofwaardig.
Hij doet best een hoop tijdsgerelateerde uitspraken die naar zijn zeggen door de kinderen aan hem door worden gegeven. In mijn beleving klopt dat gewoon niet omdat kinderen van die leeftijden nog helemaal geen tijdsbezef hebben.
Laat staan dat ze weten wat een bh is, of een pincode, of een koppeling van een auto.
Allemaal dingen waar zijn babies het over gehad hebben
Lees hier eens wat er gebeurt als je 'm onder gecontroleerde omstandigheden z'n trucje laat doen : http://badpsychics.com/th(...)icle.php?storyid=860
zzz
Ja ik kan het beredeneren, maar niet bewijzen wat iets is wat toch veel mensen willen hebben.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 13:13 schreef senesta het volgende:
Nou weet je waar ik op hang, en waardoor hij voor mij best twijfelachtig is (netjes gezegd he
Mijn dochtertje van 5 begint nu net een beetje een idee van tijd te krijgen, een half jaar terug was alles meer dan een dag geleden voor haar gewoon allemaal gisteren.
Ik vind het hele verhaal dat kinderen vertellen dat ze bijvoorbeeld drie maanden terug iets traumatische hebben meegemaakt ongeloofwaardig.
Hij doet best een hoop tijdsgerelateerde uitspraken die naar zijn zeggen door de kinderen aan hem door worden gegeven. In mijn beleving klopt dat gewoon niet omdat kinderen van die leeftijden nog helemaal geen tijdsbezef hebben.
Maar er zit een verschil tussen verstandelijk praten met een kind, of communiceren op geestesniveau.
Als hij met een baby 'spreekt' die heeft helemaal een kleine woordenschat, mits al aanwezig, en toch komen er dan dingen uit als "ik vind het zo erg dat mijn ouders altijd ruzie hebben savonds als ik op bed lig, en daarom zet ik het op een krijsen als ik naar bed toe moet" terwijl ze nog geen weet hebben van de woorden.
Mensen hebben een lichaam, een geest en een ziel, alle drie functioneren anders, bijvoorbeeld alleen al op gevoels- of emotie perceptie.
The truth was in here.
Laat ik beginnen met vertellen dat ik het programma bijna nooit, of maar een klein stukje van zie. Hou mezelf niet zo bezig met tv programma's om alles maar te volgen.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 13:14 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dat vind ik een rare stelling.
Maar de dingen die ik heb gezien, zijn in mijn ogen, niet door iemand neergezet die alsof doet. Je noemt cold reader eigenschappen, iemand die een medium kan nadoen is nog geen medium. Daarmee bedoel ik, omdat er bepaalde technieken zouden bestaan om de boel te fingeren, wil dat nog niet zeggen dat Derek een coldreader is. Inderdaad, ik kijk er met andere ogen naar, geen argusogen ook omdat hij het niet tegen mij persoonlijk heeft kan ik er al helemaal moeilijk over beredeneren.
Het enige wat ik weet zijn de feiten voor mijzelf, het fenomeen bestaat en is voor mij niets vreemds.
Ik zie dat hij mensen/kinderen helpt, en dat is leuk vermakelijk televisie.
The truth was in here.
Mja, dat iets vermakelijke televisie is maakt het voor mij niet meteen moreel gezien juist.
Het zegt heel wat dat hij z'n 'trucje' niet kan als de vader of moeder er niet bij is; coldreading is dan namelijk opeens geen optie meer
Ik vind het gewoon niet juist om mensen voor te liegen, hoe blij die mensen er ook van worden of hoe vermakelijk de televisie ook is.
En dat ie mensen voorliegt - tja, waarom zou je toevallig alle standaard coldreading vragen stellen en tactieken gebruiken als je de real deal bent ? Waarom moesten mensen bij het kopen van kaartjes invullen wat ze hoopten te bespreken met Derek ?
Te veel vragen, en op het moment dat het er op aan komt geen enkel resultaat.
Het zegt heel wat dat hij z'n 'trucje' niet kan als de vader of moeder er niet bij is; coldreading is dan namelijk opeens geen optie meer
Ik vind het gewoon niet juist om mensen voor te liegen, hoe blij die mensen er ook van worden of hoe vermakelijk de televisie ook is.
En dat ie mensen voorliegt - tja, waarom zou je toevallig alle standaard coldreading vragen stellen en tactieken gebruiken als je de real deal bent ? Waarom moesten mensen bij het kopen van kaartjes invullen wat ze hoopten te bespreken met Derek ?
Te veel vragen, en op het moment dat het er op aan komt geen enkel resultaat.
zzz
quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 13:39 schreef L.Denninger het volgende:
tja, waarom zou je toevallig alle standaard coldreading vragen stellen en tactieken gebruiken als je de real deal bent ?
quote:Je noemt cold reader eigenschappen, iemand die een medium kan nadoen is nog geen medium. Daarmee bedoel ik, omdat er bepaalde technieken zouden bestaan om de boel te fingeren, wil dat nog niet zeggen dat Derek een coldreader is.
The truth was in here.
Eenschquote:Op vrijdag 31 oktober 2008 13:39 schreef L.Denninger het volgende:
Mja, dat iets vermakelijke televisie is maakt het voor mij niet meteen moreel gezien juist.
Het zegt heel wat dat hij z'n 'trucje' niet kan als de vader of moeder er niet bij is; coldreading is dan namelijk opeens geen optie meer
Ik vind het gewoon niet juist om mensen voor te liegen, hoe blij die mensen er ook van worden of hoe vermakelijk de televisie ook is.
En dat ie mensen voorliegt - tja, waarom zou je toevallig alle standaard coldreading vragen stellen en tactieken gebruiken als je de real deal bent ? Waarom moesten mensen bij het kopen van kaartjes invullen wat ze hoopten te bespreken met Derek ?
Te veel vragen, en op het moment dat het er op aan komt geen enkel resultaat.
Laffe huichelaar
Ik stelde je dus de vraag - waarom zou Derek dat dan allemaal doen ?quote:
Zou ie denken "Joh ik heb een gave, maar puur voor de lol ga ik allemaal vragen stellen uit het coldreading-handboek !" ?
"tja dat doet ie nou eenmaal maar dat zegt niks" vind ik een beetje een raar argument eerlijk gezegd
zzz
Ik weet niet eens welke technieken je bedoelt.. die cold-reader manual zal vast mooie technieken hebben om tot informatie te komen die je kan gebruiken.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 13:57 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik stelde je dus de vraag - waarom zou Derek dat dan allemaal doen ?
Zou ie denken "Joh ik heb een gave, maar puur voor de lol ga ik allemaal vragen stellen uit het coldreading-handboek !" ?
"tja dat doet ie nou eenmaal maar dat zegt niks" vind ik een beetje een raar argument eerlijk gezegd
Maar ik zie het 'vissen' naar informatie eerlijk gezegd niet zo duidelijk terug komen bij Dereck.
Kan mij zo een voorbeeld herrineren van een (so cold)'reading' waarbij hij een meisje aanwees en zei "ik heb informatie over jou, maar ik vind het genant om zo in de volle zaal te zeggen" Of het goed was dat ze heel even apart kwam staan samen met hem in een hoekje.. en toen vroeg hij aan haar "Heb jij je vanmorgen bezeerd bij het scheren" . Nou weet ik meteen zeker dat dit niet een vraag is die in de cold read manual zal staan omdat het een voordehand liggende vraag voor een man zou zijn, maar wil je niet afgaan in een volle zaal stel je deze vraag niet aan een vrouw, klopt?
Dus ze krijgt een beetje het schaamrood op de kaken, en hij gaat verder "je hebt je niet bezeerd bij het scheren van je benen, maar meer de 'private' parts, klopt dat, ja he?" En ze knikt.. "vind je het goed als ik dat zo in de zaal vertel.. en ja dat was positief en toen kwam het ook in de volle zaal ten gehore.
The truth was in here.
Gewoon een oplichter, en niet eens erg goed. Jammer dat op die site van Logates zoveel mensen zijn die, in gebrekkig Nederlands, wijzen op het "feit" dat er "meer is tussen hemel en aarde".
Het zou mooi zijn als die Derek zelf gewoon toegaf hoe hij mensen nept. En dan ook echt groots uit komt voor zijn daden. Daar valt genoeg aan te verdienen lijkt me, kijk bijvoorbeeld naar Derren Brown.
Maargoed. Mensen willen geloven en dus zullen dit soort oplichters blijven bestaan.
1. Het meisje heeft de leeftijd om zich te scheren, en ook het uiterlijk waarbij je er vanuit kan gaan dat ze hier redenen voor heeft (sexueel actief), daarbij loopt ze een beetje moeilijk, en doet haar vriendin lacherig na zijn initieele vraag (want dat deed die vriendin.)
2. Spoken gluren naar je als je jezelf met een scheermes bewerkt.
Derek is niet dom. Het is gewoon een oplichter.
Edit 2: "Het schaamrood op de kaken" of andere lichaamstaal is al voldoende om er vanuit te gaan dat ze niet haar neusharen heeft staan trimmen.
Het zou mooi zijn als die Derek zelf gewoon toegaf hoe hij mensen nept. En dan ook echt groots uit komt voor zijn daden. Daar valt genoeg aan te verdienen lijkt me, kijk bijvoorbeeld naar Derren Brown.
Maargoed. Mensen willen geloven en dus zullen dit soort oplichters blijven bestaan.
Dus, wat is aannemelijker:quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 14:15 schreef Bastard het volgende:
[..]
[..]
Dus ze krijgt een beetje het schaamrood op de kaken, en hij gaat verder "je hebt je niet bezeerd bij het scheren van je benen, maar meer de 'private' parts, klopt dat, ja he?" En ze knikt.. "vind je het goed als ik dat zo in de zaal vertel.. en ja dat was positief en toen kwam het ook in de volle zaal ten gehore.
1. Het meisje heeft de leeftijd om zich te scheren, en ook het uiterlijk waarbij je er vanuit kan gaan dat ze hier redenen voor heeft (sexueel actief), daarbij loopt ze een beetje moeilijk, en doet haar vriendin lacherig na zijn initieele vraag (want dat deed die vriendin.)
2. Spoken gluren naar je als je jezelf met een scheermes bewerkt.
Derek is niet dom. Het is gewoon een oplichter.
Edit 2: "Het schaamrood op de kaken" of andere lichaamstaal is al voldoende om er vanuit te gaan dat ze niet haar neusharen heeft staan trimmen.
Derek zegt dat hij bijv telepathisch beelden doorkrijgt van die kinderen en meestal ook ziet wat hun zien vanuit hun ooghoogte , telepathie is niet gebonden aan tijd en ruimte , beelden in combinatie met weten of voelen kan je toch al aardig dingen vertellen over een kind ook al kan het nog niet praten , ieder mens ( ook kind ) weet meer dan de kennis die ze op dat moment hebben die gebonden is aan de aardse realiteit .quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 13:24 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ja ik kan het beredeneren, maar niet bewijzen wat iets is wat toch veel mensen willen hebben.
Maar er zit een verschil tussen verstandelijk praten met een kind, of communiceren op geestesniveau.
Als hij met een baby 'spreekt' die heeft helemaal een kleine woordenschat, mits al aanwezig, en toch komen er dan dingen uit als "ik vind het zo erg dat mijn ouders altijd ruzie hebben savonds als ik op bed lig, en daarom zet ik het op een krijsen als ik naar bed toe moet" terwijl ze nog geen weet hebben van de woorden.
Mensen hebben een lichaam, een geest en een ziel, alle drie functioneren anders, bijvoorbeeld alleen al op gevoels- of emotie perceptie.
Ik zie de mogelijkheid dat iemand dat kan iig ook .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
1. Het was een kalf van een viswijf, niet het meest voor de hand liggende figuur wat je er uit pikt qua lichaamsverzorging. Als ik mij goed herriner een wat ze tegenwoordig noemen 'gothic'quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 14:16 schreef Blue-eagle het volgende:
Gewoon een oplichter, en niet eens erg goed. Jammer dat op die site van Logates zoveel mensen zijn die, in gebrekkig Nederlands, wijzen op het "feit" dat er "meer is tussen hemel en aarde".
Het zou mooi zijn als die Derek zelf gewoon toegaf hoe hij mensen nept. En dan ook echt groots uit komt voor zijn daden. Daar valt genoeg aan te verdienen lijkt me, kijk bijvoorbeeld naar Derren Brown.
Maargoed. Mensen willen geloven en dus zullen dit soort oplichters blijven bestaan.
[..]
Dus, wat is aannemelijker:
1. Het meisje heeft de leeftijd om zich te scheren, en ook het uiterlijk waarbij je er vanuit kan gaan dat ze hier redenen voor heeft (sexueel actief), daarbij loopt ze een beetje moeilijk, en doet haar vriendin lacherig na zijn initieele vraag (want dat deed die vriendin.)
2. Spoken gluren naar je als je jezelf met een scheermes bewerkt.
Derek is niet dom. Het is gewoon een oplichter.
Edit 2: "Het schaamrood op de kaken" of andere lichaamstaal is al voldoende om er vanuit te gaan dat ze niet haar neusharen heeft staan trimmen.
2. Ja spoken, ik zeg liever entiteiten, zien alles van je.
3. Ik zou ook het schaamrood op de kaken hebben als ik uit een volle zaal er uit word gepikt om even in hoekje te gaan staan samen met Dereck.
Kortom, het zegt niks van het bewijs dat hij een cold reader zou zijn.
The truth was in here.
Wat een generalisatiequote:Op vrijdag 31 oktober 2008 14:42 schreef Diederik_Duck het volgende:
Alle jonge vrouwen scheren zich tegenwoordig, dat is echt een open deur
The truth was in here.
Je maakt precies het punt !quote:
1 op de 4 mensen schijnt een litteken op zijn knie te hebben, simpelweg omdat mensen vaak op hun knieen vallen in hun leven (met name als ze jong zijn).
Veel mensen hebben een la of doos met oude foto's.
Veel mensen hebben een foto van een geliefde in hun portemonnee.
Allemaal dingen die naar voren zijn gekomen in de standaardwerken over cold reading, EN in shows van Ogilvie.
Als je op tv dan ook nog eens de misses eruit laat (immers - niet spannend) en je laat de hits zien, roept menig huisvrouw "Dat KON ie gewoon niet weten !".
En daar rekent ie juist op
Verder zijn mensen in zo'n show vaak vrij flexibel - als het niet gisteren gebeurd was maar 3 dagen geleden hadden ze ook nog 'ja' gezegd, simpelweg "omdat ie zo dichtbij zat".
Zo geef je 'm dus eigenlijk een behoorlijke marge om mee te spelen.
zzz
Dat is nu net de 'truc'quote:
. Mensen zijn prima in hokjes te verdelen (wat ze niet weten, of niet willen weten), met een beetje berekend gokken zit je heel vaak goed.
zo is datquote:Op vrijdag 31 oktober 2008 09:48 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nee joh, zijn allemaal figuranten, je denk toch niet dat hij het allemaal uit zn mouw kan schudden? Dat is toch ongelofelijk als dat zou kunnen?
Helemaal met die kinderen, die geef je een lolly en doen alles wat je zegt, slapen weer rustig omdat het zogenaamde spook verdwenen is.
pies on joe toe
Maar het klopt wel.quote:
99% van de vrouwen onder de 40 scheren minstens hun bikinilijn.
Is het huilen van een baby omdat ouders zo'n tering kabaal maken tijdens ruzies 's avonds ook niet een open deur van jewelste?
Nee het is niet waar!quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 15:21 schreef computergirl het volgende:
[..]
Maar het klopt wel.
99% van de vrouwen onder de 40 scheren minstens hun bikinilijn.
Ik ken zat vrouwen die dat niet doen, zeker als ze al een lange relatie hebben Als je beter leest dan staat er dat de baby ontzettend gaat krijsen als het naar bed moet gaan. De rede ervan bleek later, dat de baby aangaf het niet leuk te vinden om naar bed te gaan omdat papa en mama dan gaan ruzieen zodra hij niet meer in de kamer is. Kinderen houden niet van ruziende ouders dus om dat te voorkomen ging de baby krijsen.quote:Is het huilen van een baby omdat ouders zo'n tering kabaal maken tijdens ruzies 's avonds ook niet een open deur van jewelste?
Maar goed, dit is niet het topic "Bastard overtuig ons ajb" want wie wil kan overal wel wat op aanmerken.
The truth was in here.
Meh, er is imho wel een verschil tussen "overal wel wat op aan te merken hebben" en het commentaar dat hier op Ogilvie gegeven wordtquote:
Maar goed, dit is niet het topic "Bastard overtuig ons ajb" want wie wil kan overal wel wat op aanmerken.
zzz
Vermakelijk blog.quote:
Op deze site worden zijn uitzendingen geanalyseerd.
http://logates.wordpress.com/
Zeker geloofwaardiger dan wat er in zijn shows gebeurd.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Dat heeft die baby verteld aan jou?quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 15:45 schreef Bastard het volgende:
Als je beter leest dan staat er dat de baby ontzettend gaat krijsen als het naar bed moet gaan. De rede ervan bleek later, dat de baby aangaf het niet leuk te vinden om naar bed te gaan omdat papa en mama dan gaan ruzieen zodra hij niet meer in de kamer is. Kinderen houden niet van ruziende ouders dus om dat te voorkomen ging de baby krijsen.
een baby kan ook krijsen omdat hij in de stress is van de spanning in huis en vanwege geschreeuw. Rust en regelmaat en zo he?
De conclusie is dat er een verband zit tussen ruzie van ouders en krijsende babies is nogal een open deur.
Wat ligt meer voor de hand? Dat die baby het geschreeuw hoort, of dat hij de strees in huis voelt?quote:
[..]
Dat heeft die baby verteld aan jou?
een baby kan ook krijsen omdat hij in de stress is van de spanning in huis en vanwege geschreeuw. Rust en regelmaat en zo he?
De conclusie is dat er een verband zit tussen ruzie van ouders en krijsende babies is nogal een open deur.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Zucht, ik ;lees hier veel en veel onzin. Ik zal het dan maar even komen verhelderen.
Een psychic VALT niet te debunken. Als dat is wat hij zegt dat hij doorkrijgt, dan krijgt hij dat door. Wij kunnen nu eenmaal niet in andermans hoofd kruipen om te bekijken wat iemand denkt.
Gebruikt hij cold/warm/hot reading? Naar mijn mening JA en dat is gebaseerd op boekenkennis, praktijkkennis door optreden en lecturebezoek/ van groten geleerd. Kan ik dit bewijzen? NEE.
Anyway ik ga er de 15de heen. Ik, hoop wat trivial en factual guesses van hem te kunnen "lenen" voor mijn eigen theatershow(mentalisme en cold reading[entertainment, niet spiritueel]).
cheerio
Een psychic VALT niet te debunken. Als dat is wat hij zegt dat hij doorkrijgt, dan krijgt hij dat door. Wij kunnen nu eenmaal niet in andermans hoofd kruipen om te bekijken wat iemand denkt.
Gebruikt hij cold/warm/hot reading? Naar mijn mening JA en dat is gebaseerd op boekenkennis, praktijkkennis door optreden en lecturebezoek/ van groten geleerd. Kan ik dit bewijzen? NEE.
Anyway ik ga er de 15de heen. Ik, hoop wat trivial en factual guesses van hem te kunnen "lenen" voor mijn eigen theatershow(mentalisme en cold reading[entertainment, niet spiritueel]).
cheerio
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
goochelaars e.d. zijn bij jouw dus not done? Best triest eigenlijkquote:Op vrijdag 31 oktober 2008 13:39 schreef L.Denninger het volgende:
Mja, dat iets vermakelijke televisie is maakt het voor mij niet meteen moreel gezien juist.
Het zegt heel wat dat hij z'n 'trucje' niet kan als de vader of moeder er niet bij is; coldreading is dan namelijk opeens geen optie meer
Ik vind het gewoon niet juist om mensen voor te liegen, hoe blij die mensen er ook van worden of hoe vermakelijk de televisie ook is.
En dat ie mensen voorliegt - tja, waarom zou je toevallig alle standaard coldreading vragen stellen en tactieken gebruiken als je de real deal bent ? Waarom moesten mensen bij het kopen van kaartjes invullen wat ze hoopten te bespreken met Derek ?
Te veel vragen, en op het moment dat het er op aan komt geen enkel resultaat.
.Ik snap best dat je een grens trekt tot waar het ethisch blijft maar er bestaat ook zoiets als entertainment en showbiz.
en echt standaard cold reading geefr hij niet. Hij neemt vrij veel risico i.t.t. anderen, alleen na het een paar keer gezien te hebben begint ook dat saai te worden(voor mij dan). Ik heb iig wel wat van hem opgestoken.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Zoals leken geloven dat derek echt met geesten kan praten, geloven leken als jij dat Derren echt alles uitlegd.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 14:16 schreef Blue-eagle het volgende:
Gewoon een oplichter, en niet eens erg goed. Jammer dat op die site van Logates zoveel mensen zijn die, in gebrekkig Nederlands, wijzen op het "feit" dat er "meer is tussen hemel en aarde".
Het zou mooi zijn als die Derek zelf gewoon toegaf hoe hij mensen nept. En dan ook echt groots uit komt voor zijn daden. Daar valt genoeg aan te verdienen lijkt me, kijk bijvoorbeeld naar Derren Brown.
Ik zie geen verschil tussen beide leken om eerlijk te zijn.
[ Bericht 18% gewijzigd door Michielos op 31-10-2008 21:57:25 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nou, heb de man nu een paar keer op televisie gezien en ik vind hem echt goed hoor.
Mensen die beweren dat dit coldreading is snappen er geen reet van. En doe het eens na dan, ik daag je uit, roep eens net als hij 15 zogenaamde hagelschoten die potdomme nog kloppen ook!
Ook weer zeer sterk van die koelkast en al die andere uitspraken. Ik vergeet ze snel, zou ze eigenlijk op moeten schrijven.
Ben nog niet naar zijn show geweest maar zou dat wel willen.
Maar ja, je moet het ook willen zien. In nlp zeggen ze wel eens, eerst geloven, dan zien. Oftewel, je gaat de dingen pas zien als je je er eerst voor openstelt.
Mensen die beweren dat dit coldreading is snappen er geen reet van. En doe het eens na dan, ik daag je uit, roep eens net als hij 15 zogenaamde hagelschoten die potdomme nog kloppen ook!
Ook weer zeer sterk van die koelkast en al die andere uitspraken. Ik vergeet ze snel, zou ze eigenlijk op moeten schrijven.
Ben nog niet naar zijn show geweest maar zou dat wel willen.
Maar ja, je moet het ook willen zien. In nlp zeggen ze wel eens, eerst geloven, dan zien. Oftewel, je gaat de dingen pas zien als je je er eerst voor openstelt.
Gaap Goals rulezzz!
mee eens. Ik denk dat de meeste op dit forum sowieso de ballen verstand hebben van cold reading overigens. Degene die het hiermee niet met me eens zijn, add me op MSN: Michiel_Tummers@hotmail.com en overtuig me van je skills. ik verwacht veel van je!quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 22:24 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nou, heb de man nu een paar keer op televisie gezien en ik vind hem echt goed hoor.
Mensen die beweren dat dit coldreading is snappen er geen reet van. En doe het eens na dan, ik daag je uit, roep eens net als hij 15 zogenaamde hagelschoten die potdomme nog kloppen ook!
Ook weer zeer sterk van die koelkast en al die andere uitspraken. Ik vergeet ze snel, zou ze eigenlijk op moeten schrijven.
Ben nog niet naar zijn show geweest maar zou dat wel willen.
Maar ja, je moet het ook willen zien. In nlp zeggen ze wel eens, eerst geloven, dan zien. Oftewel, je gaat de dingen pas zien als je je er eerst voor openstelt.
Ikzelf gebruik veel COld reading maar in tegenstelling tot jou ben ik nog niet overtuigd van de "echtheid" van Derek ogilvie. Ik vind je beargumentatie overigens wel heel goed. Dit in tegenstelling tot anderen.
Leuk overigens dat je NLP noemt, ik heb daar een practitioner certificate mee ;D
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Mensen die in dit soort oplichters geloven hebben helaas nog stemrecht ook 
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Ik zeg niet dat ik echt veel van coldreading weet, ben niet bekend met die materie maar heb wel eens zo'n site doorgekeken om te toetsen aan wat ik zelf gezien heb. En dan denk ik ja, daar kun je best een eind mee komen maar little old Derek is vaak te specifiek om coldreading te zijn.
Zal vanaf volgende week zijn beste treffers een opschrijven en zo onthouden.
Of, een wat zwakker argument van mijn zus. Die zei dat als je denkt dat Derek een oplichter is, je echt totaal maar dan ook totaal geen mensenkennis hebt.
Ik kwam een week geleden uit op twee sites. De ene site beweerde dat de 1e maanlanding een hoax was, de 2e site (uiteraard een skepsis achtige oetlul site) beweerde dat dat niet zo was. Beide kwamen ze met allemaal bewijzen aan.
Nou vraag ik u lieve vrinden, als over zoiets tastbaars als een fokking maanlanding al geen consensus kan worden bereikt, hoe willen wij hier dan ooit samenkomen???
Zal vanaf volgende week zijn beste treffers een opschrijven en zo onthouden.
Of, een wat zwakker argument van mijn zus. Die zei dat als je denkt dat Derek een oplichter is, je echt totaal maar dan ook totaal geen mensenkennis hebt.
Ik kwam een week geleden uit op twee sites. De ene site beweerde dat de 1e maanlanding een hoax was, de 2e site (uiteraard een skepsis achtige oetlul site) beweerde dat dat niet zo was. Beide kwamen ze met allemaal bewijzen aan.
Nou vraag ik u lieve vrinden, als over zoiets tastbaars als een fokking maanlanding al geen consensus kan worden bereikt, hoe willen wij hier dan ooit samenkomen???
Gaap Goals rulezzz!
het heeft niks met dom zijn ofzo te maken hoor? Als je dat denkt, heb je het nog niet begrepen. Ik trad paar jaar terug voor advocaten e.d. op. Ze zijn net zo ontvankelijk voor als VMBO'ers als je het zo bot wilt stellen.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 22:34 schreef DroogDok het volgende:
Mensen die in dit soort oplichters geloven hebben helaas nog stemrecht ook
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Waar zijn die amices ontvankelijk voor? Voor oplichting?
Gingen alle advocaten trouwens niet naar de hel?
Gingen alle advocaten trouwens niet naar de hel?
Gaap Goals rulezzz!
quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 22:36 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik zeg niet dat ik echt veel van coldreading weet, ben niet bekend met die materie maar heb wel eens zo'n site doorgekeken om te toetsen aan wat ik zelf gezien heb. En dan denk ik ja, daar kun je best een eind mee komen maar little old Derek is vaak te specifiek om coldreading te zijn.
ANTWOORD: cold reading leer je niet van een site. Cold reading kan i.t.t. mensen hier zeggen en wat wikipedia zegt zo specifiek zijn als maar kan.
Zal vanaf volgende week zijn beste treffers een opschrijven en zo onthouden.
ANTWOORD: Dat doe ik wekelijks.
Of, een wat zwakker argument van mijn zus. Die zei dat als je denkt dat Derek een oplichter is, je echt totaal maar dan ook totaal geen mensenkennis hebt.
ANT: Ik heb een teveel aan mensenkennis. Niet om op te scheppen maar iemand in psychologie, psycho-therapie, hypnose en hypnotherapie, manipulatie, nlp en lichaamstaal, goochelen, mentalisme en cold reading scene zal denk ik geen gebrek eraan hebben(lectures gehad van de beste, les gehad van buitenlandse readers e.d.).
Ik kwam een week geleden uit op twee sites. De ene site beweerde dat de 1e maanlanding een hoax was, de 2e site (uiteraard een skepsis achtige oetlul site) beweerde dat dat niet zo was. Beide kwamen ze met allemaal bewijzen aan.
Nou vraag ik u lieve vrinden, als over zoiets tastbaars als een fokking maanlanding al geen consensus kan worden bereikt, hoe willen wij hier dan ooit samenkomen???
ANT: Door mensen erover te laten debatteren die er verstand van hebben. Dit kunnen mensen zijn met gaven zeer zeker. Ook mensen die skeptisch zijn maar wel in the scene zitten en de benodigde kennsi ervoor hebben zijn welkom. Maar random mensen die alles denken te weten op elkaar los laten op een forum is van de zotte. Daar komt nooit een consensus uit. Hiervoor was er bijvoorbeeld iemand die cold readers neppe oplichters noemde en dan zegt dat Derren Brown(EEN MENTALIST notabene. dieleggen niks uit!) alles uitlegd. Geen verstand van zaken.. ok. maar dat verzwakt je mening aanzienlijk. Als ik me met rocket scientisme ging bemoeien en deed alsof ik alles wist, werd ik keihard uitgelachen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
ik noem het geen oplichting. iedereen kan opgelicht worden. dat je een rocketscientist bent betekend niet dat je automatisch verstand hebt van cold reading en alles daaromheen. dat wou ik alleen even aankaarten.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 22:43 schreef M_Schtoppel het volgende:
Waar zijn die amices ontvankelijk voor? Voor oplichting?
Gingen alle advocaten trouwens niet naar de hel?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat snap ik niet, bedoel je dat een hagelschot wat juist is dan onder toeval valt? Ja, zo kun je alles weerleggen.
Verklaar dat eens van die koelkast dan, vond dat toch wel erg sterk. En dan niet gaan miepen dat hij dat voorval bij de verkeerde persoon zag want dan moet je je eerst eens verdiepen in hoe een echt medium tot zijn uitspraken komt.
Volgens mijn zus ben jij dus een noob op het gebied van mensenkennis, ondanks al je cursussen/workshops.
Solly!
Verklaar dat eens van die koelkast dan, vond dat toch wel erg sterk. En dan niet gaan miepen dat hij dat voorval bij de verkeerde persoon zag want dan moet je je eerst eens verdiepen in hoe een echt medium tot zijn uitspraken komt.
Volgens mijn zus ben jij dus een noob op het gebied van mensenkennis, ondanks al je cursussen/workshops.
Solly!
Gaap Goals rulezzz!
Je doet aan nlp zeg je? Vreemd, want het valt nogal uit de toon bij je andere wat meer rationelere dingen die je gevolgd hebt. In nlp zitten ook heel wat zweverige dingen, waarom spreken die je wel aan dan?
Heb zelf niets met nlp, vind het uitermate dubieus.
Heb zelf niets met nlp, vind het uitermate dubieus.
Gaap Goals rulezzz!
Nee het valt niet onder toeval. Dat zeg en stel ik helemaal nergens. Nogmaals. lees eerst wat cold reading is, wat je ermee kan en wat het is. En dan bedoel ik niet: ga naar www.wikipedia.com ofzo maar ga het doen, oefenen, volg lectures, treed ermee op enz. Dan heb je een beter idee ervan en begrijp je wellicht beter wat ik wil zeggen.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 22:49 schreef M_Schtoppel het volgende:
Dat snap ik niet, bedoel je dat een hagelschot wat juist is dan onder toeval valt? Ja, zo kun je alles weerleggen.
Verklaar dat eens van die koelkast dan, vond dat toch wel erg sterk. En dan niet gaan miepen dat hij dat voorval bij de verkeerde persoon zag want dan moet je je eerst eens verdiepen in hoe een echt medium tot zijn uitspraken komt.
Volgens mijn zus ben jij dus een noob op het gebied van mensenkennis, ondanks al je cursussen/workshops.
Solly!
Ik heb als medium gewerkt op paranormale beurzen. Je hoeft mij niets wijs te maken over hoe ik en andere mediums aan mijn informatie kwam of zelfs maar te stellen dat ik dit niet zou weten. Ik probeer niet arrogant of almachtig over te komen maar je laat me eigenlijk geen keuze(ik heb het alleen over dit vlak. Ik heb geen bal verstand van voetbal, rocketscientisme e.d. Hier hoor je me dus ook niet over praten).
Ik ken jouw zus niet en ik denk dat jij nu haar uitspraak verzint om mij te denigreren. Ik weet bewust zeker dat als je zus me kent en heeft zien werken ze dat nooit zou zeggen namelijk.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
ik pak eruit wat ik leuk vond en verwierp de rest. De dingen die ik interessant vond bleken de bekende psychologische en therapeutische zaken te zijn. NLP doet idd niet wat mensen claimen dat het kan doen MAAR het heeft zeker een plekje. Eigenlijk kwam ik erop om NLP te studeren nadat ik veel hypnose gedaan had. Ik had verwacht veel nieuws te leren maar het meeste was al bekend. De zweverige claims verwierp ik per direct.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 22:52 schreef M_Schtoppel het volgende:
Je doet aan nlp zeg je? Vreemd, want het valt nogal uit de toon bij je andere wat meer rationelere dingen die je gevolgd hebt. In nlp zitten ook heel wat zweverige dingen, waarom spreken die je wel aan dan?
Heb zelf niets met nlp, vind het uitermate dubieus.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
En ik wil jou helemaal niet denigreren maar jij weet niet hoe een ECHT medium iets doorkrijgt, daar heb jij namelijk vast nog nooit mee gesproken. Daarbij haal ik uit je woorden dat je daar ook niet in geloofd, het is immers coldreading. Jij bent blijkbaar specialist op dat gebied prima, maar vergelijk het dan niet met het echte mediumschap waar je dus blijkbaar niets van weet.
Enneuh, optreden als medium en dat zo verkopen? Dat is eigenlijk ook niet zo netje he? Dan doe je dus eigenlijk hetzelfde als waar je Derek van beschuldigt.
Nogmaals niet om je aan te vallen maar het klinkt allemaal een beetje als die vieze luizebaard van een Randi. Ik kan een lepel door middel van een goocheltruc buigen, DUS is wat Geller doet OOK een truc en bestaat het hele fenomeen PK niet.
Enneuh, optreden als medium en dat zo verkopen? Dat is eigenlijk ook niet zo netje he? Dan doe je dus eigenlijk hetzelfde als waar je Derek van beschuldigt.
Nogmaals niet om je aan te vallen maar het klinkt allemaal een beetje als die vieze luizebaard van een Randi. Ik kan een lepel door middel van een goocheltruc buigen, DUS is wat Geller doet OOK een truc en bestaat het hele fenomeen PK niet.
Gaap Goals rulezzz!
dat zeg ik eigenlijk helemaal nergens. je vergelijkt mij nu met al die mensen die zonder aanleiding beginnen te zeiken hier. Ik wil je helpen hoor. Ik kan je verzekeren dat ik niet geheel skeptisch ben en ik ook niet van plan ben om alles te debunken. Ik zeg overigens niet dat ik weet hoe een echt medium iets doorkrijgt, ik zeg alleen dat ik weet hoe DEREK MOGELIJK iets doorkrijgt. Ik ben nergens verder gegaan dan mogelijk of misschien of een algemene beschrijving. Ik denk overigens , nee ik weet zeker dat ik er 3000x meer van af weet dan jij. Dat hoor ik namelijk nu al(hoef je geeneens een "expert' voor te zijn).quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 23:00 schreef M_Schtoppel het volgende:
En ik wil jou helemaal niet denigreren maar jij weet niet hoe een ECHT medium iets doorkrijgt, daar heb jij namelijk vast nog nooit mee gesproken. Daarbij haal ik uit je woorden dat je daar ook niet in geloofd, het is immers coldreading. Jij bent blijkbaar specialist op dat gebied prima, maar vergelijk het dan niet met het echte mediumschap waar je dus blijkbaar niets van weet.
Enneuh, optreden als medium en dat zo verkopen? Dat is eigenlijk ook niet zo netje he? Dan doe je dus eigenlijk hetzelfde als waar je Derek van beschuldigt.
Nogmaals niet om je aan te vallen maar het klinkt allemaal een beetje als die vieze luizebaard van een Randi. Ik kan een lepel door middel van een goocheltruc buigen, DUS is wat Geller doet OOK een truc en bestaat het hele fenomeen PK niet.
Ik verkocht het als entertainment. Ik deed het ook niet vanuit het spirituele. Net zoals jij niet wilt dat de acteurs je gaan zeggen dat de film nep is als je je net lekker inleeft , willen mensen dit ook niet horen. Ik luister naar mijn publiek, dit zouden meer mensen moeten doen.
Kan jij een lepel door middel van truc buigen? nou ik zou zeggen. laat zien op MSN. ik wil je skill wel zien.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
He mensen, ik ga maffen. Laten we maar eens naar de derde aflevering kijken.
Go Derek go!
Overigens valt mij ook op dat deze mensen vaak een sterke bewijsdrang hebben waarbij ze soms over de schreef kunnen gaan. Zoals Robert van den Broeke. Het paranormale ZO graag willen bewijzen dat je je toevlucht zoekt tot middelen om dat aan te tonen en dan dus hopeloos door de mand valt. En dat moet je als medium ook nooit doen. Je geeft door wat je doorkrijgt. Komt er niets door, jammer dan. Nooit in de valkuil trappen dingen te zeggen omdat je je onder prestatiedruk voelt staan.
Go Derek go!
Overigens valt mij ook op dat deze mensen vaak een sterke bewijsdrang hebben waarbij ze soms over de schreef kunnen gaan. Zoals Robert van den Broeke. Het paranormale ZO graag willen bewijzen dat je je toevlucht zoekt tot middelen om dat aan te tonen en dan dus hopeloos door de mand valt. En dat moet je als medium ook nooit doen. Je geeft door wat je doorkrijgt. Komt er niets door, jammer dan. Nooit in de valkuil trappen dingen te zeggen omdat je je onder prestatiedruk voelt staan.
Gaap Goals rulezzz!
robbert spreek ik nog wel vaker. Ik ga ook 15 november naar Derek live. En eehm bedankt voor de discussie. Je had zeker waardevolle punten aan te brengen. Bonjour und ein gutenacht!quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 23:06 schreef M_Schtoppel het volgende:
He mensen, ik ga maffen. Laten we maar eens naar de derde aflevering kijken.
Go Derek go!
Overigens valt mij ook op dat deze mensen vaak een sterke bewijsdrang hebben waarbij ze soms over de schreef kunnen gaan. Zoals Robert van den Broeke. Het paranormale ZO graag willen bewijzen dat je je toevlucht zoekt tot middelen om dat aan te tonen en dan dus hopeloos door de mand valt. En dat moet je als medium ook nooit doen. Je geeft door wat je doorkrijgt. Komt er niets door, jammer dan. Nooit in de valkuil trappen dingen te zeggen omdat je je onder prestatiedruk voelt staan.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nee, ik kan geen lepel buigen, was het voorbeeld dat meneer Tunnelvisie Randi aanhaalt.
Oh jongen geloof me, ik weet miljoenen malen meer van het paranormale dan jij. Ik zal en wil daar verder niet op ingaan.
Oh jongen geloof me, ik weet miljoenen malen meer van het paranormale dan jij. Ik zal en wil daar verder niet op ingaan.
Gaap Goals rulezzz!
Ken jij Robbert? Zou erg graag eens een reading van hem hebben, kun jij dat regelen?
Gaap Goals rulezzz!
ja hij kostte dacht ik 50 p/u maar. Zal het eens vragen. Ik laat het je weten ok?quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 23:10 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ken jij Robbert? Zou erg graag eens een reading van hem hebben, kun jij dat regelen?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
misschien weten we er beide wel erg veel vanaf. Dat is de derde optiequote:Op vrijdag 31 oktober 2008 23:09 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nee, ik kan geen lepel buigen, was het voorbeeld dat meneer Tunnelvisie Randi aanhaalt.
Oh jongen geloof me, ik weet miljoenen malen meer van het paranormale dan jij. Ik zal en wil daar verder niet op ingaan.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Hey, kijk eens naar de claim van Logates. Ben jij dat trouwens zelf? 
Hoe kan hij met coldreading die informatie naar boven halen? Leg mij zijn claim eens uit want ik geloof er geen reet van.
http://paranormaal.blog.n(...)wat-is-dat-eigenlijk
Hoe kan hij met coldreading die informatie naar boven halen? Leg mij zijn claim eens uit want ik geloof er geen reet van.
http://paranormaal.blog.n(...)wat-is-dat-eigenlijk
Gaap Goals rulezzz!
ik zal het analyseren voor je.quote:Op zaterdag 1 november 2008 12:12 schreef M_Schtoppel het volgende:
Hey, kijk eens naar de claim van Logates. Ben jij dat trouwens zelf?
Hoe kan hij met coldreading die informatie naar boven halen? Leg mij zijn claim eens uit want ik geloof er geen reet van.
http://paranormaal.blog.n(...)wat-is-dat-eigenlijk
Een cold reading is eigenlijk werken met behulp van het stellen van vragen (heel veel vragen) aan de client en een goed geheugen. Elk stukje informatie wordt gedurende de reading gebeurd. De gegeven informatie uit het verhaal van de client wordt dan grif gebruikt.
ANT: Nee, dit is geen cold reading. Dit is de kritiek op cold reading maar dit is slehcts het topje van de ijsberg van cold reading. Cold reading behoort en is veel meer dan dit. Een uiterst gebrekkige definitie van cold reading(maar dat had ik eigenlijk al verwacht). Sorry maar als iemand cold reading denigreert naar het vraagspelletje word ik echt giftig haha
Ok, volgende.De methode wordt toegeschreven door de criticasters aan elk medium en dat is absoluut niet terecht. Geloof me niet elk medium vraagt je het hemd van het lijf voordat de reading begint! Of wil informatie vooraf! Helaas gebeurd het vaak en dat is jammer voor de hele groep, ook de mensen die wel goed zijn.
ANT: idd, goede cold readers hoeven je niet het hemd van het lijf te vragen.
De methode is ook een die je nauwelijks opmerkt. Ga er maar aan staan. Je komt immers met je vragen naar een medium toe. Je zoekt antwoorden en bent er dan niet op bedacht dat je "zelf" de antwoorden geeft. En dat is dus een cold reading.. Een inschatting hoort er ook bij. Johan Lindeman is er ook zo een. Ik heb het al vaker gezegd en zal dat ook blijven doen. Zijn "cold readingen" beginnen met een spervuur van vragen, enkele opmerkingen die bij elk overlijden van pas komen (bijv. kind, beertje in de kist of haarlokje geknipt merkt hij elke keer op) en gaat dan pas vragen wat de vraag is. Dan heeft hij dus alle antwoorden al te pakken he!
ANT: Johan Lindeman is mijns inziens het allerslechtste medium wat God onder de zon heeft. Hij, samen met Sylvia Browne en Char. Het lijkt erop dat ze hoofdstuk 1 van Full facts on cold reading van Ian rowland gelezen hebben en het boek toen aan de kant hebben gelegd. Heel erg slecht.
Een goed medium stelt best vragen, doe ik ook, maar ik begin zelf! Voordat ik iets wil weten, info vooraf wil ik ook niet! De info moet van mij komen. En ik denk dat veel mediums het op deze manier doen. Gelukkig komen die ook allemaal hier aan bod.
ANT: je kan het ook zo stellen:
Een goed cold reader stelt best vragen, doe ik ook, maar ik begin zelf! Voordat ik iets wil weten, info vooraf wil ik ook niet! De info moet van mij komen. En ik denk dat veel cold readers het op deze manier doen. Gelukkig komen die ook allemaal hier aan bod.
Een goede cold reader doet het namelijk ook zo. Waarmee ik niet wil zeggen dat alle mediums cold readen. Dit kan ik namelijk niet bewijzen en dit zal ik ook niet doen. Maar een goed cold reader stelt ook maar een gering aantal vragen.
ps. ik ben die logates niet;) En over zijn claim: Ja dit is cold reading. Ik deed het zelfde op dagelijkse basis(nu meer op wekelijkse basis, heb het momenteel erg druk). Ik had geboortedata goed, dezelfde dingen die hij beweert e.d. Je hoeft het niet te geloven maar het kan echt met cold reading. Dat even als laatste puntje.
overigens, wat bedoel je met leg zijn claim eens uit. Bedoel je dat ik in detail moet treden over hoe hij het doet? JE snapt natuurlijk wel dat ik dit niet ga doen omdat ik zelf optredend mentalist ben en ik niet zeg hoe ik iets doe. Tegenover een forum wil ik best verklaren dat wat ik doe cold reading of mentalisme of psychologie is, maar ik ga dus niet in detail treden over het hoe en wat. Mocht je er interesse in hebben, dan heb ik een lijstje met boeken die je kan kopen, een paar DVD cursussen die je kunt kopen.
WIl je echt goed worden dan heb je Stuart Cumberland pakket twv 350 euro een complete cursus in cold readen. Aangezien ik dit er voor over had om zo goed te worden als ik nu ben, lijkt het mij goed dat ik niet mijn geld ga weggooien en openlijk op een forum ga vertellen hoe ik het allemaal doe. Het zou tevens broodroof zijn voor mezelf maar ook voor de makers en schrijvers van de boeken en DVD's.
groetjes michiel
[ Bericht 4% gewijzigd door Michielos op 01-11-2008 12:55:48 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ja oke, dat zeg jij dat het kan. Maar HOE dan? Want ik geloof het niet, als de toeschouwer z'n bek houdt. Dan kun jij niet met precieze data aan komen zetten. Of het moet een toevalstreffer zijn. Toon mij HOE je het doet en ik zal je geloven. Maar ik denk echt dat het niet kan zonder het nodige voorwerk of hulpmiddelen.
Wat vind je van Robbert trouwens? Hoe ken je hem.
Nee, ik ben totaal niet nieuwsgierig.
Wat vind je van Robbert trouwens? Hoe ken je hem.
Nee, ik ben totaal niet nieuwsgierig.
Gaap Goals rulezzz!
ik heb mijn vorige bericht wat anagepast met wat aanvullende informatie, mocht je interesse hebben.quote:Op zaterdag 1 november 2008 12:57 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja oke, dat zeg jij dat het kan. Maar HOE dan? Want ik geloof het niet, als de toeschouwer z'n bek houdt. Dan kun jij niet met precieze data aan komen zetten. Of het moet een toevalstreffer zijn. Toon mij HOE je het doet en ik zal je geloven. Maar ik denk echt dat het niet kan zonder het nodige voorwerk of hulpmiddelen.
Wat vind je van Robbert trouwens? Hoe ken je hem.
Nee, ik ben totaal niet nieuwsgierig.
Ik heb mijn bedenkingen over Robbert. Hij weet dat ik cold reading doe maar blijft zelf volhouden dat hij geen cold/warm/hot reading doet. Ik test hem ook niet ofzo en ga er ook niet diep op in. Ik ben van mening dat hij echt gelooft dat hij echt is(Lee earle noemt dat eyes shut psychics) maar wie ben ik om hem te gaan debunken? En misschien is ie ook wel echt
Hij is redelijk vind ik maar iig goedkoper dan de tv celebrities. Hoe ik hem ken? Via een vriend van me waarmee ik 15 nov naar ogilvie ga. Ook een cold reader.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Oke, ik snap dat je die informatie niet op een publiekelijk forum wilt geven. Maar ik ben zeer benieuwd naar met name die DVD's. Zou daar graag productinformatie van zien op een website of zo.
Kun je me mailen op benzodiazepinen@hotmail.com?
Jammer dat ik verder niemand ken die echt goed kan coldreaden want ik laat me graag overtuigen van hun kunnen. Ze zullen aan mij een hele zware dobber hebben omdat ik echt niet op tientallen vragen eerst antwoord ga geven. Aan de andere kant ben ik ook niet zo flauw om het ze extra moeilijk te maken en zal ik eerlijk zeggen als ze echt een hit hebben.
Kun je me mailen op benzodiazepinen@hotmail.com?
Jammer dat ik verder niemand ken die echt goed kan coldreaden want ik laat me graag overtuigen van hun kunnen. Ze zullen aan mij een hele zware dobber hebben omdat ik echt niet op tientallen vragen eerst antwoord ga geven. Aan de andere kant ben ik ook niet zo flauw om het ze extra moeilijk te maken en zal ik eerlijk zeggen als ze echt een hit hebben.
Gaap Goals rulezzz!
ja, ik stuur je een mailtje. Ik doe dit wel mss pas vanavond omdat ik nu ga sporten(voetballen met wat vrienden).quote:Op zaterdag 1 november 2008 13:06 schreef M_Schtoppel het volgende:
Oke, ik snap dat je die informatie niet op een publiekelijk forum wilt geven. Maar ik ben zeer benieuwd naar met name die DVD's. Zou daar graag productinformatie van zien op een website of zo.
Kun je me mailen op benzodiazepinen@hotmail.com?
Jammer dat ik verder niemand ken die echt goed kan coldreaden want ik laat me graag overtuigen van hun kunnen. Ze zullen aan mij een hele zware dobber hebben omdat ik echt niet op tientallen vragen eerst antwoord ga geven. Aan de andere kant ben ik ook niet zo flauw om het ze extra moeilijk te maken en zal ik eerlijk zeggen als ze echt een hit hebben.
Je 2de stuk is eerlijk , vind ik. Zo moet het ook zijn. Als een skeptic bij een medium komt en hij wilt enkel alles debunken en niets loslaten, zelfs als het medium echt zou zijn, zou er zo een negatieve energie hangen zeg maar, dat toch niks werkt. Als een persoon bij een cold reader komt en hetzelfde doet, werkt het ook averechts omdat er teveel geblokt wordt. Pas met een open minded houding kun je oprecht zien hoe iets in elkaar steekt. Dit geef ik ook aan: ik zal nooit een medium proberen te debunken. Alleen in het geval Derek Ogilvie, wat nu een heuse TV ster is, kaart ik aan dat het wellicht cold reading zou kunnen zijn. Mocht hij mij de 15d e een reading geven probeer ik oprecht en eerlijk te zijn en me niet volledig af te sluiten.
Zo denk ik in ieder geval
groetjes
ps. sorry voor de vele spelfouten. Ik ben 3 dingen tegelijk aan het doen
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dus mensen krijgen vooraf aan een show van Derek een nummertje en er worden vragen gesteld door zijn hulpjes? Mensen hebben niet zoiets, dit kan als voorkennis worden gebruikt
Ik ben bij Derek geweest en bij mij was dit niet zo. Niks werd gevraagd. Geen nummertjes, nada. Gewoon gaan zitten en het over je heen laten komen. Ik ga de 15de voor de 2de keer overigens.quote:Op zaterdag 1 november 2008 13:13 schreef schatje het volgende:
Dus mensen krijgen vooraf aan een show van Derek een nummertje en er worden vragen gesteld door zijn hulpjes? Mensen hebben niet zoiets, dit kan als voorkennis worden gebruikt
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Wat grappig dat voor sommigen onverklaarbare zaken hier in TRU zo vaak op Cold Reading geschoven worden
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
grappig hequote:Op zaterdag 1 november 2008 13:59 schreef sjoep het volgende:
Wat grappig dat voor sommigen onverklaarbare zaken hier in TRU zo vaak op Cold Reading geschoven worden
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Doe me een beetje denken aan wat men vroeger deed. Als men niet wist wat of hoe dan kwam het van God.quote:
Of van heksen. Die men dan op de brandstapel zette
Ik las dat artikel eerder vandaag, en ik kan eigenlijk niet zo goed vinden wat de test nou precies inhield.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 11:18 schreef Metallinos het volgende:
http://www.randi.org/joom/swift/swift-november-23-2007.html#i1
Bij een simpel testje, die hij vooraf zelf helemaal had goedgekeurd, kon hij het in ieder geval ineens niet meer zo goed.
Weet iemand dat? Of gaat het er alleen om dat hij gefaald heeft?
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Het is nou net deze domme ik geloof van alles zonder deugdelijke onderbouwing houding die heeft geleid tot heksenverbrandingenquote:Op zaterdag 1 november 2008 14:34 schreef sjoep het volgende:
[..]
Doe me een beetje denken aan wat men vroeger deed. Als men niet wist wat of hoe dan kwam het van God.
Of van heksen. Die men dan op de brandstapel zette
Oh .... ze hadden een goede reden voor heksenverbrandingenquote:Op zaterdag 1 november 2008 14:48 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het is nou net deze domme ik geloof van alles zonder deugdelijke onderbouwing houding die heeft geleid tot heksenverbrandingen
, je bewijst maar weer dat sommige mensen het eeuwen later nog niet snappen en dat sjoep gelijk heeft .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Waarom ga je heksenverbranden? Juist, omdat je in heksen gelooft. En heksen bestaan helaas niet... QEDquote:Op zaterdag 1 november 2008 15:07 schreef Summers het volgende:
[..]
Oh .... ze hadden een goede reden voor heksenverbrandingen
weer een die er niets vanaf weet. Er zijn vele heksenstromingen op planeetje aarde hoor.quote:Op zaterdag 1 november 2008 15:11 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Waarom ga je heksenverbranden? Juist, omdat je in heksen gelooft. En heksen bestaan helaas niet... QED
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
hij heeft gefaald voor een test met voorwaarden waar hij zelf mee akkoord ging. De test hield bij het babyfluisteren in: dat hij contact met baby's maakte WAAR geen ouders bij waren. en dan de dingen zei die hij beweert dat hij kan. Hij kon het m.a.w. niet. Nu is 1 test ofcourse geen stempel of een goede conclusie.quote:Op zaterdag 1 november 2008 14:34 schreef sjoep het volgende:
[..]
Doe me een beetje denken aan wat men vroeger deed. Als men niet wist wat of hoe dan kwam het van God.
Of van heksen. Die men dan op de brandstapel zette
[..]
Ik las dat artikel eerder vandaag, en ik kan eigenlijk niet zo goed vinden wat de test nou precies inhield.
Weet iemand dat? Of gaat het er alleen om dat hij gefaald heeft?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
het is dan wel zo dat de mensen die echt liefde voor cold reading en psychologie e.d. hebben(ik dus) er meer in zien dan de mensen die lukraak cold reading zeggen. Ik durf namelijk te wedden dat 85% hier geeneens 1 goede definitie van cold reading kan zeggen, laat staan noemen wat cold reading inhoudt.quote:Op zaterdag 1 november 2008 13:59 schreef sjoep het volgende:
Wat grappig dat voor sommigen onverklaarbare zaken hier in TRU zo vaak op Cold Reading geschoven worden
Redelijk triest. Wel een conclusie aan iets geven zonder te weten wat je eigenlijk zegt
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Beste mensen,
Ik zag een aantal keren mijn naam en blog voorbij komen en dacht dat het wellicht tijd werd me in de discussie te mengen.
Op mijn blog blijf ik altijd correct en maak zelden definitieve statements zoals bijvoorbeeld: "paranormale gaven bestaan niet", ik houd het dan vaak op "de kans is statistisch zeer klein dat paranormale gaven bestaan". Die laatste uitspraak is een wiskundig feit; daarom hebben we het ook over GELOVEN in paranormale fenomenen, er bestaat tot op heden nog geen bewijs of overtuigende demonstratie van welk paranormale fenomeen dan ook.
Dan komen we bij Derek Ogilvie: ik weet echt heel, heel, heel zeker dat deze man niet over de gaven beschikt waarover hij zegt te beschikken. Ik heb coldreading technieken jarenlang bestudeerd (heb een boekenkast vol boeken over coldreading) en Derek Ogilvie past precies in het profiel van een coldreader. De vernieuwing bij Derek zit hem in de wel heel aggressieve en intimiderende methodes die hij gebruikt. Medium John Edward heeft daar ook een handje van maar Ogilvie gaat nog een stap verder. Op mijn blog vind je trouwens uitgebreide analyses waarin ik van minuut tot minuut probeer uit te leggen wat er gebeurt, lees bijvoorbeeld:
http://logates.wordpress.(...)tzending-van-22-mei/
Als ik ooit een directe confrontatie zou hebben met dhr. Ogilvie heb ik hem binnen 10 minuten ontmaskerd, daarvan ben ik absoluut zeker. Ik heb die confrontatie ook gezocht door een open brief (mail) te schrijven naar de redactie van RTL4. Die mail kun je hier lezen:
http://logates.wordpress.com/2008/06/18/een-mail-naar-rtl4/
Dat RTL4 heeft tot op heden niets van zich heeft laten horen is veelzeggend.
LOGATES
Ik zag een aantal keren mijn naam en blog voorbij komen en dacht dat het wellicht tijd werd me in de discussie te mengen.
Op mijn blog blijf ik altijd correct en maak zelden definitieve statements zoals bijvoorbeeld: "paranormale gaven bestaan niet", ik houd het dan vaak op "de kans is statistisch zeer klein dat paranormale gaven bestaan". Die laatste uitspraak is een wiskundig feit; daarom hebben we het ook over GELOVEN in paranormale fenomenen, er bestaat tot op heden nog geen bewijs of overtuigende demonstratie van welk paranormale fenomeen dan ook.
Dan komen we bij Derek Ogilvie: ik weet echt heel, heel, heel zeker dat deze man niet over de gaven beschikt waarover hij zegt te beschikken. Ik heb coldreading technieken jarenlang bestudeerd (heb een boekenkast vol boeken over coldreading) en Derek Ogilvie past precies in het profiel van een coldreader. De vernieuwing bij Derek zit hem in de wel heel aggressieve en intimiderende methodes die hij gebruikt. Medium John Edward heeft daar ook een handje van maar Ogilvie gaat nog een stap verder. Op mijn blog vind je trouwens uitgebreide analyses waarin ik van minuut tot minuut probeer uit te leggen wat er gebeurt, lees bijvoorbeeld:
http://logates.wordpress.(...)tzending-van-22-mei/
Als ik ooit een directe confrontatie zou hebben met dhr. Ogilvie heb ik hem binnen 10 minuten ontmaskerd, daarvan ben ik absoluut zeker. Ik heb die confrontatie ook gezocht door een open brief (mail) te schrijven naar de redactie van RTL4. Die mail kun je hier lezen:
http://logates.wordpress.com/2008/06/18/een-mail-naar-rtl4/
Dat RTL4 heeft tot op heden niets van zich heeft laten horen is veelzeggend.
LOGATES
Dommerdje, dat er figuren zijn die zichzelf heks noemen maakt niet dat zij bovennatuurlijke krachten bezitten (en het is die (vermeende) eigenschap die de 'heksen' op de brandstapel deed belanden).quote:Op zaterdag 1 november 2008 15:24 schreef Michielos het volgende:
[..]
weer een die er niets vanaf weet. Er zijn vele heksenstromingen op planeetje aarde hoor.
Ja maar dat zegt geen reet. Een medium kan vreemd genoeg ook geen aura's zien als een persoon vlak achter een deurpost gaat staan. Blijkbaar heb je toch de persoon zelf nodig om die aura te kunnen zien. Blijkbaar mag tot op heden niet worden bewezen dat paranormaalheid echt bestaat, dit overigens tot grote frustratie van de mediums zelf.quote:Op zaterdag 1 november 2008 15:25 schreef Michielos het volgende:
[..]
hij heeft gefaald voor een test met voorwaarden waar hij zelf mee akkoord ging. De test hield bij het babyfluisteren in: dat hij contact met baby's maakte WAAR geen ouders bij waren. en dan de dingen zei die hij beweert dat hij kan. Hij kon het m.a.w. niet. Nu is 1 test ofcourse geen stempel of een goede conclusie.
Gaap Goals rulezzz!
idd de persoon zelf, dus het kind.quote:Op zaterdag 1 november 2008 15:51 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Ja maar dat zegt geen reet. Een medium kan vreemd genoeg ook geen aura's zien als een persoon vlak achter een deurpost gaat staan. Blijkbaar heb je toch de persoon zelf nodig om die aura te kunnen zien. Blijkbaar mag tot op heden niet worden bewezen dat paranormaalheid echt bestaat, dit overigens tot grote frustratie van de mediums zelf.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Logates, ik geloof er geen zak van. Ik verwed er 100 euro om dat jij ZONDER hulpmiddelen en voorwerk geen treffende details over mij kunt zeggen als je mij ooit zou ontmoeten. Daar kan geen cursus of dvd coldreading tegenop. Ik ben ervan overtuigd dat je alleen vage, algemene dingen kunt zeggen maar niet de soms zeer treffende dingen die Derek zegt.
Gaap Goals rulezzz!
Ja oke, maar het is nog een fokking kind, dus blijkbaar heeft Derek toch de ouders nodig om een goede connectie te maken.
Gaap Goals rulezzz!
logates, ikzelf heb ook een boekenkast vol cold reading. Wie ben jij? Misschien kennen we elkaar van optredens of iets dergelijks. Ikzelf zit ruim 5/6 jaar in mentalism & cold reading scene.quote:Op zaterdag 1 november 2008 15:35 schreef Logates het volgende:
Beste mensen,
Ik zag een aantal keren mijn naam en blog voorbij komen en dacht dat het wellicht tijd werd me in de discussie te mengen.
Op mijn blog blijf ik altijd correct en maak zelden definitieve statements zoals bijvoorbeeld: "paranormale gaven bestaan niet", ik houd het dan vaak op "de kans is statistisch zeer klein dat paranormale gaven bestaan". Die laatste uitspraak is een wiskundig feit; daarom hebben we het ook over GELOVEN in paranormale fenomenen, er bestaat tot op heden nog geen bewijs of overtuigende demonstratie van welk paranormale fenomeen dan ook.
Dan komen we bij Derek Ogilvie: ik weet echt heel, heel, heel zeker dat deze man niet over de gaven beschikt waarover hij zegt te beschikken. Ik heb coldreading technieken jarenlang bestudeerd (heb een boekenkast vol boeken over coldreading) en Derek Ogilvie past precies in het profiel van een coldreader. De vernieuwing bij Derek zit hem in de wel heel aggressieve en intimiderende methodes die hij gebruikt. Medium John Edward heeft daar ook een handje van maar Ogilvie gaat nog een stap verder. Op mijn blog vind je trouwens uitgebreide analyses waarin ik van minuut tot minuut probeer uit te leggen wat er gebeurt, lees bijvoorbeeld:
http://logates.wordpress.(...)tzending-van-22-mei/
Als ik ooit een directe confrontatie zou hebben met dhr. Ogilvie heb ik hem binnen 10 minuten ontmaskerd, daarvan ben ik absoluut zeker. Ik heb die confrontatie ook gezocht door een open brief (mail) te schrijven naar de redactie van RTL4. Die mail kun je hier lezen:
http://logates.wordpress.com/2008/06/18/een-mail-naar-rtl4/
Dat RTL4 heeft tot op heden niets van zich heeft laten horen is veelzeggend.
LOGATES
ikzelf had een brief naar Het zesde zintuig gestuurd om te controleren of alles eerlijk verloopt maar heb hier ook een negatieve mail over ontvangen.
Wie weet vind jij het een leuk idee om eens af te spreken en over cold reading & Mentalisme te praten(heb ruim 20 boeken , DVD en audio CD's over cold reading en oefende dit dagelijks).
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
nee hij zegt dat hij een connectie met het kind maakt en ging ermee akkoord dat hier geen ouders bij mochten zijn omdat hij zelf aangaf dat hjij enkel en alleen vanuit het kind werkte.quote:Op zaterdag 1 november 2008 15:54 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja oke, maar het is nog een fokking kind, dus blijkbaar heeft Derek toch de ouders nodig om een goede connectie te maken.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat klopt M_Schtoppel, dat kan ik waarschijnlijk niet. Als je nu met dezelfde houding (en nog wat speciale handelingen) op Ogilvie afstapt, kan hij het ook niet meer. Dat is nu juist het punt:
Coldreading werkt alleen als je publiek gelooft dat je over paranormale gaven beschikt en participeert op de juiste wijze (zelf geen vragen stellen bijvoorbeeld).
Jij weet echter niet wie ik ben. Als je me nu op een paranormaalbeurs zou aantreffen als "legitiem" medium maak ik wel weer een goede kans om je voor mijn kar te spannen!
Coldreading werkt alleen als je publiek gelooft dat je over paranormale gaven beschikt en participeert op de juiste wijze (zelf geen vragen stellen bijvoorbeeld).
Jij weet echter niet wie ik ben. Als je me nu op een paranormaalbeurs zou aantreffen als "legitiem" medium maak ik wel weer een goede kans om je voor mijn kar te spannen!
Dat zegt dan ook helemaal niemand, dat maak jij er van. Ik zeg alleen dat er vele heksenstromingen bestaan en dit is een feit.quote:Op zaterdag 1 november 2008 15:37 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dommerdje, dat er figuren zijn die zichzelf heks noemen maakt niet dat zij bovennatuurlijke krachten bezitten (en het is die (vermeende) eigenschap die de 'heksen' op de brandstapel deed belanden).
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Mee eens.quote:Op zaterdag 1 november 2008 15:57 schreef Logates het volgende:
Dat klopt M_Schtoppel, dat kan ik waarschijnlijk niet. Als je nu met dezelfde houding (en nog wat speciale handelingen) op Ogilvie afstapt, kan hij het ook niet meer. Dat is nu juist het punt:
Coldreading werkt alleen als je publiek gelooft dat je over paranormale gaven beschikt en participeert op de juiste wijze (zelf geen vragen stellen bijvoorbeeld).
Jij weet echter niet wie ik ben. Als je me nu op een paranormaalbeurs zou aantreffen als "legitiem" medium maak ik wel weer een goede kans om je voor mijn kar te spannen!
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat denk ik niet Logates, ik heb namelijk letterlijk tientallen mediums aan het werk gezien. Het meeste vond ik flut. Slechts 1 of 2 vond ik in die loop der jaren echt goed. Toch fijn dat je toegeeft inderdaad niet zomaar te kunnen zien dat ik een moeder heb die altijd heel veel ziek is geweest, ik noem maar wat.
Gaap Goals rulezzz!
Is er uberhaupt iemand in dit topic die echt iets weet, of in staat is een deugdelijke redenering op te zetten?quote:Op zaterdag 1 november 2008 15:58 schreef Michielos het volgende:
[..]
Dat zegt dan ook helemaal niemand, dat maak jij er van. Ik zeg alleen dat er vele heksenstromingen bestaan en dit is een feit.
Heksenverbrandingen en het waarom daarvan is toch echt basisschoolstof...
Een andere interessante insteek vind ik de mediums waarvan jullie denken dat ze zelf overtuigd zijn van hun mediumschap. Mag ik dat interpreteren dat ze dus niet bewust de boel op willen lichten maar onbewust gebruik maken van coldreading? Maar klopt dat dan ook met hoe zij zelf ervaren waar ze hun informatie vandaan halen?
Gaap Goals rulezzz!
lees mijn voorgaande reacties.quote:Op zaterdag 1 november 2008 16:05 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Is er uberhaupt iemand in dit topic die echt iets weet, of in staat is een deugdelijke redenering op te zetten?
Heksenverbrandingen en het waarom daarvan is toch echt basisschoolstof...
En ja, hekserij is basisschoolstof. Het weten van het feit dat er nog steeds heksenkringen bestaan ook. Toch wist jij dit niet. Beschuldig anderen aub niet als je zelf ook slechts een leek bent.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Lee Earle noemt dit Eyes Shut psychics. Denk hierbij aan je tante die goedbedoeld theeblaadjes leest e.d. en meestal bij bijvoorbeeld het tarotlezen van de principes van een handleiding uitgaat. In het geval van mediumschap zegt dit , dat ze iets proberen te zien en dit te vertellen(wat ook een aspect van cold reading is). Kijk bijvoorbeeld naar die Georgina van Valerio duikt onder. Ze denkt dat ze het echt kan terwijl er 0,0 resultaat uitkwam. Een typisch voorbeeld van een Eyes shut psychic.quote:Op zaterdag 1 november 2008 16:07 schreef M_Schtoppel het volgende:
Een andere interessante insteek vind ik de mediums waarvan jullie denken dat ze zelf overtuigd zijn van hun mediumschap. Mag ik dat interpreteren dat ze dus niet bewust de boel op willen lichten maar onbewust gebruik maken van coldreading? Maar klopt dat dan ook met hoe zij zelf ervaren waar ze hun informatie vandaan halen?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ha ha, nog een andere interessante insteek waar iedereen tot nu toe nog aan voorbij is gegaan. Je kunt met coldreading GEEN voorspellingen verklaren. Of zie je dat dan weer als toeval?
Een medium heeft ooit toen mijn broer nog jong was en NET in dienst zat bij de luchtmacht hem voorspeld dat hij daar altijd zou blijven werken. Ook zag hij hem regelmatig voor studie naar Amerika gaan en zelfs nog ooit meevliegen in een F16. Mijn broer lachte hier hartelijk om, hij wilde namelijk helemaal niet in dienst blijven na zijn diensttijd.
En ga nou niet net als een vriend van mij zeggen van tja, hij zat al in dienst! Want dat slaat dus echt nergens op. Er werken ik weet niet hoeveel lui bij de luchtmacht waarvan er ook zat niet naar Amerika gaan voor studie en al helemaaaaaaaaaal niet in een F16 meevliegen als extreem hoge uitzondering.
Een medium heeft ooit toen mijn broer nog jong was en NET in dienst zat bij de luchtmacht hem voorspeld dat hij daar altijd zou blijven werken. Ook zag hij hem regelmatig voor studie naar Amerika gaan en zelfs nog ooit meevliegen in een F16. Mijn broer lachte hier hartelijk om, hij wilde namelijk helemaal niet in dienst blijven na zijn diensttijd.
En ga nou niet net als een vriend van mij zeggen van tja, hij zat al in dienst! Want dat slaat dus echt nergens op. Er werken ik weet niet hoeveel lui bij de luchtmacht waarvan er ook zat niet naar Amerika gaan voor studie en al helemaaaaaaaaaal niet in een F16 meevliegen als extreem hoge uitzondering.
Gaap Goals rulezzz!
D_D had het over de definitie van de term heks als waarvoor ze verbrand werden destijds, want daar ging het over, dat is een hele andere definitie als iemand die zich tegenwoordig heks noemt, je begrijpt hem neit helemaal denk ik ...quote:Op zaterdag 1 november 2008 16:07 schreef Michielos het volgende:
[..]
lees mijn voorgaande reacties.
En ja, hekserij is basisschoolstof. Het weten van het feit dat er nog steeds heksenkringen bestaan ook. Toch wist jij dit niet. Beschuldig anderen aub niet als je zelf ook slechts een leek bent.
Laffe huichelaar
Wat ik wilde zeggen, het is jammer dat meteen de conclusie getrokken wordt dat
1. Derek geen gaven heeft en dus,
2. Waarschijnlijk wel zal Cold Readen.
Helaas een beetje ingegeven door Michielos, die blijkbaar zelf erg bezig is met Cold Reading, en "daarom zal alles wel Cold Reading zijn". Dat is vaak, als mensen ergens vol van zijn, dat alles dan wel zo zal zijn.
Daar doelde ik ook op met mijn "heksen"-opmerking. Mensen weten niet wat het is, dús het zal wel dit of dit (iets wat ze dan wel kennen) zijn.
Maar goed.
Er wordt dus beweerd dat Derek die test niet kon volbrengen, omdat hij dat blijkbaar niet zonder ouder kan.
Waarom zagen we dan in de Babyfluisteraar of hoe heette dat programma, dat hij wel contact maakte met kinderen/babies, zónder dat de ouders er bij waren?
Te verwachten antwoord: die waren er uit geknipt.
Maar laten we er eens van uit gaan dat dat niet zo is.
1. Derek geen gaven heeft en dus,
2. Waarschijnlijk wel zal Cold Readen.
Helaas een beetje ingegeven door Michielos, die blijkbaar zelf erg bezig is met Cold Reading, en "daarom zal alles wel Cold Reading zijn". Dat is vaak, als mensen ergens vol van zijn, dat alles dan wel zo zal zijn.
Daar doelde ik ook op met mijn "heksen"-opmerking. Mensen weten niet wat het is, dús het zal wel dit of dit (iets wat ze dan wel kennen) zijn.
Maar goed.
Er wordt dus beweerd dat Derek die test niet kon volbrengen, omdat hij dat blijkbaar niet zonder ouder kan.
Waarom zagen we dan in de Babyfluisteraar of hoe heette dat programma, dat hij wel contact maakte met kinderen/babies, zónder dat de ouders er bij waren?
Te verwachten antwoord: die waren er uit geknipt.
Maar laten we er eens van uit gaan dat dat niet zo is.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
een voorspelling is mooi. Als ie niet uitkomt, moet ie nog uitkomen. Als ie wel uitkomt is het een mooie hit. Als je sterft voordat ie uitkomt, zul je het de psychic nooit kunnen vertellen. Ik doe altijd 1 a 2 voorspellingen per reading op het einde. Soms jaren erna komen mensen vertellen dat ze geshcokt zijn want de voorspelling was uitgekomen. Mocht ie niet zijn uitgekomen, was er geen vuiltje aan de lucht. Dan moet ie namelijk nog uitkomen. Sterft de client dan is er ook niks aan de hand.quote:Op zaterdag 1 november 2008 16:13 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ha ha, nog een andere interessante insteek waar iedereen tot nu toe nog aan voorbij is gegaan. Je kunt met coldreading GEEN voorspellingen verklaren. Of zie je dat dan weer als toeval?
Een medium heeft ooit toen mijn broer nog jong was en NET in dienst zat bij de luchtmacht hem voorspeld dat hij daar altijd zou blijven werken. Ook zag hij hem regelmatig voor studie naar Amerika gaan en zelfs nog ooit meevliegen in een F16. Mijn broer lachte hier hartelijk om, hij wilde namelijk helemaal niet in dienst blijven na zijn diensttijd.
En ga nou niet net als een vriend van mij zeggen van tja, hij zat al in dienst! Want dat slaat dus echt nergens op. Er werken ik weet niet hoeveel lui bij de luchtmacht waarvan er ook zat niet naar Amerika gaan voor studie en al helemaaaaaaaaaal niet in een F16 meevliegen als extreem hoge uitzondering.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
sorry daar had ik dan overheen gelezen.quote:Op zaterdag 1 november 2008 16:14 schreef timmmmm het volgende:
[..]
D_D had het over de definitie van de term heks als waarvoor ze verbrand werden destijds, want daar ging het over, dat is een hele andere definitie als iemand die zich tegenwoordig heks noemt, je begrijpt hem neit helemaal denk ik ...
Excuses diederik!!!!
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Je ziet een beeld dat je op TV ziet. Dit hoeft niet het beeld te zijn wat je denkt dat het is. Als je me een link stuurt, zal ik globaal aangeven waar je op moet letten. Verwacht alleen niet van mij kant en klare antwoorden omdat dit mijn werk is(part time weliswaar).quote:Op zaterdag 1 november 2008 16:14 schreef sjoep het volgende:
wat ik wilde zeggen, het is jammer dat meteen de conclusie getrokken wordt dat
1. Derek geen gaven heeft en dus,
2. Waarschijnlijk wel zal Cold Readen.
Helaas een beetje ingegeven door Michielos, die blijkbaar zelf erg bezig is met Cold Reading, en daarom zal alles wel Cold Reading zijn.
Dat is vaak, als mensen ergens vol van zijn, dat alles dan wel zo zal zijn.
Maar goed.
Er wordt dus beweerd dat Derek die test niet kon volbrengen, omdat hij dat blijkbaar niet zonder ouder kan.
Waarom zagen we dan in de Babyfluisteraar of hoe heette dat programma, dat hij wel contact maakte met kinderen/babies, zónder dat de ouders er bij waren?
Te verwachten antwoord: die waren er uit geknipt.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ja tuurlijk Sjoep, ik merk ook heel duidelijk aan Michielos dat hij zelf denkt ervoor open te staan. Maar als dat echt zo is, waarom dan toch weer iedere keer de inhoek induiken om maar vooral aan te tonen dat het waarschijnlijker is dat het coldreading is? No offence man.
En Randi moet gewoon eens flink onder z'n zak getrapt worden, die gelooft nog steeds niet al zou er een peleton geesten voor hem staan, 25 ufo's en tot aan z'n nek in de ectoplasma.
En Randi moet gewoon eens flink onder z'n zak getrapt worden, die gelooft nog steeds niet al zou er een peleton geesten voor hem staan, 25 ufo's en tot aan z'n nek in de ectoplasma.
Gaap Goals rulezzz!
Ja, en stel dat ik nou eens de andere kant ken.quote:Op zaterdag 1 november 2008 16:17 schreef Michielos het volgende:
[..]
Je ziet een beeld dat je op TV ziet. Dit hoeft niet het beeld te zijn wat je denkt dat het is. Als je me een link stuurt, zal ik globaal aangeven waar je op moet letten. Verwacht alleen niet van mij kant en klare antwoorden omdat dit mijn werk is(part time weliswaar).
Die jij blijkbaar niet kent.
Kijk, eerlijk gezegd boeit mij de vraag "waarom is altijd alles dat men niet kan verklaren meteen Cold Reading" méér dan waar ik op moet letten. Ik snap heus wel wat jij ziet als een trucje.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Zie? Ik mag dus concluderen dat de voorspellingen omtrent mijn broer onder de noemer toevalstreffer vielen?
Tja, dan zijn we vrees ik uitgepraat, dan kan ik je toch niet overtuigen en kan ik mijn energie beter anders inzetten.
Tja, dan zijn we vrees ik uitgepraat, dan kan ik je toch niet overtuigen en kan ik mijn energie beter anders inzetten.
Gaap Goals rulezzz!
lees mijn berichten ik sta er open voor. Ik beheers alleen mijn stuff tot in de puntjes. Voor mijn part geloven jullie me niet, even goede vrienden. het is ook niet aan mij om jullie te dwingen "ongelovig" te worden.quote:Op zaterdag 1 november 2008 16:18 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja tuurlijk Sjoep, ik merk ook heel duidelijk aan Michielos dat hij zelf denkt ervoor open te staan. Maar als dat echt zo is, waarom dan toch weer iedere keer de inhoek induiken om maar vooral aan te tonen dat het waarschijnlijker is dat het coldreading is? No offence man.
En Randi moet gewoon eens flink onder z'n zak getrapt worden, die gelooft nog steeds niet al zou er een peleton geesten voor hem staan, 25 ufo's en tot aan z'n nek in de ectoplasma.
Wat betreft Randi. Ik ga niet in alles met hem mee maar er heeft nog nooit 1 UFO 1 geest of iets dergelijks voor hem gestaan dus je opmerking slaat kant noch wal. Het enige dat hij wilt is bewijs. wel grappig gezegd overigens
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
nee. niet echt toevalstrefferquote:Op zaterdag 1 november 2008 16:20 schreef M_Schtoppel het volgende:
Zie? Ik mag dus concluderen dat de voorspellingen omtrent mijn broer onder de noemer toevalstreffer vielen?
Tja, dan zijn we vrees ik uitgepraat, dan kan ik je toch niet overtuigen en kan ik mijn energie beter anders inzetten.
als er een miss kwam of het kwam nooit voor dan bestond het effect niet. DIt is een standaard principe in mentalisme. Als je misst is er geen effect , als je hit, vergroot je je hit. Het leven van een mentalist is mooi
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
quote:Op zaterdag 1 november 2008 16:07 schreef Michielos het volgende:
[..]
lees mijn voorgaande reacties.
En ja, hekserij is basisschoolstof. Het weten van het feit dat er nog steeds heksenkringen bestaan ook. Toch wist jij dit niet. Beschuldig anderen aub niet als je zelf ook slechts een leek bent.
Kerel, ik weet dat er talloze malloten zijn die zich organiseren in allerhande rare clubjes. De heksenvervolging heeft echter geen flikker te maken met mensen die zichzelf als heks beschouwen, maar juist alles met anderen die hen als heks beschouwen, ogv toegeschreven (en uiteraard nooit bewezen) bovennatuurlijke krachten. Het is dat onzinnige geloof in onbewezen zaken dat tot de heksenvervolging heeft geleid, en het is datzelfde onzinnige geloof in onbewezen zaken dat ik hier zie terugkeren in dit forum. Dát is het punt wat ik wilde maken, maar dat was klaarblijkelijk te hoog gegrepen.
het punt dat ik wil maken is dat niet elke heks beweerd bovennatuurlijke krachten te hebben. We hebben een beetje langs elkaar door gepraat. Ik volg je nu makkerquote:Op zaterdag 1 november 2008 16:22 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dát is het punt wat ik wilde maken, maar dat was klaarblijkelijk te hoog gegrepen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat onzinnige geloof dat jij bedoelt was in dat geval toch echt de kerk...quote:Op zaterdag 1 november 2008 16:22 schreef Diederik_Duck het volgende:
en het is datzelfde onzinnige geloof in onbewezen zaken dat ik hier zie terugkeren in dit forum.
En niet de hekserij.
Men zag iets dat men niet kon verklaren. Of er gebeurde iets vervelends. En daar moest een zondebok voor aangewezen worden. Dat werd dan dat rare vrouwtje dat toch al niet begrepen werd.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
zo noem jij het. Ik niet. Jouw woorden, niet de mijne.quote:Op zaterdag 1 november 2008 16:24 schreef M_Schtoppel het volgende:
Vreemde uitleg, een toevalstreffer dus.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Gelukkig, ik was al bang dat ik niet meer fatsoenlijk kon formulerenquote:Op zaterdag 1 november 2008 16:16 schreef Michielos het volgende:
[..]
sorry daar had ik dan overheen gelezen.
Excuses diederik!!!!
En dat is nou juist het verschil. De meeste mediums moeten het doen met wat ze net aangereikt krijgen.quote:Op zaterdag 1 november 2008 16:20 schreef Michielos het volgende:
[..]
lees mijn berichten ik sta er open voor. Ik beheers alleen mijn stuff tot in de puntjes. Voor mijn part geloven jullie me niet, even goede vrienden. het is ook niet aan mij om jullie te dwingen "ongelovig" te worden.
Daarbij moeten ze het ook nog vertalen vaak. Totaal iets anders dan "mentalisme".
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Gelukkig hebben jullie mij nogquote:Op zaterdag 1 november 2008 16:26 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Gelukkig, ik was al bang dat ik niet meer fatsoenlijk kon formuleren
Laffe huichelaar
Als je denkt dat de nieuwe uri geller ofzo Mentalisme is, heb je het natuurlijk mis. EEn mentalist treedt vaker op met niets dan hemzelf. Ik zou in principe naakt kunnen optreden met niks op me en alleen mijn mond.quote:Op zaterdag 1 november 2008 16:27 schreef sjoep het volgende:
[..]
En dat is nou juist het verschil. De meeste mediums moeten het doen met wat ze net aangereikt krijgen.
Daarbij moeten ze het ook nog vertalen vaak. Totaal iets anders dan "mentalisme".
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Je blijft wat mij betreft een beetje te veel in de entertainmentsfeer hangen.quote:Op zaterdag 1 november 2008 16:30 schreef Michielos het volgende:
[..]
Als je denkt dat de nieuwe uri geller ofzo Mentalisme is, heb je het natuurlijk mis. EEn mentalist treedt vaker op met niets dan hemzelf. Ik zou in principe naakt kunnen optreden met niks op me en alleen mijn mond.
Ik vind Derek persoonlijk niet vreselijk sympathiek, hij is erg direct en ik snap dat dat voor veel mensen wat raar is. Maar om hem dan meteen een coldreading artiest te gaan noemen...
Oh, en zullen we er van uit gaan dat we allemaal over een bepaald denkvermogen beschikken? Ik krijg de indruk dat je jezelf als de Cold Reading guru beschouwt en de rest als sbs6 publiek.
Ik heb die hele Uri Gellershow nooit gezien, omdat ik dan net zo goed naar Hans Kazan kan gaan zitten kijken, en daar vind ik ook niks aan.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Dat is ook precies wat ik zeg... (of meer in zijn algemeenheid - die manier van denken, die komt natuurlijk niet alleen in de kerk voor)quote:Op zaterdag 1 november 2008 16:24 schreef sjoep het volgende:
[..]
Dat onzinnige geloof dat jij bedoelt was in dat geval toch echt de kerk...
Dat zeg ik toch...quote:En niet de hekserij.
Men zag iets dat men niet kon verklaren. Of er gebeurde iets vervelends. En daar moest een zondebok voor aangewezen worden. Dat werd dan dat rare vrouwtje dat toch al niet begrepen werd.
Ja, buiten de gebaande paden is fout.quote:Op zaterdag 1 november 2008 16:35 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat is ook precies wat ik zeg... (of meer in zijn algemeenheid - die manier van denken, die komt natuurlijk niet alleen in de kerk voor)
[..]
Dat zeg ik toch...
Precies wat ik dus wil zeggen. Dat heeft verder weinig te maken met ergens in geloven.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
De reden waarom ik hem een cold reading artiest(met de nadruk op ARTIEST. cold reading is namelijk een kunst):quote:Op zaterdag 1 november 2008 16:35 schreef sjoep het volgende:
[..]
Je blijft wat mij betreft een beetje te veel in de entertainmentsfeer hangen.
Ik vind Derek persoonlijk niet vreselijk sympathiek, hij is erg direct en ik snap dat dat voor veel mensen wat raar is. Maar om hem dan meteen een coldreading artiest te gaan noemen...
- Lines die ik ook gebruik tijdens mijn readings
- Lines die rechtsreeks uit boeken van bekende readers komen
- Hij kan het niet tijdens testjes
- Hij is een meester in het corrigeren. Ik durf te stellen dat elke leek de correcties die hij maakt ontgaat.
- Hij doet veel met somatiek. Dit is een goed punt. Ian rowland heeft hier ook een hoofdstuk over beschreven
- Ik luister liever naar ENrique Enriquez, Richard Webster, Stuart Cumberland, Ian Rowland, Bill Cushman, Herb Dewey e.d. dan naar een sjoep op internet die beweert dat het echt is.
- Derek heeft voor de rest een mooie cold reading style.
Ik blijf overigens in die sfeer hangen omdat ik het daarbij het meest gebruik. Ikzelf heb ook op beurzen gestaan e.d. Hoewel onethisch, heb ik hier wel veel van geleerd.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
De kern is dat onbewezen geloof gevaarlijk is. We moeten dus niet doen of dat iets is wat stevig aangemoedigd moet worden, of niet bekritiseerd mag worden.quote:Op zaterdag 1 november 2008 16:37 schreef sjoep het volgende:
[..]
Ja, buiten de gebaande paden is fout.
Precies wat ik dus wil zeggen. Dat heeft verder weinig te maken met ergens in geloven.
Ja, maar eerlijk gezegd, je vergelijking gaat wat mij betreft net zo ver alsquote:Op zaterdag 1 november 2008 16:38 schreef Michielos het volgende:
[..]
De reden waarom ik hem een cold reading artiest(met de nadruk op ARTIEST. cold reading is namelijk een kunst):
"heej die persoon is ook blond, die zal dan ook wel van hutspot houden".
Jij vergelijkt iemand met jezelf, en denkt dat die persoon dáárom ook wel cold reading zal doen.
Ga dat maar eens in Staphorst vertellen. Bij voorkeur morgen rond een uur of 10 in de lokale kerkquote:Op zaterdag 1 november 2008 16:40 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
De kern is dat onbewezen geloof gevaarlijk is. We moeten dus niet doen of dat iets is wat stevig aangemoedigd moet worden, of niet bekritiseerd mag worden.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
NEE. ik vergelijk hem op wat hij zegt en wat hij doet. Niet op hoe ik het zou doen e.d.quote:Op zaterdag 1 november 2008 16:41 schreef sjoep het volgende:
[..]
Ja, maar eerlijk gezegd, je vergelijking gaat wat mij betreft net zo ver als
"heej die persoon is ook blond, die zal dan ook wel van hutspot houden".
Jij vergelijkt iemand met jezelf, en dáárom zal die ook wel cold reading doen.
Als ik helemaal clueless ben dan geef ik dit natuurlijk ook toe.
Ik formuleer hem nogmaals:
OP basis van mijn eigen kennis van Cold reading en wat ik hiervan zie tijdens readings van Derek Ogilvie is er voor mij , na een analyse van meerdere readings, GEEN reden om aan te nemen dat DEREK echte gaven heeft.
Een ander medium heeft mss wel echte gaven. En ofcourse is dit just my opinion. Maar die is net zoveel waard als die van jou. alleen kan ik beargumenteren WAAROM ik het zo vind en dingen verklaren die voor leken onverklaarbaar zijn.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Waarom noem je al die andere mensen "leken"?
Ik durf jou wel te zeggen, als je een keer een echte paranormale ervaring meemaakt, is er geen enkele twijfel meer voor jou. Geen enkele.
Eerlijk gezegd vind ik het gewoon jammer, dat iedereen die z'n nek uit durft te steken met dit soort gaven afgedaan wordt als Cold Reader.
Het wordt een beetje saai eigenlijk. Ook jouw bijdragen over hoe geweldig je wel niet bent in het Cold Readen en over al die boeken, en wie er wel niet voor wetenschappelijks over gezegd heeft.
Sorry, ik geloof het allemaal best, maar voor mij heeft het weinig met het onderwerp te maken.
Terwijl ik dit typ staat er een entiteit achter me. Hoe ik dit weet? Hij kriebelt aan mijn hoofd. Hij zegt hallo
En nu? Hoe ga ik dit bewijzen?
Niet.
Maar ik weet zeker dat Derek dit dus ook voelt. En net als ik beelden ziet, gevoelens waarneemt (die heel zeker niet van hemzelf zijn, en die zo sterk zijn dat hij heel zeker van zijn zaak is). Misschien ziet hij ook nog entiteiten, kan hij ze horen. Ik heb daar allemaal niet zo'n twijfel over.
Ik twijfel meer over of hij het nog verder uit moet melken dan hij al doet.
Ik durf jou wel te zeggen, als je een keer een echte paranormale ervaring meemaakt, is er geen enkele twijfel meer voor jou. Geen enkele.
Eerlijk gezegd vind ik het gewoon jammer, dat iedereen die z'n nek uit durft te steken met dit soort gaven afgedaan wordt als Cold Reader.
Het wordt een beetje saai eigenlijk. Ook jouw bijdragen over hoe geweldig je wel niet bent in het Cold Readen en over al die boeken, en wie er wel niet voor wetenschappelijks over gezegd heeft.
Sorry, ik geloof het allemaal best, maar voor mij heeft het weinig met het onderwerp te maken.
Terwijl ik dit typ staat er een entiteit achter me. Hoe ik dit weet? Hij kriebelt aan mijn hoofd. Hij zegt hallo
En nu? Hoe ga ik dit bewijzen?
Niet.
Maar ik weet zeker dat Derek dit dus ook voelt. En net als ik beelden ziet, gevoelens waarneemt (die heel zeker niet van hemzelf zijn, en die zo sterk zijn dat hij heel zeker van zijn zaak is). Misschien ziet hij ook nog entiteiten, kan hij ze horen. Ik heb daar allemaal niet zo'n twijfel over.
Ik twijfel meer over of hij het nog verder uit moet melken dan hij al doet.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
onzin natuurlijk. JIj mag alles ervaren en vinden en weet zeker dta derek het ook zo voelt en als ik dan mijn mening erover geef dan ben ik een opschepper die niks heeft meegemaakt.quote:Op zaterdag 1 november 2008 16:50 schreef sjoep het volgende:
Waarom noem je al die andere mensen "leken"?
Ik durf jou wel te zeggen, als je een keer een echte paranormale ervaring meemaakt, is er geen enkele twijfel meer voor jou. Geen enkele.
Eerlijk gezegd vind ik het gewoon jammer, dat iedereen die z'n nek uit durft te steken met dit soort gaven afgedaan wordt als Cold Reader.
Het wordt een beetje saai eigenlijk. Ook jouw bijdragen over hoe geweldig je wel niet bent in het Cold Readen en over al die boeken, en wie er wel niet voor wetenschappelijks over gezegd heeft.
Sorry, ik geloof het allemaal best, maar voor mij heeft het weinig met het onderwerp te maken.
Terwijl ik dit typ staat er een entiteit achter me. Hoe ik dit weet? Hij kriebelt aan mijn hoofd. Hij zegt hallo
En nu? Hoe ga ik dit bewijzen?
Niet.
Maar ik weet zeker dat Derek dit dus ook voelt. En net als ik beelden ziet, gevoelens waarneemt (die heel zeker niet van hemzelf zijn, en die zo sterk zijn dat hij heel zeker van zijn zaak is). Misschien ziet hij ook nog entiteiten, kan hij ze horen. Ik heb daar allemaal niet zo'n twijfel over.
Ik twijfel meer over of hij het nog verder uit moet melken dan hij al doet.
Uiterst jammer, zo een wanhopige reply. Het bevordert de discussie namelijk ook niet echt.
En idd. Ik heb nog nooit iets paranormaals meegemaakt. Als jij daar verandering in kunt brengen, hoor ik dit natuurlijk graag
ik kan overigens ook zeggen dat ene Derek achter me staat en zegt dat het cold reading is. Dit slaat evenmin ergens op.
waarom ik andere mensen leken noem? omdat ze dit zijn? Goochelaars enz noemen toeschouwers leken. Dit zijn ze namelijk ook en dit is niet denigrerend bedoelt.
nogmaals uiterst jammer, maar je laat je zo wel kennen iig
Een voorbeeld hiervan is dat je weigert te geloven dat ik en die andere hetzelfde kunnen met cold reading maar wel alles klakkeloos aanneemt wat een tv celeb je zegt. Als ik dan weiger te geloven dat die TV celeb the real deal is en dit notabene ondersteun met bewijs en bronvermelding klopt dit volgens jou niet. Dit noem ik eigenlijk ook wel een redelijke tunnelvisie als ik zo vrij mag zijn.[ Bericht 5% gewijzigd door Michielos op 01-11-2008 17:10:55 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dit vat het probleem wel zo'n beetje samen denk ikquote:Op zaterdag 1 november 2008 16:53 schreef Michielos het volgende:
ik kan overigens ook zeggen dat ene Derek achter me staat en zegt dat het cold reading is. Dit slaat evenmin ergens op.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Michielos, je snapt er geen reet van hoe mediums iets doorkrijgen. Ze zien geen wit groot scherm voor zich met daarop in grote dikke zwarte letters allerlei volzinnen, ingetypt door de entiteiten. Zo werkt het niet. Heel veel gaat met symbolen en gevoelens. Je moet eerst als medium op het juiste spoor zitten, dat verklaart ook frappante uitspraken die over een naaste van iemand gaan in plaats van over die persoon zelf. Omdat ze zo close zijn. Jij interpreteert dat als het herstellen van een fout maar dat is dus niet zo.
Ieder goed medium heeft zijn eigen symbolen en moet leren wat ze voor HEM betekenen, maar dat kan bij een ander medium weer anders zijn. En wat vreselijk moeilijk is om je eigen gedachten, vooroordelen en conclusies uit te schakelen. Want alles wat je doorkrijgt gaat nog altijd door je eigen kop, dus je kunt jezelf ook ongewild dingen van je zelf toevoegen.
Maar nogmaals, het is mij geheel duidelijk dat jij er eigenlijk stiekem niet in wilt geloven, wat je ook zegt. Ik zou graag zien dat je je daar de komende tijd bewust van wordt.
Ieder goed medium heeft zijn eigen symbolen en moet leren wat ze voor HEM betekenen, maar dat kan bij een ander medium weer anders zijn. En wat vreselijk moeilijk is om je eigen gedachten, vooroordelen en conclusies uit te schakelen. Want alles wat je doorkrijgt gaat nog altijd door je eigen kop, dus je kunt jezelf ook ongewild dingen van je zelf toevoegen.
Maar nogmaals, het is mij geheel duidelijk dat jij er eigenlijk stiekem niet in wilt geloven, wat je ook zegt. Ik zou graag zien dat je je daar de komende tijd bewust van wordt.
Gaap Goals rulezzz!
inderdaad. Iedereen kan iets claimen maar we hebben bewijs nodig. Dat is een goede samenvatting van het probleem. Bij derek is er onvoldoende bewijs om aan te nemen dat zijn gaven the real deal zijn.
Ik sta er opzich wel open voor maar als iemand iets claimed, moet hij dit kunnen bewijzen. En derek is een goede cold reader(beter dan bv. James van praagh, Char margolis, Sylvia Browne e.d.) waarvoor respect.
Ik sta er opzich wel open voor maar als iemand iets claimed, moet hij dit kunnen bewijzen. En derek is een goede cold reader(beter dan bv. James van praagh, Char margolis, Sylvia Browne e.d.) waarvoor respect.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Waar stel ik dit? Wederom je eigen woorden. waarschijnlijk uit pure frustratie. Je weet ook neit WAT ik als het corrigeren van een fout zie. Dat is namelijk wederom je eigen invulling ervan.quote:Op zaterdag 1 november 2008 17:20 schreef M_Schtoppel het volgende:
Michielos, je snapt er geen reet van hoe mediums iets doorkrijgen. Ze zien geen wit groot scherm voor zich met daarop in grote dikke zwarte letters allerlei volzinnen, ingetypt door de entiteiten. Zo werkt het niet. Heel veel gaat met symbolen en gevoelens. Je moet eerst als medium op het juiste spoor zitten, dat verklaart ook frappante uitspraken die over een naaste van iemand gaan in plaats van over die persoon zelf. Omdat ze zo close zijn. Jij interpreteert dat als het herstellen van een fout maar dat is dus niet zo.
Ieder goed medium heeft zijn eigen symbolen en moet leren wat ze voor HEM betekenen, maar dat kan bij een ander medium weer anders zijn. En wat vreselijk moeilijk is om je eigen gedachten, vooroordelen en conclusies uit te schakelen. Want alles wat je doorkrijgt gaat nog altijd door je eigen kop, dus je kunt jezelf ook ongewild dingen van je zelf toevoegen.
Maar nogmaals, het is mij geheel duidelijk dat jij er eigenlijk stiekem niet in wilt geloven, wat je ook zegt. Ik zou graag zien dat je je daar de komende tijd bewust van wordt.
En ja , ik wil er wel in geloven, dit stel ik 10000x maar het onderwerp hier is DEREK ogilvie ECHT OF NEP, niet
MEDIUMS echt of nep.
Dit is wederom je eigen invulling.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
hij IS geen medium. JIJ vindt dat . ZIe dat verschil dan ook.quote:Op zaterdag 1 november 2008 17:24 schreef M_Schtoppel het volgende:
Neehee, hij IS geen coldreader, jij VINDT dat, zie het verschil nou eens.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Inderdaad en waar trek je de grens. Wat ik ook zeg, jij trekt je er niks van aan. Waarschijnlijk omdat je Derek door en door kent.
Wat jij ook zegt , ik verander mijn mening niet(of het moet verdomde goed zijn), waarschijnlijk omdat ik Derek's lines zelf gebruik.
Hoe dan ook, hier komen we niet uit
Wat jij ook zegt , ik verander mijn mening niet(of het moet verdomde goed zijn), waarschijnlijk omdat ik Derek's lines zelf gebruik.
Hoe dan ook, hier komen we niet uit
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Tering je lijkt wel een vriend van mij. Als je er wel in wilt geloven waarom wil je het dan niet zien? Waarom dan toch telkens de hoek induiken van die cold reading en het onderuit halen?
Brrrr, ik word agressief, even een borrel erbij halen haha.
Brrrr, ik word agressief, even een borrel erbij halen haha.
Gaap Goals rulezzz!
Ja, dat is dus een misvatting die schijnt te leven. Dat iemand daar voor kan zorgen. De enige die dat kan ben je zelf.quote:Op zaterdag 1 november 2008 16:53 schreef Michielos het volgende:
Het bevordert de discussie namelijk ook niet echt.
[quote]
Ja, ik poogde te zeggen, dat het ook niet bevorderlijk is als álles élke keer op Cold Reading geschoven wordt. Ik ben bijna geneigd om te vragen hoe jij kunt bewijzen dat je bepaalde informatie via CR verkrijgt ipv dat je gewoon paranormaal begaafd bent
- en stop, je hoeft niet te bewijzen. Ik neem gewoon van je aan dat je je hier in verdiept hebt. itt tot jou overigens, want jij neemt niet aan dat ik de waarheid spreek. Als ik wat zeg moet ik het ineens gaan bewijzen. Dat geeft meteen aan wat jouw standpunt is. -
[quote]
En idd. Ik heb nog nooit iets paranormaals meegemaakt. Als jij daar verandering in kunt brengen, hoor ik dit natuurlijk graag
Je gaat er van uit dat het woord 'leken' als denigrerend opgevat wordt. Ik bedoelde echter dat jij er van uit gaat dat anderen er niks vanaf weten. Dat vind ik dus raar. Wie zegt nou dat de andere deelnemers in dit gesprek niks weten van CR?
De rest van je persoonlijk tot mij gerichte reply schaar ik maar even onder een paniekreactie
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Hij verdiend geen respect, maar een cel van 2 bij 2 meter.quote:Op zaterdag 1 november 2008 17:21 schreef Michielos het volgende:
inderdaad. Iedereen kan iets claimen maar we hebben bewijs nodig. Dat is een goede samenvatting van het probleem. Bij derek is er onvoldoende bewijs om aan te nemen dat zijn gaven the real deal zijn.
Ik sta er opzich wel open voor maar als iemand iets claimed, moet hij dit kunnen bewijzen. En derek is een goede cold reader(beter dan bv. James van praagh, Char margolis, Sylvia Browne e.d.) waarvoor respect.
"You can call me Susan if it makes you happy"
Ok, voor dat we gaan schreeuwen...quote:Op zaterdag 1 november 2008 17:25 schreef Michielos het volgende:
[..]
hij IS geen medium. JIJ vindt dat . ZIe dat verschil dan ook.
Vind je het een redelijk idee dat een medium ook een ander medium zou kunnen herkennen?
Net zoals jij als Cold Reader een andere Cold Reader meent te herkennen?
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
waarom ik het niet wil zien? Omdat ik zie dat HIJ puur cold reading gebruikt. DAAROM. lol Als ik een medium zie die geen cold reading, stock lines en technieken gebruikt die bekendstaan als CR technieken, ben ik overtuigd as simple as that.quote:Op zaterdag 1 november 2008 17:28 schreef M_Schtoppel het volgende:
Tering je lijkt wel een vriend van mij. Als je er wel in wilt geloven waarom wil je het dan niet zien? Waarom dan toch telkens de hoek induiken van die cold reading en het onderuit halen?
Brrrr, ik word agressief, even een borrel erbij halen haha.
geef me ook een borrel btw ;D
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Luister eens mannetje (grijns), wij gaan de komende aflevering opnemen, en we schrijven alle treffers op die jij dan hier op het forum gaat verklaren.
Leg dan nou eens uit wat je nog steeds niet gedaan hebt in welke categorie de opmerking "Your sister is here" valt want volgens mij had dat wijf nog niet eens gezegd dat ze een dooie zus had. Hoe zie jij dat dan? Met die koelkast idem. Verklaren graag.
Leg dan nou eens uit wat je nog steeds niet gedaan hebt in welke categorie de opmerking "Your sister is here" valt want volgens mij had dat wijf nog niet eens gezegd dat ze een dooie zus had. Hoe zie jij dat dan? Met die koelkast idem. Verklaren graag.
Gaap Goals rulezzz!
Ik zie dat omdat de definities die ze van cold reading geven kant noch wal slaan. Dan neem ik aan dat ze er een gebrekkige kennis van hebben. Kwestie van: Wat geven ze te kennen. Wat is het daadwerkelijk , en daar een conclusie uit trekken. ZOiets als:quote:Op zaterdag 1 november 2008 17:28 schreef sjoep het volgende:
[..]
Ja, dat is dus een misvatting die schijnt te leven. Dat iemand daar voor kan zorgen. De enige die dat kan ben je zelf.
Je gaat er van uit dat het woord 'leken' als denigrerend opgevat wordt. Ik bedoelde echter dat jij er van uit gaat dat anderen er niks vanaf weten. Dat vind ik dus raar. Wie zegt nou dat de andere deelnemers in dit gesprek niks weten van CR?
De rest van je persoonlijk tot mij gerichte reply schaar ik maar even onder een paniekreactie
Michiel: Ziekenbroeders pakken messen en steken hun patienten dood.
Andere mensen: HUH?? dat doen ze helemaal niet
conclusie: michiel lult uit zijn nek.
zoiets zeg maar.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ja, en als ik dan zeg dat de entiteit die achter me staat (stond overigens) contact maakt met mij, dan "verzin ik het".quote:Op zaterdag 1 november 2008 17:30 schreef Michielos het volgende:
[..]
waarom ik het niet wil zien? Omdat ik zie dat HIJ puur cold reading gebruikt. DAAROM. lol Als ik een medium zie die geen cold reading, stock lines en technieken gebruikt die bekendstaan als CR technieken, ben ik overtuigd as simple as that.
geef me ook een borrel btw ;D
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
yup geef er bewijs voor en ik geloof je. ik geef namelijk link, boeken en toedracht om mijn argument te staven. laat jij mij dan nu zien dat er een entiteit(alleen het woord alquote:Op zaterdag 1 november 2008 17:32 schreef sjoep het volgende:
[..]
Ja, en als ik dan zeg dat de entiteit die achter me staat (stond overigens) contact maakt met mij, dan "verzin ik het".
) achter je staat en ik geloof je. Simpel toch?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Niet nodig, ik analyseer elke aflevering van Char, Ogilvie en het zesde zintuig om zelf dingen eruit te leren.quote:Op zaterdag 1 november 2008 17:31 schreef M_Schtoppel het volgende:
Luister eens mannetje (grijns), wij gaan de komende aflevering opnemen, en we schrijven alle treffers op die jij dan hier op het forum gaat verklaren.
Leg dan nou eens uit wat je nog steeds niet gedaan hebt in welke categorie de opmerking "Your sister is here" valt want volgens mij had dat wijf nog niet eens gezegd dat ze een dooie zus had. Hoe zie jij dat dan? Met die koelkast idem. Verklaren graag.
Ik heb het bestand ergens staan op deze computer(of de andere, dat weet ik even niet). Heb iig 50+ pagina's analyze. Dit doe ik elke week. Ik moet ook bijblijven namelijk
grijnst terug
ps. ik dacht ook dat ik te kennen gaf dat ik niks ga verklaren wat onder goochelgeheim valt. Ik wil het wel eventueel doormailen maar niet publiekelijk op een forum zetten.
Bedankt voor het begrip iig.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ja, daarom schreef ik ook de rest van mijn post er om heen.... om aan te geven waarom ik het zei.quote:Op zaterdag 1 november 2008 17:32 schreef Michielos het volgende:
[..]
yup geef er bewijs voor en ik geloof je. ik geef namelijk link, boeken en toedracht om mijn argument te staven. laat jij mij dan nu zien dat er een entiteit(alleen het woord al
Mag ik dit nog even aanhalen?
quote:Op zaterdag 1 november 2008 17:30 schreef sjoep het volgende:
[..]
Ok, voor dat we gaan schreeuwen...
Vind je het een redelijk idee dat een medium ook een ander medium zou kunnen herkennen?
Net zoals jij als Cold Reader een andere Cold Reader meent te herkennen?
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Heel goed Sjoep, it takes a real medium to recognize another real one.
Robbert van den Broeke idem, alleen is hij denk ik de fout ingegaan door het te graag te willen bewijzen, wat jij Sjoep?
Robbert van den Broeke idem, alleen is hij denk ik de fout ingegaan door het te graag te willen bewijzen, wat jij Sjoep?
Gaap Goals rulezzz!
tuurlijk mag je dat. Sorry ik las over die heen.quote:Op zaterdag 1 november 2008 17:34 schreef sjoep het volgende:
[..]
Ja, daarom schreef ik ook de rest van mijn post er om heen.... om aan te geven waarom ik het zei.
Mag ik dit nog even aanhalen?
[..]
quote:
Op zaterdag 1 november 2008 17:30 schreef sjoep het volgende:
[..]
Ok, voor dat we gaan schreeuwen...
Vind je het een redelijk idee dat een medium ook een ander medium zou kunnen herkennen?
Net zoals jij als Cold Reader een andere Cold Reader meent te herkennen?
Ja dit vind ik een redelijk idee. het ligt er dan natuurlijk wel aan wie dat medium is. maar dat geldt natuurlijk ook voor cold readers onder elkaar.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Euh ja, eigenlijk denk ik dat wel ja.quote:Op zaterdag 1 november 2008 17:35 schreef M_Schtoppel het volgende:
Heel goed Sjoep, it takes a real medium to recognize another real one.
Robbert van den Broeke idem, alleen is hij denk ik de fout ingegaan door het te graag te willen bewijzen, wat jij Sjoep?
En te veel dat (veel) mensen niet begrijpen.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Nee nee nee ventje, dit vind ik heel flauw. Kom op man, verklaar NU die koelkast. Met al jouw kennis over CR hoor ik erg graag een verklaring daarvoor.
Gaap Goals rulezzz!
Heb je wel eens die aflevering van het zesde zintuig gezien waarin Derek jury was?quote:Op zaterdag 1 november 2008 17:36 schreef Michielos het volgende:
Ja dit vind ik een redelijk idee. het ligt er dan natuurlijk wel aan wie dat medium is. maar dat geldt natuurlijk ook voor cold readers onder elkaar.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
mooi, met de nadruk op real natuurlijk. ZOu ik iig prettig vinden als bv. bij Randy testen ook een echt medium zou zitten. De test zal dan vloeiender gaan bv. Nu ben ik geen groot randi fan om de volgende reden:quote:Op zaterdag 1 november 2008 17:35 schreef M_Schtoppel het volgende:
Heel goed Sjoep, it takes a real medium to recognize another real one.
Robbert van den Broeke idem, alleen is hij denk ik de fout ingegaan door het te graag te willen bewijzen, wat jij Sjoep?
als de psychic zou slagen zou randi nog 398383 testen doen om te bewijzen dat ie nep is
Als de psychic failt mag ie geen rechance doen of hij moet dit zelf aanvragen.
Beetje krom als je het mij vraagt.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
die zal ik je zo kunnen geven. Ik zal je t boek geven waar ie letterlijk instaat. Dan koopj e het boek en lees je hetzelf. Ik ga het NIET zomaar publiekelijk zeggen.quote:Op zaterdag 1 november 2008 17:37 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nee nee nee ventje, dit vind ik heel flauw. Kom op man, verklaar NU die koelkast. Met al jouw kennis over CR hoor ik erg graag een verklaring daarvoor.
Ik ga mn plank even langs iig.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dude, de helft van de mensen heeft het afgelopen half jaar wel een lekkende koelkast gehad.quote:Op zaterdag 1 november 2008 17:37 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nee nee nee ventje, dit vind ik heel flauw. Kom op man, verklaar NU die koelkast. Met al jouw kennis over CR hoor ik erg graag een verklaring daarvoor.
Net als die scheerwondjes in schaamstreek bij 99% van de dames
Maar goed, ik ben op zich wel benieuwd.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Nee sorry. Staat hij op uitzendinggemist?quote:Op zaterdag 1 november 2008 17:38 schreef sjoep het volgende:
[..]
Heb je wel eens die aflevering van het zesde zintuig gezien waarin Derek jury was?
of kun je me mss een linke geven. ik wil het erg graag zien.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ahaaaaa, dus je bent wel met mij eens dat Randi verre van goede wil is om het paranormale echt aan te tonen? Kijk, daar scoor je dan wel weer een klein puntje mee
Maar goed, ik ben niet op goochelgeheimen uit maar ik zou ERG graag op het mailadres dat je van mij hebt een verklaring willen over die opmerking van de overleden zus en die klotekoelkast.
Maar goed, ik ben niet op goochelgeheimen uit maar ik zou ERG graag op het mailadres dat je van mij hebt een verklaring willen over die opmerking van de overleden zus en die klotekoelkast.
Gaap Goals rulezzz!
Jeumig, geen idee, het is van vorig jaar ofzo.quote:Op zaterdag 1 november 2008 17:39 schreef Michielos het volgende:
[..]
Nee sorry. Staat hij op uitzendinggemist?
of kun je me mss een linke geven. ik wil het erg graag zien.
Maar goed, het gaat er om dat de kandidaten de juiste baby's bij de juiste moeders moeten plaatsen.
Dus gewoon "dit is jouw kind" (idiote test als je het mij vraagt, maar goed, dat doet er nu even niet toe).
Derek was jury.
Eén van de kandidaten stelde een vraag aan een moeder.
Derek: "stop, gediskwalificeerd, dit kan worden opgevat als Cold Reading".
Wat wilde ik hier eigenlijk mee zeggen? Geen idee eigenlijk
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
1 hint. Hij gaf geen tijdsbestek. Dat verzinnen de mensen er zelf bij. Het kan 1 maand zijn, 1 jaar, 3 jaar. Er zal dan bij iemand ooit wel eens een koelkast gelekt hebben. De finisher dat derek de man liet opbellen was natuurlijk een ultieme climax, zoals een routine moet zijn.. een begin, een befuzzlement, een foutje dat gezien wordt, de man wordt opgebeld wat de reading tot een staande ovatie brengt, zoals je in een theateract ziet. mooi gedaan.quote:Op zaterdag 1 november 2008 17:39 schreef sjoep het volgende:
[..]
Dude, de helft van de mensen heeft het afgelopen half jaar wel een lekkende koelkast gehad.
Net als die scheerwondjes in schaamstreek bij 99% van de dames
Maar goed, ik ben op zich wel benieuwd.
En nee, dit is niet mijn verklaring, ik ben nog steeds tussen boeken aan het bladeren.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Sjoep, dat vind ik een domme opmerking. Hij noemt dus iets algemeens zeg jij, vreemd dat het dan wel telkens achter elkaar klopt. Een lekkende koelkast vind ik niet iets algemeens hoor. En als hij tegen mij had gezegd dat ik een dikke moedervlek in m'n bilnaad heb had ik hem toch echt ongelijk moeten geven.
Gaap Goals rulezzz!
is een mooie manier om jezelf prestige aan te meten. Een medium kan zeggen: kennen jullie char,, zij stelt veel vragen en vist zo naar antwoorden. Ik ga dit niet doen. Ik wil dan ook sporadisch een vraag stellen. veel van wat ik doe komt vanuit mezelf. Ik zal dan ook geen cold reading doen(iedereen denkt nog steeds dat cold reading enkel bestaat uit het galgje spelen van je toehoorders) en dan volop andere technieken gaan doen. Dit establisht ht believe system en wekt vertrouwen. Ik gebruik dit vrij vaak bij mensen die neit zeker weten wat ze ervan moeten denken. Dit disarmed dat soort mensen gewoon volledig. Uiterst flauw eigenlijk maar ja.quote:Op zaterdag 1 november 2008 17:42 schreef sjoep het volgende:
[..]
Jeumig, geen idee, het is van vorig jaar ofzo.
Maar goed, het gaat er om dat de kandidaten de juiste baby's bij de juiste moeders moeten plaatsen.
Dus gewoon "dit is jouw kind" (idiote test als je het mij vraagt, maar goed, dat doet er nu even niet toe).
Derek was jury.
Eén van de kandidaten stelde een vraag aan een moeder.
Derek: "stop, gediskwalificeerd, dit kan worden opgevat als Cold Reading".
Wat wilde ik hier eigenlijk mee zeggen? Geen idee eigenlijk
Ik zoek zelf de link wel btw
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
ik denk dat hij het sarcastisch bedoelde. Hij staat aan jouw kant hoorquote:Op zaterdag 1 november 2008 17:44 schreef M_Schtoppel het volgende:
Sjoep, dat vind ik een domme opmerking. Hij noemt dus iets algemeens zeg jij, vreemd dat het dan wel telkens achter elkaar klopt. Een lekkende koelkast vind ik niet iets algemeens hoor. En als hij tegen mij had gezegd dat ik een dikke moedervlek in m'n bilnaad heb had ik hem toch echt ongelijk moeten geven.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
JIj hebt de post icons en verdere smilies gemist?quote:Op zaterdag 1 november 2008 17:44 schreef M_Schtoppel het volgende:
Sjoep, dat vind ik een domme opmerking. Hij noemt dus iets algemeens zeg jij, vreemd dat het dan wel telkens achter elkaar klopt. Een lekkende koelkast vind ik niet iets algemeens hoor. En als hij tegen mij had gezegd dat ik een dikke moedervlek in m'n bilnaad heb had ik hem toch echt ongelijk moeten geven.
Ik heb nog nooit van mijn hele leven (en ik ben al een eindje op weg) een lekkende koelkast gehad en van de opmerking over het scheren had ik ook geen rode kop gekregen...
Dat hele argument van dat "dat heeft bijna iedereen" vind ik flauwekul.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
je weet dan ook wie het zegt: dit heeft iedereen. ik niet in ieder geval. Ik weet ook best dat dat niet iedereen heeft.quote:Op zaterdag 1 november 2008 17:47 schreef sjoep het volgende:
[..]
JIj hebt de post icons en verdere smilies gemist?
Ik heb nog nooit van mijn hele leven (en ik ben al een eindje op weg) een lekkende koelkast gehad en van de opmerking over het scheren had ik ook geen rode kop gekregen...
Dat hele argument van dat "dat heeft bijna iedereen" vind ik flauwekul.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nee, maar ik lees dus wel elke keer in die argumenten over Derek dat het algemene dingen zijn die hij zegt. En dat is dus gewoon niet waar.quote:Op zaterdag 1 november 2008 17:47 schreef Michielos het volgende:
[..]
je weet dan ook wie het zegt: dit heeft iedereen. ik niet in ieder geval. Ik weet ook best dat dat niet iedereen heeft.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
dat ben ik met je eensquote:Op zaterdag 1 november 2008 17:49 schreef sjoep het volgende:
[..]
Nee, maar ik lees dus wel elke keer in die argumenten over Derek dat het algemene dingen zijn die hij zegt. En dat is dus gewoon niet waar.
derek is behoorlijk specifiek en zie dit als een goed punt.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Aha, oke dan Sjoep. Dat had ik even gemist.
Of dat een medium bij iemand in de zaal een groot bord spaghetti boven zijn hoofd zag.
Mensen naast hem begonnen te lachen en hij zelf ook. Bleek iemand te zijn die echt heel regelmatig spaghetti in allerlei variaties at. Zomaar een weer een waargebeurd voorbeeld.
Ja, is ook heeeeeeeeeeeeeel algemeen. Hihi.
*zit inmiddels mijn tweede glas Cola whiskey naar binnen te klokken.....
Of dat een medium bij iemand in de zaal een groot bord spaghetti boven zijn hoofd zag.
Mensen naast hem begonnen te lachen en hij zelf ook. Bleek iemand te zijn die echt heel regelmatig spaghetti in allerlei variaties at. Zomaar een weer een waargebeurd voorbeeld.
Ja, is ook heeeeeeeeeeeeeel algemeen. Hihi.
*zit inmiddels mijn tweede glas Cola whiskey naar binnen te klokken.....
Gaap Goals rulezzz!
nope, ook dat is specifiek. Het mooie van dit soort dingen is dat je er een lekkere dikke vinger mee geeft naar randi fanaten.quote:Op zaterdag 1 november 2008 17:50 schreef M_Schtoppel het volgende:
Aha, oke dan Sjoep. Dat had ik even gemist.
Of dat een medium bij iemand in de zaal een groot bord spaghetti boven zijn hoofd zag.
Mensen naast hem begonnen te lachen en hij zelf ook. Bleek iemand te zijn die echt heel regelmatig spaghetti in allerlei variaties at. Zomaar een weer een waargebeurd voorbeeld.
Ja, is ook heeeeeeeeeeeeeel algemeen. Hihi.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Daar gaat het niet om, het gaat mij erom hoe jij dat verklaart vanuit jouw grote kennis over CR. Daar ben ik nog steeds erg benieuwd naar.
Gaap Goals rulezzz!
En ik eerlijk gezegd ook
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Ik kan het inderdaad verklaren. Maar ik voorzie weer een welles niettes spelletje waar ik me niet in ga launchen so to speak(ook kan ik niks uitleggen vanwege eerder genoemde redenen). Laten we het zo houden:quote:Op zaterdag 1 november 2008 17:53 schreef M_Schtoppel het volgende:
Daar gaat het niet om, het gaat mij erom hoe jij dat verklaart vanuit jouw grote kennis over CR. Daar ben ik nog steeds erg benieuwd naar.
Ik geloof in mediums algemeen maar nietin derek
JIj gelooft in mediums(tenzij ze gewoon bagger zijn en daar heb je alle recht toe!) en in Derek
Ik ga 15de naar derek toe en vertel jullie wat ik ervan vond(en nee, ik zeg niet enkel neerbuigende dingen).
Ik ga er iig heel veel plezier hebben. Gaan jullie ook?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ah nee kom op man, I beg you lol. Stuur gewoon de verklaring naar dat mailadres, je hebt mijn woord als Heer dat ik die verklaring hier niet publiekelijk maak. Hier heb ik nou juist al die tijd op zitten wachten, omdat ik terecht erg nieuwsgierig ben naar je invalshoek. De meeste skeptischi haken namelijk op dit punt af, jij kunt doorgaan door een verklaring te geven.
Gaap Goals rulezzz!
Nee, Enschede is me te ver en er waren toch al geen kaarten meer. Heb hem ook helaas nooit eerder aan het werk gezien. Komt nog wel, de man wil hier in Nederland gaan wonen.
Eerst maar eens naar Robbert toe.
Eerst maar eens naar Robbert toe.
Gaap Goals rulezzz!
ik heb het over staddshouwburg sittard. ik kom uit Limbabwe
Robbert is overigens een goedkoop alternatief en zijn praktijk ziet er netjes uit.
Robbert is overigens een goedkoop alternatief en zijn praktijk ziet er netjes uit.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Waar blijft je mail met alle informatie? Dvd's, Robbert, verrotte koelkasten en dooie zussies?
Hup hup, typen jij.
Laaaaaaterzzzzzz
Hup hup, typen jij.
Laaaaaaterzzzzzz
Gaap Goals rulezzz!
u got mail
zal wel wat vergeten zijn ofc . ach ja
[ Bericht 40% gewijzigd door Michielos op 01-11-2008 18:36:00 ]
zal wel wat vergeten zijn ofc . ach ja
[ Bericht 40% gewijzigd door Michielos op 01-11-2008 18:36:00 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
got it, maar waar je echt in kunt stralen en dat is niet om je uit te dagen is de uitleg over de koelkast en de overleden zus. Nu val je toch voor mij in de categorie van de sceptischi die bij zulke treffers met hun mond vol tanden staan. Jij kunt de eerste zijn die daar sinds jaren wel een verklaring voor heeft. Je wilt geen geheimen van het CR of goochelen prijsgeven maar dat doe je toch al door mij die waslijst te geven. Wat niet erg is, geheimen zijn veilig bij mij, maar dan kunnen die twee bovengevraagde verklaringen er ook nog wel bij.
Denk er maar eens over na. Dank voor je mail, nog grotere dank als ik ooit het mailadres of telefoonnummer van Robbert krijg. Het maakt me niet uit dat ik een half jaar op een wachtlijst sta.
Denk er maar eens over na. Dank voor je mail, nog grotere dank als ik ooit het mailadres of telefoonnummer van Robbert krijg. Het maakt me niet uit dat ik een half jaar op een wachtlijst sta.
Gaap Goals rulezzz!
Sorry ik wil niet verder gaan dan zeggen dat je de boeken kunt kopen en het zelf kunt lezen. Wat dat betreft sta ik dus inderdaad met de spreekwoordelijke mond vol tanden maar niet om de reden waarom de meeste skeptici met de mond vol tanden staan(niet dat dat jou iets zou interesseren ofcourse). De reden dat ik je die waslijst geeft is zodat je ze kunt kopen bestuderen(de psychologieboeken e.d. zijn eigenlijk algemeen toegankelijke boeken). Weet je wat , ik zal er eens over nadenken deal?quote:Op zaterdag 1 november 2008 18:37 schreef M_Schtoppel het volgende:
got it, maar waar je echt in kunt stralen en dat is niet om je uit te dagen is de uitleg over de koelkast en de overleden zus. Nu val je toch voor mij in de categorie van de sceptischi die bij zulke treffers met hun mond vol tanden staan. Jij kunt de eerste zijn die daar sinds jaren wel een verklaring voor heeft. Je wilt geen geheimen van het CR of goochelen prijsgeven maar dat doe je toch al door mij die waslijst te geven. Wat niet erg is, geheimen zijn veilig bij mij, maar dan kunnen die twee bovengevraagde verklaringen er ook nog wel bij.
Denk er maar eens over na. Dank voor je mail, nog grotere dank als ik ooit het mailadres of telefoonnummer van Robbert krijg. Het maakt me niet uit dat ik een half jaar op een wachtlijst sta.
overigens Robbert heeft niet echt waslijsten hoor. Ik zou zelfs zover gaan door te stellen dat je er zo binnen kunt wandelen maar dit weet ik niet zeker. Zo vaak zie ik hem nu ook weer niet. Een jongen die ik ken was er laatst nog en zette zijn cam aan
(dezelfde als die de 15de met me meegaat naar Derek). ff een edit:
HJad even aan die jongen gevraagd en die zei dat ie geen email had maar dat zijn vader de afspraken voor hem regeld.
[ Bericht 5% gewijzigd door Michielos op 01-11-2008 18:53:40 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
M-Schtoppel, als je de analyses op mijn blog leest zul je verklaringen vinden voor items die op de hit met de "koelkast" lijken (keukenkastjes, DVD-speler, afstandbediening). Ik heb zelf geen moeite met het blootleggen van coldreading technieken. Dat is namelijk niet hetzelfde als het "geheim" van een bepaalde techniek weggeven al heb ik daar ook geen problemen mee. Het kost toch de nodige oefening om die technieken in de praktijk te kunnen gebruiken. Ervaring is het belangrijkste, dat heb je namelijk nodig om adequaat te kunnen reageren op de reacties en houding van je cliënt. Derek Ogilvie en ook Lisa Williams hebben dit tot op zekere hoogte aardig onder de knie, maar het valt wel in het niet bij het reactievermogen van bijvoorbeeld Derren Brown of Luke Jermay (om er maar twee te noemen).
Veel ongelooflijke hits zijn gewoon toe te schrijven aan een "ja-staat", een frame-of-mind waarin een cliënt eerder geneigd is "ja" te zeggen en actief op zoek te gaan naar gebeurtenissen in zijn leven die de coldreader een hit kunnen geven. Een persoon in deze staat zal bij een misser hoogstens aarzelen, maar een goede coldreader grijpt dan onmiddelijk in, aarzeling leidt namelijk uiteindelijk tot een keiharde "nee" en dat is het laatste dat ze willen horen.
Ik begrijp dat als je niets van CR af weet (en dat zijn natuurlijk de meeste mensen) of alleen maar een vage notie ervan hebt het vaak ongelooflijk is dat bepaalde gedetailleerde informatie via coldreading kan worden gegeven. Maar zoals ik vaak op mijn blog schrijf: je hebt details in verschillende gradaties. ECHTE details zijn hoogst persoonlijk en eenduidig en dat zijn coldreader details in eerste instantie vrijwel nooit Die laatste zin is wellicht iets om dieper over na te denken!
LOGATES
Veel ongelooflijke hits zijn gewoon toe te schrijven aan een "ja-staat", een frame-of-mind waarin een cliënt eerder geneigd is "ja" te zeggen en actief op zoek te gaan naar gebeurtenissen in zijn leven die de coldreader een hit kunnen geven. Een persoon in deze staat zal bij een misser hoogstens aarzelen, maar een goede coldreader grijpt dan onmiddelijk in, aarzeling leidt namelijk uiteindelijk tot een keiharde "nee" en dat is het laatste dat ze willen horen.
Ik begrijp dat als je niets van CR af weet (en dat zijn natuurlijk de meeste mensen) of alleen maar een vage notie ervan hebt het vaak ongelooflijk is dat bepaalde gedetailleerde informatie via coldreading kan worden gegeven. Maar zoals ik vaak op mijn blog schrijf: je hebt details in verschillende gradaties. ECHTE details zijn hoogst persoonlijk en eenduidig en dat zijn coldreader details in eerste instantie vrijwel nooit Die laatste zin is wellicht iets om dieper over na te denken!
LOGATES
sorry maar ik vind ene derren brown of luke jermay echt niet sneller dan een derek ogilvie. Het verschil hiertussen is dat je bij Luke en Derren die al zeggen dat het entertainment is weer andere verwachtingspatronen hebt dan bij ene Derek. Verder houdt Derek zich puur en alleen bezig met cold reading terwijl ene Luke en Derren zich uiteindelijk meer bezighouden met mentalisme.quote:Op zondag 2 november 2008 01:41 schreef Logates het volgende:
M-Schtoppel, als je de analyses op mijn blog leest zul je verklaringen vinden voor items die op de hit met de "koelkast" lijken (keukenkastjes, DVD-speler, afstandbediening). Ik heb zelf geen moeite met het blootleggen van coldreading technieken. Dat is namelijk niet hetzelfde als het "geheim" van een bepaalde techniek weggeven al heb ik daar ook geen problemen mee. Het kost toch de nodige oefening om die technieken in de praktijk te kunnen gebruiken. Ervaring is het belangrijkste, dat heb je namelijk nodig om adequaat te kunnen reageren op de reacties en houding van je cliënt. Derek Ogilvie en ook Lisa Williams hebben dit tot op zekere hoogte aardig onder de knie, maar het valt wel in het niet bij het reactievermogen van bijvoorbeeld Derren Brown of Luke Jermay (om er maar twee te noemen).
Veel ongelooflijke hits zijn gewoon toe te schrijven aan een "ja-staat", een frame-of-mind waarin een cliënt eerder geneigd is "ja" te zeggen en actief op zoek te gaan naar gebeurtenissen in zijn leven die de coldreader een hit kunnen geven. Een persoon in deze staat zal bij een misser hoogstens aarzelen, maar een goede coldreader grijpt dan onmiddelijk in, aarzeling leidt namelijk uiteindelijk tot een keiharde "nee" en dat is het laatste dat ze willen horen.
Ik begrijp dat als je niets van CR af weet (en dat zijn natuurlijk de meeste mensen) of alleen maar een vage notie ervan hebt het vaak ongelooflijk is dat bepaalde gedetailleerde informatie via coldreading kan worden gegeven. Maar zoals ik vaak op mijn blog schrijf: je hebt details in verschillende gradaties. ECHTE details zijn hoogst persoonlijk en eenduidig en dat zijn coldreader details in eerste instantie vrijwel nooit Die laatste zin is wellicht iets om dieper over na te denken!
LOGATES
ps. Ik vind het exposen van technieken tot op zekere hoogte done maar vind tevens dat niet iedereen alles hoeft te weten. Bij Derren Brown die altijd valse verklaringen geeft (een techniek om skeptische mensen mee stil te krijgen omdat het lekker rationeel klinkt) is tot daar aan toe maar iemand die zich bewust met exposure e.d. bezig houdt, kan zich toch eigenlijk amper mentalist noemen toch? Ik zie bv. Osterlind e.d. echt niet na afloop hun effecten uitleggen.Het zal best dat het volk dit leuk vindt maar maak er dan op zijn minst een false explanation ala Derren Brown van. Natuurlijk is dit enkel mijn visie en je zult het hier vast niet mee eens zijn. Ik ben daarom benieuwt hoe jij erover denkt als mentalist zijnde.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Michielos, ik noem mezelf ook geen mentalist. Ik heb een achtergond in het mentalisme maar heb daar al lang geleden afstand van genomen omdat het hele wereldje met alle "fakers" (bewuste paranormale oplichters) me zo tegen ging staan dat ik heb besloten ermee te stoppen.
Zoals je wel begrepen heb vind ik het schandalig dat er vandaag de dag zoveel aandacht is voor paranormale fenomenen, te meer omdat ik van mening ben dat het schadelijke gevolgen heeft voor een hoop mensen. Die gedachtegang komt trouwens voort uit mijn anti-theïstische houding: het geloof in metafysische zaken heeft vrijwel altijd negatieve gevolgen. In tegenstelling tot het mentalisme is het anti-theïsme iets waar ik me de laatse jaren veel mee bezig heb gehouden.
Je hebt wel gedeeltelijk gelijk met je punt over Derren Brown en Luke Jermay maar ik zie Ogilvie toch geregeld fouten maken die je bij Luke Jermay nooit zult zien (Ogilvie zou bijvoorbeeld nog kunnen werken aan zijn onbewuste handgebaren die hij vaak maakt).
Inderdaad, Derren Brown geeft meestal valse verklaringen maar dat is natuurlijk goochelaars-eigen (je hebt vast ook al zijn boeken en het meeste van zijn effecten zijn toch gewoon goocheltrucs), het resultaat is echter wel dat veel sceptici zijn gaan geloven in een vorm van psychologische beïnvloeding die Derek zelf helemaal niet gebruikt (beetje alsof je tegen een leek zegt een "center" of "bottom deal" te doen en gewoon een "double lift" gebruikt.)
Je hoeft je trouwens niet al te veel zorgen te maken om het weggeven van CR "geheimen", want hoe vaak ik er ook op wijs op mijn blog blijven veel mensen toch steevast geloven in de "gaven" van Derek!
Zoals je wel begrepen heb vind ik het schandalig dat er vandaag de dag zoveel aandacht is voor paranormale fenomenen, te meer omdat ik van mening ben dat het schadelijke gevolgen heeft voor een hoop mensen. Die gedachtegang komt trouwens voort uit mijn anti-theïstische houding: het geloof in metafysische zaken heeft vrijwel altijd negatieve gevolgen. In tegenstelling tot het mentalisme is het anti-theïsme iets waar ik me de laatse jaren veel mee bezig heb gehouden.
Je hebt wel gedeeltelijk gelijk met je punt over Derren Brown en Luke Jermay maar ik zie Ogilvie toch geregeld fouten maken die je bij Luke Jermay nooit zult zien (Ogilvie zou bijvoorbeeld nog kunnen werken aan zijn onbewuste handgebaren die hij vaak maakt).
Inderdaad, Derren Brown geeft meestal valse verklaringen maar dat is natuurlijk goochelaars-eigen (je hebt vast ook al zijn boeken en het meeste van zijn effecten zijn toch gewoon goocheltrucs), het resultaat is echter wel dat veel sceptici zijn gaan geloven in een vorm van psychologische beïnvloeding die Derek zelf helemaal niet gebruikt (beetje alsof je tegen een leek zegt een "center" of "bottom deal" te doen en gewoon een "double lift" gebruikt.)
Je hoeft je trouwens niet al te veel zorgen te maken om het weggeven van CR "geheimen", want hoe vaak ik er ook op wijs op mijn blog blijven veel mensen toch steevast geloven in de "gaven" van Derek!
Nog één puntje over je denkwijze over mediums. Je stelt een aantal keer op dit forum dat je niet zeker weet of er mediums bestaan met echte gaven. Daarover doe je geen uitspraken want je kan het niet bewijzen.
Aha, nu komen we op "mijn" gebied, de logica! Ik begrijp dat je zo denkt maar het is onlogisch en in principe ook een verkeerde gedachtegang. De bewijslast ligt namelijk niet bij jou maar bij de paragnosten, mediums. Een negatief bewijzen is namelijk meestal onmogelijk en bovendien irrelevant. Ik kan de hele dag dingen verzinnen waarvan het negatief nooit bewezen kan worden (lees op mijn blog het voorbeeld met de onzichtbare paarse mammoet die alleen ik maar kan zien). Tot op heden heeft nog geen enkel medium adequaat zijn gaven kunnen demonstreren in gecontroleerde condities en daarmee ontbreekt dus ook het bewijs voor het bestaan van hun gaven.
Bij het ontbreken van empirisch of geaccepteerd statistisch bewijs mag feitelijk worden aangenomen dat het beweerde niet waar is. Oftewel: "mediums met echte gaven bestaan niet" is vooralsnog een feit. De definitie van het woord "feit" waarborgt de correctheid van die uitspraak.
Voor meer over feiten, bewijslast en andere relevante zaken:
http://logates.wordpress.com/2008/03/24/bewijslast-feiten-en-holle-frases/
LOGATES
[ Bericht 0% gewijzigd door Logates op 02-11-2008 19:36:19 ]
Aha, nu komen we op "mijn" gebied, de logica! Ik begrijp dat je zo denkt maar het is onlogisch en in principe ook een verkeerde gedachtegang. De bewijslast ligt namelijk niet bij jou maar bij de paragnosten, mediums. Een negatief bewijzen is namelijk meestal onmogelijk en bovendien irrelevant. Ik kan de hele dag dingen verzinnen waarvan het negatief nooit bewezen kan worden (lees op mijn blog het voorbeeld met de onzichtbare paarse mammoet die alleen ik maar kan zien). Tot op heden heeft nog geen enkel medium adequaat zijn gaven kunnen demonstreren in gecontroleerde condities en daarmee ontbreekt dus ook het bewijs voor het bestaan van hun gaven.
Bij het ontbreken van empirisch of geaccepteerd statistisch bewijs mag feitelijk worden aangenomen dat het beweerde niet waar is. Oftewel: "mediums met echte gaven bestaan niet" is vooralsnog een feit. De definitie van het woord "feit" waarborgt de correctheid van die uitspraak.
Voor meer over feiten, bewijslast en andere relevante zaken:
http://logates.wordpress.com/2008/03/24/bewijslast-feiten-en-holle-frases/
LOGATES
[ Bericht 0% gewijzigd door Logates op 02-11-2008 19:36:19 ]
Waarmee Logates dus nu eindelijk toegeeft dat als iets niet bewezen of aangetoond kan worden, het DUS niet bestaat. Wat een ontzettend kromme en narrowminded manier van denken.
Stel je voor dat mensen dat vroeger van ruimtereizen hadden gezegd. Dat was dus mooi fout geweest want nu weten we dat dat wel kan.
Conclusie: iets kan wel degelijk bestaan ook al kunnen we daar nu nog niet het bewijs voor leveren.
Stel je voor dat mensen dat vroeger van ruimtereizen hadden gezegd. Dat was dus mooi fout geweest want nu weten we dat dat wel kan.
Conclusie: iets kan wel degelijk bestaan ook al kunnen we daar nu nog niet het bewijs voor leveren.
Gaap Goals rulezzz!
M_Schtoppel,
Je hebt helemaal niets begrepen van wat ik schreef. Ik wijs Michielos slechts op het principe van "bewijslast" en de definitie van een "feit". Bedenk dat "bewijslast" het logische gevolg is van het opstellen van een protocol waarin men op zo eerlijk mogelijke wijze op zoek gaat naar de waarheid. Jouw reactie toont aan dat je dat principe niet begrijpt. Ik ga hier nu niet een heel betoog houden; ik heb er al zo veel over geschreven op mijn blog.
In het kort: iedereen kan van alles beweren, het negatief kan toch niet worden aangetoond. Ik kan zeggen dat ik door aliëns ben ontvoerd, dat ik Elvis Presley vorig jaar ontmoet heb in Volendam en dat jij een aliën bent. Je kan nooit bewijzen dat het niet zo is, je kan wellicht wel met overtuigende argumenten komen dat de kans dat het waarheid is heel klein is maar het geheel uitsluiten is onmogelijk. Daarom ligt de bewijslast voor die bizarre claims dus inderdaad bij mij en niet bij jou om een negatief aan te tonen.
Je "ruimtereis" voorbeeld is een drogredenering en daarom geheel irrelevant. We hebben het hier niet over zaken die nog moeten gebeuren maar over bizarre claims van mensen die zeggen in het heden iets onverklaarbaars te kunnen. Als Voltaire nu eens had beweerd op de maan te zijn geweest, was je voorbeeld relevanter geweest, maar dat zou dan op een verzinsel berusten.
Je hebt helemaal niets begrepen van wat ik schreef. Ik wijs Michielos slechts op het principe van "bewijslast" en de definitie van een "feit". Bedenk dat "bewijslast" het logische gevolg is van het opstellen van een protocol waarin men op zo eerlijk mogelijke wijze op zoek gaat naar de waarheid. Jouw reactie toont aan dat je dat principe niet begrijpt. Ik ga hier nu niet een heel betoog houden; ik heb er al zo veel over geschreven op mijn blog.
In het kort: iedereen kan van alles beweren, het negatief kan toch niet worden aangetoond. Ik kan zeggen dat ik door aliëns ben ontvoerd, dat ik Elvis Presley vorig jaar ontmoet heb in Volendam en dat jij een aliën bent. Je kan nooit bewijzen dat het niet zo is, je kan wellicht wel met overtuigende argumenten komen dat de kans dat het waarheid is heel klein is maar het geheel uitsluiten is onmogelijk. Daarom ligt de bewijslast voor die bizarre claims dus inderdaad bij mij en niet bij jou om een negatief aan te tonen.
Je "ruimtereis" voorbeeld is een drogredenering en daarom geheel irrelevant. We hebben het hier niet over zaken die nog moeten gebeuren maar over bizarre claims van mensen die zeggen in het heden iets onverklaarbaars te kunnen. Als Voltaire nu eens had beweerd op de maan te zijn geweest, was je voorbeeld relevanter geweest, maar dat zou dan op een verzinsel berusten.
Jawel dat is wel relevant. Want net als pisvlek Randi moet iets passen binnen het door jou opgezette wetenschappelijke kader. Past het daar niet in, dan bestaat het DUS NIET. DAT is de redenatie toch? Of hou je voor mogelijk dat bepaalde fenomenen misschien toch bestaan ondanks dat het nu nog niet bewezen kan worden?
Gaap Goals rulezzz!
Ja zeg, ik zit niet de ganse tijd achter mijn scherm om te kijken of je reageert. Je laatste reactie is hetzelfde als de reactie daarvoor. De redenatie die je aan mij toeschrijft is foutief en heb ik nooit gehanteerd of geïïmpliceerd. Ik kan het nu nog een keer uitleggen maar dat wordt dan precies hetzelfde als mijn vorige uitleg. Dat heeft weinig zin, wellicht is het verstandiger om te concluderen dat één van ons het intellect mist om de ander afdoende te begrijpen, moedwillig of niet. Ik vermoed dat het mijn intellect is; misschien een mooi moment om weer on topic te posten (mijn excuses voor de dwarsstraat).
Logates, ik probeer alleen maar, net als bij Michielos, bepaalde uitspraken los te weken die jullie gewoon niet zeggen willen. Dat vind ik jammer, maar goed. Michiel idem, beweert telkens dat hij open staat voor echte mediums. Maar duikt vervolgens continue in de hoek om maar aan te blijven tonen dat het CR is. Dan sta je er dus niet voor open, wat prima is, maar geef dat dan toe.
Gaap Goals rulezzz!
Definieer "open staan voor" en we praten verder. Lees ook het volgende artikel over het misverstand rond het zogenaamde "open staan voor":
http://logates.wordpress.(...)othetisch-vraagstuk/
Voor deze discussie is de vraag of ik "open sta"voor bepaalde zaken trouwens niet relevant. Ik ben gewoon consequent in mijn aanpak van alle mij vertelde verhalen over paranormale fenomenen: ik behoef slechts een simpele demonstratie en ik zal onmiddellijk van mening veranderen.
Ik hecht waarde aan de betekenis van woorden. Paranormale fenomenen bestaan niet is een "feit" volgens de definitie van het woord; een taalkundig correcte uitspraak. Het ligt buiten mijn schuld dat anderen ervoor kiezen liberaler om te gaan met het woord "feit" en zo voor veel verwarring zorgen. Bovenstaande zeg ik dus niet vanuit het "door mij opgezette wetenschappelijk kader" maar vanuit de kennis van de definities van de woorden die ik gebruik.
Het zogenaamde wetenschappelijke kader houdt trouwens voor mij ( en voor Randi trouwens ook) niet meer in dan het toepassen van "bewijslast" en "Occam's Razor".
Lees:
http://logates.wordpress.(...)ten-en-holle-frases/
en over Occam's Razor:
http://logates.wordpress.(...)an-eenvoudig-denken/
Ik zou het op prijs stellen dat je die artikelen leest alvorens mij iets te vragen wat ik misschien al heb behandeld in de artikelen.
Zo, en nu ga ik naar de bios ( "Burn After Reading") dus je kan mooi in mijn afwezigheid de score opvoeren tot 10-0 !
LOGATES
[ Bericht 0% gewijzigd door Logates op 02-11-2008 21:36:33 ]
http://logates.wordpress.(...)othetisch-vraagstuk/
Voor deze discussie is de vraag of ik "open sta"voor bepaalde zaken trouwens niet relevant. Ik ben gewoon consequent in mijn aanpak van alle mij vertelde verhalen over paranormale fenomenen: ik behoef slechts een simpele demonstratie en ik zal onmiddellijk van mening veranderen.
Ik hecht waarde aan de betekenis van woorden. Paranormale fenomenen bestaan niet is een "feit" volgens de definitie van het woord; een taalkundig correcte uitspraak. Het ligt buiten mijn schuld dat anderen ervoor kiezen liberaler om te gaan met het woord "feit" en zo voor veel verwarring zorgen. Bovenstaande zeg ik dus niet vanuit het "door mij opgezette wetenschappelijk kader" maar vanuit de kennis van de definities van de woorden die ik gebruik.
Het zogenaamde wetenschappelijke kader houdt trouwens voor mij ( en voor Randi trouwens ook) niet meer in dan het toepassen van "bewijslast" en "Occam's Razor".
Lees:
http://logates.wordpress.(...)ten-en-holle-frases/
en over Occam's Razor:
http://logates.wordpress.(...)an-eenvoudig-denken/
Ik zou het op prijs stellen dat je die artikelen leest alvorens mij iets te vragen wat ik misschien al heb behandeld in de artikelen.
Zo, en nu ga ik naar de bios ( "Burn After Reading") dus je kan mooi in mijn afwezigheid de score opvoeren tot 10-0 !
LOGATES
[ Bericht 0% gewijzigd door Logates op 02-11-2008 21:36:33 ]
Logates, sorry ik heb het even gemist.
Ja ik ben het met je eens hoor. Jammer dat je afstand hebt genomen van het mentalisme wereldje.
Ik kan me na deze verduidelijking iets meer vinden in je standpunten. Sorry ik word gewoon gek van exposure en moedwillig effecten uitleggen dus ik ben daar vrij gevoelig voor haha.
Heb je MSN ofzo? we kunnen op MSN eventueel verder praten.
Waarom ik die uitspraak doe? Omdat ik sommige mediums niet ken en dus niet kan oordelen(ik heb wel zo mijn bedenkingen) maar ook om de vrede te bewaren. Ik ben geen die hard skepticus maar ik ruig proef hoor en zie CR en HR op 10 km afstand, mede omdat ik het zelf wekelijks doe.
@ M-schtoppel
Je moet er wel open voor staan zeg je? Dat heb ik gedaan. Ik heb het objectief bekeken en blijf bij mijn standpunt. Mensen hebben niet slechts gelijk als ze aan jouw kant van de rivier staan. Mensen zijn niet bekrompen als ze een andere mening over Derek Ogilivie hebben.
Bij deze en dont sue me, a excerp van Full facts on cold reading:
l.Do psychic powers really exist?
This book is not about whether genuine psychics exist. I leave you
to decide this for yourself.
I get plenty of correspondence from people who are absolutely
positive that psychic ability exists, and roughly as much again
from people who are absolutely positive that psychic ability is
moonshine. This debate has been going on forever, never goes
anywhere, and never will. It is inherently sterile, not to say
tedious.
In the unlikely event that anyone wants my opinion, based on
over twenty years dabbling in the subject, I would say that in
purely rational terms there is currently no good reason to believe
in psychic ability. I believe that in every case of an individual
claiming to have psychic ability, the psychic hypothesis is neither
necessary nor sufficient.
However, the other answer I often give is that 'psychic powers are
as real as you want them to be', which I think is true. To a person
who wants to believe in psychic power, or any other chimera, the
'evidence' is whatever supports the belief, and anything else is
deemed irrelevant.
2. Are psychic readings beneficial?
Some people defend psychic readings on the basis that people
find them helpful or therapeutic. They suggest that whether or not
readings are genuinely 'psychic' is perhaps unimportant, provided
they do someone some good.
This is an interesting debate, but it has nothing to do with this
book. I am exclusively concerned with whether someone giving a
reading is using genuine psychic powers or cold reading. I hope
that by reading this book you will have enough information to
decide this for yourself.
Maw.. ik heb er niet 1, niet 2 niet 3 maar 20+ boeken over gekocht en gelezen. Waarom is mijn mening dan nog steeds bekrompen of ongeldig in het geval Derek Ogilvie.
kostte me wel ff typwerk
[ Bericht 33% gewijzigd door Michielos op 02-11-2008 22:25:32 ]
Ja ik ben het met je eens hoor. Jammer dat je afstand hebt genomen van het mentalisme wereldje
.Ik kan me na deze verduidelijking iets meer vinden in je standpunten. Sorry ik word gewoon gek van exposure en moedwillig effecten uitleggen dus ik ben daar vrij gevoelig voor haha.
Heb je MSN ofzo? we kunnen op MSN eventueel verder praten.
Waarom ik die uitspraak doe? Omdat ik sommige mediums niet ken en dus niet kan oordelen(ik heb wel zo mijn bedenkingen) maar ook om de vrede te bewaren. Ik ben geen die hard skepticus maar ik ruig proef hoor en zie CR en HR op 10 km afstand, mede omdat ik het zelf wekelijks doe.
@ M-schtoppel
Je moet er wel open voor staan zeg je? Dat heb ik gedaan. Ik heb het objectief bekeken en blijf bij mijn standpunt. Mensen hebben niet slechts gelijk als ze aan jouw kant van de rivier staan. Mensen zijn niet bekrompen als ze een andere mening over Derek Ogilivie hebben.
Bij deze en dont sue me, a excerp van Full facts on cold reading:
l.Do psychic powers really exist?
This book is not about whether genuine psychics exist. I leave you
to decide this for yourself.
I get plenty of correspondence from people who are absolutely
positive that psychic ability exists, and roughly as much again
from people who are absolutely positive that psychic ability is
moonshine. This debate has been going on forever, never goes
anywhere, and never will. It is inherently sterile, not to say
tedious.
In the unlikely event that anyone wants my opinion, based on
over twenty years dabbling in the subject, I would say that in
purely rational terms there is currently no good reason to believe
in psychic ability. I believe that in every case of an individual
claiming to have psychic ability, the psychic hypothesis is neither
necessary nor sufficient.
However, the other answer I often give is that 'psychic powers are
as real as you want them to be', which I think is true. To a person
who wants to believe in psychic power, or any other chimera, the
'evidence' is whatever supports the belief, and anything else is
deemed irrelevant.
2. Are psychic readings beneficial?
Some people defend psychic readings on the basis that people
find them helpful or therapeutic. They suggest that whether or not
readings are genuinely 'psychic' is perhaps unimportant, provided
they do someone some good.
This is an interesting debate, but it has nothing to do with this
book. I am exclusively concerned with whether someone giving a
reading is using genuine psychic powers or cold reading. I hope
that by reading this book you will have enough information to
decide this for yourself.
Maw.. ik heb er niet 1, niet 2 niet 3 maar 20+ boeken over gekocht en gelezen. Waarom is mijn mening dan nog steeds bekrompen of ongeldig in het geval Derek Ogilvie.
kostte me wel ff typwerk
[ Bericht 33% gewijzigd door Michielos op 02-11-2008 22:25:32 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik doe niet meer in deze klotediscussie mee. We komen, als verwacht, geen millimeter tot elkaar.
En dat ligt niet aan mij maar aan jullie. Ik kan feiten en treffers opschrijven wat ik wil, alles valt toch onder CR of lucky guesses of weet ik veel wat.
Fuck CR.
Vaarwel, see you in hell or heaven
En dat ligt niet aan mij maar aan jullie. Ik kan feiten en treffers opschrijven wat ik wil, alles valt toch onder CR of lucky guesses of weet ik veel wat.
Fuck CR.
Vaarwel, see you in hell or heaven
Gaap Goals rulezzz!
Je zou ook kunnen stellen: we komen geen milimeter tot elkaar omdat jij niet wilt zien dat iets CR is wat overduidelijk CR is. Dit is namelijk wat ik bedoelde onder de noemer: Je kan bewijzen wat je wilt, zoals logates hele blogs analyseren, complete literatuurlijsten opschrijven, Testen op hem doen die falen , echt alles wat toch echt overduidelijk bewijs is en nog ben ik of Logates narrow minded en snappen we het niet helemaal. Ik heb nog geen literatuurlijst gezien van de boeken die jij leest of bewijs waarom dit geen CR is(de meeste mensen hebben overigens een gebrekkige kennis van CR. Ian rowland beschrijft 5 mythes van CR:quote:Op maandag 3 november 2008 06:55 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik doe niet meer in deze klotediscussie mee. We komen, als verwacht, geen millimeter tot elkaar.
En dat ligt niet aan mij maar aan jullie. Ik kan feiten en treffers opschrijven wat ik wil, alles valt toch onder CR of lucky guesses of weet ik veel wat.
Fuck CR.
Vaarwel, see you in hell or heaven
De Mythes van CR:
- Niet specifiek zijn: ian beschrijft dat zelfs mensen dit zeggen die beter zouden moeten weten. een CR kan superspecifiek zijn
- enkel op body cues letten: alhoewel een zeer klein gedeelte hiervan waar is, verteld dit niet het hele verhaal
- Enkel domme mensen trappen erin: ook niet waar, als je hetr weet , kun je idd niet opgelicht worden, als je de deception niet kent, trap je erin
- Vissen en hengelen: ook maar een klein gedeelte. toch denkt iedereen dat alleen het galgje spelen , cld reading is
- shrewd observation: het speelt natuurlijk wel mee maar ook dit is niet puur cr)
ik zei overigens ook dat ik enkel voor Derek sprak. Dat hij COld reading gebruikt is namelijk overduidelijk, een beetje zoals iemand die heel veel verstand van insecten heeeft het verschil herkent tussen 2 soorten mieren.
Het ligt echt niet alleen aan het feit dat ik "narrow minded" ben(iets dat niet klopt) dat we geen mm tot elkaar komen. jij lijkt het "je gelooft erin OF je bent een kortzichtige randi wannabee" te hanteren.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Whahaha, nice try thoughquote:Op maandag 3 november 2008 06:55 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik doe niet meer in deze klotediscussie mee. We komen, als verwacht, geen millimeter tot elkaar.
En dat ligt niet aan mij maar aan jullie. Ik kan feiten en treffers opschrijven wat ik wil, alles valt toch onder CR of lucky guesses of weet ik veel wat.
Fuck CR.
Vaarwel, see you in hell or heaven
Maar zo is het ook.. .als men halsstarrig vast wil houden aan CR puur omdat het fenomeen CR wel bewezen bestaat, prima lekker doen natuurlijk.
The truth was in here.
Als iets op 2 manieren uitgelegd kan worden waarvan 1 manier logisch is en geen hokuspokus nodig heeft, en de andere manier faalt bij elke test, dan is iemand die in de eerste manier gelooft halsstarrig ???quote:
[..]
Whahaha, nice try though
Maar zo is het ook.. .als men halsstarrig vast wil houden aan CR puur omdat het fenomeen CR wel bewezen bestaat, prima lekker doen natuurlijk.
zzz
Ik doe niet meer mee in de discussiequote:Op maandag 3 november 2008 09:55 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Als iets op 2 manieren uitgelegd kan worden waarvan 1 manier logisch is en geen hokuspokus nodig heeft, en de andere manier faalt bij elke test, dan is iemand die in de eerste manier gelooft halsstarrig ???
The truth was in here.
http://dutchtv.web-log.nl(...)derek-de-mick-j.html
Hij schrijft zwakzinnig maar de boodschap is duidelijk (en notabene geschreven door iemand zegt dat ie 'paragnost' is)
Hij schrijft zwakzinnig maar de boodschap is duidelijk (en notabene geschreven door iemand zegt dat ie 'paragnost' is)
zzz
Het is zelfs zo slecht geschreven dat ik het niet eens ga uitlezen!quote:Op maandag 3 november 2008 10:09 schreef L.Denninger het volgende:
http://dutchtv.web-log.nl(...)derek-de-mick-j.html
Hij schrijft zwakzinnig maar de boodschap is duidelijk (en notabene geschreven door iemand zegt dat ie 'paragnost' is)
The truth was in here.
Het is inderdaad echt enorm slecht geschreven 
Hoe kom jij nou op die site verzeild Denninger?
Hoe kom jij nou op die site verzeild Denninger?
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Jammer dat je het totaal niet snapt. Apart ook dat je hier de wetenschap afschildert alsof het zich helemaal inkadert en niet openstaat voor dingen die erbuiten zijn of zo. De wetenschap houdt zich juíst bezig met het ontdekken van nieuwe dingen en het proberen van het omver werpen van huidige theorieën over de wereld.quote:Op zondag 2 november 2008 20:55 schreef M_Schtoppel het volgende:
Jawel dat is wel relevant. Want net als pisvlek Randi moet iets passen binnen het door jou opgezette wetenschappelijke kader. Past het daar niet in, dan bestaat het DUS NIET. DAT is de redenatie toch? Of hou je voor mogelijk dat bepaalde fenomenen misschien toch bestaan ondanks dat het nu nog niet bewezen kan worden?
Ja, natuurlijk houdt hij het voor mogelijk dat bepaalde fenomenen misschien toch bestaan ondanks dat het nu nog niet bewezen kan worden. Grote duh... Maar zolang er geen goed bewijs is, dan is het onzinnig om het aan te nemen. Denk wederom maar weer aan het vliegende spaghettimonster, ruimte theepotten en paarse mammoeten. Ja, misschien bestaan die, sta jij open voor de mogelijkheid dat ze bestaan of ben je stiekem ook net zo "bekrompen en closeminded" door niet aan te nemen dat ze bestaan?
Opzich kijk ik vrij evenwichtig naar Derek als de Ghostwhisperer.
The Babywhisperer heb ik altijd mijn vraagtekens bij gehad maar dat gebied in het paranormale ligt mij ook niet echt.
Het spreken met overleden mensen vind ik veel interessanter.
Volg het niet elke week maar de keren dat ik hem aan het werk zie is toch wel interessant te noemen.
Ik sluit totaal niet uit dat het cold reading is maar ik sluit ook niet uit dat hij daadwerkelijk gaven heeft.
Als ik hem zo aan het werk zie kan het soms best heftig er aan toe gaan en zie je gewoon aan zijn lichaam en zijn houding dat hij echt met heel veel energie aan het werk is met zo'n consult, vooral bij mensen thuis.
Tja, ook dit kan weer geacteerd zijn kan je dan zeggen.
Hoe dan ook helpt hij mensen en dat is waar het om gaat.
Alleen maar star en strak blijven in dat hij een oplichter is... tja... lekker makkelijk.
Misschien jaloersheid omdat Derek wel mensen kan helpen en dit ook graag doet?
Oordelen is zo makkelijk.
Om maar even terug te komen op het "it's bad so burn it verhaal" betreft de heksen.
Zo las ik ook ergens dat het enige respect that hij verdiend een cel van 2 bij 2 is.
Sorry maar dat schiet dan bij mij al helemaal in het verkeerde keelgat.
Juist mensen met dat soort gedachten moeten in een cel van 1 bij 1 omdat ze door hun tunnel visie terroristische ideeen krijgen.
(Was daar ook niet zo'n reclame van dat wij in Nederland daar mee bezig zijn? Om te voorkomen dat mensen terroristische ideeen krijgt?)
The Babywhisperer heb ik altijd mijn vraagtekens bij gehad maar dat gebied in het paranormale ligt mij ook niet echt.
Het spreken met overleden mensen vind ik veel interessanter.
Volg het niet elke week maar de keren dat ik hem aan het werk zie is toch wel interessant te noemen.
Ik sluit totaal niet uit dat het cold reading is maar ik sluit ook niet uit dat hij daadwerkelijk gaven heeft.
Als ik hem zo aan het werk zie kan het soms best heftig er aan toe gaan en zie je gewoon aan zijn lichaam en zijn houding dat hij echt met heel veel energie aan het werk is met zo'n consult, vooral bij mensen thuis.
Tja, ook dit kan weer geacteerd zijn kan je dan zeggen.
Hoe dan ook helpt hij mensen en dat is waar het om gaat.
Alleen maar star en strak blijven in dat hij een oplichter is... tja... lekker makkelijk.
Misschien jaloersheid omdat Derek wel mensen kan helpen en dit ook graag doet?
Oordelen is zo makkelijk.
Om maar even terug te komen op het "it's bad so burn it verhaal" betreft de heksen.
Zo las ik ook ergens dat het enige respect that hij verdiend een cel van 2 bij 2 is.
Sorry maar dat schiet dan bij mij al helemaal in het verkeerde keelgat.
Juist mensen met dat soort gedachten moeten in een cel van 1 bij 1 omdat ze door hun tunnel visie terroristische ideeen krijgen.
(Was daar ook niet zo'n reclame van dat wij in Nederland daar mee bezig zijn? Om te voorkomen dat mensen terroristische ideeen krijgt?
)
Misschien omdat de tekenen er zo duidelijk zijn, en hij elke keer dat hij getest werd compleet faalde ?quote:
Alleen maar star en strak blijven in dat hij een oplichter is... tja... lekker makkelijk.
Misschien jaloersheid omdat Derek wel mensen kan helpen en dit ook graag doet?
Oordelen is zo makkelijk.
Daarom hebben we hersenen gekregen - om op basis van ratio een oordeel te kunnen vellen.quote:Oordelen is zo makkelijk.
Je snapt dat je nu zelf net zo erg bent en als je consequent wilt blijven dus zelf een cel in moet ?quote:Juist mensen met dat soort gedachten moeten in een cel van 1 bij 1 omdat ze door hun tunnel visie terroristische ideeen krijgen.
zzz
quote:Op maandag 3 november 2008 14:50 schreef Darkwolf het volgende:
Opzich kijk ik vrij evenwichtig naar Derek als de Ghostwhisperer.
The Babywhisperer heb ik altijd mijn vraagtekens bij gehad maar dat gebied in het paranormale ligt mij ook niet echt.
Het spreken met overleden mensen vind ik veel interessanter.
Volg het niet elke week maar de keren dat ik hem aan het werk zie is toch wel interessant te noemen.
Ik sluit totaal niet uit dat het cold reading is maar ik sluit ook niet uit dat hij daadwerkelijk gaven heeft.
ANT: Derek Ogilvie is een bewezen cold reader. Lees mijn posts. Ik doe het wekelijks. Ben ik nuook paranormaal? Ik maak dezelfde hits etc.
Als ik hem zo aan het werk zie kan het soms best heftig er aan toe gaan en zie je gewoon aan zijn lichaam en zijn houding dat hij echt met heel veel energie aan het werk is met zo'n consult, vooral bij mensen thuis.
Tja, ook dit kan weer geacteerd zijn kan je dan zeggen.
ANT: Dit is ook geacteerd idd.
Hoe dan ook helpt hij mensen en dat is waar het om gaat.
ANT: Dat staat niet ter discussie. De discussie is: DOET Ie cold reading of niet.???? een psychiater helpt ook mensen. Daar gaat het dus totaal niet om.
Alleen maar star en strak blijven in dat hij een oplichter is... tja... lekker makkelijk.
Misschien jaloersheid omdat Derek wel mensen kan helpen en dit ook graag doet?
Oordelen is zo makkelijk.
ANT: Ik werk zelf als welzijncoach, en ben een optredend mentalist/cold reader n hypnotiseur. Waar heb je het over?
Om maar even terug te komen op het "it's bad so burn it verhaal" betreft de heksen.
Zo las ik ook ergens dat het enige respect that hij verdiend een cel van 2 bij 2 is.
Sorry maar dat schiet dan bij mij al helemaal in het verkeerde keelgat.
ANT:Hij geeft mensen valse hoop en valse informatie om er flinke cheques mee te cashen. Als jij dat eerlijk vindt, mag je best bij hem op de cel gaan.
Juist mensen met dat soort gedachten moeten in een cel van 1 bij 1 omdat ze door hun tunnel visie terroristische ideeen krijgen.
ANT: Geen tunnelvisie, ik leverde bewijs in de vorm van literatuur, analyses testen. KOrtom bewijs. Dat ik daarna wordt afgeschilderd als iemand die kortzichtig is, bevestigd niet mijn tunnelvisie maar jullie tunnelvisie.
(Was daar ook niet zo'n reclame van dat wij in Nederland daar mee bezig zijn? Om te voorkomen dat mensen terroristische ideeen krijgt?
ANT: Totaal niet relevant voor het onderwerp. Nonsens ook nog.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik heb nog niks gelezen wat bewijst dat derek een CR is , Derek weet namelijk wel uit te leggen hoe het werkt op zo'n manier dat andere mensen zichzelf daarin kunnen herkennen die zelf ervaringen hebben , Derek kan er dieper op ingaan , als je niet weet hoe het werkt kan je dat niet en klinkt alles als paarse mammoet of vliegende theepot of onzin .
Je bent dus echt geen paranormaal expert als je op een parabeurs staat en hits kan opdreunen vanuit CR , dan kan je een appelschil goed nadoen maar niet de binnenkant of het klokkenhuis en zodra je een hap neemt merk je dat er alleen een schil is .
Hoewel michielos maar constant roept dat hij de expert is , heb ik nog niks gehoord wat ook maar in de buurt komt en van andere mensen die het wel echt weten en niet kopieeren en gewoon zichzelf zijn , hoor ik wel meteen dat ze verstand van zaken hebben .
Voor mij is er dus nog niks bewezen en is dat slechts de mening van een individu .
Je bent dus echt geen paranormaal expert als je op een parabeurs staat en hits kan opdreunen vanuit CR , dan kan je een appelschil goed nadoen maar niet de binnenkant of het klokkenhuis en zodra je een hap neemt merk je dat er alleen een schil is .
Hoewel michielos maar constant roept dat hij de expert is , heb ik nog niks gehoord wat ook maar in de buurt komt en van andere mensen die het wel echt weten en niet kopieeren en gewoon zichzelf zijn , hoor ik wel meteen dat ze verstand van zaken hebben .
Voor mij is er dus nog niks bewezen en is dat slechts de mening van een individu .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Nou ja goed, dan laat ik de kat maar out of the bag. Summers heeft gelijk en hij/zij geeft mooie vergelijkingen. En ik heb met Derek ook gelijk omdat ik een ervaringsdeskundige op dat gebied ben. Bijna niemand zal me geloven hier maar wat Derek kan kan ik ook. Ik heb ook van dat soort avonden gegeven. Weliswaar jaaaaaaaaren geleden maar ze waren er wel. Alleen doe ik er sinds mijn 20e door omstandigheden niets meer mee.
Derek is echt, dat kan ik zien door mijn ervaring. Die voorbeelden van dat medium en mijn broer? Nou, dat medium was ik dus. Paragnosten zeggen altijd dat ze niks over familie kunnen zeggen, ik kon dat wel. Waarschijnlijk houden ze echter liever de boot af omdat familie te dichtbij is.
In ieder geval ben je altijd afhankelijk van wat er doorkomt. Dat betekent dan ook dat je niet altijd een goede reading kunt geven. Dat zie je bij Derek ook, er zijn ook mindere avonden, iets wat in mijn ogen alleen maar zijn echtheid bevestigd.
In ieder geval heb ik nooit gebruik gemaakt van CR, hell, ik wist toen nog niet eens wat dat was.
Derek is echt, dat kan ik zien door mijn ervaring. Die voorbeelden van dat medium en mijn broer? Nou, dat medium was ik dus. Paragnosten zeggen altijd dat ze niks over familie kunnen zeggen, ik kon dat wel. Waarschijnlijk houden ze echter liever de boot af omdat familie te dichtbij is.
In ieder geval ben je altijd afhankelijk van wat er doorkomt. Dat betekent dan ook dat je niet altijd een goede reading kunt geven. Dat zie je bij Derek ook, er zijn ook mindere avonden, iets wat in mijn ogen alleen maar zijn echtheid bevestigd.
In ieder geval heb ik nooit gebruik gemaakt van CR, hell, ik wist toen nog niet eens wat dat was.
Gaap Goals rulezzz!
Dat is het punt toch helemaal niet maar het punt is dat er niks is dat bewijst dat Derek geen CR is maar paranormale krachten bezit. Derek claimt bijzondere krachten te hebben dus moet hij dat toch bewijzen ?quote:Op dinsdag 4 november 2008 09:26 schreef Summers het volgende:
Ik heb nog niks gelezen wat bewijst dat derek een CR is
Je zegt toch ook niet "Nou niemand heeft bewezen dat Hans Kazan niet echt kan toveren dus kan hij volgens mij echt toveren !".
Derek heeft inderdaad nog niks bewezen, elke keer dat ie getest werd viel hij door de mand toch ?quote:Voor mij is er dus nog niks bewezen en is dat slechts de mening van een individu .
Zo zie ik het tenminste
O ja, niet dan toch zeker
Ok. Derek is echt. Ik stel voor dat hij dan het miljoen even gaat ophalen bij Randi. Een peuleschil voor iemand die het echt kan, natuurlijk!
Oh, wacht.
Je leest dit, ergert je aan mij, wilt me quoten om er heftig tegenin te gaan, maar bedenkt je omdat je nu deze regel leest.
Je beslist dat het niet de moeite waard is omdat je weet dat Derek jammerlijk faalde. Zijn kracht om met spoken te praten werd geblokkeerd door het aura van wantrouwen welke Randi uitstraalt. Ja, dat klinkt logischer dan aannemen dat Derek gewoon een slimme misbruiker is van de menselijke psychologische zwakheden.
Derek en M_Schtoppel, beiden niet in staat te bewijzen wat ze claimen te kunnen. En toch met grote mond (en in Derek's geval, met veel geld op de bankrekening) roepen dat het allemaal echt is.
"Bewijs het dan, " vraagt een sceptisch persoon. Maar dat kunnen de heren niet.
Je kan het niet, M_Schtoppel.
Met geen enkele mogelijkheid kan jij aantonen dat je iets paranormaals kan.
Oh, wacht.
Je leest dit, ergert je aan mij, wilt me quoten om er heftig tegenin te gaan, maar bedenkt je omdat je nu deze regel leest.
Je beslist dat het niet de moeite waard is omdat je weet dat Derek jammerlijk faalde. Zijn kracht om met spoken te praten werd geblokkeerd door het aura van wantrouwen welke Randi uitstraalt. Ja, dat klinkt logischer dan aannemen dat Derek gewoon een slimme misbruiker is van de menselijke psychologische zwakheden.
Derek en M_Schtoppel, beiden niet in staat te bewijzen wat ze claimen te kunnen. En toch met grote mond (en in Derek's geval, met veel geld op de bankrekening) roepen dat het allemaal echt is.
"Bewijs het dan, " vraagt een sceptisch persoon. Maar dat kunnen de heren niet.
Je kan het niet, M_Schtoppel.
Met geen enkele mogelijkheid kan jij aantonen dat je iets paranormaals kan.
Ik ben een zij en idd heeft ook niet iedereen de zin of de behoefte of het karakter of ziet ook maar enig nut er in om energie en tijd te steken in andere mensen voor de gek te houden ...quote:Op dinsdag 4 november 2008 09:42 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nou ja goed, dan laat ik de kat maar out of the bag. Summers heeft gelijk en hij/zij geeft mooie vergelijkingen. En ik heb met Derek ook gelijk omdat ik een ervaringsdeskundige op dat gebied ben. Bijna niemand zal me geloven hier maar wat Derek kan kan ik ook. Ik heb ook van dat soort avonden gegeven. Weliswaar jaaaaaaaaren geleden maar ze waren er wel. Alleen doe ik er sinds mijn 20e door omstandigheden niets meer mee.
Derek is echt, dat kan ik zien door mijn ervaring. Die voorbeelden van dat medium en mijn broer? Nou, dat medium was ik dus. Paragnosten zeggen altijd dat ze niks over familie kunnen zeggen, ik kon dat wel. Waarschijnlijk houden ze echter liever de boot af omdat familie te dichtbij is.
In ieder geval ben je altijd afhankelijk van wat er doorkomt. Dat betekent dan ook dat je niet altijd een goede reading kunt geven. Dat zie je bij Derek ook, er zijn ook mindere avonden, iets wat in mijn ogen alleen maar zijn echtheid bevestigd.
In ieder geval heb ik nooit gebruik gemaakt van CR, hell, ik wist toen nog niet eens wat dat was.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ik zie meer dan een miljoen euro verdienen met 20 shows wel als iets nuttigs, maar niet als er oplichting voor nodig is.quote:
[..]
Ik ben een zij en idd heeft ook niet iedereen de zin of de behoefte of het karakter of ziet ook maar enig nut er in om energie en tijd te steken in andere mensen voor de gek te houden ...
zzz
Helaas kunnen wij het niet op een wetenschappelijke manier bewijzen nee, dit ter grote frustratie onzerzijds.
Bye bye zwaai zwaai
Bye bye zwaai zwaai
Gaap Goals rulezzz!
Helaas ligt de bewijslast bij degene met bijzondere claims, bye bye zwaai zwaaiquote:
Helaas kunnen wij het niet op een wetenschappelijke manier bewijzen nee, dit ter grote frustratie onzerzijds.
Bye bye zwaai zwaai
zzz
Nou wat doe je weer moeilijk zegquote:Op dinsdag 4 november 2008 12:56 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Helaas ligt de bewijslast bij degene met bijzondere claims, bye bye zwaai zwaai
Er zijn veel mensen die het uitgangspunt hebben dat het wel bestaat en daar ook rekening mee houden ongeacht of een Derek wel of niet een show op tv heeft of een kazan wel of niet aan het toveren is en los van het feit dat er CR bestaan .quote:Op dinsdag 4 november 2008 09:51 schreef PartyAmber het volgende:
[..]
Dat is het punt toch helemaal niet maar het punt is dat er niks is dat bewijst dat Derek geen CR is maar paranormale krachten bezit. Derek claimt bijzondere krachten te hebben dus moet hij dat toch bewijzen ?
Je zegt toch ook niet "Nou niemand heeft bewezen dat Hans Kazan niet echt kan toveren dus kan hij volgens mij echt toveren !".
[..]
Niet iedereen denkt of vind dat het eerst wetenschappelijk bewezen moet zijn voor je daar rekening mee moet houden of " mag " zeggen dat het bestaat .
Als hij elke keer door de mand viel zou iedereen die bij hem is geweest er hetzelfde over denken en ontevreden zijn of zich genept voelen en dat is ook niet zo .quote:Derek heeft inderdaad nog niks bewezen, elke keer dat ie getest werd viel hij door de mand toch ?
Zo zie ik het tenminste
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Kunnen we back ontopic = Derek, de babyfluisteraar gaan ipv iemand persoonlijk gaan aanvallen omdat hij niet doet wat je vraagt?
Fijn, bedankt
Fijn, bedankt
The truth was in here.
Natuurlijk hoeft het niet wetenschappelijk bewezen te zijn voor je rekening mag houden met het bestaan ervan.quote:
[..]
Er zijn veel mensen die het uitgangspunt hebben dat het wel bestaat en daar ook rekening mee houden ongeacht of een Derek wel of niet een show op tv heeft of een kazan wel of niet aan het toveren is en los van het feit dat er CR bestaan .
Niet iedereen denkt of vind dat het eerst wetenschappelijk bewezen moet zijn voor je daar rekening mee moet houden of " mag " zeggen dat het bestaat .
Gebrek aan wetenschappelijk bewijs kan echter wel wat zeggen over de (on)waarschijnlijkheid van het bestaan ervan.
Dat is juist het punt - hij valt door de mand als hij gecontroleerd wordt op vals spel, maar niet als men hem de ruimte geeft om CR-tactieken toe te passen (bv. doordat de toeschouwer al bij voorbaat gelooft en niet kritisch let op CR tactieken, of er simpelweg te weinig vanaf weet).quote:Als hij elke keer door de mand viel zou iedereen die bij hem is geweest er hetzelfde over denken en ontevreden zijn of zich genept voelen en dat is ook niet zo .
Dat zou je op z'n minst toch wel aan het denken moeten zetten dunkt me.
zzz
Je begrijpt er geen reet van vrees ik. CR is niet iets dat je uit het hoofd leert(behalve soms een hit opdreunen) het is een impromptu jazz act met vele facetten en technieken. Als je geen reet verstand van CR hebt moet je er ook niet over praten. Ook weerklinkt veel subjectiviteit vanuit je mail. Alles wat mensen zeggen die het met je eens zijn hebben gelijk , als ik aankom met bewijslast heb ik ongelijk. Ik wil je graag eens uitnodigen om een show van mij bij te wonen. Je zult dan spoedig merken dat wat ik doe 100% lijkt op dat wat Derek doet, met dezelfde diepgang e.d.(en dan nog persoonlijker).quote:Op dinsdag 4 november 2008 09:26 schreef Summers het volgende:
Ik heb nog niks gelezen wat bewijst dat derek een CR is , Derek weet namelijk wel uit te leggen hoe het werkt op zo'n manier dat andere mensen zichzelf daarin kunnen herkennen die zelf ervaringen hebben , Derek kan er dieper op ingaan , als je niet weet hoe het werkt kan je dat niet en klinkt alles als paarse mammoet of vliegende theepot of onzin .
Je bent dus echt geen paranormaal expert als je op een parabeurs staat en hits kan opdreunen vanuit CR , dan kan je een appelschil goed nadoen maar niet de binnenkant of het klokkenhuis en zodra je een hap neemt merk je dat er alleen een schil is .
Hoewel michielos maar constant roept dat hij de expert is , heb ik nog niks gehoord wat ook maar in de buurt komt en van andere mensen die het wel echt weten en niet kopieeren en gewoon zichzelf zijn , hoor ik wel meteen dat ze verstand van zaken hebben .
Voor mij is er dus nog niks bewezen en is dat slechts de mening van een individu .
[ Bericht 5% gewijzigd door Michielos op 04-11-2008 15:22:26 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Maar Denninger, probeer nou eens met je muizenbrein (grapje) even een minuut voor te stellen dat contact met geesten WEL mogelijk is. Hoe zou je dat moeten meten? Met welk fokking apparaat wil je dat aantonen? Niet dus. En aangezien ze blijkbaar niet mee willen werken aan de standaardtests die er op dit gebied zijn, komen we dus nog steeds niet verder. Lullig he, voor jou en mij.
Gaap Goals rulezzz!
10 Ouders met ieders 1 kind, 10 kinderen.quote:Op dinsdag 4 november 2008 12:32 schreef M_Schtoppel het volgende:
Helaas kunnen wij het niet op een wetenschappelijke manier bewijzen nee, dit ter grote frustratie onzerzijds.
Bye bye zwaai zwaai
1 Van de kinderen heeft een plaatje van een paard. De 9 anderen een plaatje van een olifant.
En daar vervolgens het juiste kindje uit zoeken.
Moeiluuuuuuuuuk Omijngoddatkantochhelemaalniet! Wat durf ik wel niet te vragen van je.
Mijn punt: Derek faalt jammerlijk bij een simpele test waar hij zijn trucjes niet kan toepassen zonder er op gewezen te worden. En jij ook niet.
Mijn punt: Er is nog steeds niks paranormaals aan hetgeen jij claimt te kunnen, omdat je niets kan aantonen. Niet in het minste zelfs maar de suggestie kan wekken, bij verstandige mensen, dat het paranormaal kan zijn.
Het hoeft niet "wetenschappelijk" (wat een vies woord voor jullie is, begrijp ik, bah, feiten..) bewezen te worden. Je hoeft enkel aan te tonen dat je iets kan wat statistisch gezien onlogisch is.
Iets wat je claimt te kunnen.
Maar wat je nu dus claimt niet te kunnen.
Maar toch kan.
Maar eigenlijk niet echt.
Hoe wil je mij noemen dan? een leek ofzo. Ik stel overigens voor dat wij eens afspreken, niet om irritant te doen of op de randi tour te gaan maar om irl te discussieren erover. Wellicht kun je mij dan ook [roberen te overtuigen van je gaven en een demonstratie hiervan geven. Anderzijds kan ik misschien mijn ei kwijt want ik vrees dat het niet echt duidelijk over komt.quote:Op dinsdag 4 november 2008 09:42 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nou ja goed, dan laat ik de kat maar out of the bag. Summers heeft gelijk en hij/zij geeft mooie vergelijkingen. En ik heb met Derek ook gelijk omdat ik een ervaringsdeskundige op dat gebied ben. Bijna niemand zal me geloven hier maar wat Derek kan kan ik ook. Ik heb ook van dat soort avonden gegeven. Weliswaar jaaaaaaaaren geleden maar ze waren er wel. Alleen doe ik er sinds mijn 20e door omstandigheden niets meer mee.
Derek is echt, dat kan ik zien door mijn ervaring. Die voorbeelden van dat medium en mijn broer? Nou, dat medium was ik dus. Paragnosten zeggen altijd dat ze niks over familie kunnen zeggen, ik kon dat wel. Waarschijnlijk houden ze echter liever de boot af omdat familie te dichtbij is.
In ieder geval ben je altijd afhankelijk van wat er doorkomt. Dat betekent dan ook dat je niet altijd een goede reading kunt geven. Dat zie je bij Derek ook, er zijn ook mindere avonden, iets wat in mijn ogen alleen maar zijn echtheid bevestigd.
In ieder geval heb ik nooit gebruik gemaakt van CR, hell, ik wist toen nog niet eens wat dat was.
En je begrijpt dat dit een variant is van wat ik zeg alleen jijs telt het verhaal vanuit jouw referentiekader. Ik kan bv zeggen
Derek is nep, dat zie ik vanuit mijn ervaring en blabla.
Dat maakt nog niet dat ik of jij gelijk heb, alleen dat ik het geluk aan mijn zijde heb dat er nog niks bewezen is.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
aangezien er altijd bekers omgestoten worden, deuren ratelen en andere grote verhalen verteld worden, neem ik aan dat dit vrij makkelijk te zien is.quote:Op dinsdag 4 november 2008 15:15 schreef M_Schtoppel het volgende:
Maar Denninger, probeer nou eens met je muizenbrein (grapje) even een minuut voor te stellen dat contact met geesten WEL mogelijk is. Hoe zou je dat moeten meten? Met welk fokking apparaat wil je dat aantonen? Niet dus. En aangezien ze blijkbaar niet mee willen werken aan de standaardtests die er op dit gebied zijn, komen we dus nog steeds niet verder. Lullig he, voor jou en mij.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
maar zo is het wel. I;)quote:Op dinsdag 4 november 2008 12:58 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nou wat doe je weer moeilijk zeg
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nee, nogmaals, wij kunnen wetenschappelijk niets aantonen, and we hate it!
Ik werk er al sinds mijn 20e niet meer mee, ik vrees dat ik niet zomaar even een knop kan omdraaien. Wel kan ik, als ik dat echt zou willen, je zo tientallen telefoonnummer van mensen geven die kunnen bevestigen dat ik voor hen de real deal ben. Heb zelfs een keer een avond voor leraren op mijn school gegeven. Helaas zul je dat, begrijpelijk ook, niet als bewijs aan kunnen nemen.
Maar goed, het gaat niet niet om mij, het gaat om Derek, die ik aanstaande donderdagavond weer met veel belangstelling ga bekijken.
En ik zie heus wel de stukjes die coldreading zouden KUNNEN zijn, ik meen echter te zien dat hij de real deal is.
Ik werk er al sinds mijn 20e niet meer mee, ik vrees dat ik niet zomaar even een knop kan omdraaien. Wel kan ik, als ik dat echt zou willen, je zo tientallen telefoonnummer van mensen geven die kunnen bevestigen dat ik voor hen de real deal ben. Heb zelfs een keer een avond voor leraren op mijn school gegeven. Helaas zul je dat, begrijpelijk ook, niet als bewijs aan kunnen nemen.
Maar goed, het gaat niet niet om mij, het gaat om Derek, die ik aanstaande donderdagavond weer met veel belangstelling ga bekijken.
En ik zie heus wel de stukjes die coldreading zouden KUNNEN zijn, ik meen echter te zien dat hij de real deal is.
Gaap Goals rulezzz!
Als geesten invloed kunnen uitoefenen op onze wereld zal er iets waarneembaar moeten zijn op een of andere manier; dat is logisch, ander zou niemand uberhaupt iets van die geesten kunnen merken.quote:
Maar Denninger, probeer nou eens met je muizenbrein (grapje) even een minuut voor te stellen dat contact met geesten WEL mogelijk is. Hoe zou je dat moeten meten? Met welk fokking apparaat wil je dat aantonen? Niet dus.
Als iets waarneembaar is kun je het meten.
Als je dat niet begrijpt heb je gewoon helemaal niks begrepen van hoe de wetenschap te werk gaat.
We hebben het dus niet over "ik heb hier een apparaat en daarmee kan ik meten of er een spook is", we hebben het simpelweg over controleren of de zgn. 'geest' die een medium iets influistert correcte informatie kan verschaffen over iets waar het medium op een andere manier onmogelijk achter gekomen kan zijn (dus geen producers die helpen, geen invulformulieren om aan te geven wat men bij Derek komt doen, etc.)
Elke keer dat dat getest wordt blijkt dus van niet, en ik snap dat jij daar pissig van wordt, maar het is nou eenmaal niet anders.
Voor mij is het niet lullig, ik doe geen beweringen die nergens op gebaseerd zijn en ben geen aanhanger van mensen die keer op keer falen als ze gevraagd wordt hun grote beweringen waar te maken onder gecontroleerde omstandigheden.quote:En aangezien ze blijkbaar niet mee willen werken aan de standaardtests die er op dit gebied zijn, komen we dus nog steeds niet verder. Lullig he, voor jou en mij.
zzz
Emails vind ik prettiger. Ik heb een zachte G waar ik me voor schaamquote:Op dinsdag 4 november 2008 15:23 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nee, nogmaals, wij kunnen wetenschappelijk niets aantonen, and we hate it!
Ik werk er al sinds mijn 20e niet meer mee, ik vrees dat ik niet zomaar even een knop kan omdraaien. Wel kan ik, als ik dat echt zou willen, je zo tientallen telefoonnummer van mensen geven die kunnen bevestigen dat ik voor hen de real deal ben. Heb zelfs een keer een avond voor leraren op mijn school gegeven. Helaas zul je dat, begrijpelijk ook, niet als bewijs aan kunnen nemen.
Maar goed, het gaat niet niet om mij, het gaat om Derek, die ik aanstaande donderdagavond weer met veel belangstelling ga bekijken.
En ik zie heus wel de stukjes die coldreading zouden KUNNEN zijn, ik meen echter te zien dat hij de real deal is.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ja maar dat zegt toch helemaal niks? Zijn misschien wel vrienden van me, ik noem maar wat.
Robbert zou het wel kunnen bevestigen, uiteraard zeg ik dan niks maar hij zou het zo moeten kunnen zien. Zie je mail.
Robbert zou het wel kunnen bevestigen, uiteraard zeg ik dan niks maar hij zou het zo moeten kunnen zien. Zie je mail.
Gaap Goals rulezzz!
ik heb de mail en idd dat zegt niks. Mensen hebben subjectief geheugen. RObbert zou het kunnen bevestigen, helaas heb ik hem zo vaak ook niet gezien(een vriend van mij gaat er meer mee om) maar ik heb ook mijn twifels over hem. Tegen ons bleef hij , alhoewel we beide cold readers zijn, iig volhouden dat hetgeen hij doet echt is en pas op... hij is (behalve dat genverbrander) echt goed in zijn vak hoor! Sommige dingen kan ik ook niet geheel bewijzen maar ik ken het volledige totaalplaatje bij hem dan ook niet. Ik vind hem iig goed! ik zal het je iig laten weten.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Daarom wil ik ook erg graag naar hem toe. Afgezien van wat persoonlijke problemen wil ik erg graag weten of hij mij nog ooit weer op dat vlak aan het werk ziet. Ik kan het me zelf namelijk niet echt goed voorstellen.
Gaap Goals rulezzz!
denk er echter wel aan dat het een ADVIES is he. Net zoals 2 vrienden elkaar advies geven, geeft hij je een ADVIES. dit betekend niet dat het 100% waar is of dat je het geen invulling kunt geven. Maar dit zal hij je zelf ook wel vertellen. Ik stuur je de mail straks , deal?quote:Op dinsdag 4 november 2008 15:46 schreef M_Schtoppel het volgende:
Daarom wil ik ook erg graag naar hem toe. Afgezien van wat persoonlijke problemen wil ik erg graag weten of hij mij nog ooit weer op dat vlak aan het werk ziet. Ik kan het me zelf namelijk niet echt goed voorstellen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
je gaat er teveel vanuit dat het hier alleen draait om jouw ervaringen en kennis , IEDEREEN heeft ervaring en kennis alleen niet iedereen op hetzelfde gebied , mensen buiten jou om hebben dus ook ervaring en kennis en praten vanuit hun denkwijze en ervaringen , Jij mag denken dat je het 100% goed ziet en ik mag denken van niet .quote:Op dinsdag 4 november 2008 15:13 schreef Michielos het volgende:
[..]
Je begrijpt er geen reet van vrees ik. CR is niet iets dat je uit het hoofd leert(behalve soms een hit opdreunen) het is een impromptu jazz act met vele facetten en technieken.
NIks in het leven is maar een kwestie van uit je hoofd leren zonder wel 100 andere facetten die mee kunnen spelen , dus ook CR niet , dat heb ik nergens gezegt , ik heb alleen gezegt dat het jouw mening is die ik niet deel omdat ik ANDERE ervaringen heb , je doet het alleen voorkomen alsof het daarmee een uitgemaakte zaak is voor de mensen die iets anders geloven en dat is niet zo .
Of ik nou wel of geen verstand van CR heb , het is IIG niet hetzelfde als een medium of het paranormale waar ook vele vele facetten meespelen die geen CR zijn .quote:Als je geen reet verstand van CR hebt moet je er ook niet over praten.
Je bedoeld dat ik andere mensen die het zelf ervaren herken en dat jij overtuigt bent van je bewijslast vanuit jou gezien en ik vind het niet overtuigend vanuit mij gezien .quote:Ook weerklinkt veel subjectiviteit vanuit je mail. Alles wat mensen zeggen die het met je eens zijn hebben gelijk , als ik aankom met bewijslast heb ik ongelijk.
Ik wil best geloven dat het erop lijkt wat je doet maar het is en blijft niet hetzelfde als communiceren met geesten als een medium zijnde .quote:Ik wil je graag eens uitnodigen om een show van mij bij te wonen. Je zult dan spoedig merken dat wat ik doe 100% lijkt op dat wat Derek doet, met dezelfde diepgang e.d.(en dan nog persoonlijker).
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Michielos toch, dat soort "waarschuwingen" hoe je mij echt niet te geven hoor, ik weet heel goed hoe het spelletje (woordspeling duh) werkt. Bedankt voor het mij in contact brengen met hem, zat ik al lang op te wachten.
Wat is je bankrekening?? Is tien mille genoeg?
Wat is je bankrekening?? Is tien mille genoeg?
Gaap Goals rulezzz!
De vraag is dus hoe jij kunt onderscheiden tussen een medium en iemand die doet wat Michielos doet, als het resultaat exact hetzelfde is.
zzz
quote:Op dinsdag 4 november 2008 16:48 schreef Summers het volgende:
[..]
je gaat er teveel vanuit dat het hier alleen draait om jouw ervaringen en kennis , IEDEREEN heeft ervaring en kennis alleen niet iedereen op hetzelfde gebied , mensen buiten jou om hebben dus ook ervaring en kennis en praten vanuit hun denkwijze en ervaringen , Jij mag denken dat je het 100% goed ziet en ik mag denken van niet .
ANT: Hier ben ik het opzich wel mee eens(existentialistisch mensbeeld) alleen andere mensen hebben andere mensbeelden.
NIks in het leven is maar een kwestie van uit je hoofd leren zonder wel 100 andere facetten die mee kunnen spelen , dus ook CR niet , dat heb ik nergens gezegt , ik heb alleen gezegt dat het jouw mening is die ik niet deel omdat ik ANDERE ervaringen heb , je doet het alleen voorkomen alsof het daarmee een uitgemaakte zaak is voor de mensen die iets anders geloven en dat is niet zo .
ANT: Voor mij is het inderdaad een uitgekookte zaak in het geval Ogilvie. Ik kan helaas niet over elk medium praten maar als je mijn vorige reacties gelezen hebt en de quotes van bv. Ian Rowland weet je wel hoe ik erover denk. Of je bent erachter gekomen omdat je telepatisch contact met me hebt gelegd, dat kan uiteraard ook
[..]
Of ik nou wel of geen verstand van CR heb , het is IIG niet hetzelfde als een medium of het paranormale waar ook vele vele facetten meespelen die geen CR zijn .
ANT: Welke zaken spelen concreet mee volgens jou. Verduidelijk deze even.
[..]
Je bedoeld dat ik andere mensen die het zelf ervaren herken en dat jij overtuigt bent van je bewijslast vanuit jou gezien en ik vind het niet overtuigend vanuit mij gezien .
Wat is er niet overtuigend aan een boekenlijst van hier tot tokyo, Testen die gedaan zijn, analyses van shows e.d. Wat voor een bewijs zoek je als je een tegenargument wilt hebben?
[..]
Ik wil best geloven dat het erop lijkt wat je doet maar het is en blijft niet hetzelfde als communiceren met geesten als een medium zijnde .
ANT: Nogmaals, ik verwed dat het 100% hetzelfde uit ziet. Waarom zou je met geesten willen praten als ik hetzelfde kan zonder te praten? Ik geef dezelfde boodschappen door, ben op dezelfde manier accuraat qua hits e.d. Welke meerwaarde heeft het volgens jou dan?(hier heb ik toch wel jaren op geoefend).
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
hehe , ok:P nee ik hoef niksquote:Op dinsdag 4 november 2008 16:54 schreef M_Schtoppel het volgende:
Michielos toch, dat soort "waarschuwingen" hoe je mij echt niet te geven hoor, ik weet heel goed hoe het spelletje (woordspeling duh) werkt. Bedankt voor het mij in contact brengen met hem, zat ik al lang op te wachten.
Wat is je bankrekening?? Is tien mille genoeg?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Het komt wat mij betreft hier op neer:
Bewijslast is een principe dat iedereen constant gebruikt in zijn dagelijks leven en gelukkig voor ons is het ook nog 's het belangrijkste principe in het westerse rechtsysteem. Het is in mijn ogen onlogisch dit principe opeens los te laten als het op het metafysische aankomt. Dat is makkelijk aan te tonen als we een stap verder denken:
Persoon A wordt beschuldigd van het verkrachten van een vrouw. In de rechtbank beweert hij dat niet hij het was maar een goblin die zijn gedaante had aangenomen. Ik denk dat je niet anders kan dan inzien dat bewijslast uiterst belangrijk is, ook bij bovennatuurlijke fenomenen: de bewijslast ligt bij degene die de ongelooflijke claim doet niet bij degene die beweert dat het niet waar is. In combinatie met Occam's Razor is bewijslast een ijzersterk protocol om paranormale fenomenen te testen op echtheid.
Als je denkt dat het voorbeeld met de goblin wel heel bizar is: het is gegrepen uit het echte leven. Een verdachte beweerde dit in de rechtbank in Nigeria; vrienden en familie geloofden hem (het geloof in goblins is in Nigeria normaal) maar gelukkig trapte de rechtbank hier niet in!
Bewijslast is een principe dat iedereen constant gebruikt in zijn dagelijks leven en gelukkig voor ons is het ook nog 's het belangrijkste principe in het westerse rechtsysteem. Het is in mijn ogen onlogisch dit principe opeens los te laten als het op het metafysische aankomt. Dat is makkelijk aan te tonen als we een stap verder denken:
Persoon A wordt beschuldigd van het verkrachten van een vrouw. In de rechtbank beweert hij dat niet hij het was maar een goblin die zijn gedaante had aangenomen. Ik denk dat je niet anders kan dan inzien dat bewijslast uiterst belangrijk is, ook bij bovennatuurlijke fenomenen: de bewijslast ligt bij degene die de ongelooflijke claim doet niet bij degene die beweert dat het niet waar is. In combinatie met Occam's Razor is bewijslast een ijzersterk protocol om paranormale fenomenen te testen op echtheid.
Als je denkt dat het voorbeeld met de goblin wel heel bizar is: het is gegrepen uit het echte leven. Een verdachte beweerde dit in de rechtbank in Nigeria; vrienden en familie geloofden hem (het geloof in goblins is in Nigeria normaal) maar gelukkig trapte de rechtbank hier niet in!
volledig mee eens. Maar dat was te verwachtenquote:Op dinsdag 4 november 2008 17:53 schreef Logates het volgende:
Het komt wat mij betreft hier op neer:
Bewijslast is een principe dat iedereen constant gebruikt in zijn dagelijks leven en gelukkig voor ons is het ook nog 's het belangrijkste principe in het westerse rechtsysteem. Het is in mijn ogen onlogisch dit principe opeens los te laten als het op het metafysische aankomt. Dat is makkelijk aan te tonen als we een stap verder denken:
Persoon A wordt beschuldigd van het verkrachten van een vrouw. In de rechtbank beweert hij dat niet hij het was maar een goblin die zijn gedaante had aangenomen. Ik denk dat je niet anders kan dan inzien dat bewijslast uiterst belangrijk is, ook bij bovennatuurlijke fenomenen: de bewijslast ligt bij degene die de ongelooflijke claim doet niet bij degene die beweert dat het niet waar is. In combinatie met Occam's Razor is bewijslast een ijzersterk protocol om paranormale fenomenen te testen op echtheid.
Als je denkt dat het voorbeeld met de goblin wel heel bizar is: het is gegrepen uit het echte leven. Een verdachte beweerde dit in de rechtbank in Nigeria; vrienden en familie geloofden hem (het geloof in goblins is in Nigeria normaal) maar gelukkig trapte de rechtbank hier niet in!
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Laten we het hier een soort rechtbank van maken:
Partij A: Derek is waarschijnlijk een cold reader. Dit stellen meerdere mensen die zeggen verstand te hebben van cold reading. Ze herkennen technieken die Derek toepast en kunnen mogelijk bijna dezelfde resultaten behalen op basis van cold reading en aanverwante technieken. Verder heeft Derek gefaald bij een testje waarbij hij zelf heeft ingestemd dat het een goede test was die hij zou kunnen volbrengen op basis van bovennatuurlijke ingevingen.
Partij B: Derek is waarschijnlijk een echt medium. Men herkent uit eigen ervaring dat Derek echt is en hij doet uitspraken die men puur met cold reading en aanverwante technieken niet zou kunnen doen. Degene die deze uitspraken doen hebben echter niet dezelfde expertise wat betreft deze technieken als de mensen in partij A.
Als men de argumenten voor B wil aanvullen dan lees ik dat graag. Vooralsnog vind ik partij A overtuigender als je het op bewijskracht beoordeeld, maar wie weet heb ik nu goede argumenten over het hoofd gezien en komen die nog.
Partij A: Derek is waarschijnlijk een cold reader. Dit stellen meerdere mensen die zeggen verstand te hebben van cold reading. Ze herkennen technieken die Derek toepast en kunnen mogelijk bijna dezelfde resultaten behalen op basis van cold reading en aanverwante technieken. Verder heeft Derek gefaald bij een testje waarbij hij zelf heeft ingestemd dat het een goede test was die hij zou kunnen volbrengen op basis van bovennatuurlijke ingevingen.
Partij B: Derek is waarschijnlijk een echt medium. Men herkent uit eigen ervaring dat Derek echt is en hij doet uitspraken die men puur met cold reading en aanverwante technieken niet zou kunnen doen. Degene die deze uitspraken doen hebben echter niet dezelfde expertise wat betreft deze technieken als de mensen in partij A.
Als men de argumenten voor B wil aanvullen dan lees ik dat graag. Vooralsnog vind ik partij A overtuigender als je het op bewijskracht beoordeeld, maar wie weet heb ik nu goede argumenten over het hoofd gezien en komen die nog.
Hoezo het resultaat hetzelfde is, over welk resultaat heb jij het dan?quote:Op dinsdag 4 november 2008 16:56 schreef L.Denninger het volgende:
De vraag is dus hoe jij kunt onderscheiden tussen een medium en iemand die doet wat Michielos doet, als het resultaat exact hetzelfde is.
Het resultaat waarbij de hulp van een medium wordt geroepen om een moordzaak op te lossen? Dat resultaat? Ja dat is ook met CR te doen, waarom vragen ze dan niet Hans Klok om een moordzaak op te lossen als die vastzit?
Oh je bedoelt natuurlijk alleen wat er in een zaal gebeurt, mensen aanwijzen en kunnen vertellen dat hun vader de groeten komt doen, en het jammer vind dat hij geen briefje heeft achtergelaten toen hij zichzelf ophing in de trappenhal. Maar dat was natuurlijk van te voren opgeschreven zodat Derek het niet meer kon raden... en het stomme is, die mensen zijn nog verbaasd ook he?
The truth was in here.
Wat een bijna schandalig belachelijke opmerking. Hans Klok doet geeneens cold reading. Hij is een illusionist. Hij is geen mentalist en al zeker geen cold reader. Ik heb best vaak geholpen bij vermiste honden e.d. en heb hier ook succes mee gehad. Anders nog iets?quote:Op dinsdag 4 november 2008 18:47 schreef Bastard het volgende:
[..]
Hoezo het resultaat hetzelfde is, over welk resultaat heb jij het dan?
Het resultaat waarbij de hulp van een medium wordt geroepen om een moordzaak op te lossen? Dat resultaat? Ja dat is ook met CR te doen, waarom vragen ze dan niet Hans Klok om een moordzaak op te lossen als die vastzit?
Oh je bedoelt natuurlijk alleen wat er in een zaal gebeurt, mensen aanwijzen en kunnen vertellen dat hun vader de groeten komt doen, en het jammer vind dat hij geen briefje heeft achtergelaten toen hij zichzelf ophing in de trappenhal. Maar dat was natuurlijk van te voren opgeschreven zodat Derek het niet meer kon raden... en het stomme is, die mensen zijn nog verbaasd ook he?
Het geeft iig aan dat je niet weet wat cold reading is, dat goochelaars GEEN REET met cold reading te doen hebben en dat je volgens mij maar een eind in de rondte staat te lullen om maar een punt te maken.
No offense maar Hans klok die gaat cold readen? Come on
[ Bericht 13% gewijzigd door Michielos op 04-11-2008 19:04:15 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Oh ja, sorry Hans doet goochelen met zn handen, de andere met vragen.. misschien iets andere opvatting dan dat jij daarin hebt kennelijk, mijn excuses als ik je je daarmee persoonlijk kwaad heb gedaan, dat was niet de opzet.quote:Op dinsdag 4 november 2008 18:55 schreef Michielos het volgende:
[..]
Wat een bijna schandalig belachelijke opmerking. Hans Klok doet geeneens cold reading. Hij is een illusionist. Hij is geen mentalist en al zeker geen cold reader. Ik heb best vaak geholpen bij vermiste honden e.d. en heb hier ook succes mee gehad. Anders nog iets?
Maar goed, de opmerking staat dan nog.. maak van Hans Klok een CReader.
Intressant dat een CR een hond kan opsporen, welke technieken heb jij daar precies voor gebruikt?
Je schaart jezelf toch onder de CReaders? Of wat het nou mentalist? Nou ja in ieder geval iemand die vlgs regeltjes informatie kan ontfutsellen en naar voren kan halen waarbij de ander denkt "huh? "
The truth was in here.
Ik kan ook politie helpen, honden opsporen.quote:Op dinsdag 4 november 2008 19:07 schreef Bastard het volgende:
[..]
Oh ja, sorry Hans doet goochelen met zn handen, de andere met vragen.. misschien iets andere opvatting dan dat jij daarin hebt kennelijk, mijn excuses als ik je je daarmee persoonlijk kwaad heb gedaan, dat was niet de opzet.
Maar goed, de opmerking staat dan nog.. maak van Hans Klok een CReader.
Intressant dat een CR een hond kan opsporen, welke technieken heb jij daar precies voor gebruikt?
Je schaart jezelf toch onder de CReaders? Of wat het nou mentalist? Nou ja in ieder geval iemand die vlgs regeltjes informatie kan ontfutsellen en naar voren kan halen waarbij de ander denkt "huh? "
Een goochelaar valt niet tot CR te maken. De deceptie werkt dan niet, en het vereist meer oefening. Verder heb je the magicians way of thinking wat een goochelaar in de weg staat, Als je mn andere posts had gelezen hoef je niet perse vragen te stellen bij CR. De technieken die ik daarvoor heb gebruik zijn cold reading technieken. Ik heb ook geen zin om het voor de 1000ste keer uit te leggen eigenlijk. Lees mijn andere posts gewoon even ofzo..
En ik doe niet informatie ontfutselen, ik geef ook informatie. Ook dat is cold reading. Of ben ik nu volgens jou een medium?
Sorry ik ben gevoelig wanneer CR wordt gedregadeerd tot "raadje plaatje en galgje" terwijl dit 1 van de vele facetten is van CR. Ook kan ik me ergeren wanneer een goochelaar in 1 adem genoemd wordt met een mentalist/cold reader.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Kan, weet ik niet, ik denk het niet, althans niet bewust maar zou het kunnen zijn dat je informatie geeft op basis van een goed intuitie?quote:Op dinsdag 4 november 2008 20:30 schreef Michielos het volgende:
En ik doe niet informatie ontfutselen, ik geef ook informatie. Ook dat is cold reading. Of ben ik nu volgens jou een medium?
Het lezen van een mens, en daaruit een profiel maken, kan op verschillende manieren denk ik.
Zo zijn er bijvoorbeeld sollicitanten bij ons die eerst een vragenformulier moeten invullen, op basis van de antwoorden die gegeven worden rolt daar een plaatje uit wat wat zegt over de aard van die mens. Ook al denken ze dat het geen waarde heeft, maar het noemen van de kleur rood als je lievelingskleur geeft dan bijvoorbeeld wat weg over je aard, over hoe je reageert op zaken.
The truth was in here.
bij CR bestaat ook idd een gedeelte intuitie. of gut feeling. Ik raad altijd aan om de Carnegie en Lierbmann boeken over mensenkennis e.d. te lezen als iemand goed wilt cold readen. Zo leer je te letten op ontelbare punten dat je kan abusen bij je reading(zonder dat iemand dit bewust tegen je zegt). Althans, ik heb er heeek veel voordeel uitgehaald(naast de cold reading boeken die ik al heb).quote:Op dinsdag 4 november 2008 20:48 schreef Bastard het volgende:
[..]
Kan, weet ik niet, ik denk het niet, althans niet bewust maar zou het kunnen zijn dat je informatie geeft op basis van een goed intuitie?
Het lezen van een mens, en daaruit een profiel maken, kan op verschillende manieren denk ik.
Zo zijn er bijvoorbeeld sollicitanten bij ons die eerst een vragenformulier moeten invullen, op basis van de antwoorden die gegeven worden rolt daar een plaatje uit wat wat zegt over de aard van die mens. Ook al denken ze dat het geen waarde heeft, maar het noemen van de kleur rood als je lievelingskleur geeft dan bijvoorbeeld wat weg over je aard, over hoe je reageert op zaken.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Over het resultaat wat Derek Ogilvie boekt, daar hebben we het toch over ?quote:
[..]
Hoezo het resultaat hetzelfde is, over welk resultaat heb jij het dan?
Waarom heeft de politie niet een aantal vaste vacatures voor media (?quote:Het resultaat waarbij de hulp van een medium wordt geroepen om een moordzaak op te lossen? Dat resultaat? Ja dat is ook met CR te doen, waarom vragen ze dan niet Hans Klok om een moordzaak op te lossen als die vastzit?
) als die dat zo goed kunnen ?Ik weet niet wat je probeert te zeggen hier, dat is namelijk precies wat er gebeurt.quote:Oh je bedoelt natuurlijk alleen wat er in een zaal gebeurt, mensen aanwijzen en kunnen vertellen dat hun vader de groeten komt doen, en het jammer vind dat hij geen briefje heeft achtergelaten toen hij zichzelf ophing in de trappenhal. Maar dat was natuurlijk van te voren opgeschreven zodat Derek het niet meer kon raden... en het stomme is, die mensen zijn nog verbaasd ook he?
Er komt niks belangrijks voorbij, mensen hebben bij het kopen van kaartjes aan moeten geven waarom ze daar naartoe kwamen, de misses worden er voor televisie uitgeedit want die zijn niet spannend.
Een goede mentalist / cold-reader kan het minstens net zo goed en specifiek als Derek.
Maar nee, Derek zat compleet aan lagerwal en had geld nodig en ging toen opeens beweren dat ie paranormaal was.
Nou, dan zullen we 'm maar geloven, niet ?
Nogmaals, een goede mentalist kan precies hetzelfde doen als Derek. Hoe kun je dan het onderscheid maken tussen "Derek de cold-reader" en "Derek de paranormaal begaafde" ?
zzz
Ik bestrijd dat. Ik durf te beweren dat Michielos ZONDER wat voor hulpmiddelen dan ook, niet dezelfde resultaten kan neerzetten als Derek. Dus Derek geeft een avond en Michielos geeft een avond, ik denk dat hij (Michielos dus) zwaar onderuit gaat. Laat het publiek de jury zijn.
En Denninger, luister eens naar Michielos, er worden GEEN formulieren uitgedeeld waarom je daar moet komen. Je moet enkel iets ondertekenen dat met uitzendrechten te maken heeft. Niemand hoeft een vragenlijst in te vullen.
Dan nog, toekomstvoorspellingen kun je niet onder CR vatten. En daar zal Derek er ook wel talloze van gedaan hebben.
En Denninger, luister eens naar Michielos, er worden GEEN formulieren uitgedeeld waarom je daar moet komen. Je moet enkel iets ondertekenen dat met uitzendrechten te maken heeft. Niemand hoeft een vragenlijst in te vullen.
Dan nog, toekomstvoorspellingen kun je niet onder CR vatten. En daar zal Derek er ook wel talloze van gedaan hebben.
Gaap Goals rulezzz!
Oh ze hebben heus wel een 'vaste' media die ze in roepen hoor.. alleen niet fulltime.quote:Op dinsdag 4 november 2008 23:40 schreef L.Denninger het volgende:
Waarom heeft de politie niet een aantal vaste vacatures voor media (?
Nee, dat gebeurt er niet!quote:Ik weet niet wat je probeert te zeggen hier, dat is namelijk precies wat er gebeurt.
Er komt niks belangrijks voorbij, mensen hebben bij het kopen van kaartjes aan moeten geven waarom ze daar naartoe kwamen, de misses worden er voor televisie uitgeedit want die zijn niet spannend.
Denk je nou werkelijk dat die mensen van te voren hun levensverhaal op papier zetten alvorens naar binnen te mogen? Dat betwijfel ik ten stelligste inderdaad.. een goed mentalist is nog geen medium.. het is iemand die een kunstje kan opvoeren.quote:Een goede mentalist / cold-reader kan het minstens net zo goed en specifiek als Derek.
Ik zie het verschil niet met als medium geboren worden, of een medium worden door een trauma, of omdat het godsweg is.. Waarschijnlijk hebben die eigenschappen eerder wel gesluimerd bij hem maar heeft hij er geen aandacht aangeschonken.quote:Maar nee, Derek zat compleet aan lagerwal en had geld nodig en ging toen opeens beweren dat ie paranormaal was.
Nou, dan zullen we 'm maar geloven, niet ?
Dat is niet waar, een mentalist kan geen toekomstvoorspellingen doen, een mentalist kan niet weten dat iemand zn vader zichzelf opgehangen heeft in de trappenkast en gevonden werd door de oudste dochter.quote:Nogmaals, een goede mentalist kan precies hetzelfde doen als Derek. Hoe kun je dan het onderscheid maken tussen "Derek de cold-reader" en "Derek de paranormaal begaafde" ?
Of dat moeder van de trap gevallen is, waarbij haar 2 voeten nog op de derde tree lagen toen ze haar vonden. Hoe kan hij dan zeggen dat bij binnenkomst er een vrouw staat op de 3e tree?
Dat hebben de mensen ook eerst aan hem verteld zeker, om maar op de televisie te komen?
Ja als je zo paranoia naar de tv kijkt dan leid je werkelijk een eng leven.
The truth was in here.
Wat natuurlijk heel erg grappig is aan deze discussie is het feit dat er door de jaren heen ontelbare boeken geschreven zijn over coldreading en dergelijke aanverwante zaken. In deze boeken staan regels vermeld over hoe je je reading kunt beginnen, welke vragen je kunt stellen en welke woorden je kunt gebruiken. Als er dan ene Derek Ogilvie aankomt die vervolgens precies deze geschreven lines gebruikt en volgens geschreven maatstaven te werk gaat geloven hele volksstammen in zijn gaven. (Geloven is iets dat je doet als je op dat moment nog geen enkele voorkennis hebt over hoe het misschien werkelijk gegaan zou kunnen zijn). Vervolgens komen er mensen zoals Michielos die te kennen geven dat hij dus precies te werk gaat zoals al jaren in boekwerken beschreven staat maar in plaats van dankbaar te zijn voor zijn gegeven vergelijking noemen mensen hem "kortzichtig" omdat er meer is tussen hemel en aarde.
Dan komen de berichten over James Randi. Zelfs als er 1000 demigods, 1000 ufo's en 50.000 mensen die lasers uit hun ogen kunnen schieten, recht voor hem staan zou hij het nog niet geloven. Het enige wat James Randi in al zijn shows ziet komen is weer een zoveelste persoon, die zelf overtuigt is van zijn of haar kunnen, maar het uiteindelijk toch helemaal laat afweten. Als er een persoon is die onder testconditions echt kan wat hij op dagelijkse basis doet (Jawel, hij of zij zou dan toch voldoende oefening moeten hebben en als een persoon het echt kan is zo een test natuurlijk een PEULENSCHIL) dan zal Randi de eerste zijn die dit publiekelijk bekend maakt. Maar helaas, deal with it or not, komen er enkel mensen die in de geest van de geleerde mens bekend staan als 'Mentalist" of "Coldreader".
Ik zelf heb ook trucjes gedaan; Je neemt een papier en schrijft het woord "BLAUW" erop. Je frommelt dit op en gooit het met je rug naar het publiek de menigte in. De persoon die het vangt komt met de prop naar voren. Na wat vragen wordt hem gevraagd wat zijn of haar lievelingskleur is.
Scenario 1: Hij of zij zegt iets anders dan blauw
je gaat door met vragen stellen en er is niks aan de hand
Scenario 2: Hij of zij zegt BLAUW
Je laat zien dat op het papier BLAUW geschreven staat en de mensen vallen van hun stoel van verbazing. Hoe kon hij dat nou weten zo van te voren? Wat een vreselijk toeval; juist de persoon die de prop vangt zegt blauw en dat staat duidelijk op papier. Deze man moet wel over heel erg bovennatuurlijke gaven beschikken.
Natuurlijk is dit een truc die zo oud is als de oude grieken. Ik vind het fantastisch dat in een tijdperk waarin mensen droomcomputers in hun woonkamer hebben staan, waarin geneesmiddelen gemaakt worden tegen de meest onmogelijke ziekten en waarin mensen de ruimte in worden geschoten, nog steeds verbaast zijn over simpele kaarttrucjes of in dit geval coldreading, wat natuurlijk njarenlange oefening vraagt en dedicatie.
Mijn conclusie is dan ook als volgt; de mensen van nu leven in ee tijdperk waarin niks onmogelijk lijkt en waarin de meest vooruitstrevende technische vooruitgangen worden geboekt. Ook verliezen veel mensen hun geloof in bijvoorbeeld religie en dergelijke. De mens wil geloven. De mens van nu is bang om al hun geloof te verliezen en de goden van nu zijn de coldreaders en mentalisten. Er zijn natuurlijk ook mensen die deze kunst zelf beoefenen maar zelfs het meest overtuigende bewijs is niet genoeg om de gelovers van hun stuk te brengen. De mens van nu wil in IETS geloven. Het feit dat mensen zeggen dat James Randi niet van zijn opvatting af te helpen is, maar zelf na het meest overtuigende bewijs en allerlei links naar boekwerken zichzelf als een ware Randi gaan lopen in te dekken (en de poster van dergelijke feiten als ongelovig en koppig afdankt) spreekt gewoon voor zich. Elk mens wil in iets geloven en voor deze personen is dat het paranormale, zogeheten X mannen die over "speciale" gaven beschikken en voor weer andere mensen is dat een spaghettimonster waarin een jaar 365 feestdagen bevat. Hoe dan ook; de mens van nu wil in iets geloven en zal dit geloof zelfs niet na de meest verwoestende feiten neerleggen.
Out
[ Bericht 1% gewijzigd door Flammie op 05-11-2008 09:41:17 ]
Dan komen de berichten over James Randi. Zelfs als er 1000 demigods, 1000 ufo's en 50.000 mensen die lasers uit hun ogen kunnen schieten, recht voor hem staan zou hij het nog niet geloven. Het enige wat James Randi in al zijn shows ziet komen is weer een zoveelste persoon, die zelf overtuigt is van zijn of haar kunnen, maar het uiteindelijk toch helemaal laat afweten. Als er een persoon is die onder testconditions echt kan wat hij op dagelijkse basis doet (Jawel, hij of zij zou dan toch voldoende oefening moeten hebben en als een persoon het echt kan is zo een test natuurlijk een PEULENSCHIL) dan zal Randi de eerste zijn die dit publiekelijk bekend maakt. Maar helaas, deal with it or not, komen er enkel mensen die in de geest van de geleerde mens bekend staan als 'Mentalist" of "Coldreader".
Ik zelf heb ook trucjes gedaan; Je neemt een papier en schrijft het woord "BLAUW" erop. Je frommelt dit op en gooit het met je rug naar het publiek de menigte in. De persoon die het vangt komt met de prop naar voren. Na wat vragen wordt hem gevraagd wat zijn of haar lievelingskleur is.
Scenario 1: Hij of zij zegt iets anders dan blauw
je gaat door met vragen stellen en er is niks aan de hand
Scenario 2: Hij of zij zegt BLAUW
Je laat zien dat op het papier BLAUW geschreven staat en de mensen vallen van hun stoel van verbazing. Hoe kon hij dat nou weten zo van te voren? Wat een vreselijk toeval; juist de persoon die de prop vangt zegt blauw en dat staat duidelijk op papier. Deze man moet wel over heel erg bovennatuurlijke gaven beschikken.
Natuurlijk is dit een truc die zo oud is als de oude grieken. Ik vind het fantastisch dat in een tijdperk waarin mensen droomcomputers in hun woonkamer hebben staan, waarin geneesmiddelen gemaakt worden tegen de meest onmogelijke ziekten en waarin mensen de ruimte in worden geschoten, nog steeds verbaast zijn over simpele kaarttrucjes of in dit geval coldreading, wat natuurlijk njarenlange oefening vraagt en dedicatie.
Mijn conclusie is dan ook als volgt; de mensen van nu leven in ee tijdperk waarin niks onmogelijk lijkt en waarin de meest vooruitstrevende technische vooruitgangen worden geboekt. Ook verliezen veel mensen hun geloof in bijvoorbeeld religie en dergelijke. De mens wil geloven. De mens van nu is bang om al hun geloof te verliezen en de goden van nu zijn de coldreaders en mentalisten. Er zijn natuurlijk ook mensen die deze kunst zelf beoefenen maar zelfs het meest overtuigende bewijs is niet genoeg om de gelovers van hun stuk te brengen. De mens van nu wil in IETS geloven. Het feit dat mensen zeggen dat James Randi niet van zijn opvatting af te helpen is, maar zelf na het meest overtuigende bewijs en allerlei links naar boekwerken zichzelf als een ware Randi gaan lopen in te dekken (en de poster van dergelijke feiten als ongelovig en koppig afdankt) spreekt gewoon voor zich. Elk mens wil in iets geloven en voor deze personen is dat het paranormale, zogeheten X mannen die over "speciale" gaven beschikken en voor weer andere mensen is dat een spaghettimonster waarin een jaar 365 feestdagen bevat. Hoe dan ook; de mens van nu wil in iets geloven en zal dit geloof zelfs niet na de meest verwoestende feiten neerleggen.
Out
[ Bericht 1% gewijzigd door Flammie op 05-11-2008 09:41:17 ]
Een heel groot deel van de wetenschap sucks. Er is een bepaald wereldbeeld en alle feiten die daar niet in passen worden terzijde geschoven. Niet alle wetenschappers zullen dat doen maar wel heel veel, met Randi aan top.
Simpel voorbeeld. Er is ooit een wetenschapster zelfs met de dood bedreigd omdat haar wetenschappelijk onderzoek had aangetoond dat er cocaineresten in mummies zaten. Dat onderzoek is letterlijk honderden keren herhaald door anderen die OOK tot die conclusie kwamen. Hoor je er ooit iets over? Nee, het wordt genegeerd omdat het niet in het wereldbeeld past dat Egyptenaren contact hadden met mensen uit Amerika. Want alleen daar groeit de cocaplant.
En zo zijn er zat van die dingen. Het fenomeen UFO (wat het ook zijn mag, doe ik geen uitspraken over) wordt totaal genegeerd. Letterlijk tienduizenden mensen ter wereld, zelfs hele groepen tegelijk hebben zo'n ding gezien, waaronder zeer betrouwbare getuigen worden compleet genegeerd, wederom Randi aan top.
En dat is de houding die mij irriteert. Als de wetenschap nou zeggen ok, het paranormale ZOU kunnen bestaan, maar we kunnen het niet aantonen, prima! Maar dat zeggen ze niet. Nee, het bestaat niet OMDAT het niet bewezen kan worden.
Simpel voorbeeld. Er is ooit een wetenschapster zelfs met de dood bedreigd omdat haar wetenschappelijk onderzoek had aangetoond dat er cocaineresten in mummies zaten. Dat onderzoek is letterlijk honderden keren herhaald door anderen die OOK tot die conclusie kwamen. Hoor je er ooit iets over? Nee, het wordt genegeerd omdat het niet in het wereldbeeld past dat Egyptenaren contact hadden met mensen uit Amerika. Want alleen daar groeit de cocaplant.
En zo zijn er zat van die dingen. Het fenomeen UFO (wat het ook zijn mag, doe ik geen uitspraken over) wordt totaal genegeerd. Letterlijk tienduizenden mensen ter wereld, zelfs hele groepen tegelijk hebben zo'n ding gezien, waaronder zeer betrouwbare getuigen worden compleet genegeerd, wederom Randi aan top.
En dat is de houding die mij irriteert. Als de wetenschap nou zeggen ok, het paranormale ZOU kunnen bestaan, maar we kunnen het niet aantonen, prima! Maar dat zeggen ze niet. Nee, het bestaat niet OMDAT het niet bewezen kan worden.
Gaap Goals rulezzz!
De wetenschap zegt: HET PARANORMALE ZOU KUNNEN BESTAAN.
Wat de wetenschap echter keer op keer weer moet meemaken zijn mensen die "denken" paranormaal te zijn maar het gewoon niet kunnen en oplichters blijken te zijn. Tot die tijd beweerd de wetenschap niet dat het niet bestaat maar dat het nog niet aangetroffen is. Daar zit een WEZENLIJK verschil tussen en zelfs jij zou je daarin moeten kunnen vinden.
De wetenschap is vooruitstrevend; als wetenschapper kun je het bestaan van dergelijke zaken niet ontkennen. Als wetenschapper moet je open staan voor alles. Jouw post lijkt me een beetje een verzonnen iets waarin je een soort van gelijk probeert te halen. Je spreekt in ieder geval niet uit naam van de wetenschap maar uit naam van " Ik wil gelijk hebben on interwebs en verzin uitspraken"
Ik sta open voor het paranormale maar ik heb het tot nu toe nog niet in werkelijke vorm gezien, enkel in personen die dromen om over speciale gaven te beschikken en trucjes gebruiken om deze hard geworden droom te verwezenlijken. Tot die tijd, nogmaals; geloof ik in het bestaan van dergelijke zaken maar het is helaas nog niet aangetroffen en als jij iemand weet die echt is geef je zijn naam maar op en dan zal James Randi er eens goed naar kijken
[ Bericht 12% gewijzigd door Flammie op 05-11-2008 09:44:54 ]
Wat de wetenschap echter keer op keer weer moet meemaken zijn mensen die "denken" paranormaal te zijn maar het gewoon niet kunnen en oplichters blijken te zijn. Tot die tijd beweerd de wetenschap niet dat het niet bestaat maar dat het nog niet aangetroffen is. Daar zit een WEZENLIJK verschil tussen en zelfs jij zou je daarin moeten kunnen vinden.
De wetenschap is vooruitstrevend; als wetenschapper kun je het bestaan van dergelijke zaken niet ontkennen. Als wetenschapper moet je open staan voor alles. Jouw post lijkt me een beetje een verzonnen iets waarin je een soort van gelijk probeert te halen. Je spreekt in ieder geval niet uit naam van de wetenschap maar uit naam van " Ik wil gelijk hebben on interwebs en verzin uitspraken"
Ik sta open voor het paranormale maar ik heb het tot nu toe nog niet in werkelijke vorm gezien, enkel in personen die dromen om over speciale gaven te beschikken en trucjes gebruiken om deze hard geworden droom te verwezenlijken. Tot die tijd, nogmaals; geloof ik in het bestaan van dergelijke zaken maar het is helaas nog niet aangetroffen en als jij iemand weet die echt is geef je zijn naam maar op en dan zal James Randi er eens goed naar kijken
[ Bericht 12% gewijzigd door Flammie op 05-11-2008 09:44:54 ]
Verder vind ik het grappig hoe je praat over "niet passen in wereldbeeld" en zelf alle feiten afschuift als kortzichtig omdat deze niet lijken te passen in JOUW wereldbeeld van het paranormale.
Ook is Randi geen wetenschapper maar meer een goochelaar die goochelaars ontmaskerd.
Ook is Randi geen wetenschapper maar meer een goochelaar die goochelaars ontmaskerd.
"Speciaal voor deze website is door Sybo Schouten van de Universiteit van Utrecht het onderstaande artikel geschreven. Hij is mede-auteur van de door het Korps landelijke politiediensten uitgegeven "Handboeken Vermiste Personen" :quote:Op woensdag 5 november 2008 07:58 schreef Bastard het volgende:
[..]
Oh ze hebben heus wel een 'vaste' media die ze in roepen hoor.. alleen niet fulltime.
http://nl.missingkids.com/missingkids/servlet/PageServlet?LanguageCountry=nl_NL&PageId=1757
quote :
"Er worden soms door paragnosten namen genoemd of personen aangewezen die met een misdrijf of een vermissing te maken zouden hebben. Die indrukken zijn nagenoeg altijd onjuist gebleken."
Toen ik 2 jaar terug wou reserveren voor een tvshow op rtl4 stond er inderdaad een tekstveld bij waarbij je gevraagd werd om de reden. Misschien dat ie dat zelf inmiddels ook iets te opvallend vind ?quote:Nee, dat gebeurt er niet!
En voorlopig zie ik derek niets anders doen dan een kunstje opvoeren.quote:Dat betwijfel ik ten stelligste inderdaad.. een goed mentalist is nog geen medium.. het is iemand die een kunstje kan opvoeren.
Neuh, daar ga je pas aandacht aan besteden als je failliet gaat en geld nodig hebt - dan pas zie je het nut van mensen vertellen dat "er iets is met een witte auto die ze hebben gehad, of hun buren, of hun ouders, of iemand die ze kennen".quote:Ik zie het verschil niet met als medium geboren worden, of een medium worden door een trauma, of omdat het godsweg is.. Waarschijnlijk hebben die eigenschappen eerder wel gesluimerd bij hem maar heeft hij er geen aandacht aangeschonken.
1000 mensen in de zaal, kwestie van statistiek.quote:Dat is niet waar, een mentalist kan geen toekomstvoorspellingen doen, een mentalist kan niet weten dat iemand zn vader zichzelf opgehangen heeft in de trappenkast en gevonden werd door de oudste dochter.
Of dat moeder van de trap gevallen is, waarbij haar 2 voeten nog op de derde tree lagen toen ze haar vonden. Hoe kan hij dan zeggen dat bij binnenkomst er een vrouw staat op de 3e tree?
Als er niemand reageert gaat ie snel over op iets anders.
Als je door de debiele schrijfwijze heen leest lees je hier precies hoe dat gaat : http://dutchtv.web-log.nl(...)derek-de-mick-j.html
Is het je wel eens opgevallen hoe vaak hij dezelfde verhalen gebruikt ?
Oh, er is iemand overleden. "Er is iets met een ring. Heb je een ring van de overleden persoon gekregen ?"
Nee hoor. Zelfmoord is helemaal geen zeldzaam fenomeen, op de 1000 toeschouwers zijn er rustig 80 mensen die er direct of indirect mee te maken hebben gehad (in de familie, vriendenkring of in de buurt).quote:Dat hebben de mensen ook eerst aan hem verteld zeker, om maar op de televisie te komen?
Hetzelfde geld voor ongelukken.
Juist dan is het een kwestie van reacties peilen en daar op inspelen - mentalisme.
De truc is heel specifiek doen - "de derde tree" - terwijl mensen ook wel reageren als ze niks weten over welke tree, of als het de 4e of 2e tree was. Mensen willen geloven.
Ik snap dat het lekker makkelijk is om in sprookjes te geloven, dan hoef je niet na te denken.quote:Ja als je zo paranoia naar de tv kijkt dan leid je werkelijk een eng leven.
[ Bericht 3% gewijzigd door _Led_ op 05-11-2008 09:56:39 ]
zzz
Als ik niet zou nadenken zou het me niet kunnen schelen en had ik hier niet in discussie gegaanquote:Op woensdag 5 november 2008 09:43 schreef L.Denninger het volgende:
Ik snap dat het lekker makkelijk is om in sprookjes te geloven, dan hoef je niet na te denken.
The truth was in here.
Ik heb overigs een kennis van me een email gestuurd die 2 maal bij een show van Derek is geweest.
Gevraagd aan hem of er inderdaad sprake is van het invullen van een formulier en of er zaken zijn die opvallend te noemen zijn. Zowel voor het zogenaamde CR zijn of die juist tegen hem pleiten.
Ik ben benieuwd wat hij terug schrijft, als hij terug schrijft.
Gevraagd aan hem of er inderdaad sprake is van het invullen van een formulier en of er zaken zijn die opvallend te noemen zijn. Zowel voor het zogenaamde CR zijn of die juist tegen hem pleiten.
Ik ben benieuwd wat hij terug schrijft, als hij terug schrijft.
The truth was in here.
Wat voor de een opvallend is (omdat deze kennis van zaken heeft) zal voor de ander niet eens opvallen.quote:Op woensdag 5 november 2008 09:49 schreef Bastard het volgende:
Ik heb overigs een kennis van me een email gestuurd die 2 maal bij een show van Derek is geweest.
Gevraagd aan hem of er inderdaad sprake is van het invullen van een formulier en of er zaken zijn die opvallend te noemen zijn. Zowel voor het zogenaamde CR zijn of die juist tegen hem pleiten.
Ik ben benieuwd wat hij terug schrijft, als hij terug schrijft.
Veel mensen weten niet eens van t bestaan van cold reading af hence my point
En het maakt niks uit hoe slim je kennis is en welke universitaire opleidingen hij heeft afgerond want iedereen is te foppen ook je kennis. Je mag er best vanuit gaan dat deze kennis heel veel dingen gewoon niet door heeft en niet opgemerkt heeft maar die er wel waren (maar niet gezien omdat hij geen verstand van dergelijke zaken heeft).
Derek Ogilvie is daar met zijn act dat gemaakt is om mensen te doen geloven en de mensen die daar komen willen geloven. perfect match!
dus je toont niks aan met een eventuele reactie!
Ok ok, dek je maar vast in..quote:Op woensdag 5 november 2008 09:54 schreef Flammie het volgende:
[..]
Wat voor de een opvallend is (omdat deze kennis van zaken heeft) zal voor de ander niet eens opvallen.
Veel mensen weten niet eens van t bestaan van cold reading af hence my point
dus je toont niks aan met een eventuele reactie!
Het is in ieder geval iets van nieuw discussiemateriaal wat er dan terug komt!
The truth was in here.
nee het staat niet eens ter discussie. Je gaat er nu van uit dat Derek zijn act opvallend maakt zodat je kennis het kan zien maar het gaat er juist om dat mensen denken dat het echt is.
Ik dek me niet in, ik geef je enkel te weten dat het kan zijn dat je kennis gewoon meer als 75% niet ziet, zoals exact de bedoeling is. Waarom staat jou kennis waarborg voor Derek's echtheid? Het enige dat je aantoont als hij zegt; ik zag niks opvallends, is dat derek zijn act wederom geweldig heeft uitgevoerd, zijn methodes 90% van de wereld laat geloven in zijn "echtheid" en dat je kennisgemakkelijk te foppen is.
Je staat te kijken hoeveel feiten mensen vergeten tijdens een reading en dergelijke. (ze gokte 7x een naam maar in werkelijkheid waren t 32 namen en dergelijke)
Nogmaals: de moderne mens WIL geloven, vandaar dat je ook niet over te halen bent, zelfs na het meest verwoestende bewijs.
[ Bericht 19% gewijzigd door Flammie op 05-11-2008 10:06:56 ]
Ik dek me niet in, ik geef je enkel te weten dat het kan zijn dat je kennis gewoon meer als 75% niet ziet, zoals exact de bedoeling is. Waarom staat jou kennis waarborg voor Derek's echtheid? Het enige dat je aantoont als hij zegt; ik zag niks opvallends, is dat derek zijn act wederom geweldig heeft uitgevoerd, zijn methodes 90% van de wereld laat geloven in zijn "echtheid" en dat je kennisgemakkelijk te foppen is.
Je staat te kijken hoeveel feiten mensen vergeten tijdens een reading en dergelijke. (ze gokte 7x een naam maar in werkelijkheid waren t 32 namen en dergelijke)
Nogmaals: de moderne mens WIL geloven, vandaar dat je ook niet over te halen bent, zelfs na het meest verwoestende bewijs.
[ Bericht 19% gewijzigd door Flammie op 05-11-2008 10:06:56 ]
Hier een reactie van een andere bezoeker, dan hoef je niet zo lang te wachten op die reactie van jouw kennis :quote:
[..]
Ok ok, dek je maar vast in..
Het is in ieder geval iets van nieuw discussiemateriaal wat er dan terug komt!
http://www.hyves.net/blog(...)rechte_messias/bcpr/
Quote:
quote:Hij loopt door de zaal en roept dat hij contact heeft met een overleden persoon. Iemand die bijvoorbeeld is overleden aan een beroerte. Het is een man en hij zit in een rolstoel. En de persoon die hij zoekt is vorig jaar verhuisd.
Of de mensen die zichzelf hierin herkennen even hun hand op willen steken.
Dat mensen in dit stukje trappen vind ik al ongelooflijk. Als je werkelijk contact hebt met een overleden persoon, waarom kan die persoon dan wel vertellen dat zijn (bijv.) kind vorig jaar is verhuisd maar kan hij niet vertellen of het een dochter of een zoon is en laat staan waar deze persoon in de zaal zit?
Natuurlijk reageren er een aantal mensen. Derek bepaald welke persoon de goede is. Dit doet hij door slim in te schatten wie het meest geschikt is voor een coldreading. Daarna begint hij allerlei informatie te toetsen. Ben je inderdaad vorig jaar verhuisd? Heb je pijn in je buik? Pijn in je enkel? En zo gaat hij nog even door.
Iemand die het lef heeft op de eerste 2 vragen nee te beantwoorden zal zonder pardon de microfoon worden afgepakt. Je bent niet de persoon die hij bedoelt.
In werkelijkheid werk je gewoon niet goed mee met de coldreading en is dit een manier om dat te verdoezelen. Derek heeft niks fout geraden, nee jij bent gewoon de verkeerde persoon.
Uiteindelijk vind hij iemand die denkt te voldoen aan alle punten die hij heeft genoemd. Deze persoon is al onder de indruk zonder dat Derek iets heeft gedaan. Hij/zij voldoet aan alle punten: ongelooflijk! Hoe kan Derek dit weten?
Ieder weldenkend mens ziet in dat Derek dit helemaal niet wist. De persoon heeft ZELF aangegeven dat dit zo is!
Daarna gaat hij door met nog meer "details" opnoemen die hij verkrijgt door iemand gewoon goed te lezen. Als hij iets goed raadt gaat hij erop door, is het fout dan schakelt hij snel over op iets anders.
Als hij echter té opvallend iets fout heeft dan gaat hij over op zijn andere strategie: Hij heeft het wel goed alleen jij weet het niet meer. Of hij draait het zo dat het alsnog waar is.
Voorbeeld:
Derek: "Je vader was 1 van 3 zoons"
Dochter: "Uuuhh nee hij had 1 broer en 1 zus"
-Stilte bij Derek die erg druk rondloopt en allerlei dingen met zijn handen doet om het publiek af te leiden, iets waar goochelaars ook goed in zijn-
Derek: "Nee. Je vader was wél 1 van 3 broers"
Er gaat een huivering door het publiek en de dochter moet huilen. Blijkbaar heeft haar oma ooit een miskraam gehad en was het een jongetje. Oh wauw Derek wat geweldig dat je dit weet en wat emotioneel.
Op deze manier weet Derek een fout om te buigen naar iets geweldigs. Iets wat tevens oncontroleerbaar is.
Derek maakt graag gebruik van zijn miskraam-ontdekking. Het is een veilige manier van scoren. 50% van de vrouwen heeft weleens een miskraam gehad, en je kunt ook een miskraam hebben zonder het te weten. Derek heeft dus altijd gelijk.
Het coldreaden was duidelijk en behoorlijk irritant maar Derek kreeg het voor elkaar mij pas echt jeukende uitslag te bezorgen door zichzelf schaamteloos neer te zetten als superheld.
Zijn intro is al zeer intimiderend met veel harde muziek en videobeelden. Daarna komt hij binnen en begint de verheerlijking van Derek. Een groot bewaard geheim is blijkbaar dat Derek eigenlijk popster wilde worden maar hiervoor toch echt te lelijk was. Als je komt voor een medium en het eerste wat hij tegen de zaal zegt is "Give me a oooohhhh" dan ben je toch eventjes dumbfounded...
Ik keek om me heen of andere mensen hier ook hard om moesten lachen maar dit was niet zo. Met grote ogen keken zij naar hun held. Derek had hen alles kunnen wijsmaken of opdragen; zij hadden het gedaan. Het was bijna sekte-achtig. 500 mensen die allemaal hun handen de lucht ingooien omdat Derek dit wilt.
Het is echter aan het einde van de show (want dit is het inderdaad) dat Derek alle grenzen overschrijdt. Het publiek heeft allemaal een lampje gekregen en nu wordt duidelijk waarom.
Derek gaat zingen.
Schaamteloos pakt hij de microfoon, het licht gaat uit en Derek zet in op Robbie Williams' "Angels".
500 lampjes in de lucht.
Derek zet zijn benen strak naast elkaar en gooit zijn armen naarbuiten om nog even te benadrukken dat hij de nieuwe messias is. Hij is onze redder.
Ohja en zijn show begint volgende week weer om half 9 en koop vooral een CD voordat je weggaat.
500 mensen knikken collectief ja en begeven zich als zombies richting de merchandise-stand.
Zoals ik dus al zei; Derek Ogilvie leidt aan megalomanie en narcisme in de puurste vorm. Maar hier hebben wel meer mensen last van die beroemd zijn, dus niet al te bijzonder op zichzelf.
Het is alleen jammer dat Derek een beroep uitoefent waarbij hij mensen echt raakt. Of hij ze nou oplicht of niet: de mensen geloven erin. Een placebo werkt soms ook.
Waar Char en Lisa Williams mensen altijd nog even een boodschap doorgeven uit het hiernamaals waar zij iets mee kunnen laat Derek zijn klanten gewoon verrekken. Hij is bezig met bewijzen dat hij gelijk heeft en dan is hij alweer bezig met de volgende persoon. Huilende mensen die denken contact te krijgen met hun overleden dierbare maar die niet vaak genoeg JA zeggen wordt zonder pardon de microfoon uit handen gerukt.
En hier komen we op het punt waar ik echt een probleem mee heb. Derek beschadigt en kwetst mensen. En dat is fout.
zzz
het zijn ook altijd van die show tv-sterren die over deze "gaves" beschikken.. nooit eens een oud vrouwtje uit tibet of een zigeuner uit roemenie. Het zijn altijd amerikaanse showmannen en de wereld gaat door zijn knieeen voor deze showsterren en hun "gaves"
[ Bericht 3% gewijzigd door Flammie op 05-11-2008 10:08:35 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door Flammie op 05-11-2008 10:08:35 ]
Ah thanks ja, na het lezen van deze subjectieve ervaring ben ik nu helemaal om.quote:Op woensdag 5 november 2008 09:59 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Hier een reactie van een andere bezoeker, dan hoef je niet zo lang te wachten op die reactie van jouw kennis :
http://www.hyves.net/blog(...)rechte_messias/bcpr/
Quote:
[..]
The truth was in here.
natuurlijk is de ervaring van je kennis veel minder subjectiefquote:Op woensdag 5 november 2008 10:05 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ah thanks ja, na het lezen van deze subjectieve ervaring ben ik nu helemaal om.
Dat was een leuke show van Randi jaquote:
Je staat te kijken hoeveel feiten mensen vergeten tijdens een reading en dergelijke. (ze gokte 7x een naam maar in werkelijkheid waren t 32 namen en dergelijke)
Check zo rond de 5:00
Hij denkt dat ze 6 namen probeerde - het waren er feitelijk 37, met zo'n beetje elke letter (en dan [i]ook[/] nog "any name with an N or L"
)
zzz
De ervaring is subjectief, de beschrijving van zijn werkwijze niet.quote:
[..]
Ah thanks ja, na het lezen van deze subjectieve ervaring ben ik nu helemaal om.
Ben je nog zo overtuigd van het feit dat ie direkt dingen weet als je binnenkomt, of ging er een lampje branden nadat je in haar verslag las hoe het echt in zijn werk gaat ?
zzz
Natuurlijk is het ook mega onzin dat je verplicht iets moet invullen. CR is daar nieteens op gebaseerd.
Weer een waardeloze drogreden van de true believer om Derek echt te laten lijken. Als je niet geloofd dat ik echt goed ben Bastard, niet mijn probleem, maar ik ken mensen die daadwerkelijk overtuigd zijn van mijn gaven.
Enough said toch?
Verder heb je het de hele tijd over indekken en subjectiviteit terwijl alles wat jij tot dusver gezegd hebt uiterst subjectief en het indekken van Derek is.
Totaal onnozel , als je het mij vraagt.
Weer een waardeloze drogreden van de true believer om Derek echt te laten lijken. Als je niet geloofd dat ik echt goed ben Bastard, niet mijn probleem, maar ik ken mensen die daadwerkelijk overtuigd zijn van mijn gaven.
Enough said toch?
Verder heb je het de hele tijd over indekken en subjectiviteit terwijl alles wat jij tot dusver gezegd hebt uiterst subjectief en het indekken van Derek is.
Totaal onnozel , als je het mij vraagt.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik krijg opeens een cunning plan :
naar een show van Derek gaan met een boek van Rowland over cold-reading techniques en vragen of Derek het wil signeren
naar een show van Derek gaan met een boek van Rowland over cold-reading techniques en vragen of Derek het wil signeren
zzz
ik ga de 15de en heb dat boek. Zal ik dat doen?:Pquote:Op woensdag 5 november 2008 10:17 schreef L.Denninger het volgende:
Ik krijg opeens een cunning plan :
naar een show van Derek gaan met een boek van Rowland over cold-reading techniques en vragen of Derek het wil signeren
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Je bent een koning als je dat doetquote:
[..]
ik ga de 15de en heb dat boek. Zal ik dat doen?:P
zzz
K ik laat je weten heo t ging. Ik denk alleen niet dat ie het me in dank afneemt. Ik neem sowieos kladblok en pen mee voor mijn dagelijkse cold reading oefening en analyse.quote:Op woensdag 5 november 2008 10:19 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Je bent een koning als je dat doet
ik heb wel een voorspelling: hij neemt het aan, maakt het boek open en schrijft er heel groot handtekeningstyle FUCK YOU in. Wedje maken voor 100 euro?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
http://www.rtl.nl/programma/derekogilvietheghostwhisperer/
Hier worden mensen geïnterviewd door team Derek Ogilvie mensen en hebben ze een nummer in hun handen. Tegelijkertijd zegt de voice-over dat Derek zonder voorkennis werkt. Ik vind dat niet geloofwaardig met de beelden die ik zie.
Het is natuurlijk ook makkelijk om aan voorkennis te komen door een medewerker van Derek undercover vooraf aan een show erop uit te sturen om mensen uit te horen. Succes gegarandeerd.
Hier worden mensen geïnterviewd door team Derek Ogilvie mensen en hebben ze een nummer in hun handen. Tegelijkertijd zegt de voice-over dat Derek zonder voorkennis werkt. Ik vind dat niet geloofwaardig met de beelden die ik zie.
Het is natuurlijk ook makkelijk om aan voorkennis te komen door een medewerker van Derek undercover vooraf aan een show erop uit te sturen om mensen uit te horen. Succes gegarandeerd.
Ik heb een nog beter plan, bezoek eens een goed medium, en kijk voor jezelf of de reading klopt, of dat er naar geraden wordt.quote:Op woensdag 5 november 2008 10:17 schreef L.Denninger het volgende:
Ik krijg opeens een cunning plan :
naar een show van Derek gaan met een boek van Rowland over cold-reading techniques en vragen of Derek het wil signeren
Zelf 2 maal een reading gehad, waarvan 1x echt fenomenaal was.. zij wist zonder dat ik een woord met haar gesproken had, welk beroep ik uitgeoefend had.. niet raden maar ze noemde het omdat degene die er voor mij was, 1 van de patienten was geweest.
Ze probeerde toen duidelijk te maken wie het was.. ja oud en liep mank, wie niet denk je dan.. maar plotseling beelde ze haar uit, alsof ze werd overgenomen.. en ze deed precies de handelingen met de zelfde woordkeuze als die markante persoonlijkheid die ik had gekend.
Ze wist mij verder nog wat details te geven, ook over de auto waarin ik reed etc etc maar in ieder geval voor mij duidelijk, mediums bestaan.. punt.
Of Derek er 1 is.. ja ik neig naar het denken van wel.. let wel, ik heb geen reading van hem gehad, maar door mijn ervaringen weet ik dat het bestaat, waarschijnlijk zet ik daarmee een gekleurde bril op.
Maar jij zet net zo'n bril op, omdat je die ervaringen niet hebt gehad, maar wel erg bekend bent met CR technieken.
The truth was in here.
Let wel, hij heeft die ervaring NIET gehad omdat hij bekend is met het cold reading fenomeneen.quote:Op woensdag 5 november 2008 10:26 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik heb een nog beter plan, bezoek eens een goed medium, en kijk voor jezelf of de reading klopt, of dat er naar geraden wordt.
Zelf 2 maal een reading gehad, waarvan 1x echt fenomenaal was.. zij wist zonder dat ik een woord met haar gesproken had, welk beroep ik uitgeoefend had.. niet raden maar ze noemde het omdat degene die er voor mij was, 1 van de patienten was geweest.
Ze probeerde toen duidelijk te maken wie het was.. ja oud en liep mank, wie niet denk je dan.. maar plotseling beelde ze haar uit, alsof ze werd overgenomen.. en ze deed precies de handelingen met de zelfde woordkeuze als die markante persoonlijkheid die ik had gekend.
Ze wist mij verder nog wat details te geven, ook over de auto waarin ik reed etc etc maar in ieder geval voor mij duidelijk, mediums bestaan.. punt.
Of Derek er 1 is.. ja ik neig naar het denken van wel.. let wel, ik heb geen reading van hem gehad, maar door mijn ervaringen weet ik dat het bestaat, waarschijnlijk zet ik daarmee een gekleurde bril op.
Maar jij zet net zo'n bril op, omdat je die ervaringen niet hebt gehad, maar wel erg bekend bent met CR technieken.
JIj hebt die ervaring wel gehad omdat je niks wist van het bestaan van dergelijke zaken.
Verder kan ik heel wat redenen bedenken hoe zij dit allemaal wist maar die schrijf ik hier niet omdat ik "the magicians code" hanteer (die zit zelfs bij het simpelste kaarttrucje btw) . Je hoeft me verder niet te geloven ofzo maar ik lach je uit als je denkt dat ze energie manipuleert en aura's aanvoelt om aan haar informatie te komen
stel dat derek er niet mee werkt , ook al is het wel zo. Het is geen verplichting voor een goeie specifieke readingquote:Op woensdag 5 november 2008 10:24 schreef schatje het volgende:
http://www.rtl.nl/programma/derekogilvietheghostwhisperer/
Hier worden mensen geïnterviewd door team Derek Ogilvie mensen en hebben ze een nummer in hun handen. Tegelijkertijd zegt de voice-over dat Derek zonder voorkennis werkt. Ik vind dat niet geloofwaardig met de beelden die ik zie.
Het is natuurlijk ook makkelijk om aan voorkennis te komen door een medewerker van Derek undercover vooraf aan een show erop uit te sturen om mensen uit te horen. Succes gegarandeerd.
Het hele argument "Derek werkt niet met voorkennis" is sowieso een drogreden. COLD reading is vanuit het niets lezen, hence the name COLD. Bij Hustling heb je bv. COLD stacking en COLD deck switch voor location play(heb tijdje gegoocheld en gecheat voordat ik mentalisme ging doen 6, jaar geleden). Dat is ook VANUIT het niets.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Alsof ik niet sceptisch zou zitten te kijken naar iemand die mij wel eens even een reading gaat geven zeker? En ik leg half uit hoe het in zn werk ging.. lezen!quote:Op woensdag 5 november 2008 10:27 schreef Flammie het volgende:
[..]
Let wel, hij heeft die ervaring NIET gehad omdat hij bekend is met het cold reading fenomeneen.
JIj hebt die ervaring wel gehad omdat je niks wist van het bestaan van dergelijke zaken.
The truth was in here.
Jaaaaquote:Op woensdag 5 november 2008 10:27 schreef Flammie het volgende:
[..]
Verder kan ik heel wat redenen bedenken hoe zij dit allemaal wist maar die schrijf ik hier niet omdat ik "the magicians code"
The truth was in here.
ik zeg net 1000x in mijn posts. JE HOEFT NIKS TE RADEN OM TE COLD READEN. Welk aspect hiervan snap je niet of wil je niet begrijpen?quote:Op woensdag 5 november 2008 10:26 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik heb een nog beter plan, bezoek eens een goed medium, en kijk voor jezelf of de reading klopt, of dat er naar geraden wordt.
Zelf 2 maal een reading gehad, waarvan 1x echt fenomenaal was.. zij wist zonder dat ik een woord met haar gesproken had, welk beroep ik uitgeoefend had.. niet raden maar ze noemde het omdat degene die er voor mij was, 1 van de patienten was geweest.
Ze probeerde toen duidelijk te maken wie het was.. ja oud en liep mank, wie niet denk je dan.. maar plotseling beelde ze haar uit, alsof ze werd overgenomen.. en ze deed precies de handelingen met de zelfde woordkeuze als die markante persoonlijkheid die ik had gekend.
Ze wist mij verder nog wat details te geven, ook over de auto waarin ik reed etc etc maar in ieder geval voor mij duidelijk, mediums bestaan.. punt.
Of Derek er 1 is.. ja ik neig naar het denken van wel.. let wel, ik heb geen reading van hem gehad, maar door mijn ervaringen weet ik dat het bestaat, waarschijnlijk zet ik daarmee een gekleurde bril op.
Maar jij zet net zo'n bril op, omdat je die ervaringen niet hebt gehad, maar wel erg bekend bent met CR technieken.
Het is een mensen en manipulatie act met vele gezichten en psychologische manipulatie technieken(en andere technieken ofc).
Dat jij wilt geloven OK, maar schilder geen mensen als kortzichtig af die wel weten hoe iets in zijn werk gaat. Overigens kun je mail of adres van die vrouw aan mij geven? Ik schrijf voor een paranormale website waar info nuchter wordt aangeboden(goedschiks en kwaadschiks). Ik ben iig geinteresseerd in een reading(en ja, ik geef ook dingen toe)/
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Been there, done that, got the tshirt, laughed my ass offquote:
[..]
Ik heb een nog beter plan, bezoek eens een goed medium, en kijk voor jezelf of de reading klopt, of dat er naar geraden wordt.
Mja, je zei ook dat Derek zo werkte maar de praktijk wijst anders uitquote:Zelf 2 maal een reading gehad, waarvan 1x echt fenomenaal was.. zij wist zonder dat ik een woord met haar gesproken had, welk beroep ik uitgeoefend had..
Yup, het verschil is dat ik van cr kan laten zien dat het werkt en er geen hocuspocus of geloof voor nodig is.quote:Of Derek er 1 is.. ja ik neig naar het denken van wel.. let wel, ik heb geen reading van hem gehad, maar door mijn ervaringen weet ik dat het bestaat, waarschijnlijk zet ik daarmee een gekleurde bril op.
Maar jij zet net zo'n bril op, omdat je die ervaringen niet hebt gehad, maar wel erg bekend bent met CR technieken.
zzz
\quote:Op woensdag 5 november 2008 10:29 schreef Bastard het volgende:
[..]
Alsof ik niet sceptisch zou zitten te kijken naar iemand die mij wel eens even een reading gaat geven zeker? En ik leg half uit hoe het in zn werk ging.. lezen!
je legt nog niet voor 1 honderste deel uit hoe CR werkt. Je denkt hoogstens wat de rest ook denkt dat het is. Dat noem ik geen kennis hoor
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
En dat CR echt een vette psychologische art is, mits goed uitgevoerd.quote:Op woensdag 5 november 2008 10:31 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Been there, done that, got the tshirt, laughed my ass off
[..]
Mja, je zei ook dat Derek zo werkte maar de praktijk wijst anders uit
[..]
Yup, het verschil is dat ik van cr kan laten zien dat het werkt en er geen hocuspocus of geloof voor nodig is.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nee ik ga je ff alles aan je goedkope neus hangen waar ik geld voor heb moeten dokken zekerquote:
Michielos gaf al een aantal links naar boekwerken, als je t echt wil weten koop je die boeken en anders blijf je maar geloven in de fabeltjeskrant
i
En ik denk dat je dat verkiest boven de aanschaf van kennis omdat , zoals ik al eerder vertelde, jij iemand bent die wil geloven in x-mannen met speciale gaves.
Ook een mentalist? Nice. Mij vroegen ze ook al om hapklare uitleg. Ik heb links gegeven naar boeken, AUdio CD's, analyses, Randi links, boeken om het te leren, boeken met info etc etc NIKS willen ze geloven. En dan noemen ze mij kortzichtigquote:Op woensdag 5 november 2008 10:32 schreef Flammie het volgende:
[..]
Nee ik ga je ff alles aan je goedkope neus hangen waar ik geld voor heb moeten dokken zeker
Michielos gaf al een aantal links naar boekwerken, als je t echt wil weten koop je die boeken en anders blijf je maar geloven in de fabeltjeskrant
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ja precies, dat zijn de juiste manieren om een discussie te winnen "Ik weet hoe jij die ervaring hebt gehad, en ik weet waarom jij er in trapt, maar ik zeg lekker niet waarom"quote:Op woensdag 5 november 2008 10:32 schreef Flammie het volgende:
[..]
Nee ik ga je ff alles aan je goedkope neus hangen waar ik geld voor heb moeten dokken zeker
Michielos gaf al een aantal links naar boekwerken, als je t echt wil weten koop je die boeken en anders blijf je maar geloven in de fabeltjeskrant
The truth was in here.
Ik geef je links? Jezus...quote:Op woensdag 5 november 2008 10:35 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ja precies, dat zijn de juiste manieren om een discussie te winnen "Ik weet hoe jij die ervaring hebt gehad, en ik weet waarom jij er in trapt, maar ik zeg lekker niet waarom"
Jij zou het dus eerlijk vinden om info grtais te krijgen waar ik minimaal duizenden euro's aan kwijt was. En dan had ik het nog niet geoefend. Ik kan je nogmaals links geven naar boeken, studiemateriaal en andere verplichte kost maar je zult het toch echt zelf moeten kopen. Verder is dit een uiterst lage methode om snel en gratis broodroof/info te winnen om vervolgens toch koppig te zeggen: ONZIN.. KAN NIET HIJ HAD DIT EN DAT GOED.. VERKLAAR DAT om zo nog meer info te winnen. Ik hoop dat posters hier sowieso de code van goochelaars/mentalisten respecteerd.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Bastard, heb je nog een serieuze reactie op de ervaring van die vrouw die naar Derek is geweest ?
(Hoe hij te werk gaat, mensen afwijst die niet 'lekker' meewerken, fouten recht probeert te praten met oncontroleerbare verhalen etc.)
(Hoe hij te werk gaat, mensen afwijst die niet 'lekker' meewerken, fouten recht probeert te praten met oncontroleerbare verhalen etc.)
zzz
Euhm dude, er zijn links gegeven naar boekwerken. Ik zeg niet waarom omdat ik geld heb gedokt voor deze ikennis. Ik claim niet iets dat er niet is, ik geef je de kans om dit ook te leren maar ik zie niet in waarom ik na het besteden van veel geld, ik alles gratis weg moet geven omdat jij te goedkoop bent om boeken aan te schaffen, iets dat ik ook heb moeten doen.quote:Op woensdag 5 november 2008 10:35 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ja precies, dat zijn de juiste manieren om een discussie te winnen "Ik weet hoe jij die ervaring hebt gehad, en ik weet waarom jij er in trapt, maar ik zeg lekker niet waarom"
Ik hoop dat je t nu wel snapt.
Nogmaals; als je t echt wil weten koop je de genoemde boeken maar schilder me niet af als een leugenaar want met een beetje meer lezen snap je t best. Je bent toch een moderator? dan moet je ook lezen imo.
Als jeje daaraan wilt vasthouden moet je dat vooral doenquote:
Oehh stel je voor, overleden mensen zouden boodschappen kunnen doorgeven... mindblowing stuff voor je denk ik!
Maar goed, ontopic.. laat ik zeggen, er zijn goede punten waarom Derek een CReader zou kunnen zijn, geef ik gewoon toe, als het technieken zijn die hij gebruikt die ook uit een boek gelezen kunnen worden, tsja.
Maar is hij een cold reader? Nee, ik denk het niet.. geen idee waarom, ja jammer he, geen bewijs...
The truth was in here.
ik denk dat hij best snapt dat derek een CR is , alleen sinds dat hij moderator is hier, probeert hij wanhopig vast te houden aan de believe systems van de mensen die heir posten. Zelf wil hij ook graag weten of er meer is tussen hemel en aarde, dus hij probeert onze theorieen , die overigens gebaseerd zijn op feiten, onderuit te halen terwijl hij zelf weet dat ie geen poot heeft om op te staan.quote:Op woensdag 5 november 2008 10:37 schreef L.Denninger het volgende:
Bastard, heb je nog een serieuze reactie op de ervaring van die vrouw die naar Derek is geweest ?
(Hoe hij te werk gaat, mensen afwijst die niet 'lekker' meewerken, fouten recht probeert te praten met oncontroleerbare verhalen etc.)
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
quote:Op woensdag 5 november 2008 10:40 schreef Michielos het volgende:
[..]
ik denk dat hij best snapt dat derek een CR is , alleen sinds dat hij moderator is hier, probeert hij wanhopig vast te houden aan de believe systems van de mensen die heir posten. Zelf wil hij ook graag weten of er meer is tussen hemel en aarde, dus hij probeert onze theorieen , die overigens gebaseerd zijn op feiten, onderuit te halen terwijl hij zelf weet dat ie geen poot heeft om op te staan.
The truth was in here.
He he, eindelijk komen we ergensquote:
Maar goed, ontopic.. laat ik zeggen, er zijn goede punten waarom Derek een CReader zou kunnen zijn, geef ik gewoon toe, als het technieken zijn die hij gebruikt die ook uit een boek gelezen kunnen worden, tsja.
Maar is hij een cold reader? Nee, ik denk het niet.. geen idee waarom, ja jammer he, geen bewijs...
"Ik geloof omdat ik wil geloven ook al zijn er geen aanwijsbare redenen voor".
Daar valt niet over te discussieren dus ook geen ruzie over te maken
zzz
Hier zou je om kunnen lachen maar je weet toch dat je onvoorstelbaar dom bent als je nu nog serieus ECHT denkt dat Derek for real is. Andere mediums ok.. maar Derek, ons schots TV celeb..quote:
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
geen bewijs omdat jij geen kennis wil kopen. je hebt het er niet voor over om van je stuk gebracht te worden en dus is je hele repertoire aan argumenten verwerpbaar. Je bewijst enkel wat ik stelde;quote:Op woensdag 5 november 2008 10:39 schreef Bastard het volgende:
[..]
Als jeje daaraan wilt vasthouden moet je dat vooral doen
Oehh stel je voor, overleden mensen zouden boodschappen kunnen doorgeven... mindblowing stuff voor je denk ik!
Maar goed, ontopic.. laat ik zeggen, er zijn goede punten waarom Derek een CReader zou kunnen zijn, geef ik gewoon toe, als het technieken zijn die hij gebruikt die ook uit een boek gelezen kunnen worden, tsja.
Maar is hij een cold reader? Nee, ik denk het niet.. geen idee waarom, ja jammer he, geen bewijs...
mensen WILLEN geloven!
Bedankt hiervoor en veel plezier in je droomwereld vol met xaviers en xmannen.
Dat idee speelde ook al in mijn hoofd, het lijkt er soms op alsof ie de TRU-spirit ten alle koste moet beschermen, zelfs als het helemaal niet zinnig meer is.quote:
[..]
ik denk dat hij best snapt dat derek een CR is , alleen sinds dat hij moderator is hier, probeert hij wanhopig vast te houden aan de believe systems van de mensen die heir posten. Zelf wil hij ook graag weten of er meer is tussen hemel en aarde, dus hij probeert onze theorieen , die overigens gebaseerd zijn op feiten, onderuit te halen terwijl hij zelf weet dat ie geen poot heeft om op te staan.
zzz
come on, wat hij nu zegt na 1000 stukken bewijs e.d. slaat toch volkomen nergens meer op. Het slaat kant noch wal en klinkt eerder wanhopig dan zelfverzekerd.quote:Op woensdag 5 november 2008 10:46 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dat idee speelde ook al in mijn hoofd, het lijkt er soms op alsof ie de TRU-spirit ten alle koste moet beschermen, zelfs als het helemaal niet zinnig meer is.
Ik wacht nog steeds op de naam van het medium overigens.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
in before;
IK SLUIT DIT TOPIC WANT HET GAAT NERGENS MEER OVER
want dat speelt toch parten in een discussie waarin mensen geloven in Xaviers en Xmannen en hard onderuit geschoffeld worden door "feiten"
edit: En hoppaaaa ik heb gelijk gekregen want de laffe mod in kwestie, die zich geen uitweg meer zag nadat hij keer op keer geowned werd door de feiten, heeft nu een slotje op dit topic gezet en gaat verder met geloven D:
[ Bericht 26% gewijzigd door Flammie op 05-11-2008 11:00:05 ]
IK SLUIT DIT TOPIC WANT HET GAAT NERGENS MEER OVER
want dat speelt toch parten in een discussie waarin mensen geloven in Xaviers en Xmannen en hard onderuit geschoffeld worden door "feiten"
edit: En hoppaaaa ik heb gelijk gekregen want de laffe mod in kwestie, die zich geen uitweg meer zag nadat hij keer op keer geowned werd door de feiten, heeft nu een slotje op dit topic gezet en gaat verder met geloven D:
[ Bericht 26% gewijzigd door Flammie op 05-11-2008 11:00:05 ]
Het is jaren geleden, ik weet de naam niet meer.. daarbij heb ik trouwens vernomen later dat ze nu zelf tussen de sterren is.quote:Op woensdag 5 november 2008 10:48 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik wacht nog steeds op de naam van het medium overigens.
Geloof wat je wilt geloven
The truth was in here.
dat zou ik ook zeggen jaquote:Op woensdag 5 november 2008 10:52 schreef Bastard het volgende:
[..]
Het is jaren geleden, ik weet de naam niet meer.. daarbij heb ik trouwens vernomen later dat ze nu zelf tussen de sterren is.
Geloof wat je wilt geloven
vooral die laatste zin. Het is geen kwestie meer van geloven hoor. Kun je mij dan namen van andere mediums geven? "die nog niet tussen de sterren zijn"?wat helemaal erg is, is dat je zegt dast je zoooo onder de indruk was van de reading. Echt een supermoment in je leven, het bewijs dat mediums bestaan... en je hebt de naam niet onthouden??
sorry hoor maar dat klinkt mij echt als onzin in de oren.
Ik weet nog namen van toen ik 8 jaar was, omdat zij mij diep geraakt hebben. Jij weet geeneens meer de naam van het medium dat je readen. Het is dan dus ook logisch om aan te nemen dat je andere dingen van de reading ook subjectief vergeten bent.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik vind het grappig hoe je mij beschuldigt van het makkelijk proberen te winnen van een discussie maar zelf ook op die tour gaat door deze dingen hier klakkeloos neer te pennen.quote:Op woensdag 5 november 2008 10:52 schreef Bastard het volgende:
[..]
Het is jaren geleden, ik weet de naam niet meer.. daarbij heb ik trouwens vernomen later dat ze nu zelf tussen de sterren is.
Geloof wat je wilt geloven
Dit is toch hetzelfde? Van een MOD verwacht ik beter.
Ik gaf tenminste nog een vinger, jij geeft helemaal niks en toch geloven
tegen beter weten in idd.En we moeten geloven dat jij hebt vernomen dat je medium, die je diep geraakt heeft, dood is zonder haar naam te weten.. HAHAHAHHA
[ Bericht 7% gewijzigd door Flammie op 05-11-2008 11:01:48 ]
lees mijn edit op de reactiequote:
haha ik voorspelde een slotje en kijk eens aan.
Wie maakt het vervolg?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
