TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Elke donderdag kun je deze "ongelovelijke" man weer zien. Hij staat 's ochtends op en hoort allerlei dingen. Hij gaat naar de mensen toe, belt aan en ze zijn thuis. De baby zit op de bank en staart hem aan met mysterieuze ogen.
M.a.w. ik was verbaasd dat hier nog geen topic over was. De Babyfluisteraar is inmiddels een ware legende en iedereen heeft het over zijn capaciteiten. Heeft hij die echt? Is het niet allemaal een verkwanseld media-hitje zoals misschien Uri Geller of Het Zesde Zintuig.
Het schijnt dat hij mensen de woorden in de mond probeert te leggen en zelfs "agressief" wordt als de bevindingen niet helemaal in het straatje passen van hem.
Meningen graag in dit topic.
Elke donderdag dus! Welke zender..? Volgens mij RTL-4
M.a.w. ik was verbaasd dat hier nog geen topic over was. De Babyfluisteraar is inmiddels een ware legende en iedereen heeft het over zijn capaciteiten. Heeft hij die echt? Is het niet allemaal een verkwanseld media-hitje zoals misschien Uri Geller of Het Zesde Zintuig.
Het schijnt dat hij mensen de woorden in de mond probeert te leggen en zelfs "agressief" wordt als de bevindingen niet helemaal in het straatje passen van hem.
Meningen graag in dit topic.
Elke donderdag dus! Welke zender..? Volgens mij RTL-4
Is die babyfluisteraar Dereck Oglivier? 
Ken het programma niet, maar heb vlgs mij wel eens iets gezien van hem, iets met een kindje dat bang was voor knopen en clowns, en dat uiteindelijk helemaal opgelost was.
Ken het programma niet, maar heb vlgs mij wel eens iets gezien van hem, iets met een kindje dat bang was voor knopen en clowns, en dat uiteindelijk helemaal opgelost was.
The truth was in here.
hij weet vaak alleen te vertellen waar iemand pijn heeft of klachten heeft...vind dat een beetje stom...kom dan met leuke verhalen maar die heeft hij niet
Klopt idd die naam jah! Volgens mij komt hij uit de UK.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 08:48 schreef Bastard het volgende:
Is die babyfluisteraar Dereck Oglivier?
Ken het programma niet, maar heb vlgs mij wel eens iets gezien van hem, iets met een kindje dat bang was voor knopen en clowns, en dat uiteindelijk helemaal opgelost was.
Nee precies, het kunnen aanwijzen van pijnklachten bij een onbekend persoon is niet meer apart genoeg.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 08:49 schreef PushyGurl het volgende:
hij weet vaak alleen te vertellen waar iemand pijn heeft of klachten heeft...vind dat een beetje stom...kom dan met leuke verhalen maar die heeft hij niet
The truth was in here.
Geloof jij er niet inquote:Op vrijdag 31 oktober 2008 09:09 schreef DutchErrorist het volgende:
Geloven jullie daar werkelijk in
Nee joh, zijn allemaal figuranten, je denk toch niet dat hij het allemaal uit zn mouw kan schudden? Dat is toch ongelofelijk als dat zou kunnen?quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 09:09 schreef DutchErrorist het volgende:
Geloven jullie daar werkelijk in
Helemaal met die kinderen, die geef je een lolly en doen alles wat je zegt, slapen weer rustig omdat het zogenaamde spook verdwenen is.
The truth was in here.
Eerst geloofde ik nog wel in hem, maar toen was hij ineens naast baby whisperer ook nog ghost whisperer, en toen had hij al zijn geloofwaardigheid verloren imo
Laffe huichelaar
Op deze site worden zijn uitzendingen geanalyseerd.
http://logates.wordpress.com/
Zeker geloofwaardiger dan wat er in zijn shows gebeurd.
http://logates.wordpress.com/
Zeker geloofwaardiger dan wat er in zijn shows gebeurd.
http://www.randi.org/joom/swift/swift-november-23-2007.html#i1
Bij een simpel testje, die hij vooraf zelf helemaal had goedgekeurd, kon hij het in ieder geval ineens niet meer zo goed.
Bij een simpel testje, die hij vooraf zelf helemaal had goedgekeurd, kon hij het in ieder geval ineens niet meer zo goed.
Als kind zag hij al geesten , het is dus niet zo dat als hij 35 jaar later als ghost whisperer word gepresenteert voor een tv programma hij dat " inene " is of kan .quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 10:19 schreef timmmmm het volgende:
Eerst geloofde ik nog wel in hem, maar toen was hij ineens naast baby whisperer ook nog ghost whisperer, en toen had hij al zijn geloofwaardigheid verloren imo
Het zal wel lekker bekken voor een tv programma die namen .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Nou ik geloof er niks van, gewoon goeie goocheltrucs volgens mij.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 09:48 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nee joh, zijn allemaal figuranten, je denk toch niet dat hij het allemaal uit zn mouw kan schudden? Dat is toch ongelofelijk als dat zou kunnen?
Helemaal met die kinderen, die geef je een lolly en doen alles wat je zegt, slapen weer rustig omdat het zogenaamde spook verdwenen is.
O ja, niet dan toch zeker
quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 09:48 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nee joh, zijn allemaal figuranten, je denk toch niet dat hij het allemaal uit zn mouw kan schudden? Dat is toch ongelofelijk als dat zou kunnen?
Helemaal met die kinderen, die geef je een lolly en doen alles wat je zegt, slapen weer rustig omdat het zogenaamde spook verdwenen is.
Uhm, er zitten er 200 in de zaal, degenen bij wie hij het mis heeft worden niet uitgezonden. Met z'n huisbezoeken vertelde hij dat hij er nooit eerder was geweest, terwijl de buurvrouw zei dat ie de week ervoor ook al 2x op bezoek was geweest.
Voor de rest een standaard spelletje shotgunning / cold reading, gecombineerd met voorkennis.
(Er werden kaartjes verkocht voor z'n show in nederland waarbij bij het bestelformulier gevraagd werd waarvoor je naar z'n show wou komen - joh, is dat handig of wat ?
)Kinderen hebben vaak alleen serieuze aandacht nodig, kwestie van placebo effect.
Als een paar volwassenen een raar ritueel doen en een kind vertellen dat het fantasiemonster daarna absoluut weg is gelooft het kind het zelf ook.
Maar nee, het is veel logischer dat iemand die eerst z'n discotheek failliet zag gaan en zwaar in geldnood zat opeens met baby's kan praten, en als dat aanslaat en 'm rijk maakt opeens ook geesten erbij kan doen, toch, Bastard ?
zzz
Krijg jeuk van die kerel.
Sowieso raar dat iemand die alleen engels spreekt hier even een showtje mag komen doen.
Sowieso raar dat iemand die alleen engels spreekt hier even een showtje mag komen doen.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Bedoel je dat ironisch of serieus ?quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 11:04 schreef Anniie het volgende:
Op deze site worden zijn uitzendingen geanalyseerd.
http://logates.wordpress.com/
Zeker geloofwaardiger dan wat er in zijn shows gebeurd.
Op die site wordt uitgelegd waarom ze denken dat ie fake is - de standaard shotgunning manieren, de standaard verhaaltjes die op veel mensen van toepassing zijn, etcetera.
Het mooie is dat ie zelfs redelijk vaak statements gebruikt die uit een van de standaard-werken over coldreading komen :
http://www.scribd.com/doc(...)Book-of-Cold-Reading
"a scar on your left knee" (heeft ie vaker gebruikt),
"i see a white car" (en dan doorgaan - heb je geen witte auto ? vroeger gehad dan ? je ouders een witte auto gehad ?
[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 31-10-2008 12:50:23 ]
zzz
Van mij hoef je het niet te geloven L.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 12:35 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Uhm, er zitten er 200 in de zaal, degenen bij wie hij het mis heeft worden niet uitgezonden. Met z'n huisbezoeken vertelde hij dat hij er nooit eerder was geweest, terwijl de buurvrouw zei dat ie de week ervoor ook al 2x op bezoek was geweest.
Voor de rest een standaard spelletje shotgunning / cold reading, gecombineerd met voorkennis.
(Er werden kaartjes verkocht voor z'n show in nederland waarbij bij het bestelformulier gevraagd werd waarvoor je naar z'n show wou komen - joh, is dat handig of wat ?
Kinderen hebben vaak alleen serieuze aandacht nodig, kwestie van placebo effect.
Als een paar volwassenen een raar ritueel doen en een kind vertellen dat het fantasiemonster daarna absoluut weg is gelooft het kind het zelf ook.
Maar nee, het is veel logischer dat iemand die eerst z'n discotheek failliet zag gaan en zwaar in geldnood zat opeens met baby's kan praten, en als dat aanslaat en 'm rijk maakt opeens ook geesten erbij kan doen, toch, Bastard ?
Als jij wilt kijken naar de show om jezelf op te vreten over alle valkuilen waar zoveel mensen inlopen prima.Dat heb ik met een programma als blik op de weg, zit ik ook lekker te schelden voor de tv!
Persoonlijk, ja ik geloof hem wel (goh verrassing ik heb het pas 300x verteld denk ik) gewoon om het feit dat ik weet dat het fenomeen bestaat, ik weet dat het kan wat het is wat hij doet!
Je kan het natuurlijk uitpluizen, en de mogelijkheden naast de statistieken zetten, wie heeft nou geen witte auto gehad etc etc. Joh prima als jij dat zo wilt zien hoor.
The truth was in here.
Nou weet je waar ik op hang, en waardoor hij voor mij best twijfelachtig is (netjes gezegd he 
)?
Mijn dochtertje van 5 begint nu net een beetje een idee van tijd te krijgen, een half jaar terug was alles meer dan een dag geleden voor haar gewoon allemaal gisteren.
Ik vind het hele verhaal dat kinderen vertellen dat ze bijvoorbeeld drie maanden terug iets traumatische hebben meegemaakt ongeloofwaardig.
Hij doet best een hoop tijdsgerelateerde uitspraken die naar zijn zeggen door de kinderen aan hem door worden gegeven. In mijn beleving klopt dat gewoon niet omdat kinderen van die leeftijden nog helemaal geen tijdsbezef hebben.
)?Mijn dochtertje van 5 begint nu net een beetje een idee van tijd te krijgen, een half jaar terug was alles meer dan een dag geleden voor haar gewoon allemaal gisteren.
Ik vind het hele verhaal dat kinderen vertellen dat ze bijvoorbeeld drie maanden terug iets traumatische hebben meegemaakt ongeloofwaardig.
Hij doet best een hoop tijdsgerelateerde uitspraken die naar zijn zeggen door de kinderen aan hem door worden gegeven. In mijn beleving klopt dat gewoon niet omdat kinderen van die leeftijden nog helemaal geen tijdsbezef hebben.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Dat vind ik een rare stelling.quote:
Persoonlijk, ja ik geloof hem wel (goh verrassing ik heb het pas 300x verteld denk ik) gewoon om het feit dat ik weet dat het fenomeen bestaat, ik weet dat het kan wat het is wat hij doet!
Omdat je 'weet dat het fenomeen bestaat', geloof je ook automatisch dat Derek Ogilvie de real deal is ?
Ik weet dat er topvoetballers bestaan, dus als iemand in de kroeg zegt dat ie een topvoetballer is geloof ik 'm gelijk ?
Ik kijk liever gewoon objectief naar z'n gedrag, en als ie de real deal zou zijn zou ik het bijzonder vinden dat ie zich vervolgens precies zo gedraagt als een oplichter zich zou moeten gedragen volgens de standaard cold-reading technieken.
Je kan ook gewoon zeggen "ik wil er niet over nadenken en ik wil het niet objectief benaderen", als jij dat zo wilt zien ook prima hoorquote:Je kan het natuurlijk uitpluizen, en de mogelijkheden naast de statistieken zetten, wie heeft nou geen witte auto gehad etc etc. Joh prima als jij dat zo wilt zien hoor.
zzz
tvp
Death is lighter than a feather, duty heavier than a mountain.
The only easy day is yesterday
stay frosty
The only easy day is yesterday
stay frosty
No shit, dat vind je vreemd ?quote:
Nou weet je waar ik op hang, en waardoor hij voor mij best twijfelachtig is (netjes gezegd he
Mijn dochtertje van 5 begint nu net een beetje een idee van tijd te krijgen, een half jaar terug was alles meer dan een dag geleden voor haar gewoon allemaal gisteren.
Ik vind het hele verhaal dat kinderen vertellen dat ze bijvoorbeeld drie maanden terug iets traumatische hebben meegemaakt ongeloofwaardig.
Hij doet best een hoop tijdsgerelateerde uitspraken die naar zijn zeggen door de kinderen aan hem door worden gegeven. In mijn beleving klopt dat gewoon niet omdat kinderen van die leeftijden nog helemaal geen tijdsbezef hebben.
Laat staan dat ze weten wat een bh is, of een pincode, of een koppeling van een auto.
Allemaal dingen waar zijn babies het over gehad hebben
Lees hier eens wat er gebeurt als je 'm onder gecontroleerde omstandigheden z'n trucje laat doen : http://badpsychics.com/th(...)icle.php?storyid=860
zzz
Ja ik kan het beredeneren, maar niet bewijzen wat iets is wat toch veel mensen willen hebben.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 13:13 schreef senesta het volgende:
Nou weet je waar ik op hang, en waardoor hij voor mij best twijfelachtig is (netjes gezegd he
Mijn dochtertje van 5 begint nu net een beetje een idee van tijd te krijgen, een half jaar terug was alles meer dan een dag geleden voor haar gewoon allemaal gisteren.
Ik vind het hele verhaal dat kinderen vertellen dat ze bijvoorbeeld drie maanden terug iets traumatische hebben meegemaakt ongeloofwaardig.
Hij doet best een hoop tijdsgerelateerde uitspraken die naar zijn zeggen door de kinderen aan hem door worden gegeven. In mijn beleving klopt dat gewoon niet omdat kinderen van die leeftijden nog helemaal geen tijdsbezef hebben.
Maar er zit een verschil tussen verstandelijk praten met een kind, of communiceren op geestesniveau.
Als hij met een baby 'spreekt' die heeft helemaal een kleine woordenschat, mits al aanwezig, en toch komen er dan dingen uit als "ik vind het zo erg dat mijn ouders altijd ruzie hebben savonds als ik op bed lig, en daarom zet ik het op een krijsen als ik naar bed toe moet" terwijl ze nog geen weet hebben van de woorden.
Mensen hebben een lichaam, een geest en een ziel, alle drie functioneren anders, bijvoorbeeld alleen al op gevoels- of emotie perceptie.
The truth was in here.
Laat ik beginnen met vertellen dat ik het programma bijna nooit, of maar een klein stukje van zie. Hou mezelf niet zo bezig met tv programma's om alles maar te volgen.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 13:14 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dat vind ik een rare stelling.
Maar de dingen die ik heb gezien, zijn in mijn ogen, niet door iemand neergezet die alsof doet. Je noemt cold reader eigenschappen, iemand die een medium kan nadoen is nog geen medium. Daarmee bedoel ik, omdat er bepaalde technieken zouden bestaan om de boel te fingeren, wil dat nog niet zeggen dat Derek een coldreader is. Inderdaad, ik kijk er met andere ogen naar, geen argusogen ook omdat hij het niet tegen mij persoonlijk heeft kan ik er al helemaal moeilijk over beredeneren.
Het enige wat ik weet zijn de feiten voor mijzelf, het fenomeen bestaat en is voor mij niets vreemds.
Ik zie dat hij mensen/kinderen helpt, en dat is leuk vermakelijk televisie.
The truth was in here.
Mja, dat iets vermakelijke televisie is maakt het voor mij niet meteen moreel gezien juist.
Het zegt heel wat dat hij z'n 'trucje' niet kan als de vader of moeder er niet bij is; coldreading is dan namelijk opeens geen optie meer
Ik vind het gewoon niet juist om mensen voor te liegen, hoe blij die mensen er ook van worden of hoe vermakelijk de televisie ook is.
En dat ie mensen voorliegt - tja, waarom zou je toevallig alle standaard coldreading vragen stellen en tactieken gebruiken als je de real deal bent ? Waarom moesten mensen bij het kopen van kaartjes invullen wat ze hoopten te bespreken met Derek ?
Te veel vragen, en op het moment dat het er op aan komt geen enkel resultaat.
Het zegt heel wat dat hij z'n 'trucje' niet kan als de vader of moeder er niet bij is; coldreading is dan namelijk opeens geen optie meer
Ik vind het gewoon niet juist om mensen voor te liegen, hoe blij die mensen er ook van worden of hoe vermakelijk de televisie ook is.
En dat ie mensen voorliegt - tja, waarom zou je toevallig alle standaard coldreading vragen stellen en tactieken gebruiken als je de real deal bent ? Waarom moesten mensen bij het kopen van kaartjes invullen wat ze hoopten te bespreken met Derek ?
Te veel vragen, en op het moment dat het er op aan komt geen enkel resultaat.
zzz
quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 13:39 schreef L.Denninger het volgende:
tja, waarom zou je toevallig alle standaard coldreading vragen stellen en tactieken gebruiken als je de real deal bent ?
quote:Je noemt cold reader eigenschappen, iemand die een medium kan nadoen is nog geen medium. Daarmee bedoel ik, omdat er bepaalde technieken zouden bestaan om de boel te fingeren, wil dat nog niet zeggen dat Derek een coldreader is.
The truth was in here.
Eenschquote:Op vrijdag 31 oktober 2008 13:39 schreef L.Denninger het volgende:
Mja, dat iets vermakelijke televisie is maakt het voor mij niet meteen moreel gezien juist.
Het zegt heel wat dat hij z'n 'trucje' niet kan als de vader of moeder er niet bij is; coldreading is dan namelijk opeens geen optie meer
Ik vind het gewoon niet juist om mensen voor te liegen, hoe blij die mensen er ook van worden of hoe vermakelijk de televisie ook is.
En dat ie mensen voorliegt - tja, waarom zou je toevallig alle standaard coldreading vragen stellen en tactieken gebruiken als je de real deal bent ? Waarom moesten mensen bij het kopen van kaartjes invullen wat ze hoopten te bespreken met Derek ?
Te veel vragen, en op het moment dat het er op aan komt geen enkel resultaat.
Laffe huichelaar
Ik stelde je dus de vraag - waarom zou Derek dat dan allemaal doen ?quote:
Zou ie denken "Joh ik heb een gave, maar puur voor de lol ga ik allemaal vragen stellen uit het coldreading-handboek !" ?
"tja dat doet ie nou eenmaal maar dat zegt niks" vind ik een beetje een raar argument eerlijk gezegd
zzz
Ik weet niet eens welke technieken je bedoelt.. die cold-reader manual zal vast mooie technieken hebben om tot informatie te komen die je kan gebruiken.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 13:57 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik stelde je dus de vraag - waarom zou Derek dat dan allemaal doen ?
Zou ie denken "Joh ik heb een gave, maar puur voor de lol ga ik allemaal vragen stellen uit het coldreading-handboek !" ?
"tja dat doet ie nou eenmaal maar dat zegt niks" vind ik een beetje een raar argument eerlijk gezegd
Maar ik zie het 'vissen' naar informatie eerlijk gezegd niet zo duidelijk terug komen bij Dereck.
Kan mij zo een voorbeeld herrineren van een (so cold)'reading' waarbij hij een meisje aanwees en zei "ik heb informatie over jou, maar ik vind het genant om zo in de volle zaal te zeggen" Of het goed was dat ze heel even apart kwam staan samen met hem in een hoekje.. en toen vroeg hij aan haar "Heb jij je vanmorgen bezeerd bij het scheren" . Nou weet ik meteen zeker dat dit niet een vraag is die in de cold read manual zal staan omdat het een voordehand liggende vraag voor een man zou zijn, maar wil je niet afgaan in een volle zaal stel je deze vraag niet aan een vrouw, klopt?
Dus ze krijgt een beetje het schaamrood op de kaken, en hij gaat verder "je hebt je niet bezeerd bij het scheren van je benen, maar meer de 'private' parts, klopt dat, ja he?" En ze knikt.. "vind je het goed als ik dat zo in de zaal vertel.. en ja dat was positief en toen kwam het ook in de volle zaal ten gehore.
The truth was in here.
Gewoon een oplichter, en niet eens erg goed. Jammer dat op die site van Logates zoveel mensen zijn die, in gebrekkig Nederlands, wijzen op het "feit" dat er "meer is tussen hemel en aarde".
Het zou mooi zijn als die Derek zelf gewoon toegaf hoe hij mensen nept. En dan ook echt groots uit komt voor zijn daden. Daar valt genoeg aan te verdienen lijkt me, kijk bijvoorbeeld naar Derren Brown.
Maargoed. Mensen willen geloven en dus zullen dit soort oplichters blijven bestaan.
1. Het meisje heeft de leeftijd om zich te scheren, en ook het uiterlijk waarbij je er vanuit kan gaan dat ze hier redenen voor heeft (sexueel actief), daarbij loopt ze een beetje moeilijk, en doet haar vriendin lacherig na zijn initieele vraag (want dat deed die vriendin.)
2. Spoken gluren naar je als je jezelf met een scheermes bewerkt.
Derek is niet dom. Het is gewoon een oplichter.
Edit 2: "Het schaamrood op de kaken" of andere lichaamstaal is al voldoende om er vanuit te gaan dat ze niet haar neusharen heeft staan trimmen.
Het zou mooi zijn als die Derek zelf gewoon toegaf hoe hij mensen nept. En dan ook echt groots uit komt voor zijn daden. Daar valt genoeg aan te verdienen lijkt me, kijk bijvoorbeeld naar Derren Brown.
Maargoed. Mensen willen geloven en dus zullen dit soort oplichters blijven bestaan.
Dus, wat is aannemelijker:quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 14:15 schreef Bastard het volgende:
[..]
[..]
Dus ze krijgt een beetje het schaamrood op de kaken, en hij gaat verder "je hebt je niet bezeerd bij het scheren van je benen, maar meer de 'private' parts, klopt dat, ja he?" En ze knikt.. "vind je het goed als ik dat zo in de zaal vertel.. en ja dat was positief en toen kwam het ook in de volle zaal ten gehore.
1. Het meisje heeft de leeftijd om zich te scheren, en ook het uiterlijk waarbij je er vanuit kan gaan dat ze hier redenen voor heeft (sexueel actief), daarbij loopt ze een beetje moeilijk, en doet haar vriendin lacherig na zijn initieele vraag (want dat deed die vriendin.)
2. Spoken gluren naar je als je jezelf met een scheermes bewerkt.
Derek is niet dom. Het is gewoon een oplichter.
Edit 2: "Het schaamrood op de kaken" of andere lichaamstaal is al voldoende om er vanuit te gaan dat ze niet haar neusharen heeft staan trimmen.
Derek zegt dat hij bijv telepathisch beelden doorkrijgt van die kinderen en meestal ook ziet wat hun zien vanuit hun ooghoogte , telepathie is niet gebonden aan tijd en ruimte , beelden in combinatie met weten of voelen kan je toch al aardig dingen vertellen over een kind ook al kan het nog niet praten , ieder mens ( ook kind ) weet meer dan de kennis die ze op dat moment hebben die gebonden is aan de aardse realiteit .quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 13:24 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ja ik kan het beredeneren, maar niet bewijzen wat iets is wat toch veel mensen willen hebben.
Maar er zit een verschil tussen verstandelijk praten met een kind, of communiceren op geestesniveau.
Als hij met een baby 'spreekt' die heeft helemaal een kleine woordenschat, mits al aanwezig, en toch komen er dan dingen uit als "ik vind het zo erg dat mijn ouders altijd ruzie hebben savonds als ik op bed lig, en daarom zet ik het op een krijsen als ik naar bed toe moet" terwijl ze nog geen weet hebben van de woorden.
Mensen hebben een lichaam, een geest en een ziel, alle drie functioneren anders, bijvoorbeeld alleen al op gevoels- of emotie perceptie.
Ik zie de mogelijkheid dat iemand dat kan iig ook .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
1. Het was een kalf van een viswijf, niet het meest voor de hand liggende figuur wat je er uit pikt qua lichaamsverzorging. Als ik mij goed herriner een wat ze tegenwoordig noemen 'gothic'quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 14:16 schreef Blue-eagle het volgende:
Gewoon een oplichter, en niet eens erg goed. Jammer dat op die site van Logates zoveel mensen zijn die, in gebrekkig Nederlands, wijzen op het "feit" dat er "meer is tussen hemel en aarde".
Het zou mooi zijn als die Derek zelf gewoon toegaf hoe hij mensen nept. En dan ook echt groots uit komt voor zijn daden. Daar valt genoeg aan te verdienen lijkt me, kijk bijvoorbeeld naar Derren Brown.
Maargoed. Mensen willen geloven en dus zullen dit soort oplichters blijven bestaan.
[..]
Dus, wat is aannemelijker:
1. Het meisje heeft de leeftijd om zich te scheren, en ook het uiterlijk waarbij je er vanuit kan gaan dat ze hier redenen voor heeft (sexueel actief), daarbij loopt ze een beetje moeilijk, en doet haar vriendin lacherig na zijn initieele vraag (want dat deed die vriendin.)
2. Spoken gluren naar je als je jezelf met een scheermes bewerkt.
Derek is niet dom. Het is gewoon een oplichter.
Edit 2: "Het schaamrood op de kaken" of andere lichaamstaal is al voldoende om er vanuit te gaan dat ze niet haar neusharen heeft staan trimmen.
2. Ja spoken, ik zeg liever entiteiten, zien alles van je.
3. Ik zou ook het schaamrood op de kaken hebben als ik uit een volle zaal er uit word gepikt om even in hoekje te gaan staan samen met Dereck.
Kortom, het zegt niks van het bewijs dat hij een cold reader zou zijn.
The truth was in here.
Wat een generalisatiequote:Op vrijdag 31 oktober 2008 14:42 schreef Diederik_Duck het volgende:
Alle jonge vrouwen scheren zich tegenwoordig, dat is echt een open deur
The truth was in here.
Je maakt precies het punt !quote:
1 op de 4 mensen schijnt een litteken op zijn knie te hebben, simpelweg omdat mensen vaak op hun knieen vallen in hun leven (met name als ze jong zijn).
Veel mensen hebben een la of doos met oude foto's.
Veel mensen hebben een foto van een geliefde in hun portemonnee.
Allemaal dingen die naar voren zijn gekomen in de standaardwerken over cold reading, EN in shows van Ogilvie.
Als je op tv dan ook nog eens de misses eruit laat (immers - niet spannend) en je laat de hits zien, roept menig huisvrouw "Dat KON ie gewoon niet weten !".
En daar rekent ie juist op
Verder zijn mensen in zo'n show vaak vrij flexibel - als het niet gisteren gebeurd was maar 3 dagen geleden hadden ze ook nog 'ja' gezegd, simpelweg "omdat ie zo dichtbij zat".
Zo geef je 'm dus eigenlijk een behoorlijke marge om mee te spelen.
zzz
Dat is nu net de 'truc'quote:
. Mensen zijn prima in hokjes te verdelen (wat ze niet weten, of niet willen weten), met een beetje berekend gokken zit je heel vaak goed.
zo is datquote:Op vrijdag 31 oktober 2008 09:48 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nee joh, zijn allemaal figuranten, je denk toch niet dat hij het allemaal uit zn mouw kan schudden? Dat is toch ongelofelijk als dat zou kunnen?
Helemaal met die kinderen, die geef je een lolly en doen alles wat je zegt, slapen weer rustig omdat het zogenaamde spook verdwenen is.
pies on joe toe
Maar het klopt wel.quote:
99% van de vrouwen onder de 40 scheren minstens hun bikinilijn.
Is het huilen van een baby omdat ouders zo'n tering kabaal maken tijdens ruzies 's avonds ook niet een open deur van jewelste?
Nee het is niet waar!quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 15:21 schreef computergirl het volgende:
[..]
Maar het klopt wel.
99% van de vrouwen onder de 40 scheren minstens hun bikinilijn.
Ik ken zat vrouwen die dat niet doen, zeker als ze al een lange relatie hebben Als je beter leest dan staat er dat de baby ontzettend gaat krijsen als het naar bed moet gaan. De rede ervan bleek later, dat de baby aangaf het niet leuk te vinden om naar bed te gaan omdat papa en mama dan gaan ruzieen zodra hij niet meer in de kamer is. Kinderen houden niet van ruziende ouders dus om dat te voorkomen ging de baby krijsen.quote:Is het huilen van een baby omdat ouders zo'n tering kabaal maken tijdens ruzies 's avonds ook niet een open deur van jewelste?
Maar goed, dit is niet het topic "Bastard overtuig ons ajb" want wie wil kan overal wel wat op aanmerken.
The truth was in here.
Meh, er is imho wel een verschil tussen "overal wel wat op aan te merken hebben" en het commentaar dat hier op Ogilvie gegeven wordtquote:
Maar goed, dit is niet het topic "Bastard overtuig ons ajb" want wie wil kan overal wel wat op aanmerken.
zzz
Vermakelijk blog.quote:
Op deze site worden zijn uitzendingen geanalyseerd.
http://logates.wordpress.com/
Zeker geloofwaardiger dan wat er in zijn shows gebeurd.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Dat heeft die baby verteld aan jou?quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 15:45 schreef Bastard het volgende:
Als je beter leest dan staat er dat de baby ontzettend gaat krijsen als het naar bed moet gaan. De rede ervan bleek later, dat de baby aangaf het niet leuk te vinden om naar bed te gaan omdat papa en mama dan gaan ruzieen zodra hij niet meer in de kamer is. Kinderen houden niet van ruziende ouders dus om dat te voorkomen ging de baby krijsen.
een baby kan ook krijsen omdat hij in de stress is van de spanning in huis en vanwege geschreeuw. Rust en regelmaat en zo he?
De conclusie is dat er een verband zit tussen ruzie van ouders en krijsende babies is nogal een open deur.
Wat ligt meer voor de hand? Dat die baby het geschreeuw hoort, of dat hij de strees in huis voelt?quote:
[..]
Dat heeft die baby verteld aan jou?
een baby kan ook krijsen omdat hij in de stress is van de spanning in huis en vanwege geschreeuw. Rust en regelmaat en zo he?
De conclusie is dat er een verband zit tussen ruzie van ouders en krijsende babies is nogal een open deur.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Zucht, ik ;lees hier veel en veel onzin. Ik zal het dan maar even komen verhelderen.
Een psychic VALT niet te debunken. Als dat is wat hij zegt dat hij doorkrijgt, dan krijgt hij dat door. Wij kunnen nu eenmaal niet in andermans hoofd kruipen om te bekijken wat iemand denkt.
Gebruikt hij cold/warm/hot reading? Naar mijn mening JA en dat is gebaseerd op boekenkennis, praktijkkennis door optreden en lecturebezoek/ van groten geleerd. Kan ik dit bewijzen? NEE.
Anyway ik ga er de 15de heen. Ik, hoop wat trivial en factual guesses van hem te kunnen "lenen" voor mijn eigen theatershow(mentalisme en cold reading[entertainment, niet spiritueel]).
cheerio
Een psychic VALT niet te debunken. Als dat is wat hij zegt dat hij doorkrijgt, dan krijgt hij dat door. Wij kunnen nu eenmaal niet in andermans hoofd kruipen om te bekijken wat iemand denkt.
Gebruikt hij cold/warm/hot reading? Naar mijn mening JA en dat is gebaseerd op boekenkennis, praktijkkennis door optreden en lecturebezoek/ van groten geleerd. Kan ik dit bewijzen? NEE.
Anyway ik ga er de 15de heen. Ik, hoop wat trivial en factual guesses van hem te kunnen "lenen" voor mijn eigen theatershow(mentalisme en cold reading[entertainment, niet spiritueel]).
cheerio
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
goochelaars e.d. zijn bij jouw dus not done? Best triest eigenlijkquote:Op vrijdag 31 oktober 2008 13:39 schreef L.Denninger het volgende:
Mja, dat iets vermakelijke televisie is maakt het voor mij niet meteen moreel gezien juist.
Het zegt heel wat dat hij z'n 'trucje' niet kan als de vader of moeder er niet bij is; coldreading is dan namelijk opeens geen optie meer
Ik vind het gewoon niet juist om mensen voor te liegen, hoe blij die mensen er ook van worden of hoe vermakelijk de televisie ook is.
En dat ie mensen voorliegt - tja, waarom zou je toevallig alle standaard coldreading vragen stellen en tactieken gebruiken als je de real deal bent ? Waarom moesten mensen bij het kopen van kaartjes invullen wat ze hoopten te bespreken met Derek ?
Te veel vragen, en op het moment dat het er op aan komt geen enkel resultaat.
.Ik snap best dat je een grens trekt tot waar het ethisch blijft maar er bestaat ook zoiets als entertainment en showbiz.
en echt standaard cold reading geefr hij niet. Hij neemt vrij veel risico i.t.t. anderen, alleen na het een paar keer gezien te hebben begint ook dat saai te worden(voor mij dan). Ik heb iig wel wat van hem opgestoken.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Zoals leken geloven dat derek echt met geesten kan praten, geloven leken als jij dat Derren echt alles uitlegd.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 14:16 schreef Blue-eagle het volgende:
Gewoon een oplichter, en niet eens erg goed. Jammer dat op die site van Logates zoveel mensen zijn die, in gebrekkig Nederlands, wijzen op het "feit" dat er "meer is tussen hemel en aarde".
Het zou mooi zijn als die Derek zelf gewoon toegaf hoe hij mensen nept. En dan ook echt groots uit komt voor zijn daden. Daar valt genoeg aan te verdienen lijkt me, kijk bijvoorbeeld naar Derren Brown.
Ik zie geen verschil tussen beide leken om eerlijk te zijn.
[ Bericht 18% gewijzigd door Michielos op 31-10-2008 21:57:25 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nou, heb de man nu een paar keer op televisie gezien en ik vind hem echt goed hoor.
Mensen die beweren dat dit coldreading is snappen er geen reet van. En doe het eens na dan, ik daag je uit, roep eens net als hij 15 zogenaamde hagelschoten die potdomme nog kloppen ook!
Ook weer zeer sterk van die koelkast en al die andere uitspraken. Ik vergeet ze snel, zou ze eigenlijk op moeten schrijven.
Ben nog niet naar zijn show geweest maar zou dat wel willen.
Maar ja, je moet het ook willen zien. In nlp zeggen ze wel eens, eerst geloven, dan zien. Oftewel, je gaat de dingen pas zien als je je er eerst voor openstelt.
Mensen die beweren dat dit coldreading is snappen er geen reet van. En doe het eens na dan, ik daag je uit, roep eens net als hij 15 zogenaamde hagelschoten die potdomme nog kloppen ook!
Ook weer zeer sterk van die koelkast en al die andere uitspraken. Ik vergeet ze snel, zou ze eigenlijk op moeten schrijven.
Ben nog niet naar zijn show geweest maar zou dat wel willen.
Maar ja, je moet het ook willen zien. In nlp zeggen ze wel eens, eerst geloven, dan zien. Oftewel, je gaat de dingen pas zien als je je er eerst voor openstelt.
Gaap Goals rulezzz!
mee eens. Ik denk dat de meeste op dit forum sowieso de ballen verstand hebben van cold reading overigens. Degene die het hiermee niet met me eens zijn, add me op MSN: Michiel_Tummers@hotmail.com en overtuig me van je skills. ik verwacht veel van je!quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 22:24 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nou, heb de man nu een paar keer op televisie gezien en ik vind hem echt goed hoor.
Mensen die beweren dat dit coldreading is snappen er geen reet van. En doe het eens na dan, ik daag je uit, roep eens net als hij 15 zogenaamde hagelschoten die potdomme nog kloppen ook!
Ook weer zeer sterk van die koelkast en al die andere uitspraken. Ik vergeet ze snel, zou ze eigenlijk op moeten schrijven.
Ben nog niet naar zijn show geweest maar zou dat wel willen.
Maar ja, je moet het ook willen zien. In nlp zeggen ze wel eens, eerst geloven, dan zien. Oftewel, je gaat de dingen pas zien als je je er eerst voor openstelt.
Ikzelf gebruik veel COld reading maar in tegenstelling tot jou ben ik nog niet overtuigd van de "echtheid" van Derek ogilvie. Ik vind je beargumentatie overigens wel heel goed. Dit in tegenstelling tot anderen.
Leuk overigens dat je NLP noemt, ik heb daar een practitioner certificate mee ;D
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
